Одно из достижений в развитии современного общества - признание значения и значимости судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Для реализации современного, цивилизованного способа защиты прав должен существовать современный и эффективный механизм.

Проблема права на судебную защиту имеет, несомненно, практическое значение и не теряет своей актуальности и по настоящий день. Несмотря на конституционное закрепление права каждого на судебную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов (статья 46 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (посл. изм от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.), в реальности существуют ограничения этого правомочия.

Между тем право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту. Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

В связи с этим, объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в процессе пересмотра судебных постановлений в арбитражном процессе.

Предметом дипломной работы выступают правовые нормы, регулирующие стадии пересмотра судебных постановлений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Судебная система должна быть основным правовым механизмом защиты прав граждан. Важным атрибутом правового государства является независимый, свободный от политической и идеологической предубежденности суд, выступающий гарантом законности и справедливости... Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на доступ к суду, на бесплатную правовую помощь, право требовать полного и неуклонного исполнения решений суда... Право обжаловать решения и определения суда является гарантией защиты от незаконных и необоснованных действий самой судебной системы, а также от судебных ошибок» Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. - 2005. - 31 марта..

В механизме судебной защиты, таким образом, в качестве неотъемлемого компонента присутствует устранение судебных ошибок. Способом устранения судебных ошибок является предусмотренные гражданским процессуальным законодательством производства по пересмотру судебных решений и определений.

Поэтому, целью данной дипломной работы является исследование комплекса основных правовых проблем, связанных с пересмотром судебных постановлений по гражданским делам в арбитражном процессе.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

рассмотреть понятие и виды производств по пересмотру судебных решений и определений в арбитражном процессе;

установить общие и отличительные признаки отдельных видов пересмотра решений арбитражных судов;

рассмотреть материалы судебно-арбитражной практики;

сформулировать предложения по усовершенствованию современного законодательства.

Как показывает анализ современной юридической литературы, проблема пересмотра судебных постановлений была предметом внимания известных российских ученых, среди которых следует назвать имена: и др.

Дипломное исследование основывается на базовых методах научного познания: историческом, формально-юридическом, сравнительно-правовом, методах анализа и синтеза.

Теоретическую основу исследования составили работы по философии, общей теории и истории права, гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу и др. Методическая сторона исследования представлена изучением и анализом законодательных источников России, философско-правовыми взглядами выдающихся ученых. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ и действующее процессуальное законодательство РФ.

В дипломной работе раскрыты вопросы отдельных видов пересмотра судебных постановлений в арбитражном процессе, такие как апелляционное, кассационное, надзорное и по вновь отрывшимся обстоятельствам. В процессе исследования выделяются общие и отличительные признаки данных стадий, анализируются пробелы действующего законодательства и проблемы его применения. Теоретические положения арбитражного процесса на протяжении работы иллюстрируются примерами практики.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. Понятие и особенности производства по пересмотру решений арбитражных судов

Две инстанции - идеально, три - допустимо, четыре - абсурдно. М.К. Юков Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и ее возможные коррективы // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 36. - С. 7.

Судебная защита предполагает несколько составных частей (компонентов), где получение решения суда первой инстанции - лишь один из структурных элементов системы. В рамках данной дипломной работы хотелось бы акцентировать внимание на том, что между моментом получения решения и моментом его исполнения существует целый комплекс правоотношений по пересмотру судебного акта. Развитие этих отношений во временном плане может значительно превысить и срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, и срок исполнения судебного акта. Процессуальным законодательством установлена возможность пересмотра судебного акта как до, так и после вступления его в силу. Поэтому необходимо, отдавая должное другим составным частям судебной защиты, обратить внимание на роль пересмотра арбитражных решений в механизме судебной защиты.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ закрепляет обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. - 1995. - 5 апреля., а также в ст. 2 (п. 2 и пп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12..

Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрану прав каждого субъекта через возможность рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом. Механизм судебной защиты должен включать следующие компоненты:

возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу;

устранение судебной ошибки вышестоящим судом;

исполнение судебного акта.

Полностью безошибочной деятельности (в том числе и судебной) быть не может. Признание этого факта не означает, что с судебными ошибками нужно мириться. Проблема состоит в том, чтобы устранение судебных ошибок было максимально эффективным. Поэтому встает вопрос о результативных производствах по пересмотру судебных постановлений, об оптимальном количестве вышестоящих судов, о необходимости проверки судебных актов не только до вступления их в законную силу, но и после.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывал мнение о том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан еще и от ошибочных решений. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством См. например: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 2). - Ст. 126; Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №23. - Ст. 2890.. Таким образом, встает вопрос о форме выражения такого компонента судебной защиты, как устранение судебной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому п. 6 ст. 14 Пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Следует признать, что наиболее доступным и эффективным способом обжалования является апелляционное (в судах общей юрисдикции, кроме того, кассационное). Жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу; подать ее могут лица, участвующие в деле; подачи жалобы (при условии соблюдения сроков подачи, формы и содержания жалобы) достаточно для возбуждения производства в суде второй инстанции.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции и затем по жалобе в суде второй инстанции является нормальным ходом судебного процесса, и о возможности такого хода лица, участвующие в деле, информируются сразу же, в тот момент, когда судья разъясняет им их процессуальные права.

Лишение лиц, участвующих в деле, такого права на пересмотр судебного акта означало бы неправомерное вмешательство в нормальный ход процесса и отсутствие возможности устранения судебной ошибки наиболее быстрым и эффективным способом.

При данном способе пересмотра судебных постановлений существенное значение играет срок, установленный законодателем для их обжалования. На этот момент неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, который в своих постановлениях последовательно проводит мысль о недопустимости установления для отдельных видов решений правил о немедленном вступлении их в законную силу. В Постановлениях от 16.03.1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР; от 25.12.2001 г. о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 2). - Ст. 126. Конституционный Суд РФ четко обозначил свою правовую позицию относительно невозможности и недопустимости отказа от пересмотра решений, не вступивших в законную силу. Установление правил о немедленном вступлении решений в законную силу нарушает системное единство гражданских процессуальных норм, и тогда одни решения обжаловаться могут, а другие - нет. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда лишает лиц, участвующих в деле, возможности оспаривать в другом процессе установленные факты и правоотношения. Все это препятствует выявлению и устранению судебной ошибки, и дефекты подобного регулирования не могут быть компенсированы при рассмотрении дел в порядке надзора, поскольку возбуждение производства в этой стадии обусловлено не волеизъявлением гражданина, права которого нарушаются, а решением соответствующих должностных лиц; при этом объем процессуальных прав сторон, участвующих в деле, значительно ограничен по сравнению с кассационной инстанцией.

Поэтому Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель может в целях адекватного обеспечения защиты прав и свобод выбирать особую форму пересмотра судебных решений (например, сократив срок на обжалование), но полное лишение возможности обжаловать не вступившее в законную силу решение не соответствует Конституции РФ.

К чести создателей Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (посл. изм. от 25.11.2008 г.) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (посл. изм. от 25.11.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. (далее - ГПК РФ), они учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, и в действующем ГПК РФ нет решений, которые бы вступали в законную силу немедленно. Там, где требуется обеспечить быстроту судебного процесса (например, при рассмотрении дел о защите избирательных прав), установлены сокращенные сроки обжалования и рассмотрения дел в суде второй инстанции (ч. 3 ст. 261; ч. 3 ст. 348 ГПК РФ).

Разработчики Арбитражного процессуального кодекса от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (посл. изм. от 03.12.2008 г.) Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (посл. изм. от 03.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. (далее - АПК РФ) пошли другим путем. И если с нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ, устанавливающими сокращенный (10-дневный) срок апелляционного обжалования, можно согласиться, то нормы, установленные ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ, вступают в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Напомним, что эта позиция основана на особых и только ему присущих возможностях суда второй инстанции по устранению судебных ошибок, а также на том, что производство в суде второй инстанции возбуждается по волеизъявлению заинтересованного лица (в то время как надзорное производство - по решению соответствующих должностных лиц). Правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно лиц, возбуждающих надзорное производство, в новом АПК РФ учтена.

Однако вторая составляющая этой правовой позиции (на наш взгляд, не менее значимая) в АПК РФ проигнорирована. Более того, сфера действия правовой нормы, противоречащей Конституции РФ, расширена. Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 г. №70-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №19. - Ст. 1709. предусматривал немедленное вступление в силу только решений Высшего Арбитражного Суда РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 135). Действующий АПК РФ, сохранив данную норму, к числу решений, немедленно вступающих в законную силу, отнес и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195). Конечно, для таких решений остаются возможности пересмотра надзорного (решения ВАС); кассационного и надзорного (для решений об оспаривании нормативных правовых актов). Но все это - возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. То, что данные виды пересмотра возбуждаются по инициативе заинтересованных лиц, не гарантирует устранения судебной ошибки. Объем процессуальных прав сторон в этих стадиях судопроизводства значительно ограничен по сравнению с производством в суде второй инстанции. Суды кассационной и надзорной инстанций тоже ограничены пределами рассмотрения дела, невозможностью истребования дополнительных доказательств. Исправление судебной ошибки, допущенной Высшим Арбитражным Судом РФ при рассмотрении дела по первой инстанции, практически невозможно в силу оснований для надзорного производства, установленных ст. 304 АПК РФ (их всего три). Нарушается и системное единство норм АПК РФ, в соответствии с которыми одни решения могут обжаловаться в апелляционном порядке, а другие - нет.

Однако игнорирование четкой и последовательной позиции Конституционного Суда РФ, пусть даже и высказанной не в отношении норм АПК РФ, недопустимо прежде всего потому, что позиция Конституционного Суда РФ полностью соответствует прецедентам Европейского суда по правам человека. При реформировании процессуального законодательства современные законодатели вынуждены учитывать мнение Европейского суда о российских законах.

Охрана интересов субъекта от ошибочных решений в целях исправления судебных ошибок предполагает использование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако определение этого вида пересмотра в качестве составной части судебной защиты возможно при условии соответствия общепринятым в мировом сообществе критериям, среди которых, в частности, нет аналогов российского надзорного производства.

Для того чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, мог быть признан эффективным, необходимо, чтобы были учтены следующие условия: возможность пересмотра существует лишь при исключительных обстоятельствах, перечень которых устанавливается законодательством; установление приемлемых сроков пересмотра, соразмерных нормальному ходу развития процесса; обжалование производят лица, участвующие в деле; существует только одна инстанция, пересматривающая постановления, вступившие в законную силу.

Современное надзорное производство в судах общей юрисдикции долгое время не соответствовало этим условиям, но было исправлено путем внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ Федеральный закон РФ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №50. - Ст. 6243.. Что касается надзорного производства в арбитражных судах, то все вышеназванные условия соблюдены, но нельзя забывать о том, что надзорное производство существует наряду с кассационным и у этой совокупности нет такого необходимого условия, как приемлемые сроки.

Эффективность пересмотра судебных актов во многом (если не в основном) связана с инстанционным устройством внутри судебной системы. Смысл инстанционного устройства предполагает возможность последовательного перехода дела от суда нижестоящего к суду вышестоящему. Общепризнанной оптимальной моделью инстанционного устройства является трехзвенная система, сущность которой (с правом учета специфики в национальном законодательстве) изложена в Рекомендации N R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой Комитетом министров государств - членов Совета Европы 7 февраля 1995 г. Российская юстиция. - 1997. - №10. - С. 2-4.

Согласно этой Рекомендации вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому и представляются все возможные претензии, факты и доказательства (ст. 2). В то же время должна существовать возможность контроля за любым решением нижестоящего суда (суд первой инстанции) со стороны вышестоящего суда (суд второй инстанции) (п. «а» ст. 1). Суд третьей инстанции в Рекомендации определяется как суд, развивающий право, способствующий единообразному толкованию закона (п. «с» ст. 7). Причем обращение к суду третьей инстанции рассматривается как исключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с» ст. 7) и при условии, что эти дела уже прошли слушания в судах двух инстанций (п. «в» ст.7).

Следует отметить, что цитируемый документ не содержит жестких предписаний и не случайно носит название «Рекомендация». В нем предложены, к примеру, разнообразные меры по предотвращению злоупотреблений системой обжалования, по повышению эффективности процедур обжалования и др. Но они не носят обязательного характера: каждая страна из рекомендуемых мер может выбрать то, что наиболее соответствует национальному законодательству и опыту построения системы и процедур обжалования. Тем не менее, несмотря на рекомендательный характер документа, оптимальность именно трехинстанционного построения судебной системы в нем прослеживается четко.

Россия показала, что намерена строить свою судебную систему в соответствии с общепринятыми нормами международного права. Поскольку Российская Федерация является членом Совета Европы, участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №2. - Ст. 163., то реально это означает ориентир на общеевропейские нормы и стандарты. И в этом для нашей страны как раз кроется существенный минус - в Европе нет и не было страны, сопоставимой с Российской Федерацией по размерам и особенностям территории. Не учитывать эти факторы в построении судебной системы государства невозможно. Поэтому, пользуясь гибкостью положений Рекомендации N R (95)5, Россия должна максимально взвешенно подойти к реформированию инстанционной системы.

Е.В. Васьковский, обосновывая в начале XX в. систему судов из трех инстанций, отмечал, что суды не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок, и одним из средств борьбы с такими погрешностями является возможность двукратного рассмотрения дела. Однако и этого было бы недостаточно - не только потому, что второй суд, перерешающий дела, тоже может ошибаться или нарушать формы судопроизводства. Причина в том, что разногласия в понимании закона и его применении неизбежны между судьями и судами, в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика. Поэтому, по мнению Е.В. Васьковского, на особый верховный суд и была возложена функция наблюдения за единообразием судебной практики Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. - М., 2003. - С. 34-35..

Таким образом, автор полагал оптимальной систему, состоящую из суда первой инстанции, окружного апелляционного суда (причем рассматривающего дело по правилам полной апелляции, вторично и по существу) и особого верховного суда, функция которого - установление единства государственного правопорядка и единства закона. Для наших дальнейших рассуждений и выводов значимы также отмечаемые Е.В. Васьковским преимущества подобной системы. Низшие суды стоят ближе к тяжущимся и лучше знают местные особенности. Верховный же суд отдален и не подходит на роль суда, перерешающего дело по существу, однако эта отдаленность верховного суда устраняет опасность проявления пристрастия к одной их тяжущихся сторон. Верховный суд также избавлен от проверки фактической стороны дел, разрешенных низшими судами, поэтому он может сосредоточить свое внимание на юридической стороне дела Там же. - С. 35-36..

Взгляды Е.В. Васьковского ценны по той простой причине, что он рассматривал оптимальное инстанционное устройство для судов огромной страны: территория Российской империи значительно превышала территорию нынешней Российской Федерации. Отметим, что, несмотря на пространства и транспортные проблемы, ученый не говорит о необходимости четырех инстанций, а полагает оптимальным наличие трех. В этом его взгляды удивительно перекликаются с положениями вышеупомянутой Рекомендации от 07.02.1995 г.

Гражданская юрисдикция на современном этапе осуществляется в Российской Федерации двумя самостоятельными судебными системами: системой арбитражных судов и системой судов общей юрисдикции. В рамках последней осуществляется еще и уголовное судопроизводство. Инстанционное устройство обеих систем в корне различно.

Причина специфики системы арбитражных судов не только историческая. Т.Е. Абова полагает, что наличие двух самостоятельных систем в России - результат ее исторического развития, преобразования и использования опыта государственного арбитража Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. - 2000. №9. - С. 6.. Удобство системы арбитражных судов проявляется уже на уровне суда первой инстанции. Все дела (за исключением дел трех категорий) рассматриваются в судах субъекта Федерации, чем сразу же снимается проблема родовой подсудности, столь острая для судов общей юрисдикции. Был найден и способ территориально приблизить суд первой инстанции к месту нахождения (жительства) тяжущихся - создание судебных присутствий. Нет необходимости для каждого дела возводить индивидуальную надстройку из контролирующих инстанций.

Помимо судов субъекта Федерации (нижний уровень), по первой инстанции дела рассматривает и Высший Арбитражный Суд РФ (четвертый уровень в системе). Таким образом, принцип соответствующего, равного суда сохранен и в данном случае. Из всех категорий дел, названных в ч. 2 ст. 34 АПК РФ, нет ни одной, которую не мог бы (руководствуясь принципом независимости судей и самостоятельности судебной власти) рассмотреть суд субъекта Федерации по первой инстанции (см. Приложение 1).

Высказываются (и, как уже было отмечено, их большинство) и предложения по реформированию системы арбитражных судов. Здесь четырехинстанционная система изначально задана законодателем. Большинство исследователей такую модель критикуют, а потому ориентированность на оптимальную трехинстанционную систему приводит к тому, что одна из инстанций, осуществляющих пересмотр, становится лишней.

В модели инстанционного устройства арбитражных судов, прежде всего, критикуется неограниченная возможность для апелляционного и кассационного обжалования. Отмечая отсутствие ограничений (по субъекту, по обязательности предварительного использования апелляционного порядка) при кассационном обжаловании, М.А. Орлов указывает на существенное обстоятельство: такое многообразие форм пересмотра практически устраняет неопровержимость из свойств законной силы решения Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу, в российском арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 65.. Возможность исходя из собственного усмотрения, а не вследствие объективных причин (неправильного применения права, наличия новых обстоятельств) обжаловать судебный акт как до, так и после вступления его в законную силу рассматривается как не отвечающая требованиям оптимального построения судебных инстанций Брайг Б., Бабаков В.А. Гражданский процесс России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - №1. - С. 20..

Значимость апелляционного пересмотра в настоящее время общепризнана. Как отмечают В.Л. Слесарев и К.К. Лебедев, данные судебной статистики неопровержимо доказывают: по количеству рассмотренных жалоб и дальнейшему прохождению дел на апелляционную инстанцию приходится большая часть приносимых жалоб, ее организационное и территориальное отделение от первой инстанции создает дополнительные гарантии независимости арбитражного суда от органов местной власти Слесарев В.Л., Лебедев К.К. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ - правовая основа эффективного разрешения экономических споров. Вступительная статья к тексту АПК. - СПб., 2002. - С. 27-28..

Согласно официальной статистике из 970 152 рассмотренных в 2008 году арбитражными судами России дел в апелляционном порядке было обжаловано 146 591, что составляет 15%. Динамика количества рассмотренных арбитражными судами дел и их обжалования отражена в Приложении 2.

Четыре инстанции, полагает М.К. Юков, - это много и по времени, и по затратам; дела не могут тянуться бесконечно долго. По его мнению, идея апелляционных судов несовершенна, создание таких судов увеличивает затраты, но не ведет к благоприятной ситуации. Наиболее рациональной М.К. Юков считает трехзвенную судебную систему и предлагает, чтобы именно окружные суды (в настоящее время кассационные) выступали в качестве апелляционной инстанции. Причем деятельность суда надзорной инстанции автор не отрицает, основную цель деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ он видит в том, чтобы все 10 окружных судов толковали и применяли закон единообразно Юков М.К. Указ. соч. - С. 7..

Г.И. Грошева, напротив, полагает, что вершину судебной пирамиды должен возглавлять не надзорный суд, а кассационный, в котором судопроизводство возможно только на основании соответствующего волеизъявления сторон Грошева Г.И. Институт кассации в арбитражном процессуальном праве // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 38. - С. 5.. Ратуя за перенос центра тяжести судебного правоприменения в регионы, она, однако, не предлагает четкой законченной системы инстанций, и в этом случае непонятно, кто будет отвечать за единство судебной практики.

Т.Е. Абова ставит вопрос иначе, предлагая создать три инстанции: первую, апелляционную и кассационную, причем кассационные функции возложить на Высший Арбитражный Суд РФ Абова Т.Е. Указ. соч. - С. 14.. Подобные предложения высказывает также И.О. Подвальный. Он полагает, что имеется противоречие между организацией кассационного производства по окружному принципу и политико-правовой функцией кассации, призванной обеспечить единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не только отдельных его регионов. В связи с этим он предлагает окружные суды сделать апелляционными, а кассацию перенести в Высший Арбитражный Суд РФ Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - С. 9, 19..

Вопрос о высшем судебном органе для России чрезвычайно важен. Арбитражные суды, разбросанные по огромной территории, могут понимать и применять норму права по-разному. Следовательно, необходимо в инстанционной системе предусмотреть в качестве третьей, завершающей инстанции такую, которая могла бы понимание и применение норм права унифицировать для всей страны. «Обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных... позиций» Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. - 2001. - №7. - С. 6.. А. Кожемяко полагает, что для контроля за правоприменением необходим судебный орган, специализирующийся на вопросах права. В системе арбитражных судов, по его мнению, таковым является суд кассационной инстанции. Контроль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ малоэффективен, абсолютное большинство дел через него не проходит, в результате координирующая деятельность надзора безнадежно отстает от правоприменения в судебных округах. Лишней инстанцией у А. Кожемяко, таким образом, становится надзорная.

Интересный подход к инстанционному устройству предлагает Т.К. Андреева. Она фактически признает четырехинстанционное устройство и предлагает сделать обязательным условием для обращения в надзорную инстанцию проверку судебного акта в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции. Но при этом автор полагает, что задачей Высшего Арбитражного Суда РФ не является работа в режиме обычной вышестоящей инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов и исправление судебных ошибок. Высший Арбитражный Суд РФ, реализуя надзорные функции, должен сосредоточиться на вопросах выработки судебной политики, развития права, не сводя усилия лишь к проблемам конкретного дела Андреева Т.К. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. - Краснодар; СПб., 2005. - С. 125.. Такая позиция выступает своего рода альтернативой точке зрения А. Кожемяко, поскольку в предложенном варианте Высшему Арбитражному Суду РФ и не требуется пропускать через себя большинство дел с тем, чтобы определять направление судебной политики и контролировать единство правоприменения.

За сохранение всех трех проверочных инстанций выступает Е.А. Борисова, предлагая при этом более четко разграничить компетенцию судов кассационной инстанции и надзорной инстанции: кассационные суды проверяют вступившие в законную силу судебные акты с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а надзорная инстанция - с точки зрения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства. В этом случае, по мнению Е.А. Борисовой, можно будет говорить «о соответствии норм АПК РФ, регулирующих производство в суде третьей (надзорной) инстанции, п. «с» ст. 7 Рекомендаций о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции». Такая позиция вызывает недоумение, поскольку в предложенном Е.А. Борисовой варианте предлагается четырехинстанционная система (первая инстанция и три проверочные); надзорная инстанция будет именно четвертой в этой схеме. В то же время автор считает отвечающей требованиям эффективной защиты трехзвенную судебную систему, состоящую из судов первой инстанции, апелляционных судов, кассационно-ревизионных судов Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №1.- С. 25-27..

Правильный подход, на наш взгляд, предлагает М.К. Юков: «Должно быть максимум три инстанции, причем третья должна быть исключительной» Юков М.К. Указ. соч. - С. 7.. С этим следует согласиться, поскольку в основу такой системы положена определенность.

Правовая определенность при рассмотрении дел судом должна заключаться в том, чтобы тяжущиеся стороны четко понимали и представляли, что спор не будет тянуться бесконечно долго. Законом предоставлено три возможности - три инстанции, одна из них - исключительная. И когда все предоставленные возможности реализованы, возобновлять или продолжать спор невозможно. Принятое решение нужно уважать, с ним нужно смириться и его необходимо исполнять.

Трехинстанционная система оптимальна для рассмотрения любых категорий споров. Если создается оптимальная инстанционная система для арбитражных судов, то последовательность в реформировании требует унификации - создания такой же оптимальной модели и для судов общей юрисдикции. Если же одинаковые преобразования произойдут в обеих судебных системах, на повестку дня встанет вопрос об их слиянии.

Глава 2. Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу

§ 1. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того, чтобы что-то изменить в решении, - это период, когда оно еще не вступило в законную силу, когда еще нет выигравшей и проигравшей стороны (результат еще не утвержден), а лица, участвующие в деле, исходят из того, что решение может быть и неокончательным, так как может быть обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, так как по общему правилу оно еще не исполняется. Да и психологически лица, участвующие в деле, готовы к тому, что решение может не устоять.

В дореволюционной России в качестве второй инстанции выступало апелляционное производство. Т.М. Яблочков отмечал, что апелляционное производство направлено на новое разрешение дела по существу, это продолжение стадии состязания сторон. Материал, собранный в первой инстанции, во второй инстанции подлежит обсуждению на тех же началах, что и в первой Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Ярославль: И.К. Гассанов, 1912. - С. 218-219..

В процессуальной литературе выделяют апелляцию полную и неполную. Сущность полной апелляции состоит не только в проверке правильности решения суда первой инстанции, но и в разрешении дела на тех же началах, что и в первой инстанции, с возможностью представлять новые доказательства. При неполной апелляции производство построено на письменном начале, когда апелляционный суд вправе считаться лишь с теми материалами, которые уже имеются. При этом авторы обязательно останавливались как на достоинствах, так и на недостатках каждого из типов апелляции и, хотя и разными путями, приходили к выводу, что для России предпочтительнее апелляция неполная Яблочков Т.М. Там же. С. 219, 221; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 37 - 38..

В дальнейшем на протяжении долгого периода в нашей стране единственным способом (единственным видом суда второй инстанции) пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, было кассационное производство. Считалось, что кассационная форма пересмотра - это нормальный, обычный способ пересмотра, главная форма борьбы с ошибками, допущенными при рассмотрении дела по существу Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. - С. 115.. Достоинствами такой формы пересмотра являются быстрота и доступность, так как срок обжалования установлен законом, и он достаточно краток; реализация права кассационного обжалования находится в прямой связи с волевыми усилиями кассатора и не зависит от действий суда; требования, предъявляемые к жалобе, сведены к минимуму Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. - М., 1974. - С. 5..

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не вступившие в законную силу решения арбитражных судов могут быть обжалованы в апелляционном порядке, если такое обжалование предусмотрено АПК РФ. Так, решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия и, соответственно, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 180 АПК).

Арбитражный суд апелляционной инстанции создан для проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции и для повторного рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционное производство сочетает в себе два, казалось бы, противоречивых момента: это и рассмотрение дела по существу, и в то же время пересмотр судебного акта, первая и основная возможность проконтролировать правильность принятого судом первой инстанции постановления. Но противоречивость выявляется лишь на первый взгляд. Оба момента необходимо рассматривать как главные качественные характеристики апелляционного производства. В качестве нового рассмотрения дела по существу апелляционное производство, вслед за производством в суде первой инстанции, обладает возможностью непосредственного исследования доказательств, использует (за отдельными исключениями) те же правила, что и суд первой инстанции. То есть дело еще раз рассматривается и разрешается. Но в другом своем качестве апелляционное производство является одним из способов исправления судебных ошибок (наряду с пересмотром актов, вступивших в законную силу), входит в систему пересмотра судебных актов. Единство двух качеств позволяет говорить о том, что сущностью апелляционного производства является пересмотр дела (новое рассмотрение) с одновременным контролем правильности деятельности и решений суда первой инстанции.

Страницы: 1, 2, 3