p align="left">Учредительным документом некоммерческого товарищества является устав. Закон устанавливает особые требования к субъектному составу учредителей (членов) некоммерческих товариществ. Так, учредителями (членами) товарищества собственников жилья могут быть исключительно домовладельцы. Причем в указанном товариществе допустимо членство несовершеннолетних граждан. Садоводческие (огороднические, дачные) товарищества создаются совершеннолетними гражданами, имеющими земельные участки в границах товарищества. Создание некоммерческих товариществ одним лицом недопустимо.

На членов некоммерческих товариществ возлагается обязанность внесения имущественных (как правило, денежных) взносов (платежей). Размер и порядок их внесения определяются специальным законодательством и учредительными документами некоммерческих товариществ. Так, согласно ст. 29 Закона "О товариществах собственников жилья" размер взносов (платежей) членов товарищества собственников жилья зависит от размера доли члена в общей собственности на общее имущество в кондоминиуме. Члены садоводческого (огороднического, дачного) товарищества уплачивают вступительные, членские и целевые взносы (ст. 1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В составе имущества некоммерческих товариществ выделяют общее имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам товариществ. В состав общего имущества товариществ собственников жилья входят обслуживающие более одного домовладельца объекты (межквартирные лестничные клетки, лифты и т.д.). Общее имущество садоводческих (огороднических, дачных) товариществ приобретается (создается) за счет целевых взносов членов. Закон устанавливает режим общей совместной собственности членов на имущество общего пользования садоводческого (огороднического, дачного) товарищества (ст. 4 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и режим общей долевой собственности на общее имущество товарищества собственников жилья (ст. 8 Закона "О товариществах собственников жилья").

2.3.Публичное юридическое лицо

Применение термина "юридическое лицо" не только к хозяйствующим субъектам, но и к многим общественным организациям теперь прочно утвердилось в публичном праве. Вместе с тем в последние десятилетия в российском праве (нам не удалось найти аналогий в зарубежном законодательстве) возникло новое явление. Понятие юридического лица было распространено, причем без каких-либо уточнений или оговорок, на органы государства, государственной власти, органы местного самоуправления (заметим: не на организации, а на органы) Чиркин В.Е. Понятие юридического лица и орган государства // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 5. - С. 24.. Сошлемся на новые правовые акты. В Федеральном законе 2003 г. об общих принципах местного самоуправления СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822. юридическим лицом назван представительный орган местного самоуправления, в положениях о федеральных министерствах, службах и агентствах 2004 - 2005 гг. (а это сотня документов), независимо от того, утверждены эти положения указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ, используется одинаковое клише. В отношении федеральных министерств говорится, что они являются органами исполнительной власти, осуществляющими управление по выработке и реализации государственной политики и нормативному регулированию в определенной сфере (эта сфера зависит от профиля министерств (например, федеральное министерство здравоохранения и социального развития), в отношении федеральных служб (например, службы по труду и занятости), - что это органы исполнительной власти, осуществляющие функции контроля и надзора в определенной сфере, в отношении федеральных агентств (например, Федеральное архивное агентство), - что это органы государственной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в определенной сфере. Эти положения завершаются статьей приблизительно одинакового содержания: данное юридическое лицо имеет свою гербовую печать со своим наименованием, другие необходимые штампы и бланки, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ. В положениях, утверждаемых министрами или руководителями ведомств об их территориальных органах, последние тоже объявлены юридическими лицами, это уже не одна сотня разных юридических лиц - органов государства. За федеральной практикой следуют и субъекты Федерации. Они тоже называют свои управленческие органы юридическими лицами. Это словосочетание применяется иногда к аппаратам, обслуживающим органы государства, и даже к Аппарату созданной в 2005 г. Общественной палаты. В постановлении Правительства РФ говорится, что это "государственное учреждение".

Таким образом, современное российское законодательство твердо придерживается позиции: органы государства - юридические лица. Каких-либо исключений или уточнений в упомянутых выше правовых актах не делается, равно как нет их и в Гражданском кодексе Российской Федерации, где дано общее понятие юридического лица, пригодное, как предполагается, ко всем из них, и указаны их разновидности. Органов государства среди этих разновидностей нет.

Проблема весьма серьезна. Или мы действительно имеем новый поворот в подходах к понятию юридического лица, новую концепцию, или этот термин употребляется по отношению к государственным органам для того, чтобы напомнить о государственной печати, штампах и бланках.

Учреждение как одна из разновидностей юридического лица в ГК РФ названо (ст. 120). Однако учреждение - это не орган, что в равной мере относится к государственному учреждению и государственному органу. Конституция РФ различает государственный орган и учреждение. В статье 125 говорится о федеральных органах государственной власти, органах исполнительной власти (ст. 77), судебных органах (ст. 126), об органах местного самоуправления (ст. 131 Конституции РФ). Законодательным органом назван парламент. Вряд ли все эти органы можно назвать учреждениями с позиций научного понимания этих явлений. С другой стороны, в Конституции сказано о "государственных и муниципальных образовательных учреждениях" (ст. 43), об "учреждениях культуры", о "государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" (ст. 41). Государственными учреждениями являются, например, государственный научно-исследовательский институт, государственный университет, государственная библиотека и т.д. Такие учреждения тоже, конечно, занимаются управленческой деятельностью (ректор вуза, деканы и т.д. организуют учебный процесс, награждают или наказывают студентов, дирекция государственной библиотеки устанавливает правила пользования фондами для читателей), но их управленческая деятельность распространяется только на определенный контингент лиц, ограничена определенными вопросами, способы принуждения весьма относительны. Учреждения занимаются главным образом обслуживанием населения в сфере социальных отношений, культуры и т.д., осуществляя в связи с этим и определенную управленческую деятельность (например, Пенсионный фонд), но характер такой деятельности отличается от властного управления со стороны органов государства (например, Правительства РФ) или органов местного самоуправления, например районного муниципального совета, принимающего обязательное для всех постановление о правилах складирования бытовых отходов. Конечно, есть государственные учреждения, управленческая сфера деятельности имеет более широкий характер, но все-таки признано, что учреждения - это не органы. Различия между органом государства и государственным учреждением учитываются в конкретных решениях. Министерство юстиции, например, имеет, с одной стороны, свои территориальные органы (управления, отделы и др.), а, с другой - учреждения юстиции. В 2004 г. распоряжением Правительства РФ 68 таких учреждений переданы как юридические лица из собственности субъектов Федерации в федеральную собственность. Следовательно, слово "учреждение", используемое в ГК РФ, не помогает решить вопрос о государственных органах как юридических лицах. Правда, в связи с упоминанием об учреждениях в ГК РФ есть уточнение: особенности правового положения государственных и иных учреждений определяются законом и другими актами. Это уточнение примечательно: авторы закона видели, что учреждения, особенно государственные, не вписываются в данное ими общее понятие юридического лица, но проблема этим не решается: орган - это все-таки не учреждение.

В ГК РФ есть глава 5 "Участие РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством". Здесь говорится, что такие образования в гражданских правоотношениях выступают на равных началах с другими участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Однако, во-первых, речь идет о гражданских отношениях, а не о задачах осуществления государственной политики и нормативного регулирования, как это определено, например, в положениях о министерствах. О гражданских правоотношениях в положениях об органах государства ничего не говорится. Что же касается государства - Российской Федерации (а по некоторой аналогии также субъектов Федерации, муниципальных образований), то действительно они, например, несут имущественную ответственность из причинения вреда (за вред, причиненный их органами, должностными лицами, иными уполномоченными представителями). Известно, что федеральные суды удовлетворяли иски об ущербе, причиненном военнослужащими (т.е. государственными служащими) во время военных учений (было несколько случаев, когда военнослужащие побили несколько коров, повредили поля и насаждения). Конституционный Суд РФ в 2005 г. постановил, что в этом случае ответчиком от имени государства выступает казна (а вовсе не Министерство обороны), есть и соответствующее постановление Правительства РФ).

Во-вторых, в данной главе речь идет опять-таки не об органах государства. В ней говорится об определенных единицах, общностях (государство, субъект Федерации, муниципальное образование), представителями которых естественно выступают определенные органы или должностные лица. Но такие органы отвечают не за свои действия, они уполномочены и обязаны отвечать за действия других органов (Министерство финансов, а точнее, казна возмещает ущерб за действия лиц, подчиненных в конечном счете Министерству обороны). Конечно, не исключена возможность, что и должностные лица, той же казны (в отношении субъектов РФ и муниципальных образований соответствующие понятия не разработаны, видимо, это органы, исполняющие бюджет), могут причинить имущественный вред, но в данном случае речь идет об общем правиле. Разумеется, потом возможен регрессный иск к конкретному виновнику (но не к министерству), однако это уже совсем другой вопрос.

В российском законодательстве нет понятия юридического лица публичного права. Нет такого определения, насколько нам известно, и в законодательстве зарубежных стран. В научной юридической литературе это словосочетание, а также указания на конкретные юридические лица публичного права встречаются тоже нечасто, хотя в российской литературе оно присутствовало уже в начале XX в. Так, Г.Ф. Шершеневич называл юридическим лицом публичного права государство, утверждая, что в таком качестве оно выступает как казна Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., Статут. 2003. - С. 122.. М.И. Кулагин в интересной работе "Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо" писал, что в зарубежных странах существуют три основных вида юридического лица: частного права, публичного права и "смешанное" Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. - М., Юридическая литература. 1987. - С. 35.. Среди лиц публичного права в "буржуазных странах" он называл само буржуазное государство, выступающее в качестве казны, надгосударственные образования, административно-территориальные подразделения государства (штаты, земли, правда, это не административно-территориальные единицы, а субъекты федерации), государственные учреждения и государственные организации, которые одновременно выступают как хозяйствующие субъекты и как органы управления. Некоторые из них он называет публичными корпорациями, другие - частными, поскольку они создаются частными лицами и считается, что преследуют частные цели. К числу частных М.И. Кулагин относит не только хозяйственные и религиозные организации, но также культурные, научные и иные общества. М.И. Кулагин не выделяет специфические признаки юридического лица публичного права, хотя и говорит, что такие лица выступают как носители государственной воли, носители публичных прав и обязанностей. В качестве примера он называет государственный банк, а об органах государства не упоминает.

Необходимы новые фундаментальные исследования, посвященные проблемам юридического лица, выполненные на стыках теории права, цивилистики и административного права.

2.4 Значение института юридического лица и перспективы его совершенствования

Правовой институт юридического лица как совокупность гражданско-правовых норм, определяющих правосубъектность юридического лица, формы и порядок ее осуществления, полномочия органов, а также порядок возникновения, реорганизации и прекращения организаций, участвующих в гражданском обороте Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд., испр. и доп. - М., Высшая школа. 1985. - С. 125., является одним из центральных институтов гражданского права.

В современной российской цивилистике правовой институт юридического лица весьма подробно и четко определяет правовое положение организаций, участвующих в гражданском обороте. Несомненной заслугой разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации можно считать создание системы организационно-правовых форм юридических лиц. Нормативное закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня форм коммерческих организаций и ограничение возможных форм (только предусмотренные законом) некоммерческих организаций положило конец возможности создания организаций со статусом, зачастую непонятным самим учредителям, - производственно-коммерческую фирму и т.п. Как подчеркивается в цивилистической науке, закрытый перечень видов коммерческих юридических лиц, который достаточно сложно нарушить даже законодателю, имеет важное гражданско-правовое значение, ибо дает исчерпывающее представление обо всех разновидностях, препятствуя появлению среди участников оборота сомнительных образований Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М., Статут. 2003. - С. 266.. Указание в Кодексе и принимаемых в соответствии с ним федеральных законах основополагающих особенностей правового положения различных видов организационно-правовых форм юридических лиц позволяет не только учредителям выбирать наиболее удобную для них форму организации, но и контрагентам весьма ясно представлять возможные варианты поведения организации, с которой им предстоит взаимодействовать. Такой подход конечно же существенно повысил устойчивость гражданского оборота и эффективность правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем говорить о том, что институт юридического лица в современной отечественной цивилистике полностью соответствует требованиям сегодняшнего гражданского оборота, совершенно преждевременно. В частности, Н.В. Козлова, автор одного из, пожалуй, лучших за последние годы фундаментального исследования правового института юридического лица, отмечает следующие основные перспективы развития указанного института.

1. Сокращение числа организационно-правовых форм коммерческих организаций.

2. Упорядочение существующей системы организационно-правовых форм коммерческих организаций.

3. Определение правового статуса всех видов юридических лиц.

4. Упорядочение терминологии действующего законодательства о юридических лицах.

5. Необходимость введения категории публичного юридического лица Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М., Статут. 2003. - С. 265 - 290..

Действительно, необходимость упорядочения системы организационно-правовых форм юридических лиц и соответствующего уточнения и систематизации особенностей правосубъектности различных видов юридических лиц назрела уже давно. Совершенно очевидной является и необходимость упорядочения терминологии законодательства о юридических лицах. Что же касается предложения о введении специальной категории публичного юридического лица, то оно представляется дискуссионным, требующим отдельного, весьма обстоятельного исследования Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М., Статут. 2003. - С. 278., так как разброс мнений по этому вопросу весьма велик Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. - 2005. - № 5. - С. 32; Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. - 2003. - № 5. - С. 22; Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. - 2003. - № 10. - С. 13-16..

Весьма неопределенным и дискуссионным остается до сих пор и гражданско-правовой статус таких организаций, как органы государственной власти Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. - 2000. - № 11. - С. 19; Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. - 2003. - № 10. - С. 13-16; Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. - 2003. - № 5. - С. 22.. Отмечая важность статуса юридического лица для контрольно-счетных органов, С.В. Степашин отметил, что отсутствие такого статуса у 25 из 88 контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации затрудняет их деятельность, организацию взаимодействия со Счетной палатой Российской Федерации, другими контрольно-счетными органами, мешает им стать действительно независимыми, порождает сложности во взаимоотношениях с руководителями законодательных органов Степашин С.В. Счетная палата: Мониторинг // Финансовый контроль. - 2006. - № 5 (54). - С. 75-76..

Неопределенным остается на сегодняшний день и гражданско-правовой статус многих медицинских организаций. Как отмечает А. Воробьев, бывший в 1991 - 1992 гг. Министром здравоохранения России, наделение больниц статусом юридического лица позволило бы им самостоятельно закупать лекарства, что значительно (на 20 - 30%) удешевило бы их стоимость Дюбанкова О. Как вылечить здравоохранение // Аргументы и факты. - 2004. - № 33. - С. 18..

Во многом сохраняющаяся до сегодняшнего дня неопределенность гражданско-правового статуса значительного числа организаций обусловлена тем, что до сих пор в отечественной правовой науке нет единства взглядов на такие основополагающие вопросы, как, в частности: каковы критерии наделения организации статусом юридического лица, является ли статус юридического лица единственно возможной формой участия в гражданских правоотношениях организации, может ли юридическое лицо быть структурным подразделением другого юридического лица?

Таким образом, решение указанных проблем требует не фрагментарного совершенствования отдельных норм или даже создания новых законов, а системного комплексного совершенствования всего института юридического лица на основе разработки концептуальных основ такого института. Как справедливо отмечает Н.В. Козлова, "к сожалению, большинство законодательных актов о юридических лицах весьма далеко от совершенства. Причиной тому является не только недостаточно высокий уровень правовой культуры отдельных разработчиков, но также отсутствие целостной, научно обоснованной концепции, объясняющей природу юридического лица" Козлова Н.В. Указ. соч. - С. 14..

Анализируя значение правового института юридического лица в современной российской цивилистике, вместе с тем нельзя не отметить и явно выраженную (особенно в последнее время) универсализацию этого института, тенденцию усиления значимости статуса юридического лица при определении правосубъектности организации в различных иных видах правоотношений.

Прежде всего следует отметить, что, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации упоминания об юридических лицах, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо Пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197..

В последние годы институт юридического лица приобретает не только межотраслевой характер, но и все более становится базовым для других отраслей права. Все чаще участие организации в тех или иных видах правоотношений ставится в зависимость от того, является ли такая организация юридическим лицом. Иными словами, отраслевая правосубъектность организации в самых различных видах правоотношений обусловливается обязательным наличием у нее статуса юридического лица.

Так, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824. субъектами налоговых правоотношений могут быть только организации, которые являются юридическими лицами.

Анализ содержания ст. 152 - 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 19.12.2006) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823., положений инструкции, в том числе перечня документов, предоставляемых органам федерального казначейства в отношении распорядителей и получателей средств (в инструкции они также именуются "клиентами"), позволяет сделать однозначный вывод о том, что субъектами бюджетных правоотношений - распорядителями и получателями средств могут быть только организации, являющиеся юридическими лицами.

В трудовых правоотношениях также возникает необходимость точного определения гражданско-правового статуса организаций. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3. "работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником". Таким образом, выступая в качестве стороны в трудовых правоотношениях, организация должна обладать статусом юридического лица.

Только организация, обладающая статусом юридического лица, может быть истцом и ответчиком в суде (подп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ст. 27 АПК РФ 2002 г.) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 05.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 02.03.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012..

Юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1..

УПК РФ допускает признание юридического лица (в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации) в качестве потерпевшего (п. 1, 9 ст. 42 УПК России), а также лица, по заявлению которого может быть возбуждено уголовное дело (ст. 23 УПК России) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921..

Весьма важное значение имеет статус юридического лица и в иных сферах. Так, например, возможность полноценного функционирования организации в качестве политической партии (возникновение у нее в полном объеме соответствующей правосубъектности) обусловлена приобретением ею статуса юридического лица Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 2950..

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. - 1995. - № 21. - Ст. 1930. создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. В то же время объем правоспособности общественных объединений, не имеющих статуса юридического лица, значительно уже тех, которые таким статусом наделены.

Изложенное не только подтверждает межотраслевое значение института юридического лица, но и подчеркивает важность точного определения юридической личности организации.

Вместе с тем если общеправовой характер самой категории юридического лица обычно не вызывает возражений Козлова Н.В. Указ. соч. - С. 186-187, 196-199., то актуальный для цивилистики вопрос о том, является ли статус юридического лица обязательным условием правосубъектности организации, остается дискуссионным, также приобретая межотраслевое значение.

Весьма часто в научной литературе встречаются попытки обосновать самостоятельную правосубъектность филиалов и представительств юридических лиц. Так, например, по мнению А.А. Петрыкина, "то обстоятельство, что обособленные подразделения российских юридических лиц не являются самостоятельными налогоплательщиками, отнюдь не означает, что они не становятся участниками налоговых отношений. Поскольку на них возложены функции по уплате налогов по месту своего нахождения, они неизбежно в той или иной степени оказываются вовлеченными в налоговые отношения. В этом смысле правы ученые, полагающие, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, не являясь налогоплательщиками, наделяются правосубъектностью и становятся самостоятельными участниками налоговых отношений" Петрыкин А.А. Коммерческая организация как субъект налогового права // Законодательство. - 2002. - № 5. - С. 23.. Похожую точку зрения отстаивает и М.В. Карасева, по мнению которой "субъектами финансового права относительно налоговых отношений являются... филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, поскольку их финансовая правосубъектность определена самим статусом филиала, а также специальными признаками: наличием отдельного баланса и расчетного счета, самостоятельной реализации товаров..." Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. - М., Норма. 2000. - С. 89; Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. - 2001. - № 10. - С. 59..

В теории трудового права ранее также можно было встретить точку зрения, что хотя филиалы и не являются юридическими лицами, однако, в связи с тем что, как правило, их руководителям предоставляется право приема и увольнения работников, "стороной трудового договора в данном случае будет именно филиал или представительство, обладающие трудовой правосубъектностью" Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения // Законодательство. - 1997. - № 1. - С. 46.. Вместе с тем подобные точки зрения высказывались, как правило, до вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, который законодательно закрепил, что работодателем может быть не любая организация, а только юридическое лицо Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Гусова К.Н. - М., ООО "ТК Велби". 2003. - С. 167..

Может ли филиал, представительство или иное обособленное подразделение юридического лица самостоятельно вступать в какие-либо правоотношения? Говоря о возможности филиала или представительства вступать в трудовые, налоговые, иные правоотношения, указанные авторы, видимо, не учитывают того, что подразделения юридического лица не имеют самостоятельных личных неимущественных или имущественных прав (за ними на балансе закреплена часть имущества, принадлежащего всему юридическому лицу в целом), не могут быть истцом или ответчиком в суде, не имеют права вступать в гражданские правоотношения от своего имени.

В связи с изложенным вряд ли можно согласиться с позицией Н.В. Козловой, утверждающей, что "практика создания и деятельности предприятий и организаций в советской России наглядно показала, что при определенных условиях само по себе наличие или отсутствие статуса юридического лица не влияет на правовое положение хозяйствующего субъекта. Достаточно вспомнить структурные подразделения (производственные единицы) государственных производственных и научно-производственных объединений, которые не были юридическими лицами, но участвовали в гражданских правоотношениях наравне с юридическими лицами" Козлова Н.В. Указ. соч. - С. 185-186..

Как уже отмечалось ранее, одним из свойств, которое возникает у организации в результате приобретения ею статуса юридического лица, является имущественная обособленность. В свою очередь, имущественная обособленность является основой самостоятельной правосубъектности организации. Таким образом, подразделение юридического лица, не обладая имущественной обособленностью, не может отвечать по своим обязательствам именно своим имуществом и, следовательно, не может быть самостоятельным субъектом каких-либо отношений, связанных с имуществом. Эти же положения являются основанием сделать вывод о том, что в состав юридического лица не могут входить структурные подразделения, наделяемые статусом юридического лица. Действительно, в случае наделения структурного подразделения статусом юридического лица имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве, не может одновременно оставаться имуществом другого юридического лица. В противном случае становится неопределенным порядок владения, пользования и распоряжения таким имуществом, а также то, кто именно будет отвечать этим имуществом по своим обязательствам ("основное" юридическое лицо или его подразделение). Таким образом, именно тесная взаимообусловленность таких свойств юридического лица, как имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам своим имуществом и самостоятельная правосубъектность, позволяет организации быть действительно полноценным субъектом не только гражданских, но и иных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать ряд выводов.

1. Для участия в любых видах правоотношений, если это так или иначе связано с использованием имущества (включая имущественную ответственность), организация должна обладать статусом юридического лица.

2. Правовой институт юридического лица как совокупность гражданско-правовых норм, определяющих правовое положение юридического лица (правосубъектность юридического лица, формы и порядок ее осуществления, полномочия органов, а также порядок возникновения, реорганизации и прекращения организаций), является не только одним из центральных институтов гражданского права, но и универсальным институтом, подлежащим обязательному применению в других отраслях права в отношении организаций, выступающих субъектами соответствующих правоотношений, если это так или иначе связано с использованием имущества (включая имущественную ответственность).

3. Правильное применение института юридического лица в гражданском праве и иных отраслях права позволяет избегать коллизий норм гражданского и иных отраслей законодательства в правовом регулировании различных сфер деятельности организаций.

4. При определении гражданско-правового статуса организации следует в обязательном порядке учитывать весь комплекс правоотношений, в которых она участвует (административные, хозяйственные, бюджетные и т.п.). Именно такой подход с учетом особенностей организации финансирования, материального обеспечения, договорных связей позволит четко определить место организации в системе юридических лиц ведомства, в соответствии с которым должно быть принято всесторонне обоснованное решение о наделении организации статусом юридического лица или подразделения юридического лица (при необходимости имеющего право вступать от имени юридического лица в гражданско-правовые отношения).

5. Правовое положение организаций в различных видах правоотношений должно определяться системно с учетом гражданско-правового статуса такой организации и требований гражданского законодательства.

6. Развитие системы юридических лиц, создание новых организационно-правовых форм, уточнение правового положения организаций требуют не фрагментарного совершенствования отдельных норм или даже создания новых законов, а системного комплексного совершенствования всего института юридического лица на основе разработки концептуальных основ такого института.

7. В состав юридического лица не может входить структурное подразделение, наделенное статусом юридического лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая все вышенаписанное, было бы верным внести ряд принципиальных корректив в законодательство:
1. В настоящее время в Российской Федерации сложилась пагубная практика, когда многие хозяйствующие субъекты имеют юридический адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, а находятся по иному адресу - фактическому месту нахождения, - отмечается в пояснительной записке к законопроекту. - Данное несоответствие фактического местонахождения организации юридическому адресу, указанному в его регистрационных документах, порой приводит к многочисленным вопросам в правоприменительной области. В частности, влияет на уплату налогов в местные бюджеты, создает определенные трудности по реализации судебных и иных взысканий, а также осложняет работу компетентных органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами федерального и местного законодательства. Необходмо изменить ст. 54 Гражданского кодекса РФ, записав там, что "фактическое место нахождения юридического лица должно соответствовать его юридическому адресу".

2. Непонятным остается гражданско-правовой статус федеральных органов исполнительной власти, не имеющих учредительных документов, четкого указания на организационно-правовую форму, а следовательно - точно определенной правосубъектности, что, в свою очередь, не дает возможности юридически грамотно оформить последствия "административной реформы" с точки зрения гражданских правоотношений. Да и в самом ГК РФ

Представляется целесообразным ввести в российское законодательство категорию юридического лица публичного права, существующую во многих развитых правопорядках. Ст. 124 ГК РФ следует дополнить ч. 3 следующего содержания: «Публичным юридическим лицом признается не только субъекты указанные в части 1, но и органы власти этих субъектов».

3. Необходимо избавиться от "двойного" (параллельного) регулирования одних и тех же вопросов разными нормативными правовыми актами, т.е. нужно привести законодательство о государственной регистрации юридических лиц в стройную, унифицированную и непротиворечивую систему. Так, требования о представлении в регистрирующий орган необходимых документов должны быть закреплены на законодательном уровне, т.е. нужно исключить подзаконное регулирование этих отношений.

4. На сегодняшний день объективной необходимостью является усиление предварительного государственного контроля за созданием юридических лиц, что должно быть выражено в усилении контролирующей функции государства именно на стадии государственной регистрации. Предлагается дополнение Закона о регистрации нормами о содержательной проверке представленных на государственную регистрацию документов, которые бы, во-первых, ставили в обязанность должностным лицам регистрирующих органов проведение правовой экспертизы представленных документов и, во-вторых, указывали, что такой проверке должны подвергаться не только формальная сторона представленных сведений, т.е. количество и правильность заполнения представленных документов, но и содержательная сторона представленных сведений, т.е. их истинность (достоверность), а также соответствие их нормам законодательства.

5. В четвертом разделе ГК РФ договор об учреждении юридического лица (по терминологии ГК РФ - учредительный договор) не выделяется. В Кодексе он лишь упоминается в качестве одного из учредительных документов юридического лица (ст.52) и используется при описании учредительных документов отдельных видов юридических лиц.

Включение таких общецелевых договоров, как договоры о создании и реорганизации юридических лиц, в структуру ГК РФ позволит упорядочить правовое регулирование процессов создания и реорганизации юридических лиц, послужит надежной гарантией защиты прав их участников и кредиторов.

6. Зачастую обобщенный характер отдельных норм ГК РФ приводит к негативным результатам. В качестве примеров можно привести ситуацию с оплатой акций АО или вопрос соотношения размера складочного капитала с совокупным размером вкладов в товариществе на вере. Пункт 2 ст.99 ГК РФ предусматривает, что не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу. Очевидно, цель данной нормы - запретить неоплату акций при их размещении, в том числе на принятых к зачету встречных денежных требованиях. Однако уточнение, что такое правило действует лишь при размещении акций (при отчуждении акций их первым владельцам), в действующей редакции ГК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствует, что ставит под сомнение действительность сделок по отчуждению акций на вторичном рынке, то есть не при размещении, а при их обращении.

7. В силу пункта 2 ст.83 ГК РФ учредительный договор товарищества на вере среди прочих должен содержать сведения о размере и составе складочного капитала товарищества, о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками. При подобных формулировках вполне возможна ситуация, когда вновь созданное коммандитное товарищество будет иметь оплаченный складочный капитал, составляющий несколько рублей. В то же время совокупный размер вкладов, вносимых вкладчиками, определенный в учредительном договоре фиксированной суммой или в пропорциональном отношении к складочному капиталу, может составить десятки миллионов рублей. В таком случае коммандитное товарищество при существующем уровне юридической техники может использоваться как удобное средство для свободного и не лицензируемого сбора денежных средств. Эта проблема ждет своего скорейшего решения. Причем, вероятно, нельзя ограничиться внесением отдельных изменений в ГК РФ, а следует изменить концептуальный подход и включить в него отсылку к специальному закону в отношении коммандитных товариществ (полных товариществ) и издать соответствующий федеральный закон.

8. Потребность в детальном правовом регулировании частных вопросов создания и функционирования организаций приводит к необходимости принятия специальных федеральных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам. В этом заключается следующий принципиальный момент в построении системы законодательства о юридических лицах: в силу прямых указаний в тексте ГК РФ принимается специальный федеральный закон, направленный на диверсификацию правового регулирования.

Таким образом, указанные в настоящей работе предложения по совершенствованию правового регулирования государственной регистрации юридических лиц позволили бы усилить действенность и эффективность этого правового института в российской правовой системе, что в свою очередь отразится и на стабильности, правопорядке во всем гражданском обороте.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006 г.) // СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 05.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 02.03.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 19.12.2006) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

13. Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 г. № 3612-1 (в ред. от 29.12.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 46. - Ст. 2615.

14. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

15. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

16. Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 20. - Ст. 2321.

17. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

18. Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (в ред. от 03.11.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3420.

19. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

20. Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4870.

21. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. - 1995. - № 21. - Ст. 1930.

22. Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. от 06.07.2006) // СЗ РФ. - 1997. - № 39. - Ст. 4465.

23. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 2950.

24. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

25. Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

26. Федеральный закон от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3340.

27. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 148.

28. Федеральный закон от 02.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 06.01.2007) // СЗ РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4135.

29. Федеральный закон 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 30.06.2006) // СЗ РФ. - 1998. - № 16. - Ст. 1801.

30. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

31. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2006) // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

32. Закон РФ от 20.02.1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (в ред. от 15.04.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 18. - Ст. 961.

33. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. от 21.03.2002) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1788.

34. Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 06.01.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1797.

35. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства») (в ред. от 22.05.2006) // СЗ РФ. - 2004. - № 23. - Ст. 2310.

36. Постановление Правительства РФ от 16.12.1995 г. № 1239 «О государственном фонде конверсии» (в ред. от 24.08.2002) // СЗ РФ. - 1995. - № 52. - Ст. 5165.

Специальная и учебная литература

37. Акимова Т.А. Теория организации: Учеб. пособие для вузов. - М., ЮНИТИ-ДАНА. 2003. - 678 с.

38. Бараненков В.В. Системно-структурный анализ института юридического лица // Юрист. - 2006. - № 9. - С. 22.

39. Беляева О.А. Предпринимательское право России: курс лекций (издание второе, переработанное и дополненное)- М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - 568 с.

40. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. - 2000. - № 11. - С. 19.

41. Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. - 2001. - № 10. - С. 59.

42. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. - М., Норма. 2000. - 256 с.

43. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 1996. - 278 с.

44. Гражданское право. Учебник. В 2-х томах./ Под ред. Суханова Е.А. Т. 1. - М., Волтер Клувер. 2005. - 672 с.

45. Дюбанкова О. Как вылечить здравоохранение // Аргументы и факты. - 2004. - № 33. - С. 18.

46. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М., Статут. 2003. - 428 с.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. - М., Юрайт. 2006. - 654 с.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2005. - 672 с.

49. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Гусова К.Н. - М., ООО "ТК Велби". 2003. - 568 с.

50. Красников Н., Данилов Н. Специализированные государственные или муниципальные некоммерческие организации // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 31.

51. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. - М., Юридическая литература. 1987. - 362 с.

52. Кумаритова А.А. Благотворительные организации в гражданском законодательстве // Право и экономика. - 2006. - № 3. - С. 25.

53. Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения // Законодательство. - 1997. - № 1. - С. 46.

54. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М., Юрист. 2004. - 568 с.

55. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М., Юридическая литература. 1972. - 648 с.

56. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. - М., АО "Центр деловой информации" еженедельника "Экономика и жизнь". 1995. - 342 с.

57. Одинцов А.А. Основные положения теории систем и вопросы специфики системного знания: Учебно-методическое пособие. - М., МВИ ФПС России. 2002. - 428 с.

58. Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды // Юридический мир. - 2006. - № 1. - С. 24.

59. Петрыкин А.А. Коммерческая организация как субъект налогового права // Законодательство. - 2002. - № 5. - С. 23.

60. Подлесных В.И. Теория организации: Учебник для вузов. - СПб., Издательский дом "Бизнес-пресса". 2003. - 456 с.

61. Русская Православная Церковь и право / Под ред. Ильичева М.В. - М., Богослов. 1999. - 532 с.

62. Серова О.А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 22.

63. Сидорова В. Проблемы регистрации юридического лица: соотношение категорий «местонахождение», «юридический адрес» и «почтовый адрес» // Юрист. - 2006. - № 4. - С. 22.

64. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд., испр. и доп. - М., Высшая школа. 1985. - 658с.

65. Степашин С.В. Счетная палата: Мониторинг // Финансовый контроль. - 2006. - № 5 (54). - С. 75-76.

66. Степанян А.С. Некоторые аспекты организационно-правовых форм товарных бирж // Предпринимательское право. - 2006. - № 1. - С. 22.

67. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - 526 с.

68. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. - 2003. - № 5. - С. 22.

69. Хлопотин Н.К., Чухвичев Д.В. Корпоративное право в России и за рубежом // Российский судья. - 2006. - № 6. - С. 25.

70. Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. - 2006. - № 5. - С. 28.

71. Чиркин В.Е. Понятие юридического лица и орган государства // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 5. - С. 24.

72. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. - 2005. - № 5. - С. 32.

73. Чиркин В.Е. Юридическое лицо в частном и публичном праве // Законодательство и экономика. - 2006. - № 5. - С. 32.

74. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., Статут. 2003. - 672 с.

75. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. - 2003. - № 10. - С. 13-16.

Материалы юридической практики

76. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197.

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 6. - С. 32.

79. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 11. - С. 60.

80. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 43.

Страницы: 1, 2, 3, 4