отношении предмета лизинга лизингодатель несет риски его не возврата и невозможности реализации. От ликвидности оборудования зависит степень рисков, присущих данному виду оборудования, а именно: риск утраты, риск невозможности реализации оборудования на вторичном рынке по приемлемой цене, риск не возврата. Способом минимизации первого вида риска является заключение договора страхования на лизинговое имущество.

Риску невозможности реализации оборудования на вторичном рынке в большей степени подвержено: 1) оборудование (имущество), не подлежащее демонтажу, 2) уникальное производственное оборудование, 3) оборудование, которое затруднительно реализовать по приемлемой цене.

Все риски и расходы по такой перевозке берет на себя лизингополучатель. В случае если, невзирая на вышеуказанные условия, лизингополучатель не обеспечит вывоз объекта лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение объектом лизинга и произвести его перевозку за счет лизингополучателя, возложив на него также ответственность за все риски, связанные с перевозкой» Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 105.. Считаем данное положение наиболее подходящим для использования на практике лизингодателями, но не соответствующим закону, предусматривающему судебный порядок изъятия предмета лизинга.

Проблема защиты прав собственника - лизингодателя существует не только в рамках лизингового договора, но и во внедоговорных отношениях, когда лизингополучатель отчуждает лизинговое имущество третьему лицу, несмотря на отсутствие полномочия по его распоряжению, что подтверждается появлением в арбитражно - судебной практике последних лет такого рода споров Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г. № 2626/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 37..

Во-первых, лизингодатель может предъявить третьему лицу, во владении которого находится лизинговое имущество виндикационный иск в соответствии со ст. 301 ГК РФ (причем нужно учитывать фактическое нахождение объекта лизинга в чужом незаконном владении). Это специально отмечается в п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практического разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 45., где, кроме того, подчеркивается, что иск об истребовании имущества, предъявляемый к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Фактическая защита интереса лизингодателя - собственника зависит и от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным согласно СТ.302 ГК РФ (естественно, с учетом возмездности приобретения имущества). От этих условий зависит и юридическая судьба доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь от истребуемой вещи (ст. 303 ГК РФ).

Анализируя ГК РФ и судебную практику, можно сделать вывод, что лизингодатель, а также арендодатель никогда не смогут вернуть свое имущество, если оно возмездно приобретено незаконным владельцем, который не знал и не мог знать о неправомерности своего приобретения (добросовестный приобретатель), поскольку имущество выбыло из владения по воле его собственника (по договорам лизинга, аренды) Иванова H.P. Практика разрешения споров, связанных с истребованием имущества. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - С. 119.. Правда, вопреки общей презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений лизингодатель освобождается от обязанности доказывания недобросовестности контрагента. Это положение конкретизируется в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8.

Основными обязанностями лизингополучателя являются принятие предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, своевременное внесение лизинговых платежей. По окончании; срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан; возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести его в собственность.

Внесение лизинговых платежей корреспондирует праву лизингодателя на получение лизинговых платежей, о чем уже говорилось ранее. Исполнение данной обязанности осуществляется согласно разработанному сторонами графику осуществления платежей по договору лизинга. В интересах лизингополучателя в действующем законодательстве о лизинге отменено правило о том, что отсрочка в уплате лизинговых платежей не может превышать 180 дней с момента начала использования предмета лизинга. Теперь эта отсрочка с точки зрения гражданского законодательства может быть любой. Определенные гарантии лизингополучателю предоставлены, в п. 2 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающем возможность изменения размера лизинговых платежей по соглашению сторон не чаще, чем один раз в три месяца.

В большинстве случаев в заключаемых сторонами договорах лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей связаны с моментом принятия t предмета лизинга лизингополучателем, что не всегда отражает интересы лизингополучателя. Нередки ситуации, когда осуществление монтажа, пуска и наладки оборудования занимает значительное время, лизингополучатель не эксплуатирует оборудование и не извлекает прибыль, что может привести к просрочке уплаты лизинговых платежей. В интересах обоих сторон определить в договоре, что срок уплаты лизинговых платежей исчисляется со дня ввода предмета лизинга в эксплуатацию с возложением обязанности на лизингодателя оказывать содействие лизингополучателю при осуществлении монтажных и пусконаладочных работ. В договоре лизинга отметить, что началом лизинга оборудования считается начало фактической эксплуатации предмета лизинга, осуществляемое, например, не позднее 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей партии готового к эксплуатации оборудования. Судебная практика показывает, что основной причиной обращения лизингодателя в суд является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей либо их произведения не в полном размере Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 г. № А55-14839/06-11 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 48.. Поэтому важным является определение гибкой системы лизинговых платежей, включающей уплату денежными средствами, продукцией, производимой на лизинговом оборудовании, содержащей как основания увеличения, так и уменьшения размера лизинговых платежей.

Особой обязанностью лизингополучателя в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона является обязанность застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом. Данная обязанность лизингополучателя, а также другие обязанности по страхованию, определяемые сторонами, нуждаются в более детальном рассмотрении в отдельном параграфе работы.

Диспозитивной нормой Закона (п. 3 ст. 17) на лизингополучателя возлагается обязанность за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга, обеспечить его сохранность, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт. Согласно ст. 37 Закона для контроля за реализацией данной обязанности в договорах предусматриваются обязанности представителям лизингодателя возможность посещать место, где содержится или используется оборудование. С целью его проверки, а также предоставлять информацию о месте хранения и состоянии оборудования; немедленно письменно информировать лизингодателя о возникших неисправностях, порче, краже предмета лизинга, а также об ущербе, нанесенном в процессе эксплуатации предмета лизинга третьим лицам; по требованию лизингодателя восстановить первоначальное состояние предмета лизинга, если лизингополучатель произвел реконструкцию, модификацию лизингового имущества, не предусмотренную технической документацией, без письменного разрешения лизингодателя. Считаем, что презумпция осуществления лизингополучателем капитального ремонта, установленная в п. 3 ст. 17 Закона целесообразна при установлении в формулировке договора лизинга презумпции опциона предмета лизинга. Тогда вполне логично несение в отношении предмета лизинга лизингополучателем всех рисков собственника (п. 1 ст. 22 Закона), его ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при использовании предмета лизинга (п. 3 ст. 21). А если стороны не соглашаются с указанной презумпцией и предусматривают запрет выкупа предмета лизинга лизингополучателем, закон в случае не урегулированности данного вопроса в договоре должен возлагать обязанность по осуществлению капитального ремонта предмета лизинга на лизингодателя Батяев А.А., Бобкова О.В. 1001 договор на все случаи бизнеса [Текст] - М., ООО "ИД "Равновесие". 2008. - С. 167..

Лизингополучатель вправе: требовать от лизингодателя заключения договора купли-продажи конкретного имущества с продавцом (изготовителем) и передачи его во временное владение и пользование на условиях, определенных в договоре; отказаться от имущества или расторгнуть договор лизинга, если данное имущество не поставлено, поставлено с просрочкой или не соответствует условиям договора купли-продажи; в случае, когда лизингополучатель реализовал свое право расторгнуть договор лизинга, он вправе требовать обратно любые периодические платежи и другие суммы, выплаченные им авансом, за вычетом разумной стоимости тех выгод, которые он из влек из имущества; предъявлять непосредственно продавцу имущества требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки имущества и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи объекта лизинга; с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг; продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга, если это право предусмотрено договором лизинга; по истечении срока действия договора приобрести имущество в собственность либо продлить срок договора, либо вернуть имущество лизингодателю; после прекращения договора лизинга имеет право на возмещение стоимости улучшений имущества (если иное не предусмотрено договором лизинга), которые он произвел за счет собственных средств и с согласия лизингодателя в письменной форме, которые неотделимы без вреда для предмета лизинга.

Лизингополучатель обладает правами покупателя по договору купли - продажи предмета лизинга, не являясь его стороной (п. 2 ст. 10 Закона), что является одной из особенностей договора лизинга. Определенными правами и обязанностями в отношении продавца предмета лизинга обладает и лизингодатель. Правоотношения лизингодателя и лизингополучателя с продавцом предмета лизинга, являющимся также субъектом лизинга, нуждаются в детальном рассмотрении в отдельном параграфе.

О согласия лизингодателя лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в сублизинг. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга (то есть к конечному пользователю). В некоторых случаях при осуществлении сублизинга возникают вопросы. Например, переходит ли право требования к продавцу обратно к сублизингодателю, если договор сублизинга прекращается до истечения договора лизинга? Если считать положение п. 1 ст. 8 Закона цессией в силу закона, как полагает А.А. Иванов Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга) в новых условиях [Текст] // Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 22., то ответ отрицательный, поскольку при цессии переход прав окончательный и безусловный. Но на наш взгляд, здесь нет цессии, так как лизингополучатель продолжает участвовать в договоре лизинга. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркивалось, что не может быть признана цессией уступка прав, при которой в основном обязательстве продолжает участвовать кредитор, уступивший свои права Определение ВАС РФ от 05.03.2008 г. № 11196/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 76.. Следовательно, права по отношению к продавцу могут опять перейти к лизингополучателю в указанном случае, только необходимо сделать такое уточнение в ст. 8 Закона. Так же можно установить, что договор сублизинга заключается на срок, не превышающий срок договора лизинга. Для упорядоченности отношений и зашиты интересов лизингодателя в статье о сублизинге можно определить, что ответственность за выполнение всех обязательств по договору лизинга перед лизингодателем несет лизингополучатель. Что касается сути самих сублизинговых отношений, то здесь можно согласиться с мнением некоторых ученых, считающих, что сублизинг имеет все признаки субаренды Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений. Автореф. дис ... канд. юри. наук. [Текст] - Краснодар., 2005. - С. 18; Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству [Текст] // Хозяйство и право. - 2001. -№ 9. - С. 25.. Действительно, в сублизинговых отношениях отсутствует такой квалифицирующий признак договора лизинга, как специальное приобретение имущества в собственность для передачи во владение и пользование. Поэтому термин «сублизинг», используемый в Законе, нуждается в корректировке.

В нынешней редакции Закона не говорится о международном сублизинге, не устанавливаются к такому сублизингу особые требования, (он регулируется общими правилами ГК РФ и Закона).

При анализе договоров финансовой аренды видно, что в них, в основном, указываются только обязанности лизингополучателя, но это нисколько не умаляет действия всех прав, предусмотренных законодательством, перечисленных выше. Для наибольшего обеспечения интересов лизингополучателя, считаем, его права можно расширить за счет предоставления права требовать снижения суммы лизинговых платежей: 1) в результате частичной гибели предмета лизинга не по вине лизингополучателя; 2) при получении вследствие непреодолимой силы в течение двух лет подряд меньшей прибыли, чем сумма лизинговых платежей; 3) в результате ненадлежащего выполнения лизингодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта, если такая определена законом или договором. По поводу последнего основания напомним, что в работе ранее предлагалось установить в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность лизингодателя по осуществлению капитального ремонта предмета лизинга, если договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.

2.3 Прекращение лизинговых правоотношений
Лизинговые правоотношения могут быть прекращены в результате окончания срока лизинга, если стороны не продлили действие договора, в результате выкупа предмета лизинга лизингополучателем, а также в случае расторжения договора лизинга. В действующей редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» изложен новый, согласующийся с ГК РФ, подход к вопросу о расторжении договора лизинга. В частности, нормы ст. 13 Закона, предусматривающие основания одностороннего расторжения договора лизинга, из текста закона исключены, поэтому, прежде всего, необходимо руководствоваться положением Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 450 ГК, расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При отсутствии соглашения сторон договора его расторжение или изменение возможны по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основное место среди других оснований расторжения договора занимает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В п. 2 ст. 451 ГК перечислены критерии существенности изменившихся обстоятельств. К сожалению, на сегодня практики применения данной статьи, а также четкой трактовки понятия «существенное изменение обстоятельств» в судебной практике не сложилось. Подтверждение тому - отсутствие по данному вопросу конкретных предписаний в актах высших судебных инстанций, отдельные акты окружных федеральных арбитражных судов. Например, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа были изменены условия договора лизинга (уменьшен размер лизинговых платежей) в результате существенного изменения обстоятельств, состоящего в том, что «включенные в состав платежей расходы ответчика, связанные с уплатой налогов на ветхое жилье, ЖКХ, со страхованием финансовых рисков, а также - выплатой процентов за пользование привлеченными средствами, не производились» Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2008 г. № А55-12033/07- 13 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 61.. Сторонам лизинга также можно рекомендовать максимально использовать П. 6 ст. 15 Закона о лизинге, дающий право в договоре лизинга оговорить обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Данные основания могут быть гораздо строже, чем те, которые установлены в ст. ст. 619,620 ГК о досрочном расторжении договора аренды. Как известно, в необходимой части лизинг регулируется общими нормами об аренде, следовательно, нарушение правил пользования имуществом, его ухудшение, невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд является основаниями досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя. А при использовании п. 6 ст. 15 Закона такими основаниями могут быть, например, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок, выступление лизингополучателя в качестве ответчика в суде при рассмотрении имущественного спора, наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации, приостановление экономической деятельности последнего и т.д.

Обратим внимание, что перечень обстоятельств, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, есть не что иное, как конкретные случаи существенного нарушения условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), также они не являются основаниями для применения к стороне внесудебных мер воздействия, предусматривавшихся старой редакцией Закона. Важно то, что наличие таких обстоятельств в тексте договора избавляет сторону от необходимости доказывать факт существенности допущенного нарушения. В договорной практике по лизингу редко предусматриваются основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя, тогда как разрабатывается подробный перечень данных оснований для лизингодателя. Тем не менее, это не лишает сторон права руководствоваться ст. 620 ГК РФ. Применительно к лизингу к ним относятся следующие случаи:

1. Лизингодатель не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 668 ГК в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения? убытков. Однако данное право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда: просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Видимо, речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Также это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и так далее.

2. Переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Но применение этого положения зависит от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга (по смыслу п. 2 ст. 22 Закона). Если выбор продавца осуществлялся лизингодателем, лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков; В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки.

3. Если имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состояния, непригодном для использования;

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Например, одной из пензенских лизинговых компаний предусматриваются следующие случаи, когда лизингополучателю предоставлено право расторгнуть договор:

Договор купли-продажи объекта лизинга аннулирован; по какой бы то ни было причине до поставки объекта лизинга лизингополучателю, либо поставщик не поставил объект лизинга. В этих случаях лизингодатель возмещает все убытки, понесенные лизингополучателем, возникшие из-за данного расторжения.

В случае изъятия объекта лизинга из временного владения и пользования лизингополучателя в пользу третьего лица не по вине лизингополучателя. В этом случае лизингодатель возмещает все понесенные лизингополучателем убытки, возникшие из-за данного расторжения.

Следует отметить, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной из сторон, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Настоящее заключение основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 43.. Например, основаниями расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя можно предусмотреть случаи, когда: 1) произошла частичная гибель лизингового имущества не по вине лизингополучателя и возникла невозможность достижения целей договора за счет оставшейся части; 2) в результате непреодолимой силы в течение двух лет подряд получена меньшая, чем сумма лизинговых платежей прибыль; 3) предмет лизинга изымается из временного владения и пользования в пользу третьего лица не по вине лизингополучателя. Подчеркнем, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). При расторжении договора потерпевшему виновной стороной возмещаются убытки, также предусмотренные договором неустойка, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, а убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается убытков, необходимость, предполагаемый размер расходов, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба) должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. К примеру, в качестве доказательства лизингодателем может быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующей реализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляция затрат лизингодателя на устранения недостатков имущества, возникших в результате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и так далее. Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита, привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средств в возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возврата кредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, состав которых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условий договора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Отметим, что процесс доказывания при рассмотрении судом вопросов возмещения убытков достаточно сложен. Анализ судебной практики разрешения соответствующих вопросов позволяет указать, что для взыскания убытков причиненных нарушением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения контрагентом договорного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2008 г. № 4163/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 46..

В ходе обоснования требования о возмещении упущенной выгоды, кроме того, в суде должны быть представлены доказательства предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (п. 2 ст. 393 ГК), а также доказательства реальной возможности получения таких доходов. То есть требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное на том, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставлены лизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкой на определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицом договор займа и тому подобное).

Поскольку Закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит отдельных норм об ответственности сторон, необходимо руководствоваться общими положениями главы 25 ГК РФ, а также главы 23 ГК РФ. При составлении данного раздела договора необходимо помнить основополагающие идеи и нормы Гражданского кодекса о равноправии участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ); о возможности уменьшения неустойки судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. ЗЗЗ ГК РФ); о последствиях установления повышенной, несоразмерной ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого (ст. 168-170 ГК РФ); о повышенной ответственности субъектов предпринимательства (ст. 401 ГК РФ).

2.4 Ответственность сторон по договору лизинга
Исследованию вопросов гражданско-правовой ответственности посвящено много научных работ Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2001. - С. 67; Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2003. - С. 71; Кузнецов К.И. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 3. - С. 32-36., ознакомление с которыми полезно не только участникам лизинга, но и всем хозяйствующим субъектам.

Трехсторонний характер лизинговых отношений обусловливает необходимость выделения нескольких аспектов вопроса об ответственности за нарушение обязательств.

Основная ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) все-таки возлагается на лизингополучателя. Как показывает практика, основным нарушением, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя, является просрочка внесения лизинговых платежей Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по делу № А36-671/2006// Вестник ВАС РФ.- 2007.-№ 1. - С.49.. Хотя нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не содержат правил об ответственности за нарушение обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, однако попытка создания своеобразного механизма обеспечения прав лизингодателя в связи с нарушением соответствующей обязанности предпринята в ст. 13 Закона о лизинге.

Одним из нарушений договорных отношений и гражданского законодательства в целом, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя, служит использование предмета лизинга лизингополучателем до указанного в договоре срока. В данном случае лизингополучатель несет ответственность в виде выплаты лизингодателю неосновательно сбереженных средств, так как лизингополучатель фактически использовал предмет лизинга, но не уплачивал лизинговых платежей, так как договор лизинга еще не был заключен (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда, данная ситуация может сложиться лишь в том случае, если предмет будущего лизинга передан лизингополучателю до подписания договора лизинга или до начала указанного в договоре срока. Данная ситуация хорошо видна в решении от 24 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9486/03-13// Вестник ВАС РФ.- 2004.-№ 2. - С.29..

Зачастую нарушением договорных отношений со стороны лизингополучателя, за которое он несет ответственность, является неоплата лизинговых платежей. Так, в соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата лизингополучателем лизинговых платежей два и более раз подряд влечет ответственность в виде выплаты оговоренной в договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводом для расторжения договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, как правило, иска о выплате неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды. При этом лизингодатель обязан доказать наступление убытков, иначе суд может отказать в иске. А также в данном случае есть еще одно правило, которое лизингодатель обязан соблюсти, а именно обязанность послать лизингополучателю предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок.

Немаловажное значение в лизинговых отношениях придается исполнению обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если в соглашении такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы последствия нарушения настоящей обязанности. Предусматривается, что ответственность за нарушение условий использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребовать расторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Часто поводом для обращения в арбитражный суд являются случаи, когда лизингодатель требует призвать к ответственности лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению расходов на его содержание, осуществлению текущего и капитального ремонта. Данные ситуации возможны ввиду нового звучания п. 3 ст. 17 Закона о лизинге, создавшего общее правило о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта на лизингополучателя. Данное нарушение договорных отношений влечет за собой выплату неустойки, оговоренной в договоре, а также данный факт является основанием для расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и требования уплаты реального ущерба. Предмет лизинга из-за несвоевременного текущего и капитального ремонта может потерять право на гарантию, потерять необходимые качественные характеристики или вовсе потерять способность к эксплуатации и т.д., а ведь предмет лизинга является собственностью лизингодателя, и по окончании договора аренды лизингодатель мог бы передать данный предмет снова в аренду или продать. Также ввиду того что стороны являются предпринимателями, соответственно отвечают за упущенную выгоду, которую и должен будет возместить лизингополучатель (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особые правила, установленные нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге. Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). С учетом того, что за несвоевременный возврат имущества договором может быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ положение. Общее правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6 ст. 17 Закона в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежели штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно: уже упомянутая зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков) или альтернативная неустойка (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Безусловно, отсутствие в ГК РФ и Законе норм об ответственности за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга и лизинговыми правами, способно создать практические сложности в процессе восстановления лизингодателем своих нарушенных прав. В ряде ситуаций, когда подобные нарушения не повлекли причинение лизингодателю убытков либо когда размер причиненных убытков труднодоказуем, вопрос применения к нарушителю мер ответственности в первом случае исключается, а во втором - становится довольно проблематичным.

Особенность финансового лизинга как операции, при которой право собственности на предмет договора переходит к пользователю в основном по истечении срока аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в случаях нарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные нарушения (неуплата лизинговых платежей, пользование с нарушением условий договора и т.д.) являются основанием для досрочного расторжения договора. При этом лизингополучатель выплачивает всю сумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а также остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора и становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользование кредитом.

Практикой также доказана ответственность лизингополучателя за непредоставление информации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о лизинге. В указанном случае лизингодатель получает право расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Хотя расторжение договора и не является видом ответственности, но, на наш взгляд, все же наносит косвенный ущерб лизингополучателю, ведь предмет изымается и он не может уже выпускать продукцию и, соответственно, получать прибыль, а тем более, изъятие предмета лизинга не лишает права лизингодателя требовать возмещения убытков, конечно, если докажет их наступление. Так, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2003 г. подтверждает приведенное высказывание Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 по делу № А55-14897/02-42// Вестник ВАС РФ.- 2003.-№ 6. - С.43..

В некоторых случаях на лизингополучателя может быть возложена ответственность на началах риска. Так, ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О лизинге» лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором.

Было замечено большое количество судебных решений и постановлений, в которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных с предметом договора, сроками, установлением коэффициента амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой договора, очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т.д. признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ).

С ростом заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) растет количество обращений в арбитражные суды в связи с возникающими спорами по поводу указанных договорных отношений. В первую очередь это говорит о том, что законодательством нечетко урегулированы вопросы ответственности по договору финансовой аренды.

Заключение
Экономический рост и решение производственных задач в России во многом зависят от успешности функционирования лизинга. Лизинг является гибким механизмом, способным привлечь инвестиции, воздействовать на подъем отечественного производства, привлечь капитал в жизненно важные отрасли экономики, обеспечить поддержку малому бизнесу, обеспечить долгосрочный и надежный доход для коммерческих банков. Уровень развития лизинговой отрасли в зарубежных странах, влияния на решение важнейших задач государства выявляет низкие позиции России в лизинговой сфере. Успешность лизинга зависит от уровня экономического обеспечения лизинговых отношений его субъектов, надежного правового закрепления, дающего экономические и юридические гарантии участникам лизинговых правоотношений. Рассмотрение и оценка лизинговых, кредитных, залоговых, страховых правоотношений как элементов единого и взаимосвязанного процесса во многом определяет эффективность лизинговой операции, а, следовательно, влияет на улучшение показателей лизинга в целом.

Специфическая правовая сущность договора лизинга основана на переплетении элементов нескольких договоров между собой, образующих единый юридический состав, порождающий единое правоотношение, что не позволяет свести лизинг к отдельным договорным отношениям, таким как купля-продажа, поручение, аренда, кредит, а также к объединению некоторых гражданско-правовых договоров. Наиболее верной доктриной о юридической природе договора лизинга является доктрина, признающая договор лизинга самостоятельным гражданско-правовым договором, нуждающимся в отдельном регулировании в гражданском законодательстве. Понимание лизинга как самостоятельного договора, а не вида аренды в работе объясняется совокупностью следующих аргументов:

- наличие особого распределения прав и обязанностей; где имеют место парные отношения, образуемые наличием солидарных кредиторов и солидарных должников, наряду с переплетением прав и обязанностей всех субъектов лизинга, включая не основано это на договоре связь лизингополучателя и продавца предмета лизинга, что отличает его от всех остальных, известных гражданскому праву договоров;

- в договоре лизинга участвуют три лица: лизингодатель, лизингополучатель и продавец предмета лизинга;

- сущность, лизинговых правоотношений состоит не просто в передаче имущества во временное владение и пользование, а в его приобретении с целью передачи во временное владение и пользование с возможностью перехода в собственность лизингополучателя.

1. К существенным признакам договора лизинга относятся участие продавца в лизинговых правоотношениях, а также право приобретения в собственность предмета лизинга. В связи с этим предлагается редакция ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге): «Договор лизинга - договор, в соответствии с которым одна сторона (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное другой стороной (лизингополучателем) имущество у определенного ею продавца (третьей стороны) и пре доставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом последующего его приобретения в собственность, если иное не установлено соглашением сторон».

2. С целью устранения несогласованности норм ст. 17 Закона о лизинге (п. 3 и п. 4) необходимо в качестве общего положения определить в п. 4-1 ст. 17 правило, по которому «право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при прекращении договора, если иное не установлено соглашением сторон».

3. Для предотвращения противоречий интересов лизингодателя и лизингополучателя как солидарных кредиторов по отношению к продавцу в случае отсутствия в договоре подробного согласования действий сторон при нарушении продавцом своих обязательств, предлагается установить в Законе о лизинге следующее: «В случае обнаружения недостатков предмета лизинга после его принятия лизингополучателем (подписания акта приема-передачи) преимущественное право предъявления претензий имеет лизингополучатель в течение десяти дней с момента выявления недостатков товара. Если лизингополучатель не воспользовался данным правом в установленный срок, требование к продавцу может предъявить лизингодатель, если в договоре не установлено иное. До принятия лизингополучателем имущества, являющегося предметом договора лизинга, и подписания акта приема-передачи этого имущества претензии к продавцу может предъявлять как лизингодатель, так и лизингополучатель, если в договоре не установлено иное».

4.С целью защиты интересов лизингодателя как собственника предмета лизинга при несении риска не возврата предмета лизинга лизингополучателем и для предотвращения неисполнения обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга по окончании договора или досрочно в случаях, предусмотренных законом или договором, в ст. 13 Закона о лизинге целесообразно предусмотреть «возможность списания со счета лизингополучателя денежных средств, равных сумме неоплаченной стоимости предмета лизинга, лизингодателем в бесспорном порядке в случае неправомерного отчуждения предмета лизинга лизингополучателем». В договоре необходимо предусмотреть штрафные санкции за отказ от возврата предмета лизинга, за его неправомерное отчуждение лизингополучателем, определить данное нарушение как основание одностороннего расторжения договора лизингодателем».

5. Предоставленное п. 2 ст. 18 Закона о лизинге в целях привлечения денежных средств право лизингодателю использовать в качестве предмета залога имущество, передаваемое в лизинг, которое будет приобретено в будущем по условиям договора лизинга, ущемляет права лизингополучателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество в результате невыполнения кредитного обязательства лизингодателем-заемщиком при отсутствии вины лизингополучателя. В Законе о лизинге (п. 2 ст. 18) необходимо предусмотреть «использование предмета лизинга в качестве залога лишь с согласия лизингополучателя».

6. С целью устранения противоречий между п. 2 ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в котором говорится, что страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно и ст. 933 ГК РФ, допускающей страхование предпринимательского риска только самого страхователя и только в его пользу, предлагается скорректировать данную норму Закона следующим образом: «Стороны договора лизинга могут осуществлять страхование своих предпринимательских рисков», то есть независимо от достижения соглашения, а самостоятельно, по собственному усмотрению, либо вовсе ее исключить из текста Закона.

7. Пункт 7 ст. 15 Закона предоставляет лизингополучателю право на продление финансовой аренды с сохранением или изменением условий договора. При этом не совсем ясно, как лизингополучатель сам в одностороннем порядке может изменить условия договора. Скорее, речь должна идти о том, что стороны при заключении договора могут предусмотреть на случай продления его срока некий допустимый диапазон изменений условий лизинга, в пределах которого лизингополучатель волен самостоятельно выбирать наиболее подходящий для него вариант. П. 7 ст. 15 закона о Лизинге следует изложить в следующей редакции: «Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга с согласия лизингодателя».

Библиографический список
Нормативно-правовые акты

1. О международном финансовом лизинге [Текст]: [Конвенция УНИДРУА, Заключена в Оттаве 28.05.1988 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №32. - Ст. 4040.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - №237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон №51_ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон №14_ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146_ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138_ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №95_ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

8. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» [Текст]: [Федеральный закон №10_ФЗ, принят 29.01.2002 г., по состоянию на 18.07.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №5. - Ст. 376.

9. О финансовой аренде (лизинге) [Текст]: [Федеральный закон №164_ФЗ, принят 29.10.1998 г., по состоянию на 26.07.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №44. - Ст. 5394.

10. О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге [Текст]: [Федеральный закон №16_ФЗ, от 08.02.1998 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №7. - Ст. 787.

11. О предоставлении за счет средств федерального бюджета кредитов на приобретение дорожной техники и другого имущества, необходимых для обеспечения функционирования федеральных автомобильных дорог [Текст]: [Постановление Правительства РФ №792, от 17.11.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №48. - Ст. 4516.

Научная и учебная литература

12. Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга [Текст] // Право и политика. - 2006. - №6. - С. 14.

13. Батяев А.А., Бобкова О.В. 1001 договор на все случаи бизнеса [Текст] - М., ООО «ИД «Равновесие». 2008. - 498 с.

14. Блинков О.Е. Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) не движимости. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. [Текст] - Рязань., 2000. - 42 с.

15. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - 234 с.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества [Текст] - М., Статут. 2005. - 732 с.

17. Васильева Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - №32. - С. 4.

18. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. [Текст] - М., Статут. 2000. - 642 с.

19. Газман В.Д. Причины кризиса в законодательстве о лизинге [Текст] // Лизинг-ревю. - 2008. - №7. - С. 13.

20. Голубев В.В. Государственное регулирование развития лизинга. [Текст] - М., Эксмо. 2008. - 436 с.

21. Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 864 с.

22. Гражданское право: Учебник. Часть 2 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 836 с.

23. Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - 486 с.

24. Горемыкин В.А. Лизинг. [Текст] - М., Норма. 2003. - 398 с.

25. Джуха В.М. Лизинг. [Текст] - Ростов-на-Дону., Феникс. 2002. - 376 с.

26. Евтеев B.C. Договор лизинга в Гражданском кодексе России [Текст] // Гражданское право. - 2008. - №10. - С. 21.

27. Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 486 с.

28. Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга) в новых условиях [Текст] // Правоведение. - 2002. - №2. - С. 22.

29. Иванова H.P. Практика разрешения споров, связанных с истребованием имущества. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 514 с.

30. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст] - М., Статут. 2000. - 704 с.

31. Истомин С.И. Субъектный состав в правоотношениях при перемещении товаров по лизингу [Текст] // Юридический мир. - 2007. - №10. - С. 19.

32. Ищенко Е. Правовая природа договора финансовой аренды [Текст] // Законность. - 2008. - №3. - С. 32-35.

33. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. [Текст] - М., Инфра_М. 2007. - 406 с.

34. Колесников А.А. Правовой анализ лизинга в России. [Текст] - М., Юрист. 2007. - 372 с.

35. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) [Текст] // Законодательство. - 2008. - №9. - С. 16.

36. Коннова Т.А. Лизинговые отношения в российском гражданском праве. [Текст] - М., Юнити. 2007. - 328 с.

37. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2003. - 432 с.

38. Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству [Текст] // Хозяйство и право. - 2001. - №9. - С. 25.

39. Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития лизинговых отношений. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. [Текст] - Краснодар., 2005. - 42 с.

40. Кравчук Н.Р. Актуальные проблемы гражданского права. Лизинговые отношения. [Текст] - М., Юнити. 2008. - 476 с.

41. Красева Т.А. Основы лизинга. [Текст] - Ростов-на-Дону., Феникс. 2008. - 418 с.

42. Кредитные организации в России: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 572 с.

43. Кузнецов К.И. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - №3. - С. 32-36.

44. Кукушкин В.М. Правовое регулирование лизинговых операции в Российской Федерации. Автореф. дис… канд. юрид, наук. [Текст] - Екатеринбург., 2005. - 42 с.

45. Куликов А.Г. Лизинг в России: стоит ли убивать курицу, несущую золотые яйца? [Текст] // Деньги и кредит. - 1998. - №6. - С. 35.

46. Лелецкий Д. Лизинг или кредит? [Текст] // Юридический мир. - 2008. - №8. - С. 19.

47. Лермонтов Ю.М. Прочие расходы в налоговом учете: маркетинг, реклама, связь и другие [Текст] // Экономико-правовой бюллетень. - 2008. - №6. - С. 109.

48. Лещенко М.И. Основы лизинга. Учебное пособие. [Текст] - М., Финансы и статистика. 2008. - 268 с.

49. Лисименко И.Г. Договор лизинга в Российском гражданском праве. [Текст] - М., Скиф. 2008. - 430 с.

50. Лютова Е.С. Развитие правового регулирования лизинговых отношений: зарубежный опыт и российское законодательство [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - №2. - С. 18.

51. Международная практика лизинга [Текст] / Под общ. ред. Лещенко М.И. - М., Норма. 2001. - 478 с.

52. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2001. - 328 с.

53. Митяков А.В. Лизинг как форма инвестиций [Текст] // Юрист. - 2003. - №4. - С. 35.

54. Нигаматзянов Т.Т. Существенные условия договора лизинга [Текст] // Право и экономика. - 2007. - №7. - С. 27.

55. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно - правовое исследование. [Текст] / Под ред. Залесского В.В. - М., Норма. 2007. - 536 с.

56. Отнюкова Г. Финансовая аренда (лизинг). [Текст] // Закон. - 2007. - №10. - С. 23.

57. Павлодский Е.А. Банковский лизинг [Текст] // Законодательство. - 2004. - №6. - С. 12.

58. Петрова В.М., Еремин О.Б. Лизинговые операции: правовое регулирование, учет и налогообложение [Текст] // Бухучет. - 2008. - №10. - С. 24.

59. Петрова Г.В., Скороходова А.В., Евдокимова Ч.В. Правовой статус и налогообложение лизинговых компаний. Обзор законодательства [Текст] // Право и экономика. - 1999. - №7. - С. 26.

60. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации [Текст] - М., Норма. 2003. - 308 с.

61. Решетник И.А. Совершенствование лизингового законодательства: следующие шаги [Текст] // Лизинг-курьер. - 2002. - №3. - С. 13.

62. Самохвалова Ю.Н. Лизинг в России: правовые основы, бухгалтерский учет, налогообложение. [Текст] - М., Инфра_М. 2008. - 384 с.

63. Серкова Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву. [Текст] - М., Юрист. 2006. - 476 с.

64. Серкова Ю.А. Содержание правоотношения финансовой аренды. [Текст] - М., Статут. 2003. - 534 с.

65. Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге [Текст] // Законодательство. - 2002. - №7. - С. 27.

66. Харитонова Ю.С. Договор лизинга. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 376 с.

67. Харитонова Ю.С. Финансовая аренда [Текст] // Законодательство. - 2007. - №1. - С. 23.

68. Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга) и способы их минимизации [Текст] // Право и экономика. - 2008. - №5. - С. 36.

69. Чекмарева Е. Лизинговый бизнес. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 308 с.

70. Чекмарева Е.Н. Правовое обеспечение лизинга [Текст] // Хозяйство и право. - 2006. - №6. - С. 23.

71. Шаталов С. Композитарная трактовка лизинга [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - №29. - С. 9.

72. Шаталов С.С. Новая концепция юридической природы лизинговых отношений [Текст] // Юрист. - 2001. - №1. - С. 16.

73. Шевченко В. Правовое и экономическое регулирование деятельности лизинговых компаний в рамках ФПГ (банка) [Текст] // Технологии лизинга и инвестиций. - 2008. - №2. - С. 22.

74. Югай О.Д. Нарушение лизингополучателем договора финансовой аренды [Текст] // Юрист. - 2006. - №2. - С. 34.

75. Юханаева А.В. Договор страхования объекта лизинга: субъекты и объекты договора страхования; существенные условия договора страхования [Текст] // Юридический мир. - 2007. - №5. - С. 32.

Материалы юридической практики

76. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - №9. - С. 43.

77. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ №8, от 25.02.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №10. - С. 45.

78. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2002. - №3. - С. 43.

79. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №26, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №3. - С. 29.

80. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №13, от 28.04.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1997. - №7. - С. 36.

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2008 г. №4163/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №8. - С. 46.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г., №2626/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №12. - С. 37.

83. Определение ВАС РФ от 05.03.2008 г. №11196/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №9. - С. 76.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. №А55-14897/07-42 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №10. - С. 57.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2008 г. №А55-12033/07 - 13 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №9. - С. 61.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2007 г. №А55-1296/07-12 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №1. - С. 89.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 г. №А55-14839/06-11 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №10. - С. 48.

88. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2006 г. №А55-1939/05 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №1. - С. 59.

Страницы: 1, 2, 3