Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность

1.1. Развитие законодательства об ответственности за хищения предметов, имеющих особую ценность

1.2. Особенности конструкции состава и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, отграничение от смежных составов

1.3. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность

Глава 2. Проблемы совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность

2.1. Актуальные проблемы совершенствования диспозиции и санкций уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность

2.2. Использование в России зарубежного опыта выявления и расследования преступлений, посягающих на предметы, имеющие особую ценность

Заключение

Библиографический список

Приложение
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, культурное наследие народов России представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

В структуре преступлений против собственности особое место принадлежит посягательствам на культурные и исторические ценности, являющимися национальным достоянием народов России.

Одной из важнейших задач любого государства является сохранение ценностей национальной культуры. Основы законодательства Российской Федерации о культуре, принятые 9 августа 1993 г. установили, что культурное достояние народов России находится на особом режиме охраны и использования. Для решения проблемы защиты и сохранения культурных и исторических ценностей была принята межведомственная Программа мер по обеспечению сохранности, усилению борьбы с хищениями и контрабандным вывозом предметов культурного и природного наследия народов России. Основное внимание в ней уделялось профилактике и пресечению правонарушений, связанных с незаконным оборотом культурных ценностей, и раскрытию ранее совершенных преступлений. О чрезвычайной значимости этих проблем для нашего общества свидетельствует принятие 18 августа 1998 г. очередной межведомственной Программы мер по обеспечению сохранности, усилению борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов исторического и культурного наследия народов России.

Исследование криминологической ситуации в нашей стране свидетельствует о том, что в 1997-2000 гг. хищения предметов, имеющих особую ценность, по сравнению с другими хищениями были не частым преступлением. В течение рассматриваемого периода их число постепенно снижалось и в 2002 г. на территории Российской Федерации зарегистрировано 1687 посягательств на предметы искусства, что на 16, 5 % меньше по сравнению с 2001 г.

Наиболее распространенными в данной группе преступлений являются хищения художественных произведений, антиквариата, предметов религиозного культа. Сегодня российские "дельцы от искусства" нацелены преимущественно на добычу очень дорогих и действительно редких художественных произведений, находящихся в экспозициях и в запасниках музеев, в частных коллекциях. Если говорить о правоохранительных структурах, призванных охранять достояние России, то основной мешающей в борьбе с расхитителями культурных ценностей проблемой является кадровая. В этой сфере в идеале должны работать люди, владеющие как оперативным мастерством, так и искусствоведческими познаниями.

Например, во Франции существует такая практика: там и принимают на службу "готовых" искусствоведов, и инспекторам создают условия для получения второго образования. Состав французского подразделения, занимающегося такими проблемами, очень стабилен, потому что работа в нем престижна и высокооплачиваема.

В России за последние годы все же произошли кое-какие положительные сдвиги в этой сфере деятельности правоохранительных органов. В ряде областей были созданы структуры по борьбе с хищениями художественных ценностей. Удалось также издать книгу-учебник по антиквариату, позволяющую сотрудникам милиции и органов предварительного расследования получать хотя бы некоторые представления о русской иконе, живописи, музыкальных инструментах, фарфоре, орденах.

На положение дел в большей степени влияют и причины, лежащие за пределами милицейской компетенции. Прежде всего, это отсутствие общероссийских, региональных каталогов, фотовидеотек произведений изобразительного, декоративно-прикладного и народного искусства, представляющих собой историческую и культурную ценность. Необходимо проведение сплошной паспортизации произведений искусства, находящихся в музеях, храмах и частных коллекциях. Необходимо более тесное сотрудничество с правоохранительными органами других стран, так как множество ценностей уходит за пределы России. В законе Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей", принятом в 1993 г., по данному поводу сказано следующее: "В целях предотвращения незаконных вывоза, ввоза культурных ценностей и передачи права собственности на них, а также для возвращения законным собственникам незаконно вывезенных и ввезенных культурных ценностей государственные органы регулирования вывоза и ввоза культурных ценностей и контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей осуществляет сотрудничество с аналогичными компетентными органами, службами, а также с соответствующими правительственными и неправительственными организациями других государств". (ст.59)

Сегодня сохранение культурного наследия должно стать частью доктрины национальной безопасности России, чтобы не растерять исторической связи времен. В этой связи особое значение приобретает совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищения предметов, имеющих особую ценность.

Вышеизложенное подтверждает актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Степень научной разработанности темы. Понятию хищения и его признакам, в том числе и хищению предметов, имеющих особую ценность, уделяют внимание такие авторы как И.Я. Фойницкий, В. Здравомыслов, Г.Н. Борзенков, А.И. Рарог, С. Кочои, А. Успенский и многие другие. Вопросы уголовно-правовой борьбы с данной категорией преступлений рассматривались в трудах А.И. Алексеева, А.В. Бриллиантова, Д.В. Верещагина, Б.В. Воженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Таганцева, О.Ф. Шишова В.Е. Эминова и других авторов.

Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы выпускной квалификационной работы, его практическую и научную актуальность.

Научная новизна настоящего исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. В имеющихся работах и публикациях вышеперечисленных авторов затрагиваются лишь некоторые аспекты хищения предметов, имеющих особую ценность. В связи с этим настоящая работа представляет собой специальное комплексное исследование законодательства, регулирующего отношения в сфере посягательств на данный вид собственности и является попыткой осмысления положений, закрепленных в современном законодательстве России.

Целью предпринятого исследования является обобщение выводов по проблемам применения законодательства в отношении хищений предметов, представляющих особую ценность, нашедших отражение в судебной практике, в рассмотрении признаков данного преступления и их анализе.

В соответствии с этим определены следующие задачи выпускной квалификационной работы:

1. Провести юридический анализ объективных и субъективных признаков хищения предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.

2. Выявить проблемы правоприменения современного уголовного законодательства в практике борьбы с данным видом хищения.

3. Наметить пути совершенствования уголовного законодательства России, которые могли бы способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности в предупреждении и раскрытии хищений предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.

4. Изучить использования в России зарубежного опыта выявления и расследования преступлений, посягающих на предметы, имеющие особую ценность.

Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в судебно-следственной практике при квалификации преступлений, связанных с хищениями предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Предмет исследования. Специфическим предметом настоящей работы являются уголовно-правовые проблемы, возникающие при квалификации преступлений, связанных с хищениями предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Логическая последовательность решения поставленных задач определила структуру выпускной квалификационной работы, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
1.1. Развитие законодательства об ответственности за хищения предметов, имеющих особую ценность

Преступность появилась с возникновением государства, которому предшествовало возникновение частной собственности на орудия труда и средства производства и расслоение общества на антагонистические классы.

Законодательство об ответственности за преступления, посягающие на предметы имеющие особую ценность в своем развитии прошло длительный этап эволюции. В источниках российского уголовного права досоветского периода ответственность за данные преступления не выделялась и регулировалась нормами ха конкретный вид хищения.

Первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Согласно УК РСФСР 1922 г. кража есть «тайное похищение чужого имущества, находящееся в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения» (постановление ВЦИК от 22.11.1926 г «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР Редакция 1926 г. вместе с Уголовным кодексом РСФСР»)[ СУ РСФСР. 1926. № 80, ст. 600.

]. В 1947 году было дано иное определение кражи: «тайное или открытое похищение имущества граждан», упразднив понятия грабежа, законодательство вернулось к той ее трактовке, которая содержалась в Уголовном Уложении 1903 г.

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 г. являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан[ Уголовный кодекс РСФСР. М., 1976.]. В основе такого подхода лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. УК РСФСР 1960 г. восстанавливал самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило соответствующую трактовку кражи как тайного похищения имущества и разбоя (нападения с целью завладения имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего).

Долгое время общее понятие хищения имущества оставалось сугубо научной категорией и не содержалось в уголовном законе.

Однако Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 года определение хищения включено непосредственно в текст УК в виде примечания к ст.144 УК РСФСР[ Российские вести. 1994. № 123, с. 6-7.].

Этот же законодательный прием использован в УК РФ 1996 г., где устанавливается, что «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»[ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. С. 331.].

Таким образом, с развитием законодательства, совершенствовались и понятия, относящиеся к имущественным преступлениям и ответственности за них. В частности понятие хищения от одного источника к другому прошло определенный путь эволюции и дошло до нас в том виде, который оно имеет в современном российском законодательстве и уголовном праве.

В развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступные посягательства на указанные ценности, можно выделить три этапа.

Первый этап. С 1 января 1961 г. до 1 июля 1994 г., существовала лишь одна уголовно-правовая норма, предусматривающая специальную ответственность за посягательства на культурные ценности -- ст. 230 УК РСФСР «Умышленное уничтожение, разрушение или порча памятников истории и культуры».

Ответственность за хищения культурных ценностей -- наиболее распространенный на практике и опасный вид преступных посягательств -- устанавливалась на общих основаниях статьями УК РСФСР о хищениях государственной, общественной и личной собственности граждан. Сложности в квалификации рассматриваемой категории дел вносило ранее действовавшее постановление ВНИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 г. «О религиозных объединениях», рассматривавшее имущество церквей и религиозных организаций, а также ценные предметы культа собственностью государства, а следовательно, предметом преступления против социалистической собственности[ См.: О религии и церкви: Сборник высказываний классиков марксизма-ленинизма, документов КПСС и Советского государства. М, 1977. С. 97, 110, 115.

Так как в УК РСФСР по-разному решались вопросы ответственности за хищения в зависимости от вида собственности на предмет преступного посягательства, то основной вопрос, который приходилось решать при квалификации преступных посягательств на культурные ценности - вопрос о виде собственности на них. С 1990 г. ситуация осложнилась тем, что УК РСФСР и указанное постановление ВНИК и СНК РСФСР, формально продолжавшее действовать, вступили в противоречие с вновь принятыми законами СССР «О собственности в СССР» и «О свободе совести и религиозных организациях», а также с принятыми позднее законами и Конституцией Российской Федерации. Это противоречие заключалось в том, что указанные вновь принятые нормативные акты провозглашали равенство всех форм собственности и одинаковую их защиту. Однако УК РСФСР продолжал ставить квалификацию преступления и тяжесть ответственности за его совершение в зависимость от формы собственности на предмет посягательства, например, хищение какого-либо предмета антиквариата из церкви расценивалась при всех прочих равных условиях как более тяжкое преступление и квалифицировалось по иной статье, чем такое же хищение аналогичного предмета, принадлежащего лично священнику этой церкви. Это объяснялось тем, что церковное имущество, согласно указанному постановлению ВНИК И СНК РСФСР объявлялось государственным, а УК РСФСР, в свою очередь, считал своей приоритетной целью защиту именно государственного имущества.

Таким образом, на рассматриваемом этапе развития законодательства, предусматривающего ответственность за преступные посягательства на культурные ценности, их уголовно-правовая защита была неоднородной и ставилась в зависимость от вида собственности на них, что значительно осложняло правильную квалификацию совершенных преступных посягательств. Особенности квалификации хищений антиквариата, присущие данному этапу развития отечественного уголовного законодательства, нашли свое достаточно полное отражение в работах В.М. Первушина[ См.: Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992.].

Второй этап. Этот этап развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на культурные ценности, можно выделить в связи с принятием Федерального закона Российской Федерация от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»[ См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 10. Ст. 1109.

]. Этим законом была введена специальная ответственность за контрабанду культурных ценностей (ч. 1 ст. 78 УК РСФСР); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 782 УК РСФСР); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 1472 УК РСФСР); умышленное разрушение, повреждение либо уничтожение предметов и документов, имеющих историческую, научную или культурную ценность (ст. 230 УК РСФСР). Следует подчеркнуть большую важность введения усиленной ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность независимо от способа совершения хищения. Приняв эту норму, законодатель своим отношением к способу совершения хищения показывает, что общественную опасность данного деяния характеризует, прежде всего, сам предмет преступного посягательства, которому должна обеспечиваться разная защита, независимо от иных признаков и обстоятельств.

В соответствии с дополнениями, внесенными в ст. 71 УК РСФСР данным законом, это преступление было отнесено к категории тяжких. Оценка законодателем хищения предметов и документов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность как тяжкого преступления выразилась в новой редакции ст. 10 УК РСФСР, устанавливающей наступление уголовной ответственности за совершение данного деяния с 14-летнего возраста и в новой редакции ст. 36 УПК РСФСР, определившей, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1472 УК РСФСР, подсудны суду не ниже уровня краевого, областного, республиканского, автономной области и автономного округа.

Следует отметить благотворное влияние описываемого нормативного акта на правоприменительную практику по рассматриваемой категории дел, выразившееся в исключении из круга обстоятельств, влияющих на квалификацию хищений культурных ценностей, вопроса о виде собственности на них. Данный нормативный акт снял фактическое противоречие УК РСФСР Конституции Российской Федерации, предусматривающей равноправие всех форм собственности.

Указанный закон существенно расширил возможности правоохранительных органов в борьбе с преступными посягательствами на особо ценные объекты. Не случайно разработчиком и инициатором принятия рассматриваемой его части выступило ГУУР МВД России, организующее всю повседневную работу по раскрытию этих преступлений.

Третий этап. В развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, посягающие на исторические, научные, художественные и иные культурные ценности, по нашему мнению, начался 1 января 1997 г. с вступлением в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года[ См: С.П. Щерба, С.А. Приданов. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. С.П. Щерба. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2000. - С.12.].

В УК РФ 1996 года в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 № 169 - ФЗ и последующий ФЗ от 11.03.2004 № 12 - ФЗ нормы, предусматривающие ответственность за рассматриваемые деяния, несколько видоизменились, став более четкими и полными.

Так, в ст. 164 УК РФ, устанавливающей ответственность за хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, теперь содержится вторая часть, предусматривающая усиленную ответственность за те же деяния, совершенные: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; если они повлекли уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов и документов.

УК РФ 1996 года относит хищение предметов и документов, имевших особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо повлекшее уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов, к разряду особо тяжких преступлений.

Таким образом, новеллой УК РФ 1996 г. является выделение в самостоятельный состав преступления и отнесение его к разряду преступлений против собственности хищения предметов, имеющих особую ценность. Данная норма регулирует ответственность за посягательства на историческую, научную, художественную или культурную ценность, совершенные любым способом.

1.2. Особенности конструкции состава и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, отграничение от смежных составов
Прежде чем рассматривать уголовно-правовую характеристику хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, по нашему мнению, необходимо уделить внимание общему понятию хищения в законодательстве Российской Федерации.

Общее понятие хищения содержится в примечании к ст. 158 УК РФ, которое определяет его как «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Вокруг понятия хищения в теории уголовного права и судебной практике неизменно ведутся принципиальные дискуссии, поводом к которым обычно выступают конкретные факты или юридические казусы.

Термин хищение является одним из основных и определяет родовое понятие, охватывающее группу однородных корыстных посягательств на чужую собственность.

При определении понятия хищения правоведы оперируют такими терминами, как «изъятие» и «захват» (завладение), «изъятие» и «обращение в собственность», «извлечение» и «обращение» и т.д.

Например, если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.

В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, которое фактически уже находится в его обладании. Однако присвоение вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называют «формальным изъятием»[ Уголовное право РФ: Учебник. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2000. С. 182.].

Не является хищением обращение в свою пользу имущества, которое еще не поступило в фонды собственника. Причинение имущественного ущерба путем не передачи должного (преступная экономия) при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК РФ.

И еще одна особенность в понятии хищения. Так, похитивший имущество устанавливает «господство над вещью». Поэтому он владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным. Однако похититель, юридически не становится собственником вещи, ибо невозможно приобрести право собственности преступным путем. Потерпевшее лицо (от хищения) не теряет право собственности на похищенное у него имущество.

Именно по указанным выше причинам законодатель включил в определение хищения «обращение чужого имущества не в собственность виновного, а в пользу виновного или других лиц».

Признаки хищения, содержащиеся в его законодательном определении, являются общими для любого изъятия чужого имущества. Вместе с тем изъятие чужого имущества может осуществляться различными способами, существенно меняющими характер и степень общественной опасности содеянного.

Под способом совершения хищения понимается определенная совокупность приемов и методов, в результате которых осуществляется изъятие чужого имущества[ Курс российского уголовного права. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 327.]. Теоретики уголовного права справедливо утверждают, что деяние играет роль способа совершения преступления тогда, когда находится с ним в идеальной совокупности, будучи неотъемлемой частью его объективной стороны[ Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. № 8. С. 57, 68.]. В связи с этим законодатель предусматривает шесть форм (способов) совершения хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. Каждой из перечисленных в законе форм хищения помимо общих черт присущи свои особенности, уяснение содержания и смысла которых необходимо для правильной квалификации и устранения разногласий в судебной практике. Выделение форм хищения в самостоятельных статьях Уголовного кодекса дает возможность установить в самом законе признаки конкретных способов изъятия чужого имущества и разграничить смежные составы преступлений.

Такое построение законодательства позволяет учесть специфические для каждой формы отягчающие обстоятельства, определить возрастные условия уголовной ответственности и установить момент окончания хищения при описании объективной стороны конкретной формы хищения. Кроме того, определение в законе различных форм хищения способствует изучению механизма хищений, облегчает распознание этих преступлений и выяснение причин, способствующих их совершению.

Перечень форм хищений в законе является исчерпывающим и исключает расширение понятия хищения. Случаи завладения имуществом способами, не содержащими признаков конкретной формы хищения, не образует данного преступления.

Если же способом завладения имуществом выступают действия, которые сами по себе содержат признаки другого преступления, то такие деяния образуют с хищениями реальную совокупность и должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ). Разъяснения по этому поводу даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. в постановлении № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если при этом преследовалась корыстная цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление[ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета от 05 января 2003 г.].

Хищение предметов, имеющих особую ценность, исходя из исключи-тельной ценности предмета посягательства, является одним из наиболее опасных корыстных посягательств[ См.: Щерба С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посяга-тельств.// Уголовное право. 1999. № 1. С. 109.]. В этой связи анализ его состава представляет значительный интерес как с точки зрения теории уголовно-го права, так и правоприменительной практики.

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотрена ст. 164 УК РФ.

При этом законодатель руководствовался как национальными интере-сами России, так и рядом международно-правовых актов.

Например, Гаагская конвенция 1954 г. призывала признавать пре-ступными посягательствами на предметы, обладающие культурной цен-ностью, в период вооруженных конфликтов[ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей. / Под ред. К.К. Горяинова. М., 2000. С. 23.].

В Конвенции ЮНЕСКО принятой 14 ноября 1970 года «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности», в Конвенции «Об охране всемирного культурного и природного наследия», принятой 16 ноября 1972 г. в Париже также рекомендовалось криминализировать посягательства на культурные ценности[ Там же. С. 41,61.]. На VIII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 1990 г. был принят «Типовой договор о предупреждении преступлений, связанных с посягательствами на культурное наследие народов в форме движимых ценностей»[ Там же. С. 67.].

В Европе такими международно-правовыми актами стали: Европейская культурная конвенция, принятая в Париже 19 декабря 1954 года[ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей. / Под ред. К.К. Горяинова. М., 2000. С. 69.]; Европейская конвенция о преступлениях в отношении культурных ценностей 1985 года[ Там же. С. 73.]; Конвенция об охране архитектурного наследия Евро-пы, принятая в Гранаде 3 октября 1985 года[ Там же. С. 74.]; Европейская конвенция о защите археологического наследия 1992 года[ Там же. С. 79.].

Наличие большого числа международно-правовых актов по рассмат-риваемому вопросу свидетельствует о повышенной социальной опасно-сти хищения предметов, имеющих особую ценность, поскольку их утрата часто бывает невосполнимой.

Рассмотрение проблемы начнем с квалификации преступных посягательств на предметы, представляющие особую ценность по объекту преступления.

По мнению Г.В. Назаренко, с формальной точки зрения, объект преступления есть то, чему посягательство причиняет или может причинить ущерб. В материальном смысле объект преступления - это охраняемое уголовным законом общественное отношение, которому в результате посягательства причиняется вред либо создается угроза причинения вреда Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1989. С. 61..

В С. Егоров уточняет определение объекта следующим образом: «Объект преступления -- охраняемое уголовным законом общественное отношение, представляющее повышенную значимость для государства и общества, которому в результате совершения преступления причиняется существенный вред»[ Егоров В.С. Курс лекций по Общей части уголовного права. Москва-Воронеж. 2003. С. 132.].

Общественное отношение -- это сложное явление, представляющее собой единство различных элементов, одним из которых является участник общественных отношений. В качестве элемента этого сложного явления выступают также общественные отношения «сами по себе», т.е. отношения коллективов или отдельных личностей между собой.

Согласно принятой в науке уголовного права классификации, объекты преступления делятся на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общим объектом для всех преступлений являются все общественные отношения, охраняемые уголовным законом, т.е. те отношения, которые перечислены в ст. 2 УК РФ.

Каждая группа охраняемых законом общественных отношений может оказаться объектом нескольких преступных деяний различного вида, поэтому правильное установление родового, видового и непосредственного объекта посягательства является, по нашему мнению, необходимым элементом первоначального этапа идентификации преступного посягательства на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность. Роль этого элемента состоит в том, что он создает направление поиска необходимой нормы среди всей системы уголовного законодательства.

Поэтому, сопоставляя фактические обстоятельства конкретного дела, необходимо, прежде всего, выявить, к какой группе общественных отношений, охраняемых УК РФ, относятся те отношения, в сфере деятельности которых причинен вред.

Решающую роль при анализе признаков объекта преступных посягательств на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность, играют наименования глав УК РФ, нормы Общей и Особенной частей. Большую помощь в квалификации таких деяний оказывают знание и использование норм других отраслей права, а также научных рекомендаций по данной проблеме.

УК РФ 1996 г. существенно обновил содержание родового и видового объектов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность, слабо затронув структуру и сущность самих норм. Данное обстоятельство значительно облегчило установление родовых и видовых объектов для преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность.

С принятием УК РФ 1996 г. родовой объект этих преступлений характеризуется общественными отношениями в сфере экономики в соответствии с названием главы, в которую включены рассматриваемые нормы.

Родовой объект хищения предметов, имеющих особую ценность, -- это общественные отношения в сфере экономики, а видовым объектом являются отношения собственности.

Непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления будет являться конкретный вид собственности, которому принадлежат предметы, имеющие особую ценность, на которые осуществляются посягательства.

В науке уголовного права России, на наш взгляд, не уделяется должного внимания непосредственному объекту посягательства на культурные ценности, основной акцент делается на предмет данного посягательства. Между тем представляет научный и практический интерес решение вопроса о том, на какие, кроме отношений собственности, социальные отношения посягает хищение культурных ценностей?

Рассматривая непосредственный объект преступления, предусмотрен-ного ст. 164 УК РФ, Гайдашов А.В. обоснованно отмечал, что рассматри-ваемый вид хищения посягает не только на отношения собственности, но еще и на комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, культурное достояние страны[ См.: Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дисс. на соиск. уч. степ, канд. юр. наук. -- М: МГЮА. 1997. С. 20.]. С такой точкой зрения, по мнению автора, можно согласиться.

Сама идея о выделении, помимо основного, дополнительного непосредственного объекта не вызывает сомнения и у Кочои С. М., который, вместе с тем, исходя из структуры Особенной части УК РФ, предлагает считать таким объектом общественную нравственность. Основанием для такого вывода служит решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, предусмотренного ст. 243 УК РФ, как преступления, близкого по предмету к хищению предметов, имеющих особую ценность, -- в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»[ См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собствен-ности. -- М.: Профобразование. 2000. С. 210.].

Автор считает, что с таким мнением трудно согласиться по следующим соображениям. На наш взгляд, речь должна идти не о посягательстве на нормы общественной нравственности, а о нарушении законодательно установленного порядка оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Таким образом, основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.

Дополнительным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, является установленный порядок оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а при насильственном способе их изъятия может выступать здоровье человека.

Кроме основного и дополнительного при рассматриваемом виде хи-щения могут быть и различного рода факультативные непосредственные объекты.

Например, при насильственном грабеже или разбое с целью хищения указанных предметов и документов обязательным становится такой факультативный объект, как здоровье человека, а при хищении этих предметов и документов из жилого помещения -- право на неприкосновенность жилища.

Особым конструктивным признаком анализируемого вида хищения, который стал основанием для образования законодателем самостоятельного состава преступления, является предмет хищения.

Рассматривая вопрос о квалификации преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность по объекту преступления, следует учитывать, что в Особенной части УК РФ в качестве разграничительных признаков объектов уголовно-правовой охраны в большинстве случаев предусмотрены не сами общественные отношения, как таковые, а так или иначе преломленные в законе наиболее важные стороны, признаки общественных отношений, выраженные в предмете преступного посягательства.

Страницы: 1, 2, 3