Юридическая ответственность

Существуют добровольный и принудительный способы реализации гражданско-правовой ответственности. При этом их перечень практически одинаков, отличаясь только порядком реализации. В случае добровольного осуществления гражданско-правовой ответственности её реализация происходит без участия судебных органов, то есть, виновное лицо само признаёт нарушенное право, исполняет обязанность в натуре, возмещает убытки, компенсирует моральный вред или осуществляет иные действия по заглаживанию своей вины перед лицом, которому причинены неудобства. Принудительный же порядок реализации гражданско-правовой ответственности всегда связан с обращением к органам правосудия. Так, сугубо принудительным способом реализации гражданско-правовой ответственности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

И ещё, говоря о гражданско-правовой ответственности, нельзя не отметить того факта, что её реализация может протекать и в рамках ответственности уголовной (институт гражданского иска в уголовном деле). В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК гражданский истец может предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда. Соответственно, гражданский ответчик несёт ответственность за причинение не только имущественного, но и морального вреда. Гражданский истец имеет право требовать денежной компенсации за причинённый моральный вред в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевший от преступления вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Этому правомочию соответствует обязанность гражданского ответчика нести ответственность за причинённый моральный вред См. постановление от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) // Российская газета, 1995. 8 февраля; БВС РФ. 1997. №1; 1998.№3..

Ответственность по гражданскому иску чаще всего несёт обвиняемый, однако на практике он не признаётся гражданским ответчиком и в связи с этим не обладает такими гражданско-процессуальными правами, как признание иска, заключение мирового соглашения и др. Для возникновения этих прав обвиняемого, причинившего вред, следует признавать одновременно и гражданским ответчиком.

В качестве гражданских ответчиков привлекаются к участию в уголовном деле физические и юридические лица, несущие ответственность за действия (бездействие) обвиняемого. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут материальную ответственность за свое противоправное поведение (статья 1074 Гражданского кодекса РФ). Однако если у таких несовершеннолетних нет средств, то ответственность возлагается на их родителей, законных представителей или специализированное учреждение для несовершеннолетних, где воспитывается подросток, если не будет доказано, что вред возник не по их вине.

Статья 1064 ГК РФ вводит имущественную ответственность причинителя вреда, которую, в частности, несут юридические лица - владельцы источников повышенной опасности - за вред, причинённый их работниками. Гражданскими ответчиками в этих случаях являются не сами работники, а юридические лица, которым принадлежат источники повышенной опасности.

Лицо может быть признано гражданским ответчиком только при наличии в уголовном деле заявленного гражданского иска.

Части 2 и 3 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса определяют пределы прав гражданского ответчика. Так, он вправе:

1) знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны;

2) возражать против предъявленного гражданского иска;

3) давать объяснения и показания по существу предъявленного иска;

4) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён Уголовно-процессуальным кодексом. При согласии гражданского ответчика дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

5) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно;

6) иметь представителя;

7) собирать и представлять доказательства;

8) заявлять ходатайства и отводы;

9) знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств;

10) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций;

11) выступать в судебных прениях;

12) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда в части, касающейся гражданского иска, и принимать участие в их рассмотрении судом;

13) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

14) обжаловать приговор, определение или постановление суда в части, касающейся гражданского иска, и участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом;

15) знать о принесённых по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, если они затрагивают его интересы.

В то же время гражданский ответчик не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. Он не имеет права разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьёй 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За разглашение данных предварительного расследования гражданский ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921; 2002. №22. Ст. 2027; №30. Ст. 3015, 3020, 3029; №44. Ст. 4298; 2003. №27. Ст. 2700, 2706; №28. Ст. 2880; №50. Ст. 4847; 2004. №11. Ст. 914..

Гражданский ответчик, хотя и несёт ответственность за причинение вреда потерпевшему, сам очевидцем преступления не является, поэтому его показания могут касаться лишь фактических обстоятельств, исключающих его вину в причинении вреда, в частности, непреодолимой силы. По окончании предварительного расследования гражданский ответчик знакомится лишь с теми материалами уголовного дела, которые относятся к гражданскому иску, и имеет право снимать копии только с этих материалов.

При неявке без уважительных причин гражданского ответчика по вызову следователя (дознавателя), прокурора, суда уголовное дело рассматривается в его отсутствие.

Признание иска гражданским ответчиком на предварительном следствии, а также примирение сторон влечёт прекращение производства по иску. Признание иска в суде влечёт его удовлетворение, о чем указывается в приговоре суда, а в случае примирения сторон суд прекращает производство по иску.

Административная ответственность. Напрямую определения данного вида юридической ответственности законодатель не даёт, хотя анализ статей главы 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1; №18. Ст. 1721; №30. Ст.3029; №44. Ст. 4295, 4298; 2003. №1. Ст. 2; №27 (ч.1). Ст.2700; №27 (ч.2). Ст. 2708, 2717; №46 (ч.1). Ст. 4434, 4440; №50. Ст. 4847, 4855; №52 (ч.1). Ст. 5037. позволяет сделать вывод, что под ней понимается назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного Кодексом наказания за такое правонарушение. Предложенное же понятие административного правонарушения вызывает интерес, прежде всего с позиций его сравнения с тем, которое было закреплено в статье 10 КоАП РСФСР ВВС РСФСР. 1984. №27. Ст. 909; 1985. №40. Ст. 1398; 1988. №31. Ст.1005; 1989. №10. Ст.246; №50. Ст. 1477; 1990. №1. Ст. 3; №10. Ст.287; ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №15. Ст. 494; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 894; 1993. №33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1594; 1996. №22. Ст. 2593; 1999. №14. Ст.1651; 2000. №2. Ст. 125; 2001. №13. Ст.1140.. В связи с этим следует обратить внимание на новеллы, содержащиеся в новом определении. Их суть в следующем:

1. В действующем Кодексе отсутствует указание на объект правонарушения. Он определён в статье 1.2 в виде задач законодательства об административной ответственности.

2. Законодатель, закрепляя понятие административного правонарушения, в отличие от КоАП РСФСР не дает его второго названия - проступок. И это логично, ибо включение этого понятия в КоАП лишь порождало бесплодные дискуссии. Также впервые в статье 2.1 действующего Кодекса в качестве субъекта правонарушения закрепляются не только физические, но и юридические лица.

3. Понятие административного правонарушения раскрывается через его основные юридические признаки.

Прежде всего, это характер поведения (действие - активное или бездействие - пассивное). Вторым признаком административного правонарушения является его противоправность, означающая, что в результате подобного поведения нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые положениями административного законодательства. К признакам административного правонарушения можно также отнести виновность и наказуемость. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение субъектом установленных правил влечет административную ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, то есть, привлечения к административной ответственности независимо от вины.

Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.

Эти признаки состава правонарушения являются основными при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности.

Для понимания сущности административного правонарушения недостаточно одних юридических признаков. Необходимо определить и юридический состав административного правонарушения, т.е. установить совокупность обязательных элементов правонарушения.

Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В статье 2.1 КоАП нет указания на объект административного правонарушения. Однако определить общий объект - совокупность общественных отношений, охраняемых законодательством об административных правонарушениях - можно из анализа статьи 1.2. К нему относятся:

1. Права и свободы человека и гражданина.

2. Здоровье граждан.

3. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

4. Общественная нравственность.

5. Окружающая среда.

6. Установленный порядок осуществления государственной власти.

7. Общественный порядок, общественная безопасность.

8. Собственность.

9. Законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства.

Родовой объект - совокупность однородных общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, определяется в Особенной части КоАП, например, административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии, мелиорации земель и т.д.

Объективная сторона правонарушения - это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и др. обстоятельства. В составах конкретных правонарушений закреплены различные признаки, но обязательным является действие (бездействие). Большинство правонарушений выражается в виде действий.

Другие признаки могут быть также указаны в конкретной норме. В статье 8.18 указано место совершения правонарушения - внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф и, возможно, исключительная экономическая зона РФ. В статье 11.1 указывается способ совершения правонарушения: повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов. В ст.15.16 закрепляется время совершения правонарушения: установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.

Объективная сторона правонарушения может характеризоваться и такими признаками, как повторность, систематичность, злостность. Так, ст.3.8 предусматривает, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Однако в статьях Особенной части КоАП, закрепляющих составы административных правонарушений, нет указаний на данные признаки объективной стороны. Только в статье 15.11 говорится о грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Из анализа статей, предусматривающих административное наказание в виде лишения управления транспортным средством, можно сделать вывод, что вопрос о признании правонарушения грубым решается по усмотрению уполномоченного должностного лица либо судьи. Так, ст.12.24 КоАП РФ гласит: "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев

Признаки объективной стороны имеют значение в основном для квалификации административных правонарушений.

Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение - физические и юридические лица. В рамках общего субъекта - физического лица - КоАП определяет и специальных субъектов. К ним относятся несовершеннолетние, лица в возрасте от 16 до 18 лет (ч.2 ст.2.3), должностные лица (ст.2.4), военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов (ст.2.5), иностранные граждане и лица без гражданства (ст.2.6). Выделение специальных субъектов обусловлено особым порядком привлечения их к административной ответственности, который определяется КоАП и специальными нормативными актами.

Впервые КоАП закрепил в качестве субъекта административного правонарушения юридическое лицо. Для характеристики юридического лица как субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из частного права. Из содержания ст.48 ГК вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК, и имеющие статус юридического лица. Вместе с тем, в течение последних лет было принято много законодательных актов об административной ответственности юридических лиц, но ни в одном из них юридическое лицо не определялось как субъект правонарушения, а его вина определялась через вину должностного лица.

В настоящее время в соответствии с ч.2 ст.2.1 вина юридического лица признается в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответственность юридического лица возможна только в случаях, если она прямо предусмотрена в конкретных составах. Например, ст. 5.3 устанавливает наложение штрафа на юридических лиц за неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума; ст. 14.7 предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа за обман потребителей.

Субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.

Субъективная сторона правонарушения выражается в вине. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность. Что касается виновности физических лиц, то она отражает психическое отношение лица к совершаемым действиям и их последствиям. Сложнее обстоит дело с установлением вины юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 для того, чтобы признать его виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо (его коллектив, администрация, должностные лица) могло, но не приняло всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Законодателем устанавливаются две формы вины: умысел и неосторожность. Определение формы вины имеет значение для правильной квалификации противоправного деяния.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. В некоторых статьях КоАП прямо указывается на вину в форме умысла. Так, в статье 7.17 говорится об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, в статье 8.5 - об умышленном искажении информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, в статье 17.7 - об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В то же время в некоторых статьях КоАП форма вины не указывается, но состав сформулирован таким образом, что дает возможность говорить об умышленной вине (статьи 14.12, 17.9 КоАП РФ ).

В части 2 статьи 2.2 закрепляется форма вины в виде неосторожности. Правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данной статье указаны два вида неосторожной вины: самонадеянность, когда лицо предвидело вредные последствия своих действий, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение, и небрежность - лицо не предвидело таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из содержания статьи вытекает, что вина в форме неосторожности применима к материальным составам правонарушений, предусматривающим наступление вредных последствий, и предполагает психическое отношение нарушителя к ним. Что касается формальных составов правонарушений, то в них рассматриваемая форма вины выражается в том, что лицо, как правило, не сознавало противоправности своего деяния, хотя должно было и могло сознавать.

Некоторые особенности предусмотрены для привлечения к административной ответственности отдельных категорий лиц. Так, должностные лица подлежат административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации на законных основаниях, за административные правонарушения, совершенные на территории Российской Федерации, несут ответственность на общих основаниях. Однако в КоАП имеются статьи, по которым субъектом правонарушения может быть только иностранец (Статьи 18.8, 18.11 КоАП РФ). Кроме того, в РФ существует вид административного наказания, применяемый только к иностранным гражданам и лицам без гражданства - административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежат административной ответственности иностранные граждане, совершившие на территории РФ административное правонарушение, но пользующиеся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ. Иммунитет от административной юрисдикции распространяется на глав дипломатических представительств, членов дипломатического персонала, членов их семей, глав консульских представительств и некоторых консульских должностных лиц, а также членов государственных делегаций, осуществляющих официальные визиты в Российскую Федерацию. Вопрос об административной ответственности вышеперечисленных лиц разрешается в соответствии с нормами международного права.

Кодексом об административных правонарушениях предусмотрен и иной вид юридической ответственности - дисциплинарная. Правда, согласно данному нормативно-правовому акту, она может применяться только к военнослужащим и призванным на военные сборы гражданам, если административное правонарушение предусмотрено в соответствующем дисциплинарном уставе. Вместе с тем, меры наказания за совершение правонарушения такими лицами практически совпадают с мерами административного наказания в целом: к указанным лицам могут применяться все меры административного наказания за исключением административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, наряду с административным арестом не может применяться и административный штраф. Административное выдворение, исходя из положений действующего законодательства, применению к ним также не подлежит (ст. 3.10 КоАП РФ), Поэтому ответственность в отношении таких субъектов было бы правильнее называть административно-дисциплинарной.

Дисциплинарная же ответственность как отдельный вид ответственности правовой предусмотрена Трудовым кодексом РФ. И в отличие от предыдущих видов ответственности, она может носить как позитивный (статья 191 ТК), так и негативный характер. То есть, всё зависит от поведения работника на службе. Если последний добросовестно исполняет свои обязанности, работодатель, как правило, поощряет его. К мерам поощрения законом отнесены объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почётной грамотой, представление к званию лучшего (или заслуженного) по профессии и иные меры, предусмотренные законом либо локальными актами (абзац 2 ст. 191 ТК РФ СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.3; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700..).

Если же работник совершил по своей вине дисциплинарный проступок, то есть, трудовое правонарушение, работодатель вправе применить к нему такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям или другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законодательством, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников. Применение иных дисциплинарных взысканий не допускается, как и применение дисциплинарных взысканий позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (в этот месяц не засчитывается время болезни или отпуска работника, а также время, необходимое для учёта мнения представительного органа всех работников данного предприятия, учреждения, организации). Наложение взыскания не допускается и в том случае, если к моменту обнаружения проступка прошло более шести месяцев со дня его совершения.

Если же имела место проверка финансово-хозяйственной деятельности, ревизия или аудиторская проверка, наложение дисциплинарного взыскания не допускается по истечении двух лет со дня совершения проступка. Данное положение обусловлено тем, что подобные проверки занимают, как правило, длительный срок. И если факт правонарушения не подтвердится, наложение дисциплинарного взыскания будет попросту несправедливым и нецелесообразным, хотя работник в любом случае вправе наложенное взыскание обжаловать.

Трудовым же кодексом РФ предусмотрен такой вид правовой ответственности, как материальная. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. И материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника.

Законодатель впервые включил в Трудовой кодекс Российской Федерации специальный раздел о материальной ответственности сторон трудового договора. Ранее действовавший Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г. содержал статьи о материальной ответственности работника, а также статьи о выплатах, которые должен был производить работодатель работнику в случаях незаконного увольнения либо незаконного перевода на другую работу, об удовлетворении денежных требований работника в связи с указанными действиями работодателя и о возмещении морального вреда, причиненного работнику, в тех же случаях.

Статья 1 ТК отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включает в отношения, непосредственно связанные с трудовыми отношениями, а потому регулируемые трудовым законодательством.

Подобная характеристика правовой природы всех отношений по материальной ответственности сторон трудового договора представляется не совсем точной. Так, статьи 21 и 22 Кодекса предусматривают взаимные обязанности работника и работодателя в части имущественных отношений. Статья 21 ТК в числе основных обязанностей работника указывает на обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. А статья 22 ТК среди основных обязанностей работодателя называет обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Кодексом - это обязанности сторон трудового отношения (трудового договора), а значит, элементы его содержания

Отношения же по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства (ст. 1084-1094 ГК).

Указанные в ст. 21 и 22 обязанности, служат основой для предусмотренной ст. 232 и последующими статьями данного раздела материальной ответственности сторон трудового договора друг перед другом, если они не выполняют этих обязанностей.

Частью 1 ст. 232 ТК предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом (см. ст. 233, 250, 142) и иными федеральными законами.

Конкретизация материальной ответственности сторон может быть произведена в трудовом договоре либо в специальном письменном соглашении, прилагаемом к трудовому договору (ч. 2 ст. 232). Под специальным письменным соглашением в данном контексте понимается в первую очередь договор о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. 242-245 ТК). Письменное соглашение (договор) может быть заключен и в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Конкретизированы могут быть объекты, ценности, к которым работник имеет непосредственное отношение в процессе труда; обязанности работодателя по созданию работнику условий для сохранности этих предметов, ценностей; обеспечению сохранности переданного работодателю имущества работника и др. При этом установленный Кодексом порядок возмещения ущерба не может быть изменен.

Специальной гарантией при материальной ответственности служит запрет в договорном порядке снижать размер ответственности работодателя перед работником и повышать размер ответственности работника перед работодателем по сравнению с Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232).

Гарантией реального возмещения ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой его стороне, служит положение ч. 3 ст. 232 ТК о том, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами. В этом случае вопрос о возмещении решается по соглашению сторон или судом.

Нормы Кодекса, других федеральных законов о материальной ответственности сторон трудового договора в равной мере распространяются на них независимо от вида собственности, организационно-правовой формы работодателя, его ведомственной подчиненности, является работодатель юридическим или физическим лицом, поскольку не предусмотрено исключений из этих норм по указанным основаниям.

Работодатель - юридическое лицо действует (осуществляет свои права и дееспособность) через своих полномочных представителей - руководителя организации, других уполномоченных в установленном порядке лиц.

За ущерб, причиненный работнику виновными противоправными действиями представителей работодателя, материальную ответственность несет работодатель. У него есть право возместить свой ущерб, возникший в связи с возмещением материального ущерба работнику, за счет виновного представителя в установленном законом порядке (ст. 238-248 ТК).

Работодатель - физическое лицо непосредственно несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику.

Ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне, может быть возмещен добровольно. Между сторонами может быть заключено соглашение о размере, порядке и сроках возмещения.

Споры о возмещении ущерба стороной трудового договора другой его стороне рассматривается судом (ст. 235, 391 ТК). В ходе судебного разбирательства не исключается возможность заключения мирового соглашения.

Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Но ТК, иным федеральным законом может быть предусмотрено иное (например, ответственность владельца источника повышенной опасности).

Ущерб может быть возмещен добровольно. При возникновении спора каждая сторона доказывает размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233), а также вину причинителя ущерба и причинную связь между поведением причинителя ущерба и наступившими последствиями - материальным ущербом.

В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (например, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).

Налоговая ответственность - это вид юридической ответственности, наступающий за совершение налогового правонарушения. Таковым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности с шестнадцатилетнего возраста. Общими условиями привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является то, что:

1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

3. Предусмотренная Налоговым кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

4. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

5. Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. Привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Формой вины физического лица при совершении налогового правонарушения может выступать как умысел, так и неосторожность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина же организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

К недостаткам налогового законодательства, по мнению Д.А. Липинского, относятся: однотипность мер налоговой ответственности (в основном это штраф), не позволяющая, в свою очередь, индивидуализировать указанную ответственность применительно к каждому правонарушителю. Вызывает нарекания и система построения санкций за налоговые правонарушения. Так, в одних случаях установлен абсолютный размер штрафа, в других - его абсолютный процент с определённых сумм Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 298..

От налоговой ответственности отличается ответственность финансовая. Хотя данная точка зрения является достаточно спорной: многие учёные не признают налоговую ответственность как самостоятельный вид правовой ответственности, называя ответственность налогоплательщиков финансовой Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. С. 181-184. или административной Хаменушко И.А. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1; Кузмичёва Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М., 2000. С.7. ответственностью. Особый интерес в этом отношении представляет работа А.В. Зимина «Специфика налоговой ответственности российских организаций»: с одной стороны, данный автор отстаивает административно-правовую природу ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом. С другой же стороны, в его работе достаточно часто можно встретить такие понятия, как «налоговая ответственность», «налоговое правонарушение», «налоговая санкция». Кроме того, Зимин выделяет особенности налоговой ответственности, что также свидетельствует о её разделении с ответственностью финансовой См. подробнее: Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. №6. С. 34.

Если выделять финансовую ответственность как самостоятельный вид ответственности правовой, следует отметить, что существует точка зрения, согласно которой функции финансовой ответственности носят самостоятельный характер и сходны с функциями права. Так, среди функций финансовой ответственности выделяются охранительная, регулятивная, воспитательная, социально-превентивная, ценностно-ориентационная, оценочная, юридико-регулятивная, социально-интегративная, системно-правовая и фискальная функции, а также функция поддержания и укрепления государственной власти и местного самоуправления Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. №6. С. 53. . Безусловно, рациональное зерно в таком выделении есть, но недостатком его является излишнее дробление функций, не вызываемое особой на то необходимостью.

Д.А. Липинский выдвигает большое количество аргументов, доказывая нецелесообразность приведённого деления Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С.302., однако по этому поводу с ним согласиться можно не во всём. В частности, он говорит о неясности различия регулятивной и юридико-регулятивной функций финансовой ответственности. На мой взгляд, эти две функции соотносятся как целое и часть соответственно: если регулятивная функция делает акцент непосредственно на регулировании ответственности, то юридико-регулятивная сосредоточивает внимание не на самом регулировании правовой ответственности, а на средствах такого регулирования, указывая, что оно осуществляется только с помощью правовых средств.

К субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; органы законодательной и исполнительной власти РФ и её субъектов; муниципальные образования; организации (предприятия, бюджетные учреждения). Могут быть её субъектами и физические лица, если это предусмотрено ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №45. Ст. 2542; СЗ РФ, 1999. № 1. Ст. 1; № 28. Ст. 3461; 2001. № 23. Ст. 2290; № 33. Ст. 3432; 2003. № 9. Ст. 804; №28. Ст. 2885..

Мерами финансовой ответственности могут выступать:

· предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

· блокировка расходов;

· изъятие бюджетных средств;

· приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

· наложение штрафа;

· начисление пени;

· иные меры, предписания Счётной палаты об устранении допущенных нарушений;

· |0бrd(_,фSPQR^! IW5_ЮvMrLg¬>¶0иные меры, предусмотренные федеральным законодательством.

В целом же финансовая ответственность направлена на предупреждение нарушений отношений, складывающихся в процессе деятельности государства и муниципальных образований по планомерному распределению и использованию финансовых ресурсов.

Новым видом правовой ответственности является ответственность конституционная. Она является основой, базисом для развития других видов правовой ответственности. А исследования последних лет убедительно доказывают её самостоятельность См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2; Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. . Данный вид ответственности признан и Конституционным Судом в Постановлении от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» СЗ РФ. 1998. №52. Ст. 6447., согласно которому так как Президент РФ является главой государства, имеет полномочия по формированию Правительства РФ, определению основных направлений его деятельности и контролю за такой деятельностью, Президент РФ несёт конституционную ответственность за деятельность Правительства РФ.

Ведущее место конституционной ответственности обусловлено:

1. Прямым действием Конституции, в которой закреплены естественные права человека, обязанности и ответственность государства и его должностных лиц за соблюдение этих прав;

2. Характером регулируемых общественных отношений;

3. Целенаправленным воздействием на развитие законодательства;

4. Наивысшей юридической силой Конституции Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. Саратов, 1998. С. 25..

В качестве субъектов конституционной ответственности наиболее целесообразно выделять не отдельных физических лиц, а определённые государственные структуры, органы, обладающие властными полномочиями, так как именно на них возложены обязанности не нарушать права и свободы человека и гражданина, соблюдать основы конституционного строя. Способами осуществления конституционной ответственности является формулирование составов правомерного конституционного поведения. Таким образом, данный вид ответственности является не только наиболее общим по сравнению со всеми вышеперечисленными; конституционная ответственность есть своеобразная форма реализации ответственности позитивной. Если субъект конституционной ответственности осуществляет свою деятельность правомерно, не допуская никаких правонарушений, он тем самым подаёт каждому конкретному лицу пример того, что за свои права и обязанности нужно нести ответственность. Последняя же, по сути своей, и является позитивной.

Юридическая ответственность - один из основных институтов, опосредующих охранительную функцию права. Поэтому традиционно она рассматривалась как один из видов негативной реакции государства на правонарушение. В этих рамках разрабатывались различные подходы, которые, несмотря на их отличия, объединяло главное, а именно - признание ее ретроспективности, обязательной связи с предшествующим ей противоправным поведением. Однако в шестидесятые годы в отечественной юриспруденции и в первую очередь в науке уголовного права правильность такого подхода ставится под сомнение. Обосновывается необходимость иной трактовки юридической ответственности, расширения сложившегося понятия за счет включения в него, наряду с ретроспективным, и позитивного аспекта.

Первоначально наличие позитивной юридической ответственности усматривалось в особом состоянии индивида, характеризующемся глубоким пониманием интересов общества и государства, активным и добросовестным выполнением им своих обязанностей, гражданского долга См.: Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение, 1963 №4. C.79; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. C. 195-196.. Здесь акцентировалось внимание на субъективной стороне поведения, а ответственность распространялась и на правомерную деятельность субъектов. Данная позиция не нашла широкого признания, но определенную поддержку среди ученых все же получила. Более того, ее влияние можно обнаружить и в законодательстве. Например, ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации гласит о том, что защита Отечества является не только обязанностью российского гражданина, но и его долгом. Статья 12 отклонённого Президентом Российской Федерации Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» Российская газета, 29.04.1997 г. устанавливала материальную ответственность при досрочном увольнении военнослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения профессионального образования) и при отсутствии правонарушения. То есть, ответственность устанавливалась за правомерное, но, с точки зрения законодателя, позитивно безответственное поведение: финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получали. Следовательно, налицо было ненадлежащее отношение к интересам общества и государства. Или, например, пункт 20 части 6 новой редакции Устава Омского государственного университета возлагает на ректора ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и т.п. Как и в вышеуказанных актах, в этом случае имеется в виду необходимость добросовестного выполнения руководителем вуза его служебных обязанностей, то есть о том, что было предложено именовать позитивной юридической ответственностью.

С момента своего появления концепция позитивной юридической ответственности как осознания долга по выполнению правовой обязанности стала объектом серьезной и справедливой критики. Показательно, что даже сторонники расширения понятия ответственности путем конструирования двух её аспектов были вынуждены признать, что перспективы разработки перспективной правовой ответственности в такой интерпретации весьма и весьма призрачны.

Аргументы оппонентов понимания позитивной правовой ответственности как гражданского долга сводилась к указанию на излишнюю психологизацию данного подхода См. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1985. C. 10; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. C. 131-133; Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. C. 9, 11.. Дополнительно можно отметить лишь следующее:

1. Указанный подход является апологией, казалось бы, давно отвергнутой цивилизованным обществом идеи юридической ответственности за образ мыслей и чувств, широко представленный в европейских памятниках средневекового права, поскольку одним из его фундаментальных положений выступает тезис о том, что позитивно безответственное поведение влечёт за собой ретроспективную ответственность, кару, наказание.

2. Если учесть, что осуществление моральных и иных неюридических прав индивида всегда оценивается с точки зрения соответствующих видов социальной ответственности, то остаётся только констатировать: понимание позитивной ответственности в праве не согласуется с понятием позитивной социальной ответственности как таковой. Но ведь именно необходимостью привести в соответствие с категорией социальной ответственности трактовку ответственности в праве объясняли свою позицию сторонники ее расширения.

В результате трактовка позитивной ответственности была расширена. Появился подход, переносящий нагрузку с субъективной стороны поведения на объективную, внешнюю сторону человеческой деятельности. Под позитивно ответственным, согласно данному подходу, предлагалось понимать любое правомерное поведение, в котором исполняются обязанности или используются права, либо реализуются только юридические обязанности независимо от обусловивших его мотивов.

На сегодня о неоднозначности определения позитивной правовой ответственности наиболее правильно высказался Н.С. Малеин. «Чёткого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объединение различных категорий. Новым же во всех указанных категориях является только то, что такое смешение (обязанности, правомерное поведение и т.п.) предполагается именовать позитивной юридической ответственностью» Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С.131.. Но ведь добровольная форма реализации правовой ответственности, по возражению Д.А. Липинского, не сводится только к указанным понятиям и не растворяется в них, так как:

1. Юридическая обязанность - это вид и мера должного поведения. Именно в силу должности такое поведение не может существовать без правовой нормы.

2. Юридическая обязанность, как и всё право, рассчитана, прежде всего, на осознанное и волевое поведение: субъективной стороны определённого деяния не может быть без её объективной основы. А только единство субъективного и объективного критериев образует полноценную ответственность субъекта за его деяния.

3. Юридическая ответственность не тождественна обязанности, которая реализуется лишь в её внешнем выражении - волевом, осознанном и правомерном поведении.

4. Правоотношение, участником которого выступает ответственный субъект, возникает и функционирует на основе правовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках регулятивных правоотношений, где обязанности субъекта неизменно сопутствует соответствующее право, а сама эта обязанность гарантируется государством. Следовательно, необходимость совершить определённые действия или воздержаться от их совершения должна гарантироваться не только с помощью принуждения, но и методами поощрения и убеждения.

5. Оценка юридически значимых правомерных поступков - результат функционирования и развития динамики правовой ответственности.

Как отмечалось, основным аргументом сторонников позитивной юридической ответственности является ссылка на социально-философское понимание ответственности как диалектического единства исключающих друг друга аспектов (позитивного и ретроспективного). Из этого делался вывод о том, что сущность юридической ответственности состоит в государственно-правовой оценке юридически значимого поведения субъекта с целью возложения позитивных и негативных санкций. С таким утверждением нельзя согласиться:

1. Под юридически значимым поведением в теории права понимаются юридические факты - физические действия лиц, не осуществляющих правового поведения (действия недееспособных субъектов). Поскольку их поведение не является правовым, постольку оно не может повлечь юридической ответственности.

2. Диалектический подход предполагает поиск противоположностей в сущности самого явления, а не привнесение их сюда извне. Сущность противоречива, но едина и не может заключать в себе разнородных, взаимоисключающих сторон. Не взаимоисключение, а неразрывная связь, взаимодействие противоположностей выражают их диалектику. При рассмотрении же юридической ответственности в двух аспектах ею охватываются разнородные, разнопорядковые феномены. Этого не отрицают и его приверженцы. Как отмечает один из них, "к позитивной ответственности нельзя подходить с мерками негативной, так как с этих позиций её не понять. Это особый феномен, выражающий иные связи и отношения. Соответственно здесь должны применяться другие оценки и критерии. В противном случае можно было бы довольствоваться одной лишь ретроспективной ответственностью" Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 202. И справедливость этих слов нельзя не признать.

Завершая рассмотрение позитивной юридической ответственности, необходимо отметить тот немаловажный факт, что начало активной разработки идеи позитивной социальной ответственности, в том числе и юридической, совпало по времени с появлением идеологической установки на воспитание «нового человека». Именно такой человек должен был стать строителем прогрессивного общества - социально активный, сознательный, добросовестный, ответственно относящийся ко всему, что происходит в обществе, государстве и за его пределами. Так как традиционная трактовка ответственности в праве с подобным пониманием ответственности была несовместима, именно эта идея преломилась в юриспруденции в концепцию позитивной юридической ответственности.

Широко распространено определение правовой ответственности как реализации санкций правовых норм. Данную концепцию можно считать нормативной, поскольку её ядром выступает норма права и санкция как структурный элемент правовой нормы. Сама же ответственность в этом случае служит реализации санкции. Однако Д.А. Липинский отмечает, что не всякая санкция есть юридическая ответственность, а сама ответственность не всегда сводится только к реализации санкции Д.А. Липинский. Проблемы юридической ответственности. С. 44.. Так, возможны случаи освобождения лица от наказания в силу объективных (изменение обстановки, болезнь и т.д.) или субъективных (позитивное поведение) причин. В этом случае лицо, привлекаемое к правовой ответственности, осуждается государством, но непосредственной реализации санкции не происходит. В то же время другие меры в рамках юридической ответственности могут применяться (возложение обязанности принести публичные извинения потерпевшему и т.п.). Поэтому, хотя некоторые учёные и говорят о юридической ответственности как о сугубо реализации санкции нарушенной правовой нормы Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С.136., само понятие ответственности является гораздо более широким по своему объёму, чем применение санкций правовых норм. В то же время сама реализация негативной санкции всегда основывается на таком институте права, как юридическая ответственность и не может существовать без неё. В противном случае можно говорить о таких составах преступления, как незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (ч.2 ст.301 УК РФ) или злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ).

Такое же положение можно наблюдать и при рассмотрении вопроса о соотношении правовой ответственности с наказанием. Н.С. Малеин считает, что наказание и правовая ответственность суть одинаковые явления, а сущность ответственности, её неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя, а потому в защите справедливости Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 19, 36. Однако нельзя не отметить и того, что понятия «юридическая ответственность» и «наказание» в настоящее время чётко разграничены на законодательном уровне. Да, наказание является одной из характеристик правовой ответственности, но очень часто находит свою реализацию лишь в негативном аспекте данного института. Если же речь идёт об ответственности позитивной, целесообразно говорить об иных мерах, но не наказании: например, увольнение государственного служащего при неудовлетворительных результатах его аттестации наказанием считать никак нельзя. Правовые наказания есть форма и мера юридического осуждения (порицания) виновного, противоправного поведения, в результате которого человек в чём-то обязательно ограничивается, чего-то лишается. В данном же случае отсутствует основной признак, который должен повлечь наказание - вина: у человека могут быть обстоятельства, в силу которых он работает не так продуктивно, как необходимо. Чрезмерная загруженность делами одной сферы, из-за которой не остаётся времени на решение других вопросов, отнесённых к компетенции данного служащего, тоже может служить причиной неудовлетворительной оценки его работы. Поэтому отождествлять юридическую ответственность только с наказанием и реализацией санкции правовой нормы весьма и весьма нецелесообразно.

И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин понимают под юридической ответственностью государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение правонарушителя государством и обществом, выделяя, таким образом, государственное принуждение в качестве основного признака правовой ответственности Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 6.. Безусловно, отчасти они правы, и государственное принуждение является одним из признаков правовой ответственности. Однако речь вновь идёт в основном о негативном аспекте данного института. Но нельзя не признать и того факта, что перечень мер государственного принуждения гораздо шире по сравнению с количеством мер негативной правовой ответственности: к мерам государственного принуждения можно отнести и меры безопасности, и меры принуждения к исполнению правовых норм, и меры предупреждения правонарушений или преступлений. А эти меры не относятся к правовой ответственности, если, конечно, речь не идёт о приготовлении к тяжким или особо тяжким преступлениям. То есть, не всякое правовое принуждение можно признать юридической ответственностью. А в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства в целом и механизма его действия в частности, значение мер государственного принуждения снижается, в то время как роль позитивной ответственности возрастает.

Свидетельством несовпадения понятий «юридическая ответственность» и «государственное принуждение» служит и то, что для применения последнего необходимо сначала установить вину лица в совершении правонарушения, привлечь виновного к ответственности и вынести соответствующий акт о применении мер государственного принуждения. Кроме того, необходимо установить наличие обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению мер государственного принуждения. Только при отсутствии таких обстоятельств подобные меры могут быть применены к виновному лицу.

На практике меры государственного принуждения могут быть применены и вне зависимости от правовой ответственности. Например, при осуществлении розыска лица, совершившего преступление, может быть задержано несколько похожих людей, которые, в случае подтверждения их алиби должны быть отпущены с принесением извинений работниками правоохранительных органов. Подобного рода задержание есть не что иное, как мера государственного принуждения. К юридической же ответственности будет привлекаться только то лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что преступление совершено именно им.

Таким образом, государственное принуждение и юридическая ответственность на определённых этапах реализации могут совпадать, но это вовсе не означает их равенства. В юридической ответственности демократического общества главным элементом выступает отнюдь не государственное принуждение или наказание, а твёрдое и осознанное убеждение большинства граждан в необходимости соблюдения законов и нецелесообразности совершения правонарушений. Из этого можно сделать вывод, что, хотя правовая ответственность и находится под защитой государства, её позитивное проявление в дальнейшем будет расширено, а ретроспективное подвергнется сужению.

Итак, правовая ответственность представляет собой сложный и многосторонний аспект жизни и деятельности человека. Ею, независимо от нашей воли, пронизан практически каждый шаг, имеющий сколь-нибудь важное общественное значение. Безусловно, в настоящее время концепция юридической ответственности нуждается в реформировании с учётом новейшего законодательства. Появляются новые виды правовой ответственности, которые ещё надлежит исследовать самым детальным образом. В существующих видах юридической ответственности также нельзя не заметить ряда недостатков, которые необходимо устранить за как можно более короткий период времени. Но в конечном итоге именно это делает проблему юридической ответственности актуальной. Нельзя не отметить и того факта, что детальных исследований правовой ответственности в настоящее время очень и очень мало (если брать полный и всесторонний её анализ с учётом современных изменений). Но даже после полного и всестороннего исследования институт правовой ответственности не перестанет быть актуальным, поскольку для эффективного функционирования и процветания правового государства необходимо осуществлять правовое воспитание каждого гражданина. А одним из элементов правового воспитания как раз и является формирование ответственности, уважение действующего законодательства, которое должно прививаться не только каждому гражданину Российской Федерации, но и каждому человеку, желающему жить в условиях правового государства.

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ. Ч.1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. №9. Ст. 773; 2003. №52 (ч.1). Ст. 5034.

3. Гражданский кодекс РФ. Ч.2 // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

4. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 1998. №22. Ст. 2332; №26. Ст. 3012; 1999. №7. Ст. 871, 873; №11. Ст. 1255; №12. Ст. 1407; №28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. №11. Ст. 1002; №13. Ст. 1140; №26. Ст. 2587; №33. Ст. 3424; №47. Ст. 4404, 4405; №53. Ст. 5028; 2002. №10. Ст. 966; №11. Ст. 1021; №19. Ст. 1793, 1795; №26. Ст. 2518; №30. Ст. 3020, 3029; №44. Ст. 4298; 2003. №11. Ст. 954; №15. Ст. 1304; №27. Ст. 2708, 2712; №28. Ст. 2880; №50. Ст. 4855.

5. Бюджетный кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823; 2001. №33. Ст. 3429; 2002. №22. Ст. 2026; №30. Ст. 3021, 3027; 2003. №28. Ст. 2886; №40. Ст. 4443, 4444.

6. Налоговый кодекс РФ. Ч.1 // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824; 1999. № 28. Ст. 3487; 2003. №22. Ст. 2066; № 23. Ст. 2214; №27 (ч.1). Ст. 2700.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921; 2002. №22. Ст. 2027; №30. Ст. 3015, 3020, 3029; №44. Ст. 4298; 2003. №27. Ст. 2700, 2706; №28. Ст. 2880; №50. Ст. 4847; 2004. №11. Ст. 914.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1; №18. Ст. 1721; №30. Ст.3029; №44. Ст. 4295, 4298; 2003. №1. Ст. 2; №27 (ч.1). Ст.2700; №27 (ч.2). Ст. 2708, 2717; №46 (ч.1). Ст. 4434, 4440; №50. Ст. 4847, 4855; №52 (ч.1). Ст. 5037.

9. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.3; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700.

12. Конституция (Основной Закон) СССР от 7 октября 1977 г. (прекратила действие) // ВСНД СССР и ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617; 1988. № 49. Ст. 727; 1989. № 28. Ст. 538, 540; 1990. № 12. Ст. 189; 1991. № 1. Ст. 3.

13. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утратил силу) // ВВС РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007; 1982. №47. Ст. 1725; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №41. Ст. 2254; СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3504; 1999. №18. Ст. 2210; 2001. №29. Ст. 2945.

14. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утратил силу) // ВВС РСФСР. 1984. №27. Ст. 909; 1985. №40. Ст. 1398; 1988. №31. Ст.1005; 1989. №10. Ст.246; №50. Ст. 1477; 1990. №1. Ст. 3; №10. Ст.287; ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №15. Ст. 494; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 894; 1993. №33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1594; 1996. №22. Ст. 2593; 1999. №14. Ст.1651; 2000. №2. Ст. 125; 2001. №13. Ст.1140.

15. Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» (отклонён Президентом РФ) // Российская газета, 29 апреля 1997 г.

16. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп. от 29 декабря 1998 г., 5 июля 1999 г., 31 мая, 8 августа, 30 декабря 2001 г., 31 декабря 2002 г., 27 февраля, 7 июля 2003 г.) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №45. Ст. 2542; СЗ РФ, 1999. № 1. Ст. 1; № 28. Ст. 3461; 2001. № 23. Ст. 2290; № 33. Ст. 3432; 2003. № 9. Ст. 804; №28. Ст. 2885.

17. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930;1998. №30. Ст. 3608;2002. №11. Ст. 1018.

18. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1; 2001. №33. Ст.3423.

19. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. №20. Ст. 2321; 2001. №21. Ст.2062.

20. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4855.

II. Монографии

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 187 с.

2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. // Т.1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. 396 с.

3. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. 125 с.

4. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275 с.

5. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986. 152 с.

6. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). Воронеж, 1970. 251 с.

7. Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. Саратов, 1998. 196 с.

8. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.

9. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.,1975. 304 с.

10. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. 387 с.

11. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 192 с.

12. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. 204 с.

13. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. 184 с.

14. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. 95 с.

15. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 294 с.

16. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-18-е изд., стереотип. М., 1987. 797 с.

17. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. 118 с.

18. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

19. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 269 с.

20. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. 175 с.

III. Учебники и учебные пособия

1. Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. 256 с.

2. Кузмичёва Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учеб. пособие. Норм. акты. М., 2000. 464 с.

3. Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. 512 с.

4. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. 672 с.

5. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.,1999. 570 с.

IV. Статьи

1. Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. №6. С. 42-56.

2. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. №6. С. 33-42.

3. Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С.86-92.

4. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение, 1963 №4. С.78-90.

5. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. №1. С. 49-58.

6. Хаменушко И.А. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1. С. 46-51.

7. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5. С.15-24.

V. Авторефераты диссертаций

1. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1985. 19 с.

2. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 286 с.

3. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. 209 с.

4. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 400 с.

VI. Материалы правоприменительной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) // Российская газета, 1995. 8 февраля; БВС РФ. 1997. №1; 1998.№3.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №52. Ст. 6447.

Страницы: 1, 2, 3