Юридические факты в гражданском праве

Согласно точке зрения А.А.Добровольского и С.А.Ивановой, судебное решение есть "средство принудительной реализации тех правомочий, которые существуют у истца в реальной действительности, благодаря юридическим фактам, имевшим место до суда и независимо от суда". Отрицая значение судебного решения как юридического факта, они указывали на следующие функции суда: последний "должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, и правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, то есть суд должен правильно распознать веление закона для данного конкретного случая и сделать правильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения" Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С.80-81.

О.А.Красавчиков признавал, что "судебное решение является юридическим фактом не только в процессуальном, но и в материальном гражданском праве". Вместе с тем он полагал, что юридические последствия "наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав". "Вынесение акта невозможно без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцессуального (досудебного) развития данного отношения". Таким образом, учитывая, что суд выносит свои решения, на основе норм права и судебные решения являются средством защиты прав, возникших в силу юридических фактов до того, как начался гражданский процесс. О.А.Красавчиков отмечал, что судебное решение входит в юридический состав осуществления правоотношения в качестве одного из звеньев и "отражает особую ступень в развитии субъективного гражданского права" Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С.133, 138, 143.

Если рассматривать в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, подразумевая под этим замыкающее действие суда по подведению итогов судебного разбирательства ("конечное звено определенного юридического состава") Гражданский процесс. / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С.316., то и тогда для наступления юридических последствий будет необходимо наличие всей совокупности элементов фактического состава. При таких обстоятельствах, прежде чем зарегистрировать на основании судебного решения, например, право собственности на недвижимость, регистратор прав должен был бы проверять всю цепочку юридических фактов, предшествующих вынесению судебного решения о признании права собственности, и только при ее "нерушимости" (т.е. правильности выводов суда) и наличии соответствующих правоустанавливающих документов исполнял бы вынесенную судебную резолюцию. Совершенно очевидно, что при таком положении вещей обращение за судебной защитой было бы лишено всякого смысла.

В связи с выше сказанным более правильным представляется другой подход.

Судебная власть должна решать вопрос "о том, вытекает ли из тех фактов, которые ей указаны, то или другое право на основании закона. Деятельность судебной власти состоит, таким образом, в подведении фактов под закон и в извлечении отсюда известного вывода".

Правомочие "суда как выражение власти юридически представляет собой право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие. Но суд не только вправе вынести решение. При существовании условий, определяющих это право, суд не может не вынести решения; он должен или, точнее, обязан решение вынести" Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С.7.. Такая деятельность органов правосудия, подчиняемая определенной процедуре, безусловно, является правоприменительной. Особенность, которой заключается в том, что "принятию решения (вывода, имеющего юридическое значение) должны предшествовать строгая проверка фактических обстоятельств дела, определение их юридических последствий, фиксация этого в специально оформленном акте, допускающем последующую проверку обоснованности и законности решения" Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С.422.

Причем необходимо подчеркнуть, что проверка законности и обоснованности судебного решения подразумевает проверку вышестоящими судебными инстанциями правильности именно рассмотрения и разрешения дела. В целях выявления возможных судебных ошибок и упущений, влекущих за собой вынесение незаконных или необоснованных решений вследствие нарушения требований закона, его неправильного толкования или применения либо недостаточной исследованности фактических обстоятельств дела.

Но не сама деятельность (процесс) по применению права (или ее последний этап - принятие решения) является фактом, порождающим определенные правовые последствия. Таким фактом является правоприменительный акт-документ, принимаемый управомоченным государственным органом в установленном для этого процессуальном порядке и соответствующий ряду формальных требований, иначе говоря, акт применения права.

Акты применения права "имеют своим адресатом индивидуального, персонифицированного субъекта. У них специальные внешние атрибуты, свидетельствующие о том, какой правоприменитель и когда их принял. Эти акты имеют формальные внешние реквизиты - печати, штампы, подписи, подтверждающие их юридическое значение, являются официальными, то есть принятыми в соответствии с компетенцией того или иного органа" Венгеров А.Б. Указ. Соч. С.60.

Судебный акт, является "наиболее совершенным среди правоприменительных актов" Гражданский процесс./ Отв. ред. В.В.Ярков. С.317. Он обладает специфическими признаками: законом предусмотрены определенные формы судебного акта, детально перечислен круг его обязательных реквизитов и вопросов, составляющих его содержание (ст.127-133 АПК РФ, ст.198-202 ГПК РФ). Судебный акт должен состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной (ст.127 АПК РФ, ст.199 ГПК РФ). Он вступает в законную силу с момента, определенного законом (ст.135 АПК РФ, ст.209 ГПК РФ). Урегулирован нормами права порядок изложения судебного акта. В частности, персонально названы лица, имеющие право излагать и подписывать его. Установлен порядок внесения исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (ст.139 АПК РФ, ст.204 ГПК РФ); определен срок направления судебного акта лицам, участвующим в деле (ст.137 АПК РФ, ст.214 ГПК РФ).

Как и любой другой правоприменительный акт публичной власти, судебный акт-документ должен рассматриваться в качестве абстрактного источника гражданских прав и обязанностей, т.е. в отрыве от правоприменительной деятельности судебного органа.

При этом резюмируется, что вынесенный судебный акт является законным, пока судебным же органом не установлено обратное. Только при таких условиях можно говорить о безусловном исполнении содержащейся в нем резолюции. Здесь же следует подчеркнуть, что судебный акт во всех случаях независимо оттого, удовлетворено требование или в нем отказано, может оказывать воздействие на поведение субъектов материальных правоотношений: все они должны действовать согласно предписаниям, содержащимся в рассматриваемом акте см.: Гражданское процессуальное право России. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С.210; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С.17..

Подводя итоги рассмотрения судебного решения как одного из видов юридических фактов, хотелось бы отметить следующее.

Автор не ставил цели противопоставить судебное решение как действие суда по подведению итогов судебного разбирательства и судебное решение как оформляющий итоговую резолюцию акт-документ. Эти значения рассмотренного понятия издревле сосуществуют в теории процессуального права, иногда настолько переплетаясь, что их трудно разграничить. Судебное решение в любом из названных значений - это элемент гражданского (арбитражного) процесса, следовательно, данное понятие - публично-правовое. Представляется, что нет оснований, привносить в гражданское право (частное право) понятийный инструментарий права публичного.

Наука гражданского права причисляет судебные решения (как юридические факты) к категории юридических актов. Под юридическим актом принято подразумевать официальный письменный документ. Он порождает определенные правовые последствия, создает юридическое состояние и направляет на регулирование общественных отношений Гражданское право: Словарь-справочник. М., 1996 С.572..

Исходя из этого, можно сделать следующий вывод. Закрепление в качестве основания гражданских прав и обязанностей термина "судебное решение" (подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ) не совсем точно отражает существующую правовую действительность. Более правильным было бы обозначение этого юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, термином "судебный акт" (документ, оформляющий решение суда).

При таком подходе, вероятно, и договор (двустороннюю сделку) можно рассматривать не как "самостоятельное" основание возникновения, в частности, обязательственных правоотношений, а в качестве одного из фактов сложного юридического состава. Ведь договорные отношения возникают в силу многих предпосылок. К ним можно отнести, например, регистрацию субъектов в качестве предпринимателей, позволяющую осуществлять такую деятельность; обстоятельства, способствующие возникновению взаимного коммерческого интереса; переговоры сторон, которые заканчиваются заключением соглашения и подписанием договора.

2.3. Основания прекращения обязательств

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) определяет обязательство как отношение, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307). С прекращением обязательства завершается его существование, стороны утрачивают соответствующие обязательству права и обязанности.

Общие основания прекращения обязательств установлены в ст. 408-419 ГК РФ. Согласно ст. 407 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. По требованию одной из сторон обязательство может быть прекращено только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Общие основания прекращения обязательств могут быть разделены на две группы в зависимости от того, прекращается ли оно по воле сторон или независимо от нее. К первой группе относятся такие основания, как надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ), зачет (ст. 410), отступное (ст. 409), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415). Ко второй группе относятся следующие основания: невозможность исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), в частности невозможность исполнения обязательства, полностью или частично в результате издания акта государственного органа (ст. 417); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413); смерть гражданина-должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, либо смерть гражданина-кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (ст. 418); ликвидация юридического лица, являющегося должником или кредитором в обязательстве, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419).

Впервые установленные в российском законодательстве способы прекращения обязательств, к числу которых следует отнести отступное, новацию и прощение долга, уже находят применение на практике. Привлекательность прекращения обязательств путем предоставления отступного заключается в том, что кредитор может получить достаточное имущественное удовлетворение, не прибегая к судебной процедуре, а должник не отвечает за неисполнение обязательства. Отступное имеет сходство с таким способом прекращения обязательств по соглашению сторон, как новация. Новация состоит в заключении сторонами соглашения о замене существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Как и отступное, новация прекращает первоначальное обязательство, но в отличие от отступного она имеет основной целью не прекращение обязательственных отношений между сторонами, а сохранение таких отношений в измененном виде.

Однако в некоторых случаях применение новых способов прекращения обязательств может вызвать определенные сложности в связи с отсутствием устоявшихся подходов к пониманию правовой природы некоторых из них. Поясним это на примере такого способа прекращения обязательств, как прощение долга. С принятием первой части ГК РФ этот способ впервые оказался прямо установлен в российском гражданском законодательстве (ст. 415). Такое нововведение породило ряд вопросов, которые приобрели особую актуальность после принятия второй части ГК РФ, где претерпел существенные изменения вопрос правового регулирования отношений, возникающих в связи с заключением договора дарения. Эти изменения коснулись, в частности, содержания и предмета договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ одним из видов дарения является безвозмездное освобождение одаряемого дарителем от имущественной обязанности перед собой. Нетрудно увидеть, что этот вид дарения имеет значительное внешнее сходство с прощением долга, определенным в ст. 415 ГК РФ как освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Иногда считают, что прощение долга - это односторонняя сделка, чем она и отличается от дарения, которое представляет собой двустороннюю сделку. Встречается также мнение, что прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности и в результате становится одним из видов договора дарения, т.е. двусторонней сделкой, и должно быть подвержено тем ограничениям и запретам, которые установлены в ст. 575, 576 ГК РФ в отношении договора дарения. Если бы это мнение оказалось верным, то встречающиеся сегодня в отношениях между коммерческими организациями случаи прощения долга следовало бы считать недействительными сделками. Это в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия, в частности, с точки зрения налогового законодательства. Например, ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациям, вследствие чего неучет кредитором - юридическим лицом прощенных им долгов в составе своего баланса расценивался бы как занижение налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на имущество, а это ставило бы кредитора под угрозу применения к нему санкций, предусмотренных налоговым законодательством.

2.4. Прощение долга как основание прекращения обязательств

Рассмотрим вопрос о числе сторон, волеизъявление которых необходимо для прощения долга. Есть достаточные основания для того, чтобы считать прощение долга двусторонней сделкой. В ст. 415 ГК РФ соглашение сторон прямо не указано в качестве основания прощения долга, что и обусловливает разные подходы к толкованию этой нормы. Что касается других способов прекращения обязательств, то здесь подобных трудностей не возникает. Так, ст. 414 ГК РФ определяет новацию как соглашение сторон о замене первоначального обязательства новым; ст.409 предусматривает соглашение сторон в качестве основания прекращения обязательства путем предоставления отступного. Квалификация зачета как односторонней сделки следует из вполне определенного указания ст. 410 о достаточности заявления одной стороны для прекращения обязательства по этому основанию. В то же время, как уже отмечалось, ст. 415 ГК РФ не содержит явного указания на необходимое количество сторон такой сделки, как прощение долга. Решение поставленного вопроса становится возможным в результате применения правила п. 2 ст. 154 ГК РФ, где дается определение односторонней сделки. Согласно этой норме односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Следовательно, для того чтобы одностороннее волеизъявление лица могло быть признано в качестве односторонней сделки, необходимо наличие специального указания об этом в законе, ином правовом акте или соглашении сторон. В качестве примеров таких указаний в законе можно привести выдачу доверенности (ст.185 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), составление завещания (ст. 1118 ГК РФ) и др. В то же время в отношении договора ни п. 3 ст. 154, ни п. 1 ст. 420 ГК РФ подобного условия не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод, что если норма закона, посвященная конкретному юридическому действию, совершение которого приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей более чем у одного лица, не дает оснований достаточно определенно квалифицировать это действие в качестве односторонней сделки (именно такого рода ситуация возникает с прощением долга, в результате чего у кредитора прекращается право требования, а у должника - соответствующая обязанность), то такое действие следует считать двусторонней или многосторонней сделкой. Итак, прощение долга - это двусторонняя сделка, и для ее совершения необходимо соглашение кредитора и должника.

Перейдем к анализу следующего вопроса - является ли прощение долга одним из видов дарения, и распространяются ли на прощение долга ограничения, установленные в отношении дарения в ст. 575, 576 ГК РФ. Первое, что следует отметить - ст. 415 в отличие от ст.572 ГК РФ нет указания на безвозмездный характер прощения долга. И действительно, освобождение кредитом должника от обязанности вовсе не всегда оказывается безвозмездным. Например, должник обязан уплатить кредитору наличными 1000 руб., срок исполнения этой обязанности уже наступил, но должник не имеет в своем распоряжении этой суммы. Должник информирует кредитора, что он может немедленно взять взаймы под проценты у третьего лица 500 руб. и отдать их кредитору наличными, если кредитор простит ему остальную часть долга. Кредитор оказывается перед выбором, что предпочесть - получить сразу 500 руб. или 1000 руб., но, возможно, через несколько месяцев после решения суда, если должник к тому времени не окажется неплатежеспособным, что встречается весьма часто. Вполне вероятно, что кредитор предпочтет первое, и в результате между сторонами будет заключено соглашение, в соответствии с которым должник передает кредитору наличными 500 руб., т.е. частично исполняет свою уже существующую обязанность, а кредитор освобождает должника от обязанности уплаты оставшейся задолженности в размере 500 руб. (прощает этот долг).

Такое соглашение будет именно соглашением о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), а не новацией (ст. 414), так как в данном случае не произойдет замены первоначального обязательства новым с другим предметом или способом исполнения. Предметом обязательства по-прежнему остается передача денежных средств, хотя и в меньшем размере; способ исполнения обязанности также не изменяется, так как деньги передаются в наличной форме после наступления срока их уплаты. Таким образом, в приведенном примере имеет место правомерное прощение долга, которое обусловлено встречным имущественным предоставлением, и которое в силу этого никак нельзя счесть безвозмездным и отнести к разновидности дарения.

Можно привести и другой пример. По договору купли-продажи продавец должен передать покупателю предварительно оплаченный товар во Владивостоке. Покупатель в дальнейшем предполагал осуществить вторичную продажу этого товара в Москве как единственном городе, где есть потенциальный приобретатель такого товара. Однако к моменту передачи товара существенно возросли цены на перевозку товара, а это привело к тому, что покупателю экономически выгоднее лишиться как средств, затраченных на оплату товара, так и самого товара, чем перевозить его в Москву, поскольку с учетом покупательной способности потенциального приобретателя убытки во втором случае будут большими, чем в первом.

В такой ситуации покупатель мог бы требовать расторжения договора в судебном порядке (если нет возможности достигнуть соглашения о расторжении договора с продавцом) согласно ст. 451 ГК РФ, вряд ли возможно судебное решение в его пользу, поскольку отсутствует одно или несколько условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ - например, покупатель в момент заключения договора предвидел возможность повышения цен в будущем, но рассчитывал успеть вывезти товар до такого повышения. По договору купли-продажи покупатель обязан принять товар от продавца, в данном случае - вывезти со складов продавца, что также сопряжено с расходами, даже если после вывоза покупатель просто выбросит его (ст. 226 ГК РФ). В этом случае покупателю целесообразно вообще освободить продавца от обязанности передать товар. Возможно, продавец не будет требовать от покупателя принять товар, а воспользуется сложившейся ситуацией для того, чтобы впоследствии реализовать его в существующем или переработанном виде. Если же покупатель не простит продавцу долг (обязанность передачи товара), у последнего не будет стимула отказаться в дальнейшем от права требовать от покупателя принятия товара.

Понятно, что при таких обстоятельствах прощение долга, внешне безвозмездное, не будет дарением, так как действительная воля покупателя может быть направлена, вовсе не на безвозмездное освобождение продавца от обязанности передать товар, а именно на прекращение своего права требования в обязательственном отношении, осуществление которого стало для него экономически невыгодным и обременительным. Происходящее в результате безвозмездного освобождения продавца от обязанности сохранение его имущества при этом может быть для покупателя безразличным - так же, как, например, безразлично для собственника, отказавшегося от вещи, приобретет ли кто-либо право собственности на эту вещь впоследствии.

Итак, анализ показывает, что прощение долга вовсе не обязательно является разновидностью дарения; дарение же в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому прощение долга подвержено ограничениям, установленным в отношении договора дарения, лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение, а таковым оно может и не являться.

В случае возникновения спора о действительном характере прощения долга вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она была направлена на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в этом случае прощение долга является дарением. Если же такое последствие не было основной целью кредитора при прощении долга, последнее не может быть признано дарением. При этом следует отметить, что воля должника в обоих случаях направлена одновременно на прекращение обязательства и безвозмездное освобождение от долга, но соглашение достигается во втором случае лишь в той части, в которой волеизъявление сторон совпадает, т.е. в части прощения долга.

Глава 3. Установление и доказывание

юридических фактов

3.1. Фиксация, удостоверение и доказывание юридических фактов

Всякий юридический факт представляет собой единство содержания и формы - внешнего выражения этого содержания. Юридические факты по своей природе таковы, что они, как правило, не могут существовать в неоформленном виде. Социальное обстоятельство лишь тогда порождает правовые последствия, когда оно определенным образом зафиксировано и установлено законными средствами в правоприменительном процессе. Такие социальные обстоятельства, как трудовой стаж, образование и т.п., вообще не могут войти в правовое регулирование без их регистрации, законного процедурно-процессуального оформления. Сказанное позволяет понять значение фиксации, удостоверения и доказывания юридических фактов.

Система фиксации и удостоверения юридических фактов изучается под своим углом зрения отраслевыми юридическими науками. «Состав (или единичный факт), - отмечает, например, Т.М. Кузьмина применительно к пенсионным правоотношениям, - фиксируется в определенном порядке управомоченными на то органами». Кузьмина Т.М. Советское право социального обеспечения. / Под ред. В.Н. Демьяненко. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. - С. 100.

В общетеоретическом плане вопрос о системе фиксации и удостоверения юридических фактов разработан недостаточно. Между тем это один из важнейших вопросов общей теории процессуальной формы в российском праве. Взятая данная система включает в себя, во-первых, органы, организации и должностных лиц, уполномоченных фиксировать те или иные фактические обстоятельства; во-вторых, установленные законом средства фиксации и стандартные процедуры работы с ними (издание приказов, оформляющих те или иные факты; внесение записей в личные дела, в трудовые книжки и т.п.); в - третьих, действия по выдаче информации об юридических фактах (свидетельств, справок и др.).

В фактофиксирующей системе необходимо различать деятельность общего и специального назначения. Общая фактофиксирующая деятельность связана с регистрацией различных фактических обстоятельств независимо от их использования в конкретных правоотношениях (фиксация стажа работы, возраста, местожительства и т.п.). Результаты этой фактофиксирующей деятельности могут использоваться для возникновения, изменения, прекращения самых различных правовых отношений. Специальная фактоустановительная деятельность ведется компетентными государственными органами по конкретному юридическому делу (гражданскому, уголовному) и осуществляется в пределах, необходимых для разрешения именно данного дела. Результаты специальной фактоустановительной деятельности, выраженные в правоприменительном акте, приобретают общее юридическое значение, в том числе преюдициальное, могут использоваться для разрешения иных юридических дел.

Фиксация и удостоверения фактов - близкие, сопряженные, но все же не совпадающие виды деятельности. Фиксация представляет собой регистрационную деятельность, документальное закрепление фактических обстоятельств. Удостоверение состоит в подтверждении истинности фактов, их существования. Фиксация и удостоверение акта нередко сливаются в едином акте (например, регистрация брака), но они могут существовать и порознь (например, удостоверение подлинности документа).

Рассматривая состав органов и организаций, ведающих фактофиксирующей деятельностью, можно выделить несколько групп субъектов:

а) суды общей юрисдикции, фиксирующие юридические факты в приговорах, решениях, определениях; в эту же группу входят арбитражные суды;

б) специальные государственные и негосударственные органы, их подразделения и должностные лица, занимающиеся исключительно или в основном фактофиксирующей деятельностью (загсы, государственные нотариальные конторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой и др.);

в) иные государственные органы, организации и должностные лица, органы местного самоуправления, осуществляющие в пределах своей компетенции фиксацию и удостоверение юридических фактов наряду с управленческой, производственной, социально-культурной и иной деятельностью (домоуправления, главные врачи больниц и др.).

Система фиксации и удостоверения юридических актов нуждается в дальнейшем совершенствовании. Важные фактические обстоятельства закрепляются небрежно, с большим опозданием, что существенно осложняет защиту и реализацию законных прав и интересов граждан. Нередко сами граждане, вступая в те или иные правоотношения, пренебрегают их юридическим оформлением. Правовая связь складывается на ненадежной, по существу, дефектной фактической основе. Такого рода правоотношения - один из главных источников сложных «казусных» ситуаций, возникающих в правоприменительной практике. В правовой пропаганде необходимо проводить мысль, что своевременное оформление юридически значимых обстоятельств - не формализм, а необходимая предпосылка эффективного правоприменения, важный элемент юридической культуры.

Факты, прежде чем они проявят свое юридическое значение, должны быть надлежащим образом установлены. Установление и доказывание юридических фактов - одна из традиционных проблем юридической науки. В отраслевых науках по этому вопросу имеется обширная литература.

Юридические факты устанавливаются в правоприменительном процессе посредством доказательств. Доказательствами являются фактические данные, имеющие значение для установления юридических фактов, выраженные в предусмотренной законом форме.

Процесс установления юридических фактов определяет следующие положения:

нельзя ни отождествлять юридические факты, доказательственные факты, доказательства, ни разрывать их. Это неразрывно связанные, но не тождественные элементы процесса правового познания;

установление юридических фактов представляет собой информационный процесс, содержание которого заключается в преобразовании информации о фактах:

из скрытой формы - в явную;

из разрозненной - в систематизированную, упорядоченную;

из вероятного знания - в достоверное;

установление всех необходимых обстоятельств позволяет дать им юридическую оценку (квалифицировать) - признать или не признать за ними качество юридического факта (фактического состава).

Доказательственные факты иногда могут приобретать самостоятельное правовое значение: переходить при определенных условиях в категорию юридических фактов.

В ряде случаев закон ограничивает источники (средства) доказывания тех или иных фактов. Устанавливается, например, необходимость предъявления документа в подлиннике (диплома, паспорта и др.). В подобных ситуациях источник фактической информации приобретает самостоятельно правовое значение, становится юридическим фактом (элементом состава). Использование иного источника для получения фактической информации влечет дефектность фактического состава. На наш взгляд, сказанное позволяет сделать вывод, что процесс не только форма жизни закона, но и способ существования юридических фактов.

Будучи единым, по своей формально-логической основе, процесс установления и доказывания юридических фактов существенно различается в зависимости от степени нормативной урегулированности, детализированности процедуры, состава участников, средств доказывания, характера гарантий законности и др. В результате складываются различные процессуальные производства с неодинаковым процессуальным режимом.

Н.Н. Вопленко под процессуальным правоприменительным производством понимает качественно однородную группу развивающихся во времени процессуальных действий по властной реализации, и каких - либо обособившихся материально-правовых предписаний. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Под ред. М.И. Байтина. - Саратов: Издательство "Саратовского" университете, 1983. - С. 63.

В качестве процессуальных производств выступают, например, в гражданском процессуальном праве - исковое и особое производство.

Проведем классификацию процедурно - процессуальных форм.

Степень развитости - наиболее важный (и сложный) критерий классификации процедурно-процессуальных форм. Сложность заключается в том, что «степень развитости» - неопределенное понятие, допускающее различные истолкования. И все же приблизительная группировка по этому критерию возможна и необходима. К первой группе можно отнести простейшие процедуры (регистрационные, протокольные производства и т.п.). В них, как правило, не выделяются этапы, стадии, отсутствует подробная регламентация процессуальных действий. Вторая группа - процедурно - процессуальные формы средней развитости. К этой группе следует отнести процедуру рассмотрения дел в административных комиссиях, органах социального обеспечения и др. Для них характерен более высокий уровень нормативной урегулированности. К третьей группе - наиболее развитым процессуальным формам - следует отнести гражданский и уголовный процессы. Их отличает детальная регламентация деятельности участников на всех стадиях процесса.

Процедурно-процессуальные формы можно классифицировать и по другому критерию - в зависимости от «широты охвата» ими правовых отношений. В данном аспекте выделяются, во-первых, процедурно-процессуальные формы индивидуального типа. Они созданы для строго определенного вида правоотношений и не рассчитаны на использование, в каких - либо других отношениях (например, процедура приема в высшее учебное заведение). Во-вторых, можно выделить процедурно-процессуальные формы отраслевого типа. Они обслуживают возникновение нескольких видов правоотношений, как правило, в рамках отрасли (например, производство в комиссии по трудовым спорам). К третьей группе - к общеправовым процедурно-процессуальным формам следует отнести гражданский и уголовный процессы.

Третий критерий классификации процедурно-процессуальных форм уровень их нормативной регламентации. По этому критерию следует разграничивать процедурно-процессуальные формы, регламентированные на уровне отдельных юридических норм; формы, регулирование которых осуществляется на уровне специального процессуального института; формы, урегулированные на уровне самостоятельной отрасли права.

Изложенная классификация, разумеется, не претендует на разрешение всех проблем типологии процедурно-процессуальных форм. И дело, конечно, не в том, чтобы обязательно классифицировать своеобразные и трудносопоставимые процедурно-процессуальные производства и формы, а в том, чтобы такая классификация служила средством решения научных и практических задач.

Многие актуальные проблемы совершенствования процедурно-процессуальных форм установления юридических фактов и фактических составов ждут своего решения. Оно невозможно без отчетливого понимания того, что как усложнение, так и неоправданное упрощение процедурно-процессуальной деятельности ведут к деформации фактических предпосылок в правоотношении, снижают эффективность правового регулирования.

3.2. Установление фактов, имеющих юридическое значение

В силу ст. 264-265 ГПК суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства:

а) если согласно закону такие факты порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

в) заявитель не имеет другой возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо восстановления утраченных документов;

г) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Содержащийся в ст. 264 ГПК перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. Суды вправе устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.10.96 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (п. 5) указал на то, что поскольку СК не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 07.08.2000) при отсутствии документальных сведений на основании свидетельских показаний в судебном порядке может быть установлен факт применения в отношении гражданина репрессии. Согласно п. 3 ст. 1129 ГК по требованию заинтересованного лица судом может быть подтвержден факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

3. Факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК) устанавливается в порядке особого производства, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца.

Необходимо отметить, что установление факта родственных отношений не должно вести к разрешению спора о праве. Так, суды не вправе принимать заявления об установлении факта родственных отношений, если заявителем преследуется цель подтверждения в дальнейшем права на жилую площадь или на обмен жилой площади. Если заинтересованному лицу отказано в удовлетворении требования о признании права на жилую площадь или на обмен жилой площади, то оно может обратиться в суд с соответствующим иском.

4. Установление факта нахождения лица на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК) имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь была для заявителя постоянным и основным источником средств дохода. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснить, была

ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств дохода заявителя.