ростое убийство (ч. 1 ст. 105 УК). В ч. 1 ст. 105 УК предусматривается ответственность за простое убийство, т.е. убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, а также без смягчающих обстоятельств. Судебная практика идет по пути отнесения к простому убийству убийства в драке (при отсутствии признаков, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105 УК), убийства из ревности, убийства из мести (при отсутствии признаков, предусмотренных п. п. "б", "л" ч. 2 ст. 105 УК), убийства из сострадания и некоторых других случаев убийства.

Убийство в драке или ссоре, как правило, характеризуется не конкретизированным (неопределенным) умыслом, здесь отсутствует заранее обдуманное намерение лишить конкретное лицо жизни. При квалификации такого убийства следует иметь в виду, что драка или ссора - это конкретная ситуация, способствующая совершению убийства, или, иначе, обстановка убийства. Мотивы совершения убийства при этом могут быть самыми разнообразными: ненависть, месть, ревность, зависть, неприязнь и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что не всегда убийство в драке влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 105 УК. Если зачинщиком драки был сам потерпевший, убийство в драке в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано или как простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК, или как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК), или как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК).

По ч. 1 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство из мести на почве личных неприязненных взаимоотношений. Поводами для мести являются обида, оскорбление со стороны потерпевшего, отказ вернуть долг, аморальные и противоправные поступки со стороны потерпевшего в прошлом и т.п.

К простому виду убийства следует также отнести убийство по просьбе потерпевшего из сострадания к нему, а также убийство в состоянии так называемой мнимой обороны, когда общественно опасного посягательства не только не существовало в реальности, но и обстоятельства не давали виновному лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит.

Квалификация убийства при смягчающих обстоятельствах (общие вопросы). К убийству при смягчающих обстоятельствах уголовный закон относит: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК); убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК); убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).

При квалификации убийства со смягчающими обстоятельствами следует учитывать, что, если в действиях лица одновременно наличествуют и признаки убийства при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 106 - 108 УК), и признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК, содеянное подлежит квалификации как убийство при смягчающих обстоятельствах (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" [32.]. Вопрос о конкуренции норм об убийстве при смягчающих обстоятельствах и при иных отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК, в силу природы последних возникнуть не может. В основу законодательного определения видов убийства положен критерий степени общественной опасности этого преступления, который разделяет убийства на следующие виды: - убийство при отягчающих обстоятельствах (так называемое квалифицированное убийство); - убийство без отягчающих обстоятельств (так называемое простое убийство); - убийство при смягчающих обстоятельствах (так называемое привилегированное убийство).

1. Необходимо на законодательном уровне закрепить начало уголовно-правовой охраны жизни, в частности, внести в УК РФ норму, которая бы законодательно закрепляла охрану жизни рождающегося ребенка (по основному составу убийства):

«Причинение смерти рождающемуся ребенку, если какая-либо его часть появилась из утробы матери, хотя не были констатированы факты живорождения или мертворождения, может рассматриваться как убийство с использованием беспомощного состояния, если виновный не мать рождающегося».

2. Считается целесообразным предусмотреть в специальной норме более мягкую ответственность за лишение потерпевшего жизни по мотиву сострадания к нему. При этом необходимо учитывать, что основанием смягчения наказания может служить не само по себе сострадание, а лишь ситуацию, при которой потерпевший, страдающий от невыносимой физической боли, обращается к виновному с настоятельной просьбой прекратить эти мучения путем лишения его жизни. Введение самостоятельного состава эвтаназии способно в большей мере учесть смягчающее влияние мотива сострадания. Данную норму можно изложить в следующей редакции:

«Статья 108.1 Убийство по мотиву сострадания

1.Эвтаназия, то есть удовлетворение настоятельной просьбы больного об ускорении смерти какими-либо средствами или действиями либо прекращение искусственных мер по поддержанию жизни в целях освобождения от невыносимых физических страданий, - наказывается...

2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц, - наказывается...».

3. Законодатель, дифференцировав возраст, с которого наступает ответственность за убийство, тем самым блокировал действие специальных норм к убийцам, достигшим 14-летнего, но не достигшим 16- летнего возраста. Возраст, с которого наступает ответственность по ст. 106 УК РФ, необходимо снизить до 14 лет, тем самым, исключив квалификацию действия 14-15-летних женщин-детоубийц по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по которой предел уголовного наказания намного выше, чем по ст. 106 УК РФ).

4. Не может квалифицироваться по данной статье убийство матерью своего ребенка, даже если это происходит во время родов или сразу после них, если мать заранее, еще до родов, готовилась к убийству, желая избавиться от ребенка. В этом случае ответственность наступает по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ либо по какому-то иному пункту этой части.

Можно, предложить следующую редакцию ст. 106 УК РФ:

"Статья 106. Убийство новорожденного ребенка

Женщина, которая умышленно лишает жизни рожденного ею ребенка непосредственно в момент рождения или сразу же после него, - наказывается...".

Относительно таких понятий, как "психотравмирующая ситуация" и "состояние психического расстройства, не исключающего вменяемость", мы разделяем точку зрения авторов, предлагающих исключить их из диспозиции ст. 106 УК РФ и учитывать как обстоятельства, смягчающие наказание вне рамок состава.

5. Коллизионным случаем является фактическая ошибка: виновный считал, что совершает убийство беременной женщины, а на самом деле это было не так. Тогда при условии доказанности направленности умысла его действия могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 (как покушение на убийство беременной женщины) и по ч. 1 ст. 105 УК (как "простое" убийство).

Предлагается внести изменения в пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", изложив его в следующей редакции: "По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, осознающему характер угрожающей ему опасности, но неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, который не только понимает это обстоятельство, но и рассчитывает на него". Такое толкование данного квалифицирующего обстоятельства больше соответствует и сложившейся судебной практике.

3.2 Особенности квалификации преступлений, связанных с убийством и причинением тяжкого вреда здоровью
В правоприменительной практике квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершении любого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано. Для того чтобы избежать ошибок при квалификации преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предлагались различные варианты определения мотива преступления: со ссылкой на место совершения преступления, наличие свидетелей при совершении деяния, беспричинности действий. Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанные обстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами их совершения. Нередко тяжкий вред здоровью причиняется при межгрупповых агрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях. При анализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатацией противоречивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновный при причинении тяжкого вреда здоровью знает, что он нарушает уголовно-правовой запрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом может стать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статус под видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит от психологической готовности субъекта преступления признать истинные причины своего преступного действия. Нередко обвиняемый не находит в себе достаточных сил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступного поведения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимися обстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого человека, нередко маскируют как ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральные мотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установить субъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причину конфликта, его динамику и характер действий.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью объектом посягательства является здоровье человека. При совершении хулиганства виновный посягает на совокупность отношений, определяющих поведение людей в процессе жизнедеятельности. Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния. Мотив рождается из потребности. Потребность является отправной точкой появления мотива, его формирования и развития. Но мотив не может быть сведен только к потребности, так как потребность - источник мотива, важный компонент. Установление хулиганского мотива дает ответ на вопрос, почему человек причиняет тяжкий вред здоровью, что явилось движущей силой, формирования цели, приведшей к нарушению нравственных и правовых запретов. Потребности, внутренние психологические факторы, вступая во взаимодействие с внешней ситуацией, побуждают к совершению деяния.

Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще совершается с косвенным умыслом. Субъекту важно удовлетворить потребность в самоутверждении, при этом он не исключает, что тяжкий вред здоровью может наступить, или относится безразлично к наступившим в результате его поведения последствиям. При этом действия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не являются бесцельными, а направлены против личности потерпевшего, его здоровья.

В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. Поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Данные мотивы являются взаимоисключающими, поэтому недопустимо квалифицировать действия одновременно из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни.

Чаще тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений причиняется в общественных местах, при наличии очевидцев, поскольку своими действиями преследует цель продемонстрировать пренебрежение к устоям общества. В то же время нарушение общественного порядка, неуважение к обществу, лежащие в основе хулиганского мотива, могут иметь место и при совершении деяния в лесу, в квартире и т.д.

Нередко умышленному причинению тяжкого вреда здоровью предшествуют хулиганские действия либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности.

Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нередко определяется свойствами личности, сформированными прожитой жизнью, и влияниями, которые определили его личностные особенности. Эти мотивы определяют внутренний смысл и побуждают к определенному поведению. Объективные обстоятельства преломляются через личностные качества, сформированные в различные периоды жизни человека, отражают мотивацию преступного деяния. Определение мотива преступного поведения в тесной связи с личностью преступника позволит вскрыть, почему данный мотив свойствен именно данному человеку при причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Все это позволяет сделать вывод, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицом наносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действия виновного лица целенаправлены на попрание общественного порядка, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью. В числе потерпевших нередко оказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны, хаотичны, спонтанны. Именно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главным аргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [8, с. 37-40].

Причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне. Многие авторы отмечают, что признаки состава данного преступного деяния практически полностью совпадают с признаками преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ в части определения тяжести вреда здоровью и ч. 1 ст. 108 УК РФ в части интерпретации признаков, характеризующих превышение пределов необходимой обороны. Это не вызывает никаких возражений, поэтому, на наш взгляд, анализируя признаки состава данного преступления, следует отметить лишь некоторые особенности, которыми оно обладает.

Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние организма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких-либо серьезных болезненных изменений, но и общественные отношения, субъектом которых является человек. Потерпевшим от этого преступления является лицо, совершившее общественно опасное посягательство.

Объективная сторона как внешнее проявление состава преступления выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся:

1) общественно опасное деяние виновного;

2) общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью;

3) причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями;

4) особая обстановка совершения преступления;

5) определенное время совершения преступления.

Общественно опасное деяние виновного выражается в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, пресекая общественно опасное деяние, виновный совершает исключительно активные действия, так как сам процесс защиты и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причинить вред в подобной обстановке невозможно.

Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из ее содержания следует, что тяжкий вред здоровью - это вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинно-следственной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Следующий обязательный признак объективной стороны состава преступления, который необходимо устанавливать при квалификации деяния, - особая обстановка совершения преступления. Ее особенности заключаются в том, что так же, как при убийстве, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, деяние виновного совершается в условиях необходимой обороны, с превышением пределов правомерности причинения вреда. Содержание этих условий в целом совпадает с содержанием обстановки, рассматриваемой при анализе ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако превышение пределов необходимой обороны в исследуемом случае имеет определенные особенности.

Наличие прямого умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью не противоречит социально-правовой сущности акта необходимой обороны и его назначения: пресечение общественно опасного посягательства. Факт причинения тяжкого вреда здоровью не устраняет возможность последующего доставления задержанного посягающего лица в орган власти и тем самым пресечение возможности совершения им других посягательств и последующее привлечение его к уголовной ответственности. Имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, виновный тем самым имеет и цель причинить такой вред, однако эта цель должна быть производной от вышеуказанной общественно-полезной цели. Если цель причинения тяжкого вреда здоровью является единственно важной для виновного лица, а посягательство потерпевшего используется как предлог для причинения ему вреда, то деяние виновного не подпадает под признаки этого состава преступления, а должно быть квалифицированно по ст. 111 УК РФ.

Таким образом, целью причинения тяжкого вреда здоровью в рассматриваемом составе преступления является пресечение общественно опасного посягательства. Иные цели, которые стремился достичь виновный, причиняя тяжкий вред здоровью, означают отсутствие необходимого для этого состава преступления признака. Мотивы, которыми руководствовался виновный, на квалификацию не влияют, однако должны устанавливаться судом при рассмотрении уголовного дела для более точного определения целей совершения деяния и установления психического отношения к нему виновного.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью посягающего лица при необходимой обороне не образует состав данного преступления.

Субъект уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны общий: вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Если тяжкий вред здоровью посягающего лица причинен субъектом в возрасте от 14 до 16 лет с превышением пределов необходимой обороны, квалифицировать его деяние необходимо по ст. 111 УК РФ. Так же как и при аналогичной ситуации, рассматриваемой при анализе ч. 1 ст. 108 УК РФ, здесь имеет место юридическая коллизия норм.

В случае совершения этого преступления должностным лицом правоохранительного органа дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуется.

Таким образом, основанием уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков состава преступления: во-первых, особый потерпевший от этого преступления - лицо, совершавшее общественно опасное посягательство; во-вторых, совершение посягающим лицом деяния, содержащего признаки преступлений небольшой или средней тяжести, а также иные обстоятельства совершения посягательства, влияющие на степень его общественной опасности: количество посягающих, время (ночное, дневное), орудия или средства, особенность местности и др.; в-третьих, вред причиняется в период с момента начала общественно опасного посягательства и до его окончания.

В исключительных случаях причинение такого вреда возможно и после окончания посягательства, если, с учетом обстоятельств его совершения, обороняющийся неправильно оценил момент его окончания, полагая, что оно продолжается; в-четвертых, виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целью пресечения общественно опасного посягательства; в-пятых, виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.[7, с. 36-40].

С точки зрения судебной медицины здоровье - это составляющая часть социального благополучия человека, которая имела место до совершения расследуемого деяния и объективно проявлялась определенным физическим и душевным состоянием. Очевидно, что любая форма патологии (травма, заболевание, патологическое состояние) в той или иной мере на более или менее длительный срок нарушают это благополучие, т.е. вызывают расстройство здоровья. Другими словами, расстройство здоровья является следствием патологии и продолжается до тех пор, пока сохраняются объективные признаки ее наличия.

Результатом травмы, заболевания или патологического состояния может быть либо полное выздоровление (полное восстановление исходного состояния здоровья), либо формирование нового уровня физического или психического благополучия ("нового уровня здоровья") пострадавшего. В последнем случае этот новый уровень здоровья по своим качественным параметрам будет заведомо ниже исходного, что позволяет говорить об умалении здоровья или о вреде здоровью. Согласно ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ не только исход травмы, заболевания или патологического состояния расценивается как вред здоровью. Сам факт наличия у человека признаков нарушения функций органов и систем организма, а также сохранение этих нарушений более или менее длительное время признается законодателем вредом здоровью.

С учетом изложенного понятие "вред здоровью" может быть определено как умаление физического, психического и, как следствие, социального благополучия человека относительно того уровня (благополучия), который имел место до возникновения патологии.

При осуществлении сравнительного анализа санкций уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за причинение вреда здоровью вообще и за причинение такого же вреда в рамках специальных норм, в частности, обращает на себя внимание определенная непропорциональность предусмотренных в них мер государственного принуждения.

В соответствии с принципами российского уголовного права ответственность за идеи, убеждения, безосновательные угрозы в уголовном законе не предусмотрена. В связи с чем в ст. 119 УК РФ "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" законодатель справедливо указал на то, что для состава данного преступления необходимо наличие реального основания опасаться осуществления виновным этой угрозы. Аналогичное указание предлагаем включить в ч. 1 ст. 321 УК, изложив ее в следующей редакции: "Нанесение побоев либо угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, осужденному с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа исполнительной системы, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет".

Квалифицированные составы необходимо построить с учетом предусмотренных законом видов вреда здоровью: а) причинение легкого вреда здоровью - наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет; б) причинение вреда здоровью средней тяжести - наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет; в) причинение тяжкого вреда здоровью - наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет (этот состав охватывает и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении подведем итоги проведенного исследования:

- проанализированы задачи правоохранительных органов по борьбе с преступлениями против жизни и здоровья;

- охарактеризовано развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за преступления против личности;

- выявлены понятие и признаки преступлений против личности;

- дана общая характеристика преступлений против личности.

В действующем УК сохранены все виды убийств, которые описывались в прежнем УК, лишь дополнительно выделен еще один вид "привилегированного" убийства - умышленное лишение жизни матерью новорожденного ребенка (ст. 106). Сохранена система норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью. Дифференциация в них проводится по тем же трем основаниям, что и в УК 1960 г.: по тяжести вреда здоровью, по формам вины и по наличию квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств.

Итак, нормы о преступлениях против личности заняли в УК 1996 г. подобающее им место в соответствии с той иерархией ценностей, которая установлена российской Конституцией: разделом VII открывается Особенная часть УК. В свою очередь, в пределах данного раздела выделен ряд глав, исходя из присущих описанным в них преступлениям объектов. Расположены они в строгой последовательности с учетом относительной важности этих объектов. Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в научной, правотворческой и правоприменительной деятельности; при формировании практики рассмотрения дел в судах, связанных с охраной собственности и интеллектуальной собственности; в учебном процессе при преподавании Особенной части уголовного права и уголовно-правовых спецкурсов.

По итогам проведенного исследования можно предложить следующие поправки в правовое регулирование уголовной ответственности за убийство:

«Статья 108.1 Убийство по мотиву сострадания

2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц, -наказывается...».

Можно, предложить следующую редакцию ст. 106 УК РФ:

"Статья 106. Убийство новорожденного ребенка

6. В соответствии с принципами российского уголовного права ответственность за идеи, убеждения, безосновательные угрозы в уголовном законе не предусмотрена. В связи с чем в ст. 119 УК РФ "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" законодатель справедливо указал на то, что для состава данного преступления необходимо наличие реального основания опасаться осуществления виновным этой угрозы. Аналогичное указание предлагаем включить в ч. 1 ст. 321 УК, изложив ее в следующей редакции: "Нанесение побоев либо угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, осужденному с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа исполнительной системы, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет".

7. Результатом травмы, заболевания или патологического состояния может быть либо полное выздоровление (полное восстановление исходного состояния здоровья), либо формирование нового уровня физического или психического благополучия ("нового уровня здоровья") пострадавшего. В последнем случае этот новый уровень здоровья по своим качественным параметрам будет заведомо ниже исходного, что позволяет говорить об умалении здоровья или о вреде здоровью. Согласно ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ не только исход травмы, заболевания или патологического состояния расценивается как вред здоровью. Сам факт наличия у человека признаков нарушения функций органов и систем организма, а также сохранение этих нарушений более или менее длительное время признается законодателем вредом здоровью. С учетом изложенного понятие "вред здоровью" может быть определено как умаление физического, психического и, как следствие, социального благополучия человека относительно того уровня (благополучия), который имел место до возникновения патологии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (ред. от 30.12.2008) // Парламентская газета. -2009.-29 января.-N 4.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. -1996.- N 25.- ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Ведомости Федерального Собрания РФ.-2002.- N 1.- ст. 1.

4. Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 29.11.2007) О трансплантации органов и (или) тканей человека // Ведомости СНД и ВС РФ. -1993.- N 2.- ст. 62.

5. Указ Президента РФ от 19.07.2004 N 927 (ред. от 30.11.2008) Вопросы министерства внутренних дел Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.-2004.- N 30.- ст. 3149.

6. Приказ Минздрава России от 04.03.2003 N 73. Об утверждении Инструкции о определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий // РГ. - 2003. - 15 апреля. - N 72.

Учебная и научная литература

7. Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. - 2007. - N 3. - С. 36-40.

8. Васильева Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений // Российская юстиция. -2008. - N 2. - С. 37-40.

9. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия "вред здоровью // Уголовное право. - 2007. - N 1. - С. 12-13.

10. Галюкова М.И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. - 2006. - N 2. - С. 56-57.

11. Двоеглазов Н.В. Предупреждение тяжких преступлений против жизни и здоровья. выявление преступлений, предусмотренных статьей 119 УК РФ. Роль следственных подразделений ОВД // Российский следователь. - 2007. - N 12. - С. 25-28.

12. Ильяшенко А.Н., Шмарион П.В. Криминологическая характеристика жертв насилия в семье // Российский следователь. - 2005. - N 5. - С. 34.

13. Институт законодательства и сравнительного правоведения: Выступление на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 г. // Российская газета. -2003. - 13 марта .

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 4-е издание, переработанное и дополненное / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 560 с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - издание 7-е, переработанное и дополненное / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 640 с.

16. Коновалов В.С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Дис. ... канд. юрид. на УК РФ. - Ростов н/Д, 2002. - 24 с.

17. Корниенко А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение преступности в регионе (по материалам Брянской области): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2005. - 21 с.

18. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комисcарова. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 749 с.

19. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: По материалам Кабардино-Балкар. Респ.: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М.: РГБ, 2003. - 26 с.

20. Мирзаметов А.М. Роль правоохранительных органов в профилактике преступлений в виде причинения вреда здоровью // Российский следователь. -2007. - N 18. - С. 67 - 69.

21. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев; отв. ред. А.И. Рарог, ТК Велби, Издательство "Проспект", 2007. - 760 с.

22. Нижник Н.С., Ахмедов Ч.Н. Правоохранительная система государства: дифференциация структурно-функциональных элементов // История государства и права. - 2008. - N 9. - С. 13 - 18.

23. Остапенко Н.И. Основы формирования системы управления профилактики правонарушений несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 25 с.

24. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб., 2001. - 480 с.

25. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства". - М.: Издательство "Известия", 2002. - 76 с.

26. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедиа, 2007. - 580 с.

27. Правоохранительные органы (судоустройство): учебник / А.П. Гуськова, А.А. Шамардин. - М.: ИГ "Юрист", 2005. - 576 с.

28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. - 692 с.

29. Федотов И.С. Расследование детоубийств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 31 с.

30. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. - 2007. - N 1. - С. 380.

31. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001.- 355 с.

Судебная практика

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.04.2008) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-N 3.

Страницы: 1, 2, 3