Во-вторых, из общего правила о необходимости наличия в публичной оферте всех существенных условий предлагаемого договора, составляющего сходство публичной оферты с обычной, есть исключение, установленное законодательством для договора розничной купли-продажи.

Так, п. 2 ст. 494 ГК РФ говорит о том, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Следует отметить, что предложения рассматривать оформление витрины магазина как оферту высказывались представителями науки советского гражданского права.

В-третьих, в литературе отмечается, что публичная оферта не может считаться не полученной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 435 ГК РФ (отзыв оферты до получения адресатом), так как "извещение об отзыве оферты попросту некому отправлять, ибо неизвестно заранее, кто на публичную оферту отзовется. Иначе говоря, лицо, отозвавшееся на публичную оферту, всегда считается получившим ее". Ситуация, когда извещение об отзыве публичной оферты будет сообщено всем и каждому до того, как будет сообщена сама публичная оферта, причем тем же способом, действительно представляется маловероятной.

Публичную оферту следует отличать и от приглашения делать оферты, различению этих двух правовых явлений посвящен п. 1 ст. 437 ГК РФ, согласно которому реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В литературе выделяются следующие отличия между публичной офертой и приглашением делать оферты. Во-первых, в публичной оферте, как и в любой оферте, содержатся все существенные условия предлагаемого к заключению договора, в то время как приглашение делать оферты может не содержать отдельных условий будущего договора. Во-вторых, публичная оферта ясно выражает волю направившего ее лица считать себя заключившим договор с любым, кто отзовется, а приглашение делать оферты лишь информирует. В-третьих, отмечается, что указанные в публичной оферте существенные условия договора, императивны, следовательно, их можно принять или отвергнуть только целиком.

Из выделяемых А.Н. Гуевым трех признаков только первый и второй могут быть использованы для разграничения публичной оферты и приглашения делать оферты. Причем первый, как было сказано выше, не всегда. Третье свойство публичной оферты -- императивность изложенных в ней условий -- является, по нашему мнению, следствием признания предложения заключить договор, адресованного всем и каждому, публичной офертой. Так же как является следствием признания предложения публичной офертой возможность понуждения в судебном порядке направившего его лица заключить договор, в случае, если оно будет от этого уклоняться. Если же распространяемое каким-либо лицом предложение признается лишь приглашением делать оферты, направившее его лицо, понудить к заключению договора нельзя. Такое лицо может быть ответственным только за недобросовестную рекламу.

В п. 1 ст. 437 ГК РФ о рекламе упоминается, как об одной из разновидностей приглашения делать оферты. Однако при помощи рекламы может производиться и распространение публичной оферты, поэтому публичную оферту следует отличать от рекламы, как частного случая приглашения делать оферты.

в) наличие в оферте существенных условий договора;

Предложение заключить договор, как уже отмечалось, должно содержать все существенные условия будущего договора. Поскольку полное согласие адресата должно привести к заключению договора, отсутствие хотя бы одного из существенных условий договора в оферте, по общему мнению, отечественных цивилистов, приведет к тому, что ее принятие лицом, которому она адресована, не повлечет заключения договора. В то же время в науке советского гражданского права высказывались и отличные суждения. Так, И.Б. Новицкий утверждал, что требование о необходимости наличия в оферте всех существенных условий договора "следует понимать в соответствии с обстоятельствами каждого дела, с установившимися обычными воззрениями деловой жизни. Если какой-либо момент является, безусловно, существенным для данного договора, то это еще не значит, что отсутствие этого момента в предложении заключить договор всегда и безусловно сделает предложение как бы незаконченным. Так, например, для договоров поставки и купли-продажи цена, конечно, является существенным элементом" но ввиду государственного нормирования цен включение цены в предложение договора с точки зрения советского права надо признать необязательным, а нередко его можно признать даже излишним". В настоящее время ученые-юристы и юристы-практики исходят из буквального толкования абзаца второго п. 1 ст. 435 ГК РФ, согласно которому в оферте должны быть отражены все существенные условия предлагаемого договора.

В юридической литературе помимо существенных условий принято различать обычные и случайные. Отсутствие в оферте обычных и случайных условий, по общему мнению, не оказывает влияния на признание предложения заключить договор офертой. Поэтому возникает необходимость в выявлении существенных условий договора и их разграничении с другими условиями договора. Значимость этих вопросов и неоднозначность их решения в теории и практике дает основания для выделения их в самостоятельный параграф данного исследования. Однако прежде, чем перейти к характеристике существенных условий договора подведем итог сказанному в данном параграфе.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что требования к оферте, предъявляемые действующим законодательством, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и обусловлены тем, что оферта с момента получения ее адресатом порождает правовые последствия, в том числе, в виде связанности оферента своим предложением. В этой связи исключительно важно, чтобы предложение заключить договор было настолько определенным, чтобы выражать окончательное намерение направившего его лица заключить договор на тех условиях, которые в этом предложении изложены. Отвечающее данным признакам предложение может быть направлено одному или нескольким лицам или любому и каждому, кто отзовется. В последнем случае следует прямо указывать, что такое предложение является офертой и устанавливать срок для ответа.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СОГЛАСИЯ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР (АКЦЕПТА)

2.1 Понятие, правовая природа и содержание акцепта

Договор, как уже говорилось выше, является соглашением сторон, а потому для его возникновения необходимо выполнение действий, направленных на его заключение обеими сторонами. Как уже было доказано в первой главе данного исследования, процесс заключения договора предполагает использование оферты и акцепта во всех случаях заключения договора, в том числе и тогда, когда договор в письменной форме совершается путем составления одного документа. Поэтому за направлением предложения заключить договор следует вторая стадия его заключения - акцепт. Акцептом, как стадией заключения договора признается согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В юридической литературе обоснованно указывается на частичное совпадение юридических конструкций оферты и акцепта и на возможность распространения на акцепт некоторых положений, которые относятся к оферте, как следствие такого совпадения. По нашему мнению из частичного совпадения юридических конструкций оферты и акцепта следует вывод, о том, что, как и оферта, акцепт должен выражать волю и намерение стороны, его направившей, заключить договор. Адресат оферты становится акцептантом только в том случае, если им выражено согласие заключить договор с лицом, направившим предложение о заключении договора (оферентом), на предложенных им (оферентом) условиях.

Акцепт, как и оферта, будучи правомерным волевым действием, направленным на возникновение определенных правовых последствий, является односторонней сделкой.

Советское гражданское законодательство предусматривало, что обязанности из оферты возникают не только у того, кто ее направил (оферента), но и у того, кому она адресована. Такое положение вещей было оптимальным в системе плановых хозяйственных договоров, когда заключение договора, основанного на плане, было обязательным для обеих сторон. Поэтому в обязательных для сторон правилах заключения договоров устанавливался срок, в течение которого адресат оферты должен был направить оференту извещение об ее акцепте.

Действующее законодательство исходит из принципа свободы заключения договора, а потому из получения оферты обязанности по общему правилу возникают только у оферента, но не у адресата оферты. То есть, если заключение договора невыгодно или по иным основаниям не представляет интереса для адресата оферты, он может либо вообще оставить оферту без ответа, либо направить акцепт на иных условиях, что будет являться новой офертой.

Ответ на поступившее предложение заключить договор может привести к заключению договора только в тех случаях, когда он соответствует требованиям, предъявляемым к акцепту действующим законодательством.

Так, для признания ответа акцептом, он должен соответствовать следующим критериям.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Это значит, что ответ, в котором сообщается о получении предложения или о заинтересованности предложением, акцептом не будет являться.

Во-вторых, согласно ст. 440 ГК РФ, если в оферте предусмотрен срок для ее акцепта, договор будет заключен, если акцепт получен оферентом в пределах указанного срока.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Требование о том, что акцепт должен быть полным, предполагает, что в нем не должно содержаться отклонений от условий будущего договора, указанных оферентом в предложении заключить договор. Если акцептант в своем ответе умалчивает об отдельных условиях, включенных в оферту, однако ответ прямо выражает его согласие заключить договор на условиях, предложенных оферентом, такой ответ не должен считаться акцептом на иных условиях, если иное не вытекает из обычаев делового оборота или прежних деловых отношений сторон. Однако когда адресат оферты сообщает о согласии заключить предложенный договор на условиях, отличающихся от изложенных в предложении заключить договор, такой ответ является отказом от акцепта и одновременно, в силу ст. 443 ГК РФ, новой офертой.

О наличии в акцепте иных условий можно говорить, если в нем адресатом оферты допущены отклонения от условий, включенных оферентом в текст предложения заключить договор.

В результате новой, оферты адресат первоначального предложения сам становится оферентом, а первоначальный оферент - адресатом нового предложения. И в таком случае новый оферент обязан ждать в пределах установленного времени ответа от первоначального оферента, а тот, соответственно, освобождается от всех своих обязанностей по первоначальному предложению, поскольку акцепт на иных условиях, являясь новой офертой, представляет собой еще и отказ от акцепта, который прекращает действие первоначальной оферты и возникшие из нее обязанности первоначального оферента. Так, не будет иметь силы указание в новой оферте, что, если к определенному сроку на нее не последует ответ, договор будет считаться заключенным на условиях, изложенных в этой новой оферте. Раз акцепт на иных условиях - новая оферта, то первоначальный оферент, являющийся адресатом данного предложения, не обязан на него отвечать.

Необходимо отметить, что если предложение заключить договор (оферта) направлялось одному адресату, поступившая от этого адресата новая оферта полностью прекращает действие оферты первоначальной. Акцептуя оферту или отказываясь от акцепта, адресат оферты реализует свое право. Если же оферта была направлена нескольким определенным лицам, последствия в виде связанности оферента своим предложением и прав адресатов оферты ее акцептовать возникают у каждого из таких лиц, следовательно, новая оферта, поступившая от одного из таких лиц, прекращает действие первоначальной оферты, по нашему мнению, только в отношении этого адресата, не влияя на действительность первоначальной оферты в отношении остальных адресатов.

Требование о безусловности (безоговорочности) акцепта означает, что акцепт не может быть поставлен в зависимость от действий оферента или адресата оферты, которые они должны совершить до заключения договора. К примеру, не будет акцептом ответ адресата оферты, в котором сообщается о том, что адресат предложения заключить договор будет считать предлагаемый договор заключенным только при условии, если оферент совершит те или иные действия, как связанные с заключением предлагаемого договора, так и не связанные с ним. Равно не является акцептом ответ о том, что оферент может считать предложенный им договор заключенным, если адресат оферты совершит определенные действия. В то же время, в тех случаях, когда адресат оферты, получив предложение заключить договор, совершает действия, направленные на его исполнение, имеются достаточные основания считать договор заключенным.

Требования к акцепту, установленные ст. 438 ГК РФ распространяются на любой акцепт независимо от того, выражен ли он в письменной или устной форме, молчанием или конклюдентными действиями.

Письменная форма акцепта необходима, когда в соответствии с законом несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, а также и в тех случаях, когда в соответствии с законом совершение акцепта допускается в устной форме, но оферент, настаивая на придании сделке письменной формы, требует от адресата оферты направления ему письменного согласия заключить договор.

Акцепт в устной форме возможен, по общему правилу ст. 159 ГК РФ, в тех случаях, когда законом или соглашением сторон не установлена обязательная письменная форма договора.

Пункт 2 ст. 438 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому акцепт не может быть выражен в форме молчания. Молчание адресата будет рассматриваться как акцепт только в том случае, если это вытекает из закона (что соответствует общим требованиям о форме сделок ст. 158 ГК РФ), обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ допускает акцепт в виде конклюдентных действий. Такой акцепт возможен, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ принятие письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения конклюдентных действий, является одним из способов соблюдения письменной формы сделки. Тем самым существенно расширяется сфера применения акцепта в форме конклюдентных действий по сравнению с п. 2 ст. 158 ГК РФ, который допускает совершение посредством таких действий только тех сделок, совершение которых возможно в устной форме.

В то же время применение акцепта в виде конклюдентных действий может быть ограничено законом, иными правовыми актами или самой офертой. Так, в силу части первой ст. 550, п. 1 ст. 560, п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 658 ГК РФ не допускается акцепт в виде конклюдентных действий при заключении договоров о передаче права собственности на недвижимое имущество или предоставлении недвижимого имущества во временное владение и пользование.

В качестве примера договора, заключенного посредством конклюдентных действий, можно привести договор розничной купли-продажи при помощи автомата, заключение договора перевозки пассажира трамваем, автобусом или маршрутным такси.

В п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 содержится разъяснение, согласно которому для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. То есть, для признания соответствующих действий акцептом достаточно, чтобы адресат оферты, получивший предложение заключить договор (оферту, в том числе проект договора), приступил к его исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Тем не менее, следует отметить, что совершение акцептантом конклюдентных действий также должно подчиняться требованиям законодательства о полном и безоговорочном акцепте.

Так, в соответствии с п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа) отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении срока, предоставляемого для отправки протокола разногласий в ответ на предложение заключить Договор и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В указанном пункте также содержится общее правило, согласно которому если покупатель, получив проект договора, обратился в арбитражный суд, продолжение отбора газа не влечет заключения нового договора, а действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Руководствуясь указанным нормативным актом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, приняв во внимание передачу потребителем газа преддоговорного спора на рассмотрение суда, отказал в иске энергоснабжающей организации, полагавшей заключенным договор поставки газа в результате того, что потребитель не прекратил отбор газа по истечению срока для ответа на предложение заключить договор.

Поскольку, акцепт возможен и в устной, и в письменной форме, и в форме конклюдентных действий, практика исходит из того, что отсутствие письменного ответа на письменное предложение заключить договор не может служить основанием для признания договора незаключенным при наличии намерения сторон заключить договор на условиях, предложенных одной из них и фактическом выполнении этого намерения.

Данная позиция, выработанная практикой, представляется верной по следующим основаниям. По общему правилу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В то же время, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, в том случае, когда при заключении договора, для которого требуется письменная форма, стороны, обменивались офертой и акцептом в устной форме или оферентом на письменное предложение заключить договор был получен ответ о принятии этого предложения в устной форме договор по формальным признакам нельзя считать заключенным. В данном случае согласие по всем существенным условия достигнуто, но не в той форме, которая для него установлена. В этом случае указанная позиция практики является логическим продолжением п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. То есть в каждом отдельном случае следует решать вопрос о заключении договора индивидуально, при этом во внимание должны приниматься как переписка сторон, так и их действия, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения заключить договор. Для решения данного вопроса также необходимо изучить и дать правовую оценку всем предшествующим сделкам сторон, практике, установившейся в их взаимоотношениях. Справедливо, что при таких обстоятельствах отсутствие письменного ответа о принятии предложения заключить договор не является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным.

В соответствии со ст. 439 ГК РФ акцепт может быть отозван. Акцепт считается неполученным, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним.

В юридической литературе данное положение законодательства получило неоднозначную оценку. Одни авторы утверждают, что "В отношении акцепта, направленного по почте, возможно, руководствоваться следующим принципом: поскольку акцепт может считаться совершенным, как только письмо о нем сдано на почту, телефонный звонок или телеграмма, отменяющие акцепт, должны считаться недействительными, хотя бы они были получены оферентом ранее письма. В ином случае акцептант мог бы произвольно менять свое мнение, получая выгоду от совершенного по почте акцепта и от возможности его отмены". Сторонники данной точки зрения, таким образом, фактически не признают за акцептантом права на отзыв акцепта. Мы не можем согласиться с таким подходом, поскольку действующее законодательство, как следует из буквального толкования ст. 439 ГК РФ предоставляет акцептанту право отозвать акцепт до его получения оферентом.

Полагаем, что критикуемый вывод основан на не вполне верном толковании части первой ст. 442 ГК РФ, из которой действительно можно сделать вывод, что обязанность акцептанта по направлению оференту акцепта считается выполненной с момента передачи соответствующего почтового отправления организации связи.

Мы соглашаемся с утверждением М.И. Брагинского том, что акцептанту принадлежит право отзыва акцепта до его получения оферентом, как и оференту, принадлежит право отзыва неполученной адресатом оферты.

Мы считаем, что положения ст. 442 ГК РФ следует рассматривать в совокупности с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так же и ст. 422 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии уведомления оферента о том, что акцепт получен с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, то есть, получен оферентом вовремя. Следовательно, последствия акцепта - заключение договора - действующее законодательство связывает с получением его оферентом, из чего можно заключить, до получения акцепта оферентом такие последствия не возникают, то есть, акцепт, как и оферта, приобретают силу с момента получения их противоположной стороной заключаемого договора и до этого момента могут быть отозваны направившими их лицами.

Некоторые ученые, указывают, что "одновременность поступления отзыва акцепта следует понимать как поступление акцепта и его отзыва в составе общей почтовой доставки. При электронной связи, когда одномоментное направление двух различных уведомлений практически невозможно, понятие одновременности следует трактовать как незамедлительное последующее уведомление об отзыве тем же или аналогичным средством электронной связи", фактически признавая тем самым право акцептанта отказаться от акцепта и после его получения оферентом. Думается, что данная точка зрения, представляющая собой расширительное толкование - нормы права, является вполне справедливой для тех случаев, когда использование соответствующего средства электронной связи предполагает наличие промежутка времени между направлением оферты и ее принятием. В то же время следует признать отсутствие у акцептанта возможности отозвать акцепт в тех случаях, когда направляемые при помощи такого средства связи сведения воспринимаются оферентом и акцептантом непосредственно и какой-либо промежуток времени между их отправлением и принятием отсутствует.

Итак, акцепт, как и оферта, является односторонней сделкой и выражает намерение адресата оферты заключить договор с оферентом на предложенных им условиях. Как и оферент, акцептант вправе отозвать акцепт до момента получения его оферентом. Акцепт может быть выражен в устной или письменной форме, в виде молчания или конклюдентных действий. Однако в какой бы форме не был выражен ответ на предложение заключить договор, такой ответ признается акцептом только в том случае, если он является полным и безоговорочным. Акцепт, как и оферта, приобретает юридическую силу с момента его получения оферентом, в связи, с чем он так же может быть отозван до момента получения.

2.2 Значение акцепта при определении момента заключения договора

Момент заключения договора является своеобразной точкой отсчета. С этого момента возникают права и обязанности сторон, и они вправе распоряжаться правами, и не могут уклоняться от исполнения обязанностей, возникших из договора. О значении определения момента заключения договора О.С. Иоффе говорил: "Переговоры о заключении договора иногда продолжаются в течение длительного времени, а лица, их ведущие, зачастую находятся в разных местах. Важно поэтому установить, в какой момент договор следует считать заключенным, ибо от момента заключения договора нередко зависит срок его исполнения...". Общие правила об определении момента заключения договора содержатся в ст. 433 ГК РФ. Согласно действующему законодательству договор, для которого предусмотрена нотариальная форма, или необходима государственная - регистрация, считается заключенным с момента придания ему сторонами соответствующей формы или осуществления государственной регистрации, а реальный договор -- с момента передачи соответствующего имущества. Однако ряд статей ГК РФ содержит особые правила об определении момента заключения отдельных видов договоров. Так, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт 1 ст. 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Договор, для заключения которого не требуется государственной регистрации, нотариального удостоверения, передачи вещи, или совершения иных действий признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Эта взаимосвязь момента заключения договора с моментом получения оферентом акцепта, дает отдельным ученым основание утверждать, что действующее законодательство подразделяет процесс заключения договора на три стадии, а не на две: (I) направление одной стороны предложения заключить договор (оферта), (2) принятие предложения заключить договор (акцепт), (3) получение акцепта стороной, направившей оферту. Третью стадию предлагается выделять для случаев заключения договора между отсутствующими.

Определение момента заключения договора как момента получения акцепта оферентом является традиционным для отечественного гражданского права. Так, в дореволюционной юридической литературе на признании юридического значения факта получения акцепта оферентом настаивал Г.Ф. Шершеневич, в советской юридической литературе И.Б. Новицкий утверждал, что приурочение момента заключения договора к моменту получения оферентом акцепта "является наиболее целесообразным и отвечающим потребностям практики". Момент получения акцепта, по мнению И.Б. Новицкого, приобрел юридическое значение, так как он поддается точному определению: "если ответ дан заказным письмом или телеграммой, доказательством служит расписка в получении: если ответ сообщен простым письмом, момент получения удостоверяется почтовым штемпелем на конверте".

По нашему мнению получение акцепта стороной, направившей предложение заключить договор, является техническим этапом заключения договора, но не его стадией. Мы полагаем, что, дело не только в практическом удобстве такого подхода законодателя, но и в сходстве правовых конструкций оферты и акцепта. Так, оферта, как односторонняя сделка, по общему правилу должна быть направлена определенному лицу или кругу лиц, а потому правовые последствия ее совершения наступают, согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ, "с момента получения адресатом", то есть тогда, когда у адресата оферты появляется возможность ознакомиться с содержанием этого Предложения. При этом в литературе не выделяется самостоятельной стадии "получение оферты", а на момент получения оферты ее адресатом указывается как на момент, с которого предложение заключить договор приобретает юридическую силу и становится обязательным для оферента. Акцепт, также является односторонней сделкой, но он, кроме того, является реакцией на отдельное предложение заключить договор, а потому, также направлен определенному лицу. Для того чтобы акцепт состоялся (приобрел юридическую силу), необходимо, чтобы он был получен тем лицом, которому он адресован, так же как и оферта. При этом получение акцепта оферентом будет техническим этапом стадии заключения договора, именуемой "акцепт", так же как получение адресатом оферты является техническим этапом стадии заключения договора, называемой "оферта". Как до получения адресатом предложения заключить договор нельзя говорить о том, что состоялась оферта, так и до получения оферентом сообщения о принятии его предложения нельзя говорить о том, что состоялся акцепт.

Естественно, что оферент не может ждать ответа неограниченно долго. Предельный срок для акцепта может быть установлен в самом предложении заключить договор, но это, по общему правилу, необязательно. В том случае, когда в предложении не указан срок для акцепта, в зависимости от того, в какой форме сделана оферта, наступают различные правовые последствия. Кроме того, почтовое отправление, содержащее сообщение об акцепте, может опоздать, наконец, стороны могут воспользоваться правом, о котором речь идет в ст. 446 ГК РФ, и передать спор, связанный с заключением договора, на разрешение арбитражного суда. Обратимся к рассмотрению этих вопросов.

а) момент заключения договора при направлении акцепта в срок, указанный офертой;

Если в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ГК РФ). Таким образом, оферент должен ожидать ответа на свою оферту в течение всего указанного им в предложении заключить договор срока. Если же оферент до истечения определенного им самим срока заключит договор с другим лицом, и по этой причине исполнение договора первоначальному адресату, также акцептовавшему предложение, станет невозможным, оферент должен будет возместить убытки, которые понес первоначальный адресат, заявив об акцепте и приступив к исполнению договора. Предельный срок для акцепта может устанавливаться в оферте в соответствии с общими правилами определения сроков (ст. 190 ГК РФ). Как следует из ст. 440 ГК РФ, акцепт должен быть получен оферентом в пределах установленного в оферте срока, в связи, с чем представляется обоснованным утверждение о том, что акцептант, направляя сообщение о принятии предложения заключить договор, должен учитывать время доставки корреспонденции организациями связи.

б) момент заключения договора в тех случаях, когда срок для акцепта в оферте не указан;

Если в устной оферте не содержится указания на предельный срок для ее акцепта, договор, согласно п. 2 ст. 441 ГК РФ считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о принятии предложения заключить договор. В тех случаях, когда без указания срока направляется письменная оферта, договор, в силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим предложение заключить договор, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для направления акцепта времени.

В литературе высказываются суждения о том, что нормально необходимое время должно определяться с учетом предмета оферты, срока прохождения почты между контрагентами, организации делопроизводства у акцептанта и других подобных факторов.

По поводу правовой точности формулировки "нормально необходимое время" в юридической литературе иногда высказываются критические замечания. О.А. Красавчиков предлагал или закрепить путем издания нормативного акта сроки для ответа на оферту, или аннулировать значимость предложения заключить договор, в котором не указан срок для ответа.

Указание срока для ответа на предложение заключить договор в законе или ином нормативном акте представляет определенную сложность уже потому, что в силу принципа свободы договора оферент может направить предложение кому угодно. Предполагаемый контрагент по договору может находиться как в соседнем городе, так и в другой стране. Исходя из этого, одно и то же предложение будет получено ими уже в разное время, срок доставки их ответов оференту также будет существенно разниться, что еще сильней увеличит разрыв между получением ответов оферентом. Если к тому же учесть, что рассмотрение одного и того же предложения в силу различных причин может потребовать различного времени, что различные организации могут пользоваться различными средствами связи, то получится, что установление в законе срока для ответа, даже для одного и того же вида договоров, весьма затруднительно. Можно при указании срока в законе руководствоваться тем, какое время потребуется для рассмотрения оферты самому далекому адресату, и на основании этого указать наибольший необходимый срок. Но, если, например, организация осуществляет свою деятельность в пределах небольшого района, то получится, что в силу указания в законе срока оферент будет связан своим предложением в течение большего, чем это необходимо для нормального продолжения работы, времени. Если же в законе указать наименьший необходимый срок для ответа, то заключение договора будет невыгодным и даже рискованным для контрагентов, находящихся на значительном расстоянии от лица, выступившего с предложением заключить договор, что, по большому счету, может разрушить экономические связи внутри страны. Таким образом, вопрос о сроке должен решаться индивидуально в отношении каждого предложения заключить договор и каждого отдельного адресата.

Если же в законе указать, что оферта, в которой не указан срок для акцепта, не имеет юридического значения, определение срока целиком будет отнесено на усмотрение оферента. Само по себе это предложение выглядит целесообразным, то есть, оферент сам определяет, в течение какого промежутка времени он согласен считать себя заключившим договор с лицом, от которого будет получен акцепт. Однако не во всех случаях указание в оферте срока для акцепта является необходимым. К примеру, излишним представляется установление срока для ответа, когда договор заключается по поводу товара, имеющегося только у одного продавца, либо заключается договор, исполняемый при самом его совершении. Кроме того, поскольку оферта связывает лишь оферента, логично, чтобы он определял не только срок для акцепта, но и саму необходимость указания в оферте такого срока.

Таким образом, обязательное указание в законе срока для ответа на оферту вряд ли оправдано, равно как и признание недействительной оферты, в которой не указан срок для акцепта.

в) момент заключения договора, если акцепт, получен с опозданием;

Статья 442 ГК РФ содержит общие правила об акцепте, полученном с опозданием, она подлежит применению и в тех случаях, когда срок для акцепта был назван в оферте, и в тех случаях, когда в оферте не содержалось указания на срок, и он определялся согласно правилам ст. 441 ГК РФ.

По поводу содержания ст. 442 ГК РФ в юридической науке имеются две точки зрения. Представители первой, считают, что обе части статьи относятся к одной ситуации: когда направленный своевременно акцепт получен с опозданием. Таким образом, вторая часть ст. 442 ГК РФ дополняет правило первой части той же статьи о том, что если оферент, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Полагаем, что с таким подходом нельзя согласиться, поскольку в части первой ст. 442 ГК РФ говорится о том, что акцепт не считается опоздавшим, если только оферент не уведомит акцептанта о получении акцепта с опозданием, то есть молчание оферента в данном случае будет означать для акцептанта, что договор заключен, и он может приступить к исполнению. В то же время вторая часть названной статьи говорит о том, что договор будет считаться заключенным лишь в том случае, когда оферент уведомит акцептанта о принятии его акцепта. Таким образом, одно, как утверждают сторонники указанной точки зрения, правило содержит две разных оценки молчания лица, получившего опоздавший акцепт.

Другие, не без оснований полагают, что часть первая ст. 442 ГК РФ относится к тем случаям, когда акцепт отправлен своевременно, но получен с опозданием, а вторая -- к тем, когда акцепт отправлен с опозданием. Таким образом, "статья различает и по-разному регулирует две ситуации: акцепт направлен вовремя, но получен с опозданием; акцепт получен с опозданием по вине акцептанта".

Действительно, ст. 442 ГК РФ предусматривает два вида акцепта, полученного с опозданием: во-первых, это своевременно направленный акцепт, опоздавший по вине почты или акцептанта, неправильно указавшего адрес, во-вторых, акцепт, опоздавший потому, что был отправлен после истечения срока, определенного в оферте, а, если срок в оферте не был определен, то по истечении нормально необходимого для акцепта времени. Разные причины опоздания акцепта определяют разные правовые последствия таких акцептов. Так, в первом случае оферент имеет право отказаться от заключения договора, при условии немедленного уведомления другой стороны об опоздании акцепта. Такое уведомление рассматривалось О.С. Иоффе как обязанность оферента. Возложение на оферента этой обязанности он объяснял тем, что "при сложившихся обстоятельствах только ему и может быть известен факт прибытия акцепта с опозданием и потому только он и может своим уведомлением рассеять заблуждение акцептанта, считающего договор заключенным и производящего те или иные расходы в расчете на исполнение договора". Если же оферент не воспользуется своим правом отказаться от заключения договора, и примет своевременно направленный, но опоздавший акцепт, он не обязан уведомлять акцептанта о том, что его акцепт опоздал, и тогда акцепт не будет считаться опоздавшим (ст. 442 ГК РФ).

В другом случае акцептант знает о том, что им пропущен срок для акцепта, и решение вопроса о том, будет ли заключен договор, целиком зависит от оферента. Оферент, так же как и в первом случае, имеет право отказаться от заключения договора, о чем он в данном случае не обязан уведомлять акцептанта, или принять опоздавший акцепт и тем самым заключить договор, тогда он обязан сообщить акцептанту о принятии акцепта.

Такие два случая получения опоздавшего акцепта следует различать не только потому, что законодателем придается разное значение молчанию оферента, но еще и потому, что нарушение требования о немедленном уведомлении акцептанта об опоздании акцепта, влечет для оферента различные последствия. Так, при несвоевременном уведомлении об опоздании акцепта, направленного своевременно, акцептант имеет достаточные основания полагать, что его акцепт получен вовремя и, значит, договор заключен. Таким образом, акцептант вправе приступить к осуществлению прав и обязанностей по договору, а при отказе оферента от договора вправе на общих основаниях требовать возмещения понесенных им убытков.

Полагаем, что наличие этих двух точек зрения обусловлено неясностью редакции ст. 442 ГК РФ, где следовало бы четко указать, какое правило относится к акцепту, направленному своевременно, а какое - к акцепту, направленному, после истечения срока.

Так, часть вторую ст. 442 ГК РФ мы предлагаем изложить в следующей редакции: "Когда из извещения об акцепте, полученного с опозданием, усматривается, что оно направлено по истечении срока для акцепта, договор считается заключенным, если сторона, направившая предложение заключить договор, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта".

г) момент заключения договора, если стороны передали спор на разрешение арбитражного суда;

Страницы: 1, 2, 3, 4