связи с изложенным можно утверждать, что в ст. 521 ГК РФ фактически воспроизведен тот же порядок, который в прошлом предусматривали положения о поставках продукции и товаров. Однако для того периода времени имущественная ответственность в хозяйственных отношениях представляла собой перемещение денежных сумм от одного государственного предприятия к другому Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Учебное пособие - Л. Изд-во ЛГУ. 1981. - С. 162., которые к тому же не являлись собственниками закрепленного за ними имущества. В таких условиях подобное решение вопроса, возможно, было единственно правильным, поскольку ставилась задача любым способом простимулировать надлежащее исполнение обязательств

В настоящее время воспроизводство в ст. 521 ГК РФ прошлого порядка определения размера неустойки представляется ошибочным. Неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательства, это еще и санкция на правонарушение. Неоднократное начисление неустойки за одни и те же товары (нарастающим итогом) есть не что иное, как неоднократное привлечение к ответственности за одно правонарушение. В условиях рыночной экономики, очевидно, следует задуматься о том, что такое исчисление неустойки может быть использовано нечистоплотными предпринимателями и способствовать их неэкономическому обогащению Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 24., что вряд ли следует приветствовать.

Другие исследователи также возражают против превращения неустойки в инструмент внеэкономического обогащения Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти. Изд-во ВУиТ. - С. 235.. Предпринимателю должны быть возмещены все убытки. Это его безусловное право. Но как профессионал предприниматель должен их обосновать и доказать. Существующие же решения в законе о неустойке основываются именно на том, что "размер причиненных нарушением договора убытков далеко не всегда может быть доказан" Нам К.В.Убытки и неустойка как формы договорной ответственности: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. - М. Статут. 1998. - С. 364.. Данный подход представляется неприемлемым. Неустойка в предпринимательских отношениях должна восприниматься как способ обеспечения обязательства и санкция за его нарушение, но не как завуалированный способ возмещения убытков. Поэтому ст. 521 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в пределах соответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойки не установлен договором".

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Довольно часто отгрузка товаров получателю осуществляется по отгрузочной разнарядке, которую покупатель направляет поставщику. Непредоставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику возможность применить следующие способы защиты своих прав:

- отказаться от исполнения договора поставки;

- потребовать от покупателя оплаты товара;

- потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В этой связи представляется обоснованной позиция В.Х. Либермана, согласно которой уведомление об отказе от принятия товаров, просроченных поставкой, должно направляться покупателем, а не получателем Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. - М. Юридическая литература. 1974. - С. 168.. Отказ получателя еще не означает, что данные товары утратили значение для других контрагентов покупателя (других получателей). Ф.Х. Либерман далее продолжает: "При отказе какого-либо получателя от принятия продукции, не поставленной в срок, покупатель при необходимости может занарядить ее другому получателю и лишь при отсутствии такой необходимости уведомить поставщика об отказе от продукции" Там же. - С. 169..

В случае досрочной поставки покупатель вправе отказаться от приемки товара и принять его на ответственное хранение. Он обязан также незамедлительно уведомить поставщика, который должен вывезти товар или им распорядиться. Если в разумный срок поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения необходимых расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацию товара или его возврат.

Профессиональный характер деятельности поставщика и покупателя, а также значительные объемы поставок, важность их для функционирования экономики страны обусловили отличные от купли-продажи условия применения способов защиты на случай поставки товаров ненадлежащего качества и некомплектных. Согласно ст. 518, 519 ГК РФ применение к поставщику каких-либо неблагоприятных мер, предусмотренных ст. 475 и 480 ГК РФ, может быть исключено, если поставщик без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества либо доукомплектует некомплектные товары или заменит комплектными.

В ст. 518, 519 ГК РФ говорится о праве покупателя предъявить к поставщику требования, определенные ст. 475 и 480 ГК РФ. Однако из данных норм не вытекает, что эти требования должны предъявляться на условиях, указанных в ст. 475 и 480 ГК РФ. Учитывая профессиональный характер деятельности покупателя, закон возлагает на него обязанность по приемке товара. Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках или несоответствиях договору. Как видно, неблагоприятные последствия для поставщика возможны при ненадлежащем поведении покупателя. В договоре купли-продажи имеет место другая ситуация, когда все неблагоприятные последствия возлагаются на продавца, независимо от поведения покупателя. Единственной возможностью избежать этих неблагоприятных последствий является уведомление продавцом покупателя о недостатках товара.

Таким образом, надлежащей приемке покупателем товара по количеству и качеству придается важное значение. Порядок и процедура приемки могут оказаться решающими при решении вопроса о применении покупателем соответствующих способов защиты своих прав и интересов. Однако в законодательстве вопрос о порядке (процедуре) такой приемки не нашел должного разрешения. Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ приемка товара должна быть осуществлена в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаем делового оборота. Нечеткое решение данной проблемы приводит к тому, что стороны по поставке нередко вообще не согласовывают данный вопрос. Тем более что согласование всех деталей в договоре значительно увеличит объем самого документа. Иногда порядок приемки товаров по качеству предусматривается требованиями ГОСТов.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с изм. от 14.11.74), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с изм. от 14.11.74), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки П. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 25..

Однако указанные инструкции уже безнадежно устарели. Они не ориентированы на регулирование отношений между предпринимателями в условиях рынка. Несмотря на то что Высший Арбитражный Суд РФ как бы предоставил возможность поставщику и покупателю решать вопрос об их применении, на практике это редко используется. Необходимы новые инструкции. В этой связи следует согласиться с предложением А.И. Фриева о необходимости разработки и принятия Правительством РФ на основе нового гражданского законодательства новых инструкций о порядке приемки товаров по количеству и качеству Фриев АЛ. Исполнение гражданско-правовых обязательств предпринимателями Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов. 1999. - С.11..

В случаях получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель проверяет соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принимает эти товары, руководствуясь правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В ГК РФ предусмотрены меры зашиты прав и интересов поставщики на случай нарушения своих обязанностей покупателем. Это касается прежде всего невыборки покупателем товаров и неисполнения им своих обязанностей по оплате поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право: 1) отказаться от исполнения договора; 2) потребовать от покупателя оплаты товара. Однако есть противоречия между правилами п. 2 ст. 515 и п. 3 ст. 523 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки допускается лишь в случае неоднократной невыборки товаров. В то время как согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен и при однократной невыборке товаров. Кроме того, согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки обусловлен необходимостью предварительного уведомления одной стороной другой стороны. В п. 2 ст. 515 ГК РФ такое правило отсутствует.

В связи с изложенным представляется необходимым в целях устранения противоречий из п. 2 ст. 515 ГК РФ исключить слова: "Отказаться от исполнения договора либо". Таким образом, у поставщика останется лишь один способ защиты своих интересов - его право потребовать от покупателя оплаты товара.

В случае нарушения покупателем своей обязанности по оплате товаров поставщик, согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров. Кроме этого, поставщик вправе также взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами и в соответствующей части причиненные убытки.

Согласно ст. 523 ГК РФ покупателю и поставщику предоставлена возможность симметричной защиты нарушенных прав путем одностороннего отказа от исполнения договора или его одностороннего изменения в случае существенного нарушения договора одной из сторон:

- покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или его изменить в случае следующих нарушений со стороны поставщика: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

- поставщик также вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или его изменить в случае следующих нарушений со стороны покупателя: 1) неоднократного нарушения сроков оплаты товара; 2) неоднократной невыборки товаров.

В п. 4 ст. 523 ГК РФ определен порядок одностороннего расторжения или изменения договора. Заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении или изменении договора полностью или частично. И с момента получения такого уведомления договор будет считаться расторгнутым или измененным. Иной срок расторжения или изменения договора может быть определен соглашением сторон или указан в уведомлении. Поскольку договор считается в данном случае расторгнутым или измененным на будущее время, до этого момента стороны должны исполнять обязанности, вытекающие из договора, в неизмененном виде.

Представляется довольно проблематичным вопрос об изменении договора в одностороннем порядке. По нашему мнению, в одностороннем порядке не должна изменяться модель самого договора Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (Книга 2) (издание 4-е, стереотипное) - М. Статут. 2002. - С. 349., следовательно, задолженность по договору купли-продажи нельзя в одностороннем порядке преобразовать в заемное обязательство. Это будет уже новация (ст. 414, 818 ГК РФ), что допускается только по соглашению сторон.

Однако под новацией следует понимать не только изменение модели договора. Д.В. Мурзин и Н.Ю. Мурзина обоснованно утверждают, что положения ст. 414 ГК РФ позволяют выявить только один бесспорный признак новации: изменение предмета или способа исполнения обязательства Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева С.С. - М. Юристъ. 2000. - С. 182.. В таком случае нельзя допускать, чтобы, например, поставщик в одностороннем порядке заменил:

- один предмет поставки на другой (уголь на сланец);

- способ исполнения (вместо отгрузки железнодорожным транспортом поставщик переводит покупателя на самовывоз);

- способ оплаты (вместо платежного поручения - на аккредитивную форму расчетов или вместо оплаты по факту поставки - на предварительную оплату) и т.д.

Проблема обостряется еще и тем, что все условия, включенные в договор, необходимо относить к существенным условиям договора, поскольку все они были предметом переговоров и соглашения сторон.

Даже существенное нарушение договора одной из сторон не должно служить основанием к одностороннему изменению существенных условий договора. Весьма интересно отметить, что в обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 № 14 Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 34. не проанализировано ни одного дела по практике изменения договора в одностороннем порядке. Поэтому вполне закономерно возникает сомнение в обоснованности такого способа защиты, как одностороннее изменение договора. Следует также принять во внимание и отношение законодателя к изменению договора. Так, согласно ст. 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств более реально, чем изменение договора при тех же обстоятельствах. Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет за собой для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 5. / Под ред. Яковлева Н.Ф. - М. Юридическая литература. 1998. - С.118 - 126..

Одностороннее изменение договора означает, по сути, отход от самой конструкции договора как соглашения сторон, как акта, в котором фиксируется согласованная, единая воля участников договора. В странах Запада широко распространена такая юридическая теория договора, как теория воли, согласно которой считают, что при договоре часть свободы воли одного контрагента сознательно переходит в сферу свободы воли другого контрагента Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М. Госюриздат. 1950. - С. 109..

С позиции совместной воли (взаимной воли) объясняется феномен договора и в российской науке гражданского права. "Договор по своей социальной и психологической природе представляет собой элементарную или сложную систему волеизъявлений, органически воплощаемую во взаимном соглашении его сторон" Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. Антология Уральской цивилистики 1925-1989. Сб. статей. - М. Статут. 2001. - С. 169.. Далее О.А. Красавчиков утверждал, что договор нельзя понимать как юридическую сумму односторонних волеизъявлений, односторонних актов, односторонних сделок и односторонних согласий Там же. - С. 169.. По его мнению, "условия договора - это волевая модель (фрагмент общей договорной программы) поведения сторон после того, как данный договор вступит в силу" Там же.- С. 174..

При одностороннем изменении договора имеет место диктат одной стороны, юридическое значение придается воле одного субъекта при полном игнорировании воли другого лица. При таких условиях данную конструкцию уже нельзя именовать договором. С момента одностороннего изменения условий договор трансформируется в акт диктата одной стороны. Как ни странно, но более приемлемым и логичным представляется отказ от договора одной из сторон. Это вполне объяснимо с позиции необходимости защиты интересов сторон в случае их грубого нарушения, поскольку при этом, по сути, уже нет того соглашения, которое прежде было достигнуто. Однако неприемлемой представляется возможность одностороннего изменения договора, которая превращается в форму юридического насилия одной стороны в отношении другой.

В связи с изложенным представляется необходимым исключить из ст. 523 ГК РФ указание на возможность одностороннего изменения условий договора поставщиком или покупателем.

При расторжении договора, как поставщик, так и покупатель вправе в особом порядке взыскать с ответственной стороны причиненные расторжением договора убытки. Согласно ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В литературе такие убытки называют конкретными.

Подобное право предоставлено и покупателю. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Помимо конкретных закон допускает возможность взыскания и так называемых абстрактных убытков. Их суть заключается в том, что, если после расторжения договора поставки в связи с нарушением обязательства поставщиком или покупателем заменяющая сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование к контрагенту о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Чтобы избежать трудностей в применении указанных правил, законодатель в п. 3 ст. 524 ГК РФ сформулировал понятие текущей цены, под которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой с учетом разницы расходов по транспортировке товара.

Взыскание конкретных или абстрактных убытков упрощает положение кредитора при доказывании размера таких убытков Скворцов А. Доказывание убытков по договору поставки // ЭЖ-Юрист. - 2003. - № 40. - С. 11.. В этом проявился, в частности, новый концептуальный подход при конструировании гражданского законодательства, поскольку по действующему ГК РФ "слабой стороной в обязательстве по его сути реально является кредитор, не поучивший причитающегося ему по договору" Хохлов С.А. Новое договорное право России. Гражданский кодекс России. Проблемы Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. Маковского А.Л. - М. МЦФЭР. 1998. - С.426.. Тем более что подобное решение вопроса уже широко применяется в практике стран как англо-американского права Ансон В. Договорное право / Под ред. Садикова О.Н. - М. Юридическая литература. 1984. - С. 354-357., так и права континентального Жамен С. Лакур Л. Торговое право / Под ред. Лабри. К. - М. Международные отношения. 1993. - С. 175.. Статья 75 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров также допускает возможность взыскания конкретных и абстрактных убытков Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практика разрешения споров (издание второе, переработанное и дополненное) - М. Статут. 2003. - С. 67..

Вместе с тем возникает вопрос о трактовке правила, сформулированного в п. 4 ст. 524 ГК РФ. Согласно указанной норме взыскание конкретных или абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, должны взыскиваться сверх конкретных или абстрактных убытков. Подобный вывод находит поддержку и у правоведов. Так, В.В. Витрянский утверждает, что "речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон, что, впрочем, не исключает возмещения и иных убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (Книга 2) (издание 4-е, стереотипное) - М. Статут. 2002. - С. 111.. Еще более определенно по данной проблеме высказалась Е.А. Зверева, которая считает, что требования о взыскании конкретных и абстрактных убытков потерпевшая сторона может предъявить наряду с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. - М. Юстицинформ. 2000. - С. 85..

Однако в ст. 15 ГК РФ говорится о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, в то время как п. 4 ст. 524 ГК РФ каких-либо уточнений или изъятий не содержит. В результате получается, что кроме конкретных и абстрактных убытков можно взыскать еще убытки в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Но тогда приходится констатировать, что в этой части при разработке Кодекса были допущены отступления от концептуальных основ ГК РФ. С.А. Хохлов в этой связи утверждал, что у кредитора есть право "на безусловную и по общему правилу полную денежную компенсацию потерь, понесенных им в результате недолжного поведения" Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса: Гражданский кодекс России Проблемы. Теория. Практика.: Сб. памяти С.А Хохлова. - М. МЦФЭР. 1998. - С. 422..

Взыскание единых (но не двойных) убытков предусмотрено и в зарубежном законодательстве: - во французском гражданском праве убыток - это компенсация всех потерь вследствие неисполнения договора должником Годэмэ Э. Общая теория обязательств. - М. Иностранная литература. 1948. - С. 389.;

- в немецком гражданском праве под убытками понимается компенсация потерпевшей стороне, при получении которой она оказалась бы в положении, в котором она была бы при надлежащем исполнении договора. Немецкие цивилисты такую ответственность называют "тотальной";

- в англо-американском праве "цель судебного решения об убытках от нарушения договора - поставить истца, насколько это возможно, с помощью денег в то же положение, с учетом возмещения убытков, в каком бы он находился, если бы договор был исполнен" Ансон В. Указ соч. - С. 346..

Видимо, при разработке ГК РФ была допущена неточность. В ст. 75 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров говорится о взыскании помимо конкретных убытков еще дополнительных убытков, но не иных, как в п. 4 ст. 524 ГК РФ. Указание на то, что взыскиваются убытки дополнительно, поясняет, что это сверх конкретных убытков, но для полного возмещения убытков потерпевшей стороне. В частности, к дополнительным убыткам относят расходы, возникающие у покупателя в связи с приемкой товаров, от которых он впоследствии правомерно отказался Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий - М. Юридическая литература. 1994. - С. 176.. Следует согласиться с А.В. Латынцевым, что, "стремясь сделать правовую базу России схожей с ее западными аналогами, законодатель в данном случае фактически ввел двойную ответственность" Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязателен - М. Лекс-книга. 2002. - С. 191..

По нашему мнению, для решения проблемы корректного понимания возмещения убытков необходимо внести изменения в п. 4 ст. 524 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "Удовлетворение требований, предусмотренных пп. 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения дополнительных убытков, причиненных другой стороне, до полного их возмещения (ст. 15 ГК РФ)".

Рядом специфических особенностей отличается защита прав и интересов сторон по договору поставки товаров для государственных нужд. Данные особенности обусловлены не столько тем, что в указанных отношениях участником является государство Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (Книга 2) (издание 4-е, стереотипное) - М. Статут. 2002. - С. 111., сколько необходимостью обеспечения государственного влияния на исполнение договоров, заключаемых для обеспечения государственных нужд Клейн Н.И. Договор поставки товаров для государственных нужд. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. Садикова О.Н. - М. Бек. 1997. - С. 105.. Данным договором опосредуются отношения, имеющие особое общественное (публичное) значение:

- формирование государственных материальных резервов;

- обеспечение обороноспособности;

- выполнение экологических программ;

- снабжение населения некоторыми товарами, а соответствующих производителей - сырьем, комплектующими, оборудованием и т. д.

Подобные типы договоров известны странам как континентального, так и англо-американского права.

В Англии и США их называют "правительственными контрактами", на финансирование которых, например, в США расходуется примерно 20% валового национального продукта страны Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Под ред. Мозолина В.П. - М. Наука. 1989. - С. 228. . Государственные органы, участвующие в таких контрактах, вправе в одностороннем порядке изменять несущественные условия договоров, а также расторгать их в одностороннем порядке, если только это соответствует общим интересам Там же..

Во Франции подобные договоры именуются "административными". В литературе отмечается, что стороны в административном договоре не равны не только фактически, но и юридически. Государственный орган - сторона такого договора - вправе в одностороннем порядке изменять его несущественные условия или даже в одностороннем порядке расторгать этот договор, а также контролировать его исполнение, давать инструкции другой стороне и пр. Там же. В случае одностороннего расторжения договора государственный орган обязан возместить лишь положительный ущерб, но не упущенную выгод Мовсесян А., Огнивцев С. Правовая среда экономического развития // Законодательство и экономика. - 2000. - № 10. - С. 11..

В нормах ГК РФ подобных правил нет. Однако согласно п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора. Сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только реального ущерба, причиненного изменением условий договора.

Данное положение было подвергнуто критике со стороны Е.А. Суханова, который, в частности, пишет. "Нет нужды подробно говорить о противоречии этих правил принципу свободы договора и другим основополагающим началам гражданско-правового регулирования. Ясно, что такая ситуация устанавливается государством в целях ограничения или исключения собственной имущественной ответственности, что нарушает основополагающий принцип равенства его с другими участниками гражданских правоотношений" Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 3. - С. 22..

Такое высказывание было бы справедливым, если бы гражданское законодательство основывалось только на идеологии частного права. Однако в гражданском законодательстве имеются как частные, так и публичные начала Богданов Е.В. Частные и публичные начала в гражданском законодательстве // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 23-24.. И тогда, когда речь идет о публичных интересах, приоритет отдается обеспечению и защите публичного интереса.

В настоящее время о необходимости участия государства в регулировании экономических процессов высказываются ученые ряда стран СНГ. B.C. Якушев в этой связи пишет: "Экономическая жизнь очень динамична, она постоянно порождает новые виды отношений, которые далеко не всегда предусмотрены действующим гражданским законодательством. Но есть еще одна сторона экономики, которую нельзя сбрасывать со счетов: управление экономическими процессами со стороны государства. Наша страна начинает отказываться от идеи, что рыночная экономика - это якобы саморазвивающееся явление, не допускающее государственного регулирования. Сейчас необходимость участия государства в управлении экономикой становится общепризнанной. Более того, получает признание мысль об усилении влияния государства на все социальные процессы: государство призвано принять на себя ответственность за состояние не только экономики, но и всех сторон жизни общества. К этому его обязывает действующая Конституция. Повышение роли государства означает, что публично-правовые начала должны оказывать большее влияние и на частно-правовую сферу" Якушев B.C. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство: Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. - М. Статут. 2001. - С. 27..

Об актуальности более широкого участия государства в регулировании экономических процессов и соответствующего использования публично-правовых средств утверждают также В. К. Мамутов Мамутов В.К. Формирование и развитие хозяйственного законодательства Украины // Журнал Российского права. - 2001. - № 7. - С. 18. и Ю.Г. Басин Басин Ю.Г. Правовые проблемы концентрации капитала в условиях свободного рынка и необходимость защиты публичных интересов Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. - М. Статут. 2001. - С. 31-49..

Необходимость обеспечения защиты публичных интересов обусловила установление жестких неустоек по договорам поставки для государственных нужд. Так, согласно ст. 5 Закона РФ от 13.12.94 № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3540. в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. При необоснованном уклонении поставщика от заключения государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд в случаях, когда обязательность заключения контракта установлена законом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта.

Не менее жесткие размеры неустойки и условия их взыскания установлены в ст. 16 Закона РФ oт 29.12.94 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 3. и в ст. 8 Закона РФ от 02.12.94 № 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 32. - Ст. 3303..

Законом предусмотрен ряд иных способов защиты прав и интересов сторон по договору поставки товаров для государственных нужд. Так, согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ при невыполнении государственным заказчиком обязанности по прикреплению к поставщику другого покупателя либо невыполнению им обязанности по направлению поставщику отгрузочной разнарядки с указанием получеггеля товаров или сообщения о своем согласии принять и оплатить товары - поставщик вправе либо потребовать от государственного заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного заказчика.

В ст. 533 и 534 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением государственного контракта или отказом государственного заказчика от товаров, поставленных по государственному контракту. В соответствии с указанными нормами права убытки должны возмещаться в полном объеме, включая упущенную выгоду. С учетом вышеизложенного, а также ст. 161 Бюджетного кодекса РФ представляется необходимым изменить существующий размер взыскиваемых убытков. С целью обеспечения приоритетной защиты публичных интересов следует, как в США, Англии, Франции, установить возможность взыскания с государственного заказчика убытков лишь в виде реального ущерба. Упущенная выгода взыскиваться не должна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поставка является разновидностью купли-продажи и иногда называется предпринимательской, или торговой куплей-продажей. Главная особенность договора поставки - особый характер использования товара, являющегося его предметом. Согласно ст. 506 ГК РФ такой товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и другим бытовым использованием.

Специфика поставки состоит в том, что это -- сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью. Предпринимательский характер правоотношения как нормообразующий фактор служит основой для формирования унифицированных норм, применимых к предпринимательским обязательствам различной направленности, в том числе к договору поставки. Такие нормы содержатся в общей части ГК РФ. Это, в частности, ст. 310, регламентирующая условия и порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 359, касающаяся удержания, и некоторые другие.

Особенность формирования института поставки заключается в том, чтобы регламентировать особенности предпринимательской купли-продажи. Это означает, что нормы данного института должны быть применимы к любым отношениям купли-продажи между предпринимателями, в том числе к такой предпринимательской купле-продаже, которая характеризуется также иными особенностями.

В сложившейся сфере правоотношений между хозяйствующими субъектами он пользуется наибольшей популярностью. Однако при квалификации правоотношений сторон в рамках такого вида договоров нередко возникают вопросы о сущности взаимных обязательств, что требует определенности и чистоты юридической квалификации, влияющей в конечном итоге на результаты рассматриваемого спора. Речь в данном случае идет о том, с какими проблемами сталкивается арбитражный суд при рассмотрении споров, где сущностью отношений и их основой являются договор поставки и сходные с ним договоры.

По построению норм главы 30 ГК РФ поставка является разновидностью купли-продажи. В отношении определенных видов договоров допускается субсидиарное применение общих положений, регулирующих соответствующий самостоятельный тип гражданско-правовых договоров.

Этим объясняется отсутствие острой необходимости в обозначении различий между куплей-продажей и поставкой, поскольку, как правило, нормы, регулирующие подобные отношения, применяются в совокупности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Этим различием, основываясь на указанном Постановлении, являются цели приобретения имущества, не связанные с личным использованием, в том числе приобретение товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя. Вместе с тем обращено внимание на то, что, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. В связи с этим является ошибочным мнение юристов о том, что правоотношения следует квалифицировать как поставку только исходя их того, кто является сторонами договора - организации и (или) предприниматели.

Используя теоретические выводы и арбитражную практику, можно сделать вывод, что при определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции с использованием при изготовлении материалов заказчика, в качестве критериев должны использоваться в совокупности: направленностью воли сторон по сделке (т.е. на достижение какого результата была направлена сделка), содержание основных обязанностей по договору, доля давальческого сырья, итог исполненного договора (результат работы или товар).

Остается надеяться, что по мере накопления и обобщения правоприменительной практики ВАС РФ подготовит соответствующие рекомендации по данной проблеме.

Наиболее актуальными вопросами при заключении договора поставки являются проблемы эффективности ответственности за невыполнение условий договора поставки. Условно говоря, в новом Гражданском кодексе РФ улучшение правового положения покупателя в части средств правовой защиты выразилось в двух направлениях.

Во-первых, предоставляется значительно более широкий набор обычных для законодательства, «классических» мер защиты: так, при нарушении поставщиком (исполнителем) условия договора покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в случае нарушения предпринимателем законных сроков удовлетворения требований покупателя закон предусматривает законную штрафную неустойку (пеню).

Во-вторых, законодательство закрепляет два новых подхода, изменяющих традиционную конструкцию договорной ответственности. Это -- возможность предъявления покупателем деликтного иска из договорных отношений, то есть здесь закон отходит от традиционного для континентальной системы принципа недопустимости «конкуренции исков».

Очевидно, что все эти меры имеют своей целью стимулировать предпринимателя через установление более жесткой системы мер ответственности к соблюдению законодательных и договорных условий.

Новейшее законодательство отошло от практики установления разветвленной системы законных неустоек, поскольку преимущество имеет договорная неустойка и возможность сторон самостоятельно определить меры, применяемые в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Думается, что при заключении договора поставки целесообразно предусмотреть порядок и сроки обеспечения покупателя обменным фондом товаров, с учетом сроков замены и других требований. В случае нарушения указанных сроков по вине поставщика последний будет обязан возместить все убытки, вызванные уплатой неустойки и других сумм. Поэтому целесообразно включить, в договор поставки пункты, регламентирующие ответственность поставщика за нарушение обязательств, связанных с заменой товара, а также ответственность покупателя за несоблюдение правил замены, т.е. совершение замены без достаточных оснований. Например, когда замена товара, для которого необходимо обнаружение существенных недостатков, осуществлена при наличии лишь простых недостатков.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. (в ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26.11.2001 г. (в ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 38-ФЗ от 14.11.2002 г. (в ред. от 27.12.2005 г.)// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3540.

7. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 32. - Ст. 3303.

8. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 09.05.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.

9. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №1. - Ст. 3.

10. Инструкция Госарбитража СССР от 15 октября 1990 г. «О порядке и сроках приёмки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1991. - № 4. - С. 22.

11. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с изм. от 22.10.1997 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1975. - № 2. - С. 25.

12. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с изм. от 22.10.1997 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1975. - № 2. - С. 16.

13. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» (в ред. от 10.01.2003 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 26. - Ст. 966.

14. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5154-1 «О стандартизации» (в ред. от 10.01.2003 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 25. - Ст. 917.

Научная и учебная литература

15. Андреева Л. На перекрестке мнений: О соотношении договора поставки и купли-продажи в условиях рынка. // Хозяйство и право. -1994. - №2. - С. 27.

16. Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. - 1996.- № 9. - С. 33-35.

17. Анохин В. Каким быть договору поставки // Хозяйство и право. - 1996. - №10. - С. 30.

18. Ансон В. Договорное право / Под ред. Садикова О.Н. - М. Юридическая литература. 1984. - 564 с.

19. Басин Ю.Г. Правовые проблемы концентрации капитала в условиях свободного рынка и необходимость защиты публичных интересов Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. - М. Статут. 2001. - 376 с.

20. Блинкова Е.В. Конклюдентные деяния как форма заключения договоров снабжения товарами через присоединенную сеть // Юрист. - 2004. - № 10. - С. 24.

21. Богданова Е.Е. Прекращение и изменение договора // Законодательство. - 2005. - № 11. - С. 27.

22. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 24.

23. Богданов Е.В. Частные и публичные начала в гражданском законодательстве // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 23-24.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М. Статут. 1997. - 672 с.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (Книга 2) (издание 4-е, стереотипное) - М. Статут. 2002. - 684 с.

26. Брагинский М.И. Предварительный договор в хозяйственных отношениях // Советское государство и право. - 1971. - № 3. - С. 38.

27. Брызгалин А. Договор поставки: новое содержание в новой экономике // Хозяйство и право. - 1994. - №8. - С. 36.

28. Бублик В. Договор международной купли - продажи товаров. Как избежать ошибок при его оформлении и исполнении // Хозяйство и право. - 1999. - № 3. - С. 38.

29. Быков А.Г. Долгосрочный хозяйственный договор // Советское государство и право. - 1973. - № 11. - С. 42.

30. Васин В.Н., Казанцев В.И. Договор купли-продажи (логико-правовой анализ аномалий) // Российский судья. - 2005. - № 4. - С. 21.

31. Вахнин И.Г. Формирование условий и заключение договора поставки продукции. // Хозяйство и право. - 1996. - №11. - С. 40.

32. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М. АН СССР. - 562 с.

33. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий - М. Юридическая литература. 1994. - 356 с.

34. Годэмэ Э. Общая теория обязательств. - М. Иностранная литература. 1948. - 562 с.

35. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. Садикова О.Н. - М. Юристъ. 2004. - 256 с.

36. Гражданское право. Учебник Ч. 2/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 1997. - 568 с.

37. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 524 с.

38. Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М. Юристъ. 2004. - 546 с.

39. Дружинина Л. Поставка: трудности квалификации // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 13.

40. Жамен С. Лакур Л. Торговое право / Под ред. Лабри. К. - М. Международные отношения. 1993. - 562 с.

41. Жуков А.В., Скворцов А.В. Договор поставки и ответственность по нему // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2002. - № 3. - С. 26.

42. Завидов Д.Б. Договорное право России. - М. Лига Разум. 1998. - 356 с.

43. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. Лаптев В.В. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 218 с.

44. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. - М. Юстицинформ. 2000. - 268 с.

45. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М. Статут. 2003. - 542 с.

46. Исанов С.Н. Проблемы определения срока оплаты по договору поставки // Адвокат. - 2002. - № 5. - С. 18.

47. Клейн Н.И. Договор поставки товаров для государственных нужд. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. Садикова О.Н. - М. Бек. 1997. - 456 с.

48. Князев Д. К вопросу о соотношении договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. - 1993. - № 8. - С. 13.

49. Комаров А. Свобода договора: в законе и на практике // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 8.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2004. - 624 с.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2004. - 638 с.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2006. - 676 с.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 582 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 596 с.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2003. - 564 с.

56. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 5 / Под ред. Яковлева Н.Ф. - М. Юридическая литература. 1998. - 342 с.

57. Коуз Р.Г. Теория фирмы // Теория фирмы: Сборник / Под ред. Гальперина В.М. - СПб. Питер.1995. - 458 с.

58. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. Антология Уральской цивилистики 1925-1989. Сб. статей. - М. Статут. 2001. - 564 с.

59. Кукина Т.Е. Предмет договора поставки // Право и экономика. - 2001. - № 1. - С. 23.

60. Кулькова М.И. Поставщик организует доставку // Партнер. - 2004. - № 43. - С. 17.

61. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязателен - М. Лекс-книга. 2002. - 358 с.

62. Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. - М. Юридическая литература. 1974. - 356 с.

63. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса РФ. // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 4. - С. 35.

64. Мамутов В.К. Формирование и развитие хозяйственного законодательства Украины // Журнал Российского права. - 2001. - № 7. - С. 18.

65. Медведев М., Самоль М. На что делать ставки в договоре поставки // Бизнес-адвокат. - 2002. - № 11. - С. 25.

66. Мовсесян А., Огнивцев С. Правовая среда экономического развития // Законодательство и экономика. - 2000. - № 10. - С. 11.

67. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева С.С. - М. Юристъ. 2000. - 458 с.

68. Нам К.В.Убытки и неустойка как формы договорной ответственности: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. - М. Статут. 1998. - 624 с.

69. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М. Госюриздат. 1950. - 568 с.

70. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. - М. Юристъ. 2003. - 568 с.

71. Пугинский Б.И. Коммерческое право. - М. Зерцало. 2005. - 672 с.

72. Пустозёрова В.М., Соловьёва А.А. Договор поставки. - М. Норма. 1996. - 236 с.

73. Разумова И. Поставка или розничная купля-продажа? // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 10. - С. 9.

74. Рассолова М.Н. Коммерческое право. - М.Закон и право. 2001. - 562 с.

75. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практика разрешения споров (издание второе, переработанное и дополненное) - М. Статут. 2003. - 346 с.

76. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 25.

77. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М. Юристъ. 2004. - 456 с.

78. Сарбаш С. Досрочное исполнение обязательства // Хозяйство и право. - 2004. - № 3. - С. 32.

79. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом - М. Статут. 2003. - 456 с.

80. Сафонов М.Н. Договор поставки. - М. Инфра-М. 1998. - 214 с.

81. Скворцов А. Доказывание убытков по договору поставки // ЭЖ-Юрист. - 2003. - № 40. - С. 11.

82. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2002. - № 4. - С. 18.

83. Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Учебное пособие - Л. Изд-во ЛГУ. 1981. - 346 с.

84. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Под ред. Мозолина В.П. - М. Наука. 1989. - 654 с.

85. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 3. - С. 22.

86. Танчук И.А. Правовое регулирование материально-технического снабжения. - М. Юрлитиздат.1965. - 352 с.

87. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 24.

88. Ушаков Д. Сроки в договоре поставки и рыночные отношения // Законодательство и экономика. - 2001. - № 3. - С. 22.

89. Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств предпринимателями Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов. 1999. - 86с.

90. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса: Гражданский кодекс России Проблемы. Теория. Практика.: Сб. памяти С.А Хохлова. - М. МЦФЭР. 1998. - 624 с.

91. Хохлов С.А. Новое договорное право России. Гражданский кодекс России. Проблемы Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. Маковского А.Л. - М. МЦФЭР. 1998. - 658 с.

92. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти. Изд-во ВУиТ. - 356 с.

93. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд. 1907 г. - М. Статут. 1995. - 672 с.

94. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки // Право и экономика. - 2001. - № 9. - С. 27.

95. Шкудин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве. - М. Юридиздат. 1948. - 256 с.

96. Шор Л.М. Оптовая торговля средствами производства // Советское государство и право. - 1970. - № 12. - С. 36.

97. Щемелева И.Н. Договор поставки. - Минск. 1996. - 256 с.

98. Якушев B.C. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство: Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. - М. Статут. 2001. - 458 с.

Материалы юридической практики

99. Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 25.

100. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 4. - С. 38.

101. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 34.

102. Вестник ВАС РФ. -1999. - № 5. - С. 45-46.

103. Постановление ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. № 8233/05 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 23.

104. Постановление ФАС Поволжского округа от 4 июля 2006 года по делу № А55-24253/05-18//Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 8.- С.37.

105. Постановление ФАС от 6 апреля 2006 года по делу № А55-5825/05-18// Вестник ВАС РФ.- 2006.-№ 6.- С.62.

Страницы: 1, 2, 3, 4