Правильное применение этих критериев имеет существенное значение при компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, поэтому целесообразно рассмотреть их подробнее.

Содержащееся в ст. 151 ГК положение об обязанности суда при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя, уточняется в статье 1101, которая устанавливает, что степень вины влияет на размер компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Однако вопрос о том, каким образом индивидуальные особенности потерпевшего могут повлиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.), и суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы.

A.M. Эрделевский считает, что такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, пол, состояние здоровья, должны учитываться во всех случаях. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда [Текст]// Человек и закон. - 1997. - №4.- С.12. Т. Будякова отмечает, что такая характеристика как пол, при определенных обстоятельствах (например, изнасилование, оскорбление) может усиливать страдания при причинении морального вреда. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий [Текст] // Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 15-16.

В философии справедливость раскрывается как понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами и обязанностями индивидов, между деянием и воздаянием преступлением и наказанием. Философский энциклопедический словарь [Текст]/ Гл. редакция: Ильичев Л.Ф.,. Федосеев П.Н., Ковалев С.М., Панов В.Г.. - М., Советская энциклопедия, 1983. - С.650. Под принципом справедливости понимается универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоохранительной, правоприменительной и иных видах человеческой деятельности.

Что касается «разумности», то его понятие содержится в статье 10 ГК РФ, однако имеет в ней иное содержание.

На первый взгляд, требования разумности и справедливости кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права -- компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 190.

По мнению ряда авторов, статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.75.

A.M. Эрделевский считает, что эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми», представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Эрделевский А.М. Указ. соч. - С.191. По мнению А.Л. Анисимова, эти понятия введены законодателем для того, чтобы предоставить суду более широкое правовое поле при рассмотрении конкретного гражданского дела. Анисимов А.Л.Указ. соч. - С.76.

Представляется, цель специального обращения законодателя к требованиям разумности и справедливости заключается в том, чтобы правоприменитель мог адекватно оценить страдания при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. При этом отдельные авторы, приводят свои примеры применения данных требований.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье выразившемся в утрате зрения или слуха. Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 191.

Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Заметим, что у каждого человека понятия «разумность» и «справедливость» ассоциируются с различными суммами размера компенсации морального вреда. Кажется, что этих понятий недостаточно для наиболее точной оценки тяжести перенесённых нравственных и физических страданий. Поэтому, чтобы на практике не возникало таких ситуаций, как, например, причинение вреда жизни и здоровью гражданина компенсируется по одним критериям, а распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений по другим, необходимо выработать единый подход. Как нам представляется, и здесь мы согласимся с Е.В. Смиренской, одним из вариантов решения этой проблемы может стать проведение психологической экспертизы.

Безусловно, в её компетенцию не должно входить определение конкретной суммы компенсации, но помочь в определении степени и характера страданий именно с учётом индивидуальных особенностей лица, она может. Заключение экспертизы поможет использовать критерии, которыми суды руководствуются и смогут обоснованно взыскивать при справедливости требований истца разумные суммы в качестве компенсации морального вреда с его причинителя.

К.М. Арсланов соглашается с мнением, что для справедливого правового разрешения должно быть учтено имущественное положение причинителя вреда и отмечает, что российскими судами обращается особое внимание на необходимость учета имущественного положения причинителя вреда. Это во многих случаях преследует цель освобождения причинителя вреда от чрезвычайной имущественной жертвы. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. - С. 160.

В свою очередь, A.M. Эрделевский отмечает, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 198. М.Н. Малеина считает, что поскольку закон точно не определяет степень имущественного положения виновного, можно полагать, что оно до причинения вреда или вследствие его возмещения было бы или стало для причинителя тяжелым или крайне затруднительным. При равной нуждаемости потерпевшего и причинителя, по ее мнению, размер компенсации уменьшаться не должен. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - С.52.

Вместе с тем, в законе установлены два ограничения в применении этой нормы. Во-первых, не допускается учёт финансового положения ответчика - юридического лица. Во-вторых, не учитывается имущественное положение гражданина, если действия совершены им умышленно.

Указание в нормах о компенсации морального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства» (ст. 151 ГК РФ) даёт основание некоторым авторам выделять собственные критерии, которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда. При этом одни подчёркивают, что «главное требование, предъявляемое к критериям определения размера компенсации - это их объективность». Другие настаивают на том, что следует в определённой мере принимать во внимание и субъективные моменты Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - С.106-107. как прямо закреплённые в законе (индивидуальные особенности потерпевшего), так и иные, например, общественную оценку фактического обстоятельства, вызвавшего вред. Малеина М.Н. Указ. соч. - С.28. При этом предлагается «перечень критериев определения размера морального вреда». Н.С. Малеин считает, и данную точку разделяют другие авторы, Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.78. что применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание: общественную оценку нарушенного блага, степень вины нарушителя, тяжесть последствий правонарушения, жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др. Малеин Н.С. О моральном вреде. - С.35.

Н.В.Кузнецова отмечает, что в качестве критериев определения размера компенсации морального вреда суду можно предложить учитывать следующие обстоятельства:

а) по делам, связанным с причинением вреда здоровью, - степень тяжести вреда, а также возможные последствия в настоящем и будущем;

б) при причинении смерти близкому лицу - степень родственных отношений, близость и характер общения (совместное или раздельное проживание, способ заочного общения - телефон, письма и др.), от кого получено известие о смерти;

в) при причинении смерти ребенку необходимо также учесть, могут ли пережившие родители иметь детей в будущем, был ли погибший единственным ребенком и др.;

г) по делам, связанным с нарушением половой свободы и половой неприкосновенности личности, - возраст, жила ли ранее потерпевшая (потерпевший) половой жизнью, совершение полового акта в различных формах, а также обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение нескольких половых актов, совершение насилия группой лиц, наличие угрозы убийством, особой жестокости по отношению к потерпевшей, причинение тяжкого вреда здоровью, заражение потерпевшей венерическим заболеванием. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе [Текст]. Ижевск: Детектив-информ, 2008. - С. 18.

А.Л. Анисимов считает, что с позиций материального права к числу «иных заслуживающих внимание обстоятельств», относится мнение истца о размере компенсации морального вреда. Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.79.

По мнению A.M. Эрделевского, критерий заслуживающих, внимание обстоятельств причинения морального вреда наиболее сильно зависит от вида правонарушения. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный ему круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, заслуживающим внимания обстоятельством, является характер распространенных позорящих сведений. Существенное значение для определения размера компенсации имеет также широта распространения таких сведений. Безусловно, заслуживающим внимания обстоятельством являются последствия, которые наступили для потерпевшего в связи с распространением позорящих сведений. К числу таких последствий могут относиться увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т.п. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С.202.

В настоящее время не нашел своего однозначного разрешения вопрос, является ли необходимым при определении размера компенсации морального вреда учёт материального положения потерпевшего.

Аналогичная точка зрения высказывается и в наше время. По мнению В. Ускова, применительно к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться, что продиктовано спецификой компенсации морального вреда. Моральный вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные физическим или нравственным страданиям. Поэтому, состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному. - С.25.

Заметим, что рассмотренные критерии, содержащиеся в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ создают самую сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении. Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно.

Помимо критериев определения размера компенсации, в правовой литературе предлагается выделять основания повышения и снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, применение которых зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом ряд авторов считают данную позицию вполне логичной.

К числу оснований, повышающих размер компенсации морального вреда, предлагается отнести:

- причинение нравственных и физических страданий одновременно нарушением одного нематериального блага (неимущественного права);

- нарушение одним действием нескольких нематериальных благ или неимущественных прав лица;

- имущественное положение потерпевшего,

В качестве оснований, снижающих размер компенсации морального вреда, указываются:

- форма и степень вины потерпевшего;

- имущественное положение причинителя вреда;

- истечение длительного периода времени после возникновения вреда.

- принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд. Малеина М.Н. Указ. соч. - С. 52

Отметим, что в теории нельзя с точностью определить, какое обстоятельство повлечет увеличение размера компенсации, а какое уменьшение, поскольку суд рассматривает все доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности.

Предлагается ввести формулу определения компенсации морального вреда, где использовать средний или минимальный размер месячной оплаты труда; предлагаются даже формулы для определения размера компенсации, исходя из «презюмируемого морального вреда», т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, и т.п. вплоть до введения соответствия между сроками лишения свободы и размером компенсации морального вреда. Замятин В. Почём нынче честь и достоинство? [Текст]// Законность. - 2008. - № 1. -С. 18; Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда [Текст]// Государство и право. - 1997. - №4. Не вдаваясь подробнее в эти теории, как нам представляется, установление жёстких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института.

Однако отдельные авторы поддерживают идею установления определённых пределов размера компенсации морального вреда. Так, А.В. Черных полагает, что существует «необходимость официального утверждения, если не всесторонне разработанных методик определения размеров компенсации морального и физического вреда, то хотя бы наиболее значимых ориентиров этого процесса, неизменяемых предельных размеров компенсации для наиболее распространённых случаев причинения вреда» Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 3.-С.45. С этим нельзя согласиться, поскольку только статистические методы не позволяют в нашем случае делать выводы для решения проблемы единообразного применения закона. Необходимо выяснить не только какой размер компенсации, но и почему суд взыскал именно такую сумму.

Поэтому, отказываясь от подобных предложений, мы стоим на позиции большего осмысления каждой конкретной ситуации, в которой возникает вопрос об определении соразмерного, адекватного размера компенсации морального вреда.

Размеры сумм компенсации морального вреда зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как необоснованно завышенных сумм, по тем делам, где степень страданий, перенесённых истцом, невелика, так и неоправданно незначительных, а по существу издевательских компенсаций морального вреда. Думается, что со временем судебная практика выработает наиболее приемлемые подходы к решению данной проблемы.

В заключении отметим, что проблема исчисления сумм компенсации морального вреда преодолима и решаема. Предпочтительно считать, что она вызвана всего лишь тем, что институт компенсации морального вреда в России очень молод и недостаточно исследован. При этом гражданам не только надо разъяснять их право на компенсацию за нарушение нематериальных благ, но и то, на что они могут рассчитывать при вынесении судом решения. Законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Вместе с тем, во избежание злоупотреблений и вынесения несправедливых решений суду надлежит в полной степени и более четко использовать предложенные законодателем критерии. В любом случае при решении данного вопроса в необходимых случаях необходимо обращаться к иным областям знания, которые смогут с большей достоверностью раскрыть интересующий суд критерий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящее исследование показало, что появление в российском законодательстве норм, направленных на защиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности, а с другой - порождает немало вопросов, требующих соответствующего разъяснения и разрешения.

Действующий Гражданский кодекс посвятил нематериальным благам и их защите отдельную главу, подчеркивая, тем самым, их важность и значимость. Вместе с тем, он не дает определение понятия «нематериальное благо», а лишь приводит неисчерпывающий перечень этих благ. По нашему мнению, нематериальное благо можно определить как неотчуждаемую, не имеющую материального выражения ценность, присущую человеку с момента рождения, а юридическому лицу с момента образования и определяющую саму их сущность.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Обосновывается недопустимость использования термина «нематериальные блага» применительно к личным неимущественным правам. Нематериальное благо - это неотчуждаемая, не имеющая материального выражения ценность, присущая человеку с момента рождения, а юридическому лицу с момента образования и определяющая саму их сущность. По отношению к личным неимущественным правам нематериальные блага выступают объектом, а потому отождествлять эти понятия представляется неправильным. С этой целью следует уточнить формулировку ст. 150 Гражданского кодекса РФ, исключив из нее неимущественные права и уделив им отдельное внимание. Ст. 150 ч.1 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». ГК РФ следует дополнить ст. 150-1 ГК РФ следующего содержания: «Статья 150-1. Право на честь достоинство и деловую репутацию».

«1.Честь и доброе имя, деловая репутация. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками».

2. Действующее законодательство не содержит определения понятий таких нематериальных благ как «честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано их единообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своего решения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ. Поэтому в ст. 150-1 предлагается закрепить следующие определения рассматриваемых понятий. «2.Честь - объективная оценка (положительная или отрицательная) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойств и способностей». «3.Достоинство - оценка личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей, в определенной степени основанной на их общественной оценке». «4.Деловая репутация - сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловых качеств лица независимо от сферы деятельности, в которой оно занято. Деловая репутация не ограничивается рамками делового оборота. Ею может обладать любое физическое или юридическое лицо, занимающееся каким-либо делом».

3. Нередко гласности предаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку лица, но вызывают глубокие душевные страдания. Например, разглашение сведений о наличии у лица венерологического заболевания, СПИДа, о скомпрометировавших себя родственниках и т.д. И хотя действующее российское законодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странах понятия диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих физическое или юридическое лицо, представляется правильным установление ограничений на разглашение подобных сведений. Вместе с тем, это ограничение не должно препятствовать получению таких сведений заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства. Ст.152 ГК РФ следует дополнить ч.1-1 следующего содержания: Те же права возникают при распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы общества, других лиц (диффамация)».

4. Определение морального вреда, содержащееся в ст.151 ГК РФ, неудачно и требует корректировки. По нашему мнению, указанный термин включает в себя только нравственные страдания. Сами нравственные страдания можно определить как негативное психическое состояние лица, вызванное факторами, отрицательно воздействующими на принадлежащие ему нематериальные блага. Что касается физических страданий, то они, как правовая категория, в понятие морального вреда не могут быть включены. По нашему мнению, физические страдания представляют собой отражающиеся в сознании человека любые негативные ощущения, вызванные физической болью или иными неблагоприятными факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья. Физические страдания представляют собой вред, не являющийся имущественным, но также не являющийся и моральным. Ст. 151 ч.1 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

5. Исходя из определения морального вреда как физических или нравственных страданий, а также правовой природы юридического лица, оно не имеет права на компенсацию морального вреда. В связи с этим следует внести редакционные изменения в ст. 152 Гражданского кодекса, которые дают основания для противоположного вывода. Действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10 по данному вопросу также нуждается в корректировке.

Вместе с тем, последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации и вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица. Ст. 151 ч.5 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, для него требования компенсации заменяются требованиями причиненного имущественного ущерба».

6. Проведение психологической экспертизы в вопросе компенсации морального вреда может помочь в решении ряда проблем. Прежде всего, ее проведение возможно при доказывании потерпевшим действительного претерпевания морального вреда. Также это необходимо при анализе судьей таких критериев для определения компенсации морального вреда, как степень и характер физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.

7. Идея введения различных методик определения морального вреда является несостоятельной. Моральный вред - категория исключительно субъективная и индивидуальная. Поскольку размер его компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства законодатель правильно оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда.

Вместе с тем, во избежание злоупотреблений и вынесения несправедливых решений, суду надлежит в полной степени и более четко использовать критерии, предусмотренные ГК РФ.

8. Требования о компенсации морального вреда следует ограничить общим сроком исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо полагать, что какие-либо негативные изменения в психической сфере пострадавшего отсутствовали, то есть лицу моральный вред причинен не был.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ: принят 30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: принят 26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 63-ФЗ: принят 13.06.1996, по сост. 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ.- 1996. - № 25.-ст. 2954.

5. О статусе военнослужащих [Текст]: [федер. закон № 76-ФЗ: принят 13.06.1996, по сост. 01.12.2007]// Собрание законодательства РФ.- № 22.- 1998.- ст. 2331.

6. О рекламе [Текст]: [федер. закон № 38-ФЗ: принят 13.03.2006, по сост. 01.12.2007]//Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 12. - ст. 1232.

7. О системе государственной службы Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 58-ФЗ: принят 27.05.2003, по сост. 01.12.2007]//Собрание законодательства РФ. - 2005.- № 50.-ст. 5245.

8. О средствах массовой информации Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 16.10.2006) [закон № 2124-1: принят 27.12.1991, по сост. 24.07.2007] // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

Научная и учебная литература

9. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита [Текст]. М.: Юристъ, 2008. - 144 с.

10. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии [Текст]// Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. - С.26.

11. Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц [Текст] //Современное право.- 2005.- № 12.- С.17.

12. Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений [Текст]//Право и экономика.- 2007.- № 6.- С.15.

13. Бородин СВ., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России [Текст]// Государство и право. - 2001. - №10. - С.21-24.

14. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий [Текст]// Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 15-16.

15. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]// Российская юстиция. - 2002. -№4. - С.46.

16. Вайшнурс А.А. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете [Текст]// Кодекс-info. - 2002. - №11-12. - С. 140.

17. Власов А., Кесарева Т., Лазарев Д Проблемы борьбы с преступностью в сети Интернет [Текст]// Право и экономика. - 2000. - №12. - С.73.

18. Волков С. Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений [Текст]// Российская юстиция. -2003. - №8. - С.50.

19. Володина С.И., Дашкина Э.Ш. Честь, достоинство, деловая репутация и право на них [Текст]//Цивилист.- 2007.- № 3.- С.11.

20. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.25.

21. Гражданское право [Текст]: В 2 т. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А - М.: Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.

22. Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 закона РФ "О средствах массовой информации": проблемы применения [Текст]//Адвокат.- 2007.-№ 1.- С.23.

23. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - №4. - С. 64.

24. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима [Текст]//Юридический мир.- 2007.- № 1.- С.34.

25. Ермолова Г. Неимущественные права юридического лица [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 16.-С.11.

26. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности [Текст]// Советское государство и право. - 1980. - № 10. - С. 135.

27. Ершов Ю. Охрана права на изображение [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 9.- С.3.

28. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №11. - С. 15.

29. Замятин В. Почём нынче честь и достоинство? [Текст]// Законность. - 2008. - № 1. - С. 18

30. Казалиев А. Компенсация репутационного вреда: торг неуместен [Текст]//Бизнес-адвокат.- 2006.- № 22.- С.4.

31. Калягин В.О. Правовые аспекты использования электронной почты [Текст]// Юридический мир. - 2001. - №6. - С. 13-14.

32. Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире [Текст]// Российская юстиция. - 2008.-№ 2. - С.31.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) [Текст]/ Отв. ред. д.ю.н., проф. Садиков О.Н. М., Норма, 2004. - 802 с.

34. Копьев В.В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц [Текст] // Закон. - 2004.-№4. - С. 116.

35. Костин А.А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]//Безопасность бизнеса.- 2006.- № 4.- С.16.

36. Костюк В.Д. Нематериальные блага: Защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]. М., Норма , 2002. - 407 с.

37. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации [Текст]. Екатеринбург, Сибирское книжное издательство, 2004. - 204 с.

38. Кривошеев С.А. Опровержение [Текст]//Адвокат.- 2007.- № 2.- С.32.

39. Кузин С. Споры вокруг репутации [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 26.- С.5.

40. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе [Текст]. Ижевск: Детектив-информ, 2008. - 133 с.

41. Леонтьев В.П. Новейшая энциклопедия персонального компьютера [Текст]. - М., ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 144 с.

42. Малеин Н.С. О моральном вреде [Текст]// Государство и право. - 1993. - №3. - С.34.

43. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита [Текст]. М., Норма, 2000. - 220 с.

44. Никулина И.В. Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ [Текст]//Юрист.- 2007.- № 2.- С.13.

45. Ожегов СИ. Словарь русского языка [Текст]/ под ред. Шведовой Н.Ю. - М., Язык, 1987. 18-е изд - 1300 с.

46. Петровский С.В. Сайт - иное СМИ: коллизии права [Текст]// Журнал российского права. - 2001. - №2. -С. 104-105.

47. Петрухин И.Л Человек как социально-правовая ценность [Текст]// Государство и право. - 1999. - № 10. -С. 83-84.

48. Пешкова О.А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц [Текст]//Правовые вопросы связи.- 2005.- № 1.- С.34.

49. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты [Текст]// Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 16.

50. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права [Текст]. - М.,: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. - 601 с.

51. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда [Текст]. - М.: «Городец», 1998. - 237 с.

52. Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ [Текст]. Краснодар, Пресс, 2002. - 234 с.

53. Придворов В.А. Социалистическая сущность достоинства личности [Текст]. - Л.: Знание, 1989. - 180 с.

54. Сергеев А.П. Право на защиту репутации [Текст]. Л., 1989. - 144 с .

55. Сергеев А.Л. К вопросу о содержании правоотношений в сфере обеспечения достоинства личности [Текст]//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.- 2006.- № 6.- С.12.

56. Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации [Текст]//Хозяйство и право.- 2005.- № 3.- С.30.

57. Склярова Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации//Убытки и практика их возмещения: Сборник статей [Текст] / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.- С.122.

58. Словарь по этике [Текст] / Под ред. Кона И.С - М., Язык, 1975. - 920 с.

59. Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) [Текст] //Конституционное и муниципальное право.- 2007.- № 9.- С.14.

60. Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. - С. 32.

61. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву [Текст]. - Саратов, издательство Саратовского университета, 1973. - 190 с.

62. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - №12. -С.25.

63. Философский энциклопедический словарь [Текст]/ Гл. редакция: Ильичев Л.Ф.,. Федосеев П.Н., Ковалев С.М., Панов В.Г.. - М., Советская энциклопедия, 1983. - 904 с.

64. Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав [Текст]//Российский судья.- 2005.- № 5.- С.5.

65. Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда [Текст]// Юридический мир. - 2008. - № 3.-С.45.

66. Юдин А.В. Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц [Текст]//Журнал российского права.- 2007.- № 10.- С.12.

67. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики [Текст]. М., Юрайт. 2008. - 190 с.

68. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда [Текст]// Человек и закон. - 1997. - №4.- С.12.

69. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда [Текст]// Государство и право. - 1997. - №4. - С. 21.

70. Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам [Текст]// Хозяйство и право. - №11. - 1996.-C.105.

71. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона [Текст]. - М., Юрид. лит, 1990. - 190 с.

Материалы юридической практики

72. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Текст]: [Пост Пленума ВС РФ № 3: принято 24.02.2005] // Российская газета, №50, 15.03.05г.

73. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Пост Пленума ВС РФ № 10: принято 20.12.1994, по сост. на 25.10.1996] // Российская газета, № 16, 08.02.1995г.

74. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 46: принято 23.09.1999]// Вестник ВАС РФ.- № 11.- 1999.-С. 13.

75. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2004 по делу № А55-6255/2004-27 [Текст]//Правосудие в Поволжье.- 2005.-№1.-С.44.

76. Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2004 по делу №А55-6011/03-7 [Текст]// Правосудие в Поволжье.- 2005.-№1.-С.46.

77. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2004 [Текст]// Судебная практика.- 2005.- № 3.- С.6.

Страницы: 1, 2, 3, 4