p align="left">Для устранения этой коллизии законодателю необходимо либо внести изменения в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", либо привести ст. 26 ГПК РФ в соответствие с этим законом.

Логика развития судебной защиты и становление института подсудности в рамках рассматриваемой категории дел диктует необходимость закрепления компетенции судов субъектов РФ по разрешению таких споров по первой инстанции, что положительно отразится на сроках рассмотрения, законности и обоснованности принимаемых решений по существу возникшего спора.

Кроме того, само обращение в Верховный суд республики, в суд края, области, города федерального значения с заявлением о рассмотрении дела по первой инстанции - более адекватная форма защиты такого важного политического конституционного права, как право на участие в референдуме.

Во-вторых, в ныне действующем законодательстве не определена родовая (предметная) и территориальная подсудность дел при обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов государственного управления, общественных объединений и их должностных лиц, нарушающих избирательные права, право на участие в референдуме.

В целях упрощения судебной процедуры, приведения к процессуальному единству всех без исключения дел данной категории необходимо единое правовое регулирование института подсудности с установлением родовой подсудности в зависимости от уровня обжалуемых решений, действий (бездействия) нормативного акта:

- дела, возникающие из избирательных споров, права на участие в референдуме граждан, в которых оспариваются решения, действия (бездействие), нормативные и правовые акты индивидуального характера органов государственной власти Российской Федерации, ЦИК РФ и их должностных лиц, а также решения, действия общественных общероссийских организаций должны рассматриваться по первой инстанции Верховным Судом РФ,

- дела об оспаривании решений, действий (бездействие), нормативных и правовых актов индивидуального характера органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц, избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, в том числе, когда эти избирательные комиссии действуют как комиссии референдума, их должностных лиц, а также решения и действия региональных общественных объединений - судами субъектов РФ;

- дела об оспаривании решений, действий (бездействия), нормативных и правовых актов индивидуального характера органов местного самоуправления, иных избирательных комиссий, комиссии референдума соответствующего уровня, общественных объединений и должностных лиц органов местного самоуправления - районными судами с подачей жалобы (заявления) в суд по месту нахождения органа местного самоуправления, общественного объединения, должностных лиц, избирательных комиссий, комиссий референдума, то есть по правилам исключительной подсудности.

В-третьих, в действующем законодательстве, регулирующем рассмотрение избирательных споров, отсутствует норма, которая регулировала бы подсудность жалобы (заявления), содержащей несколько требований, подлежащих рассмотрению по первой инстанции судами разных уровней, но объединенных необходимостью комплексной защиты одного нарушенного права, охраняемого законом интереса.

В ГПК РФ эта норма может быть изложена в следующей редакции: "В случаях, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменений предмета иска или предъявлении встречного иска (заявления) новые требования становятся подсудными районному суду, суду субъекта РФ, Верховному Суду РФ, все требования подлежат рассмотрению по первой инстанции судом с более высокой компетенцией".

В Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в ГПК РФ (ст. 260) устанавливаются сроки подачи заявлений (жалоб) о нарушениях избирательных прав граждан и сроки рассмотрения этих заявлений (жалоб)

Заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства либо избирательных прав заявителя. Это общий срок, установленный для подачи подобных заявлений. По заявлениям, касающимся решений избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены сокращенные сроки. Такие заявления, в отличие от общего порядка, могут быть поданы лишь в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией соответствующего решения, но не позднее чем за 8 дней до дня голосования. Если нарушения избирательных прав, имевшие место в период избирательной кампании, обжалуются после опубликования результатов выборов, соответствующие заявления могут быть поданы в суд в течение одного года со дня опубликования результатов выборов (пп. 2, 3, 5 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 1 ст. 260 ГПК).

При подаче заявлений (жалоб) в вышестоящую избирательную комиссию из указанных сроков применяется только десятидневный срок, касающийся обжалования решений избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) (п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав...").

Общий срок рассмотрения заявлений (жалоб), поступивших в ходе избирательной кампании, составляет пять дней как для судов, так и для избирательных комиссий. В то же время пунктом 4 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктами 1-3 статьи 260 ГПК РФ предусмотрены и специальные сроки. Так, в случае поступления жалобы менее чем за 5 дней до дня голосования решение по данной жалобе принимается не позднее дня, предшествующего дню голосования. При поступлении жалобы в день голосования или в день, следующий за днем голосования, решение принимается немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в 10-дневный срок.

Решение суда по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) должно быть принято не позднее чем за 5 дней до дня голосования (п. 5 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Наиболее короткие сроки предусмотрены для рассмотрения заявлений (жалоб) о неправильности в списках избирателей. Они должны быть рассмотрены избирательной комиссией или судом в трехдневный срок, а за 3 дня до голосования или в день голосования -- немедленно. Также в трехдневный срок Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть жалобу политической партии, избирательного блока в случае отказа в выдаче заверенных копий списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п. 9 ст. 41 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Самые продолжительные сроки предусмотрены для рассмотрения судом жалоб на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Такие жалобы рассматриваются не позднее чем в двухмесячный срок со дня их подачи.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, поступивших в ходе избирательной кампании. Согласно части 3 статьи 348 ГПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в течение пяти дней со дня их поступления. При этом кассационная жалоба на решение суда в ходе избирательной кампании может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Таким образом, заявление об отмене регистрации кандидата должно быть подано не позднее, чем за восемь дней до дня голосования, а решение принимается не позднее, чем за пять дней. Законодателем учтена негативная практика, когда регистрация кандидатов отменялась за несколько суток до дня голосования. "Достаточно вспомнить известный пример, когда в 2000 году накануне дня голосования была по суду отменена регистрация в качестве кандидата действующего Губернатора Курской области А.В.Руцкого, который имел шансы на победу, из-за неправильно оформленной продажи легкового автомобиля, представления неверных сведений о площади квартиры и некоторых других нарушений. Правда, намечается и другая негативная тенденция - в последнюю неделю перед выборами значительно увеличивается количество нарушений, некоторые кандидаты действуют по принципу - не победить, так сорвать выборы, и это может препятствовать свободному волеизъявлению избирателей".

Однако если кандидат, допустивший грубые нарушения, будет избран, к нему может быть применена и другая мера публично-правовой ответственности - отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов и признание результатов выборов недействительными. Если такой кандидат не будет избран и не выйдет на повторное голосование, то оснований для отмены результатов выборов не будет.

2.2 Рассмотрение дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (лица, участвующие в деле, предмет доказывания, доказательства, сроки рассмотрения)
Судебное производство по защите избирательных прав граждан представляет собой разновидность судебного производства, вытекающего из публично-правовых отношений. Процессуальные особенности этой категории дел во многом определяются именно их публично-правовым характером. Так, основными фигурами в деле являются не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованные лица. Действие принципа состязательности ограничивается, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Стороны являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда оказывает прямое влияние на их правовое положение, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности. Заявителем является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в прядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Заинтересованное лицо - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Гражданское дело, как правило, возбуждается по инициативе заявителя, когда он сам обращается в суд с исковым заявлением в защиту своих избирательных прав. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, дело может быть начато по инициативе так называемых процессуальных истцов: прокурора (ст.45 ГПК), органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан (ст.46 ГПК), обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц. Лицо, в интересах которого начато дело, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц функции истца выполняет субъект, обратившийся в суд с таким иском.

Истец и ответчик в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК), наделены равным комплексом процессуальных прав и обязанностей. Стороны имеют равные процессуальные полномочия на всех стадиях гражданского процесса с момента возбуждения гражданского дела и до исполнения судебного решения, включая право на судебное представительство, на активное участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств, возражений, отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, обжалование судебных актов и т.д.

Ограничена возможность суда рассматривать аналогичные заявления. Так, если имеется решение суда, "принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу", суд не может рассматривать аналогичное заявление, даже если оно заявлено другим лицом, не участвовавшим в деле. На первый взгляд, эта норма нарушает право на обращение в суд и на юридическую помощь лиц, не участвовавших в предыдущем деле. Однако, если предположить, что по тому же требованию и по тем же основаниям, но по заявлению другого лица будет вынесено иное решение, тем самым будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Надо полагать, эта норма не препятствует обратиться с тем же требованием, например, об отмене регистрации кандидата, ввиду вновь допущенных последним грубых нарушений избирательного законодательства после отрицательного решения суда по предыдущему заявлению.

"Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для разрешения данного дела, составляет по нему предмет доказывания. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения. Но не только факты материально-правового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему значение".

Особенности доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений, обусловлены двумя взаимосвязанными факторами: необходимостью обеспечить осуществление эффективного и полноценного судебного контроля за законностью в деятельности других государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений и при этом предоставить заявителям дополнительные процессуальные гарантии, сбалансировав таким образом правовые возможности участников публично-правовых отношений, которые изначально - в силу властного и императивного характера этих отношений - неравнозначны.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовых отношений, обязано указать обстоятельства, на которых основано его требование, в частности факт издания акта, совершения действия (уклонения от совершения необходимых действий), нарушающего его права. В заявлении также должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Кодекс не возлагает на заявителя обязанность представлять такого рода доказательства на стадии обращения в суд.

Заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих избирательных прав, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Важным дополнением общих норм о доказывании является положение ч.2 ст.249 об истребовании доказательств по инициативе суда. По смыслу этой нормы и с учетом отраженной в Кодексе концепции развития судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд при рассмотрении такого рода дел активно участвует в собирании и исследовании доказательств в целях установления истины по делу и принятия правильного решения.

Отмена регистрации кандидата представляет собой меру публично-правовой ответственности за допущенные грубые нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании. Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и с учетом Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2002 года эта мера может применяться только судом, а не избирательной комиссией, как это допускалось раньше. Вообще, отменить регистрацию кандидата по новым законам стало сложнее. За сообщение недостоверных данных о доходах и имуществе отменять регистрацию кандидатов не будут, вместо этого вводится информирование избирателей. Закон ограничивает круг лиц, имеющих право требовать по суду отмены регистрации кандидата за допущенные нарушения: соответствующее заявление в суд могут подавать только избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, или другой зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу. Избиратели не могут более заявлять такие требования. Политическая партия или избирательный блок, зарегистрировавшие список кандидатов, имеют право требовать по суду отменить регистрацию другого списка кандидатов по тому же округу.

В оспаривании результатов выборов тоже есть нововведения - так, вводится годичный срок оспаривания по суду нарушений, допущенных на выборах, после опубликования их результатов. Эта норма ставит заслон имевшим место ранее многолетним судебным разбирательствам. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года изменены основания для признания по суду результатов состоявшихся выборов недействительными, однако новая формулировка имеет свои недостатки. Ранее действовавшая норма связывала отмену результатов выборов и признание их недействительными судом с нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В новом Федеральном законе "Об основных гарантиях …" "результаты волеизъявления избирателей" заменили на "действительную волю избирателей", причем что означает "действительная воля избирателей", и по каким критериям она определяется, в законе не указывается. Можно предположить, что под "действительной волей избирателей" законодатель имел в виду гипотетическое волеизъявление избирателей, которое могло бы быть, если бы не было рассматриваемых нарушений. В этом случае недействительность состоявшегося волеизъявления связана с невозможностью достоверного установления даже общих результатов (иначе говоря - победителя) такого гипотетического волеизъявления. Однако вряд ли суд, рассматривая заявление об отмене результатов выборов и признании их недействительными, должен каждый раз проводить подобные умозрительные построения. По-видимому, достаточно установить, имели ли место соответствующие нарушения, и оценить с учетом самих результатов и характера нарушений, могли ли они решающим образом повлиять на общие результаты выборов, предопределить их исход. Как правило, чем больше нарушений и чем меньше отрыв победителя от ближайшего конкурирующего кандидата, тем больше вероятность отмены результатов выборов.

В новых условиях изменяется и роль избирательных комиссий в разрешении избирательных споров. Они должны более активно использовать право на обращение в суд в целях защиты избирательных прав граждан, в том числе и при нарушениях со стороны кандидатов. Если Комиссия приходит к выводу, что допущенные кандидатом нарушения представляют собой достаточные основания для отмены регистрации кандидата либо для отмены решения о результатах выборов, комиссия имеет право, а на мой взгляд, должна обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь, пока это сделает кто-либо из кандидатов, поскольку законом на нее возложены обязанности не только по организации и проведению выборов, но и по контролю за соблюдением избирательных прав граждан. Принципиальное решение об обращении в суд принимается комиссией коллегиально, но ведение дела в суде осуществляется председателем комиссии или иными представителями. Если один из кандидатов допускает грубые нарушения избирательного законодательства, а избирательная комиссия должным образом не реагирует, то впоследствии, в случае победы такого кандидата, действительность состоявшегося волеизъявления граждан может быть поставлена под сомнение.

Следовало бы также предоставить право Центральной избирательной комиссии РФ на обращение в Конституционный Суд РФ, тем более, что статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такая возможность в принципе предусмотрена, но только при наличии соответствующего указания в другом федеральном законе. А вот установленное статьей 259 ГПК РФ право Центральной избирательной комиссии на обращение в Верховный Суд "в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение", не обусловлено целесообразностью, поскольку нет никаких препятствий для рассмотрения такого дела в суде согласно общей подсудности. В научной литературе существует даже мнение о неконституционности этой нормы, как произвольно устанавливающей подсудность, хотя в подсудности по выбору заявителя (а эта норма - частный случай) нет ничего неконституционного. Во всяком случае эта норма ни разу не применялась.

Суд, рассматривая заявление и руководствуясь законом, может принять решение по существу вопроса. Если обжалуются решения, действия или бездействие комиссии, суд может признать незаконным и отменить решение комиссии, признать незаконным бездействие комиссии, обязать ее совершить какие-либо действия, а также каким-либо иным способом восстановить нарушенные избирательные права заявителя, причем каким именно - закон не указывает. Возникает вопрос - насколько далеко в своих действиях может зайти суд, и не будет ли он подменять избирательную комиссию? Так, в 1999 году Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики признал выборы Главы Республики состоявшимися и действительными и определил победителя (то есть фактически определил результаты выборов) после того, как избирательная комиссия Республики не выполнила свою обязанность по установлению результатов выборов. Правда, протокол о результатах выборов и сводная таблица были к тому времени составлены избирательной комиссией, то есть действия по установлению результатов выборов были частично выполнены. В 2002 году похожая ситуация возникла на выборах Губернатора Красноярского края, когда краевая избирательная комиссия, превысив свои полномочия, признала результаты выборов недействительными. Протокол о результатах выборов составлен не был, то есть результаты выборов фактически не определялись. Красноярский краевой суд по жалобе кандидата А.Г.Хлопонина обязал избирательную комиссию определить результаты выборов, после чего комиссия составила протокол и сводную таблицу, но затем повторно приняла незаконное решение о недействительности выборов. Суд не может составить протокол о результатах выборов или поручить данное избирательное действие кому-либо, кроме соответствующей избирательной комиссии. Точно так же никто кроме избирательных комиссий не может производить подсчет голосов, устанавливать итоги голосования на избирательном участке или на отдельной территории. Одним из возможных вариантов разрешения ситуации было бы возложение судом обязанностей по определению результатов выборов на Центральную избирательную комиссию, но, по-видимому, суд посчитал, что не имеет таких полномочий.

Другая проблема - обеспечение заявлений по защите избирательных прав граждан. Основная обеспечительная мера применительно к таким заявлениям - запрещение ответчику (в данной ситуации - заинтересованному лицу) совершать какие-либо действия. Полномочия суда по применению этой и иных обеспечительных мер практически не ограничены и сколько-нибудь детально не урегулированы, поэтому судами применяются весьма разнообразные и зачастую неоправданные обеспечительные меры, например, запрет публиковать итоги выборов и регистрировать избранного депутата до завершения судебного разбирательства. А на выборах главы города Нижнего Новгорода в ночь после выборов по определению суда были арестованы избирательные бюллетени, и подведение итогов голосования и результатов выборов было на некоторое время приостановлено.

2.3 Вынесение решения судом и его реализация по делам о защите избирательных прав граждан РФ
Учитывая особую общественную значимость судебного контроля за законностью в деятельности государственных органов и должностных лиц, законодатель усиливает - по сравнению с присущими исковой форме судопроизводства - полномочия суда и его роль в разрешении конфликтов, возникающих из публичных правоотношений, чтобы обеспечить наиболее полную и всестороннюю проверку осуществляемой в этой сфере деятельности. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ), что означает наличие у суда права и обязанности осуществить проверку оспоренного акта или действия (бездействия) в полном объеме, если это необходимо для восстановления законности. Данное правило дополнительно усиливается и конкретизируется применительно к рассмотрению дел о признании нормативных актов недействующими (ч.3 ст.252 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности публичных правоотношений, с учетом закрепленных в ГПК положений о всесторонней судебной проверке актов и действий государственных органов и должностных лиц законодатель ограничил право на обращение в суд для неопределенного круга лиц, заинтересованных инициировать новое судебное рассмотрение дела об оспаривании актов и действий, которые уже были объектом судебной проверки.

Возбуждение дела, возникающего из публичных правоотношений, по требованиям, которые были рассмотрены в судебном порядке с вынесением решения, вступившего в законную силу, допускается только в том случае, если основания этих требований не совпадают с основаниями, по которым соответствующий акт или действие оспаривались в состоявшемся ранее процессе и которые, следовательно, входили в предмет судебного рассмотрения и получили правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд нередко проверяет акты и действия, порождающие юридические последствия для неопределенного круга лиц, на которых соответственно распространяются и последствия принятия судом решения о признании оспоренного акта или действия соответствующим или не соответствующим закону.

Решения по делам, возникающим из публично-правовых отношений, вступают в законную силу в соответствии с правилами, установленными ст.209 ГПК РФ, а именно после истечения срока на кассационное обжалование согласно ч.3 ст.261 ГПК РФ в период проведения избирательной кампании или подготовки и проведения референдума кассационные жалобы на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подаются в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

По своему содержанию решения по различным категориям дел, относящимся к ведению судов общей юрисдикции и связанные с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, весьма многообразны. Некоторые из них прямо упомянуты в нормах Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", например: о назначении выборов (ч.5 ст.10); о признании члена избирательной комиссии, комиссии референдума систематически не выполняющим обязанности (ч.8 ст.29); о расформировании избирательной комиссии или комиссии референдума (ст.31); об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (ч.5 ст.76); об отмене решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации или местном референдуме (ч.7 ст.73); об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума (ч.6 ст.76); об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и об итогах голосования (ст.75, 77) и др.

При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме суд выясняет обстоятельства, положенные в основу заявления, а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу п.3 ст.248 ГПК суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Установив основания для признания оспариваемых актов или действий (бездействия) незаконными, суд выносит соответствующее решение, указав в резолютивной части на то, что акт (полностью или в части) признается недействующим с момента его принятия. В ряде случаев для восстановления законности в деятельности участников правоотношений, связанных с проведением выборов или референдума, суд обязывает их к совершению конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей и устранение последствий правонарушений. Если обращение заявителя к судебной защите было обусловлено бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, то при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления властным субъектом действий, направленных на обеспечение условий для реализации избирательных прав и права на участие в референдуме, суд своим решением обязывает его к совершению такого рода действий. Согласно ч.2 ст.206 ГПК в этих случаях суд указывает срок, в течение которого предписание, содержащееся в резолютивной части решения, должно быть выполнено.

Итак, очевидно, что решение суда, в том числе обязывающее комиссию совершить какие-либо действия, должны быть исполнены, но каким образом? Избирательное законодательство исходит из того, что избирательная комиссия - орган коллегиальный, и все юридически значимые действия, кроме специально оговоренных в законе, должна совершать коллегиально. ГПК РФ решает этот вопрос иначе - согласно статьям 206, 261 решение суда направляется председателю избирательной комиссии и исполняется им единолично, хотя и неизвестно, каким образом. Председатель комиссии не в состоянии единолично исполнить решение суда, например, обязывающее комиссию, установить результаты выборов или итоги голосования. Он сможет лишь собрать членов комиссии, объяснить им необходимость исполнения судебного решения и организовать совершение необходимых избирательных действий, но если большинство членов комиссии будут против, председатель не сможет добиться исполнения решения суда. Парадоксально, но в этой ситуации председатель может, не желая исполнять решение суда, прикрываться мнением других членов комиссии. Сомнительной представляется и возможность председателя избирательной комиссии единолично исполнить решение суда, обязывающее комиссию зарегистрировать кандидата, или, что на практике встречается чаще, повторно рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом каких-либо установленных обстоятельств. Совсем беспомощной в этой ситуации выглядела бы фигура судебного пристава-исполнителя. Зато довольно действенные меры мог бы принять сам суд, если бы во исполнение собственного решения вынес определение о регистрации кандидата, если в течение какого-то времени это не сделает комиссия, однако подобная мера законом не предусмотрена.

Законодательство предусматривает меру публично-правовой ответственности избирательной комиссии - расформирование. Избирательная комиссия может быть расформирована по решению суда в двух случаях - если допущенные комиссией нарушения привели к срыву выборов, референдума или голосования на отдельной территории, а также если комиссия не исполняет решение суда или решение вышестоящей комиссии, принятое по жалобе. Такая мера публично-правовой ответственности применяется крайне редко, но может оказаться очень действенной. Однако расформировать комиссию, организующую выборы, а зачастую - и иную комиссию до завершения избирательной кампании по закону нельзя, и в какой-то момент может не оказаться действенных правовых механизмов по исполнению решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года была признана неконституционной норма части второй статьи 208 ГПК РСФСР о немедленном вступлении в силу решений по делам об избирательных спорах, поскольку она исключала возможность кассационного обжалования судебных решений, и, таким образом, нарушала конституционное право граждан на пересмотр судебных решений вышестоящим судом. Кассационное рассмотрение избирательных споров было восстановлено, однако возникли проблемы иного рода. Так, кандидат, снятый с регистрации за несколько суток до выборов, не успевал до дня голосования воспользоваться правом на пересмотр его дела. Ненормальной является ситуация, когда кандидат, решение об отмене регистрации которого принято, но еще не вступило в законную силу, принимает участие в выборах, и указанные обстоятельства отражаются на отношении к нему избирателей.

В новом ГПК РФ процессуальные сроки изменены, решение об отмене регистрации должно приниматься не позднее, чем за пять дней до выборов, а для кассационного обжалования установлен пятидневный срок. Однако рассмотрение кассационных жалоб может затянуться на несколько недель (а то и месяцев), в том числе и до "после выборов". Более того, если решение о снятии кандидата будет принято за 5-8 дней до дня голосования и обращено к немедленному исполнению, он скорее всего не сможет участвовать в выборах. Подобная негативная практика применения обновленного законодательства уже складывается на региональных выборах, когда суды обращают к немедленному исполнению почти все решения об отмене регистрации кандидатов, как правило, без достаточных на то оснований. Пока такие ситуации не исключены полностью, необходимо искать соответствующие решения. Существуют и весьма оригинальные предложения, например, о переносе сроков избирательных действий (в том числе и дня голосования) до завершения судебных процессов по определению суда, однако трудно даже представить, какие злоупотребления это может повлечь.

Один из вопросов, актуальных, впрочем, не только для избирательных споров - нормативная сила и применимость решений Конституционного Суда РФ. Она в основном определена статьями 79, 87, 106 и другими нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", а также конституционной компетенцией самого Конституционного Суда. Постановления Конституционного Суда о толковании конституционных положений являются общеобязательными и могут применяться непосредственно. Нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу в соответствующей части, а такие же положения других нормативных правовых актов, а также нормативные акты и их положения, основанные на неконституционных нормах, не могут применяться судами и иными правоприменительными органами. Зачастую бывает довольно трудно определить, имеет норма полное сходство с нормой, ранее признанной неконституционной, или сходство лишь частичное. Если положения нормативных актов имеют некоторое сходство с неконституционными нормами, но неясно, имеет ли место полная аналогия, то следует обращаться с жалобой или с запросом в Конституционный Суд, который может вынести соответствующее определение об отказе в принятии обращения, в котором будут содержаться необходимые разъяснения ранее принятых решений, или принять дело к рассмотрению. Практика деятельности Конституционного Суда и реализации его решений выработала также иной подход, когда конституционность или неконституционность того или иного нормативного положения ставится в зависимость от варианта его толкования в правоприменительной практике. В этом случае правоприменитель при применении таких "условно конституционных норм" должен следовать правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении. Однако мотивировочные части постановлений и определений Конституционного Суда, содержащие определенные утверждения, рассуждения, правовые позиции, хотя и могут использоваться в судебных спорах в процессе аргументации, но сами по себе, в отрыве от положений, которые рассматривались Конституционным Судом, нормативной силы не имеют, и произвольно применять их вместо законов нельзя. Конституционный Суд, используя различные утверждения для обоснования решения по конкретному делу, не вкладывал в них нормативный смысл, да и правовая позиция Конституционного Суда может неоднократно меняться в зависимости от характера рассматриваемых дел. Иное означало бы выход Конституционного Суда за пределы его компетенции, установленной статьей 125 Конституции РФ и подмену им законодателя. Проблема еще и в том, что ошибки законодателя могут быть устранены самим законодателем или тем же Конституционным Судом, а ошибки Конституционного Суда неустранимы вообще, разве только путем пересмотра самой Конституции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебные дела по жалобам на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации имеют особое значение, поскольку затрагивают конституционные политические права. Своевременное и правильное разрешение таких дел является задачей гражданского судопроизводства. Решение этой задачи во многом зависит от дальнейшего совершенствования судебной процедуры разрешения избирательных споров, споров по проведению референдума.

Анализ теоретических и практических проблем судебной защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан позволяет сделать вывод о том, что избирательные споры по своей природе требуют особого процессуального регулирования, не совпадающего прежде всего с производством по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в частности отношений в сфере контроля за законностью управленческих функций, направленных на защиту прав и свобод граждан.

Таким образом, нарушения избирательных прав граждан по выбору заявителя могут быть обжалованы в суд либо в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию. При этом предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд (п. 8 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..."), то есть заявитель вправе самостоятельно определять, какой механизм защиты избирательных прав ему целесообразно использовать. Вместе с тем следует иметь в виду, что судебный порядок решения избирательных споров имеет приоритетный характер по сравнению с рассмотрением этих споров избирательными комиссиями. Этим и объясняется то обстоятельство, что рассмотрение всех наиболее серьезных избирательных споров переносится из избирательных комиссий в суды.

Приоритетность судебной процедуры, в частности, проявляется в следующем. Решение, принятое по жалобе вышестоящей избирательной комиссией, может быть обжаловано в суд. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию, эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. Суд извещает комиссию о поступившей жалобе и о принятии ее к рассмотрению. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение. Решения суда обязательны для

Гражданское процессуальное законодательство ориентировано на регламентацию искового производство, вытекающее из частно-правовых (как правило, имущественных) отношений, и не может в достаточной степени учитывать специфику публично-правовых споров. Избирательные споры имеют публично-правовой характер и по своей правовой природе ближе к административно-правовым, а не к гражданско-правовым спорам. Развитие административного судопроизводства не обязательно связывать с созданием специализированных административных судов, поскольку это связано с большими организационными, правовыми и финансовыми проблемами. Оптимальным организационным решением представляется специализация судей, создание специальных судебных составов и судебных коллегий по административным делам в судах общей юрисдикции.

Таким образом, судебная защита избирательных прав граждан представляет собой одну из самых устойчивых юридических средств в реализации избирательных прав граждан, которая осуществляется органами судебной власти по инициативе определенного законом круга субъектов посредством конституционного или "особой формы" гражданского судопроизводства в целях предотвращения нарушений избирательных прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права.

В заключение можно сказать, что эти дела имеют значение, поскольку затрагивают конституционные политические права граждан. Решения судов по таким делам приобретают широкий резонанс в обществе. В настоящее время он в основном негативный из-за несовершенства процедурного порядка. Решение рассмотренных проблем позволит перейти к наступательным действиям по устранению пробелов и противоречий в избирательном законодательстве и приведет к созданию эффективной нормативной базы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2000. № 3.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447, 2001, № 7, ст.607.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г. N 220.

4. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 28.06.04 № 5 ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // "Российская газета", N 137-д, 30.06.2004

5. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г., N 22, ст. 2063

6. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"// "Российская газета" от 15 июня 2002 г., N 106.

Судебная практика

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, 11 февраля

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 25, ст. 2515

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.Соколова, И.Т.Султанова, М.В.Хафизова и А.В.Штанина // Российская газета, 2001, 20 декабря

10. Архив Тогучинского районного суда общей юрисдикции Новосибирской области

11. Архив Ленинского районного суда общей юрисдикции, г. Новосибирск

Литература

12. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд./ С.А. Авакьян - М.: РЮИД, "Сашко", 2007.- 528 с.

13. Веденеев Ю.А. Новое избирательное право Российской Федерации: проблемы реформирования и механизм развития // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 1997. N 2.

14. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения: понятие, политико-правовое содержание и структура // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 1998. N 2.

15. Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2002. N 6. С. 47-49

16. Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2007

17. Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник / под. ред. А. А. Власова. - М.: Юрайт, 2008.

18. Дмитриев Ю. Гарантии избирательных прав граждан: есть еще резервы для совершенствования // Право и жизнь. 2008. N 14.

19. Ильинская И., Лесницкая Л. Судебное представительство в гражданском процессе / И. Ильинская, Л. Лесницкая- М.: Юрид.лит. - 2004

20. Князев С.Д. Предмет современного российского избирательного права // Государство и право. 2006. N 5.

21. Колпаков Н. Проблемы применения обновленного законодательства при рассмотрении обращений участников избирательного процесса // "Гражданин и право", 2004, N 2

22. Комментарий к гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. Г.П. Ивлиев. - М.: Юрайт, 2003.- 558с.

23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др. - Научное издание, М.: ООО "ТК Велби", 2003. с. 562

24. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Монография / С.Д. Князев Владивосток 2006.

25. Ковлер А.И. Избирательная компания: организация и методы работы с избирателями. М., 2005.

26. Кривачев А.А. Роль и место выборов и референдумов в процессе становления и развития правового демократического государства в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. N 1.

27. Матейкович М. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // "Российская юстиция", N 3, март 2003 г.

28. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф. Право избирать и факторы, влияющие на его реализацию. М.: Проектная группа по правам человека, 2006.

29. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В.Лазарев // СПС "Гарант" по состоянию на 1 мая 2003 г.

30. Осокина И. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть./ И. Осокина - Томск, 2003.

31. Очерки по истории выборов и избирательного права / под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богодаровой М.: изд. "Символ" - РЦОИТ, 2002.

32. Охотников Р.А. Соотношение избирательных споров и споров при приведении референдумов в Российской Федерации // Юридический вестник ЮИ ДВГУ 2004 выпуск 2

33. Попова Л.Н. Некоторые проблемы реализации принципа добровольного участия граждан в выборах // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1999.

34. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.- 959с.

35. Постников А. Право на бесправие // Выборы: законодательство и технологии. 2000. N 3.

36. Протасов Л. Г. Всероссийское Учредительное собрание: История рождения и гибели / Л. Г. Протасов- М.: 1997.

37. Свиридов Т.А. Калужское земство. 1865-1918. Очерки истории / Т.А. Свиридов Калуга, 2006.

38. Тупиков В.А.. Процессуальные особенности судебной защиты избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации Российский судья № 3 2001. С. 41-46

39. Треушников М.К. Судебные доказательства./ М.К. Треушников М.: 1997.

40. Треушников М.К. Гражданский процесс./ М.К. Треушников- М.: 2003.

41. Штефан М. Представительство граждан в суде. / М.: Штефан- Киев, 1991. - 231 с.

Страницы: 1, 2, 3