Защита прав человека в условиях вооруженных конфликтов

b) взятие заложников;

с) посягательство на человеческое достоинство, в частности, оскорбительное и унижающее обращение;

d) осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, при наличии судебных гарантий, признанных необходимыми цивилизационными нациями” (общая для всех Женевских конвенций статья 3).

Так, впервые в истории международного права оказался зафиксированным определенный минимум правовых гарантий для участников вооруженных конфликтов, не носящих международного характера. Оценивая ст. 3 Женевских конвенций, следует заметить, что она страдает существенными недостатками; некоторые весьма важные вопросы решены в ней без достаточной ясности и потому существует широкий простор для их толкования. Отмечу, что термины “уважение” и “защита” в тексте статьи не присутствуют (хотя и подразумеваются), единственное требование - соблюдение гуманного обращения. В п. 2 ст. 3 Конвенций предусмотрено, что “беспристрастная гуманитарная организация, такая, как Международный Комитет Красного Креста, может предложить свои услуги сторонам, находящимся в конфликте”, - весьма умеренная формулировка, которая тем не менее в ряде случаев позволила МККК получить доступ к жертвам внутреннего вооруженного конфликта. Наконец, в предпоследнем абзаце находящиеся в конфликте стороны призываются к тому, чтобы “стараться путем специальных соглашений ввести в действие все или часть остальных положений” Женевских конвенций. Очевидно, что заключение подобных соглашений будет тем более вероятно, чем более конфликт станет приобретать черты международного вооруженного конфликта. Но самым существенным вопросом, который можно толковать с диаметрально противоположных позиций, является, пожалуй, вопрос о правовом статусе захватываемых в плен участников внутренних вооруженных конфликтов. Высказываются самые различные точки зрения по поводу того, являются ли законными комбатантами в полном смысле этого слова участники внутренних вооруженных конфликтов, выступающие против правительства. Сторонники того взгляда, что участники вооруженных конфликтов немеждународного характера не являются законными комбатантами, утверждают, что в статье 3 нет ничего того, что не позволило бы применить самое тяжкое наказание к захваченному в плен участнику внутреннего вооруженного конфликта, и единственное условие для законности такого наказания - чтобы оно было основано на судебном приговоре. В докладе Генерального секретаря ООН “Уважение прав человека в вооруженных конфликтах” от 18 сентября 1970 г. указывается, что статья 3 Женевских конвенций допускает положение, когда партизан, “захваченный в плен в период внутреннего конфликта, может быть приговорен к смерти за то, что он отстаивал дело одной из сторон, находящихся в конфликте”11 Док. ООН А/8052, с. 71.. Учеными-международниками западных государств высказываются и другие точки зрения против признания участников внутренних вооруженных конфликтов законно воюющими. Так, например, одни из них полагают, что общая статья 3 гарантирует гуманное обращение с участниками вооруженных конфликтов немеждународного характера, но по окончании конфликта правительство может считать их мятежниками со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другие считают участников внутренних вооруженных конфликтов законными комбатантами, но лишь в том случае, если такой конфликт перерастает в международный11 Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 186.. Я придерживаюсь мнения, что статус участников внутренних вооруженных конфликтов в принципе должен приравниваться к статусу участников международных вооруженных конфликтов, несмотря на то, что современное международное договорное право прямо не устанавливает этого. Поскольку это касается вооруженных конфликтов немеждународного характера, единственно применимой к ним нормой служит ст. 3 Женевских конвенций (Дополнительный протокол II обошел стороной вопрос о правовом статусе участников внутренних вооруженных конфликтов), даже если участники конфликта контролируют часть территории, выполняют все условия III Женевской конвенции и признаны в качестве воюющей стороны иностранными государствами. Все вышеизложенное лишний раз свидетельствует о несовершенности статьи 3, общей для всех Женевских конвенций.

При рассмотрении вопроса, касающегося текста статьи 3, следует остановиться еще на одном важном моменте. Дело в том, что объем правовых гарантий, предоставляемых ею участникам внутренних вооруженных конфликтов, уже объема прав и гарантий, предоставляемых участникам международных вооруженных конфликтов. Не случайно в этой статье говорится, что “находящиеся в конфликте стороны будут стараться путем специальных соглашений ввести в действие все или часть остальных положений” Женевских конвенций. Необходимость расширения правовых гарантий для участников внутренних вооруженных конфликтов и населения стран, где они возникают, совершенно очевидна. Она диктуется, в частности, тем, что по объему прав и гарантий, закрепленных в ст. 3 всех Женевских конвенций, статья отстает от норм, зафиксированных в Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Так, ст. 4 Пакта предусматривает:

“Во время чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь нации находится под угрозой и о наличии которого официально объявляется, участвующие в настоящем Пакте государства могут принимать меры в отступлении своих обязательств по настоящему Пакту только в такой степени, в какой это требуется остротой положения, при условии, что такие меры не являются несовместимыми с их другими обязательствами по международному праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения”22 Международное право в документах (сост. Н.Т.Блатова). М., 1982 г., с. 319.. Таким образом, в случае “чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь нации находится под угрозой”, т.е. и в ситуации возникающего внутри страны вооруженного конфликта, не носящего международного характера, положения указанной выше статьи при всех условиях будут действовать, и правительства не могут отступить от них под предлогом такого конфликта. Напротив, она прямо рассчитана на применение в случае возникновения ситуации внутреннего вооруженного конфликта11 Полторак А.И. Савинский Л.И. Указ. соч., с. 197..

Заимствуя идеи Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося основным документом Организации Объединенных Наций, кодифицирующем права человека, Дополнительный протокол II развивает и дополняет положения ст. 3 Женевских конвенций. Ст. 1 Протокола четко указывает на это, а преамбула также ссылается на статью 3, гуманитарные принципы которой “лежат в основе уважения человеческой личности в случае вооруженного конфликта, не носящего международный характер”. В качестве такой же основы в преамбуле называются “международные документы, касающиеся прав человека”, которые “предоставляют основную защиту человеческой личности”. Основную цель Протокола II можно определить как “необходимость обеспечить лучшую защиту жертв” внутренних вооруженных конфликтов. Очевидно, что достижение полного или совершенного регулирования подобных конфликтов невозможно, поэтому преамбула завершается упрощенным вариантом оговорки Мартенса, в котором утверждается, что “в случаях, не предусмотренных действующими правовыми нормами, человеческая личность остается под защитой принципов гуманности и требований общественного сознания”.

Дополнительный протокол II применяется ко всем лицам, затрагиваемым вооруженным конфликтом немеждународного характера “без какого бы то ни было неблагоприятного различия, основанного на признаках расы, цвета кожи, пола, языка, религии и вероисповедания, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного статуса, или на каких-либо других подобных критериях”. К сожалению, абсолютно ясно, что такое запрещение дискриминации полностью противоположно той практике, которой придерживаются стороны во многих внутренних конфликтах. В то же время ни одно лицо, принимающее непосредственное участие в военных действиях, не может считаться лицом, “затрагиваемым” внутренним вооруженным конфликтом. По сравнению с Протоколом I, признающим некоторые категории лиц комбатантами и предусматривающим меры по их защите от применения к ним некоторых методов и средств ведения войны, сфера применения Протокола II значительно ограничена, понятие “комбатант”, впрочем как и понятие “военнопленный”, в нем не фигурирует. Единственная норма, которая, в отличие от вышесказанного, предоставляет защиту именно тем, кто принимает участие в боевых операциях, содержится в заключительной фразе п. 1 ст. 4: “Запрещается отдавать приказ не оставлять никого в живых”. В остальном все без исключения положения Протокола II предназначены для защиты тех лиц, которые не принимают непосредственного участия или прекратили принимать участие в военных действиях. Это положение подтверждено в ст. 13, озаглавленной “Защита гражданского населения”, согласно которому гражданские лица как таковые пользуются защитой, “если и до тех пор, пока они не принимают непосредственного участия в военных действиях”.

Статья 5 Протокола, представляющая собой настоящий кодекс правил обращения с людьми, содержащимися в заключении, вместе с тем является ярким свидетельством того, сколь широк водораздел, образовавшийся между договорными нормами гуманитарного права, применяемыми соответственно в международных и во внутренних вооруженных конфликтах. Ни статья 3 Женевских конвенций, ни Протокол II не устанавливают особого статуса для комбатантов или военнопленных, а ограничиваются лишь гарантиями гуманного обращения с любым человеком, сложившим оружие или прекратившим принимать участие в военных действиях по любой другой причине. Безусловно, с попавшими в плен повстанцами следует обращаться должным образом при любых обстоятельствах, но они не являются военнопленными, и ничто не препятствует властям привлекать захваченных в плен мятежников к ответственности по национальному уголовному законодательству. Дополнительный протокол II устанавливает ряд правил относительно уголовных наказаний. В статье 6 сформулированы критерии “надлежащего судебного разбирательства”, заимствованные, в свою очередь, из соответствующих соглашений по правам человека. Так, вынесение любого приговора и приведение в исполнение любого наказания возможно только “на основе приговора, обеспечивающего основные гарантии независимости и беспристрастности”; обвиняемому должны быть предоставлены “все необходимые права и средства защиты”; а совершенное им действие или упущение должно заведомо являться “уголовным правонарушением по закону во время его совершения”. П. 4 ст. 6 Протокола запрещает выносить смертный приговор беременным женщинам, матерям, имеющим малолетних детей, и лицам, не достигшим 18-летнего возраста в момент совершения правонарушения. В то же время в рамках указанных судебных гарантий государство, преследующее в судебном порядке повстанцев, вправе обращаться с ними по всей строгости закона. Это отличие от правового режима, применяемого во время международных конфликтов, с его привилегированным статусом комбатантов и военнопленных, объясняется отказом государств рассматривать мятежников или повстанцев иначе как “обычных” нарушителей закона11 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 101.. Наконец, пункт 5 обращается к весьма деликатной проблеме, которая может возникнуть вследствие внутреннего вооруженного конфликта, и на которой хочется особо заострить внимание. Завершение военных действий обычно означает, что вчерашние противники должны вернуться к нормальной совместной жизни, как более или менее миролюбивые граждане государства, которое до недавнего времени являлось ареной их насильственных действий. В этом случае важно создать условия, способствующие, насколько это возможно, такому мирному сосуществованию. В качестве одной из мер для достижения этой цели п. 5 ст. 6 Протокола II содержит призыв к властям, “предоставить как можно более широкую амнистию лицам, участвовавшим в вооруженном конфликте, и лицам, лишенным свободы по причинам, связанным с вооруженным конфликтом, независимо от того, были ли они интернированы или задержаны”. Примером в этой связи могут служить принятые российскими властями амнистии лицам, совершившим противоправные деяния в 1991-94 г.г. на Северном Кавказе11 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 февраля 1995 г. № 515-I ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе” // СЗ РФ 1995 г. № 8 ст. 640. и в 1994-96 г.г. в Чеченской Республике22 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 г. № 1200-II ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтам Чеченской Республике” // СЗ РФ 1997 г. № 11 ст. 1291..

Протокол II подтверждает и развивает положение ст. 3 Женевских конвенций о защите раненых и больных (ограничившейся оговоркой условия, что раненых и больных будут подбирать, и им будет оказана помощь): в ст. 7 в отношении “защиты и ухода” и в ст. 8 относительно “розыска”, в том числе и мертвых. Согласно п. 1 ст. 7 Протокола II право на защиту и уход имеют “все раненые, больные и лица, потерпевшие кораблекрушение, независимо от того, принимали они участие в вооруженном конфликте”. В пункте 2 сформулирован принцип предоставления медицинской помощи без какой-либо дискриминации:

“При всех обстоятельствах с ними обращаются гуманно и предоставляют им в максимально возможной мере и в кратчайшие сроки медицинскую помощь и уход, которых требует их состояние. Между ними не проводится никакого различия по каким бы то ни было соображениям, кроме медицинских”. Равно как и соответствующие нормы Протокола I ст. 8 Дополнительного протокола II закрепляет, что во всех случаях, и в особенности после боя необходимо разыскивать и подбирать раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, безотлагательно принять все возможные меры для того, чтобы оградить их от ограбления и дурного обращения, обеспечить им необходимый уход, а также принять меры к тому, чтобы “разыскать мертвых и воспрепятствовать их ограблению и должным образом захоронить”.

Поскольку Протокол II не признает существования комбатантов он не дает определения гражданскому населению и гражданским лицам. В результате отсутствия этих ключевых определений положения, касающиеся защиты гражданского населения, которые составляют содержание части IV Протокола, “повисают в воздухе”. Кроме того, они значительно короче, нежели аналогичные положения Протокола I. Пункт 1 ст. 13 Протокола II зафиксировал принцип, согласно которому гражданское население и отдельные гражданские лица “пользуются общей защитой от опасностей, возникающих в связи с военными операциями”. Соответственно запрещается делать их объектом нападения, а также запрещаются “акты насилия или угрозы насилием, имеющие основной целью терроризировать гражданское население” (пункт 2). Как было отмечено выше, гражданские лица пользуются этой защитой, “если и до тех пор, пока они не принимают непосредственное участие в военных действиях” (п. 3 ст. 13 Протокола II). Согласно ст. 17 не допускается отдавать распоряжения о перемещении гражданского населения по причинам, связанным с вооруженным конфликтом немеждународного характера, “если необходимость в этом не вызывается требованиями обеспечения безопасности упомянутых гражданских лиц или настоятельными причинами военного характера”. Пункт 2 той же статьи запрещает при любых обстоятельствах принуждать гражданских лиц “покидать свою собственную территорию” по причинам, связанным с конфликтом. П. 2 ст. 18 предусматривает проведение операций по оказанию гуманитарной помощи гражданскому населению, если оно “испытывает чрезмерные лишения”. Подобные операции должны носит исключительно “гуманитарный и беспристрастный характер” и осуществляться “без какого-либо неблагоприятного различия”. Кроме того, они требуют согласия официально признанного правительства данного государства на то, чтобы гуманитарная помощь была доставлена гражданскому населению, проживающему как на территории, находящейся под контролем правительства, так и на территории, которая фактически находится под контролем (формально не существующей) противной стороны. Наконец, ст. 18 устанавливает, что общества помощи, “находящиеся на территории” государства, страдающего от вооруженного конфликта немеждународного характера, такие, как организации Красного Креста или Красного Полумесяца, “могут предлагать услуги с целью выполнения своих традиционных функций в отношении жертв вооруженного конфликта”. В то же время негативным моментом является то, что в отличие от ст. 81 Протокола I, п. 1 ст. 18 Дополнительного протокола II не содержит конкретной ссылки на МККК или на Лигу обществ Красного Креста или Красного Полумесяца.

К сожалению, в Протоколе II не нашли отражения такие вопросы, как коллективная или индивидуальная ответственность за нарушения прав человека в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера.

Самым существенным отличием защиты прав человека в условиях вооруженных конфликтов немеждународного характера от аналогичных действий, совершаемых в период международных вооруженных конфликтов, является то, что на международном уровне, по существу, полностью отсутствуют организации и процедуры для обеспечения выполнения этого права сторонами, участвующими в конфликте. Это является верным показателем того, что гражданские войны рассматриваются как внутренние события, угрожающие национальному суверенитету. Но даже несмотря на категорическое запрещение вмешательства, содержащееся в статье 3 Протокола II, у международного сообщества, начиная с Организации Объединенных Наций и заканчивая средствами массовой информации и общественным мнением, остается возможность призвать все стороны, участвующие в том или ином внутреннем вооруженном конфликте, соблюдать свои обязательства, предусмотренные Протоколом II. Наконец, второй абзац статьи 3 Женевских конвенций содержит простое положение: “Беспристрастная гуманитарная организация, такая, как Международный Комитет Красного Креста может предложить свои услуги сторонам, находящимся в конфликте”. В Протоколе II ничего к этому не добавлено и не изменено. Повсеместно понимается это так, что правительства и повстанцы должны по меньшей мере рассмотреть предложение услуг со стороны МККК, а принимать их или нет - это их дело. Практика показывает, что в большинстве случаев такие предложения принимаются, поскольку очевидно, что гуманитарная помощь (в широком смысле) жертвам вооруженного конфликта - в интересах участвующих в конфликте сторон.

Национальное законодательство.

В Советском Союзе особо важные международные договоры подлежали ратификации Президиумом Верховного Совета СССР. Так, Женевские конвенции 1949 года были ратифицированы Президиумом Верховного Совета СССР 17 апреля 1954 г., и их положения стали обязательными для всех органов власти. В настоящее время в России в соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться, в том числе путем их учета внутренним законодательством. 4 августа 1989 года Верховный Совет СССР ратифицировал оба Дополнительных протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года. Ратифицировав Протокол II, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера, Верховный Совет поручил Совету Министров СССР подготовить и представить предложение о внесении соответствующих изменений в законодательство. Однако это поручение не было исполнено. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ установил, что “положения данного Дополнительного протокола о гуманном обращении со всеми лицами, не принимавшими непосредственного участия или прекратившими принимать участие в военных действиях, о раненых, больных, о защите гражданского населения ... подлежат применению обеими сторонами вооруженного конфликта”11 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 10-П. . В то же время Конституционный Суд указал, что ненадлежащий учет данных положений во внутреннем законодательстве послужил одной из причин нддесоблюения правил названного Дополнительного протокола, согласно которым применение силы должно быть соизмеримо с целями, и должны прилагаться все усилия к тому, чтобы избежать ущерба гражданским лицам.

Важным шагом на пути устранения вышеуказанного недостатка явилось принятие Государственной Думой России двух постановлений (см. выше), законодательно закрепляющих понятие внутреннего вооруженного конфликта. Например, постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 года № 1200-ГД (усовершенствованная редакция) под вооруженным конфликтом понимает “противоборство между:

а) вооруженными объединениями, отрядами, дружинами, другими вооруженными формированиями, созданными и действовавшими в нарушение законодательства Российской Федерации (далее - незаконные вооруженные формирования), и органами внутренних дел, подразделениями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации;

б) незаконными вооруженными формированиями, созданными для достижения определенных политических целей;

в) лицами, не входившими в незаконные вооруженные формирования, но участвовавшими в противоборстве”.

Наконец, ряд положений, касающихся защиты прав человека в условиях вооруженных конфликтов (в том числе немеждународного характера), содержится в новом Уголовном Кодексе Российской Федерации (см. главу 3).

Внутренние беспорядки и напряженность. В современном международном праве недостаточно полно рассматриваются вопросы, связанные с внутренними беспорядками и напряженностью. Ни одно из созданных международных учреждений не в состоянии надлежащим образом решить проблемы, возникающие в связи с такого рода явлениями. Пока в этой области есть лишь незначительные сдвиги: с одной стороны, намечается усиление роли Международного Комитета Красного Креста, стремящегося распространить свою гуманитарную деятельность на ситуации, связанные с внутренними беспорядками и напряженностью; с другой стороны, органы Организации Объединенных Наций, занимающиеся вопросами прав человека, все больше внимания уделяют случаям грубых и непрекращающихся нарушений прав человека. Очень часто такие нарушения проистекают из внутренних беспорядков и напряженности, и в силу этого попадают в поле зрения органов ООН по правам человека. В своем докладе “Защита жертв немеждународных вооруженных конфликтов” (Женева, 1971 год) Международный Комитет Красного Креста констатировал, что под внутренними беспорядками подразумеваются:

“... ситуации, не имеющие признаков немеждународного вооруженного конфликта как такового, но характеризующиеся наличием в стране конфронтации, которой присущи определенная напряженность или продолжительность и в которой отмечаются акты насилия. Последние могут приобретать самые различные формы, начиная от стихийно вспыхивающих актов мятежа до борьбы между более или менее организованными группами и правительственными властями. В таких ситуациях, которые не обязательно перерастают в открытую борьбу, для восстановления внутреннего порядка правительственные власти мобилизуют усиленные контингенты полиции или даже вооруженные силы”11 Современные войны: гуманитарные проблемы. Указ. соч., с. 146. . Таким образом, в определении МККК речь идет о конфликтных ситуациях, которые зашли уже довольно далеко, но еще не переросли в вооруженный конфликт. При этом замечу, что ситуации внутренних беспорядков и напряженности исключены из сферы применения Дополнительного Протокола II, однако в Комментарии к нему определены следующим образом: “беспорядки, такие, как, например, демонстрации, не имеющие заранее согласованного плана, отдельные и спорадические акты насилия в отличие от военных действий, ведущихся вооруженными силами или вооруженными группами, иные акты аналогичного характера, включая, в частности, массовые аресты лиц в связи с их действиями или убеждениями”22 Марион Харрофф-Тавель. Деятельность Международного Комитета Красного Креста в обстановке насилия внутри страны. МККК, М., 1995 г., с. 16.. В этой связи следует напомнить, что Протокол II применяется лишь тогда, когда противостоящие правительству силы осуществляют военные действия и когда такие силы состоят из организованных вооруженных подразделений и контролируют значительную часть территории. Для целей настоящей работы все то, что оказывается ниже этого “порога”, отнесем к категории внутренних беспорядков и напряженности, даже если и правительство, и противоборствующая сторона еще не контролирует значительную часть территории, как это предусмотрено в ст. 1 Протокола II. В одном из последующих документов МККК ссылается на понятие “внутренняя напряженность”. Обстановку напряженности можно квалифицировать как напряженную ситуацию, возникшую под воздействием политических, религиозных, расовых, социальных или экономических факторов. Следовательно, под “внутренними беспорядками и напряженностью” необходимо понимать все конфликтные ситуации внутри той или иной страны, достаточно серьезные в плане порождения острых гуманитарных проблем, особенно в силу того, что они ведут к физическому насилию и отрицанию свободы, независимо от того, используются вооруженные силы или нет.

В современном международном праве имеется существенный пробел: отсутствуют положения, непосредственно касающиеся конкретных ситуаций, возникающих во время внутренних беспорядков и напряженности. Поскольку к таким ситуациям не применяются положения статей Дополнительного протокола II, единственной нормой, касающейся защиты прав человека в условиях внутренних беспорядков и напряженности, является статья 3, общая для всех Женевских конвенций. Конечно, во всех таких ситуациях применимо право, касающееся прав человека, однако его положения как таковые не связаны с установлением какого-либо рода ограничений в отношении столкновений между органами власти и оппозиционными группами внутри государства. Как только мятежники оказываются во власти правительственных органов, в силу вступают положения, касающиеся прав человека. Однако в ходе самого столкновения - до появления таких возможностей - в действие вступает лишь несколько правовых норм, и самое большее, что можно сделать в таких ситуациях, - это руководствоваться духом положений о правах человека. Вместе с тем, в международном праве каких-либо норм, регулирующих данный вопрос, практически не существует. Еще больший пробел в современном праве, посвященном защите прав человека, существует в отношении обязательств отдельных лиц или групп лиц, находящихся в оппозиции к правительству, в любой период столкновения. Несмотря на вышеперечисленные пробелы в международном гуманитарном праве, бесспорным является то, что в период внутренних беспорядков и напряженности людям приходиться испытывать серьезные страдания, и поэтому необходимо сделать все возможное для облегчения их участи.

 3. Ответственность за нарушение прав человека в условиях вооруженных конфликтов.

Ответственность за нарушение прав человека в условиях вооруженных конфликтов можно рассматривать как коллективную ответственность, т.е. ответственность воюющей стороны (чаще всего - государства) за все действия, совершаемые лицами, входящими в состав ее вооруженных сил, или как индивидуальную ответственность конкретных правонарушителей.

3.1. Коллективная ответственность.

Прежде чем перейти к характеристике важнейших вопросов, касающихся уголовной ответственности за преступления против жертв войны, полезно рассмотреть вопрос о характере таких преступлений. Опыт вооруженных конфликтов свидетельствует о том, что во время войны несоизмеримо велико число нарушений, носящих государственно организованный характер. Так, в период второй мировой войны, как никогда ранее, государственно организованный характер нарушений прав человека выразился в целой системе предписаний воюющих государств, диктующих войскам и властям преступные методы ведения войны. Это касалось и обращения с военнопленными, ранеными и больными, отношения к гражданскому населению на оккупированных территориях, создания концлагерей для массового уничтожения людей и т.д. Таким образом, многие, и во всяком случае наиболее тяжкие военные преступления носят государственно организованный характер, следовательно, воюющая сторона (государство) должна нести ответственность за их совершение. Коллективная ответственность воюющей стороны может иметь разные проявления. В первую очередь, необходимо отметить принцип взаимности, который складывается из двух составляющих:

а) принципа отрицательной взаимности (“Я не обязан уважать закон, потому, что ты его не уважаешь”);

б) принципа положительной взаимности (“Я соблюдаю закон, потому, что ты тоже его соблюдаешь”).

Женевские конвенции и Дополнительный протокол I наложили запрет на действие принципа отрицательной взаимности, установив в общей для всех Женевских конвенций статье 1 обязательство государств-участников “при любых обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать” положения Конвенций. Это положение идентично формулировке п. 1 ст. 1 Протокола I. Однако стопроцентная действенность запрета принципа отрицательной взаимности вызывает сомнения, особенно в тех случаях, когда нарушения определенных норм Конвенций могут обеспечить виновной стороне явное военное преимущество. Речь идет прежде всего о нормах, запрещающих или ограничивающих применение оружия большой военной значимости. Так, существует широко распространенное мнение о том, что запрет на использование оружия массового поражения действует на основе принципа взаимности. Такое положение соответствует его военному значению, поскольку, действительно, трудно согласиться с тем, что воюющая сторона должна будет просто смириться с пагубными последствиями, которыми чревато для нее применение противником оружия массового поражения, в то время как она обладает потенциалом адекватного ответного удара, и может, таким образом, восстановить военное равновесие11 Фриц Кальсховен. Указ. соч., с. 85. .

Женевские конвенции придают большое значение принципу положительной взаимности. Он выражается в том, что если одна из сторон, находящихся в конфликте, не является участницей Конвенций, но принимает и применяет положения Конвенции, то другая сторона - участница Конвенции - будет обязана применять их в отношении противной стороны. Положительный аспект принципа взаимности, как и его отрицательный аспект, можно проиллюстрировать на примере того же оружия массового поражения: в ходе недавней войны в Персидском заливе оно имелось практически у каждого из воюющих государств, но ни одно из них фактически не прибегло к его использованию.

Репрессалии, или ответные меры воюющих сторон, - второе проявление коллективной ответственности. Репрессалии определяются как намеренное нарушение определенной правовой нормы, совершаемое одной из сторон, находящихся в конфликте, с целью принудить власти противной стороны прекратить политику нарушения той же самой или иной нормы из того же свода законов. Из этого следует, что репрессалии должны быть прекращены сразу же, как только противная сторона откажется от проведения политики, вменяемой ей в вину. Несмотря на то, что среди юристов-международников нет единства по вопросу правомерности применения репрессалий22 Арцибасов И.Н. Егоров С.А. Указ. соч., с. 193-194., необходимо заметить, что в принципе репрессалии запрещены международным правом. Например, в докладе Генерального секретаря ООН от 20 ноября 1969 года отмечается, что гарантией исполнения норм международного гуманитарного права является “боязнь репрессалий и возможных санкций”; что репрессалии запрещены международным правом33 Док. ООН. А/7720.- С.81.. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2675 (XXV) от 9 декабря 1970 года говорится, что “гражданское население или отдельные гражданские лица не должны быть объектами репрессалий” (п. 7)44 Современные войны: гуманитарные проблемы. Указ. соч., с. 248.. Данное положение позднее нашло свое отражение в п. 6 ст. 51 Дополнительного протокола I. Ст. 20 Протокола I устанавливает правило, согласно которому запрещаются репрессалии против лиц, которым предоставляется защита, т.е. против раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение. В целом, Дополнительный протокол I запрещает любые формы насилия, физические и психические пытки, а также другие репрессалии как в отношении гражданского населения, так и в отношении военнопленных, раненых и больных. Однако, общей запретительной нормы такого рода в Протоколе I нет, что снижает эффективность положений о репрессалиях. Из анализа действующих норм, посвященных защите прав человека в условиях вооруженных конфликтов, следует, что нельзя согласиться с теми юристами, которые считают, что любые репрессалии во время вооруженного конфликта являются допустимыми. Бесспорным является тот факт, что репрессалии против жертв войны, должны быть безусловно запрещены.

Следующим проявлением коллективной ответственности воюющей стороны является ответственность в узком смысле, т.е. финансовая ответственность государства за ущерб, причиненный неправомерными действиями. Уже Гаагская Конвенция 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны предусмотрела в статье 3, что воюющая сторона, ответственная за нарушения правил, установленных Конвенцией, “должна будет возместить убытки, если к тому есть основания”. Аналогичная формулировка содержится и в ст. 91 Дополнительного протокола I. На практике финансовая ответственность сводится чаще всего к возложению мирным договором на потерпевшую поражение сторону обязательства выплатить победителю крупную сумму репараций11 Репарации - форма материальной ответственности, выражающаяся в возмещении натурой или деньгами материального ущерба пострадавшему государству [Словарь международного права, c. 353]. за финансовые потери, понесенные им в результате войны. Однако, очевидно, что объем репараций окажется намного меньше совокупных финансовых потерь, понесенных победителем. Более того, важно, что объем репараций никогда не определяется величиной ущерба, нанесенного неправомерными действиями, т.е. вызванными нарушениями прав человека в условиях вооруженного конфликта, и не ставится в прямую зависимость от него; не говоря уже о том, что не учитывается взаимный ущерб, причиненный неправомерными действиями обеих сторон. В довершение всего потерпевшая поражение сторона может быть принуждена не только отказаться от любых претензий по возмещению ущерба, который она могла бы иметь к победителю, но будет вынуждена принять любые претензии, которые ее граждане могли бы иметь к победителю, на свой счет. Подобный пункт в тексте мирного договора между Японией и США привел к замечательному в своем роде прецеденту, ставшему предметом разбирательства в японском суде. Было заявлено, что применение Соединенными Штатами атомных бомб против Хиросимы и Нагасаки представляло собой неправомерный акт, и что, следовательно, правительство Японии обязано компенсировать причиненный ущерб. Суд, хотя и признал, что использование атомных бомб было, конечно же, незаконным, не пошел на то, чтобы удовлетворить претензии, предъявлявшиеся на этом основании к японскому правительству11 Фриц Кальсховен. Указ. соч., с. 88. .

Основное значение разных проявлений коллективной ответственности государств заключается в их сдерживающем воздействии. Осознание того, что всякое нарушение прав человека в условиях вооруженного конфликта влечет за собой ответственность государства (и, безусловно, может вызвать незамедлительную реакцию противника по принципу отрицательной взаимности или же, в более длительной перспективе может обернуться для государства необходимостью платить по окончании войны контрибуцию22 Контрибуция - денежные суммы, выплачиваемые побежденным государством победителю после окончания войны [Словарь международного права, c. 140]. за причиненный ущерб), должно стать для властей дополнительным стимулом к тому, чтобы соблюдать данный свод законов. Такое воздействие на воюющее государство может значительно усилиться путем давления извне, оказываемого общественным мнением, которое нередко создается сообщениями и комментариями в средствах массовой информации. Давление извне может также принять форму конфиденциальных или публичных представлений, сделанных третьими сторонами: правительствами, региональными или всемирными межправительственными организациями. Наконец, как члены международного сообщества и нередко как участники международных договоров (например, одной из Женевских Конвенций 1949 г.), которые в данном случае подвергаются нарушениям, все воюющие государства в равной степени заинтересованы в том, чтобы было обеспечено уважение и защита прав человека в условиях вооруженного конфликта. Общая для всех Женевских Конвенций статья 1 выражает эту мысль, утверждая, что все договаривающиеся государства “обязуются ... соблюдать и заставлять соблюдать” Конвенции “при любых обстоятельствах” (принцип положительной взаимности - см. выше). Международный Суд высказался об этом так:

“подобное обязательство вытекает не только из самих Конвенций, но также из общих принципов гуманитарного права, которые в Конвенциях лишь особым образом выражены”. (Решение Международного Суда от 27 июня 1986 г. по делу: Никарагуа против Соединенных Штатов Америки, с.220)33 Цит. по: Фриц Кальсховен. Указ. соч., с. 89. .

При рассмотрении вопроса о коллективной ответственности государств за нарушения прав человека в течение вооруженных конфликтов, нельзя оставить незамеченной роль Организации Обьединенных Наций. Ст. 89 Дополнительного протокола I ограничивается утверждением, что “в случае серьезных нарушений Конвенций или настоящего Протокола” государства-участники “обязуются принимать меры как совместно, так и индивидуально, в сотрудничестве с Организацией Обьединенных Наций и в соответствии с Уставом Организации Обьединенных Наций”. Необходимо подчеркнуть, что и Генеральная Ассамблея, и Совет Безопасности неоднократно принимали резолюции, призывая стороны, участвующие в том или ином вооруженном конфликте соблюдать свои обязательства, предусмотренные нормами, касающимися защиты прав человека в условиях вооруженных конфликтов. Ответственность стороны в конфликте за нарушения Конвенций или Протокола предполагает, что такие серьезные нарушения действительно имели место, т.е. что факты таковых были должным образом установлены. К сожалению, в отношении многих норм Протокола I установить такие нарушения очень трудно. Ст. 90 предусматривает в такого рода затрудненных положениях возможность учреждения “международной комиссии по установлению фактов”. Комиссия должна быть учреждена после того, как не менее 20 договаривающихся государств посредством одностороннего заявления “согласятся принять компетенцию Комиссии”. После учреждения Комиссия компетентна расследовать факты, касающиеся предполагаемых серьезных нарушений Конвенций или Протокола I, и “содействовать путем оказания своих добрых услуг восстановлению уважительного отношения к Конвенциям и настоящему Протоколу”. Комиссия была учреждена 25 июня 1991 года (на 31.12.92 г. о своем признании компетенции Комиссии заявили 33 государства)11 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 119.. В настоящее время деятельность Комиссии в существенной мере способствует быстрому и своевременному разрешению споров, возникающих в результате предъявления обвинений в серьезных нарушениях Женевских Конвенций и Дополнительного протокола I к ним, а также снижению напряженности, сопутствующей таким обвинениям. В задачу Комиссии не входит давать правовую оценку ситуации, т.е. говорить о законности или незаконности рассматриваемых действий. Несмотря на это ограничение Международная комиссия по установлению фактов безусловно внесет ценный вклад в дело защиты прав человека во время вооруженных конфликтов.

Страницы: 1, 2, 3, 4