Защита прав юридических лиц при проведении проверок

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, грубым нарушением является требование документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки выполнения предписания. П. 3 ст. 15 данного закона установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В середине 2008 г. по результатам контрольного мероприятия ОАО «Котельниковоспецстрой» получило от проверяющих два предписания по устранению выявленных нарушений. Предписаниями общество обязали в трехмесячный срок представить проверяющим необходимую документацию и соблюдать требования законодательства.

Летом 2009 г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Из приказа на проверку следовало, что ее предметом являлось выполнение юридическим лицом ранее выданных предписаний, требований законодательства и лицензионных требований. В ходе проверки от общества были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, проводимой с целью контроля выполнения предписаний. По результатам мероприятия выявилось неисполнение предписаний, а также установлены новые нарушения. Был составлен акт. В целях устранения нарушений ОАО «Котельниковоспецстрой» получило еще одно предписание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области акт и предписание, датированные 2009 г., были признаны недействительными. Кроме того, суд обязал контролеров устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Котельноковоспецстрой», вызванное принятием последнего предписания.

При вынесении такого решения суд принял во внимание положения Закона № 294-ФЗ.

В частности, суд указал: «…в ходе контроля исполнения предписания может быть проверено устранение выявленных ранее нарушений, на устранение которых оно и было выдано». При проведении в 2009 г. внеплановой проверки по выполнению предписаний были выявлены новые нарушения, т.е. фактически проводилась повторная проверка по соблюдению ОАО «Котельниковоспецстрой» условий лицензий и обязательных требований. В решении по делу суд подчеркнул, что в силу ч. 2 ст. 9 это недопустимо (плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в 3 года).

Одновременно было установлено, что предписание, выданное обществу в 2008 г., было исполнено им частично, о чем проверяющие были уведомлены. Но в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 контролеры в акте проверки не указали на частичное исполнение предписания.

В решении по делу суд обратил внимание и на другие упущения контролеров.

Получив предписание об устранении нарушений, не стоит ожидать визита контролеров с проверкой выполнения сразу же по истечении указанного в предписании срока. Законом № 294-ФЗ не установлен срок начала проведения внеплановой проверки по истечению срока выполнения предписания.

Так, в рассмотренном примере в своем обращении к суду ОАО «Котельниковоспецстрой» указывало, что проверяющие нарушили срок для проведения внеплановой проверки (срок выполнения предписаний истекал в конце октября 2008 г., а проверка была проведена в середине 2009 г.), однако данный довод суд отклонил.

Ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Санкции за такие правонарушения достаточно жесткие: крупные административные штрафы, административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, в некоторых случаях возможна дисквалификация должностных лиц на срок до трех лет. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Срок давности для привлечения нарушителей, не исполнивших предписание, к административной ответственности предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год. Пропуск указанного срока давности не дает проверяющим возможности наложить штраф за неисполнение предписания, но под предлогом проведения проверки выполнения выданного предписания они могут попытаться найти новые нарушения и новые поводы для будущих контрольных мероприятий.

Осенью 2009 г. административным органом проводилась внеплановая документарная, а впоследствии и выездная проверка ОАО «Спецмаш» в целях контроля за исполнением выданного в феврале 2007 г. предписания по устранению административного правонарушения в связи с истечением срока его исполнения.

В распоряжениях о проведении внеплановых проверок ОАО «Спецмаш» в качестве предмета проверок указывалось соблюдение обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). В акте проверки также было отражено, что целью проверки являлось исполнение ОАО «Спецмаш» предписания 2007 г.

В ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписания. Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими административного органа в акте проверки. Впоследствии в отношении ОАО «Спецмаш» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Но ОАО «Спецмаш» не вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ОАО «Спецмаш» к административной ответственности по указанной статье. Находчивые контролеры привлекли ОАО «Спецмаш» к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. По постановлению должностного лица ОАО должно было уплатить административный штраф в размере 250 тыс. руб.

Постановление административного органа отменил арбитражный суд как незаконное.

В решении по делу суд указал, что законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрены два вида проверок - плановые и внеплановые - и что данные виды проверок имеют различия как по порядку назначения, так и по предмету. Хотя в документах было указано, что проверка являлась внеплановой и проводилась в целях контроля за выполнением предписания, суд установил, что фактически осуществлялась плановая проверка в целях проверки соблюдения ОАО «Спецмаш» обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В целях защиты предпринимателей и организаций от безосновательных проверок законодатель установил ряд ограничений, которыми должны при получении сигналов, требующих вмешательства, руководствоваться контролеры.

Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не могут служить основанием для проведения внеплановой (документарной/выездной) проверки:

Обратите внимание, что если в отношении проверяемого лица назначено контрольное мероприятие по жалобе, обращению, в распоряжении (приказе) на проверку в качестве основания должно быть указано именно это обращение.

Административный орган на основании поручения прокуратуры провел внеплановую выездную проверку общества.

Как впоследствии установил арбитражный суд, данное поручение не содержало сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, т.е. прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный объект, не устанавливала какую-либо определенную форму (вид) проверки и не согласовывала конкретные проверки.

При обжаловании обществом постановления инспекции о назначении наказания представитель инспекции представил суду коллективную жалобу граждан, указав, что она также являлась основанием для проведения проверки. Однако суд отнесся критически к такому основанию для проведения проверки. Данный документ в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ не был указан как основание проверки в соответствующем распоряжении.

При рассмотрении дела были установлены и иные нарушения требований к организации и проведению проверок, допущенные при проведении проверки общества. Суд признал их грубыми в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ и указал, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, допущенных юридическим лицом. Постановление по административному делу было признано незаконным и отменено.

При поступлении обращений и заявлений внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства (МСП), назначается только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых. В Законе № 294-ФЗ прямо предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки:

1. отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов МСП;

2. отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки;

3. несоблюдение рассмотренных требований к оформлению решения органа контроля о проведении проверки;

4. осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ, нормативным правовым актам Правительства РФ;

5. несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6. проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Проведение проверки субъекта МСП без согласования прокуратуры является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

В целях рассмотрения обращения жительницы с сообщениями о фактах, требующих немедленного вмешательства, инспекцией была назначена и проведена внеплановая выездная проверка организации-субъекта МСП. Согласование проверки с органом прокуратуры не проводилось.

В ходе контрольного мероприятия инспектор выявил нарушения и составил акт. Впоследствии административным органом вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа.

Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении. Суд указал, что результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, недействительны и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Если возникает необходимость принятия неотложных мер, органы контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю (в прокуратуру документы направляются в течение 24 часов).

О проведении внеплановой выездной проверки объект проверки уведомляется органом контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключение составляют случаи, когда в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. В таких ситуациях предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Получив заявление гражданина-потребителя с жалобой на ООО «Югспецстрой», прокуратура направила информацию о сути жалобы в адрес уполномоченного органа, который назначил и провел в отношении нескольких организаций внеплановые проверки. По результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО «УК Регион», были установлены нарушения. Постановлением должностного лица на ООО «УК Регион» наложили административный штраф.

ООО «УК Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований общество сослалось на нарушение контролерами п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры).

В возражениях на это заявление административный орган указал суду, что основанием для назначения и проведения внеплановой выездной проверки послужила поступившая от органа прокуратуры информация о жалобах граждан, поэтому санкции прокурора на проведение проверки не требовалось. Суд с таким доводом не согласился, признав его необоснованным. При рассмотрении дела было установлено, что основанием для назначения внеплановой проверки действительно послужила информация, поступившая из прокуратуры, но жалобы были не на деятельность ООО «УК Регион», а на деятельность другого юридического лица - ООО «Югспецстрой».

К аналогичным выводам пришел другой судья арбитражного суда при рассмотрении похожего дела. Тогда районная прокуратура направила информацию в адрес жилищной инспекции. Проведя проверку без санкции прокуратуры и установив нарушение, инспекция оштрафовала управляющую компанию на 50 тыс. руб. Как потом указал арбитражный суд, «просьба жителя проверенного дома в адрес заявителя о ремонте кровли к жалобам не относится, т.к. доказательств ее неисполнения ответчиком (жилищной инспекцией) не представлено». Такое обращение, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не может являться основанием для назначения внепланового контрольного мероприятия. Суд указал, что назначение внеплановой проверки было неправомерным, признал, что ее результаты получены с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и не могут являться доказательствами нарушения управляющей компании обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Постановление по административному делу было признано незаконным и отменено.

В силу положений п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Ст. 64 АПК (п. 3) предусмотрено, что в рамках арбитражного процесса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

2.3 Судебная практика защиты прав юридических лиц при проведении проверок на примере ОАО «Котельниковоспецстрой»

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Котельниковоспецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу №А41-21946/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ОАО «Котельниковоспецстрой» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Волгоградской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявлению ОАО «Котельниковоспецстрой» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 18/115/48 от 16 июня 2009 года (л.д. 3), которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона Волгоградской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Волгоградской области» (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А41-21946/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием были нарушены требования нормативно-правовых актов, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание факт неизвещения предприятия о предстоящей выездной проверке, времени и месте ее проведения, в результате чего представитель предприятия при проверке отсутствовал.

По мнению заявителя, должностные лица административного органа, которые проводили проверку, не выполнили возложенные на них обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ.

Госадмтехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указал, что представитель предприятия факт проведения земляных работ признал, с фактом нарушения правил проведения земляных работ не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

28 мая 2009 года в Госадмтехнадзор поступило Заявление (л.д. 28), согласно которому на территории филиала ОАО «Волгограднефтемаш» ведутся земляные работы силами предприятия, отсыпка осуществляется на проезжую часть, предупредительные ограждения не выставлены, разрешение на производство земляных работ не оформлено и с ООО «Волгограднефтемаш» не согласовано.

В этот же день сотрудником Госадмтехнадзора Соколовой М.В. на основании Постановления от 28.05.2009г. (л.д. 29) произведен осмотр территории и объектов филиала ООО «Волгограднефтемаш».

Из Акта осмотра территории (объекта) от 28 мая 2009 года (далее - Акт осмотра, л.д. 30-37) следует, что на внутренней территории, вдоль автодороги по краю - на расстоянии до 2 метров, от корпуса № 6 в направлении корпуса № 31 проводятся земляные работы с целью прокладки водопровода; отсыпка грунта произведена на проезжую часть автодороги, предупреждающие знаки и ограждение не установлены, ограждение места места вкопки железо-бетонного колодца отсутствует.

02 июня 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении №18/115/48 (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 5), согласно которому заявитель нарушил требования п.18 ст. 13 Закона МО № 249/2005-ОЗ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18/115/48 от 16 июня 2009 года (далее - Постановление № 18/115/48, л.д. 4) предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Волгоградской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Волгоградской области в сфере благоустройства является Закон Волгоградской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Волгоградской области» № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

Так, пунктом 18 статьи 13 Закона о благоустройстве предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих земляные работы, огораживать ограждениями установленного образца место производства работ, устанавливать аварийное освещение, необходимые указатели и бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В силу ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается событие и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как явствует из содержания судебного акта, судом в основу решения положены акт осмотра от 28.05.2009г. и приложенные к нему фотографии, уведомление о назначении места и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении и Постановление № 18/115/48.

Основанием для проведения проверки территории и объектов филиала ООО «Волгограднефтемаш» послужило сообщение об имеющихся нарушениях правил проведения земляных работ, что свидетельствует о внеплановом характере контрольных мероприятий.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, вступившего в силу с 01 мая 2009 года (далее - Закон о защите прав юридических лиц), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, в числе прочих данных, указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п.2 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц).

Статьей 18 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п.5);

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п.6);

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п.7).

По смыслу п.1 ст. 16 и ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц, при проведении проверки должностные лица государственного органа обязаны обеспечить участие законного представителя проверяемого юридического лица, после составления акта дать возможность с ним ознакомиться.

Как видно из Акта проверки и не оспаривается сторонами, контрольные мероприятия проводились сотрудником Госадмтехнадзора Соколовой М.В. в присутствии главного энергетика ООО «Волгограднефтемаш» Уржумова Н.В., заместителя директора ООО «Волгограднефтемаш» Четвероуса Г.В. и начальника ОКС ООО «Волгограднефтемаш» Орлова Ю.М.

Законный представитель предприятия в проверке не участвовал. Доказательств его извещения о времени и месте проведения проверки, либо уведомления о необходимости участия в контрольном мероприятии не представлено.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены Акт установления и согласования границ земельных участков от 02 июля 2003 года, подписанный руководителями ОАО «Котельниковоспецстрой», ООО «Волгограднефтемаш» и утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району Волгоградской области, а также План земельных участков №№1, 2, 3 с коммуникациями ООО «Волгограднефтемаш», подписанный директорами ООО «Волгограднефтемаш» и ОАО «Котельниковоспецстрой».

Как видно из представленных документов, за филиалом ООО «Волгограднефтемаш» закреплены земельные участки № 1, № 2, № 3 с условием их обременения инженерными коммуникациями, находящимися на балансе предприятия.

Территория вдоль автодороги по краю - на расстоянии до 2 метров, от корпуса № 6 в направлении корпуса № 31, где проводились земляные работы, закреплена за предприятием.

Следовательно, проверка проведена и Акт проверки составлен на территории лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Котельниковоспецстрой», однако без участия его законного представителя.

Более того, Акт проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении и Постановления № 18/115/48, не был направлен в адрес предприятия или вручен законному представителю. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие грубых нарушений порядка проведения проверок, установленного Законом о защите прав юридических лиц, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, Акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А41-21946/09 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 18/115/48 от 16 июня 2009 года Главного управления государственного административно-технического надзора Волгоградской области о привлечении ОАО «Котельниковоспецстрой» к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона Волгоградской области № 161/2004-03 от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Волгоградской области».

На основании вышеизложенного во второй главе можно сделать следующие выводы:

Таким образом, существует необходимость контроля за контрольными органами их действиями. Таким образом, две вышеупомянутые необходимости (необходимость контроля надзора) за деятельностью хозяйствующих субъектов и необходимость защиты хозяйствующих субъектов и их прав от возможных злоупотреблений органов госконтроля (надзора) при проведении проверок) послужили причиной создания нормативно-правового опыта, призванного отразить все аспекты контроля (надзора) государства над хозяйствующими субъектами и главное, - защита прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля (надзора).

В настоящее время государственными органами осуществляется большое количество проверок, которые зачастую дублируют друг друга и тем самым препятствуют нормальной работе предприятий и ущемляют их права.

Глава 3. Проблемы и пути совершенствования законодательства о защите прав юридических лиц при проведении проверок

3.1 Основные элементы создания эффективной системы правовой поддержки юридических лиц

Оказание квалифицированной юридической помощи юридическим лицам (на льготных условиях) в т.ч. в приоритетных для города направлениях должно осуществляться на базе городских организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Предусматривается осуществление правовой (в том числе с привлечением адвокатов) защиты субъектов малого предпринимательства, а также доступной для предпринимателей «горячей линии» и формирование системы клиентских карточек-свидетельств, выдаваемых субъектам малого предпринимательства с целью оперативного предоставления им необходимого объема квалифицированной юридической помощи на льготных условиях с использованием ресурсов территориальных центров развития предпринимательства и территориальных агентств по развитию предпринимательства. Необходимо оказать содействие в обеспечении взаимодействия и координации деятельности территориальных центров развития предпринимательства и территориальных агентств по развитию предпринимательства, осуществляющих правовую (в том числе с привлечением адвокатов) защиту субъектов малого предпринимательства, с консалтинговыми организациями и с организациями, оказывающими юридические услуги субъектам малого предпринимательства.

Введение процедуры аккредитации предполагает установление определенных требований к организациям и предпринимателям, предоставляющим правовые услуги субъектам малого предпринимательства. Аккредитация должна стать в определенной степени «знаком качества» и должна гарантировать субъектам малого предпринимательства, обращающимся к аккредитованным организациям, высокий уровень квалификации обслуживающих их юристов.

Любой субъект предоставления юридических услуг вправе быть аккредитованным при Департаменте поддержки и развития малого предпринимательства района. Аккредитация является добровольной.

В течение срока действия аккредитации субъект предоставления правовых услуг обеспечивает:

- оказание оперативных и квалифицированных правовых услуг субъектам малого предпринимательства на льготных условиях;

- высокий уровень обслуживания и качество предоставляемых услуг.

Департамент поддержки и развития малого предпринимательства района осуществляет контроль за соответствием субъекта предоставления правовых услуг условиям аккредитации и при выявлении нарушений в деятельности аккредитованных субъектов предоставления правовых услуг принимает решение о лишении их аккредитации.

Примирительное урегулирование споров в последнее время получило большое практическое значение и было признано в качестве одной из наиболее эффективных форм разрешения юридических конфликтов.

Однако, в силу корпоративной и ведомственной ориентированности существующих третейских судов субъекты малого предпринимательства не ориентированы на разрешение споров в них. На базе организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства Котельниковского района предусматривается создание в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» специализированного третейского суда, специализирующегося на рассмотрении хозяйственных споров (далее - третейский суд) во всех административных округах района. Предметом деятельности третейского суда является разрешение экономических споров, в которых хотя бы одной из сторон является субъект малого предпринимательства.

Третейское разбирательство спора призвано обеспечить:

- защиту охраняемых законом прав и интересов субъектов малого предпринимательства;

- быстроту и экономичность процедуры разрешения спора;

- сохранение и дальнейшее упрочение деловых, партнерских отношений спорящих сторон, несмотря на имеющиеся между ними разногласия.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Страхование предпринимательских рисков - это один из наиболее эффективных способов повышения социальной ответственности и безопасности в деятельности субъектов малого предпринимательства.

Общество взаимного страхования ответственности субъектов малого предпринимательства (далее - Общество) - организация, созданная в соответствии с действующим законодательством в форме некоммерческой организации и осуществляющая деятельность по страхованию ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц субъектами малого предпринимательства, действующими на территории Котельниковского района.

Объектами взаимного страхования могут быть имущественные интересы субъектов малого предпринимательства, связанные с риском:

- утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества;

- ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц;

- убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе рисков неполучения ожидаемых доходов.

Общество будет осуществлять страхование имущества и имущественных интересов своих членов непосредственно на основании членства, если учредительными документами не будет предусмотрено заключение в этом случае договора страхования.

Необходимо стимулировать в установленном порядке создание и функционирование в Котельниковском районе Волгоградской области обществ взаимного страхования ответственности субъектов малого предпринимательства перед третьими лицами.

3.2 Совершенствование форм и методов предотвращения нарушений (ограничений) прав и законных интересов юридических лиц

Анализ положений нормативных правовых актов в сфере государственного контроля (надзора), а также практики их применения на региональном и федеральном уровнях позволяет сделать вывод о необходимости внесения в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты изменений, включающих в себя следующие первоочередные меры:

- установление необходимости разработки регламентов контрольных мероприятий по каждому виду государственного контроля (надзора), включая закрепление требований, предъявляемых к регламентам, определение их содержания и порядка принятия, обязательности ознакомления с ними субъектов контроля до начала проведения контрольных мероприятий, а также недопустимости проведения контрольных мероприятий при отсутствии утвержденных регламентов контрольных мероприятий;

- дальнейшее осуществление государственного контроля (надзора), преимущественно на плановой и комплексной основе, а также выделение в качестве приоритетной превентивной функции государственного контроля (надзора);

- исключение практики требования выполнения предпринимателями дополнительно оплачиваемых работ и услуг по проведению экспертиз, консультаций, страхованию ответственности, обучению, выполнению отдельных работ, заключению договоров на оказание благотворительной помощи и т.д. в процессе согласования разрешительной документации и осуществления мероприятий по контролю;

- определение административной ответственности должностных лиц за нарушения в сфере государственного контроля (надзора);

- установление взаимной ответственности участников государственного контроля (надзора).

Необходимо провести работу, направленную на внесение в установленном порядке в соответствующие нормативные правовые акты предложений по расширению и уточнению понятийного аппарата действующего законодательства о контрольной деятельности, обеспечение единообразия применения используемых терминов и, по возможности, исключения их неоднозначного толкования.

С целью снижения возможностей для злоупотреблений со стороны должностных лиц контролирующих органов и соблюдения гарантий прав субъектов контроля целесообразно сформулировать предложения по внесению изменений в действующее законодательство, устанавливающие, что контролирующие органы и их должностные лица не вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору), если в отношении данного вида государственного контроля (надзора) отсутствуют: закон, определяющий соответствующий вид государственного контроля (надзора), а также регламент контрольного мероприятия.

Необходимо подготовить предложения по внесению в Федеральный закон 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений и дополнений, направленных на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на конкретизацию составов административных правонарушений в области законодательства о государственном контроле (надзоре) и установление административной ответственности должностных лиц за нарушения в сфере государственного контроля (надзора).

На основании изложенного в третей главе можно сделать следующие выводы:

Совершенствование законодательства должно усилить правовую защищенность субъектов предпринимательства при проведении контрольных мероприятий, уменьшить количество случаев административного давления на предпринимателей, повысить интерес граждан к предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, приведет к росту экономики.

Важное значение имеет скорейший переход на новую систему технического регулирования. Для субъектов малого предпринимательства наиболее обременительна, в силу ограниченных финансовых и организационных ресурсов, излишняя техническая регламентация, они в большей степени испытывают негативные последствия существующей в настоящее время системы государственного контроля (надзора) за соблюдением технических требований.

Первоочередными задачами органов исполнительной власти Котельниковского района Волгоградской области являются подготовка предложений по изменению и дополнению федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере технического регулирования, а также выработка моделей организационных действий органов государственной власти, направленных на ускорение внедрения новой системы технического регулирования, с учетом интересов субъектов малого предпринимательства.

Заключение

В настоящее время государственными органами осуществляется большое количество проверок, которые зачастую дублируют друг друга и тем самым препятствуют нормальной работе предприятий и ущемляют их права.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», устанавливает порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля, органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совершенствование законодательства должно усилить правовую защищенность субъектов предпринимательства при проведении контрольных мероприятий, уменьшить количество случаев административного давления на предпринимателей, повысить интерес граждан к предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, приведет к росту экономики.

Важное значение имеет скорейший переход на новую систему технического регулирования. Для субъектов малого предпринимательства наиболее обременительна, в силу ограниченных финансовых и организационных ресурсов, излишняя техническая регламентация, они в большей степени испытывают негативные последствия существующей в настоящее время системы государственного контроля (надзора) за соблюдением технических требований.

Первоочередными задачами органов исполнительной власти Котельниковского района Волгоградской области являются подготовка предложений по изменению и дополнению федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере технического регулирования, а также выработка моделей организационных действий органов государственной власти, направленных на ускорение внедрения новой системы технического регулирования, с учетом интересов субъектов малого предпринимательства.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) [по сост. на 20апреля 2010 г.] // Российская газета. - 14 мая 2010.- 15 с.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ [по сост. на 20апреля 2010 г.]. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. - 310 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-Ф3 // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

7. Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

8. Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 145-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»// Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

9. Закон РФ «О страховании» от 27.11.1992 г. » // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

10. Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

12. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

13. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - послед. обновление 14.05.2010г.

14. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях./Под ред. Ю.М. Козлова. - М.: Юристъ, 2002.

Книги:

1. Алехина А.П. Административное право. Учебник / Под ред. Алехина А.П. и др. - М.2007. - 240 с.

2. Бабаев В.К. Теория государства и права. / Бабаев В.К. Учебное пособие. М.: Юрист, - 2002. - 592 с.

3. Брагинский М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Брагинский М. И. - М.: Фонд «Правовая культура». 2007. - 256 с.

4. Брагинский М.И. Юридические лица // Науч. журнал Хозяйство и право №3. - 2010. - 5 с.

5. Богданов В.Е. Сущность и ответственность юридического лица// Науч. журнал Государство и право №10. 2009. - 14 с.

6. Габричидзе Б.Н. Административное право. / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский .- Москва 2008.- 312 с.

7. Гукасян Р.Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования ГПК . - М. - 2009. - 15 с.

8. Калпина А.Г. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Маслаева. - М.:Юристъ, 2007. - 472 с.

9. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Кудрявцев В. Н Государство и право. - 2010 - №3.- 23 с.

10. Мусина В.А. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект. - 2008.- 72 с.

11. Попова Л.Л. Административное право. / Под ред. Л.Л. Попова. - м.: Юристъ, 2009.- 85 с.

12. Треушникова М.К. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. - М. 2008. 438 с.

13. Тихомиров Ю. А. Закон и формирование гражданского общества // Тихомиров Ю. А. Государство и право. 2010.- № 8.- 26 с.

14. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц / Фогельсон Ю.Б. Государство и право №6. 2009. - 22 с.

15. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. Изд. 2-е перераб. и доп. /Под ред. проф. Стрекозова. -М.: Интерстиль,- 2007.- 367с.

16. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Черданцев А.Ф. Учебник для вузов. - М.: Юрайт-М. - 2008.- 432 с.

17. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков - М. БЕК. - 2009. - 230 с.

Страницы: 1, 2, 3