Доклад: Понятие сторон в гражданском процессе

исключены слова «и отказ при­нят судом», а в новой редакции ч. 2 ст. 34 нет

упоминания о возможности непринятия судом отказа от иска.

б) Признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд

контролирует только с тем, чтобы эти действия не противоречили закону и не

нарушали права других (кроме сторон) лиц. Например, суд не может принять

признания ответчиком иска о вселении в занимаемое им жилое помещение и только

на этом вынести решение об удов­летворении иска, если право на данное

помещение имеют, кро­ме ответчика, другие лица, которые либо иск не признают,

либо вообще не привлечены к участию в деле. Не может суд и утвердить мировое

соглашение сторон по спору, нап­ример, о праве на дом, если они не

представили правоустанавливающие документы на него, из которых было бы

вид­но, что право на этот дом не принадлежит иным лицам, ли­бо, наоборот,

если из правоустанавливающих документов или других имеющихся в деле

доказательств усматривается, что права на дом имеют и не привлеченные к

участию в де­ле лица.

в) Признание стороной фактов, на которых другая сто­рона основывает свои

требования или возражения, теперь освобождает последнюю от необходимости

дальнейшего доказывания этих фактов, однако, принимая такое признание, суд

должен убедиться в том, что оно не сделано с целью скрыть действительные

обстоятельства дела либо под влия­нием обмана, насилия, угрозы или

заблуждения (новая ре­дакция ст. 60 ГПК).

Например, при рассмотрении дела об установлении от­цовства суд, приняв при

указанных условиях признание от­ветчиком факта совместного в течение

определенного време­ни проживания и ведения общего хозяйства с истицей,

осво­бождает ее от доказывания и может не исследовать представ­ляемые ею в

подтверждение этого факта доказательства (не

допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с учетом возражений

ответчика ограничивается исследованием дока­зательств только по спорным

фактам (к примеру, ответчик оспаривает свое отцовство, считая, что

беременность насту­пила в другое время либо что от него с учетом состояния

его здоровья беременность вообще наступить не может, и т. д.). Подобные

ситуации могут возникать и при рассмотре­нии многих других дел: о возмещении

вреда, причиненного повреждением имущества, когда ответчиком признается

раз­мер вреда, но спор возникает о вине сторон; о признании права

собственности на долю в имуществе, когда ответчик признает участие истца в

создании этого имущества (напри­мер, дома) и размеры этого участия, но

оспаривает наличие договоренности о создании общей собственности, которую

должен доказать истец, в т. п. Такая новелла представля­ется очень полезной и

может положительно сказаться на оперативности и экономичности процесса,

поскольку позво­ляет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательстве дела

только на спорных обстоятельствах и освободить себя от ненужных усилий по

исследованию фактов, хотя и имею­щих значение для дела, но не представляющих

предмета спора. Это соответствует и смыслу деятельности суда, кото­рый

состоит в том, что он должен разрешать лишь то, что спорно.

г) Расширение возможности сторон самостоятельно рас­поряжаться своими правами

и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными действиями, как

от­каз от иска, признание иска или факта, заключение мирово­го соглашения,

вовсе не означает, что суд должен превра­титься в безучастного наблюдателя и

механического регист­ратора этих действий.

Суд (судья), исходя из положений ч.3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч.3 ст. 165 ГПК,

должен выяснить у стороны, отказав­шейся от иска, признавшей иск или факт,

заключившей ми­ровое соглашение, добровольно ли она совершает это дейст­вие,

понимает ли его содержание (например, условия миро­вого соглашения), значение

и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет

прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невоз­можным,

при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением

суда наступят такие же пос­ледствия, а определение суда будет иметь силу

судебного ре­шения и может быть исполнено принудительно, при призна­нии

ответчиком иска может быть вынесено решение о его удовлетворении). Все эти

вопросы судье надо задать стороне (сторонам), разъяснить ей (им) значение и

последствия со­вершаемого действия, что отразить в протоколе судебного

заседания.

Новая редакция ст. 143 ГПК позволяет судье единолично совершать

процессуальные действия, связанные с отказом истца от иска либо утверждением

мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В

таких случаях все это отражается не в протоколе судебного засе­дания, а в

протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке,

предусмотренном ст. 228 ГПК.

д) В случае признания иска ответчиком и принятия его судом мотивировочная

часть решения суда по делу может не соответствовать обычно предъявляемым к

ней ч. 4 ст. 197 ГПК требованиям, которые состоят в том, что в ней должны

быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, до­казательства, на

которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные

доказательства, зако­ны, которыми руководствовался суд. Согласно дополнениям,

внесенным новым Законом в ч. 4 ст. 197 ГПК, в случае приз­нания иска

ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и

принятие его судом. В связи с этим надо более строго соблюдать требования,

предъявляемые ч.3 ст. 197 ГПК к описательной частя реше­ния. Она должна

содержать четкое изложение требования истца и указание на признание его

ответчиком с тем, чтобы путем ее сопоставления с резолютивной частью можно

было проверить, соответствует ли решение требованиям закона.

Подведем итог выше изложенных прав.

За ответчиком признается право на возражения против предъ­явленного иска.

Таким образом, равенство прав сторон на деле означает равенство возможностей

в защите своих материальных субъективных прав и охра­няемых интересов в

суде'.

Отказ от иска следует понимать как отказ истца от судебной защи­ты своего

нарушенного либо оспариваемого права либо охраняемого за­кона интереса. Не

совсем правильно поступают те, кто отождествляет это право с отказом истца от

своего материально-правового требования к от­ветчику^. За отказом от иска

может стоять также и добровольное удовле­творение требования истца

ответчиком. В этом случае говорить об отка­зе истца от своего требования к

ответчику бессмысленно. Отказ от иска допускается во всяком положении дела и

в любой стадии процесса, ис­ключая стадию исполнительного производства, где

понятие иска пере­стает существовать. Отказ от иска имеет безусловное

значение для суда и влечет окончание процесса без разрешения дела по существу

и без воз­можности его возобновления когда-нибудь в будущем.

Признание иска ответчиком означает подтверждение правомерности предъявленного

к нему требования. Оно может быть полным (те. признаются все требования иска)

либо час­тичным (те. из всех требований предъявленных ответчику, ответчик

признает только часть требований и с этой частью он согласен). Такое

признание, как и отказ от иска, может последовать в лю­бой стадии процесса,

за исключением исполнительного производства. Однако оно не имеет безусловной

силы для суда и влечет за собой за­вершение процесса путем разрешения дела по

существу.

Мировое соглашение представляет собой двустороннюю сделку (до­говор) об

условиях окончания спора. Этот договор заключается между истцом и ответчиком

в особом порядке, урегулированном ст. 165 ГПК. В нем оговариваются те

взаимные уступки сторон по отношению друг к другу, на которые они идут в

интересах прекращения дальнейшего разбирательства по делу. Потому мировое

соглашение, если оно будет утверждено судом, влечет за собой те же

процессуальные последствия, что и отказ истца от иска.

В отли­чие от прежнего содержания ст.34 ее новая редакция не связывает

реализацию права истца на отказ от иска с какими-либо условиями. Поэтому

выяснение причин, побудивших его отказаться от заявленного требования,

ис­ключается. Другое дело - признание иска ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 34,

суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат

закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные требования существуют и в отношении условий мирового соглашения,

которые не должны противоречить требованиям закона или приводить к нарушению

прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим путем опроса

сторон и других участвующих в деле лиц, знакомства с содержанием документов и

других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные

с признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных

сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения

указанных процессуальных действий.

О принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения суд в

со­вещательной комнате выносит мотивированное определение, которым

одновре­менно в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 219 прекращает

производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное

обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем

же основаниям не допускается (см. комментарий к ст. 220). На определение о

прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска и

заключением миро­вого соглашения может быть принесена частная жалоба или

принесен частный протест.

Отказ от иска, его признание ответчиком, намерение сторон окончить дело миром

могут быть заявлены в любой части судебного разбирательства до ухода суда в

совещательную комнату.

2.Право ответчика на предъявление встречного иска.

Согласно стать 131 ГПК: «Ответчик вправе до вынесения судом решения

предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с

первоначальным иском.»

Основными средствами защиты ответчика против предъявленного ист­цом иска

являются возражения. Встречный иск относится к числу матери­ально-правовых

возражений, которыми ответчик защищается против матери­ально-правового

требования к нему истца.

Встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу,

заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В тех

слу­чаях, когда у ответчика имеются встречные материально-правовые требования

к истцу, ответчик может защищаться против истца путем предъявления к нему

встречного иска. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения

требований истца.

Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встреч­ного иска

является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правиль­ное

разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по

делу.

Ответчик вправе предъявить встречный иск в суде первой инстанции до удаления

суда в совещательную комнату, после чего право на предъявление встречного

иска он теряет и встречное требование ответчика к истцу может

рас­сматриваться в отдельном процессе.

Хотя закон и не предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику его

право на предъявление встречного иска, но, исходя из смысла закона, суд, в

равной мере охраняя интересы обеих сторон, должен при подготовке дела к

су­дебному разбирательству разъяснить ответчику его право на предъявление

встречного иска, в необходимых случаях при опросе ответчика по существу

предъявленных к нему требований.

Предъявление встречного иска происходит по общим правилам путем подачи

искового заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. 126. Это

означает, что при нарушении требований ст.ст. 129, 130 судья должен будет

либо отказать в принятии встречного требования, либо оставить заявление без

движения. Подсудность встречного иска определяется его связью с

первоначаль­ным иском. Согласно ст. 121, встречный иск, независимо от его

подсудности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 3 от 14 апреля 1988 г.

разъяснил, что, «исходя из того, что встречный иск может быть принят судом

лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о

подсуд­ности, в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела,

следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства» (п. 14)

(Сборник постановле­ний Пленумов по гражданским делам, «Спарк», с. 280).

Данное определение, поскольку оно не порождает возможность дальней­шего

рассмотрения дела, не может быть обжаловано или опротестовано в касса­ционном

порядке.

Встречный иск, принятый для совместного рассмотрения с первоначаль­ным иском,

должен найти свое разрешение в виде общего решения, которое должно содержать

ответ на оба требования как истца, так и ответчика. Удовле­творение

встречного иска влечет за собой отказ в удовлетворении первоначаль­ного иска

(Бюл. ВС РФ, 1994, №5, с. 1). Однако не исключается возможность

удовлетворения обоих исков или же удовлетворение одного из них полностью, а

другого - частично (Бюл. ВС РФ, 1994, №4, с. 1).

Закон не исключает возможности заключения мирового соглашения или по

первоначальному, так и по встречному исковому требованию, поскольку каждая из

сторон обладает этим диспозитивным правом.

Обязанности сторон в гражданском процессе и правовые последствия неисполнения

их.

С процессуальными правами сторон связанны их процессуальные обязанности.

Исполнение этих обязанностей необходимо для осуществления процессуальных

прав.

Как права так и обязанности сторон делятся на общие и специальные.

К общим процессуальным обязанностям относятся:

- обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами;

- соблюдать установленный в судебном заседании порядок;

- бес­прекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148 ГПК);

- с уважением относиться к суду;

- сообщать суду о перемене своего места жительства;

Специальные процессуальные обязанности зависят от стадий гражданс­кого

процесса и характера конкретных процессуальных действий. К специальным

процессуальным обязанностям сторон относятся:

- обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд

обязательных сведений (ст. 127 ГПК);

- истец и ответчик обязаны доказать те обстоятельства, на которые они

ссылаются как на основа­ние своих требований и возражений (ст. 50 ГПК);

- стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и

предоставить доказательства уважительности этих причин (ст.157 ГПК);

- обязаны оплачивать издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88, 90, 95

ГПК) и тд.

Рассмотрим некоторые обязанности подробнее.

1.Обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (ст.30 ГПК).

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами.

Задача суда состоит не только в том, чтобы оказывать помощь лицам,

участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и

осуществлять контроль за добросовестным осуществлением сторонами и дру­гими

лицами, участвующими в деле, их прав. Лица, участвующие в деле, обязаны

добросовестно использовать свои процессуальные права. Эта важная обязан­ность

выполняется ими, как правило, добровольно. Однако в тех случаях, когда

некоторые участники процесса допускают злоупотребление своими правами или

чрезмерно затягивают процесс, суд должен пресекать их действия, применяя

оп­ределенные санкции за нарушение обязанности добросовестно пользоваться

процессуальными правами. В частности, это касается их поведения, связанного с

порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседания. Со­гласно

ст. 149 в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г. «О внесении

из­менений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», лицу,

нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от

имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка уча­стники

процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определе­нию суда.

Закон предусматривает, что на сторону, недобросовестно заявившую

не­основательный иск или спор против иска либо систематически

противодейство­вавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела,

суд может взыскать в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую

потерю вре­мени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах

и с уче­том конкретных обстоятельств (ст.92 ГПК).

2. Обязанность соблюдать установленный в судебном заседании порядок и

бес­прекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148

ГПК).

Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех гра­ждан,

присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения

уста­новленного ст. 148 порядка и иных правил поведения, обусловленных

необхо­димостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и

последова­тельностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства

процессуаль­ных действий. Любое поведение, мешающее нормальному течению

судебного за­седания, недопустимо и должно пресекаться.

Порядок в судебном заседании таков:

При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале судебного

заседа­ния встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица

выслушивают стоя.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики

обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от

этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, перево­дчики, а

также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны со­блюдать

в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчи­няться

соответствующим распоряжениям председательствующего.

3.Лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о пере­мене

своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сооб­щения

повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается

доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал (ст.111 ГПК).

Невыполнение требований ст. 111 влечет за собой определенные право­вые

последствия. При отсутствии сведений о перемене адреса повестка считается

доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется

воз­можность защитить свое право, поскольку, если он не просил о

разбирательстве дела в его отсутствие и вторично не явился в судебное

заседание, а суд не посчи­тал возможным рассмотреть дело по имеющимся

материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 221).

Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 157 вправе расценить

как умышленное затягивание производства по делу и рассмотреть дело в его

отсутствие.

Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса

свидетелей, участвующих в процессе по их ходатайству, хотя это не явля­ется

обязанностью сторон, в отличие от обязанности при заявлении ходатайства о

вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ч. 3 ст. 61). В

дан­ной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможность

вызова свидетеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе ложится на

заинтере­сованную сторону.

4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд

обязательных сведений (ст. 127 ГПК).

В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа

процессуального равноправия сторон закон обязывает истца при подаче иско­вого

заявления в суд представить копии искового заявления по числу ответчиков в

случаях процессуального соучастия. Желательно представление копий иско­вого

заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления направляются

от­ветчикам вместе с повесткой (ст. 107).

Важное значение имеет указание закона о представлении копий докумен­тов,

прилагаемых к исковому заявлению истцом.

Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от ха­рактера

спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению о

расторжении брака следует приложить свидетельство о заключении брака, копии

свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках дохода

супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР

№9 от 28 ноября 1980 г. - Сборник постановлений Пленумов по гражданским

делам, «Спарк», с. 88).

5. Обязанность, истца и ответчика, доказать те обстоятельства на которые они

ссылаются.

Рассмотрим роль сторон в доказывании.

а) Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона

должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства

представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.50

ГПК).

б) Когда представление доказательств для сторон и дру­гих лиц, участвующих в

деле, затруднительно (это касается представления письменных в вещественных

доказательств, например, когда они находятся в государственных органах,

организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению

стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть

дано только по оп­ределению суда или судьи), они вправе ходатайствовать

пе­ред судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам,

участвующим в деле, содействие в собира­нии доказательств: истребует от

граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает

экс­пертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).

Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные

доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и 4.1

ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об

истребова­нии письменного или вещественного доказательства от лиц,

участвующих или не участвующих в деле, должно:

во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (ука­зать,

какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д.);

во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;

в-третьих, привести основа­ния, по которым оно считает, что доказательство

находится у данного лица или организации.

в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны

доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих

требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмот­реть

последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия

устанавливает, что обеспечивает ре­альное действие принципа состязательности,

освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотреблении

со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами

может проявляться как в укло­нении истца или ответчика от явки в суд, так и

при их явке— в непредставлении ими доказательств в установленные судом

(судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным

причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя

адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для

этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).

Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,

Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить

его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

(ч.3 ст. 157 ГПК).

Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился

в суд по вторичному вызову, а ответ­чик не требует разбирательства дела по

существу, суд остав­ляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание

про­цесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его

отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК)

либо если ответчик потребует раз­бирательства дела по существу при отсутствии

такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав,

когда ответчик уверен, что в иске должно быть отка­зано, и не желает

сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском,

которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело

мо­жет быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его

участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле

доказательствам,

В-третьих, если ответчик не представляет в установлен­ный судьей (судом) срок

письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих

возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует

рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Как

было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его

о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть де­ло в отсутствие

ответчика (т. е. по имеющимся в деле дока­зательствам), если: сведения о

причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд

признает их не­уважительными; ответчик умышленно затягивает производст­во по

делу.

Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд

оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его

поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в

каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоя­тельств, после

заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произ­водиться как в обычном,

так и в новом — заочном — произ­водстве, введенном новым Законом в главу 16'

ГПК.

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие сто­роны в любом

производстве (в том числе, вынесение опреде­ления об оставлении заявления без

рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том

случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте

судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представи­теля лица, участвующего

в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и

др.), не являет­ся препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК).

Та­ким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в

деле, само обязано при желании иметь пред­ставителя, обеспечить его явку в

суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично

участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не долж­ны

отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию

и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого

процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет,

доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное — чтобы им были созданы

надлежащие условия для доброволь­ного участия и они были осведомлены о своих

правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного по­ведения.

Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего

в деле, и представителя со­общить суду о перемене своего адреса во время

производст­ва по делу, за неявку в судебное заседание сторон без

ува­жительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыс­кании алиментов —

и принудительного привода, которые ра­нее были введены соответственно ч. 2

ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались

бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом

из­ложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные

нормы новым Законом из ГПК исклю­чены.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры пре­одоления ранее

трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд

письменных или вещест­венных доказательств, а также от участия в экспертизе,

ког­да без стороны провести экспертизу было невозможно. Та­ких случаев было

очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно

откладывалось и наруша­лись права добросовестных участников процесса.

Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по

сокращению штата работников, не представляли ис­требованные судом штатные

расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в

действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об

установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую,

био­логическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было

невозможно установить время наступления бере­менности, возможность исключения

отцовства или происхож­дение ребенка от ответчика; истцы по делам о

возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и

т. п.), не представляли его на экспертизу для вы­яснения вопроса о стоимости

ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с ду­хом и смыслом принципа

состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удер­живающей у себя и не

представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе

установить, что содер­жащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих

значение для дела, стороной признаны. Такая же норма уста­новлена ч. 1 ст. 70

ГПК в отношении стороны, не представля­ющей по требованию суда вещественное

доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны

от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставле­ния экспертам

необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам

дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в

зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое

для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого

экспертиза была назначена, установ­ленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняет­ся от выяснения какого-

либо обстоятельства с помощью име­ющихся у нее письменных или вещественных

доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее

зло­употребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может

повлечь для нее неблагоприятные послед­ствия в виде признания судом того, что

сторона данное об­стоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик,

обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не

представляет по требова­нию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1

ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого

обстоятельства, и вынести решение об удовлет­ворении иска, мотивировав его

ссылками на указанные нор­мы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть

такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу

об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во

время брака сторон) назначе­на гинекологическая экспертиза для выяснения

вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по это­му факту

между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к

примеру, с 1 по 10 июня, ког­да стороны проживали совместно (что ответчиком

либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательст­вами,

имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик — что ребенок

родился в нормальный срок, бере­менность наступила раньше времени, указанного

истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие

отношения сторон были невозможны из-за нахожде­ния ответчика в дальней

командировке, больнице и т. п„ что также либо не оспаривается истицей либо

подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия

в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским

документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь

ч, 1 ст. 50 и ч. Зет. 74 ГПК, установить, что истица не доказала

обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования

(наступление беременности с 1 по 10 ию­ня), признать это утверждение

опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления

беремен­ности со всеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначена биологическая экс­пертиза для выяснения

вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от

участия в экс­пертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК, вправе

признать, что отцовство ответчика в отношении родив­шегося у истицы ребенка

не исключается либо что утверж­дение ответчика об исключении его отцовства

опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждени­ем

имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть назначена для

выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида

автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в 20 млн. руб., а

от­ветчик, считая это завышенным,—в 15 млн. руб. Если в та­ком деле истец

будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам

автомобиль, без чего провести экс­пертизу невозможно, то суд, руководствуясь

теми же норма­ми, вправе признать утверждение истца о размере вреда

оп­ровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15

млн. руб.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70 и

ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют су­ду право сделать определенные выводы о

доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязыва­ют

его к этому. Они, следовательно, оставляют решение это­го вопроса на

усмотрение суда, поэтому суду при их приме­нении надо проявлять большую

разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле

доказательст­ва, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне

определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные

доказательства, заключения экс­пертов, достаточные для иного, чем при

применении указан­ных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или

иных обстоятельств).

Страницы: 1, 2