Курсовая: Авторское право

В прессе высказывались различные оценки принятого решения о присоединении без

обратной силы. Одни специалисты целиком и полностью поддержала его, другие же

осуждая его, утверждали, что "по сути же оказалось, что к Бернской Конвенции

Россия не присоединилась". Заинтересованные же лица - издатели, единодушно

поддерживая присоединение к Бернской Конвенции, также разошлись в оценке

порядка такого присоединения, крупные издатели, которые "присоединились к

Берну в одностороннем порядке" еще в 1993 году либо удивлены таким подходом,

либо полностью отвергают его, рассматривая решение правительства как

"возведение воровства в государственную политику" и "легализацию пиратства".

Высказывалось мнение, что присоединение России к Бернской Конвенции с

обратной силой отвечало бы интересам российских издателей, так как им

"выгодно покупать права и платить иностранным авторам", что позволит им

"иметь возможность, продавать права на книги российских авторов".

Естественно, что крупным издательствам под силу выплачивать огромные гонорары

за приобретение исключительных прав на распространение произведений

иностранных авторов на территории России. Это им действительно выгодно, так

как их затраты окупятся через реализацию книжной продукции, в стоимость

которой включаются и суммы авторских гонораров, и передача неисключительных

прав на использование другим издательствам, в конечном итоге за счет

Российских читателей. Присоединение с обратной силой к Конвенции, по мнению

иных издателей, также не "позволило бы встать на ноги молодым издателям", не

имеющим большого стартового капитала. На мой взгляд, это также прекратило бы

приток в Россию множества произведений зарубежной литературы, что, в конечном

счете, отразилось бы как на развитии только появившееся книжной индустрии,

так и на культурно-духовной сфере нашего общества.

Действительно, при принятии ответственных правовых решений, каким является

решение о присоединении к Бернской Конвенции, необходимо исходить из

интересов всего общества, а не отдельных его групп. Учитывая то, что нормы

Конвенции действуют не в идеальных, а реальных условиях, должны приниматься

во внимание и те экономические последствия, которые могло бы повлечь

предоставление охраны произведениям, ранее считавшимся в России общественным

достоянием.

Как было показано выше, критика присоединения без обратной силы носит в

основном экономический характер. Вопрос о самой формулировке постановления не

поднимался. Специалисты, несмотря на то, что в прессе и было отменено, что

формулировка не ясна, ограничились лишь констатацией того, что она означает,

что Россия присоединилась к Бернской Конвенции без обратной силы, думается,

что необходимо рассмотреть постановление правительства именно с точки зрения

данной им формулировки, которая допускает неоднозначность ее толкования.

Итак, постановление содержит указание на то, что произведениям, ставшим на

территории российской федерации общественным настоянием не момент

присоединения к Бернской Конвенции, охрана вновь предоставлена не будет.

Рассматривая обоснование возможности присоединения России без обратной силы,

нами приводилось положение статьи 28 Закона РФ "Об авторском праве смежных

правах", согласно которому причиной перехода произведения в общественное

достояние служит истечение срока охраны. Однако статья 28 предусматривает и

иную причину: перешедшими в общественное достояние также считаются

произведения, охрана которым на территории России никогда не предоставлялась.

В формулировке, данной правительством, не указывается, по какой именно

причине не будут охраняться произведения, ставшие на территории РФ

общественным достоянием, хотя такой причиной является истечение сроков

охраны. Нами было отмечено, что на законодательном уровне охрана

предоставляется лишь тем иностранным неопубликованным произведениям, которые

находятся на российской территории, хотя практика и иначе решает этот вопрос.

Однако, именно то, что на практике охранялись, и охраняются все

неопубликованные произведения иностранных авторов, позволило истолковать

статью 18 Бернской Конвенции как не обязывающую, предоставлять охрану с

обратной силой. Тем не менее, зарубежные специалисты, не знакомые с

российской практикой, могут провести анализ на законодательном уровне и

сделать вывод, что Россия, присоединяясь к Конвенции, приняла решение не

охранять иностранные произведения, ставшие на ее территории общественным

достоянием в силу того, что они никогда не охранялись. По такое решение

противоречило бы пункту 2 статьи 18 Конвенции, которой все причины

неохраняемости, кроме истечения срока охраны, безразличны. Если формулировка

правительства будет истолкована таким образом, это может послужить основанием

возникновения споров с другими членами Конвенции по поводу применения

Бернской Конвенции.

Думается, что лучшим способом устранить имеющееся противоречие до

присоединения к Конвенции было бы привести действующее законодательство об

авторском праве в соответствие с практикой, закрепив, что охрана по

российскому законодательству предоставляется всем иностранным

неопубликованным произведениям, независимо от того, на территории какого

государства они находятся. Это значительно упростило бы аргументацию

принятого Россией решения о присоединении без обратной силы. Иначе эту

проблему можно было бы решить, указав при подаче ноты, что действие Бернской

Конвенции не будет распространяться на произведения, которые на дату

вступления Конвенции в силу для России уже являются не ее территории

общественным достоянием вследствие истечения ранее предоставленного срока

охраны. Сегодня же, на мой взгляд, единственный способ устранить всякую

возможность возникновения спорной ситуации - дополнительно уведомить страны

Союза о причинах, по которым иностранные произведения перешли в сферу общего

достояния.

Несмотря на то, что некоторые специалисты считают, что "непредставление

обратной силы вообще лишает Конвенцию смысла", я рассматриваю присоединение

Российской федерации к Бернской Конвенции как чрезвычайно значительное

событие. Во-первых, теперь Россия связана международным договором со многими

странами, отношения с которыми по авторскому праву никак не регулировались.

Во-вторых, произведения иностранных авторов тех стран, с которыми Россия была

связана Всемирной Конвенцией, получают охрану также по Бернской Конвенции,

уровень которой намного выше. Что же касается стран, связанных с Россией по

Бернской Конвенции, то их интересы, конечно, затронуты присоединением без

обратной силы. Однако, учитывая то, что произведения граждан большинства

государств-членов Бернского Союза уже охранялись по Всемирной Конвенции и по

двусторонним соглашениям, нарушение интересов этих государств не столь

существенно. Думается, что по истечении некоторого переходного периода

"привыкания" к защите авторских прав граждан стран-участниц Бернской

Конвенции, Россия пойдет по пути заключения двусторонних соглашений с

отдельными странами, как это делается сейчас в США, по которым охрана будет

предоставляться с обратной силой. Однако это не может произойти раньше, чем

Россия действительно будет к этому готова.

Соавторство.

Условия возникновения соавторства.

Авторское право на произведение, созданного совместным трудом двух и более

лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно, независимо от того,

образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей,

каждая из которых имеет также и самостоятельное значение (ст. 10 Закона РФ

«Об авторском праве и смежных правах»). Возникновение соавторства доктрина и

судебная практика связывают с рядом условий, которые выводятся из

действующего законодательства. Прежде всего, о соавторстве можно говорить

лишь в том случае, если в результате совместных усилий нескольких лиц создано

единое коллективное произведение. Не вызывает сомнений, что такое

коллективное произведение создается в тех случаях, когда произведение

создается в тех случаях, когда произведение образует одно неразрывное целое

(например, роман или картину, созданные несколькими лицами). Сложнее обстоит

дело в тех случаях, когда каждая часть произведения имеет самостоятельное

значение и может быть использована самостоятельно (например, стихи и музыка в

песне, главы учебника, написанного коллективом соавтором). Ясно, что

коллективное произведение не может быть создано в результате простого

механического соединения произведений авторов. Необходима такая взаимная

увязка их внутренней формы и содержания, чтобы они воспринимались публикой

как единое произведение. Иными словами, изменение или изъятие какой-либо

части коллективного произведения должно влечь за собой соответствующее

изменение других частей или невозможность использования произведения как

единого целого. Например, если изъять из учебника по гражданскому праву любую

из глав, посвященных, например, сделкам, юридическим лицам, исковой давности

и т. д., то данный учебник вряд ли может рассматриваться как завершенное

коллективное произведение, способное выполнять свои функции. Точно так же

изменение музыкального текста оперы должно влечь за собой соответствующее

изменение либретто. Напротив, изъятие из книги иллюстраций не может повлиять

на литературные достоинства опубликованного произведения, поскольку текст и

иллюстрации к нему не составляют со своей совокупности единого произведения.

Поэтому писатель и художник не выступают в данном случае как соавторы. То же

самое можно сказать и обо всех других составных произведениях, например

сборниках, журналах и т. п.

.Вторым непременным условием возникновения соавторства является создание

произведения совместным творческим трудом нескольких лиц. При этом под

совместным характером труда понимается, конечно, не совместный процесс труда,

а совместно достигнутый результат. Соавторы могут работать над произведением

сообща от начала до конца; каждый из них может создать какую-либо

обособленную часть произве­дения; один из них может доработать результат

другого и т. п. Важно не то, как, в какой форме трудились над произведе­нием

его создатели, а то, что произведение явилось результа­том их совместных

усилий. Показательным в этом отношении является следующее дело, рассмотренное

Верховным Судом РСФСР. К. предъявил иск к Т. и М. о признании его соав­тором

повести "Когда отзвенел малиновый звон", выпущенной в свет издательством "

Молодая гвардия ". Ростовский област­ной суд в иске К. отказал. Рассмотрев

дело по кассационной жалобе истца, Верховный Суд РСФСР оставил решение

Ростовского областного суда в силе, а жалобу без удовлетворения. В

определении Верховного Суда отмечалось, что истец детально осведомлен о

работе ответчика Т., который их использовал. Однако этого совершенно

недостаточно для признания творческого участия истца в написании повести. До

выхода книги в свет ни у истца, ни у ответчика не возникало намерения создать

коллективное произведение.

Отсутствует совместная творческая работа над произведением и в ряде других

случаев, когда одно лицо в силу своих служебных обязанностей или по другим

основаниям оказывает Л. помощь создателю произведения, но результаты его

труда не находят прямого отражения в произведении. Так, никто не ставит

под сомнение необходимость, полезность и даже твор­ческий характер труда

редактора. Однако, если редактор не выходит за пределы своих обязанностей, он

не может претен­довать на соавторство. Редактор призван помочь автору

улуч­шить свое произведение, исправить его отдельные недостатки, устранить

повторы и т. п. Но все изменения в произведение вносятся самим автором,

который может согласиться или не согласиться с редактором.

Важнейшим условием соавторства является также то, что вклад лиц, претендующих на

соавторство, должен носить твор­ческий характер. Верховный Суд неоднократно

указывал, что "не дает оснований для признания соавторства оказание ав­тору или

соавторам. технический помощи (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм,

графиков и т. п.)"4. Поэтому при разрешении споров о соавторстве

одним из главных во­просов, стоящих перед судом, является установление

харак­тера труда, вложенного в произведение каждым из его созда­телей. Нередко

решить этот вопрос бывает непросто. Так, много споров возникает по поводу

авторства на произведения, созданные на основе воспоминаний так называемых

"бывалых людей", обработок мелодий народных певцов и т. д. На прак­тике эти

произведения чаще всего выходят в свет под именем автора воспоминаний, что,

может быть, обеспечивает лучшее восприятие произведения публикой, но не всегда

правильно отражает вклад автора. Так, если рассказчик лишь сообщает писателю

какие-либо исторические факты или детали своей биографии, на основе которых

последний создает систему художественных образов и облекает разрозненные

воспоминания в единое произведение, субъектом авторского права должен

признаваться создатель художественного произведения. Поэтому пути идет судебная

практика. Примером может служить следующее дело. Е., проживший богатую

событиями жизнь, собирался воплотить свои воспоминания в литературное

произведение. Однако сам осуществить свой замысел он не смог и поэтому начал

сотрудничать с литератором С. На протяжении двух лет Е. и С. систематически

встречались по 2 – 3 раза в месяц, и Е. рассказывал С. эпизоды из своей жизни.

Используя эти рассказы, С. написал роман «Накануне». Е. претендовал на

соавторство и выплату ему половины гонорара. Дело неоднократно рассматривалось

судебными инстанциями, и в итоге иск Е. был отклонен. Верховный Суд исходил из

того, что воспоминания не были облечены в литературную форму, он не участвовал

в разработке плана произведения, в составе системы образов и действующих лиц,

то есть, не участвовал в создании многопланового литературного произведения, а

был лишь рассказчиком отдельных эпизодов из своей жизни.

Напротив, автором произведения должен быть признан рассказчик, если лицо,

записавшее его воспоминания, не внесло ничего нового ни в содержание, ни во

внутреннюю форму про­изведения, а лишь выполняло техническую и редакторскую

ра­боту. Если же в создании художественной формы произведения принимали

участие и рассказчик, и обработчик его воспомина­ний, есть все основания

говорить о соавторстве. Во всех этих. случаях критерием, помогающим

установить действительного автора произведения, является творческий характер

внесен­ного в создание произведения вклада.

Наконец, условием признания тех или иных лиц соавторами произведения является

наличие соглашения о возникновении соавторства. При этом под соглашением

следует понимать вза­имное волеизъявление авторов, направленное на совместную

творческую работу над произведением. Оно может быть вы­ражено в любой форме и

на любой стадии работы над произве­дением. Более того, предметом соглашения

может быть дора­ботка уже законченного произведения, если возникает

необхо­димость внести в него изменения и дополнения творческого характера.

Важно лишь, чтобы соавторство было добровольным и не нарушало ничьих

охраняемых законом авторских прав

Соглашение о соавторстве не следует, однако, понимать как возможность

возникновения соавторства без совместной творческой работы над произведением.

В силу одного соглашения соавторство возникнуть не может. В частности,

соглашение о совместной творческой работе над будущим произведением остается

лишь предварительной договоренностью, не имеющей юридического значения, если

авторами в действительности не будет проделана совместная творческая работа

по созданию коллективного произведения. Конечно, в реальной жизни встречаются

случаи, когда в число соавторов включаются лица, которые не принимали

никакого участия в работе над произведением либо их вклад не носил

творческого характера. Безусловно, это является нарушением закона, и в случае

выявления действительных обстоятельств такие лица подлежат исключению из

числа соавторов.

Говоря о соглашении, как условии возникновения соавторства, следует отметить,

что ни в прежнем законодательстве, ни в Законе РФ «Об авторском праве и

смежных правах» такое требование не зафиксировано. Необходимость соглашения о

соавторстве установлена Верховным Судом СССР в постановлении от 18 апреля

1986 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении споров,

возникших из авторских правоотношений» Верховный Суд указал, что по смыслу

закона «соавторство двух и более лиц на произведение науки, литературы и

искусства возникает в тех случаях, когда каждый из них по взаимному согласию

внес в это произведение свой творческий вклад. Соглашение о соавторстве может

быть достигнуто в любой стадии создания коллективного произведения или после

его завершения. В силу закона соавторство на коллективное произведение может

возникнуть и при отсутствии такого соглашения». Как видим, вопрос решен

достаточно определенным образом, не оставляющим каких-либо сомнений в позиции

Верховного Суда.

Это, однако, не помешало тому, что в юридической литературе вокруг

рассматриваемого вопроса более трех десятилетий ведутся споры. Большинство

ученых считает соглашение непременным условием соавторства и поддерживает

разъяснение Верховного Суда на этот счет. Часть ученых считает данное

разъяснение ошибочным, не вытекающим из закона и не согласующимся с теми

многочисленными ситуациями, когда соавторство возникает без согласия

создателей произведений. В качестве примера обычно ссылаются на доработку

произведений умерших авторов. Так, творческая доработка российским

композитором Р. Щедриным произведения французкого композитора 19 в. Ж. Бизе

привела к созданию коллективного произведения, названного им «Кармен-сюита».

С позиции сторонников соглашения о соавторстве, признание в подобных случаях

соавторства принципиально недопустимо, поскольку это может совершенно

исказить творческий замысел автора дорабатываемого произведения. Поэтому с их

точки зрения, лицо, внесшее свой творческий вклад в чужое произведение,

приобретает самостоятельное авторское право на результат своего творчества,

не становясь соавтором оригинала. Данная точка зрения заслуживает поддержки

как отвечающая смыслу закона, имеющая под собой легальную базу и

согласующаяся с судебной практикой.

Осуществление авторских прав на коллективное произведение.

Авторское право на коллективное произведение принадлежит всем авторам сообща,

независимо от степени творческого вклада каждого из соавторов и характера

произведения. Закон характеризует права соавторов как совместные (п.1 ст.10

Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), что соответствует

установившемуся в науке взгляду на авторское право соавторов как неделимое

право.

Из этого вытекает важный практический вывод. Вопрос об использовании

коллективного произведения решается во всех случаях всеми соавторами сообща,

на основании единогласия, а не по большинству голосов. Если соавторы не могут

достигнуть в этом вопросе согласия, он передается на разрешение суда. Принцип

совместного распоряжения произведением не препятствует, однако, соавторам

заключить между собой соглашение, устанавливающее иной порядок осуществления

их авторских прав. Например, соавторы могут поручить осуществление авторских

прав одному из авторов, могут договориться о принципах распределения

авторского вознаграждения, порядке обозначения имен соавторов и так далее.

Авторское законодательство не устанавливает в отношении соглашений соавторов

никаких правил, передавая решение этого вопроса полностью на усмотрение

сторон. В юридической литературе во избежание споров рекомендуется заключать

подобные соглашения в письменной форме, либо в виде отдельного документа,

заполняемого соавторами, либо в виде специальной оговорки в авторском

договоре, заключенного соавторами с организацией, использующей их

произведения. Чаще всего на практике такие соглашения определяют порядок

распределения авторского гонорара и порядок указания имен соавторов. По своей

юридической природе соглашение соавторов является одной из разновидностей

договоров о порядке пользования жилой площади и так далее. По мнению

Э.П.Гаврилова, соглашение о совместном использовании произведения является

договором о совместной деятельности, с чем трудно согласиться ввиду

отсутствия у соавторов общей хозяйственной цели.

В случае, если между соавторами ни какого особого соглашения о порядке

использования произведения не заключалось, все права осуществляются по

взаимного согласию. В частности, предполагается, что соавторы имеют равные

права на вознаграждение, их имена указываются в алфавитном порядке и тому

подобное. Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни

один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить

использование произведения.

Виды соавторства.

Закон выделяет два вида коллективных произведений и, соответственно, два вида

соавторства – нераздельное и раздельное. При нераздельном соавторстве

произведение, созданное двумя и более соавторами, представляет собой единое

неразрывное целое, части которого не имеют самостоятельного значения. Такие

произведения встречаются в литературе (романы И.Ильфа и Е.Петорва), в

живописи (картина И.Репина и И.Айвазовского «Пушкин в Крыму»), в науке

(монографии). При нераздельном соавторстве результаты творческого труда лиц,

принимавших участие в создании произведения, не могут быть практически

выделены из единого объекта авторского права.

При раздельном соавторстве коллективное произведение является единым, однако,

оно состоит из частей, имеющих самостоятельное значение, и при этом известно,

кем из авторов созданы эти части. Примером раздельного соавторства может

служить музыкально-драматическое произведение, учебник или коллективная

монография, написанные несколькими лицами с указанием авторов отдельных глав.

Разграничение раздельного и нераздельного соавторства имеет большое

практическое значение. Признание соавторства нераздельным означает, что

авторские права как на произведение в целом, так и на любую его часть

осуществляются соавторами сообща. У каждого из соавторов нет в этом случае

самостоятельного объекта, которым бы он мог распорядиться по своему личному

усмотрению. Как правило, если соавторство является нераздельным, с

создателями произведения заключается единый авторский договор. Наконец, если

кто-либо из соавторов нарушает свои обязательства по созданию произведения,

все стороны несут за это ответственность.

При раздельном соавторстве использование коллективного произведения в целом

также осуществляется по взаимному согласию всех соавторов. Однако, каждый

соавтор вправе самостоятельно, без согласия других соавторов, распорядиться

своей частью произведения. Соавторы отвечают, как правило, лишь за свою часть

коллективного произведения и не должны нести ответственность за нарушение

обязательств другими соавторами. С каждым из соавторов обычно заключается

отдельный авторский договор, а созданные соавторами части коллективного

произведения обозначаются их именами.

От раздельного соавторства необходимо отличать совместное использование

произведений, которые созданы независимо друг от друга и хотя и

взаимосвязаны, но не на столько, чтобы составить единое произведение.

Например, как уже отмечалось, писатель и художник не становятся соавторами от

того, что книга снабжается иллюстрациями, если только речь не идет о

специальных книжках-картинках для детей. Напротив, фотоочерк, рисунки и

карикатуры с пояснительным текстом образуют единое произведение, и потому

если снимок (рисунок) и текст сделаны разными лицами, они признаются

соавторами.

При отсутствии совместного творческого труда не возникает соавторства и в тех

случаях, когда в результате соединения произведений, созданных разными

авторами, появляется новый объект авторского права. Так, энциклопедический

словарь, журнал, научный сборник представляет собой новые произведения как

результат творческой работы по подборке и систематизации материала. Однако,

авторы произведений, соединенных в сборнике или журнале, не признаются

соавторами, так как новое творческое произведение выходит в свет в результате

творческих усилий других лиц.

Наконец, не возникает соавторства в случаях дозволенного законом

использования чужого опубликованного произведения для создания нового,

творчески самостоятельного произведения. Так, не являются соавторами автор

романа и автор созданного на его основе сценария, автор оригинального

произведения и переводчик. Претензии лиц, стремящихся в этих случаях доказать

свое право на соавторство, отклоняются судебными органами. Например, широко

комментировалось в юридической литературе решение по иску наследников поэта

Р. к Г. и А., авторам текста популярной музыкальной комедии «Севастопольский

вальс». Обстоятельства дела таковы. Поэт Р. являлся автором текста известной

песни «Севастопольский вальс». Впоследствии была создана музыкальная комедия

под таким же названием, причем в ее тексте несколько раз повторялись слова

припева песни, частично измененного ответчиками. Основываясь на этом,

наследники Р. требовали признать его соавтором текста музыкальной комедии.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае речь

идет о двух творчески самостоятельных произведениях, и на этом основании

отказал в иске.

Авторско-правовая охрана программной продукции ЭВМ.

Понятие программной продукции.

В нашей стране в последние го­ды бурно развивается информатика - новое

направление человече­ской деятельности, связанной с хранением, обработкой и

передачей ин­формации с помощью ЭВМ. Важной составляющей информатики

являет­ся программное обеспечение ЭВМ, создание и реализация которого в

качестве товарной продукции осуществляются в гражданско-правовых формах.

Как и во всякой науке, находящейся в процессе становления, в ин­форматике еще

не устоялись основные понятия и не получили легаль­ного закрепления в

национальных и международных правовых актах.

Соответственно имеются различные трактовки понятия «программное обеспечение»

ЭВМ. Согласно Типовому положению по охране программного обеспечения

вычислительных машин, разработанному консультативной группой Всемирной

организации интеллектуальной собственности в 1977 году, программное

обеспечение включает в себя в качестве основополагающих компонентов

(элементов) программу для ЭВМ, описание программы и вспомогательный материал.

Термин "программа для ЭВМ" означает набор команд, которые, буду­чи записаны

на машиночитаемом носителе, могут заставить машину, способную обрабатывать

информацию, выполнить известную функцию, решить задачу или достичь

конкретного результата.

Под "описанием программы" понимается полное пооперационное изло­жение

алгоритма в словесной, схематической или другой форме, детали­зированное в

степени, достаточной для определения набора команд, со­ставляющих содержание

соответствующей программы для ЭВМ.

«Вспомогательный материал» включает в себя любой материал, кроме самой

программы и ее описания, созданный с целью облегчения понимания или

применения программы для ЭВМ (например, инструкция для пользователя).

При этом любой из трех элементов сам по себе или в комбинации нескольких из

них может быть обозначен термином "программное обес­печение". Однако в

процессе разработки, производства и использования программного обеспечения

ЭВМ ни одному из указанных выше компонентов (элементов) программного

обеспечения не придается значения самостоятельных объектов гражданско-

правового регулирования. Таким объектом становится программное средство.

Нормативная характеристика программ для ЭВМ и баз данных дается в Законе «О

правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Основываясь на этой характеристике, специалисты считают, что про­граммное

средство - продукт материального производства в виде ма­шиночитаемого

носителя информации и представленной в нем про­граммой в машиночитаемой

форме. Говоря иначе, программное сред­ство — программа для ЭВМ в объектном

коде (т. е. на языке, понятном машине) с технической документацией.

С данным объектом связаны вопросы по производству, тиражированию, передаче и

использованию, нуждающиеся в нормативной регламентации.

К достоинствам авторско-правовой охраны программного обеспечения ЭВМ

относится то, что авторское право способно охватить своей охраной большинство

элементов программного обеспечения. Охрана авторским правом носит

автоматический характер, проста, легкодоступна и дешева. Нормы авторского

права хорошо разработаны и содержат четкую регламентацию соответствующих

отношений. Авторское право обеспечивает охрану и на международном уровне (по

Бернской конвенции и Всемирной конвенции по авторским правам).

Немаловажным обстоятельством является тот факт, что авторское право (как

отечественное, так и зарубежное) не дает определения охраняемого

произведения. Перечень охраняемых объектов авторского права носит примерный

характер. Соответственно для признания программ для ЭВМ объектами авторского

права достаточно указания их в примерном перечне объектов авторского права.

Из этих положений об охраняемости программ для ЭВМ нормами авторского права

средств для персональных ЭВМ по авторским договорам, а также Типовой

авторский договор на создание и использование программных средств для

персональных ЭВМ. Все это облегчило восприятие авторско-правовой концепции

охраны программного обеспечения ЭВМ.

С учетом международно-правовых обязательств п. 2 ст. 134 Основ гражданского

законодательства прямо включил программы для ЭВМ в объекты авторского права.

Тем самым установлена и авторско-правовая охрана прав разработчиков

программной продукции.

В рамках авторского права не исключается возможность разработки специальных

норм, ориентированных на специфику охраняемого субъекта. При любом другом

способе, отличном от авторско-правового, перс­пективы последующих действий в

создании механизма правовой охраны программ для ЭВМ пока еще неясны. Более

того, любой другой способ охраны будет препятствовать выработке правовых

основ для участия в международном обмене программами для ЭВМ.

Авторско-правовой охраной, сходной с правовой охраной программ для ЭВМ и баз

данных, теперь пользуются также топологии интегральных, микросхем.

Гражданско-правовые способы охраны программной продукции

Предпосылкой нормативной регламентации отношений по отчуждению, реализации

программной продукции является регламентация отношений по созданию программ

для ЭВМ и охране авторских прав их разработ­чиков.

Сложность решения указанных проблем обусловливается двойствен­ной природой

самого объекта охраны: по внешнему виду программа для ЭВМ - вещь (магнитные

ленты, диски), по сути же - нематериальное благо в виде комплекса операций,

сосредоточенных в алгоритме, а затеи воплощенных в программе. Следовательно,

с одной стороны, программа для ЭВМ - объект гражданского, коммерческого

оборота и в данной связи к ней применяется термин "продукция", с другой

стороны, это результат творческой деятельности, объект "интеллектуальной

собственности".

В той мере, в какой программная продукция вовлекается в гражданский оборот,

ее режим устанавливается договором (в частности, договором поставки

программных средств, договором на создание (передачу) научно- технической

продукции и так далее.)

Отношения по созданию программ для ЭВМ и охране авторских прав их

разработчиков регламентированы на законодательном уровне в рамках гражданско-

правового регулирования отношений по созданию и ис­пользованию результатов

творческой деятельности.

В отечественной юридической литературе обсуждались четыре вариан­та возможной

охраны: 1) охрана изобретательским правом; 2) охрана авторским правом; 3)

охрана специальным законодательством; 4) использование других форм охраны:

"ноу-хау", законодательство о товарных знаках и т. п.

Формальным препятствием на пути охраны программ для ЭВМ нормами

изобретательского права явилось Разъяснение №4 Госкомитета по делам

изобретений и открытий от 13 ноября 1975 года «О признании изобретениями

объектов вычислительной техники, характеризуемых математическим обеспечением

ЭВМ», которым предусматривалось, что «не принимаются к рассмотрению заявки на

выдачу авторского свидетельства и патента на изобретение, если заявляемый

объект представляет собой математическое решение задач, в частности,

алгоритмы, программу для ЭВМ».

Нераспространение норм изобретательского права на программы для ЭВМ

обусловливается тем, что патентная охрана применительно к про­граммной

продукции имеет недостатки. Процесс патентования является длительным и

дорогостоящим, в то время как жестким критериям патен­тоспособности может

соответствовать лишь незначительная часть про­грамм для ЭВМ. Для прохождения

экспертизы в патентном ведомстве требуется тщательная подготовка заявочной

документации. С момента подачи документации до выдачи патента в среднем

проходит три года. Только после удовлетворения заявки на патент начинается

охрана патен­та. При этом срок охраны патента не соответствует "коммерческой

жиз­ни" программного обеспечения.

Вместе с тем, по мнению ряда специалистов, указанные недостатки вполне

устранимы, особенно если учитывать бесспорные преимущества патентной формы

правовой охраны. Главным преимуществом является то, что патентная охрана

распространяется на сущность, основополага­ющую идею программы, воплощенную в

алгоритме.

Но реализация данного предложения представляется преждевремен­ной, поскольку

в сфере действия изобретательского (патентного) права еще не получили полного

разрешения такие узловые проблемы, как поиск аналогов заявленного алгоритма,

обнаружение его прототипа, составле­ние описания и формулы, определение

новизны алгоритма и ее качественные оценки, установление факта

противоправного использования алгоритма. В этих условиях целесообразно идти

по пути применения норм авторского права, как в большинстве стран мира.

Всеобщая декларация об авторском праве.

РФ участвует в международной системе охраны авторских прав, что связано с

присоединением к Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве с 27 мая

1973 года – многосторонние международные договоры, устанавливающие

обязанности государств, их участников по охране авторского права на

произведения принадлежащие гражданам других государств-участниц или впервые

опубликованные в этих государствах. Всемирная конвенция исходит из принципа

национального режима. В силу этого принципа в каждой стране-участнице

произведениям иностранных авторов предоставляется такая же охрана, как и

произведениям своих граждан. Подробно решен вопрос о лицах, имеющих право на

охрану. Согласно ее правилам, охраняются авторские права:

-граждан государств, не участвующих в Конвенции, произведения которых впервые

вышли в свет на территории государства – участника Конвенции.

-граждан государств, участвующих в Конвенции.

Всемирная Конвенция уделяет внимание условиям предоставления охран авторских

прав:

- специальное обозначение на

всех экземплярах произведения начиная с первого издания С ;

- имя обладателя авторским правом;

- год первого выпуска издания в свет;

- специальные процессуальные требования;

- продолжительность срока охраны.

В 1991 году появилась тенденция по расширению охраны авторского права,

учитывая многие положения Конвенции об охране интересов артистов-

исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская

Конвенция)

По решению Генеральной Ассамблеи ООН, подписанной 10 декабря 1948 года, была

создана Всеобщая декларация прав человека. Статья 27 ВДПЧ гласит:

1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни

общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и

пользоваться его благами.

2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных

интересов, являющихся результатом научных литературных или художественных

произведений, автором которого он является.

Заключение.

В заключении хотелось бы отметить, что система международной охраны

авторского права в основе своей строится на праве внутригосударственном.

Бернская, Всемирная и Римская конвенции построены по принципу национального

регулирования с гарантированием обязательного минимума охраны. Не смотря на

присоединение к Бернской конвенции в России продолжается рост нарушений в

области авторских прав, 09.07.1993 году был принят на мой взгляд неплохой

Закон РФ “Об охране авторских и смежных прав”, но и это не смогло повлиять на

бедственное положение охраны авторских прав в нашей стране.

Я считаю, что на сегодня в нашей стране существует достаточно крепкая

законодательная база для реальной охраны и регулирования вопросов в сфере

авторства. Но к сожалению эти законы не подкреплены реальными действиями со

стороны государства, наше государство просто закрывает глаза на тот

беспредел, по причине которого от нашей страны отворачиваются многие

перспективные иностранные партнёры.

Большая роль в регулировании вопросов охраны, на мой взгляд должна отводится

органам ОВД, особенно в связи с тем, что с января 1996 года, в уголовном

законе появится новый состав преступления (ст.146 УК РФ “Нарушение авторских

и смежных прав.”). Во многих странах мира, в органах полиции и прокуратуры

существуют специальные отделы которые занимаются только вопросами охраны

интеллектуальной собственности.

Государство не должно упускать те огромные суммы денег, которое оно

недополучает в виде налогов, из-за нарушений в области охраны авторских и

смежных прав.

Список литературы:

1. Конституция РФ

2. Гражданский кодекс РФ

3. Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г. №5351-1

4. «Гражданское право» Словарь-справочник

5. А.Н.Козырев «Оценка интеллектуальной собственности»

6. Е.А.Суханов «Гражданское право»

7. В.П.Татевосян «Все об авторских правах»

8. А.П.Сергеев «Авторское право Росии»

9. Я.В.Ионас «Критерии творчества в авторском праве и судебной практике»

10. Правовая защита прессы и книгоиздания

11. Авторское право и смежное право в Европейском союзе и РФ

12. Текст Бернской конвенции

13. Всеобщая декларация прав человека

Содержание:

1. Введение стр.1

2. Нормы и принципы авторского права стр.2

3. Права автров и их защита стр.3

4. Охрана прав несовершеннолетних и недееспособных граждан стр.7

5. Авторское право юридических лиц стр.8

6. Иностранные авторы стр.9

7. Присоединение России к Бернской конвенции стр.10

8. Соавторство стр.14

9. Авторско-правовая охрана программной продукции ЭВМ стр.20

10. Гражданско-правовые способы защиты программной продукции стр.22

11. Всеобщая декларация об авторском праве стр.23

12. Заключение стр.24

13. Список литературы стр.25

Страницы: 1, 2