нужен. Ну так, просто к сведенью: всю эту байду на 30 стр. написал студент ЮФ

ОГУ Фурман Геннадий, и он же (т.е. я) защитил её на 5, чего и тебе желаю.

Введение

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение

государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)

органов или должностных лиц. Данное положение не случайно закреплено в

Конституции РФ, государство осуществляя свои функции, затрагивает все сферы

общественной жизни. Издание актов власти и их реализация предполагаются,

априори, легитимными, однако, такое случается не всегда. Бывают случаи, когда

орган государственной власти издает акт, либо не входящий в его компетенцию,

либо содержащиеся в нем положения противоречат Конституции РФ и федеральным

законам, тем самым, нарушая законные права и интересы граждан.

Поскольку возмещение вреда является универсальным гражданско – правовым

способом защиты нарушенных прав, положение ст.53 Конституции РФ получило

развитие в Гражданском кодексе РФ (ст.16 и ст.1069 ГКРФ). Данное

конституционное положение конкретизируется в ст.16 ГК РФ, где

устанавливается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

органа и органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской

Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В отличие от России во многих зарубежных странах уже давно создана и успешно

функционирует правовая база, а также существует обширная судебная практика в

сфере возмещения государством вреда, причиненного органами публичной власти

(их должностными лицами). Так, в США главным нормативным актом, регулирующим

вопросы имущественной ответственности федеральной казны за вред, причиненный

государственными органами, является Федеральный закон о претензиях из

причинения вреда от 2 августа 1946 года. В Великобритании принцип

ответственности государства за ущерб, причиненный его служащими, установлен

Законом об исках к короне 1947 г. Во Франции нормы об ответственности

государства закреплены в Гражданском кодексе Франции, однако данный институт

в большей степени основан на результатах судебной практики. Названные

правовые акты детально регламентируют порядок возмещения государством вреда,

причиненного его органами и служащими: указывают основания ответственности

государства, определяют случаи, когда ответственность государственной казны

исключается, закрепляют право предъявления государством к виновному служащему

регрессного иска.

В данной работе я попытаюсь раскрыть особенности возмещения государством

вреда, причиненного органами исполнительной власти (их должностными лицами) в

сфере государственного управления, то есть в процессе реализации возложенных

на них задач и функций.

1. Понятие и виды актов власти

В Российской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правового

акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение

государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)

государственных органов (должностных лиц). Поэтому, начиная данную работу,

необходимо определить понятия «должностное лицо», «орган государственной

власти», «акт власти».

Легальное определение «должностного лица» дано в примечании к ст.285 УК РФ:

должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному

полномочию осуществляющего функции представителя власти либо выполняющие

организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в

государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и

муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и

воинских формирований РФ. Указанное определение, вполне пригодное для целей

применения норм уголовного права, едва ли, однако, следует рассматривать в

качестве общеотраслевого. Федеральный закон « Об основах государственной

службе в РФ» от 31 июля 1995 года определяет государственного служащего как

гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном

федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной

службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального

бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, все государственные служащие являются должностными лицами, но

применительно к исследуемому деликту более правильно понимать только тех

государственных и муниципальных служащих, которые наделены полномочиями

распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не

подчиненным, т.е. те государственные служащие, которые наделены правомочием

принимать акты власти, а также обеспечивать надлежащее исполнение

федеральных законов и других нормативных актов. Например, когда служащий

регистрирующего органа уклоняется от регистрации юридического лица без

достаточных оснований, тем самым нарушая закон, либо когда руководитель

территориального отделения Инспекции Министерства по налогам и сборам

принимает решение о привлечении руководителя или главного бухгалтера к

административной ответственности.

Легального определения «акта власти» нет. В самом общем виде акты власти

характеризуются тем, что они выражают и все лица, которым они адресованы,

обязаны им подчиняться. Представляя собой приказ, подлежащий исполнению, акты

власти носят подзаконный характер и направлены на установление, изменение

или прекращение конкретных правоотношений. По общему правилу подобный акт

бывает ненормативным (т.е. устанавливает правила разового характера,

касающиеся конкретного лица); это могут быть акты органов как

законодательной, так и исполнительной власти, а также органов военного

управления, временной администрацией и т.п. в условиях военного или

чрезвычайного положения.

Названия этих актов могут быть самыми разнообразными: приказ, письмо,

распоряжение, указание и т.д.

С учетом установленных гражданским законодательством особенностей деликтной

ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они

подразделяются на две большие группы – акты, которые принимаются в сфере

административного управления (акты управления), и акты, принимаемые

правоохранительными органами и судами (акты правоохранительных органов и

суда).

Под государственными органами, упомянутыми в ст.1069 ГК РФ, подразумевается

любые государственные органы (т.е. и органы федеральной исполнительной

власти, законодательной, органы суда, прокуратуры) РФ, упомянутые в

Конституции РФ( ст.10, 12, 77, 118, 129,131) и функционирующие на ее основе

(например, это различные министерства, госкомитеты, федеральные службы и

т.д.) и субъектов (например, правительство г.Москвы, министерства,

управления). Под органами местного самоуправления имеются в виду любые

органы, создаваемые в соответствии со ст.131 Конституции РФ, иными

законодательными актами РФ и ее субъектов в городах, в районах и т.д.

2.Условия возникновения ответственности за вред

К случаям причинения вреда незаконными действиями органов исполнительной

власти (их должностных лиц) в области государственного управления применяются

общие условия деликтной ответственности, установленные Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также ряд специальных условий, дополнительно

закрепленных административным законодательством.

При этом ни один нормативный правовой акт на сегодняшний день детально не

регламентирует порядок реализации гражданином права на возмещение вреда,

причиненного незаконными действиями органов исполнительной власти (их

должностными лицами). В качестве оснований несения государством

ответственности за вред, причиненный его органами и служащими выделяют:

материальное основание ответственности государства за вред, причиненный

органами исполнительной власти (их должностными лицами);

процессуальное основание;

источник возмещения вреда.

Материальное основание ответственности государства за вред, причиненный

незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти (их

должностных лиц), составляют:

1) незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти (их

должностных лиц);

2) материальный и (или) моральный вред;

3) наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом;

4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).

Остановимся на каждом из этих элементов.

Во-первых, основанием права гражданина требовать от государства возмещения

вреда являются незаконные действия (бездействие) или решения органов

исполнительной власти (их должностных лиц). Под незаконными действиями

следует понимать деяния, противоречащие не только законам, но и иным

нормативно-правовым актам любого уровня.

В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненный не только

неправомерными действиями, то есть активным поведением органов исполнительной

власти (их должностных лиц) - например, отказ в выдаче заграничного паспорта;

незаконное задержание гражданина в административном порядке, но и

бездействием. Последнее предполагает невыполнение органами исполнительной

власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них

обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом

или иным нормативным актом обязаны были совершить, - например,

несвоевременная выплата пенсии; оставление жалобы гражданина без

рассмотрения.

Какого-либо перечня незаконных действий (бездействия) государственных органов

и их должностных лиц в сфере государственного управления, которые могут

порождать обязанность государства возместить вред гражданину,

законодательство не содержит. В силу этого любые действия (бездействие) при

условии их совершения соответствующим должностным лицом (органом) при

исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции)

могут быть основанием материальной ответственности государства. Если вред

причиняется указанными лицами в результате их хозяйственной и технической

деятельности, ответственность наступает на общих (ст.1064 ГК) либо на иных

основаниях. Например, служебная автомашина, управляемая работником милиции,

сбила дорожный знак. Ответственность в данном случае наступает в соответствии

со ст. 1079 Гражданского кодекса, согласно которой обязанность по возмещению

вреда возлагается на государственный орган, в котором работник милиции

занимает должность.

Вред может быть причинен не только действиями (бездействием), но и решениями

органов исполнительной власти (их должностных лиц), принимаемыми в сфере

государственного управления. Решения органов исполнительной власти (правовые

акты управления) носят подзаконный характер и являются основной юридической

формой реализации полномочий исполнительной власти. К их числу относятся как

акты нормативного характера - например, постановление главы субъекта РФ об

установлении ограничений на вывоз товаров за пределы субъекта РФ, так и

ненормативного - например, постановление о наложении административного

взыскания.

Вполне очевидно, что в решении всегда отражены действия органа (или

должностного лица), его принявшего. Однако ставить знак равенства между

действиями и решениями не всегда оправданно. На практике права гражданина

часто нарушаются действиями органа, должностного лица без оформления этих

действий каким-либо актом, например, нарушение правил таможенного досмотра.

Как правило, правовые акты управления принимаются в письменной форме,

обязательность которой иногда предусмотрена законом, но не исключается

возможность принятия властного акта в устной форме, если это согласуется с

обстановкой и характером деятельности соответствующего лица. Таковыми могут

быть устные требования работников различных контрольно-надзорных органов

(например, милиции, налоговой полиции, таможни), связанные с выполнением

возложенных на них функций. И эти требования являются обязательными для

выполнения теми лицами, которым они адресованы.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению

лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Согласно

ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом

понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и

желание либо сознательное допущение его наступления. Однако в рассматриваемой

сфере вред, как правило, причиняется по неосторожности. Неосторожность

выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах

внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. При этом вина

должностных лиц при принятии незаконного решения, особенно в случаях, когда

оно принимается коллегиально, понимается достаточно широко, поскольку едва ли

не во всех случаях незаконность акта свидетельствует о вине лиц, которые

приняли такой акт.

Вне зависимости от того, был ли вред причинен умышленно или по

неосторожности, государство обязано его возместить. Однако здесь важно

учитывать то обстоятельство, что вина государственного органа (должностного

лица) всегда предполагается, и орган государственной власти может быть

освобожден от ответственности, если докажет отсутствие вины.

Вторым обязательным условием ответственности государства является наличие

вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа

исполнительной власти (должностных лиц). Несмотря на то, что в основе

реализации права гражданина на возмещение ущерба лежат действия (решения)

органов исполнительной власти (их должностных лиц) в сфере государственного

управления, предъявляемые требования по своему содержанию являются

гражданско-правовыми. В связи с этим при определении состава вреда, условий

привлечения к ответственности, сроков исковой давности применению подлежат

нормы Гражданского кодекса РФ.

Вред может быть причинен личности (например, чести и достоинству) или

имуществу гражданина. Поэтому российское законодательство предусматривает

порядок возмещения как материального (имущественного), так и морального

(неимущественного) вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального

(имущественного) вреда: 1) возмещение в натуре (предоставление вещи того же

рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); 2) возмещение

причиненных убытков. На практике преобладает второй способ возмещения. В

соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб

(стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также

упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его

возмещения (ст.393 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину за причиненный моральный вред

определяются правилами, предусмотренными ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Развернутое

определение понятия "моральный вред" дано в Постановлении Пленума Верховного

Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального

вреда" от 20 декабря 1994 года N 10[1]:

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,

причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину

от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,

достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими

его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.п.),

либо нарушающими имущественные права гражданина". В частности, моральный вред

может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением

или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным

увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в

результате нравственных страданий, и др.

Четкое указание Гражданского кодекса на возможность компенсации морального

вреда, причиненного бездействием, особенно важно для правильного понимания п.1

ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о

том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием.

Напомним: в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение

государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)

органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также

может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

объединений и должностных лиц (ст.46).

Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Правительство

Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст.20

Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" и возместить причиненный

ему моральный вред, ссылаясь на то, что этим Законом ему как лицу,

награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне

1941-1945 годов", предоставлена 50-процентная скидка со стоимости проезда на

железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать

льготу он не может, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьи

Санкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи

отменила, указав в том числе, что Ш. обжаловал в суд бездействие органов

исполнительной власти, в результате которого не осуществляется реализация прав,

предоставленных ему как ветерану. Поскольку в соответствии со ст.46

Конституции РФ обжаловать в суд можно не только акты и действия органов

государственной власти, в том числе органов исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, но и бездействие названных органов, заявителю

необоснованно отказано в принятии его заявления, поданного по мотивам защиты

его прав.[2]

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда,

то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Компенсация морального вреда

производится в денежном выражении. Ее размер определяется по усмотрению суда.

При этом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и

нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях,

когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и

нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,

при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей

потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести

перенесенных страданий. Важнейшим критерием для определения судом размера

компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости.

Обязательным условием наступления ответственности государства за вред,

причиненный органами исполнительной власти, является причинная связь между

неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая

выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое

порождает второе.

Выявление причинной связи в рассматриваемой сфере имеет определенную

специфику. Как правило, вред, причиненный в сфере государственного

управления, является результатом действий (бездействия) нескольких органов

или должностных лиц, что объясняется существующей структурой органов

исполнительной власти, основанной на организационном подчинении нижестоящих

органов вышестоящим. Незаконные действия одних должностных лиц,

попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие должного

контроля со стороны третьих - все это создает ситуацию, когда очень трудно

установить, чье конкретно поведение привело к причинению вреда.

Таким образом, материальным основанием наступления ответственности

государства являются противоправные виновные действия (решения) или

бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении

ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и

(или) морального.

Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное

основание - акт компетентного органа о признании действий (бездействия)

органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными, а также об

отмене неправомерного решения.

3. Порядок возмещения вреда

Необходимым условием возмещения вреда, причиненного гражданину органами

исполнительной власти (их должностными лицами), является обязательное

предварительное признание их действий (решений) или бездействия

противоправными, которое производится государственными органами,

уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности

в деятельности органов исполнительной власти.

Анализ законодательства позволяет выделить два порядка признания действий

(решений) или бездействия органов исполнительной власти незаконными:

1) административный;

2) судебный.

Административный порядок предполагает признание неправомерными действий

(решений) или бездействия органов исполнительной власти (должностного лица) и

отмену незаконного правового акта управления во внесудебном порядке, этим же

органом исполнительной власти (должностным лицом) или вышестоящим в порядке

подчиненности органом.

Поводами к рассмотрению дела о признании неправомерными действий

(бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) в

административном порядке могут послужить:

- жалоба гражданина;

- протест или представление прокурора;

- результаты контрольных проверок вышестоящего органа исполнительной власти

(должностного лица).

Право гражданина на подачу жалобы на действия (бездействие) органов

исполнительной власти (должностных лиц) в административном порядке закреплено в

ст.33 Конституции РФ. Механизм его реализации предусмотрен Указом

Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений

и жалоб граждан" от 12 апреля 1968 года[3]

, который действует в редакции Указа от 4 марта 1980 года на территории

Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству РФ. Согласно

данному правовому акту гражданин вправе подать жалобу в те органы или тем

должностным лицам, которым непосредственно подчинены государственный орган или

должностное лицо, действия (бездействие) которых обжалуются.

Более детально порядок подачи и рассмотрения жалобы в административном порядке

определяется в специальных законах, регулирующих деятельность органов

исполнительной власти в той или иной сфере. В качестве примера можно привести

ст.139-141 Налогового кодекса РФ[4],

которые устанавливают порядок и сроки подачи и рассмотрения жалобы на акты

налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящие

налоговые органы или вышестоящим должностным лицам. Согласно ст.140 Налогового

кодекса, если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу,

установит несоответствие обжалуемого акта или действия законодательству РФ, он

вправе: отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

изменить решение или вынести новое решение по существу.

Следующим поводом к рассмотрению дела о признании действий (решений) органов

исполнительной власти (их должностных лиц) в административном порядке могут

быть акты прокурора на нарушения закона. В соответствии с Федеральным законом

"О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года (в редакции

федеральных законов от 17 ноября 1995 года, от 10 февраля 1999 года, от 19

ноября 1999 года и от 2 января 2000 года)[5]

, одним из основных направлений деятельности органов прокуратуры является надзор

за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами исполнительной

власти (их должностными лицами).

При осуществлении функций, возложенных на органы прокуратуры в данной

области, они обязаны: рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные

сообщения о нарушении прав и свобод граждан; разъяснять гражданам порядок

защиты их прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению

нарушений прав и свобод граждан, привлечению к ответственности лиц,

нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При этом органы прокуратуры, реализуя возложенные на них полномочия, не

вправе вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность органов

исполнительной власти и отменять или изменять правовые акты управления,

принятые ими. Однако, в случае установления факта нарушения этими органами

(их должностными лицами) закона, прокурор или его заместитель вправе:

опротестовать нарушающий права и свободы гражданина правовой акт управления,

а также внести представление об устранении нарушений прав и свобод

гражданина.

При наличии акта прокурора соответствующий орган исполнительной власти

(должностное лицо) должен принять необходимые меры по устранению нарушений

прав и свобод граждан (отменить незаконный правовой акт или устранить

нарушения закона) и о результатах сообщить прокурору.

Кроме жалобы гражданина и актов прокурорского реагирования, законодательством

предусмотрена возможность признания незаконными действий (решений) органов

исполнительной власти (их должностных лиц) вышестоящими органами

(вышестоящими должностными лицами) в порядке контроля.

Так, ст.419 Таможенного кодекса РФ[6]

устанавливает, что вышестоящий таможенный орган (должностное лицо) в любое

время, в порядке контроля за соблюдением законности, вправе отменить или

изменить решение нижестоящего таможенного органа (должностного лица), а также

принять любые предусмотренные законодательством меры в отношении неправомерных

действий или бездействия нижестоящих таможенных органов (должностных лиц).

Судебный порядок предполагает признание неправомерными действий (бездействия)

органов исполнительной власти (должностных лиц) и отмену незаконного

правового акта управления судебным органом.

Поводами к рассмотрению дела о признании неправомерными действий

(бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) в суде могут

послужить:

- жалоба гражданина;

- протест прокурора.

Право гражданина на обжалование действий (бездействия) органов исполнительной

власти (должностных лиц) в суд закреплено в ч.2 ст.46 Конституции РФ.

Порядок реализации права гражданина на подачу жалобы в суд определен

Федеральным законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих

права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года (с изменениями и дополнениями,

внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 года)

[7], в соответствии с которым граждане могут обжаловать в суд общей

юрисдикции любые действия (решения) государственных органов или должностных

лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к

исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых

предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (решения) органов исполнительной власти

(их должностных лиц) судом общей юрисдикции определяется гл.24 и 24.1 ГПК РСФСР

[8] с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обжаловании в суд действий и

решений, нарушающих права и свободы граждан".

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе подать

жалобу в арбитражный суд. В соответствии с Арбитражным процессуальным

кодексом РФ арбитражные суды рассматривают споры: о признании

недействительными (полностью или частично) ненормативных актов

государственных органов (чаще всего органов исполнительной власти), не

соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права

и интересы граждан-предпринимателей; о возмещении убытков, причиненных

гражданам-предпринимателям такими актами, а также возникших в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными органами своих

обязанностей, и т.д. Если же права индивидуального предпринимателя нарушены

государственным органом (должностным лицом) не в связи с осуществлением им

предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в суде общей

юрисдикции.

На государственные органы (должностных лиц), действия (решения) которых

обжалуются гражданином, возлагается обязанность документально доказать

законность обжалуемых действий (решений). Таким образом, гражданин

освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий

(решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение)

незаконным и принимает решение, восстанавливающее нарушенные права

гражданина, в том числе о возмещении ущерба, причиненного незаконными

действиями (решениями). Вступившее в законную силу решение суда о признании

индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными

влечет признание акта или его части недействующими.

Прокурор вправе опротестовать незаконный правовой акт органа исполнительной

власти (должностного лица) в судебном порядке. Порядок внесения и

рассмотрения протеста прокурора в суде, согласно ФЗ "О прокуратуре Российской

Федерации", аналогичен процедуре административного обжалования.

Сравнивая административный и судебный порядок признания действий

(бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными,

необходимо отметить еще одну важную особенность. При установлении

незаконности действий (бездействия) органов исполнительной власти

(должностных лиц) суд одновременно решает вопрос о возмещении вреда. В

отличие от судебного, административный порядок, как правило, предполагает

только признание действий (бездействия) органов исполнительной власти

(должностных лиц) незаконными, а вопрос о возмещении вреда разрешается в

судебном порядке.

Наконец, еще одним существенным моментом, характеризующим особенности

взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов

исполнительной власти (их должностными лицами), является источник возмещения.

Прямое указание на то, что именно финансовые органы выступают в суде от имени

казны, содержится только в ст.1071 ГК РФ, отнесенной к главе, регулирующей

обязательства вследствие причинения вреда. Причем указанная статья содержит

оговорку о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на другой

орган, юридическое лицо или гражданина на основании федерального закона или

иного нормативного акта. Поэтому к указанным органам можно также отнести и

главного распорядителя средств федерального бюджета, который является органом

государственной власти и выступает в суде от имени казны Российской Федерации

по искам о возмещении вреда, а также по искам, предъявленным в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственных предприятий и

учреждений. Участие данного органа предусматривается п.10 ст.158 БК РФ. Но

здесь мы опять видим, что, во-первых, на потенциального истца возлагается

обязанность определить, какой орган государственной власти является главным

распорядителем. (При этом нельзя забывать, что истцами по первой из указанных

категорий дел выступают, как правило, физические лица, не разбирающиеся в

тонкостях такой новой подотрасли финансового права, как бюджетное

законодательство).

На это же указывает и судебная практика, в качестве иллюстрации приведем дело

из практики Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотренное 25 июля 1996

г.

С., С-а и М. обратились с иском к Управлению налоговой полиции по Удмуртской

Республике о возмещении морального вреда, мотивируя требование тем, что при

выемке документов организаций, работниками которых являлись истцы, сотрудники

МВД и налоговой полиции действовали с беспрецедентной грубостью, цинизмом,

грубо нарушали конституционные права граждан на свободу передвижения. В

результате незаконных и неоправданных действий налоговой полиции истцам были

причинены физические и нравственные страдания. Решением Индустриального

районного народного суда г. Ижевска от 24 мая 1996 г. иск о возмещении

морального вреда удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 25

июля 1996 г. решение отменила как постановленное с неправильным определением

юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и

процессуального права, направила дело в тот же суд на новое рассмотрение. В

частности, было указано, что, если будут установлены основания для привлечения

к ответственности за причинение морального вреда, необходимо учесть положения

ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в

результате действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны

[9].

Суд кассационной инстанции правильно обратил внимание на то, что в

соответствии со ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ истцы должны были обращаться с

иском о возмещении морального вреда не к Управлению налоговой полиции по

Удмуртской Республике, а к финансовым органам, выступающим от имени казны.

Во-вторых, указанная статья говорит о том, что выплаты по исполнительным

листам производятся за счет казны Российской Федерации из средств

федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти

как главным распорядителям средств бюджета. А это означает не безусловную

ответственность государства по вышеназванным исковым требованиям, а

ответственность конкретного органа исполнительной власти, обусловленную

выделением ему необходимых средств на указанные цели. Поэтому ответственность

государства в этом случае ограничивается частью бюджетных средств,

находящихся в распоряжении соответствующего министерства или государственного

комитета как главного распорядителя.

По искам, предъявляемым к государству по иным основаниям, можно предположить,

что вопрос о привлечении к процессу уполномоченного органа будет зависеть от

существа предъявляемого требования и того уполномоченного государством лица,

в чьем фактическом ведении находится истребуемое имущество или обязанность

совершить определенные действия.

Ввиду сложности правильного определения органа, который может выступить в

качестве ответчика и реально возместить убытки, причиненные в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления или должностных лиц этих органов, возникла потребность в

разъяснении, которое было дано в постановлении Пленума Верховного Суда

РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации"[10].

В частности, в п.12 указанного постановления говорится, что "ответчиком по

такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект

Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 ГК РФ) в лице

соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного

Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном

постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.

[11] Обращается внимание на то, что соответствующая сумма возмещения

взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта

Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет самого

финансового органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к

государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему

соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии

искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд

привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной

управомоченный орган.

Надо сказать, что разъяснение касается только вопроса о возмещении убытков

указанными органами, и остается непонятным, обязан ли суд во всех случаях

определять и привлекать к делу орган, который может от имени государства

выступать в качестве ответчика.

В связи с отсутствием единого универсального ответчика, выступающего от имени

государства, было бы правильно закрепить в законодательном порядке

возможность предъявления иска непосредственно к Российской Федерации, с

последующей обязанностью суда определить надлежащий орган или лицо, к

компетенции которого относится обязанность исполнения заявленного истцом

требования.

При удовлетворении иска взыскание производится за счет средств, предусмотренных

на эти цели в соответствующем бюджете. Так, согласно ФЗ "О федеральном бюджете

на 2001 год" от 27 декабря 2000 года[12]

, исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации

осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета. На 2001 год

федеральным бюджетом предусмотрено 100,000,0 тыс. рублей на возмещение вреда,

причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Отметим и норму п.2 ст.110 того же акта, согласно которой допускается

исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации в объемах,

превышающих ассигнования, предусмотренные на эти цели. Это, несомненно, верный

подход, так как соответствующие расходы невозможно спрогнозировать с

необходимой точностью.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект РФ, возместившие

потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа

исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к

тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении

неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае

должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное

не установлено законом (ст.1081 ГК РФ). Возможность предъявления регрессного

иска к государственному служащему должна в какой-то степени дисциплинировать

служащего, принудить его к надлежащему исполнению своих обязанностей в

дальнейшем.

4.Условия возникновения ответственности за вред, при усеченном составе

правонарушения

Под усеченным составом правонарушения, понимается, что в этом составе не

присутствуют все элементы правонарушения, в частности, в соответствии со

ст.1070 п.1 ГК РФ, отсутствует такой из элементов, как вина. Это означает,

что вред подлежащий возмещению взыскивается независимо от вины должностных

лиц, совершивших эти действия.

В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда,

незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства,

указаны в ГК РФ исчерпывающим образом. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ особый режим

возмещения вреда лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного

осуждения гражданина (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения его к уголовной

ответственности (ст.171-172 УПК РФ), незаконного применения к нему в качестве

меры пресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ), подписки о невыезде

(ст.102 УПК РФ), а также незаконного наложения административного взыскания в

виде ареста (ст. 3.9 КоАП РФ). Ограничение рассматриваемого деликта указанными

рамками с момента его появления в законодательстве вызвало обоснованную критику

в юридической литературе. В частности, как указывает А.П. Сергеев

[13], не поддается никакому логическому объяснению, почему в указанный выше

перечень не вошли, например, такие действия правоохранительных органов, как

незаконное проведение обыска (ст.182 УПК РФ), незаконное задержание

подозреваемого (ст.91 УПК РФ), незаконное применение принудительных мер

медицинского характера (ст.433 УПК РФ) и некоторые другие. В настоящий момент

право на возмещение вреда от подобных действий решается через гражданский иск

в уголовном судопроизводстве на основании главы 18 «Реабилитация» УПК РФ. Самым

оптимальным решением данного вопроса был бы полный отказ законодателя от

попытки дать какой-нибудь перечень незаконных актов правоохранительных органов

и суда и указание на то, что ответственность по п.1 ст.1070 ГК РФ наступает за

любые незаконные действия этих органов.

В этой связи остается актуальным вопрос о том, как должны квалифицироваться

иные, т.е. не перечисленные в ст.1070 ГК РФ, незаконные действия

правоохранительных органов и суда, которыми причинен имущественный вред. В

настоящее время п.2 ст.1070 ГК РФ, прямо отвечая на данный вопрос,

подчеркивает, что в этом случае вред возмещается по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Таким образом, иные незаконные акты

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены

по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере

административного управления. Исключение, однако, образует случай причинения

вреда при осуществления правосудия. Здесь для возложения на государство

ответственности за вред, причиненный, например, незаконным наложением судьей

ареста на имущество, его конфискацией и т.п., необходимо, чтобы вина судьи

была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Простая отмена

судебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности или

необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не

предоставляет.

Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного

указанными в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконными действиями правоохранительных

органов и суда, является либо вынесение оправдательного приговора (ст.302 УПК

РФ), либо прекращение дела по реабилитирующим основаниям (ст.133 УПК РФ),

либо прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием

события или состава административного правонарушения, а также при наличии

других обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.30.7 КоАП РФ).

Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии,

истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смерть

обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменение

квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры

наказания, не является основаниями для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ.

В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане, к которым

эти незаконные меры были непосредственно применены. Иногда, однако, в

результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину

убытки возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного

осуждения руководителя коммерческого предприятия может не только пострадать

серьезно пострадать деловая репутация этого предприятия, но и возникнуть

прямые имущественные потери. Как представляется, по смыслу закона и опираясь

на ст.53 Конституции РФ, ст.16, 1069 ГК РФ, такое предприятие имеет право на

возмещение как в части вреда нанесенного деловой репутации организации, так и

убытков понесенных предприятием в смысле ст. 15 ГК РФ.

Вред возмещается в полном размере. Тот перечень потерь потерпевшего, который

имеется в Положении о порядке возмещении ущерба, причиненного гражданину

незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г.[14]

, в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности, в п.2 Положения

упоминается о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых

потерпевший лишился в результате незаконных действий; о взысканных штрафах; о

судебных издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической

помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом

или изъятом органами дознания или предварительного следствия, и т.д.

возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе

выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации или иной ценной бумаге;

в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были

вынужденно прерваны. При определении размера ущерба сумма утраченного заработка

и иной ущерб, выраженный в денежной форме, подлежат индексации в соответствии с

установленным действующим законодательством размером на момент возмещения

вреда.

Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет

право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая в данном

случае осуществляется независимо от вины причинителя.

Относительно порядка возмещения вреда в п.1 ст.1070 ГК РФ содержится лишь

ссылка на то, что применяется порядок, установленный законом. В настоящее

время параллельно существует два порядка возмещения вреда. Один из них указан

в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ, другой в Положении от 18 мая 1981 г.

Думается, что для целей гражданского законодательства более подходит порядок,

предусмотренный Положением.

Одновременно с постановлением оправдательного приговора, прекращением уголовного

дела или дела об административном правонарушении органы дознания,

предварительного следствия, прокуратуры или суда должны разъяснить гражданину

порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба.

Потерпевшему предоставляется 6-месячный срок для обращения в правоохранительный

орган или суд с требованием об определении размера возмещения. В течение месяца

указанные органы должны собрать необходимые документы, произвести подробный

расчет причиненных убытков и предоставить его потерпевшему. В случае, если

гражданин согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются

финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести его

проверку и выплатить гражданину требуемую сумму. Гражданин, не согласный с

размером начисленного ему возмещения, может обжаловать его в административном

порядке подав жалобу соответствующему прокурору, или в суд с соблюдением

условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений,

нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г.

[15]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Думается, что основным направлением реформирования данного института является

больший уклон в сторону разрешения подобных споров административными

методами. Государство в лице своих органов должно проводить работу по

реформированию существующего административного аппарата и созданию

специальных отделов, учреждение специальных должностей по рассмотрению

подобных споров.

Как институт гражданского права, ответственность за вред, причиненный актами

власти должен основаться на претензионном порядке рассмотрения споров.

Обращение граждан в административном порядке в государственные органы с целью

разрешить данный спор, во-первых, в некоторых случаях даст возможность

разрешить этот спор, не прибегая к обращению в суд, во-вторых, при судебном

рассмотрении позволит суду более четко и ясно уяснить ответчика: должностного

лица или государственного органа.

Как отмечается в моей работе, для усовершенствования данного института

необходимо законодательно определить универсального ответчика по данной

категории исков.

В заключение хочется отметить, что возложение ст.53 Конституции РФ

ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием)

государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство,

следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Одновременно данная норма Конституции РФ имеет превентивное значение,

поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов

государственной власти и их должностных лиц с гражданами

Список использованных источников

1. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12.12.1993г.,

Издательство АСТ, Москва, 1999 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая,

вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября

1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21

марта 2002 г.), СПС ГАРАНТ

3. Уголовно – процессуальный кодекс РФ, от 18.12.2001 ( с изм.

и доп. от 29.05.2002), Юрайт-М, 2002 г.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях, от

30.12.2001, СПС ГАРАНТ

5. Федеральный закон «Об основах государственной службы в РФ»,

от 31.07.1995 г. ( с изм. и доп. от 18.02.1999, 07.11.2000 г.), СПС ГАРАНТ

6. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в РФ»,

от 08.01.1998, (с изм. и доп. 13.04.1999, 25.07.2002 г.), СПС ГАРАНТ

7. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений,

нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г., СПС ГАРАНТ

8. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного

гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда ( утв. Указом Президиума ВС СССР от

18.05.1981), СПС ГАРАНТ

9. Гражданское право,Т.3, Учебник, под ред. А.П. Сергеева,

Ю.К.Толстого, «Проспект Н», 1999 г.

10. Токанова А.В. « Право гражданина на возмещение вреда,

причиненного незаконными действиями(бездействием) органов исполнительной

власти», Журнал российского права, № 11, 2001 г.

11. Тактаев И.А. «Компенсация гражданам морального вреда,

причиненного органами власти и должностными лицами», «Законодательство», № 7,

8, 2001 г.

12. Алдошин О.Н. «Ответственность государства по обязательствам во

внутреннем гражданском обороте», «Журнал российского права», № 1, 2001 г.

[1] Бюллетень Верховного суда 1995 год, №3

[2] Бюллетень Верховного суда, 1996 г., №5

[3] Ведомости СССР 1980 г., № 11

[4] СЗ РФ, 1999, № 7

[5] СЗ РФ, 2000, №2

[6] Ведомости РФ, 1995 г., № 31

[7] Ведомости РФ 1993, № 19; СЗ РФ, 1995, № 51

[8] Ведомости РСФСР, 1964 г., № 24

[9] Бюллетень Верховного Суда, 1996, № 10

[10] Бюллетень Верховного Суда, 1996, № 9, Вестник ВАС РФ, 1996, № 9

[11] Бюллетень Верховного Суда, 1997, №8

[12] СЗ РФ 2001 г., № 1

[13] Гражданское право, Т.3, Учебник, «Проспект-Н», 2000 г

[14] Ведомости СССР 1981, № 21

[15] Ведомости РФ 1993 г., № 19