Курсовая: Перемена лиц в обязательствах

составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не

ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов

должника.

Учитывая это, обе инстанции арбитражного суда сделали обоснованный вывод о

том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому

кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного

арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора»

[35]. Таким образом можно сделать вывод, что к условиям переходящим

к цессионарию относятся и условия порядка урегулирования споров, исполнения

обязательств, обеспечения, штрафных санкций и т.п.

- кроме того О. Ломидзе ссылается на определенное законом соотношение между

правомочиями и обязанностями сторон. Как правило соотношение правомочий и

обязанностей регулируется договором, с закреплением в нем конкретных,

предметных обязанностей, а не законом. Закон не устанавливает критериев

«соотношения» и уступка права с сохранением этого «соотношения» также будет

маловероятна без согласия должника. В этом случае такую уступку прав требования

можно расценивать не как цессию, а как изменение условий договора произведенных

по соглашению сторон, с исполнением третьему лицу, либо с введением стороны в

договор, а не передачу права требования с соотношением прав и обязанностей, как

справедливо отмечал Б.Б. Черепахин: «В обязательственном правоотношении

изменение субъектного состава может заключаться в смене кредитора (субъекта

права), в замене должника (субъекта гражданско-правовой обязанности), а также

в перемене участника в двухстороннем обязательстве, являющегося одновременно

кредитором и должником (субъектом прав и обязанности). Для замены стороны в

договоре необходимо волеизъявление трех лиц»

[36].

1.1.3. Формирование условий уступки прав требования

В договоре об уступке права требования (цессии) существо передаваемого

требования должно быть четко определено, какие конкретно обязательства

передаются Цессионарию – такая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

выражена в постановлении от 29 декабря 1998 года N 1676/98: #G0Как видно из

передающееся новому кредитору. Решение о признании договора цессии

ничтожным, вследствие отсутствия#G0 в договоре цессии предмета договора как его

существенного условия оставлено без изменения.

[37] В рассмотренном деле предприниматель не указал какие именно права

требования передаются ТОО, и количество передаваемых прав требования, что

является существенным условием, в данном случае в договоре купли-продажи

(наименование и количество).[38]

Вместе с тем по мнению В.Бакшинскаса «в договоре цессии необходимо избегать

основанием для признания данного договора недействительным».

[39] Данное мнение, как представляется требует уточнения. В договоре

действительно, указание на сумму (объем в натуральном измерении) требования

может выглядеть некорректно, но это не делает договор недействительным.

Напротив именно в этом и применяется норма ст. 384 ГК об объеме права

требования – если иное не установлено законом или договором.

В федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в кассационной инстанции

рассматривалось дело по иску ООО "Фирма "Юмпик СПб" к АКБ "Московский банк

реконструкции и развития" о взыскании процентов, в соответствии с ст. 395 ГК

РФ, за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

ООО основывало свои требования на договоре цессии. Договором предусматривалось

уступка прав требования к банку, в том числе процентов, пени, а также

указывался объем права требования. В апелляционной инстанции размер

присужденных исковых требований был уменьшен до указанного в договоре объема.

Постановлением федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа

постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения

[40]. В данном правоотношении произошла безусловная перемена лиц в

обязательстве, но договором цессии был ограничен объем передаваемого права.

Данное условие представляется не противоречащим закону.

Представляется необходимым при составлении условий о предмете договора Цессии

учитывать характер и существо обязательства. При передачи права требования из

обязательства основанного на договоре необходимо учитывать, что переход права

требования существует в контексте перемены лиц в обязательстве, а не в

договоре, даже в том случае если обязательство основано на договоре.

Перемена лица в обязательстве не означает замену лица в договоре и не изменяет

существа правоотношений между сторонами договора послужившего основанием

возникновения обязательства. Поэтому предметом договора о передачи права

требования (цессии) являются конкретные права (право) требования вытекающее из

обязательства, а не из договора. Условия о предмете договора должны

формироваться с учетом как указание на конкретное право требования, так и с

учетом сопутствующих прав, необходимо четко определить в каком конкретном

обязательстве, из комплекса обязательств указанных в первоначальном договоре на

котором основано право требования, происходит перемена лиц и исходя из данного

обязательства формировать условие предмета договора Цессии.

1.1.4. Длящиеся обязательства

Брагинский М. И. рассматривая случай уступки права требования вытекающего из

договора, срок которого не истек, отмечает «Необходимо обратить внимание на

[41]». При передачи права требования к Цессионарию переходят только

права требования, но не обязанности первоначального кредитора. В договоре

купли-продажи существуют отдельные обязательства продавца – передать товар,

покупателя – принять и оплатить. Перемена в обязательстве лица (кредитора) не

означает перемены в другом, хоть и связанном посредством договора с ним,

обязательстве должника. Передача права требования не связана с переходом

обязанностей должника, перемена лица в одном обязательстве не означает перемены

лица в другом. Неточность рассуждений Брагинского М. И. заключается в том, что

в рассматриваемом случае не происходит перемены должника в обязательстве. В

данной ситуации не происходит фактически указанного М.И. Брагинским перемены

кредитора означающей перевод долга – перемены лица в договоре купли-продажи,

требующей согласия другой стороны. Как справедливо отмечает О. Свиреденко

каких-либо обязанностей».[42]

Перемена кредитора означает только передачу прав требования исполнения

отдельного обязательства. Если право требования по договору передает продавец

(обязательство по оплате товара) то покупатель вправе, в случае наличия

обстоятельств предусмотренных нормами регулирующими договор купли-продажи,

выдвинуть те возражения против нового кредитора, которые он имел против

первоначального кредитора.[43]

Закон ограничивает права должника по предъявлению возражений против нового

кредитора моментом передачи права требования – после перехода права требования

к новому кредитору, должник не вправе предъявлять возражения новому кредитору.

Это обстоятельство явно свидетельствует о необходимости дополнительного

регулирования уступки права требования возникающего из обязательства связанного

с встречными обязанностями Цедента. С одной стороны данное ограничение

гарантирует права Цессионария по качественному критерию переходящего права

требования. Вместе с тем в случае уступки права требования по обязательству,

связанному с встречным обязательством в котором Цессионарий выступает в

качестве должника, гарантии стороны по встречному исполнению значительно

нарушаются. Данное обстоятельство пытался компенсировать М.И. Брагинский. На

практике, при разборе подобной ситуации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

в постановлении от 10 сентября 1996 г. № 1617/96 обосновывая отказ от

удовлетворения протеста по признании договора цессии недействительным, также

указал «#G0Правила уступки требования не могут быть применены к договору от

правоотношений между ними» представляется это утверждение достаточно

спорным, например по мнению В.Бакшинскаса в указанном постановлении содержится

ошибка.[44] Рассматривая ситуацию

Президиум ВАС ошибочно принял во внимание длящийся характер обязательства,

связанного с тем обязательством, в котором происходит перемена лиц. Правила

уступки требования не применяются к договору, а применяются к обязательству,

поэтому состав лиц в договоре не изменяется и не может быть изменен переменой

лиц в обязательстве. При перемене лиц в обязательстве не требуется замена

стороны в договоре, поэтому ссылка Президиума ВАС на тот же состав лиц в

договоре представляется не обоснованной в данных правоотношениях.

Принципы о возможности уступки права только после прекращения основного

обязательства и запрет на уступку права в длящихся правоотношениях получили

свое подтверждение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29

ап­реля 1997 года № 1435/97; от 9 января 1997 года № 3599/96; от 10 сентября

1996 года №1617/96.

В первом из указанных дел спор возник из расчетных правоотношений. Исходя из

особенностей договора корреспондентского счета (который лежал в основе

со­глашения об уступке требования), Президиум указал, что уступка требования на

за­несенные на корреспондентский счет суммы до прекращения договорных отношений

и закрытия счета, а также уступка прав по распоряжению счетом в порядке ст. 382

ГК противоречат условиям договора корреспондентского счета и в силу норм п. 1

ст. 388 ГК не допускает.

Более лаконичен президиум ВАС РФ был при принятии постановления от 10 сентября

1996 года № 1617/96. Рассматривая спор по иску, возникшему на основании

соглашения об уступке требования по договору по оказанию услуг пользования

во­допроводом и канализацией, Президиум указал, что правила уступки требования

не могут быть применены к такому договору, потому что обязательство,

неисполнение которого стало основанием для его заключения, носит длящийся

характер. Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть

произведена уступ­ка требования по нему.[45]

Можно согласиться с выводом В. Почуйкина: «.если, например, по так

периодах»[46], аналогичную позицию

высказывает Л.А. Новоселова: «. возражения можно привести и против

лицу, не возложив на него одновременно всех своих обязанностей по договору»

.[47]

Б. Б. Черепахин отмечал: "Уступка требования может иметь место в

[48], данная позиция представляется в общем правильной, с небольшой

корректировкой, что Б.Б. Черепахин допустил некоторое смещение понятий

договора, обязательств и права требования.

Представляется, что уступка права требования в длящихся обязательствах

невозможна, что подтверждается правоприменительной практикой. Как мне

представляется ошибочные точки зрения на данный вопрос, некоторые были

представлены выше, обосновываются в основном на смешивании понятий

обязательство и договор, при этом фактически рассуждение авторов проводится по

линии замены стороны в договоре, содержащим длящиеся обязательства. Вместе с

вышесказанным, многими авторами рассмотрена проблема перемены лица в

обязательстве, которое само по себе не носит длящийся характер, но основывается

на договоре, который включает в себя обязательства носящие длящийся характер,

при этом, как уже указано в приведенной цитате Б.Б. Черепахина, представляется

возможной уступка прав требования по отдельному обязательству

[49], но невозможной уступка права требования по всей совокупности отдельных

обязательств, даже если их рассматривать как одно длящиеся обязательство

[50].

1.1.5. Связанные обязательства

Рассматривая договор купли-продажи, выделив основные обязательства сторон

(принять, оплатить, передать) рассмотрим возможности по передачи прав

требования соответственно:

1. Случай перемены лиц по обязательству принять товар представляется

ничтожным по своей правовой природе в силу связанности сущности обязательства

с обязательством по передаче товара, в котором кредитора выступает должником.

Представляется что рассмотренное правоотношение возможно, но в данном случае

не применимы нормы об уступке права требования. При перемене кредитора

происходит перемена и должника, что является и одновременным переводом долга,

а по своей сути – исполнением обязательства по передаче товара третьему лицу

и такое соглашение (договор) является не переменой лица в обязательстве, а

существенным изменением условий договора и, в связи с необходимостью

получения согласия кредитора на перевод долга, заключенном обеими сторонами.

Перемена лица в обязательстве возможна только в случае если обязательство

носит односторонний характер прав и обязанностей сторон – одна сторона

является кредитором по отношению к другой – должнику. Только в таком

обязательстве может быть осуществлена перемена лиц.

2. Передача права требования по оплате товара по договору цессии достаточно

распространенное явление. Недостатки этого действия выражаются в пределах

ответственности и гарантиях прав покупателя. Допустим продавец передает права

требования оплаты товара до фактической его передачи. Дальнейшая

несостоятельность продавца по обязательству передать товар, не порождает права

покупателя предъявлять претензии к цеденту в силу ст. 386 ГК, устанавливающей

гарантии прав цедента, «должник вправе выдвигать против требования нового

кредитору», что исключает ответственность цедента по обязательствам

цессионария (продавца) вследствие не передачи товара.

В приведенном правоотношении просматривается необходимость дополнительного

законодательного регулирования отношений по передаче прав требования по

связанным обязательствам. Рассмотренное правоотношение значительно ущемляет

права должника по обязательствам и здесь можно выделить несколько позиций:

А) к обязательству применимы общие нормы договора купли-продажи

устанавливающие основания и порядок предъявления возражений к другой стороне

обязательства в связи с недобросовестным исполнением связанного

обязательства. В этом случае вытекает конкуренция ст. 386 ГК и общих норм

договора – продажи купли (например ст. 463). Правовые последствия такого

деяния как расторжение договора для обязательств вытекающих из этого договора

с измененными лицами в этих обязательствах. В обязательстве уже изменено

лицо, но обязательство регулируется договором и в случае его расторжения

представляется прекращение всех обязательств вытекающих из этого договора с

двухсторонней реституцией и возмещением убытков от недобросовестной стороны.

При этом должник (покупатель) основываясь на нормах договора купли продажи

вправе предъявлять претензии не только к продавцу, но и к новому кредитору,

при этом ст. 386 ГК уступает, как общая норма, специальным нормам договора

купли-продажи.

Б) В силу ст. 386 ГК должник по обязательству может предъявить только возражения

в ограниченном объеме. Гарантия прав цедента выглядит почти абсолютной. Все

дальнейшие действия по связанным обязательствам не оказывают влияния на

исполнение обязательства, в котором произошла перемена лиц. Такой подход почти

отделяет обязательство возникшее из договора, от условий договора в силу

закона.[51] Происходит как бы отделение

обязательства от условий договора по встречным возражениям, но порядок

исполнения обязательства регулируется договорными условиями.

В) Невозможность уступки права требования вытекающего из договора до исполнения

всех других обязательств этого договора[52]

. Президиум ВАС указал: «признавая договор уступки требования

обязательства по выдаче кредита полностью им не были выполнены». Президиум

ВАС указал на необходимость признания договора цессии недействительным в силу

того, что связанные обязательства по кредитному договору не были надлежаще

выполнены, ссылаясь на нормы главы 24 ГК. Но такая позиция должна быть

подвергнута строгой критике:

- во первых ссылка на главу 24 ГК достаточно неточна, также как ссылка на

«действующее законодательство» не позволяет определить конкретную правовую

норму на основании которой принято решение.

- во вторых, можно констатировать, что в данном Постановлении, Президиум ВАС

делает попытку практического регулирования гражданских правоотношений

рассмотренных выше. В гл. 24 ГК действительно указывает на замену кредитора

(должника) в обязательстве, но в главе 24 нет ни каких указаний на

необходимость замены стороны в договоре. Как неоднократно указано выше замена

стороны в обязательстве не означает замену стороны в договоре. Данная позиция

Президиума ВАС абсолютно неприемлема, если рассмотреть более сложные

многосторонние и смешанные договоры, в которых с этой точки зрения цессия

будет почти недопустимой.

Анализируя вышеперечисленные позиции можно заметить в каждой определенные

недостатки, но наиболее правильной представляется первая. При уступке права

требования из договора в котором другие обязательства прекращены и надлежаще

исполнены не представляет особенной трудности для правоприменителя. Но в

уступка права требования связанного с другими обязательствами достаточно

проблемная.

1.1.6. Возмездность цессии

По своему существу право требования представляет собой право требовать от

должника совершить определенные действия либо воздержаться от них. Право

требования участвует в гражданском обороте , в соответствии с ст. 128 ГК РФ,

в качестве объекта гражданских прав.

Законодатель специально не указал на признаки возмездности либо безвозмездности

цессии как правильно заметил О. Свиреденко «.следует отметить, что с

цессии на условиях возмездности»[53]

.

Президиум высшего Арбитражного суда рассматривая рассмотрел протест заместителя

Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение

Арбитражного суда Приморского края от 20.07.98 по делу N А51-4990/98/15-87 и

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от

27.10.98, которыми договор в котором производилась уступка прав требования на

возмездной основе, признан недействительным указал: «Условие о возмездности

законодательства[54]». Таким

образом подчеркивается вывод о возможности в соответствии с гл. 24 ГК

существования как возмездной, так и безвозмездной цессии, а также акцентируется

внимание на необходимость рассмотрения условия договора цессии только в

совокупности с другими условиями этого договора, непосредственно сделки в

рамках и условиях которой происходит уступка права требования.

Правовая проблема возмездности либо безвозмездности цессии заключается не в

принципиальных спорах по этому вопросу, а непосредственно в существе

обязательства включающего цессию.

Представляется что цессия, не является только переменой лица в обязательстве,

как при рассмотрении в узком смысле – замена кредитора, но также при более

широком рассмотрении является передачей самостоятельного объекта гражданских

прав – права требования, от кредитора новому кредитору по сделке, либо на

основании закона.[55]

Корень рассмотрения возмездности либо безвозмездности цессии лежит не в гл.

24 ГК РФ, а в особенной части, которая подлежит применению при анализе сделки

между кредитором и новым кредитором. При этом достаточно часто цессия

рассматривается как специфический институт гражданского права.

Представляется, что цессия по своей правовой природе есть только

специализированный в законе механизм передачи объекта гражданских прав –

права требования по сделке между кредитором и новым кредитором, в силу

которой новому кредитору передаются права требования от третьего лица –

должника, но вместе с переданными правами новый кредитор приобретает права и

становится обязанным перед кредитором, передавшим право требования, по

условиям совершенной сделки. Таким образом цессия является только элементом

сделки. Схематически данная позиция выглядит следующим образом:

Вопрос о признаке возмездности / безвозмездности цессии необходимо рассматривать

в рамках сделки, в которой происходит цессия. При этом основной практический

вопрос возникает при квалификации данной сделки. При заключении между сторонами

договора, в котором прямо не указывается, к какой категории правоотношений он

относится (купли-продажи, дарения, мены и т.п.) возникает вопрос о квалификации

данного договора. В этой ситуации при отсутствии признака возмездности встает

при квалификации данного договора как договора дарения и в случае если

сторонами выступают коммерческие организации, признания сделки ничтожной, как

противоречащей закону[56].

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Индевер-Транс" к Дирекции

о ничтожности дого­вора уступки прав.

Практические выводы относительно возмездности договора уступки прав

(требования), сделанные судом, позволяют обратить внимание предпринимателей на

обязательность элемента возмездности в договоре цессии. Кроме этого, при

оформлении уступки прав необходимо учитывать смысл и п. 4 ст. 575 ГК РФ, в

соответствии с которым установлен запрет на дарение между коммерческими

организациями.[57]

Подробнее вопрос о проблеме вида договора включающего цессию будет рассмотрен

ниже отдельно.

Вышеприведенные доводы относительно возмездности цессии не совсем полно

отражают правовую характеристику данных правоотношений. п. 4 ст. 575 ГК РФ

запрещает дарение только между коммерческими организациями. В связи с тем,

что в гражданском обороте участвуют не только коммерческие организации, а

также некоммерческие организации и граждане, представляется, что признак

возмездности является необходимым элементом только при совершении сделки с

элементами цессии между коммерческими организациями. При совершении сделки,

когда одной из сторон выступает субъект не являющийся коммерческой

организацией присутствие признака возмездности, для действительности сделки

не требуется.

1.1.7. Виды договора

Законодатель регламентируя перемену лиц в обязательстве установил только

общие принципы этих правоотношений. Что касается формы договора, то

применяются общие положения о форме договора, так если уступка требования

совершена по сделке совершенной в простой письменной или нотариальной форме

то форма уступки требования совершается в аналогичной форме, то же касается

уступки требования по сделке требующей государственной регистрации.

Важным замечанием относительно формы договора об уступке права требования

представляется то, что в Гражданском кодексе РФ не содержится конкретного вида

договора об уступке права требования, и форма договора как «Цессии» носит

характер обычая, сложившейся деловой практики. Вместе с тем, руководствуясь

правилом «свободы договора»[58],

кредитор может передать право требования вытекающее из обязательства другому

виду договора, включить условие о передачи права требования в договор

смешанного характера.

#G0Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 декабря 1998

года N 1676/98 указал «#G0Законодатель, регламентируя возможность передачи

передачи прав (требований)» установил следующее: #G0предприниматель

рублей. Определил следующее: #G0Законодатель, регламентируя возможность

[59]

Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не

определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому, договор

купли-продажи может служить основанием передачи прав (требования). В данном

случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, как указал Президиум ВАС

РФ, передача права требования по договору купли-продажи не противоречит нормам

Гражданского кодекса РФ. [60]

Следовательно, право требования может быть передано новому кредитору по

договору, как купли – продажи, так и по другим договорам, включая смешанные.

Некоторые ограничения возмездной цессии связанные с ничтожностью договора

вследствие заключения притворной сделки рассмотрены далее. Вид договора

регулирующего перемену лиц в обязательстве может быть фактически любым, с

применением общих норм о договоре и обстоятельств вытекающих из существа

обязательства.

1.1.8. Типичные ошибки при оформлении цессии

Договор цессии представляет собой гражданско-правовое отношение связанное с

уже имеющимся в наличии отношением. Сложность договора цессии заключается в

точном выражении сформированных в нем условий о предмете, объеме

передаваемого права требования, основание и действительности его,

действительной воли сторон на совершение именно цессии, а не другого вида

договора.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи недопустимости передачи права

требования[61], к которым отнесены права

неразрывно связанные с личностью кредитора. В частности называется требования о

возмещении вреда причиненного жизни и здоровья, алименты. В остальном характер

статьи носит оценочных характер и не указывает исчерпывающий перечень

недопустимости цессии, указывая только направление. С этой точки зрения

ничтожными являются договоры передающие права на взыскание алиментов, пособий,

пенсий. #G0 Законом закреплено, что «#M12291 841501079личные неимущественные

права#S и другие #M12291 841502383нематериальные блага#S, принадлежащие #M12291

841501995гражданину#S от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом» (п.1 ст.150 ГК РФ). Это - запрет общего характера.

Установлены также специальные запреты для перемены лиц в обязательстве: ст.383

ГК РФ содержит перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора

(напр., требования об #M12291 841500324алиментах#S, о #M12291

841501485возмещении вреда#S, причиненного жизни пили здоровью - перечень

открытый), которые не могут переходить к другим лицам. Для уступки требования

ст.388 ГК РФ дополнительно закрепляет #M12291 841502481определенные#S условия:

уступка требования не должна противоречить специальным требованиям закона, иных

правовых актов или договора; также не допускается без согласия должника уступка

требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное

значение для должника.

Примером такого обязательства являются договоры, связанные с принятием одной из

Страницы: 1, 2, 3