Курсовая: Судебные доказательства

Курсовая: Судебные доказательства

План.

Введение.

1.Понятие судебного доказывания.

2.Предмет доказывания.

3.Разделение между сторонами обязанности доказывания.

4.Понятие судебных доказательств.

5.Относимость и допустимость доказательств.

Заключение.

Список использованной литературы.

Титульника нет т.к., по моему глубочайшему убеждению, он тебе на хрен не

нужен. Ну так, просто к сведенью: всю эту байду на 30 стр. написал студент ЮФ

ОГУ Окшин Виталий, и он же (т.е. я) защитил её на 5, чего и тебе желаю.

Введение

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие осуществляется

только судом, а действующим законодательством на суды возлагается обязанность

в пределах своей компетенции, в установленный законодательством срок, и

правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных,

семейных, административных и других правоотношений. Деятельность суда

сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела

достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для

спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам

норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как

результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам,

либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного

права.

Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом

интересы граждан и других субъектов права.

В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая

наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является

теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность

установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного

познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права

связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со

значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто

юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики,

психологии и других научных знаний.

Институт судебных доказательств и судебного доказывания привлек мое внимание

потому, что прежде всего он, являясь неотъемлемой частью гражданского

процессуального законодательства России, и играет особо существенную роль в

решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, к которым

относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых

законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана

государственных и общественных интересов, укрепление законности,

предупреждение гражданских правонарушений, воспитание граждан.

Понятие судебного доказывания.

Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и оценки

доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом

интересов. Для осуществления такой защиты суд должен выяснить спорные

правоотношения, т.е. в каждом конкретном случае установить существует ли

право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике обязанность в

выполнении исковых требований и в чем она заключается.

Судебное доказывание - это процесс, который состоит из утверждений сторон и

других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу

(искомых фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства,

представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал русский

ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может

удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца

честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также

не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика

заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд

принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой

установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет

собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в

предписанной законом форме."[1]

В современной юридической литературе нет единства мнения по кардинальным

вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. Но при всем

многообразии различных точек зрения можно выделить два основных направления в

разработке теории судебного доказывания.

Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной

деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения

истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности

суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных

законом. Так К.С. Юдельсон отмечает, что под доказыванием следует понимать

деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом

процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или

отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.

[2]

К субъектам доказывания указанный автор относит не только стороны, но и суд,

третьи лица, представителей, прокурора. При раскрытии сущности доказывания

Юдельсон исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в

процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на

свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не

выходит за пределы оснований иска и возражений против него.

Противники же данного подхода указывают на необходимость

разграничения понятии судебного доказывания и познания. Эта концепция

развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.З. Курылева и др. Суждение

С.З. Курылева "доказывание - не познание, доказывание для познания"

[3] достаточно точно отражает главное направление в теоретических

исследованиях сторонников данной позиции .

М.А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указывал, что под доказыванием

подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности

рассматриваемых им фактов.

По мнению А. Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть

процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности

соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических

обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств

противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в

исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных

доказательств.

Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания

исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное

доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и

включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов,

представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами

доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную

роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами.

[4]

Клейнман. считает, что "Только такое понимание дает ключ к объяснению

обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме:

"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основание своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако я полагаю, что исключение процессуальных действий по исследованию

доказательств судом, их проверке и особенно функции по оценке доказательств

из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клеймана,

обедняет все содержание судебного доказывания, ведь цель судебного

доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании

сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных

выводов для обоснования решения.

Если сводить судебное доказывание только к деятельности сторон по убеждению

суда в истинности своих утверждении, то на практике это может привести к

определенным затруднениям. При рассмотрении гражданских дел, - разъяснил

Пленум Верховного Суда РФ, - следует исходить из представленных истцом и

ответчиком доказательств. Вместе о тем, суд может предложить сторонам

представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом

состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам

возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно

рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меру к истребованию

таких доказательств. ( ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах

применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении

правосудия").

С учетом проведенного анализа, по вопросу о понятии и сущности доказывания, я

полагаю, что судебное доказывание можно определить как логико-правовую

деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда,

направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах

возникновения, изменения и прекращения правоотношения, осуществляемую в

процессуальной форме путем утверждения лиц участвующих в деле о фактах,

указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия

в собирании доказательств, исследования и оценки доказательств.

Предмет доказывания

Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точке зрения,

являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на

которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

Факты, которые являются объектом познания суда можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально-правового характера. Это факты с

наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения,

изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами.

Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и

разрешение дела по существу.

2.Доказательственные факты. Их иногда называют выводными

доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно

используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи

отцовства недействительный истец может ссылаться на доказательственный факт

длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем

исключается вывод об отцовстве.

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют

значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано

возникновение права на предъявление иска (выполнение обязательного досудебного

порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его

прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных

и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов

требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер

профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора

нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации,

государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа,

должностного лица или гражданина суд вправе вынести частное определение (ст.226

ГПК РФ).

Три последних группы фактов определяются в законе как "иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела" (ст.55 ГПК РФ).

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд примет их за существующие,

требуется доказать с помощью судебных доказательств.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию

употребляется термин" пределы доказывания".

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в

который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение,

факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два

источника формирования:

- основание иска и возражение против иска;

- гипотезу и диспозицию норм материального права подлежащих применению.

На первоначальных этапах доказывания норма или нормы материального права

определяются на основе утверждений сторон. На это, в частности указал Пленум

Верховного Суда РФ. В п.2 постановления "О подготовке гражданских дел к

судебному разбирательству" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями

от 22 декабря 1992 г., от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.) говорится,

что одной из задач подготовки дел к судебному разбирательству является

уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений

сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела. В результате утверждений сторон определяется объем

фактического материала, подлежащего установлению. По нормам гражданского

процессуального права стороны не несут обязанности правового обеспечения

иска. Юридическая квалификация отношений является обязанностью суда.

При таком положении стороны могут не всегда точно ссылаться на акты, имеющие

правовое значение. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по

гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания

связано с правомочием сторон на изменение основания иска, увеличение или

уменьшение размера исковых требований (ст.39 ГПК РФ). Реализация этих

диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом и

объема вовлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету

доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец

и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет

доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального

права судом.[5]

В судебной практике определенную трудность вызывает правильное определение

предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений,

урегулированных нормами материального права с относительно определенной

диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на

воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания и т.д.),

когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, сам призван

оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие

нормы права получили в гражданском процессе название "ситуационных" норм,

поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение,

точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих

обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

Классификация фактов, составляющих предает доказывания по гражданским делам,

проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление

фактов по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому

критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права

связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от

воли людей, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например,

заключение сделки).

По признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на

правомерные и неправомерные. Неправомерные, в свою очередь, подразделяются на

гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные

проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается

тем или иным действием.

Некоторые авторы, например, Клейман А.Ф. подразделяют факты по влиянию на

права и обязанности спорящих сторон: на порождающие права и обязанности,

прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности,

препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной

классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по

конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику

развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие

правоотношения или препятствующие их возникновению вообще.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделил три различных группы фактов:

факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску.

Данная классификация была подвергнута критике С.В. Курылевым. Данный автора

считал, что деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску

теоретически и практически не имеющим значения для судебного доказывания.

Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты

правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием

фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с

обязанностью конкретного ответчика. Два вида фактов не требуют проведения

процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в

обоснование решения суда как истинные.

1. Факты, признанные судом общеизвестными,

2.Факты преюдициальные (предрешенные), т.е установленные вступившими в

законную силу решением или приговором суда (ст.61ГПК РФ).

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта.

Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не

нуждаются в доказывании (п.1 ст.61 ГПК РФ). Общеизвестность факта может быть

признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта

широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда.

Доказывание существования этих фактов в том виде, в каком они известны суду,

было бы излишним, доказывание противоположного являлось бы прямой попыткой

ввести суд в заблуждение.

Характер общеизвестности того или иного факта обычно сохраняется в течение

определенного периода времени и в определенном месте. Относительный характер

общеизвестности обуславливает необходимость отражения судом в материалах дела

признания того или иного факта общеизвестным.

Факты, которые, хотя и известны суду, но не имеют широкой известности, не

могут быть признаны неподлежащими доказыванию. Судебное решение должно

основываться на материалах, рассмотренных во время разбирательства дела в

судебном заседании, исследованных судом с участием заинтересованных в деле

лиц. Поэтому вне процессуальное знание судьи о каких-либо фактах имеющих

отношение к делу, нельзя положить в основание решения.

Таким образом факты, известные судьям, но не являющиеся общеизвестными,

подлежат доказыванию в обычном порядке.

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность

(предрешенность) факта. Преюдициально установленные факты согласно

действующему закону (ч.ч.2, 3, 4 ст.61 ГПК РФ) - это факты, установленные

либо решением суда по гражданскому, арбитражному делу, либо приговором суда

по уголовному делу. Факты, установленные вступившим в законную силу решением

суда по одному гражданскому делу не доказываются вновь при разбирательстве

других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда,

рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в

отношение которых вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти

действия, совершены ли они данными лицами (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Отсюда видно, что обязательность вступившего в законную силу приговора

несколько отличается от обязательности вступившего в законную силу судебного

решения.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения ограничивается

лишь установленным им фактом события или действия, а обязательность приговора

распространяется не только на установленное им действие, но и на факт

совершения его данным лицом.

Такое различие в пределах обязательности вступившего в законную силу

приговора и судебного решения нельзя объяснить каким-либо преимуществом

приговора перед судебным решением. Таких преимуществ ни юридически, ни

фактически не существует. Различные пределы обязательности приговора и

решения объясняются исключительно тем, что суд. рассматривающий гражданское

дело в порядке гражданского процесса, не должен и не может заниматься

вопросами установления уголовной вины. А не только потому, что между виной

гражданской и уголовной существуют различия. Суть заключается в том, что сама

гражданско-процессуальная форма осуществления правосудия приспособлена к

рассмотрению гражданских, а не уголовных дел. Поэтому суд не может,

рассматривая гражданские дела в порядке гражданского производства,

одновременно разрешать вопросы об уголовных преступлениях, как при

рассмотрении уголовных дел в порядке уголовного процесса - разрешать

гражданские дела. Исключение из этого правила составляют лишь дела по

гражданским искам, вытекающим из преступлений

Частным и не абсолютным случаем освобождения от доказывания является

признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает признания

одной стороной фактов, другая сторона освобождается от дальнейшего

доказывания этих фактов (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Разделение между сторонами обязанности доказывания.

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их

исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью

процессуальных норм и реализуется самими заинтересованными лицами лично в

соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения.

Реализация того или иного права всегда зависит от воли, т.е. желания на его

осуществление правообладателя.

Если право - это возможность, то обязанность доказывать есть необходимость

совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или

усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных

последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия. Из теории

права известно, что любой обязанности противостоит право, т.е. наблюдается

неразрывная связь обязанностей и прав. Так и обязанность по доказыванию

реализуется посредством осуществления прав, которыми наделяет субъектов

доказывания закон. Так, обязанность по доказыванию включает в себя следующие

права: право на ознакомление с материалами дела, право на заявление

ходатайств, например, об истребовании доказательств, право на участие в

исследовании доказательств и т.д.

Таким образом, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании

можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности субъектов

доказывания.

Академик Вышинский А.Я. придает огромное значение проблеме распределения

обязанности сторон доказывать спорные юридические факты: "Эта обязанность стоит

в прямой связи с характером и принципами организации самого процесса, с его

историческими формами и особенностями".[6]

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и

одновременно исполняет обязанности по доказыванию, т.к. каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Обязанности по доказыванию

распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими

самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений.

Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения

необходимо рассматривать через призму принципа равноправия сторон и

состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными

процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного

и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности

и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к

получению желаемого решения. Суд предлагает представить доказательства той

стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта

предмета доказывания.

Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле или

собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования вывода

суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто

представлял или собирал доказательства, реализовал право или исполнял

обязанность по доказыванию.

В гражданском процессе нельзя отказать сторонам в вынесении решения за

недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда всегда бы

получало преимущество обязанная сторона, и нарушались бы принципы законности

и равноправия сторон.

В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности

доказывания, приобретают решающее значение. Когда по делу доказательств

недостаточно или они противоречивы, суд ставит на обсуждение вопрос, кто из

сторон и какие фактические обстоятельств должен доказывать? Нормы о

распределении обязанностей по доказыванию вступают в действие в условиях

трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.

В юридической литературе обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет

материально-правовое и процессуальное содержание.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит том, что в случае ее

невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения

доказательств, суд имеет право признать факт, на которой ссылалось

заинтересованное лицо, несуществующим, или, наоборот, как это имеет место при

действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано иной стороной. С

установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-

правовые последствия для субъекта доказывания.

Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение

стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением

неблагоприятного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения

обязанности по доказыванию могут касаться только тех субъектов доказывания,

которые в процессе отстаивают свои интерес: сторон, третьих лиц, заявителей,

подающих жалобы по делам, вытекающих из публично-правовых отношений.

Разумеется, никаких материально-правовых последствий, связанных с

недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд прокурора, государственные

органы, участвующие в процессе в защиту других лиц представителей. Исходя из

этого, ни одна норма права не предусматривает распределение обязанностей по

доказыванию между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об

обязанности доказывания оснований требовании и возражений только сторон.

Процессуальной стороной содержания бремени доказывания является представление

доказательств и соответственно проявляется в действиях по представлению,

отстаиванию своих убеждений в ходе исследования доказательств.

Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не

любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания

и только в случае невозможности их представления помогает собирать

доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

Фиксацией законодателем обязанности доказывания постигается активизация

процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению

доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических

обстоятельствах по делу. Если бы такой обязанности не предусматривалось, суд

оказался бы лишен права требования представления доказательств от

заинтересованных лиц.

Бремя доказывания, как процессуальная обязанность вменяется не только

сторонам, но и другим субъектам доказывания. Третье лицо, заявляющее

самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и несет

все обязанности истца (ст.42 ГПК), доказывает обстоятельства, которыми оно

обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в

процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в

защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в

основании предъявленного ими иска.

Затронутый вопрос о субъектах бремени доказывания требует более детального

рассмотрения. Бесспорным является включение в перечень субъектов сторон. Но

некоторые авторы наделяют также и суд бременем доказывания. Профессор К.С.

Юдельсон говорит, что суд является субъектом доказывания фактов, "положенных

в основу решения", но в стадии собирания доказательств суд еще не знает,

какие именно факты будут положены в основу решения. Юдельсон основывает свой

вывод о том, что на суде лежит бремя доказывания тем, что на суде лежит

обязанность суда мотивировать, почему он считает те или иные факты

установленными. Клейнман опроверг это утверждение, обвинив Юдельсона в

смешении доказывания в логическом смысле с доказыванием в процессуальном

смысле, которое является совокупностью процессуальных действии, направленных

к тому, чтобы убедить суд в истинности утверждений сторон о существовании или

не существовании юридических фактов, составляющих основание требований или

возражений ответчика.

Известнейшие русские юристы Гордон В.М. и Т.М. Яблочков высказывали ценные

мысли по вопросу о предмете и бремени доказывания. Они полагали, что истец

должен доказывать основание иска, которое составляют "правопроизводящие

факты", т.е. "специфические факты возникновения права", действующие в

качестве непосредственной основы этого понятия по общему правилу, тогда, как

прочие условия, т.е. факты "правопогашающие" и "правопрепятствующие",

представляют собой лишь исключения из общего правила и как таковые должны

быть доказываемы той стороной, которая на них ссылается, т.е. другими словами

правопроизводящие факты - это факты, специфические для данного права, а

правопрепятствующие - общие, свойственные для многих правоотношений.

Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать, как

наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при

целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при

разрешении гражданско-правовых споров.

Доказывание начинает истец. Он обязан сослаться на доказательства еще в

исковом заявлении. Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается,

как на основание своих требований. Равным образом и ответчик доказывает

факты, входящие в состав его возражений.

Имеющие правопроизводящее значение факты, указанные правовыми нормами

обуславливают собою права истца и обязанности ответчика. Все же, несмотря на

наличие всех элементов фактического состава (правопроизводящих фактов), может

не возникнуть желательных для истца юридических последствий по одной из 2-х

причин:

- наравне с правопроизводящими фактами могут встретиться правопрепятствующие:

недееспособность контрагента, например, - при наличии этих фактов, также

указанных правовыми нормами, действие правопроизводящих фактов парализуется,

- несмотря на отсутствие правопрепятствующих фактов и на наличие

правопроизводящих, притязания не может получить удовлетворения, если имеются

факты правопогашающие.

Было бы неправильным, однако, считать, что истец всегда утверждает и

доказывает только правопроизводящие факты, а ответчик правопогашающие или

правопрепятствующие, и этот момент рассматривать как принцип разграничения

бремени доказывания между сторонами.

Наравне со случаями, когда иски обоснованы на правопроизводящих фактах, могут

быть и другие требования, вытекающие из фактов правопрепятствующих или

правопрекращающих, но тогда эти последние для данного иска будут иметь

правообразующее значение. Например, в иске о признании сделки

недействительной и о последствиях этой недействительности главным элементом

фактического состава будет являться утверждение истца о наличии

препятствующих возникновению прав и обязанностей фактов, соответственно этому

истец должен будет доказать, что он совершил сделку под влиянием обмана,

угроз, насилия и т.д. Эти. указанные законом факты, являясь

правопрепятствующими, могут лежать не только в основании возражений, но и в

основе иска. являясь в последнем случае, как было сказано, для данного иска

правообразующими. Правопогашающие факты могут лечь не только в основание

возражений, но и иска.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего

правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил,

содержащихся в нормах материального права.

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки

зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права

содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания

факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на

противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается определенная гибкость в

интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания действует

в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указаний о

перераспределении бремени доказывания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основание своих требований и возражений. Это общее правило не

применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на ту

сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в

соответствии со своими интересами. Частные правила содержаться в отдельных

нормах материального права.

Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения

бремени доказывания является доказательственная презумпция, т.е.

предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано

иное. Так, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе

требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения

своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой

стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана

недествительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или

повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по

доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика.

В гражданском праве наиболее распространены 2 доказательственные презумпции:

1 ) презумпция вины причинителя вреда,

2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его

ненадлежащим образом. При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и

ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это и следовало бы

из общего правила. Частное правило изменяет распределение бремени

доказывания: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его

вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства,

возникающие из факта причинения вреда.

В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права также

имеются презумпции, изменяющие общее правило, хотя они бывают и не так четко

сформулированными, как это имеет место иногда гражданском праве.

Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностью субъектов

доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не

лишают ее права приводить доказательства, обосновывающие наличие факта.

Поэтому, сторона, как правило, в полной мере использует свои права и

проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и

освобождена от обязанности доказывания в силу закона.

Гражданскому процессу России не известны неопровержимые доказательственные

презумпции. Само данное понятие нелогично, т. к. презумпция - всего лишь

предположение, а любое предположение может быть опровергнуто судебными

доказательствами.

Понятие судебных доказательств.

Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает

наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом

смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом

смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания

для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических

фактов.

То, что подлежит доказыванию (объект доказывания), в логическом

доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность

которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами.

Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется

демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают

суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание

есть оперирование мыслями, суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных

фактов (действий или бездействий людей, событий), с которыми закон связывает

возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в

отличие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе

отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе

доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом

фактов, имеющие значение по делу.

До сих пор, вопрос о сущности судебных доказательств остается в

процессуальной науке дискуссионными, несмотря на то, что в законе дана норма,

раскрывающая понятие судебных доказательств (ст.55ГПК РФ).

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с

помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебным

доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из

предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом,

находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи,

благодаря которой он может служить средством установления объективной

истинности искомого факта.[7]

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи

известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на

знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством

установления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов,

т.е. доказательствами. Следует заметить, что взгляды на доказательства только

как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания

доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство

не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду

доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести

норму о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку правило

допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет

отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам

доказывания.

Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как

явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие "судебное

доказательство" имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-

первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств.

Например, Д.М. Чечет считает, что судебными доказательствами являются все

фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания,

которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде

для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного

и справедливого решения.

Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун, она считает, что

судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом

процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц,

показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные

доказательства) и доказательствами называют также полученные из них

фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства

дела.

Сторонники "двойственного" понимания доказательств стремятся преодолеть

одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают

смешение понятия "источник доказательств" с процессуальной формой

доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками

доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но

не средство доказывания.

Я предполагаю, что наиболее правильной является позиция тех авторов, которые

сводят судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны

фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная

форма.

Анализируя ст.55 ГПК РФ можно выделить три признака характеризующих правовую

природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых,

содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет

доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного

разрешения дела (доказательственных фактах, фактах, имеющих значение для

движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, фактах,

установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных задач).

Эта информация обладает свойством относительности. Во-вторых, процессуальную

форму, именуемую в законе средствами доказывания, и в-третьих, определенный

процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации

и самих средств доказывания.

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к

средствам доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные

доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о

фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то

невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в

процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных

доказательств средств доказывания недопустимо, так как именно они являются

объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о

доказательстве искомого факта.

Относимость и допустимость доказательств.

Объем доказательственного материала по гражданскому делу определяются с

учетом действия правил относимости и допустимости судебных доказательств. Из

всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен

отобрать для дальнейшего исследования обоснования мотивов решения только те

из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению.

Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу предполагает с

одной стороны, привлечение всех необходимых доказательств и с другой -

исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных.

Относимость доказательств - мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс

по конкретному делу только нужных и достаточных средств доказывания.

[8]

Относимым по гражданскому делу будет считаться доказательство, способное по

содержанию явиться логической посылкой в суждении суда, подтверждающей или

опровергающей существование искомых фактов. Под относимостью доказательств

понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств

(сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами,

являющимися объектами судебного познания. Наличие такой объективной связи

позволяет восстанавливать на основе доказательств фактическую картину

исследуемого события.

В литературе встречаются различные мнения по поводу определения относимости

доказательств. Одной из точек зрения является определение относимости

доказательств как признание судебных доказательств, другой - как условия

допущения доказательств в процесс, поскольку вопросы относимости

доказательств решаются до исследования их судом.

В подтверждение многоплановости относимости доказательств свидетельствует

также следующий факт. Норма от относимости доказательств в гражданском

процессе определяет относимость ни как признак доказательств и ни как условие

допущения, а как правило поведения суда, всех участвующих в деле лиц в

процессе судебного доказывания, как руководство к совершению процессуальных

действий по собиранию, исследовании и оценке доказательств. (ст. 59 ГПК РФ).

Главным адресатом данной нормы является суд, т. к. стороны и другие

заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке

их относимости к делу. Суд же в соответствии с правилом относимости обязан

регулировать процесс представления, истребования, исследования и оценки

доказательств в направлении отбора необходимого и достаточного

доказательственного материала для обоснования судебного решения.

Закон не перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому или иному

делу доказательств. Относимость доказательств по конкретному делу определятся

путем оценочных суждений суда, формируемым на объективной основе. В

юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение

вопроса относимости доказательств практически распадается на 2

взаимосвязанных этапа:

1) Для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально

правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых

привлекаются доказательства.

2) Путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или

истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или

опровергнуть относимые к делу факты. Относительность доказательств в первую

очередь определяется относимостью к делу фактов, для установления которых и

привлекаются доказательства.

Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективной

основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств.

Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства,

либо не истребуются действительно необходимые. На важность выполнения судами

требования закона об относительности доказательств при разрешении конкретных

дел неоднократно указывалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в ППВС РФ № 9 от 26. 09. 73 г. "О судебном решении"

(c изменениями от 26 декабря 1995 г.) говорится о том, что обоснованным

решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для

данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости.

Вопросы относимости судебных доказательств решаются судом в стадии

возбуждения гражданского дела, а также во время подготовки дела к судебному

разбирательству и в ходе разбирательства.

Как уже говорилось, весь доказательственный материал по делу тщательно,

"просеивается" судом посредством использования правил относимости и

допустимости доказательств. Если относимость судебных доказательств

определяется качеством их содержания, то допустимость связана с их

процессуальной формой, т.е. с характером процессуальных средств доказывания

независимо от того, какая информация содержится в них.

Если правило относимости доказательств полностью соответствует законам логики

в процессе производства по делу, правило же допустимости вступает в

противоречие с логическим мышлением как таковым с логикой закона. Для нашего

мышления нет недопустимых доказательств, так как мы охотно оперируем любым

фактом, подтверждающим доказываемое. В том случае, если доказательство по

своему содержанию противоречит, например, нравственным устоям или правилам

морали, либо обличено в нелицеприятную форму, то оно все равно для нашего

рассудка не перестает быть доказательством.

В ином свете решается вопрос законодателем: в процессе судебного доказывания

имеет место установление неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с

помощью не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе, а

заранее предписанных нормами права средств доказывания. Непоследовательность

законодателя, нарушение логического построения процессуального

законодательства (имеется ввиду содержательный, а не технический аспект) в

том, что целью судебного разбирательства является установление истины, а

недопустимость к ее установлению тех или иных доказательств существенно

затрудняет ее установление. Таким образом, доказательство, не соответствующее

правилам допустимости, в юридическом плане перестает считаться и называться

доказательством.

Содержание норм о допустимости доказательств наиболее полно раскрыто А. Г.

Калпиным. По его мнению, допустимость доказательств слагается из трех

требований:

1) использование для установления истины лишь предусмотренных средств

доказывания,

2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств

доказывания, кроме свидетельских показаний,

3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы,

устранение всех других средств доказывания, также письменных доказательств

иного содержания и формы[9]. Правило

допустимости доказательств означает, что без средства доказывания,

предписанного законом, по делу обойтись нельзя, его нельзя заменить другим

доказательством, но при этом для подтверждения или опровержения факта можно

использовать дополнительно другие средства доказывания, если этого требуют

конкретные обстоятельства дела.

Заключение.

Проведенный в данной работе анализ основных вопросов доказательственного

права позволяет, по моему мнению, придти к следующим выводам:

1.Доказывание – это деятельность, направленная на установление обстоятельств

дела с помощью судебных доказательств. Она представляет собой часть всей

процессуальной деятельности по рассмотрению конкретного дела. Доказывание

включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию

доказательств, а также их оценку.

2.Правильное определение предмета доказывания по каждому делу, т.е. круга

фактов, подлежащих исследованию, очень важно: если будут установлены не все

факты, необходимые для разрешения дела, это повлечет вынесение

необоснованного решения. Если же суд, неправильно определив круг искомых

фактов, будет исследовать и такие, которые не имеют для дела значения, это

вызовет ненужную трату времени и сил суда и всех участников дела, а главное –

может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд

будет основывать свое решение на фактах, которые с точки зрения закона не

имеют правового значения.

3.Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен

представлять доказательства в суд, кто должен заботится о подтверждении

искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается

обязанность доказывания. Правила о распределении обязанностей доказывания

регулируют данный процессуальный вопрос. Одновременно это имеет и материально

– правовое значение: дело по существу, т.е. материально – правовой вопрос,

разрешаются не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность доказать

факт, оставшийся недоказанным.

4. Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать

по делу, суд руководствуется правилами относимости и допустимости

доказательств, т.е. правилами, действующими при отборе доказательственного

материала. Относимость к делу каждого доказательства определяется судом.

Допустимость же средств доказывания установлена законом. Правило относимости

доказательств позволяет освобождать процесс от ненужного, не относящегося к

делу материала. Правила допустимости направлены на обеспечение процесса более

надежными видами доказательств.

Так же, по моему мнению, особенность нормативного регулирования процесса

доказывания состоит в том, что от воли самих сторон зависит участие их в

состязательном процессе. Их пассивное участие в состязании влечет негативные

последствия не для суда, а для самих сторон.

Я полагаю, что уровень развития и совершенства современного российского

гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего

систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм

правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод,

провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.

Список использованной литературы:

1.КонституцияРоссийскойФедерации

2.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

4.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, "Спарк". М.,1996г.

5.Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по

гражданскому процессу. М., 1996.

6.Вышинский. А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М„ 1946 г.

7.Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974

8.Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским

делам. М., 1966.

9.Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском

процессе. М., 1996 г.

10.Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г.

11.Гражданское процессуальное право России под ред. М С Шакарян Москва.

Юристъ 2002.

12.Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.,

1951.

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О

некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при

осуществлении правосудия".

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ. "О подготовке гражданских дел к

судебному разбирательству" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями

от 22 декабря 1992 г., от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.)

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ.№ 9 от 26. 09. 73 г. "О судебном

решении" (c изменениями от 26 декабря 1995 г.)

[1] Васьковский Е. В. Учебник гражданского

процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 94

[2] Юдельсон К. С. Проблема доказывания в

советском гражданском процессе. М., 1951.

[3] Курылев С. В. Основы теории

доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г.

[4] . Клейман А. Ф. Основные вопросы теории

доказательств в советском гражданском процессе. М., 1996 г.

[5] . Курылев С. В. Основы теории

доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, С. 31

[6] А. Я. Вышинский. Теории судебных

доказательств в советском праве. М„ 1946 г.

[7] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969,

[8] Иванов О. В. Судебные доказательства в

гражданском процессе. Иркутск. 1974 С. 86-90

[9] Калпин А.Г. Письменные доказательства в

судебной практике по гражданским делам. М., 1966. С. 13