Анализ тенденций и перспектив развития отрасли аудиторских услуг

должны будут провести аудит сразу за два предыдущих года. С учетом этого

емкость рынка аудиторских услуг вырастет примерно на 10 млн. долларов (10%

всего российского аудита).

Характер развития спроса и величина входных барьеров в отрасль.

Имеющиеся данные о деятельности крупнейших отечественных аудиторско-

консалтинговых фирм свидетельствуют о неуклонном росте их доходов. При этом

примерно половина доходов, как уже говорилось, приходится на собственно

аудит, а остальная часть – на консультации и другие аудиторские услуги.

Однако только за первое полугодие 2000 года объем выручки 100 крупнейших

аудиторско-консалтинговых групп (АКГ) вырос по сравнению с первым

полугодием 1999 года очень скромно – всего на 27,5%. Такой прирост

выручки может быть сравним с увеличением потребительских цен за тот же

период (они поднялись примерно на 20%). Однако основные клиенты аудиторов

не граждане, а промышленные компании, а их цены выросли на 45%. Если же

принять во внимание промышленный подъем, то окажется, что предприятия в

первом полугодии 2000 года увеличили свою выручку более чем на 70% по

сравнению с аналогичным периодом 1999 года [42, 33].

Ситуация выглядит так, будто аудиторско-консалтинговые компании

сильно недооценили рост платежеспособности своих основных заказчиков. Но

было бы глупо предполагать, что аудиторы, имеющие непосредственный доступ к

финансовой отчетности предприятий, не владели информацией об их доходах. В

чем же тогда причина? Очевиден тот факт, что это – обострение конкуренции

и, как следствие, снижение цен. Профессиональная оценка средних почасовых

ставок аудиторских компаний свидетельствует о всплеске ценовой войны на

рынке аудиторов и консультантов. Еще около года назад минимальной расчетной

ставкой за услуги средней столичной аудиторской фирмы было 3 доллара в час.

Теперь эта планка снижена примерно вдвое - 1,6 доллара в час.

В чем причина этой ценовой конкуренции? По оценкам экспертов, как

это ни парадоксально звучит, она кроется в оживлении экономики после

кризиса. Воистину, аудит в России не был лишен противоречий уже в момент

своего появления, не утратил он их и теперь. Казалось бы, подъем

производства должен привести к росту спроса на аудит и консалтинг, а

значит, и к росту доходов аудиторско-консалтинговых групп. Но получилось

иначе.

Два года назад в посткризисной ситуации локомотивом рынка выступили

наиболее крупные АКГ. Мелкие фирмы были не в состоянии снизить свои

расценки и в результате остались не у дел.

Сейчас ситуация изменилась с точностью до наоборот. Оживившееся

производство предъявило спрос на аудиторские услуги. Получив один-два

заказа, возобновили свою деятельность мелкие компании. Но они тут же попали

под ценовое давление своих клиентов. Чтобы вновь не пришлось сворачивать

свою деятельность, аудиторы принялись демпинговать и в первую очередь за

счет качества работ. Не менее активно ведут себя и вновь образованные

аудиторские компании. Этому изрядно способствует очень низкий барьер выхода

на рынок (Для физических лиц необходимо пройти аттестацию и получить от

уполномоченного органа квалификационный аттестат аудитора. При этом к

аттестации допускаются лица, имеющие экономическое или юридическое (высшее

или средне специальное!) образование, а также стаж работы не менее трех лет

из последних пяти в качестве аудитора, специалиста аудиторской организации,

бухгалтера, экономиста, ревизора, руководителя предприятия, научного

работника или преподавателя в области экономики). Ну а для новорожденной

компании, недавно получившей лицензию, не имеющей ни раскрученной торговой

марки, ни опыта работы, единственным аргументом в переговорах с заказчиком

может быть лишь чрезвычайно низкая цена.

В результате всеобщего демпинга вновь расцвел так называемый «черный»

аудит. И это неудивительно. Борьба с недобросовестными аудиторами,

продающими за бесценок свою подпись и печать, фактически не ведется.

В такой ситуации вряд ли разумно надеяться, что все образуется само

собой. Эта тенденция в конечном счете должна привести к сильной поляризации

рынка. Клиент, действительно нуждающийся в качественных услугах, будет

готов платить любые деньги за гарантию качества, поскольку в целом на рынке

будут процветать дешевые подделки под аудит. Как единственная гарантия

качества в таких условиях будет восприниматься раскрученная общепризнанная

марка компании. Несложно догадаться, что носителями таких марок на сегодня

в России являются лишь компании «большой пятерки». Т.е. и без того огромная

доля рынка иностранных компаний грозит еще больше увеличиться (см.

приложение 6).

2.2. Определение движущих сил отрасли аудиторских услуг и оценка их

влияния на предприятия

Организационные инновации.

На рынке аудиторско-консалтинговых услуг не часто происходят события,

которые вносят качественно новые изменения в жизнь аудиторов. В прошлом

году такое событие имело место, а именно, начала активно работать первая в

России саморегулируемая организация (СРО) аудиторских компаний.

В принципе саморегулируемые организации в России не новость. На

международном рынке аудиторских услуг это тоже дело обычное. Однако на

российском аудиторском рынке до сих пор функционировали лишь

профессиональные ассоциации. Разница между обычной профессиональной

ассоциацией и СРО прежде всего состоит в том, что последняя берет на себя

функцию контроля за деятельностью своих членов.

На аудиторском рынке контроль качества аудиторских проверок до сих

пор был исключительной прерогативой лицензирующих органов. В то же время

лицензирующие органы не располагают достаточными ресурсами – ни кадровыми,

ни экономическими – для полноценной реализации этой функции. Отсутствует

как эффективная система санкций, в том числе и финансовых, в отношении

недобросовестных аудиторов, так и система обязательного страхования

аудиторской ответственности. Все это создает почву для распространения

«черного» аудита.

Мировой опыт свидетельствует, что решение проблемы повышения качества

аудита возможно только при построении системы контроля качества, включающей

в себя как государственный контроль, так и контроль профессиональных

объединений. Для клиентов аудиторских организаций внешним сигналом

принадлежности конкретной аудиторской компании к «качественным» должно

стать членство в саморегулируемой профессиональной аудиторской организации,

которая регулярно будет осуществлять проверки деятельности своих членов

(один раз в три года). Первой такой организацией стал Институт

профессиональных аудиторов России (ИПАР).

Изменение в государственной политике.

Итак, аудит как вид деятельности в России состоялся. Но, к сожалению

наши аудиторы еще не в должной мере признаны за рубежом, и аудит российской

компании, даже очень известной, не является ни для иностранцев, ни для

соотечественников неоспоримым. Причина этого в том, что российскую

отчетность не всегда могут понять иностранные инвесторы, акционеры,

кредитные организации и, соответственно, на ее основе принять адекватное

решение по покупке и продаже ценных бумаг, оценить способность компании

выплачивать дивиденды, погасить в срок задолженность и т.д. Все это требует

внесения в законодательную базу российского учета и аудита соответствующих

корректив, обеспечивающих их «прозрачность» для иностранных граждан.

Справедливо сказать, что это только одна из множества проблем,

связанных сегодня с осуществлением аудиторской деятельности в России.

Однако столь же справедливым будет утверждение: большую их (проблем) часть

можно разрешить путем принятия Федерального закона «Об аудиторской

деятельности».

Проект этого Закона был принят в апреле 2000 года Государственной

Думой в первом, т.е. концептуальном, чтении 358 голосами против 28. С

сентября над ним начала работу согласительная комиссия. Чтобы оценить

значимость этого события, достаточно обратить внимание на то, что его в

нашей стране ждали почти 10 лет, начиная со старта реформ [16, 8].

Например, широко известно, что в последнее время появилось очень

много так называемых «черных аудиторов» – фирм, которые получают лицензии

на осуществление аудиторской деятельности, делают заключения, а потом –

растворяются. Законодательно же проблема ответственности аудитора за свое

заключение никак не решена. С этой целью, т.е. упорядочения системы

государственного регулирования аудита проектом, предусматривается создание

вместо трех действующих структур (Комиссии по аудиторской деятельности при

Президенте РФ и двух центральных аттестационно-лицензионных комиссий –

Минфина России и Центробанка) одного федерального органа. Можно надеяться,

что тогда у субъектов экономической деятельности, понесших урон из-за

неквалифицированных или недобросовестных заключений аудиторских компаний,

появится возможность отстаивать свои права.

Также новеллой законопроекта является попытка предусмотреть контроль

качества аудита, осуществление которого может быть проведено как

федеральным органом государственного регулирования аудиторской

деятельности, так и уполномоченным саморегулируемым аудиторским

объединением – правда, исключительно в отношении своих членов.

Законопроект значительно повышает требования к конфиденциальности

аудита. Лица, осуществляющие аудиторскую деятельность, обязаны обеспечить

сохранность конфиденциальных сведений и документов, получаемых и (или)

составляемых ими в ходе проверки. Они не вправе передавать эти документы

или их копии каким бы то ни было третьим лицам либо разглашать устно

содержащиеся в них сведения без письменного согласия лица, подлежащего

аудиту, вне зависимости от того, принесет ли передача документов или

разглашение содержащихся в них сведений ущерб указанному лицу. Нарушитель

этого требования лишается лицензии аудитора и подлежит ответственности в

соответствии с законодательством, включая возмещение нанесенного его

действиями ущерба.

Впервые вводится понятие заведомо ложного аудиторского заключения,

под которым понимается заключение, составленное без проведения аудиторской

проверки или явно противоречащее содержанию документов, полученных и

изученных аудитором в ходе проверки. Соответственно, предусматривается

ответственность за такие действия.

В плане опять-таки повышения ответственности аудитора законопроект

предусматривает также, что аудитор или аудиторская организация обязан

заключать договор страхования своей гражданско-правовой ответственности и

не вправе выполнять свои обязанности без такого документа.

Необходимо отметить, что наряду с проектом Закона «Об аудиторской

деятельности» подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений

и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-

процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных

правонарушениях в связи с принятием Федерального закона «Об аудиторской

деятельности». Здесь конкретизируются меры уголовных и административных

наказаний за допущенные аудитором нарушения. Такие наказания в сегодняшней

юридической практике вообще отсутствуют.

2.3. Ситуация на рынке аудиторских услуг в городе Кургане

За 1999 год в Кургане представили отчетность 8 фирм из десяти

зарегистрированных. Кроме того, в 1999 г., по данным Департамента

государственного финансового контроля и аудита в Курганской области,

лицензии на проведение аудита имели 17 индивидуальных предпринимателей-

аудиторов.

На начало прошлого года было зарегистрировано 10 аудиторских фирм,

что на 34 процента меньше, чем два года назад. По ликвидированным фирмам

информации нет. Данный факт характеризует определенную стабильность

аудиторского рынка Кургана, что подтверждается фактически предоставленной

отчетностью восьми аудиторских фирм за 1999 год (см. приложение 7).

За последние годы достаточно явно обозначилась группа ведущих

курганских аудиторских фирм. На долю трех приходится более 70% совокупной

выручки всех аудиторских фирм. Подобный высокий уровень концентрации также

соответствует общероссийской тенденции.

Фирмы, занимающиеся независимым финансовым контролем, объединены в

Курганское региональное отделение Российской коллегии аудиторов (РКА) [30,

2].

Положительным моментом в их деятельности явилось то, что предприятия

смогли достаточно быстро адаптироваться к послекризисным условиям,

результатом чего стал рост совокупной выручки за все тот же 1999 г. на 35%.

Характерным является также и тот факт, что консалтинг как таковой в

аудиторских фирмах Кургана развит более чем слабо – всего чуть более 10% от

общего объема оказываемых услуг (см. приложение 8). Однако все же можно

говорить хотя о незначительном, но все же росте, т.к. в 1998 г. этот

показатель был еще меньше. Если же рассматривать с учетом возросшей выручки

с 1998 по 1999 гг., то фактически при росте числа заключенных на данный вид

услуги договоров с 239 до 371 произошло его изрядное снижение. Что это –

Курганский демпинг или просто иного вида консалтинг – сказать трудно. Наш

рынок аудиторских услуг характеризуется относительным спокойствием, т.е.

отсутствием каких-либо крупномасштабных ценовых войн а-ля столичные. В

Кургане цена, как правило, определяет качество достаточно четко. И те, кому

действительно необходимо грамотное аудиторское заключение, приготовляются

заранее соответственно и больше заплатить.

В целом все российские аудиторские фирмы, вне зависимости от их

местоположения, масштабов деятельности, длительности «жизни» в этой сфере

бизнеса роднят, как уже говорилось, одни и те же общие проблемы и осознание

того, что без их решения произойдет быстрое или медленное, но все же

саморазрушение нерегулируемого пока рынка.

3. ПОСТРОЕНИЕ КОНКУРЕНТНОГО ПРОФИЛЯ АУДИТОРСКО – КОНСАЛТИНГОВОЙ

КОМПАНИИ «СОВРЕМЕННЫЕ БИЗНЕС – ТЕХНОЛОГИИ»

Краткая характеристика профессиональной деятельности АКГ «Современные

бизнес-технологии».

Компания работает на рынке аудиторских услуг 7 лет. Деятельность

охватывает следующие сферы:

1) реструктуризация бизнеса и системы управления;

2) разработка бизнес-стратегий и маркетинговые исследования;

3) финансовое и инвестиционное консультирование;

4) бюджетирование и контроллинг;

5) оценка бизнеса и имущественных комплексов;

6) создание интегрированных информационных систем управления;

7) аудит по российским и международным стандартам;

8) бухгалтерское и налоговое консультирование;

9) правовое консультирование.

Местоположение центрального офиса – Москва.

Совокупная выручка за 2000 год составила – 99 106 тыс. руб. Прирост

выручки за год – 232,7% (выручка в 1999 году – 29 786 тыс. руб.). В

настоящее время в фирме занято 105 специалистов, средняя выручка на одного

специалиста в 2000 году – 943,9 тыс. руб.

В рейтинге крупнейших АКГ России, публикуемом рейтинговым агентством

«Эксперт РА» в 2000 году – восьмая рейтинговая позиция (в 1999 –

девятнадцатая).

Работу в компании-клиенте начинают с обязательного этапа диагностики,

выявляя болевые точки предприятия и предлагая конкретную программу для их

преодоления. В структуре услуг, предлагаемых клиенту, главное внимание

уделяется консультационному обслуживанию, которое считают наиболее

перспективным. В процессе работы занимаются не только исправлением текущих

ошибок персонала компаний-клиентов, но, прежде всего, устанавливают

правила, которыми должны руководствоваться бухгалтерские службы, регламент

их взаимодействия с другими подразделениями. Выстраивают аналитику,

способную представить любую финансовую информацию, которая необходима для

принятия управленческих решений.

Построение конкурентного профиля АКГ «Современные бизнес-технологии»

будем проводить на основе сравнения с крупнейшей компанией на рынке

аудиторских услуг России PricewaterhouseCoopers (см. табл. 2).

Таблица 2

Построение конкурентного профиля АКГ «Современные бизнес-технологии»

|Характеристики |Уд. |Хуже |Так же|Лучше |Итоговая|

| |вес, % | |0 | |оценка |

| | |-2 |-1 | |1 |2 | |

|Маркетинг |32,5 | | | | | | |

|доля на внутреннем рынке;|11 | | | |* | |11 |

| |7 | | |* | | |0 |

|цена на услугу; |9,5 | | | |* | |9,5 |

|уровень сервиса; | | | | | | | |

|коммуникативная |5 | |* | | | |-5 |

|эффективность рекламы | | | | | | | |

|Финансы |7 | | | | | | |

|эффективность | | | | | | | |

|использования активов и | | | | | | | |

|капитала; |1 | | |* | | |0 |

|показатели деловой | | | | | | | |

|активности; |5 | | | |* | |5 |

|инвестиционные ресурсы |1 | |* | | | |-1 |

|Производство |22,5 | | | | | | |

|производительность труда;|6 | |* | | | |-6 |

| |8,5 | | | |* | |8,5 |

|контроль качества; | | | | | | | |

|контроль за соблюдением | | | | | | | |

|внутрифирменных |7 | | | |* | |7 |

|технологий; |1 | |* | | | |-1 |

|численность работающих | | | | | | | |

|Технология |21,5 | | | | | | |

|разработка новых процедур| | | | | | | |

|контроля и аудита; | | | | | | | |

|наличие внутрифирменных |6,5 | | | |* | |6,5 |

|стандартов; | | | | | | | |

|восприимчивость к разного|8,5 | | | |* | |8,5 |

|рода инновациям | | | | | | | |

| |6,5 | | | |* | |6,5 |

|Персонал |16,5 | | | | | | |

|система подготовки и | | | | | | | |

|переподготовки кадров; |8 | | |* | | |0 |

|отбор кадров и условия | | | | | | | |

|найма |8,5 | | | |* | |8,5 |

|Всего |100 |- |- |- |- |- |+58 |

Оценка + 58 является показателем довольно сильной конкурентной

позиции для АКГ «Современные бизнес-технологии». Она свидетельствует о

неисчерпанных перспективах расширения деятельности, положительной

направленности развития, инновационной технологической базе.

Этот показатель подводит теоретическое обоснование для наблюдающегося

фактически роста в объемах выручки, а значит, доли рынка данной АКГ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последние годы в России получил широкое распространение аудит как

независимый, вневедомственный финансовый контроль, осуществляемый в целях

установления достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также

оказания иных аудиторских услуг по постановке и ведению бухгалтерского

учета, составлению деклараций о доходах, консультированию в вопросах

финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного

законодательства. В таком качестве аудит служит интересам не только

собственников, но и государства.

По мере развития аудита, роста профессионализма аудиторов и

накопления ими опыта работы идет наращивание консалтинговых услуг и не

только по налоговым и юридическим вопросам, но и касающимся выработки более

эффективных систем управления и хозяйствования. Таким образом, аудит

приобретает все большее значение для решения насущных проблем привлечения

инвестиций, укрепления финансов и подъема экономики страны.

Однако дальнейшее развитие аудита требует укрепления его нормативной

базы, сохранения основополагающих принципов аудиторской деятельности, без

которых аудит утрачивает свою независимость и самостоятельность, становится

разновидностью ведомственного контроля. И это в настоящее время основная

проблема аудита, решение которой не зависит ни от одного работника этой

сферы услуг.

Профессионалы давно испытывают острую потребность в более четком и

эффективном регулировании аудита. Однако при решении этой проблемы нужно

учитывать специфику нынешней экономической реальности и особенности

сложившейся практики аудита в стране.

На эту главную трудность развития аудиторской отрасли в России как

снежный ком наворачиваются другие проблемы, сопутствующие этой, либо те,

которые призван разрешить Закон «Об аудиторской деятельности»: контроль

качества аудиторских услуг, страхование ответственности, обеспечение

конфиденциальности информации и т.д.

Такую же роль регулятора процесса и порядка проведения аудита должны

в настоящее время играть правила (стандарты) аудиторской деятельности. В

настоящее время еще не закончена их разработка. Однако основные вопросы,

связанные с ПСАД имеют несколько иной характер. Опять-таки в силу

определенного несовершенства правовой базы в России встает проблема

законности их соблюдения всеми аудиторами и аудиторскими фирмами.

Однако принятие Закона «Об аудиторской деятельности», правил

(стандартов) аудиторской деятельности имеет принципиальное значение не

только для решения внутренних проблем отрасли. Оно (принятие) будет

способствовать лучшей интеграции российского аудита в систему международных

экономических отношений, обеспечит признание отечественного аудиторского

заключения зарубежными пользователями российской экономической информации.

В целом же истекшее десятилетие рыночных преобразований в России

заставило экономически активное население по-новому взглянуть на многие

проблемы управления и контроля. Руководители различного уровня, учетный

персонал предприятий и практикующие аудиторы четко осознали, что необходимы

не только изучение различных элементов «передовых технологий» западной

экономики (в том числе, международного опыта аудита), но и их адаптация к

реальным условиям нашего отечественного рынка. А поскольку рынок России

развивается не на пустом месте, то нужно максимально использовать наши

собственные достижения, немалый российский опыт в области управления и

контроля, при этом опираясь на положительные примеры Запада.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что аудит в России, как особая

отрасль услуг, все-таки состоялся. Самое убедительное свидетельство тому –

около 30 тысяч аттестованных аудиторов. Показательно, что аудиторов у нас

больше, чем в такой, например, стране, как Германия, а спрос на их услуги

все растет. Поэтому от того, насколько грамотно и быстро будут решаться

проблемы, связанные с аудиторской деятельностью, будет напрямую зависеть

«здоровье» российской экономики в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации. Указ Президента РФ

от 22.12.93 г. № 2263 // Российская газета. – 1993. - № 239.

2. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Приложение к Указу Президента РФ от 22.12.93 г. № 2263 // Российская

газета. – 1993. - № 239.

3. Положение о Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте

Российской Федерации // Бухгалтерский учет. – 1994. - № 3. – С.46.

4. Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской

деятельности в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от

06.05.94 г. № 482 // Российская газета. – 1994. - № 94.

5. Аудит / Под ред. В.И. Подольского. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2000. – 655с.

6. Аудит Монтгомери / Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, В.М. О’Рейли, М.Б. Хирш:

Пер. с англ. С.М. Бычковой / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Аудит, ЮНИТИ,

1997. – 542с.

7. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.:

Финансы, ЮНИТИ, 1999. – 687с.

8. Бриттон Э., Ватерсон К. Вводный курс по бухгалтерскому учету, аудиту,

анализу / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Финансы и статистика, 1998. –

328с.

9. Гутцайт Е.М., Островский О.М., Ремизов Н.А. Отечественные правила

(стандарты) аудита и их использование. – М.: ФБК – ПРЕСС, 1998. – 384с.

10. Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В.

Аудит. – М..: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. – 544с.

11. Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. – М.:

«ПРОСПЕКТ», 1998. – 336с.

12. Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности / Под

ред. С.Г. Чаадаева. – М.: Юристъ, 1999. – 416с.

13. Суйц В.П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. Аудит: общий, банковский,

страховой. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 556с.

14. Терехов А.А. Аудит. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 512с.

15. Чекин В.Д. Курс лекций по аудиту. – М.: Финстатинформ, 1997. – 190 с.

16. Болонин Н. Какое будущее у российского аудита? // Современный бухучет.

– 2000. - № 6. – С.4-8.

17. Валебникова Н.В. О кодексе профессиональной этики // Бухгалтерский

учет. – 1997. - № 3. – С.21-23.

18. Веренков А.И. Место в рейтинге и показатели деятельности аудиторских

фирм // Консультант. –1999. – № 12. – С.81-84.

19. Гришанков Д., Петрищев Ю., Шувалова И. Накануне ценовых войн //

Эксперт. – 1998. - № 42. – С. 36-41.

20. Данилевский Ю.А. О завершении разработки общероссийских правил

(стандартов) аудиторской деятельности // Настольный аудитор бухгалтера. –

2000. - № 2. – С.10-20.

21. Данилевский Ю.А. Проблемы становления аудита – наше общее дело //

Бухгалтерский учет. – 1998. - № 8. – С.8-11.

22. Данилевский Ю.А. Разработка общероссийских правил (стандартов)

аудиторской деятельности // Бухгалтерский учет. –2000. - № 6. – С.31-37.

23. Данилевский Ю.А. Становление аудита в России // Бухгалтерский учет. –

1995. - № 2. – С.39.

24. Дьяконова И. Американский аудит в годы «Великого кризиса» // Бизнес и

банки. – 1999. - № 44. – С.8.

25. Крикунов А. Новое в организации и проведении контроля за деятельностью

аудиторских организаций // Консультант. – 2000. - № 3. – С.72-81.

26. Крикунов А. Российский аудит: ключевые вопросы дальнейшего развития //

Финансовая газета. – 2000. - № 4. – С.4.

27. Крикунов А., Дряхлов В. О проблемах профессиональной подготовки

аудиторов // Аудитор. – 1996. – № 2. – С.3-6.

28. Кузьмина Ю.Д. Организация и регулирование аудиторской деятельности в

развитых странах // Настольный аудитор бухгалтера. – 1999. - № 10. – С.48-

55.

29. Маркелов Л. Закон «Об аудиторской деятельности» // Настольный аудитор

бухгалтера. – 1999. - № 6. – С.2-11.

30. Меньшикова Г. Кому нужен аудит? // Курган и курганцы. – 2000. – 17

марта. – С.2.

31. Меньшикова Г. Больше аудиторов – хороших и разных! // Курган и

курганцы. – 2001. – 31 янв. – С. 2.

32. МКПЦН – в «большой пятерке». Список крупнейших российских аудиторско-

консультационных фирм // Аудит и налогообложение. – 2000. - № 1. – С.19.

33. Мстиславский В.А. К вопросу о регулировании аудита // Финансы. – 2000.

- № 7. – С.46-47.

34. Пирожков С. Роль аудиторских фирм в переходный период // ЭКО. – 1998. -

№ 12. – С.29.

35. Пятенко С. Крупнейшие аудиторские фирмы России // Эксперт. – 1997. - №

14. – С. 25-33.

36. Руф А. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. – 1996.

- № 9. – С.51- 56.

37. Скоробогатов Н. Цивилизованный аудит в России: состояние и перспективы

// Экономика и жизнь. – 1999. - № 25, июнь – С.26.

38. Стуков С.А. Причины недостаточной востребованности аудита //

Бухгалтерский учет. – 1996. - № 12. – С.38.

39. Терехов А.А. Проект закона РФ об аудите: необходимые уточнения //

Бухгалтерский учет. – 2000. -№ 9. – С. 66-68.

40. Чикунова Е.П. Этические критерии аудита // Настольный аудитор

бухгалтера. 2000. - № 2. – С. 37-43.

41. Шувалова И. Мирное развитие // Эксперт. – 1999. - № 35 (198). – С. 80-

89.

42. Шувалова И. Позиционная борьба // Эксперт. – 2001. - № 12. –С. 85-96.

43. Шувалова И. Саморазрушение нерегулируемого рынка // Эксперт. – 2000. -

№ 31 (242). – С. 32-40.

44. Шувалова И. Торжество консалтинга // Эксперт. – 2000. - № 10 (221). –

С. 18-25.

45. Шувалова И., Петрищев Ю. Монстры рождают монстров // Эксперт. – 1998. -

№ 12. – С. 20-26.

Приложение 1

Рейтинг 100 крупнейших аудиторско-консалтинговых групп России по

итогам 1-го полугодия 2000 года

|Место|Место|Аудиторско-консалт|Местопо|Совокуп-|Средне|Совокуп-|При-ро|

|по |по |ин-говая группа |-ложени|ная |е |ная |ст |

|ито-г|ито-г| |е |выручка |число |выручка |выруч-|

|ам |ам | |централ|за 1-е |специа|за 1-е |ки (%)|

|1-го |1-го | |ь-ного |полугоди|-листо|полугоди| |

|полу-|полу-| |офиса |е 2000 |в в |е 1999 | |

|годия|годия| | |г. |1-м |г. | |

|2000 |1999 | | |(тыс.руб|полуго|(тыс.руб| |

|г. |г. | | |.) |-дии |.) | |

| | | | | |2000 | | |

| | | | | |г. | | |

|1 |1 |«Юникон/МС» |Москва |166 |379.0 |126 |32.3 |

| | | | |701.0 | |034.0 | |

|2 |3 |ФБК (PKF) |Москва |102 |147.0 |73 540.0|39.9 |

| | | | |918.3 | | | |

|3 | |«Современные |Москва |48 426.9|98.0 |Н.д. |Н.д |

| | |бизнес-технологии»| | | | | |

|4 |6 |«Гориславцев и |Москва |41 961.2|91.0 |29 544.0|42.0 |

| | |К.Аудит» | | | | | |

|5 | |«Топ-Аудит» – |Москва | 40 |156.3 |Н.д. |Н.д. |

| | |«Порт-Аудит» | |720.4 | | | |

|6 |4 |«Русаудит Дорнхоф,|Москва |37 354.0|90.0 |49 178.0|-24.0 |

| | |Евсеев и партнеры»| | | | | |

|7 |9 |МКПЦН |Москва |32 518.0|200.0 |22 500.0|44.5 |

|8 |22 |«Марка Аудит» |Москва |32 300.0|48.0 |9 724.9 |232.1 |

|9 | |«Что делать |Москва |31 771.2|69.5 |Н.д. |Н.д |

| | |Консалт» | | | | | |

|10 |8 |«Бизнес-Аудит» |Москва |31 487.0|127.0 |22 880.0|37.6 |

|11 |11 |«Внешаудит» |Москва |26 863.0|33.3 |20 671.5|30.0 |

|12 | |ПАКК-«Универс-Ауди|Москва |25 474.9|95.0 |Н.д. |Н.д. |

| | |т» | | | | | |

|13 |14 |«Балт-Аудит-Экспер|С.-П. |23 516.7|106.0 |17 113.2|37.4 |

| | |т» | | | | | |

|14 |10 |МКД |С.-П. |21 914.9|84.7 |21 636.3|1.3 |

|15 |16 |«Новгородаудит» |Великий|21 825.0|107.0 |14 590.0|49.6 |

| | | |Новгоро| | | | |

| | | |д | | | | |

|16 |13 |«ЭНПИ Консалт» |Москва |21 813.5|60.0 |17 127.0|27.4 |

|17 |15 |«Финэскорт» |Москва |20 458.5|138.0 |16 916.0|20.9 |

|18 | |ЭКФИ |Москва |17 867.4|130.8 |10 404.8|71.7 |

|19 |12 |АРНИ |Москва |16 082.7|47.0 |19 321.3|-16.8 |

|20 |27 |«Союзаудит» |Москва |15 864.0|36.0 |8 900.0 |78.2 |

|21 | |«Бона Фиде Финанс»|Москва |14 880.0|24.0 |Н.д |Н.д. |

|22 | |«АлРуд» |Москва |12 584.3|24.0 |8 713.1 |44.4 |

|23 |21 |«Мариллион» |Москва |12 213.0|32.0 |10 349.0|18.0 |

|24 |32 |«Налоги России» |Екатери|12 130.6|36.0 |6 256.0 |93.9 |

| | | |н-бург | | | | |

|25 |17 |«Баланс. ЛТД» |Москва |11 890.0|143.0 |14 257.0|-16.6 |

|26 |23 |«Дальаудит» |Влади-в|10 537.0|39.0 |9 120.0 |15.5 |

| | | |осток | | | | |

|27 |33 |«Аудит-Консалтинг»|Казань |9 632.0 |82.0 |5 725.0 |68.2 |

|28 |39 |ЦБА |Москва |9 620.3 |25.0 | 4 141.0|132.3 |

|29 |25 |«Аудитинформ» |Москва |9 400.0 |110.0 | 9 008.0|4.4 |

|30 | |Национальное |Москва |9 380.0 |47.0 | 5 700.0|64.6 |

| | |агентство аудита | | | | | |

|31 |26 |«Эккаунтинг-Сервис|Москва |8 699.8 |22.0 | 8 987.0|-3.2 |

| | |» | | | | | |

|32 |37 |«Финансы» |Москва |8 653.5 |51.4 |4 413.0 |96.1 |

|33 |52 |«Мауэр-Аудит» |Росто-н|8 257.0 |13.9 | 3 008.2|174.5 |

| | | |а-Дону | | | | |

|34 |38 |СТЕК |Москва |8 123.0 |30.0 |4 260.0 |90.7 |

|35 | |«Торгаудит» |Москва |7 762.5 |35.0 |2 689.4 |188.6 |

|36 |31 |«Интерком-Аудит» |Москва |7 480.2 |33.0 |6 280.0 |19.1 |

|37 |30 |«МББ-Аудит» |Москва | 7 430.6|34.0 | 6 727.0|10.5 |

Продолжение прил. 1

|38 |34 |Екатеринбургский |Екатери| 7 376.0|32.0 | 5 689.0|29.7 |

| | |аудит-центр |н-бург | | | | |

|39 |64 |«Учет» |Самара |6 526.1 |23.0 |2 700.0 |141.7 |

|40 | |«КонсАуд-Нат» |Новоси-| 6 393.3|50.0 |4 438.0 |44.1 |

| | | |бирск | | | | |

|41 | |«СВ-Аудит» |Москва |6 230.9 |27.3 | 1 693.8|267.9 |

|42 |41 |«Профессиональные |Москва |6 178.1 |41.0 | 4 041.1|52.9 |

| | |аудиторские | | | | | |

| | |консультации» | | | | | |

|43 | |«Аудит и |Казань | 6 141.5|40.0 | 4 065.0|51.1 |

| | |консалтинг» | | | | | |

|44 |49 |«Аудитор-Ч» |Набереж| 6 012.7|35.0 | 3 348.0|79.6 |

| | | |-ные | | | | |

| | | |Челны | | | | |

|45 |44 |«МетроЭк» |Москва | 5 784.5|23.2 | 3 764.1|53.7 |

|46 |48 |«Аудэкс» |Казань | 5 730.0|52.0 | 3 426.9|67.2 |

|47 | |«2К Аудит – |Москва | 5 697.1|29.0 | Н.д. |Н.д. |

| | |Деловые | | | | | |

| | |консультации» | | | | | |

|48 |61 |«Столичное |Москва |5 537.0 |9.0 |2 784.7 |98.8 |

| | |аудиторское | | | | | |

| | |партнерство» | | | | | |

|49 |50 |ИНСЭИ |С.-П. |5.324.2 |16.7 |3 273.6 |62.6 |

|50 | |«Холд-Инвест-Аудит|Москва |5 233.8 |17.0 |3 074.8 |70.2 |

| | |» | | | | | |

|51 |60 |«АРС-Консалт» |С.-П. |5 296.1 |14.0 |2 793.2 |89.6 |

|52 |54 |«Аудит-Классик» |Челябин|5 126.0 |30.3 |2 961.0 |73.1 |

| | | |ск | | | | |

|53 |68 |«Эккона» |С.-П. |5 057.1 |62.0 |2 518.3 |100.8 |

|54 |42 |И.С.К. |Ярослав|4 836.0 |31.0 |3 937.0 |22.8 |

| | | |ль | | | | |

|55 |55 |«Консалт» |С.-П. |4 704.9 |27.0 |2 908.0 |61.8 |

|56 |53 |«Пачоли» |Москва | 4 619.0|11.0 |2 991.0 |54.4 |

|57 | |АКГ «ВВД» |Краснод|4 162.1 |33.0 |Н.д. |Н.д. |

| | | |ар | | | | |

|58 |66 |«Ориентир» |Уфа |4 143.9 |19.5 |2 562.0 |61.7 |

|59 | |«Ремида Аудит» |Москва |3 951.0 |8.5 |3 126.8 |26.4 |

|60 |40 |«Аудит-безопасност|Уфа |3 826.0 |40.0 |4 094.0 |-6.5 |

| | |ь» | | | | | |

|61 |57 |Центр аудита |Великий| 3 793.7|15.0 |2 851.9 |33.0 |

| | | |Новгоро| | | | |

| | | |д | | | | |

|62 |45 |«Ажур» |Москва |3 695.0 |41.0 |3 691.0 |0.1 |

|63 |65 |«Аудит-Технология»|Москва |3 540.3 |20.0 |2 626.0 |34.8 |

|64 | |Сибирская |Красно-|3 532.3 |21.2 |773.3 |356.8 |

| | |аудиторская |ярск | | | | |

| | |компания | | | | | |

|65 | |«Актив» |Москва |3 296.0 |13.0 |2 383.2 |38.3 |

|66 |93 |«Аудит-Сервис» |Мурманс|3 259.0 |22.0 |1 853.0 |75.9 |

| | | |к | | | | |

|67 |67 |РЦАУ «Аудит |Краснод|3 250.0 |25.7 |2 523.8 |28.8 |

| | |Альянс» |ар | | | | |

|68 |51 |«Вектор плюс |Краснод| 3 177.0|50.0 |3 036.2 |4.6 |

| | |аудит» |ар | | | | |

|69 |81 |«А.И. |Москва |3 152.1 |17.0 |1 672.0 |88.5 |

| | |Аудит-Сервис» | | | | | |

|70 |46 |«Атомик-Аудит» |Обнинск|3 115.0 |10.0 |3 504.0 |-11.1 |

|71 |78 |«Уралаудит» |Пермь |3 103.9 |24.0 |1 769.3 |75.4 |

|72 |59 |АОРА |Москва |3 097.9 |17.0 |2 799.3 |10.7 |

|73 |98 |«ДДМ-Аудит» |Уфа |3 942.6 |18.0 |1 044.4 |191.3 |

|74 |83 |«ДЖИ энд ДАС» |С.-П. |3 014.1 |13.0 |1 658.9 |81.7 |

|75 |63 |«Интерэкспертиза» |Москва |3 011.0 |9.0 |2 758.6 |9.1 |

|76 |100 |Агентство |Красно-|2 995.8 |9.7 |940.4 |218.6 |

| | |экономического |ярск | | | | |

| | |планирования | | | | | |

|77 |73 |«Прио-Аудит» |Рязань |2 972.3 |12.0 |2 027.2 |46.6 |

|78 |79 |Центр |Москва |2 885.1 |12.2 |1 709.0 |68.8 |

| | |экономических и | | | | | |

| | |финансовых | | | | | |

| | |экспертиз | | | | | |

|79 |89 |«ОргПром-Аудит» |Екатери|2 610.2 |47.0 |1 340.0 |94.8 |

| | | |н-бург | | | | |

|80 | |«Аудит-Премьер» |Москва |2 598.5 |10.0 |2 082.0 |24.8 |

|81 |58 |«Жанетта-Консалтин|Тюмень |2 388.4 |17.0 |2 825.4 |-15.5 |

| | |г» | | | | | |

|82 |82 |Средне-Волжское |Казань |2 250.3 |23.0 |1 669.6 |34.8 |

| | |экспертное бюро | | | | | |

Продолжение прил. 1

|83 | |«Восток-Аудит» |Хабаров|2 229.5 |22.0 |1 532.2 |45.5 |

| | | |ск | | | | |

|84 |84 |«Калининградский |Калинин|2 130.6 |8.0 |1 636.0 |30.2 |

| | |аудит» |-град | | | | |

|85 | |«Аудит ТД» |Набереж|2 060.7 |23.0 |1 279.7 |61.0 |

| | | |-ные | | | | |

| | | |Челны | | | | |

|86 |72 |«РК-Аудит» |Москва |2 013.0 |9.0 |2 029.2 |-0.8 |

|87 |71 |«Панацея» |С.-П. |1 938.0 |21.0 |1 122.5 |-8.7 |

|88 |91 |«Сибэкспертиза» |Новоси-|1 935.0 |18.3 |1 270.9 |52.3 |

| | | |бирск | | | | |

|89 | |«Южно-Уральский |Челябин|1 800.0 |9.7 |1 097.6 |64.0 |

| | |банковский аудит и|ск | | | | |

| | |К. «ПБА»» | | | | | |

|90 |86 |«Пром-Инвест-Аудит|С.-П. |1 775.0 |18.0 |1 486.9 |19.4 |

| | |» | | | | | |

|91 | |КГ «Баланс» |Новоси-|1 740.7 |13.0 |Н.д. |Н.д. |

| | | |бирск | | | | |

|92 |95 |«Аудит-Дело» |Иркутск|1 726.0 |12.0 |1 130.0 |52.7 |

|93 | |«Яктиор» |Москва |1 709.5 |4.6 |715.8 |138.8 |

|94 | |«АРМ-Баланс-Аудит»|Москва |1 627.6 |5.2 |707.8 |130.0 |

|95 | |АБТ |Москва |1 580.0 |8.0 |1 465.0 |7.8 |

|96 | |«ИнвестАудит» |Омск |1 514.8 |19.0 |900.0 |68.3 |

|97 |99 |«Нобл Компани» |Новоси-|1 504.0 |6.0 |976.1 |54.1 |

| | | |бирск | | | | |

|98 | |«Статус-Аудит» |Армавир|1 419.0 |12.0 |834.0 |70.1 |

|99 |80 |«Аудит-Контакт» |Кемеров|1 403.1 |19.0 |1 676.8 |-16.3 |

| | | |о | | | | |

|100 |96 |«Экспертиза |Москва |1 369.0 |6.0 |1 114.0 |22.9 |

| | |финансов» | | | | | |

Источник: [42, 36].

Приложение 2

Источник: [43, 20].

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 7

Аудиторские фирмы г.Кургана по итогам 1999 года

|Место по|Название аудиторской фирмы |Выручка, |Среднеспи-соч|Доля в |

|объему | |тыс. руб. |ная |совокупной |

|выручки | | |численность |выручке, % |

| | | |работников | |

|1 |ООО «КДАФ Аудитинформ» |1066,0 |12 |26,1 |

|2 |ООО «Аудиторская фирма – |956,5 |10 |23,5 |

| |Лидер» | | | |

|3 |ООО «Центр – Аудит» |863,0 |11 |21,2 |

|4 |ООО «Зауралаудит» |345,0 |5 |8,5 |

|5 |ООО «ТК – Аудит» |309,0 |4 |7,6 |

|6 |ООО «Аудит – Консультант» |277,3 |3 |6,8 |

|7 |ООО «Зауральский |179,5 |17 |4,4 |

| |экономический Арбитраж – | | | |

| |Аудит» | | | |

|8 |ООО «Аудит – Факт» |81,0 |4 |2,0 |

Приложение 8

Общие экономические показатели организаций, занимающихся аудиторской

деятельностью в Курганской области за 1998, 1999 гг.

Таблица 1

|Показатель |Всего |Закончили отчетный год с: |

| | |прибылью |убытком |

| |1998 |1999 |1998 |1999 |1998 |1999 |

|Количество организаций |9 |10 |8 |6 |1 |4 |

|на 1 января, единиц | | | | | | |

|из них работают в | | | | | | |

|области аудита | | | | | | |

|(полных лет): |1 |1 |1 |0 |0 |1 |

|менее 1 года |1 |2 |1 |1 |0 |1 |

|1-2 года |3 |3 |3 |2 |0 |1 |

|3-4 года |4 |4 |3 |3 |1 |1 |

|5 и более лет | | | | | | |

|Среднесписочная | | | | | | |

|численность работников, | | | | | | |

|человек: |57 |65 |46 |39 |11 |26 |

|всего |6 |6 |5 |6 |1 |4 |

|на 1 организацию | | | | | | |

|Выручка от реализации | | | | | | |

|товаров, продукции, | | | | | | |

|услуг (за вычетом НДС, | | | | | | |

|акцизов и аналогичных | | | | | | |

|обязательных платежей): |3797,6 |5123,3 |3069,7 |2941,3 |727,9 |2182,0 |

|всего |66,6 |78,2 |66,7 |75,4 |66,2 |82,3 |

|на 1 работника | | | | | | |

|Затраты, произведенные | | | | | | |

|организацией, всего, |2656,1 |4241,5 |2351,5 |1985,1 |304,6 |2256,4 |

|тыс. руб. | | | | | | |

|в том числе: |374,0 |1044,2 |374,0 |150,0 |- |894,2 |

|материальные затраты |1235,4 |1440,5 |930,8 |1107,3 |304,6 |333,2 |

|затраты на оплату труда | | | | | | |

|отчисления на социальные|367,3 |503,8 |367,3 |419,5 |- |84,3 |

|нужды | | | | | | |

|амортизация основных |54,0 |74,3 |54,0 |32,0 |- |42,3 |

|средств |625,4 |625,4 |625,4 |276,3 |- |902,4 |

|прочие затраты | | | | | | |

|Прибыль, тыс. руб. | | | | | | |

|всего |707,7 |969,2 |707,7 |969,2 |- |- |

|на 1 работника |12,4 |14,7 |15,4 |24,8 |- |- |

|в % к затратам |26,6 |22,8 |30,1 |48,8 |- |- |

|Убыток, всего, тыс. руб.|х |-74,4 |- |- |х |-74,4 |

|Число заключенных |268 |281 |268 |268 |х |109 |

|договоров, единиц | | | | | | |

Источник: данные Курганского областного комитета статистики.

Источник: данные Курганского областного комитета статистики.

Продолжение прил. 8

Распределение объема аудиторских услуг на предприятиях г. Кургана

в 1998 – 1999 гг.

Таблица 1

| |Число заключенных договоров на |

|Показатель |рекламирование товаров и услуг |

| |Всего, тыс. руб. |% к итогу |

| |1998 |1999 |1998 |1999 |

|Всего |3797,6 |5123,3 |100,00 |100,00 |

|Услуги в области составления и | | | | |

|проверки счетов |703,0 |185,0 |18,51 |3,62 |

|Услуги по проведению финансовых | | | | |

|ревизий |1244,9 |1656,0 |32,78 |32,32 |

|Услуги в области бухгалтерского | | | | |

|учета, кроме налоговых деклараций |108,0 |790,4 |2,84 |15,42 |

|Услуги в области налогообложения |1370,0 |1938,9 |36,07 |37,85 |

|Консультативные услуги |238,8 |371,0 |6,28 |7,24 |

|Прочие |132,9 |182,0 |3,49 |3,55 |

Источник: данные Курганского областного комитета статистики.

-----------------------

1996 1997 годы

1999

млн. руб.

[pic]

[pic]

1-е полугодие годы 1-е

полугодие

1998 года

2000 года

млн. руб.

Источник: [42, 34].

[pic]

Источник: [43, 40].

Доля,

%

[pic]

Источник: [43, 23].

Условные обозначения:

[pic]

тыс. руб.

Продолжение прил. 8

[pic]

Рис. 1.

Условные обозначения:

Страницы: 1, 2