Государственный долг России: проблемы и решения

Государственный долг России: проблемы и решения

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Экономики и Финансов

Реферат по макроэкономике

Государственный долг России: проблемы и решения

Выполнила: студентка 3 курса

Вечернего факультета

Курочкина О.Н.

гр. 384

Проверила: Олейникова А.П.

Санкт-Петербург

2005 год

Оглавление

Введение 2

Глава 1. История государственного долга 4

Глава 2. Классификация государственного долга 8

2.1. Внутренний государственный долг 9

2.2. Внешний государственный долг 12

Глава 3. Управление государственным долгом 19

3.1. Управление государственным долгом 19

3.2. Проблемы и экономические последствия 26

Глава 4. Современное состояние проблемы 29

Заключение 34

Список использованной литературы 35

Введение

Государственный бюджет состоит из расходов и доходов. Когда расходы

правительства превосходят доходы за данный год, мы сталкиваемся с бюджетным

дефицитом. Существует несколько концептуальных подходов к бюджету,

считающих каким способом должен быть сбалансирован бюджет или должен он

вообще быть сбалансированным: ежегодно балансируемый, на циклической основе

и функциональные финансы. Накопленные в предшествующие периоды времени

суммы бюджетных дефицитов образуют государственной долг, который может быть

как внутренним, так и внешним. Причинами государственного долга могут

служить войны и циклическое развитие экономики. Государство может

противодействовать росту государственного долга путём: налогов,

дополнительной эмиссии денег или выпуска и реализации государственных

обязательств.

Существуют экономические последствия государственного долга: это, во-

первых, притом, что правительство должно только рефинансировать (а не

погашать) долг, имеет право взимать налоги и имеет право создавать деньги,

нет никакой опасности, что государство обанкротится. Во-вторых,

государственной долг не является средством перемещения экономического

бремени с одного поколения на другое. Более серьёзные проблемы, связанные с

государственным долгом, заключаются в следующем: а) выплаты процентов по

государственному долгу, вероятно, увеличивают неравенство в доходах; б)

выплаты процентов по долгу требует повышения налогов, которые могут

подорвать действие экономических стимулов; в) выплаты процентов или

основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определённой части

реального продукта за рубеж; г) заимствования правительством на рынке

капиталов, для того чтобы рефинансировать долг или заплатить проценты,

могут увеличить ставки процента и вытеснить частное инвестиционное

финансирование.

В последние годы уделяется большое внимание растущему государственному

долгу. Быстро растущая задолженность государства перед внутренними и

внешними кредиторами служит очень большой проблемой даже в

прогнозах самых оптимистично настроенных аналитиков. Государственный

долг увеличивается с каждым годом не менее чем на десять

миллиардов долларов США. Чем грозят России такие впечатляющие темпы

наращивания задолженностей? Будут ли в состоянии расплатиться с

такими огромными долгами следующие поколения граждан России?

Положение государства на сегодня настолько тяжелое, что каждый год Россия

вынуждена выторговывать у иностранных кредиторов по пять – шесть

миллиардов долларов только для выплаты процентов по уже накопленным

задолженностям. Стремительный рост объемов государственного долга,

критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы,

приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в

последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной

динамики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три

ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП;

неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному

занижению; высокая доходность государственных ценных бумаг.

Что необходимо предпринять, для того чтобы вытащить наше государство

из глубокой долговой ямы? Думаю, этот вопрос ставил перед собой не один

кабинет министров Российской Федерации. И грамотные эксперты не один год

решают данную проблему. Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог

предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении

ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее

долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет

постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны,

подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из

развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось

невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным

кредиторам.

Тем не менее, только недавно Правительством России стали

предприниматься меры к решению этой острейшей проблемы. Возможно,

внешний долг не так сильно заботит россиян сегодня, когда перед нами все

признаки кризисной экономики: инфляция, безработица, спад производства,

тяжелое положение в социальной сфере. Но уже теперь ясно, что этот ряд

будет пополнен не менее серьезной проблемой.

Я выбрала эту тему, потому что меня беспокоит возрастающий долг

нашей страны, потому что отдавать его придется мне, моим сверстникам,

нашему поколению. А проблему решать всегда легче, когда основательно

вникнешь в ее суть. Целью работы я не ставила поиск или разработку путей

выхода из «долгового» кризиса, так как этим занимается ни одна тысяча

экспертов, и мой вклад был бы более чем скромным. Но в работе будет четко

определена ситуация с долговыми обязательствами России, будут приведены

мнения специалистов и их видение выхода из создавшегося положения. В

работе будут освещены история государственного долга России, современные

долговые обязательства, взятые нашей страной, методы управления

государственным долгом, и все понятия, тесно переплетающиеся с этим

вопросом.

Глава 1. История государственного долга

Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II

сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия

Российская империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть

этих средств накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими

займами в составе русского государственного долга оставались

шестипроцентные займы 1917-18гг. Их нарицательный капитал составлял 93

миллиона рублей, а непогашенная часть к 1 января 1913 года равнялась 38

миллионам рублей. На графике отражена динамика государственного долга

Российской империи в начале XX века. Сумма задолженности возросла в период

русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась.

На протяжении всего XIX и в начале XX века расходы государства

превышали его доходы. Во второй половине XIX века правительство активно

финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну

частные линии.

Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру

бюджета, оно разделяло бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Первый

пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.),

доходную часть второго на 90% составляли средства, полученные от внутренних

и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование

строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными

бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на

покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по

займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета.

Выпуск новых займов был в непосредственной компетенции царя и

министерства финансов. Однако после созыва Государственной Думы она

получила право утверждать каждый конкретный заем. Время и условия займа по-

прежнему определялись по решению правительства.

По большей части государственных долгов выплачивалось 4% годовых.

Сумма всех бумаг с такой доходностью составляла более 2,8 миллиардов

золотых рублей — около 2/3 всего рынка.

Все ценности, размещаемые в то время на рынке, разделялись на 3

категории:

V краткосрочные

V долгосрочные

V бессрочные.

Срок обращения краткосрочных обязательств ограничивался законом и

колебался от 3 месяцев до 1 года. Купюры выпуска не должны были

превышать 500 рублей. Право эмиссии по краткосрочным обязательствам

предоставлялось лично министру финансов с условием, что общая сумма

обязательств в каждый момент не превысит 50 миллионов рублей. В 1905

году права министра были расширены до 200 миллионов рублей с правом

выпуска краткосрочных обязательств, в том числе и на иностранных рынках.

Государственное казначейство и частные лица имели право учитывать эти

обязательства в Государственном банке, проценты считались в виде дисконта.

Основу государственного долга составляли долгосрочные и бессрочные

займы. Долгосрочные займы могли заключаться на достаточно длительные сроки

— от пятидесяти до восьмидесяти лет. Практиковался выпуск бессрочных

обязательств, когда государство обязывалось выплачивать только договорный

процент - для держателя заем становился рентой. Правительство оставляло

за собой право принудительной скупки данного инструмента по номинальной

стоимости. В этом случае заем погашался тиражами. Иногда государство

скупало облигации на бирже.

Также существовало формальное определение внутренних и внешних займов.

Первые ориентировались на иностранного покупателя и обращение за границей.

Вторые были рассчитаны на российский рынок. Данное деление не имело

никакого экономического значения, так как никаких ограничений на покупку

иностранных выпусков для российских подданных и внутренних - для

иностранцев не существовало.

В 1906 году в Основном законе имелась статья 114, которая гласила:

“При обсуждении государственной росписи не подлежат исключению или

сокращению назначения на платежи по государственным долгам и по другим

принятым на себя Российским Государством обязательствам”. Законодатели

заранее пресекали соблазн нарушить одно из основных правил рынка — платить

вовремя и полностью.

Российское правительство в результате длительных и кровопролитных

усилий сумело создать репутацию надежного заемщика, который действует на

рынке аккуратно, не злоупотребляя своим государственным статусом.

Заимствование финансовых ресурсов использовалось с разными целями, и

далеко не всегда с целью реализация какого-либо конкретного проекта.

Интересы финансовой стабильности, пусть даже в краткосрочном периоде, имели

первостепенное значение. Это позволяло следовать выработанной экономической

политике, не меняя ее курса.

Отказавшись платить долги своим и иностранным гражданам, правительство

Советской России заложило основу новой финансовой культуры. В результате

облигации, выдаваемые как часть заработной платы, оказались просто

бумажками.

Теперь подойдём к более не далёким годам. Так в 1991 году после

распада СССР сначала предполагалось, что каждое из государств будет нести

свою долю ответственности по внешнему долгу (союзный долг тогда оценивался

в 108 миллиардов долларов), а также иметь соответствующую долю в активах

бывшего СССР.

Однако получилось так, что только Россия смогла обслуживать свои

обязательства по внешним долгам. Поэтому вскоре договорились, что Россия

примет на себя долги всех бывших республик СССР в обмен на их отказ от

причитающейся доли активов (так называемый нулевой вариант). Подобное

решение стоило дорого, но позволило сохранить свои позиции на внешних

финансовых рынках, зарубежную инфраструктуру, обеспечило доверие

потенциальных партнеров. Переговоры с Лондонским клубом о долгосрочной

реструктуризации долгов СССР коммерческим банкам Россия вела с декабря 1992

года. Первоначально прогрессу переговоров препятствовала позиция банков-

кредиторов, настаивавших на отказе России от государственного иммунитета

(это означало, что взыскания кредиторов могли быть обращены на активы СССР

или России за рубежом). Осенью 1994 года на сессии МВФ в Мадриде стороны

нашли компромисс, договорившись, что должником перед Лондонским клубом

будет выступать Внешэкономбанк. На время переговоров банки-кредиторы

предоставляли Внешэкономбанку отсрочки платежей (так называемые ролловеры).

Всего в рамках Лондонского клуба был предоставлен 21 ролловер. В ноябре

1995 года во Франкфурте-на-Майне правительство РФ и члены банковского

консультативного комитета Лондонского клуба подписали Меморандум о

согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР

клубу на общую сумму 32,3 миллиарда долларов, включая проценты сроком на 25

лет с семилетним льготным периодом.

После этого Внешэкономбанк подготовил и разослал 400 с лишним банкам-

кредиторам финансовые условия урегулирования задолженности перед Лондонским

клубом, а это около 27 тысяч отдельных долговых требований в 15 валютах

(сложность и масштабность сделки не имеют равных в двадцатилетней истории

клуба). По состоянию на 3 октября 1997 года объем выверенной и

подтвержденной в официальных протоколах задолженности составил 21,9

миллиарда долларов, или более 91% требований, заявленных кредиторами.

Сделка с клубом вышла на финишную прямую.

Согласно введенному в 1994г. порядку формирования российского

государственного бюджета все платежи в нем по внешнему долгу учитываются

теперь в рублевом эквиваленте. Это ограничивает возможности России

увеличивать долговые выплаты, поскольку она имеет обязательства перед МВФ в

отношении предельных размеров бюджетного дефицита. При заниженном курсе

рубля искусственно завышается рублевый эквивалент бюджетных расходов по

долговым платежам, а тем самым и размеры бюджетного дефицита.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является

разработка программы внешних заимствований. Ряд основных положений по этому

вопросу предусмотрен правительственным постановлением от 16 октября 1993г.

№1060 и федеральным законом от 26 декабря 1994г. №76-Ф3. Предельным

размером государственных внешних заимствований является ежегодно

утверждаемый в форме федерального закона максимальный объем использования

кредитов на предстоящий финансовый год. Как правило, он не должен превышать

годового объема платежей по обслуживанию и выплате основной суммы

государственного внешнего долга. В предельных размерах не учитываются

кредиты и заимствования в отношениях с другими государствами-участниками

СНГ; их суммы определяются в законе о федеральном бюджете. Ежегодно

правительством подготавливается программа государственных внешних

заимствований и предоставляемых внешних кредитов с выделением кредитов

(займов), каждый из которых превышает 100 млн. долл.

Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка

на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости,

используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления

задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать,

что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно

закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном

продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в

мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а

экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

Недавно достигнута беспрецедентная долгосрочная (на 25 лет)

реструктуризация задолженности перед иностранными государствами (Парижский

клуб, общая сумма долга которому составляет около 40 млрд. долларов,

реструктуризуемая часть - 37,6 млрд.) и банками (Лондонский клуб, долг

которому достигает 25 млрд. долларов), которая явилась, по общей оценке,

крупнейшим достижением российской экономической дипломатии.

Однако проблема требует постоянного внимания и контроля. Посильность

к тому времени погашения долга будет зависеть от трех основных факторов:

масштабов роста производства и доходов бюджета, темпов роста экспорта,

обеспечения устойчивого активного сальдо торгового и платежного балансов и

накопления валютных резервов.

Особого внимания требует ограничение наращивания нового долга.

Целесообразно также использовать при необходимости такую форму уменьшения

задолженности, как продажа в обмен на долг части акций российских

предприятий.

Глава 2. Классификация государственного долга

Разбиение долга по составу выполнено в соответствии с законом о

бюджетной классификации. Обращает на себя внимание то, что в основу

классификации внутреннего и внешнего долга положены разные принципы.

Внутренний долг классифицируется по инструментальному и институциональному

признакам, в то время как внешний долг - по истории возникновения и типу

кредиторов.

Рассмотрим экономическую природу понятий внутреннего и внешнего долга.

В любом вводном курсе по теории государственных финансов содержатся четкие

определения внешнего государственного долга как долга перед нерезидентами и

внутреннего государственного долга как долга перед резидентами. В

российской бюджетной практике сложился принципиально иной подход. Закон РФ

"О государственном внутреннем долге Российской Федерации", принятый в 1992

г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний,

проводимое по валютному критерию. Таким образом, в настоящее время

заимствования делятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой

возникающих обязательств; рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а

валютные – к внешнему. Законодательно закрепленные пять лет назад

тавтологические определения "внутренний долг = рублевый долг" и "внешний

долг = валютный долг" прочно укоренились в статистике государственных

финансов. Бессмысленное само по себе деление обосновано лишь существующими

различиями механизмов регулирования и контроля за рублевыми и валютными

заимствованиями.

Критерии "рубль-доллар" и "резидент-нерезидент" деления долга на

внутренний и внешний практически совпадали только до тех пор, пока на

территории России действовала соответствующая статья Уголовного кодекса,

рубль был "деревянным", все внешнеэкономические операции проводились в

конвертируемой валюте, а внутриэкономические - в рублях. Именно поэтому не

возникли принципиально различные схемы управления рублевой и валютной

частями как внутреннего, так и внешнего долга. С началом либерализации

российской экономики и финансовых рынков, а также процесса постепенного

снятия ограничений на проведение валютных операций все заметнее становится

несовершенство существующей классификации, системы управления и финансового

планирования.

Первая попытка законодателей устранить возникшие противоречия и

одновременно ввести жесткий контроль за объемами внешних заимствований

завершилась принятием в 1994 г. Федерального закона "О государственных

внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах,

предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их

юридическим лицам и международным организациям". Ограничить объем внешних

заимствований действительно удалось, однако вопрос о классификации

государственного долга оказался окончательно запутан. В соответствии с

законом внешними заимствованиями являются кредиты, привлекаемые из

иностранных источников, по которым возникают государственные финансовые

обязательства Российской Федерации. Данное положение принципиально не

согласуется с нормами закона о государственном внутреннем долге.

Нужно иметь в виду и следующее. В переходной экономике в процессе

регулирования отношений, связанных с осуществлением государственных

заимствований, могут возникать объективные противоречия между

правительством и национальным банком. Последний проводит собственную

политику на открытом рынке и, стремясь поддерживать стабильность

национальной валюты, выступая одновременно в качестве органа валютного

регулирования и органа контроля, заинтересован в методике, в первую очередь

отражающей приоритетность данных направлений. Задачи же обеспечения

экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют от

правительства перехода на общепризнанные методические стандарты,

разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком, ОЭСР. Если для

национального банка первостепенное значение приобретает деление

государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для

правительства крайне важно четко контролировать связь государственного

долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия. К сожалению,

названное противоречие осталось вне поля зрения отечественных экономистов.

Может показаться, что проблема деления государственного долга на

внутренний и внешний схоластична и далека от реальности. Однако в ходе

анализа положения в этой области приходится сталкиваться с очень большими

трудностями при обработке данных, поскольку отсутствует единая для всех

видов заимствований методика. Учет государственных долговых обязательств

ведется в зависимости от истории их возникновения, кредитора, формы и еще

десятка нередко случайных факторов. Причем ключевым (идеологическим)

является валюта обязательства. Есть и настоящие курьезы, например,

обязательства по облигациям внутреннего валютного займа вообще не

учитываются в составе государственного долга. Практические сложности

возникают также при определении величины реальных бюджетных расходов по

обслуживанию государственного долга из-за сальдирования отдельных

показателей.

2.1. Внутренний государственный долг

Внутренний государственный долг регулируется законом “О

государственном долге Российской Федерации”, принятом в 1992 г., и

обслуживается ЦБ РФ. Он обеспечивается активами, находящимися в

распоряжении Правительства РФ и находится на обслуживании в ЦБ РФ.

Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам

субъектов РФ и муниципальных образований, если такие обязательства не были

гарантированы РФ.

Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные,

существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по

итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования

образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращение первых достаточно

регламентированы и включаются в программу внутренних заимствований на

очередной финансовый год, то вторые выпускаются регулярно, несмотря на

принятие соответствующих законодательных актов.

К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные

облигации (ГКО), облигации федерального займа с переменным и постоянными

купонами (ОФЗ), облигации федерального государственного займа (ОГСЗ),

облигации внутреннего валютного займа («вэбовки»), к нерыночным – векселя

Минфина, задолженность центральному банку и пр.

Таблица 1. Динамика внутреннего долга РФ, млрд руб.

[pic]

В 1996г. внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета

осуществлялось в основном путем выпуска ГКО. В целях увеличения срока

заимствования и уменьшения процентных ставок в июле 1995г. были введены в

обращение облигации федерального займа (ОФЗ). Технология размещения,

обращения и погашения этих бумаг полностью совпадает с технологией выпуска

ГКО, поэтому недостаток, присущий учету расходов по обслуживанию последних,

в полной мере относится и к данному виду ценных бумаг. В соответствующей

статье бюджета отражаются только сальдированные финансовые результаты:

выручка от размещения ГКО - погашение ГКО + выручка от размещения ОФЗ -

погашение ОФЗ - обслуживание ОФЗ. Игнорирование экономической сущности

происходящих процессов приводит к значительному искажению бюджетных

показателей.

Высокая инвестиционная привлекательность рынка ГКО-ОФЗ объяснялась

следующим:

1. гарантом исполнения обязательств являлось государство в лице

Министерства финансов РФ;

2. инфраструктура рынка ГКО-ОФЗ была технически более совершенна по

сравнению с другими секторами российского финансового рынка.

Торги по облигациям проходили на восьми торговых площадках в

режиме on-line, существовала возможность установки удаленных

рабочих мест, в том числе за границей (в Лондоне, Нью-Йорке,

Токио и Париже);

3. рынок ГКО-ОФЗ представлял условия для инвестирования средств на

срок от 1 до 7 лет;

4. достаточно высокий уровень процентных ставок и ликвидности на

рынке ГКО-ОФЗ на протяжении всего периода его существования

создавал огромные спекулятивные возможности.

Мало кто учитывал, что самые привлекательные черты рынка гособлигаций

(сочетание высокой доходности и высокой ликвидности, получение высоких

арбитражных прибылей) есть ни что иное, как характерные признаки

инвестирования на неэффективном рынке

Первая попытка российских денежных властей создать рынок

государственных ценных бумаг, как известно, окончилась 17 августа 1998 г.

полным провалом. Позитивная, по своей сути, идея отхода от эмиссионного

финансирования дефицита федерального бюджета посредством предоставления ЦБ

прямых кредитов правительству и их замена выпуском ценных бумаг

реализовалась в то, что позднее было названо "пирамидой ГКО", а в конечном

итоге - системным финансовым кризисом. Российское правительство объявило

дефолт по государственным ценным бумагам, чем были вызваны валютный и

банковский кризисы, а Россия фактически оказалась исключена из мировой

финансовой системы.

Существование рынка внутреннего долга не является уникальным случаем в

мировой практике - практически все страны мира, где финансовая сфера

присутствует в более или менее оформленном виде и имеются хотя бы

приблизительные очертания финансовых рынков, выпускают государственные

ценные бумаги. Практически же уникальным случаем является как раз отказ от

обслуживания внутреннего долга, с учетом возможности его монетизации или

переоформления во внешние ценные бумаги. Тем не менее, российское

правительство пошло в августе 1998 г. именно на такой шаг, что было

обусловлено комплексом проблем, накопившихся в результате стратегических

(например, можно выделить высокую реальную доходность на начальном этапе

развития рассматриваемого рынка) и тактических ошибок денежных властей.

Таблица 2. Финансирование дефицита федерального бюджета за счет ГКО/ОФЗ, %

[pic]

К лету 1998 года на выплаты по ГКО/ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета.

Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое

снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. В результате

из трех известных способов решения долговой проблемы – увеличение

первичного профицита бюджета, эмиссии и дефолта правительство выбрало

последнее. Девальвация рубля, с одной стороны, помогла еще в большей

степени снизить объемы рублевых обязательств в долларовом выражении.

Для увеличения собственных доходов стране необходим экономический

рост, рациональная налоговая система и полноценный сбор налогов. Для

успешного развития потенциала России необходимо создать современную

инфраструктуру наукоемкого экспорта. Второе направление - поддержка малых

инновационных фирм.

Если в стране есть большие фискальные проблемы, а правительству надо

продлевать свой долг, то рынок, естественно, навязывает ему более высокие в

номинальном выражении ставки. При этом предельные издержки по

дополнительным займам могут оказаться столь велики, что правительству

придется сделать выбор между реструктуризацией долга и инфляцией в

сочетании с девальвацией национальной валюты. Однако оба механизма могут

вызвать проблемы в обеспечении экономической безопасности. Чтобы избежать

этого, приходится идти по краю. В случае если заемщик выберет инфляцию и

девальвацию национальной валюты, то возникают дополнительные расходы

бюджета. Это - компенсации заработанной платы, пенсий, пособий, удорожание

энергоресурсов и кроме того, увеличенные затраты на обслуживание валютного

долга.

Не менее серьезные проблемы возникают и при реструктуризации

внутреннего долга, особенно если она носит конфискационный характер. В

первую очередь подрывается доверие инвесторов к государственным

обязательствам в национальной валюте. Как следствие, государство, а вслед

за ним и банки, теряют доверие, полностью и надолго внутреннего

финансирования. С другой стороны, инвесторы лишаются возможности

инвестирования резервов. Кроме того, теряются ориентиры для формирования

процентных ставок в народном хозяйстве, что раскачивает кредитный рынок.

Наконец, инвесторы ищут якорь и начинают инвестировать в иностранную

валюту, что создает напряжение на валютном рынке.

Чтобы вернуть доверие инвесторов к себе как первоклассному заемщику,

государству придется пойти на существенные издержки. Эту истину

подтверждает история обесценивания сбережений граждан после развала

Советского Союза. Потребовалось пять лет, чтобы при полном исполнении

государством своих обязательств и высоких процентных ставках правительство

смогло привлечь средства населения на рынок госдолга, направив свыше 5.5

млрд. $ на финансирование дефицита бюджета.

2.2. Внешний государственный долг

В настоящее время правительство и общественность нашей страны все

лучше осознают остроту проблемы государственного долга России. В

сложившейся обстановке велик соблазн искать лишь краткосрочное решение

проблемы. Между тем она является для нашей страны поистине стратегической.

От того, как будет с самого начала поставлена задача внутри страны и на

международных переговорах, зависит очень многое.

Основная часть долга возникла, когда команда Горбачева повела курс на

«социалистическое ускорение экономического развития страны» за счет

западных кредитов. Советский Союз был известен в мире как аккуратнейший

плательщик по своим долгам, и нам весьма охотно ссужали миллиарды долларов

«на перестройку». Не мало тех долларов закопали в землю государственных

долгостроев, часть ушла на закупку техники, оборудования, в том числе и

очень нужного. «Социального ускорения», однако, не получилось, долги

остались.

В 1991 году, еще в период существования СССР, были заключены два

соглашения, в соответствии с которыми тогда еще союзные республики брали на

себя солидарную ответственность по долгам Советского Союза. Понятие

солидарной ответственности означало, что каждая республика в отдельности и

все вместе отдают по долгам Советского Союза. Таким образом, каждая

республика должна была выплачивать свою часть долга, но если кто-то

отказывался платить, то тот долг погашали бы все остальные республики.

Однако после распада СССР возникла довольно пикантная ситуация. По

сути, реально выплачивать свою часть долга была способна только Россия. Но

делить активы бывшего СССР изъявляли готовность все. Но раздел активов был

бы длительным и весьма дорогостоящим мероприятием. Вот почему вышли на

схему «нулевого варианта», в соответствии с которой Россия стала

правопреемницей СССР по зарубежным активам Союза, но одновременно брала на

себе обязательства по погашению всего долга СССР. На начало 1994 года, по

официальным данным, задолженность бывшего СССР с учетом накапливаемых

процентов составляла 104 млрд. долларов, а вновь образованная задолженность

- 8,8 млрд. долларов. Иными словами, на долю долга бывшего Союза, принятого

на себя Россией, приходилось свыше 90% внешнего долга страны. Официальные

источники не давали более поздних данных, а, судя по публикациям, в

настоящее время этот долг превышает 120 млрд. долларов.

Таким образом, объявив себя правопреемницей СССР, Россия приобрела,

кроме всего прочего, и его внешние долги. А потом и сама стала занимать

долги у Запада, да так преуспела в этом, что за несколько лет увеличила их

на 45 млрд. $. Мировое сообщество не скупилось, Выделяя нашей стране

кредиты под демократические преобразования, переход к рыночным отношениям.

Однако долги благополучно проедались, а то и разворовывались, а реформы,

увы, не приближали Россию к цивилизованному, эффективному рынку. Запад к

нам охладел, потом и вовсе стал опасаться: вернет ли эта страна то, что уже

назанимала, насколько она стабильна? Неизвестно даже, способны ли мы на

демократическую смену власти. И с осени прошлого года денежные потоки

прекратились. Но вот в последнее время правовые чиновники и эксперты все с

большим оптимизмом стали оценивать ход переговоров с МВФ.

Для структуры внешнего долга России следует выделить источники

формирования:

V 50% внешних заимствований – правительственные органы иностранных

государств;

V 35% - зарубежные банки и компании

V 15% - международные финансово - кредитные институты.

После дефолта по внутреннему долгу Россия практически лишилась

возможности привлечения средств с финансовых рынков, чем собственно и

обусловлено резкое нынешнее обострение проблемы внешнего долга. Если раньше

существовала надежда на рефинансирование наступающих платежей за счет

неналоговых внутренних и внешних источников, то теперь остался лишь один

реальный источник - налоговые доходы федерального бюджета.

Какое-то время можно было рассчитывать на то, что привлечение новых

заимствований под более низкие проценты поможет ослабить долговые "тиски" и

выиграть время для разрешения бюджетного кризиса. Но теперь оказалось, что

подобные расчеты сыграли очень негативную роль и обладают пагубными

Страницы: 1, 2