Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР)

Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР)

Введение

Тема, выбранная мною, на сегодняшней день очень актуальна. Оживление

экономики, которое началось и продолжается благодаря девальвации рубля и

благоприятной мировой конъюнктуре на большинство экспортных товаров (нефть,

газ, черные и цветные металлы и др. сырье), не может продолжаться в

долгосрочной перспективе без серьезной структурной перестройки

промышленности России, в частности представляется практически аксиоматичной

необходимость повышения доли инновационного фактора в общем объеме ВВП. Это

не только повысит конкурентоспособность российских товаров, главное

преимущество которых является их низкая цена, которая, однако, слабо

защищает их от иностранных конкурентов при росте реальных доходов россиян и

укреплении рубля, не только защитит экспортною выручку от резких колебаний

мировых цен (цены на готовую продукцию, как правило, более стабильны по

сравнению с сырьем), но и способно повысить общую производительность труда,

которая на несколько порядков ниже чем в развитых странах.

Итак, инновационная сфера, главной составляющей частью которой

является опытно-конструкторские и научно-исследовательские разработки

(далее НИОКР), на современном этапе развития является основным двигателем

экономического роста, причем роста не количественного, что свойственно

российской экономике в последнее время, а роста качественного (повышение

производительности труда, качества жизни), что присуще развитым экономикам.

Как и многие наши проблемы, проблема развития сферы НИОКР

наталкивается на решения вопросов финансирования. В своей работе я

попыталась проанализировать организацию финансирования НИОКР в России,

выявить современные проблемы, наметить пути их возможного преодоления,

основываясь на практике организации финансирования за рубежом, мнениях

российских экономистов по трансформации современной системы финансирования

НИОКР, логике и знаниях полученных в ходе изучения дисциплины "финансы" и

сопутствующих дисциплин.

В первой главе остановилась на определении понятия НИОКР в Российском

законодательстве; роли НИОКР на современном этапе экономического развития

любой страны; на основных формах, видах и методах механизма финансирования

НИОКР, которые использовались у нас во времена СССР и используются на

современном этапе; проблемах качественного совершенствования современного

механизма финансирования НИОКР, исходя из количественного ограничения

объемов финансовых ресурсов, которые возможно направить на данные цели.

Вторая глава раскрывает организацию финансирования НИОКР в развитых странах

и странах с переходной экономикой (ЦВЕ), здесь отмечены положительные

моменты каждого из механизмов, их недостатки, а также проанализирована

возможность использования тех или иных форм, видов и методов организации

финансирования НИОКР в зарубежных странах для совершенствования механизма

финансирования НИОКР в России.

В работе использованы материалы статей российских экономистов

опубликованные в периодических изданиях экономического толка за последние 5-

6 лет, монографии, а также статистические данные Госкомстата, законы и

нормативные акты Российской Федерации.

Глава 1 Организация и проблемы финансирования НИОКР в России

1.1 Содержание понятия НИВГ, история развития форм и методов финансирования

НИОКР

Для того чтобы говорить о механизме финансирования НИОКР в России, о

проблемах его совершенствования представляется необходимым разобраться с

определением понятия НИОКР, которое дается в законодательных актах РФ, а

также экономической литературе.

В законодательных нормативных актах РФ понятие НИОКР четко не

сформулировано. Согласно ст. 769 части второй Гражданского кодекса

Российской Федерации (1) к научно-исследовательским работам относятся

обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а к

опытно-конструкторским — разработка образца нового изделия.

В соответствии с инструкцией Госкомстата России от 20.06.1995 №63 (II)

под научными исследованиями и разработками понимается творческая

деятельность, осуществляемая на систематической основе с целью увеличения

суммы научных знаний, в том числе о человеке, природе и обществе, а также

поиск новых областей применения этих знаний. Критерием, позволяющим

отличить научные исследования и разработки от сопутствующих им видов

деятельности, является наличие в исследованиях и разработках значительного

элемента новизны.

При этом к числу научных исследований и разработок не относятся:

. образование и подготовка кадров;

. другие виды научно-технической деятельности (научно-технические

услуги, в том числе маркетинговая деятельность; сбор и обработка

данных общего назначения (если это не относится к конкретным

исследовательским работам), испытания и стандартизация,

предпроектные работы, специализированные медицинские услуги;

адаптация, поддержка и сопровождение существующего программного

обеспечения);

. производственная деятельность (включая внедрение нововведений);

. управление и другая вспомогательная деятельность (деятельность

органов управления исследованиями и разработками, их финансирование

и т.п.).

Таким образом рассматривая проблемы организации и финансирования НИОКР

нужно четко отделить само понятие "НИОКР" от родственного ему понятию

"инновационная деятельность", которое является более широким понятием и

помимо НИОКР, включает в себя деятельности, связанную с трансформацией идей

(обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-

технических достижений) в технологические инновации, т.е. внедрение образца

нового изделия в производство, модернизация технологического процесса,

системы управления производственной деятельностью, деятельность по

продвижению нового продукта на рынок и т.п.

Обособление стадии НИОКР во всем инновационном процессе необходимо не

только для того, чтобы не выйти за рамки обозначенной темы, но и для того

чтобы можно было говорить непосредственно о специфике механизма

финансирования НИОКР, который имеет свои специфические формы, виды и

методы, хотя понятно, что все стадии инновационного процесса взаимосвязаны,

также как и механизмы их финансирования, и бессмысленно проводить научные

исследования и разработки без их дальнейшего внедрения в производство.

Однако в рамках данной работы я остановлюсь именно на финансировании этапа

НИОКР, как на ключевом этапе инновационной деятельности, требующего

особого, отдельного рассмотрения.

Говоря об организации и проблемах финансирования НИОКР в России,

представляется необходимым рассмотреть основные этапы развития методов

финансирования научных исследований и разработок в нашей стране, дабы

учесть их достоинства и недостатки при совершенствовании современного

механизма финансирования НИОКР.

В нашей стране долгое время совершенствование организации и

финансирования научных исследований увязывалось только с осуществлением

хозяйственного расчета в этой сфере, полнота его использования и степень

реализации его принципов на разных этапах экономического развития

определялись потребностями народного хозяйства.

Первые шаги по внедрению хозрасчета в научных организациях были сделаны в

начале 30-х годов. На этом этапе разграничивались источники финансирования

проблемных и прикладных работ. Первые стали финансироваться за счет

бюджетных средств, вторые - непосредственными заказчиками этих работ.

Однако в этот период вне сферы действия хозрасчета оказалась содержательная

сторона выполняемых исследований, была утрачена имевшая место в 20-ые годы

организация институтов по проблемному принципу, когда финансирование

организации отождествлялось с финансированием проблемы. С развитием научных

учреждений бюджетные средства все более становились источником обеспечения

не определенной темы или проблемы, а учреждения в целом, тем самым процесс

проведения НИОКР отрывался от потребностей конкретных хозяйствующих

субъектов.

"Следующий этап перевода и практической разработки проблем

хозяйственного расчета осуществлялся после принятия в 1961 г. постановления

Совета Министров СССР "О переводе отраслевых научно-исследовательских и

конструкторских организаций на хозяйственный расчет". В нем

предусматривалось увеличивать объем работ, выполняемый этими организациями

по договорам, совершенствовались формы хозрасчетных отношений в отраслевой

науке.

Однако содержание хозрасчета оставалось формальным: в организациях не

создавалась прибыль, стоимостные показатели, отражающие интенсивность

деятельности научных организаций, не были задействованы в механизме

материального стимулирования, работы оплачивались по мере их выполнения не

зависимо от конечных результатов.

Финансовые взаимоотношения между предприятием-заказчиком и

организацией-исполнителем заключались в том, что заказчик в течение

выполнения работы поэтапно перечислял деньги исполнителю, объектом оплаты

выступал процесс выполнения работы, а не ее результат. Таким образом под

оболочкой хозрасчета не было хозрасчетной сущности.

Расширение самостоятельности в использовании собственных средств было

предусмотрено постановлением Совета Министров СССР от 1967 г. "Об изменении

порядка планирования затрат на научно-исследовательские работы и о

расширении прав руководителей научно-исследовательских учреждений". Впервые

в научных организациях появилась категория прибыли, в качестве которой

выступало превышение доходов над расходами по договорным работам, 75 % этой

разности можно было использовать на расширение научно-производственной

базы.

Усилению материальной заинтересованности способствовало изменение

принципов построения системы экономического стимулирования - вознаграждение

стало увязываться с экономическим эффектом в народном хозяйстве в

результате внедрения разработок. Принципиально новыми моментами явились

переход на систему расчетов за полностью законченную работу вместо

поэтапной оплаты и создание в министерствах единого фонда развития науки и

техники для концентрации ресурсов на важнейших направлениях НТП.

Несмотря на предпринимаемые шаги, частично улучшающие экономическую

сторону деятельности научно-исследовательских и конструкторских

организаций, цель построения экономического механизма, который обеспечивал

бы рост научной отдачи, не достигалась. Финансирование и материальное

стимулирование работников не были поставлены в прямую зависимость от

результативности исследований. Следствием являлся низкий уровень и слабая

конкурентоспособность разработок. Наблюдалось также отсутствие связи между

деятельностью научных организаций и техническим уровнем обслуживаемых ими

производств. "(12 стр. 48-49)

Таким образом, действующий в отраслевых научных организациях в 70-80-е

годы финансовый механизм не обеспечивал повышения эффективности их

деятельности. Это подтверждается и следующими данными.

Сфера отраслевой науки развивалась в основном за счет экстенсивных

факторов: при возникновении новой научно-технической задачи выделялись

дополнительные материальные и человеческие ресурсы, создавались новые НИИ и

КБ.

Так, с 1970 по 1987 гг. численность научных работников в научных

учреждениях отраслевого профиля увеличилась более чем на 50%, достигнув 652

тыс. человек.

Такими же темпами росса численность занятых в науке и научным

обслуживанием - 146% за рассматриваемый период. В результате их доля от

общего числе работающих в народном хозяйстве увеличилась с 3,3% в 1970 г.

до 3,7% в 1987 г.

За эти же годы ассигнования на науку из государственного бюджета и

других источников возросли более чем в 2,8 раза, составив в 1987 г. 32,8

млрд. руб.

Увеличение расходов на науку опережало темпы роста национального

дохода, что привело к повышению их удельного веса в его составе в 1970-1987

гг. с 4,0 до 5,8%." (12 стр. 50)

Рост ассигнований в научную сферу нельзя рассматривать как

отрицательную тенденцию. Развитие науки может быть обеспечено лишь при

определенных материальных предпосылках. Но при этом рост вложенных средств

должен сопровождаться повышением отдачи от реализации научных разработок.

Однако в 1987 г. лишь 24,2% завершенных научно-исследовательских тем

имели технический уровень, соответствующий уровню лучших отечественных и

зарубежных разработок.

Так, среднегодовое количество созданных образцов новой техники,

являющихся конечным продуктом прикладной науки, в течение последних лет

постоянно уменьшалось - с 3704 в 1976-1980 гг. до 2724 в 1987 г. (таблица

1.1 приложение 1).

Экономическая эффективность мероприятий по новой технике в целом по

промышленности также снижалась. Как видно из данных таблицы 1.2 (приложение

2) при росте затрат на внедрение новой техники за 1976-1987 гг. - 151,7% (в

расчете на одно мероприятие - 133,6%), прибыль с каждого рубля затрат на

внедрение росла более медленными темпами (120% за рассматриваемый период).

Эти показатели отражают ухудшение состава нововведений, преобладание

незначительных по эффективности улучшений техники и технологии. Таким

образом, возник кризис финансово-кредитного механизма в области управления

научно-техническим прогрессом (в т.ч. и научной сферой). Не были найдены

экономические рычаги и стимулы ускорения внедрения в производство новых

научных разработок и повышения их качества. Отсутствовала

заинтересованность предприятий в росте своего научно-технического уровня.

Организационное объединение науки с производством не подкреплялось

созданием единого финансового механизма. Его роль сводилась в основном к

обеспечению бесперебойного поступления денежных средств в научные

организации.

В 1987 г. в рамках общей тенденции к возрождению рыночных отношений

было принято радикальное постановление "О переводе научных организаций на

полный хозяйственный расчет и самофинансирование". Оно было направлено на

перелом сложившейся тенденции отставания в области научно-технического

прогресса путем коренного изменения хозяйственного механизма. Впервые в

директивном документе было сформулировано положение о научных организациях

как товаропроизводителях и о товарном характере научно-технической

продукции. Прибыль предприятий, занятых НИОКР стала определяться как

разность между выручкой от реализации научно-технической продукции, услуг

(принятых и полностью оплаченных заказчиком) и затратами по их созданию.

Величина фондов поощрения стала зависеть непосредственно от успехов в

реализации научно-технической продукции, так как источником их формирования

являлись отчисления по установленным нормативам из прибыли, что

стимулировало сотрудников к созданию пользующихся спросом продуктов и услуг

по минимально возможной себестоимости.

С 1988 г. научно-исследовательские учреждения были переведены на иные

методы финансирования из бюджета, - финансировались не учреждения, а

конкретные программы и темы. Размеры финансирования зависели от того, в

скольких темах учреждение принимало участие и в какие сроки оно их

выполняло. Развитие этих методов привело к появлению нового инструмента

финансирования исследований - грантов - субсидий под конкретные разработки.

Исследователи могли получить деньги для реализации собственного проекта

только после того, как он пройдет экспертизу и получит признание в ученом

совете соответствующего научно-исследовательского учреждения.

С переходом к рыночным методам ведения хозяйства предприятиям была

предоставлена возможность создавать за счет прибыли различные фонды

финансирования НИОКР внутреннего назначения, самостоятельно определять их

размеры, условия образования и использования. Были сохранены отраслевые и

межотраслевые централизованные фонды финансирование и использование которых

осуществлялось в рамках министерств и ведомств. Наличие централизованных

источников позволяло концентрировать усилия на важнейших направлениях НТП,

маневрируя ресурсами отрасли.

Для создания дополнительных стимулов у предприятий к увеличению затрат

на НИОКР, подготовку и освоение новых прогрессивных технологий и видов

продукции были предоставлены льготы по включению части этих затрат в

себестоимость продукции.

Подводя итог анализу развития механизма финансирования НИОКР в

дореформенный период, хочется отметить, что данное развитие шло постепенно

к внедрения рыночных и квазирыночных методов финансирования НИОКР и всей

научной сферы в целом. Это движение носило положительный характер, так как

принесло с собой создание такой системы финансирования НИОКР, которая была

призвана стимулировать субъектов хозяйствования на создание научно-

исследовательских продуктов, пользовавшихся спросом со стороны заказчиков.

Централизованное финансирование перешло от финансирования научно-

исследовательских учреждений к финансированию конкретных тем и программ,

предоставлению исследователям грантов на конкурсной, конкурентной основе со

всеми вытекающими из этого последствиями (хотя данные конкурсы далеко не

всегда носили объективный характер, что было связано с лоббистскими

возможностями тех или иных ученых). Кроме того финансирование НИОКР,

особенно в части прикладных исследований все больше осуществлялось за счет

средств предприятий: прибыли, амортизационных отчислений; за счет кредитных

ресурсов банковской сферы (хотя кредит в то время зачастую был сродни

финансированию). Однако несмотря на явно достигнутый прогресс существовал

серьезный структурный перекос в сторону ВПК, в сфере которого

осуществлялась львиная доля научных исследований и разработок. Кроме того

несмотря на весь механизм стимулирования сферы НИОКР, практика внедрения

НИОКР в отраслях производства товаров народного потребления не получила

должного распространения, по большей части из-за того, что любой товар в

силу отсутствия сколь ни будь серьезной конкуренции и планово-

распределительного характера экономики в конечном итоге находил своего

потребителя.

Помимо прочего, анализируя советский опыт развития системы

финансирования НИОКР, хочется лишний раз подчеркнуть, что количественное

стимулирование хотя и является важным не может быть эффективным без

качественного изменения механизма аккумулирования и использования

финансовых ресурсов. Основываясь на данном тезисе, можно перейти к анализу

современного механизма финансирования НИОКР, а также проблем с этим

связанных.

1.2 Организация и проблемы финансирования НИОКР в России на современном

этапе

Проведение оценки современного состояния и структурных изменений

инновационного потенциала России позволяют констатировать ошибочность ряда

основополагающих реформаторских установок, сущность которых проявилась в

обвальном снижении инновационно- инвестиционной активности, что во многом

обусловило усугубление кризиса российской экономики. Жесткое ограничение

денежной массы и политика достижения "реальной" ставки банковского кредита

в отрыве от нормы прибыли в материальном производстве послужили причиной не

только платежного кризиса, но и истощения ссудного капитала прежде всего в

инновационной сфере; либерализация цен обесценила основные фонды,

практически исключив амортизационный источник инновационного обновления

производственного аппарата; ускоренная приватизация, по существу, разрушила

единство инновационного процесса, стимулируя перепрофилирование опытно-

экспериментальной базы науки на выпуск доходной продукции.

Выведение инновационной базы из числа стратегических приоритетов

развития отечественной экономики было серьезным просчетом первого этапа

реформирования. Уникальность современной инновационной ситуации в России

характеризуется, с одной стороны, наличием значительных фундаментальных и

технологических заделов, квалифицированных научных кадров, развитой научно-

производственной базы, а с другой - крайне слабой ориентированностью этого

важного элемента национального богатства на реализацию в конкретных

инновациях.

В решающей степени кризис инновационной сферы был предопределен

разрушительными тенденциями в ее финансовом обеспечении. Расходы на

исследования и разработки в России за 1989-1999 в постоянных ценах

снизились почти в 3,3 раза. В итоге в 1999 году они не превышали 30% уровня

1989 года (31 стр. 2). Отсюда если в развитых странах Запада, входящих в

организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), расходы на

НИОКР составляют 2,2% ВВП, в государствах "Большой семерки" - 2,4%, а в США

- 2,6%, то в России этот показатель находится на уровне 0,9% (33 стр. 2).

Это означает, что по затратам на НИОКР на душу населения мы уступаем на

сегодняшней день мировым лидерам в десятки раз.

Говоря о механизме финансирования НИОКР в России можно разделить

источники финансовых ресурсов на 3 крупных группы и поговорить о каждой из

них подробнее:

1) государственное финансирование;

2) собственные средства предприятий;

3) привлеченные средства.

Что касается первой группы, то как видно из диаграмм (приложение 2)

доля бюджетных затрат в структуре финансирования НИОКР упала с 60,7 до

49,9% за 96-99 года. Хотя в России расходы на НИОКР составляют 1,74%

федерального бюджета, а в государственных бюджетах стран ОЭСР на эти цели

идет 0,7%, «Большой семерки» - 0,8%, а в США - 0,9%, у нас доля

федерального бюджета в ВВП в 4 раза уступает соответствующим показателям

ведущих западных стран.

В западных странах финансирование НИОКР идет, естественно, главным

образом за счет негосударственных источников. Но для российской науки

сегодня главной угрозой является отсутствие «платежеспособного спроса» на

передовые технологии и промышленные нововведения на внутреннем рынке. Наука

и научно-техническая деятельность относятся к сфере услуг, и эти услуги

должны быть таковыми, чтобы они были востребованы рынком. К сожалению, наш

отечественный рынок научных услуг и наукоемкой продукции в настоящее время

очень мал. Большинство предприятий не может себе позволить «покупать»

услуги науки. В этих условиях государство должно выступить спонсором и

координатором размещения заказов на выполнение научных работ. Причем в

условиях кризиса экономики финансироваться из бюджета должны только

жизненно важные инновационные проекты, оказывающие воздействие на уровень

развития экономики в целом.

Методы государственного финансирования НИОКР могут быть прямыми и

косвенными. Прямое финансирование НИОКР из бюджета состоит в непрерывном

предоставление средств государственным научно-техническим учреждениям на

основании сметы расходов. Распределение ассигнований из федерального

бюджета на науку осуществляется в соответствии с функциональной

классификацией расходов по двум основным направлениям:

01 Фундаментальные исследования

02 Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-

технического прогресса.

Как видно из таблицы 1.3 (приложение 3) хотя расходы по этим двум

направлениям в абсолютном выражении выросли в 1999-2001 гг., доля этих

затрат в 2000-2001 гг. в общей сумме расходов федерального бюджета,

несмотря на рост в 2001, была ниже, чем в 1999, это говорит о том что,

государство ставит научно-исследовательскую сферу далеко не на первое место

в очереди своих приоритетов, что, на наш взгляд, не кажется правильным, так

как суммарный бюджет всей российской науки, при всей ее огромной роли в

возможности способствования качественному росту экономики сравним с

бюджетом крупного научного центра США.

Важной формой финансирования фундаментальных исследований является

предоставление грантов научным коллективам и отдельным ученым,

осуществляющим перспективные разработки. Под грантом понимаются денежные и

иные средства, безвозмездно и безвозвратно передаваемые на проведение

конкретных научных исследований на условиях, определенных грантодателем.

Гранты предоставляются на конкурсной основе, что предполагает

предоставление грантов тем исследователям и разработчикам, которые

обязуются их выполнить при наилучшем соотношении цены и качества работ. Это

в свою очередь предполагает достижение максимального эффекта от

использования государственных средств направленных на финансирование

научных разработок. Однако предоставление грантов в условиях ограниченности

финансовых ресурсов государства должно осуществляться на наиболее

приоритетных направлениях, предполагающих наличие существенных экономико-

социальных эффектов, а в целом развитие государственного финансирования

должно проходить на усиление принципов возвратности и платности (пусть и

частичной).

Одной из форм прямого финансирования НИОКР за счет средств

федерального бюджета, является предоставление бюджетных ассигнований фондам

науки. Так в федеральном бюджете на 2001 год предусмотрено выделение

средств Российскому фонду фундаментальных исследований (РФФИ) и Фонду

содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере. Как видно из

таблицы 1.4 (приложение 4) существует постоянное увеличение государственных

ассигнований в эти фонды, и данный рост в этом году, судя по табл. 1.3

превысил рост расходов на фундаментальные исследования и содействие научно-

техническому прогрессу, это можно назвать положительной тенденцией т.к.

фонды носят целевой характер, направлены на развитие фундаментальных

исследований и малых форм предпринимательства - основного локомотива сферы

НИОКР на западе, и распределяют средства на конкурсных началах. Средства

фондов используются на финансирование научных учреждений соответствующего

уровня. Распределяет ассигнования Министерство науки и технологий

Российской Федерации. Министерство не регламентирует целевое направление

средств по видам расходов - это приоритет самих научных организаций.

Прямое государственное финансирование направлено прежде всего на сферу

фундаментальных исследований, в которой одним из приоритетных направлений

использования является финансирование научных организаций, академических

институтов, высших учебных заведений, федеральных научно исследовательских

лабораторий. Здесь главной задачей реформирования в условиях резкого

дефицита бюджетных средств является выделение стратегического ядра научно-

исследовательской сферы как гаранта сохранения отечественной научной школы

на приоритетных направлениях научно-технического прогресса.

В условиях переходного периода государственная инновационная политика

должна предусматривать: во-первых, развитие направлений, в рамках которых

создается техника новых поколений, обеспечивающая в конечном счете статус

России как ведущей технологической державы; во-вторых, сохранение

стратегического ядра инновационного потенциала на базе структур, работающих

на приоритетных направлениях научно-технического прогресса; в-третьих,

содействие становлению и развитию рыночных отношений в инновационной сфере,

формированию конкурентной среды и малого инновационного бизнеса.

Финансовый механизм реализации государственной политики финансирования

НИОКР должен представлять собой систему ресурсного обеспечения всего

инновационного цикла, включая стадии разработки, промышленного производства

и эксплуатационного применения инноваций. Большую роль в этом направлении

должны играть бюджеты субъектов и муниципальных образований, т.к. очевидно,

что у государства нет большой заинтересованности в финансировании

разработок, используемых в масштабах например области, а тем более - их

внедрения.

Другой сферой государственного финансирования является сфера

прикладных исследований и внедренческих работ. Особое значение в рамках

данной сферы приобретает усиление роли государственного заказа. Объектом

целевого государственного финансирования должны стать федеральные

инновационные и государственные научно-технические программы. Их основное

содержание составляют отобранные по конкурсу проекты создания конкретных

видов принципиально новой техники, технологий и материалов или достижение

практических результатов в ходе комплексных теоретических и

экспериментальных исследований. В сочетании с обязательной "прозрачностью"

процедур предоставления госзаказа на конкурсной основе с последующим

заключением контракта на его выполнение подобная практика обеспечит целевой

характер и общее повышение эффективности использования финансовых ресурсов.

Формами госзаказа могут быть:

. целевой контракт под конкретные цели и определенных исполнителей с

исключительным правом государства на полученные результаты;

. конкурсный контракт с разделением права собственности на полученные

результаты между государством и исполнителем и правом государства на

выкуп у исполнителя его доли.

В целом механизм прямого финансирования является наиболее

перспективным именно на направлениях решения общегосударственных задач:

финансирование науки, фундаментальных исследований, приоритетных прикладных

исследований и т.п.,- для стимулирования увеличения доли затрат на НИОКР

внутри хозяйствующих субъектов необходимо использования механизма

косвенного государственного финансирования.

Ключевым звеном такого механизма является практика предоставления

льгот исполнителям НИОКР. Прежде всего речь идет о налоговых льготах. Так

Российским налоговым законодательством предусмотрена льгота для

организаций, осуществляющих НИОКР за счет собственных средств. В

соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль

предприятий и организаций» (3) при исчислении налога на прибыль облагаемая

прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли,

остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные

предприятиями на проведение НИОКР, а также в Российский фонд

фундаментальных исследований и Российский фонд технологического развития,

но не более 10% от суммы налогооблагаемой прибыли. Следует также учитывать,

что п. 7 ст. 6 того же закона для ряда льгот (в т. ч. и вышеуказанной

льготы дня организаций, осуществляющих НИОКР) установлено 50%-е ограничение

на уменьшение фактической суммы налога, исчисленной без учета данных

налоговых льгот.

К сожалению, в настоящее время предприятия практически не используют

данную льготу, во-первых, из-за отсутствия прибыли, при котором 10% скидка

значительной роли не играет, во-вторых, из-за отсутствия возможности

проведения таких работ собственными силами. В связи с этим для

стимулирования предприятий внедрять новые технологии следует предусмотреть

снижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на полный объем НИОКР.

При этом в случае невозможности покрытия расходов по НИОКР за счет прибыли

одного года необходимо предусмотреть снижение налога на прибыль в

последующие годы.

Если говорить о льготах научным организациям то и здесь существуют

свои проблемы. Так подпунктом «д» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль

предприятий и организаций» (3) установлено, что при исчислении налога на

прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах

за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на

суммы, направленные научными организациями, прошедшими государственную

аккредитацию, непосредственно на проведение и развитие научно-

исследовательских и опытно-конструкторских работ в порядке и по перечню,

установленным правительством РФ. Данная льгота выведена из-под

упоминавшегося выше 50%-го ограничения. "Однако практическое применение

данной льготы по налогу на прибыль в настоящее время серьезно затруднено

тем, что отсутствует утверждаемый правительством РФ порядок исключения из

налогооблагаемой прибыли научных организаций, прошедших государственную

аккредитацию, фактически произведенных затрат на проведение и развитие

НИОКР" (32 стр. 9).

Помимо льгот по налогу на прибыль льготный налоговый режим по научно-

исследовательским и опытно-конструкторским работам применяется в

соответствии с подпунктом «м» п. 1 ст. 5 ФЗ «О налоге на добавленную

стоимость» (2), от НДС освобождаются НИОКР, выполняемые за счет бюджета,

средств Российского фонда фундаментальных исследований. Российского фонда

технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с

законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, а

также по НИОКР, выполняемым учреждениями образования и науки на основе

хозяйственных договоров.

Данная льгота является, на наш взгляд, вполне оправданным шагом т.к.

это не только стимулирует предприятия-заказчиков сотрудничать на договорной

основе с учреждениями образования и науки, но и ориентирует участников

инновационного процесса на проведение работ, реализующих приоритетные

направления научно-технического прогресса, создание техники новых

поколений, разрабатываемой в соответствии с государственным заказом,

создание специализированных внебюджетных фондов финансирования НИОКР.

Помимо льготного налогообложения в число льгот входят:

- применение механизма ускоренной амортизации для оборудования,

используемого в исследованиях;

- предоставление возможности создания в государственных научных

организациях фондов материального поощрения, научно - технического и

социального развития за счет средств, полученных от собственной

коммерческой деятельности и экономии по сметам бюджетных средств по

законченным работам данных учреждений.

Следующей важной группой источников финансирования НИОКР являются

собственные средства предприятий. К сожалению необходимо отметить, что в

структуре расходов на НИОКР падает доля предпринимательского сектора как

источника финансирования. За 1994-1999 гг. она уменьшилась более чем на 4

пункта - с 19,9 (24 стр. 88) до 15,7%, (см. диаграммы приложения 2), при

нелинейном характере сокращения. В странах с развитой рыночной экономикой

роль частного бизнеса в финансовом обеспечении инновационной сферы намного

больше, что является, на мой взгляд, вполне оправданным так как внутри

предприятия все стадии инновационного процесса замкнуты и НИОКР, на

финансирования которых направляются внутренние средства предприятий

Страницы: 1, 2