СОИ (стратегическая оборонная инициатива США)

полета.

Точка зрения по поводу экономической эффективности противоракет у

оппонентов стратегической оборонной инициативы другая. Противоракеты для

системы противоракетной обороны с двумя эшелонами защиты должны быть

намного сложнее, чем противоракеты "Пэтриот". В то же время каждая ракета

"Пэтриот" стоит 1 млн. долл., тогда как перехватываемая ею боевая ракета

"Скад" стоит только 0,4 млн. долл.

В январе 1991 г. противоракета наземного базирования ERJS (ИРИС) фирмы

"Локхид", запущенная с атолла Кваджелейн в Тихом океане, перехватила на

высоте 257 км учебный боевой блок межконтинентальной ракеты Минитмен-1 ,

которая была запущена с базы ВВС Ванденберг. Пуск противоракеты был

произведен, по данным радиолокационной станции целеуказания, через 21,5

мин. после старта "Минитмена". Через 7,5 мин. после пуска противоракеты

аппарат-перехватчик обнаружил боевой блок среди облака ложных целей,

развернул механизм поражения и разрушил летящий со скоростью 6 километров в

секунду боевой блок прямым попаданием. Этим демонстрировался фрагмент

"звездной войны".

По мнению членов Конгресса, принимавших бюджет, после развала СССР

потерян смысл существования "стратегической обороны". Еще в период

президентства М.С.Горбачева в СССР американские представители на

переговорах по разоружению неоднократно обсуждали со своими партнерами

возможность обмена информацией, а министр обороны США Д.Чейни в январе 1992

г допустил возможность сотрудничества в этой области с государствами СНГ,

имея в виду возможность пуска боевых ракет с территории третьих стран. В

феврале 1992 г. вице-президент США Д.Куэйл, выступая в Мюнхене, сообщил о

намерении США взять Европу под свой будущий космический щит, руководствуясь

соображениями грозящей опасности Европе, которая, по его оценке, в большей

опасности, чем Америка. [3]

Однако вскоре и на этом пути возникли серьезные трудности. Это прежде

всего объяснялось тем, что система "Джи-ПАЛС", сохраняя основные

стратегические концепции СОИ, вступила в противоречие с ограничениями,

накладываемыми Договором по ПРО. Это грозило затормозить процесс сокращения

стратегических наступательных вооружений, осложнить отношения с СССР, в чем

США не были заинтересованы. [2]

Помощник министра обороны в мае этого же года заявил в Сенате, что система

глобальной обороны позволила бы республикам СНГ "защитить их население от

угроз, возникающих на границах этих государств". Официальный

представитель Пентагона Б.Холл в конце мая, отвечая на вопрос о возможности

участия России в программе СОИ, заявил, что этот вопрос, вероятно, будет

вновь затронут на переговорах с президентом России. Участие России имело бы

для американцев определенное преимущество, поскольку оно неизбежно повлекло

бы за собой пересмотр подписанного в 1972 г. Договора о системах

противоракетной обороны, запрещающего распространение ядерного оружия в

космосе, а, следовательно, и развертывание противоракетной обороны с

элементами космического базирования. [3]

. Поэтому, убедившись в том, что совместить планируемое создание мини-СОИ с

Договором не представляется возможным, был взят курс на либерализацию его

ограничений, для чего необходимо было добиться согласия СССР. С этой целью

была подброшена идея о создании современными усилиями глобальной системы

защиты мирового сообщества - ГСЗ.Основной замысел ГСЗ состоял в том, чтобы

придать концепции "Джи-ПАЛС" международный характер, привлекая в нее

ведущие страны мира и в особенности СССР. Такая "забота" о СССР объяснялась

намерениями использовать в своих целях его научно-технические достижения,

наработанные в области ПРО. Кроме того, учитывая серьезные экономические

трудности и нараставшую политическую нестабильность в стране, США

стремились обеспечить себе возможность оказывать более существенное влияние

на формирование его военной политики. Участие в ГСЗ СССР (России) создало

бы благоприятные условия для преодоления ограничений, установленных

Договором по ПРО. В то же время анализ планов "Джи-ПАЛС" и ГСЗ показал, что

речь идет прежде всего о смене вывески, что СОИ остается основной

стратегической линией США, а все последующие системы являются определенными

этапами, тактическими приемами, направленными на решение главной проблемы

"по частям", что нередко использовалось США в аналогичных ситуациях. [2]

Стоимость системы "стратегической обороны" оценивалась в сумму от 100

до 800 млрд. долл. Эта система преподносилась в качестве военной,

необходимость разработки которой диктуется соображениями национальной

обороны, однако она имеет и стратегическое значение в контексте

государственной политики в области промышленной технологии. Последнее

обстоятельство обращает на себя внимание в связи с тем, что программа

исследований "оборонной инициативы" проводится как раз в тот период, когда

во всех промышленно развитых странах, и в США в том числе, всячески

подчеркивается стратегическое значение науки и техники и для национальной

обороны, и для экономического развития.

Оппоненты СОИ иногда называют "программу века" авантюрой.

Действительно, на первый, особенно непросвещенный взгляд, эта программа с

ее глобальной масштабностью ближе к фантастике. Однако для ракетчиков

возможность "звездных войн" - это реальность. Напомним, что в период

рождения ракет Н-1, УР-500, УР-700, Р-56 перспектива использования

космического пространства в военных целях обсуждалась как реальная

опасность в недалеком будущем. В шестидесятые годы идеи ракетопланов,

перехватчиков, разведчиков в космосе и из космоса подходили к рубежам

реальной разработки.

На самом деле, если обобщить краткий обзор средств ведения "звездных

войн", можно проблемы создания "стратегической обороны" упрощенно разделить

на две группы.

Первая группа проблем - создание системы наблюдения, обнаружения, раннего

предупреждения, слежения, передачи информации, связи и управления в

космосе, из космоса и с Земли. Но эти проблемы (можно легко понять) -

проблемы не только "звездных войн", они родились, и будут существовать,

пока есть межконтинентальные и средней дальности ракеты баллистические,

крылатые, наземного, морского и воздушного базирования. Значит, проблемы

этой группы систем, имеющих многоцелевое значение, в том числе

общепромышленное - не военное, будут решаться независимо от того, будет

глобальная система противоракетной обороны или нет.

Вторая группа проблем - это создание средств поражения в космосе и из

космоса. В начале разработок поставленная цель использовать новые

физические принципы в создании космического оружия была убедительной,

эффективной, относительно стойкой к противодействующим мерам, принимаемым

разработчиками боевых ракет, но фантастически дорогой. Поздняя идея

поражения цели за счет использования кинетической энергии аппарата-

перехватчика с ракетами или гиперскоростными пушками приблизила к

реальности воплощение этого варианта средств ведения "звездной войны", но

он также требует значительных средств, хотя и меньше, чем для первых

разработок. Работы продолжаются, тем более, что они по замыслу военных

идеологов могут быть направлены против любой третьей стороны. Система

поражения этого вида универсальна, она может быть использована не только

для уничтожения космических целей. [3]

Выступая в январе 1992 г. в Совете Безопасности ООН, президент Б. Ельцин

выдвинул предложение об объединении усилий разных стран по созданию ГСЗ.

Однако нежизненность этой идеи была очевидной, и не прошло и года, как

энтузиазм в отношении ГСЗ стал убывать, а к 1994 г. эта аббревиатура

практически исчезла из политического лексикона. Но свято место пусто не

бывает. На смену ей пришла идея о сотрудничестве США и России в создании

противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД). Но и на этом

пути Россию и США ожидали немалые трудности, связанные в первую очередь с

определением боевых характеристик противоракетных систем и средств ТВД,

которые бы не противоречили Договору по ПРО и не разрушали его. [2]

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ

Возможность создания больших космических противоракетных систем,

основанных на лучевом оружии, на современном уровне маловероятна, в первую

очередь из-за проблемы энергообеспечения работы оптических лазеров на

орбите. Для глобальной противоракетной обороны, «эффективно защищающей

территорию США от ракетной атаки», о которой шла речь в многочисленных

заявлениях американского руководства, необходимо, по самым скромным

подсчетам, не менее 100 лазеров мощностью 20 мегаватт, вращающихся на

различных орбитах. Наиболее глубоко разработанные в настоящее время

химические лазеры на фтористом водороде при максимальном теоретически

возможном КПД потребляют килограмм горючего на один мегаджоуль излучаемой

энергии. Для уничтожения современной ракеты на стадии ускорения расходы

энергии составят 300 мегаджоулей. При атаке 1000 ракет, что приблизительно

соответствует современному числу межконтинентальных баллистических ракет

России или США, для их уничтожения необходимо 300 тыс. кг горючего. Однако,

поскольку над территорией противника в конкретный момент будет находиться

только незначительная часть лазеров, вращающихся на низких орбитах, общее

количество горючего на орбитах, необходимое для разрушения атакующих ракет

противника с учетом соответствующего уровня резервирования, достигнет 8

млн. кг.

Современный американский челночный корабль типа «Шаттл» способен доставить

на орбиту 15 т грузов. Следовательно, только чтобы вывести в космос горючее

для лазеров потребуется более 500 полетов челночных кораблей. Такого же

количества рейсов потребует вывод на орбиту самих лазеров, зеркал, систем

наведения и других компонентов ПРС, способной уничтожить 1000 ракет. Не

говоря о том, что это невыгодно по чисто экономическим соображениям

(стоимость доставки на орбиту и сборки одной лазерной платформы в 2-3 раза

превышает стоимость современной МБР), развертывание такой системы на

современном уровне развития технологии и техники космических полетов просто

нереально.

Наиболее перспективной в военно-промышленных кругах США, считается система

из 18 боевых лазерных платформ, с 4-метровыми зеркалами и дальностью

действия до 500 километров, размещенных на полярных орбитах.

Предполагается, что ПРС будет способна уничтожать 15 ракет за 100 секунд

или 100 ракет за 15 минут (при рассредоточенном запуске).

Популярна так же идея о создании так называемых «подпрыгивающих»

рентгеновских лазеров, запускаемых с атомных ракетоносцев, находящихся у

территории противника при начале ответной ракетной атаки с его стороны. Но

и она вряд ли способна привести к созданию надежного «космического щита»

над США и достижению возможности нанесения первого удара. Реализация этой

идеи требует выведения и развертывания ПРО космического базирования за

время, не превышающее 2-3 минуты, и разработки ракет, намного более мощных,

чем огромная «Сатурн-5», использовавшаяся во время полета астронавтов на

Луну. Кроме того, подобные системы оказываются чрезвычайно уязвимыми для

контратаки с земли и с верхних слоев атмосферы.

Для претворения в жизнь идеи «подпрыгивающих» лазеров потребовались бы

разработка нового класса подводных ракетоносцев, способных осуществлять

одновременный запуск большого числа ракет, и создание новых сложнейших

систем коммуникации и связи с подлодками. Все это, по мнению российских

экспертов, делает разработку КПС на основе рентгеновских лазеров

стратегически и экономически нецелесообразной перед лицом ответных действий

противника.

Не менее сложные проблемы как технологического, так и экономического плана

стоят перед разработчиками мощных сверхвысокочастотных (СВЧ) генераторов и

пучкового оружия. Микроволновое сверхвысокочастотное излучение теоретически

может быть использовано для уничтожения ракет в космосе, однако техническое

осуществление этого проекта требует создания СВЧ-генераторов и источников

питания мощностью в десятки и сотни мегаватт и антенных систем .огромных

размеров от нескольких сотен метров до нескольких километров. Создание

подобных систем в космосе (помимо всего прочего чрезвычайно уязвимых и

дорогостоящих), по мнению большинства экспертов, технически вряд ли

возможно.

Что же касается пучкового оружия, разработка которого ведется в ряде

лабораторий США с 1958 г., то здесь возникают проблемы другого характера.

Большая проникающая способность пучкового оружия привлекает к нему

пристальное внимание стратегов из Пентагона, но по некоторым оценкам даже

предварительная модель этого оружия будет стоить не менее 20 миллиардов

долларов. Когда специалисты оценили всю сложность размещения лазеров в

космосе, появилось несколько проектов, в которых предусматривалось

монтировать коротковолновые лазеры на стационарных наземных установках, а в

космосе развернуть систему зеркал для трансконтинентальной передачи

лазерного луча и наведения его на цель. Эта идея требует непременного

использования адаптивной оптики, с большой скоростью реагирующей на

изменение структуры атмосферы и соответствующим образом перестраивающей

форму волнового фронта лазерного луча так, чтобы за пределом атмосферы луч

все время имел минимальную расходимость. Адаптивные оптические системы

сейчас уже существуют, но эффективность их пока невелика.

Предполагается, что использование химических лазеров, генерирующих

излучение в «окнах прозрачности» атмосферы и установленных на горных

массивах на высоте свыше 4000 метров над уровнем моря, где атмосфера

значительно менее плотная, позволит разрешить технические трудности,

связанные как с созданием систем ПРО наземного базирования, так и с

реализацией идей СОИ (вывод на околоземные орбиты громоздких лазеров и

химического горючего, необходимого для их работы). В последнем случае

излучение наземных лазеров будет фокусироваться с помощью огромных зеркал,

размещенных на геостационарных орбитах (36000 км), и направляться на ракеты

или самолеты противника с помощью значительно меньших по размерам боевых

зеркал, расположенных на низких орбитах (300-500 км).

Глобальная противоракетная система этого типа будет состоять минимум из 12

лазеров, работающих на флюорите криптона или ксенона, размещенных высоко в

горах и обладающих мощностью не менее 400 мегаватт. При этом сильное

поглощение, рассеивание и атмосферные эффекты не позволят довести до 6оевых

зеркал более 1/10 первоначальной мощности лазерного излучения.

Одновременно требуется создание зеркал диаметром до 50 метров на земле, до

30 метров на геостационарной орбите и боевых наводящих зеркал меньшего

размера на низких орбитах.

Получение невероятно высоких мощностей неизбежно приведет к огромным

технологическим трудностям даже при использовании усилителей на «свободных

электронах» или систем сложения импульсов десятков отдельных лазерных

модулей. Кроме того, принципиально невыясненным является вопрос о

возможности работы при столь высоких мощностях зеркал и другой оптики.

Достижение необходимой плотности энергии, при радиусе действия космических

противоспутниковых систем в несколько тысяч километров и реально достижимых

в ближайшие годы мощностях лазерного излучения, требует создания огромных

зеркал диаметром 15--30 метров и систем их наведения высочайшей точности

(1Е-7 радиана). Такая точность уже достигнута в телескопах при исследовании

астрономических объектов, однако в данном случае речь идет о необходимости

разработки систем наведения значительно больших размеров и существенно

более высокой скорости перефокусирования и перенаведения (около 0,1 с) в

условиях всевозможных помех и возмущающих воздействий, создаваемых как

противником, так и самой «лазерной пушкой». Синхронная же работа нескольких

десятков лазерных станций, обеспечение необходимого уровня контроля и

коммуникации, а также способности рас-познавания реальных боеголовок среди

сотен тысяч ложных мишеней при наличии оптических и электроннных помех,

создаваемых противником, оценивается многими экспертами как нереальная

задача на ближайшие десятилетия.

НЕНАДЕЖНОСТЬ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

Человеку, не связанному с компьютерами, может показаться, что с передачей

функций управления оружием от человека к компьютеру надежность системы в

целом возрастает. Это не совсем так. Возрастает быстродействие и точность

системы, но степень ее надежности, связанная с тем, что программированием

современных компьютеров занимаются люди, не изменяется. К тому же жизненно

важные для человека как биологического вида функции нашего мозга

зарезервированы в нем с огромной избыточностью, а при программировании ЭВМ

такая избыточность никогда не используется.

Ошибочное срабатывание крупных стратегических систем, связанное с неверным

программированием, удавалось до сих пор предотвращать. Например, 3 июня

1980 г. система НОРАД выдала ложное сообщение, что на США движутся

советские ракеты. В результате были приведены в повышенную готовность

стратегические бомбардировщики с ядерным оружием на борту, запущены их

двигатели, заняли свои места в кабинах члены экипажа. Виной ошибки

оказалась неисправность компьютера, которую не учли разработчики

программного обеспечения. Особенно опасно то, что такие ошибки происходят

все чаще. У той же системы НОРАД число сбоев возросло с 25 за первую

половину 1978 г. почти до 250 за первую половину 1983 г. Причину этого

понять несложно.

Если в начале «ядерной эры» средства нападения были однотипными и

сравнительно легко отождествимыми (тяжелые бомбардировщики и мощные МБР),

то сейчас они стали весьма разнообразными и изощренными (ракеты различных

типов, самолеты любого веса, крылатые ракеты, ядерная артиллерия, а в

перспективе возможны «космические мины», наземные мобильные носители и

т.п.). Поэтому граница между носителями ядерного оружия и всеми иными

подвижными объектами, постоянно понижается, и соответственно уменьшается

устойчивость военно-стратегического равновесия. Понижение порога

дискриминации выражается в увеличении числа ложных срабатываний в системах

раннего обнаружения. Но ведь предотвращали ошибочные решения ЭВМ до сих пор

люди, время реакции у которых (минуты) было короче подлетного времени ракет

(десятки минут). В случае же перспективной системы космической ПРО перехват

ракет должен производиться на активном участке их полета, длительность

которого может быть сокращена до 100 с. В этом случае вмешательство

человека исключается, и ошибочное решение управляющей системы об «ответном

ударе» в действительности может стать решением о начале третьей мировой

войны.

ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ СИСТЕМ ПРО

В практическом плане проблема разграничения стратегической и

нестратегической (тактической) ПРО возникла в течение последних 4-5 лет.

Дело в том, что на время подписания Договора по противоракетной обороне

1972 г. существовали системы ПВО и системы ПРО. Последние были представлены

такими противоракетными системами СССР и США, которые были предназначены

для борьбы с атакующими стратегическими ракетами друг друга. В ту пору

угроза для их безопасности от других видов ракетного оружия не

существовала. В последние годы ситуация стала значительно меняться. По

оценкам Центрального разведывательного управления США, сегодня от 20 до 30

государств мира располагают потенциалом для создания ядерного, химического

и биологического оружия. Примерно такое же количество государств обладают

ракетной технологией, продолжается процесс совершенствования ракет,

особенно в направлении увеличения дальности их полета и полезной нагрузки.

Непосредственным импульсом для усиления внимания к противоракетным

системам ТВД (особенно в США) послужила война в зоне Персидского залива.

Именно здесь впервые были развернуты в массовом масштабе противоракетные

комплексы "Пэтриот", которые оказались малоэффективными в борьбе с морально

устаревшими иракскими ракетами типа "Скад". Это серьезно встревожило

Вашингтон, чьи группировки войск развернуты в тех регионах мира, которые

могут быть подвергнуты ракетным ударам. После длительных обсуждений

Конгресс США утвердил законопроект, в котором предусматривается создание

нестратегической ПРО и одновременно проведение разработки национальной

системы противоракетной обороны. При этом решение о развертывании

национальной ПРО должно приниматься приблизительно к 2003 г. в зависимости

от реальности угроз и эффективности перспективной системы обороны. Это была

очередная попытка покушения на Договор по ПРО, который однозначно запрещает

не только развертывание территориальной ПРО, но даже создание основы такой

системы.

Эти действия привели к тому, что в настоящее время в США одновременно

отрабатывается целый ряд противоракетных систем, направленных на создание

многоэшелонной ПРО. К ним относятся: "Пэтриот" ПАК-3, который представляет

усовершенствованный вариант "Пэтриот"; система обороны территории морского

базирования (Navy Area Defense), основанная на широком использовании

компонентов корабельной системы ПВО "Иджис", с ракетами "Стандарт";

усовершенствованная система ПВО "Хок", состоящая на вооружении корпуса

морской пехоты. Анализ характеристик этих противоракетных систем

показывает, что они предназначены для перехвата ракет малой дальности и не

представляют реальной угрозы для стратегических ракет. Их использование для

обороны значительных территорий неэффективно.

Одновременно проводятся работы по созданию систем, способных обеспечивать

перехват ракет большой дальности: система ТХААД, которая представляет собой

мобильный противоракетный комплекс наземного базирования, предназначенный

для перехвата ракет за пределами атмосферы; система обороны театра военных

действий морского базирования (Navy Upper Tier), основанная на

использовании РЛС системы "Иджис" и модифицированного перехватчика системы

ТХААД; системы перехвата ракет противника на активном участке траектории

наземного, морского и воздушного базирования. В этих системах наряду с

традиционными средствами предполагается использование мощного химического

лазера, установленного на борту "Боинга-747". Известно, что США планируют

ввести в боевой состав первую партию из семи "Боингов" с лазерами к 2008 г.

Барражируя на высоте около 12 тыс. м, они должны обнаружить ракету сразу же

после старта и нанести ей поражение во время разгона на дальности в сотни

километров. Планируемое использование этих противоракетных систем

подтверждает жизненность второй, третьей, четвертой и пятой стратегических

концепций СОИ. От первой концепции (антироссийской) руководство США

официально открещивается.

Ряд разрабатываемых систем, особенно во взаимодействии с космическими

средствами наблюдения, сопровождения и целеуказания, способны решать задачи

по перехвату стратегических ракет. Правда, их нынешнее состояние вряд ли

соответствует требованиям высокой эффективности, однако дальнейшее развитие

и совершенствование систем, будет способствовать постепенному созданию

основ многоэшелонной национальной ПРО. Это свидетельствует о том, что

проблема разграничения стратегической и тактической ПРО приобрела

политический характер и стала во многом определять взаимоотношения России и

США в военной сфере.

ПЕРЕГОВОРЫ О РАЗГРАНИЧЕНИИ

Переговоры в рамках Постоянной консультативной комиссии (ПКК) о

разграничении систем ПРО были начаты в 1993 г., и их ход наглядно

демонстрировал, какие серьезные трудности стоят на пути решения этой

проблемы. Ужесточение позиции США в вопросах создания ПРО, обусловленное

победой республиканской партии на последних выборах в конгресс, создало

дополнительные трудности в достижении взаимного согласия на переговорах.

США негативно отнеслись к самой идее разграничения, стараясь избежать

создания системы контроля над разработками в области ПРО. Американская

делегация настаивала на принятии такого правила, чтобы каждая сторона

обладала правом самостоятельно определять принадлежность той или иной

системы ПРО к разряду стратегических и тактических. Однако в этом вопросе

российская сторона твердо заявила "нет".

В ходе переговоров США своими действиями невольно показывала, что ее

долгосрочной конечной целью является развертывание широкомасштабной

национальной ПРО. Эта стратегическая цель диктовала тактику поэтапного

решения частных задач. На первом этапе оставалась задача : за счет

либерализации ограничений на тактическую ПРО придать противоракетным

системам определенную способность перехватывать стратегические ракеты так,

чтобы, не нарушая Договор по ПРО, заложить основы национальной обороны

территории страны. На втором этапе, используя определенные военно-

политические условия, объявить о выходе США из Договора и завершить в

короткий срок строительство системы национальной ПРО. При этом делегация

неуклонно настаивала на принятии основного критерия разграничения: система

ПРО может быть отнесена к стратегической только в том случае, если она

испытана против стратегических ракет. Если не испытана - значит, система

тактическая и не подпадает под ограничения Договора, несмотря на ее, быть

может, высокие потенциальные возможности в стратегическом плане.

Главными целями России на переговорах были: сохранение Договора по ПРО,

предотвращение гонки вооружений и милитаризации космического пространства.

Как задача-минимум рассматривалось недопущение выхода США из Договора по

ПРО по крайней мере до тех пор, пока экономические возможности России не

позволят ей принять действенные меры по нейтрализации односторонних шагов

США в нарушении стратегического баланса.

Сложности, лежащие на пути разграничения, состоят в том, что принципиально

не существует однозначной границы, отделяющей стратегические системы ПРО от

тактических. Система, обладающая высокой эффективностью по перехвату ракет

малой дальности, может иметь некоторую, возможно, и немалую, способность

бороться со стратегическими ракетами.

Несмотря на определенные трудности в ходе переговоров, постепенно удалось

добиться согласования параметров разграничения так называемых

низкоскоростных систем, которые не могут быть превышены при создании и

испытании таких систем или их элементов. Значительные сложности при

согласовании позиций проявились в ходе обсуждения параметров

высокоскоростных нестратегических систем ПРО, обладающих наибольшими

потенциальными возможностями в борьбе со стратегическими ракетами, и в

развертывании которых США заинтересованы в наибольшей степени. Делегации

двух стран не смогли преодолеть разногласий, и к концу 1996 г. переговоры

практически зашли в тупик. И, как это уже не раз бывало, США решили

перенести рассмотрение проблемы разграничения на высший политический

уровень, рассчитывая там переиграть своих оппонентов, увязать ее с теми

вопросами, в решении которых Россия особенно заинтересована.

В ходе Хельсинкской встречи президентов России и США в марте 1997 г.

наряду с проблемами разграничения систем ПРО обсуждались предложения России

о продлении срока выполнения Договора СНВ-2, об открытии переговоров в

формате СНВ-3, о присоединении России к семи ведущим государствам мира.

Подписание совместных заявлений в отношении ПРО и дальнейших сокращений СНВ

позволило разблокировать ситуацию, сложившуюся на переговорах в ПКК, в

результате чего стало возможным подписание 26 сентября министрами

иностранных дел соглашений по разграничению систем ПРО.

Первое согласованное заявление предусматривает критерии разграничения в

отношении низкоскоростных систем нестратегической ПРО. Максимальная

скорость перехватчиков таких систем не должна превышать 3 км/с.

Установление такого количественного критерия определяется тем, что он

фактически фиксировал уже достигнутые в настоящее время основные параметры

систем ПРО ТВД.

Второе согласованное заявление направлено на предотвращение обхода Договора

по ПРО в ходе создания высокоскоростных систем. При этом стороны заявили об

отсутствии планов проведения испытаний перехватчиков наземного и воздушного

базирования со скоростью свыше 5,5 км/с и перехватчиков морского

базирования со скоростью выше 4,5 км/с. В первом и втором заявлении

установлены жесткие ограничения на условия проведения испытаний:

максимальная скорость ракеты-мишени не должна превышать 5 км/с, а ее

дальность полета - не более 3500 км, что соответствует основным параметрам

ракет, которые могут появиться у других стран в недалеком будущем.

Подписанное соглашение зафиксировало важные принципы, которыми должны

руководствоваться стороны в ходе разработки и при оценке разрабатываемых

систем ПРО ТВД и условий их возможного применения. Во-первых,

разрабатываемые системы не должны создавать реальной угрозы стратегическим

ядерным силам другой стороны и не испытываться в этих целях. Во-вторых,

создаваемые системы ПРО не должны развертываться для применения друг против

друга. В-третьих, развертывание систем ПРО ТВД по их количественному

составу и географическому размещению должны соответствовать реальной угрозе

от нестратегических ракет третьих стран. Этими принципами надлежит также

руководствоваться при рассмотрении сторонами каждой конкретной военно-

политической ситуации, оценке реальности угроз и путей их парирования.

Принятие этих принципов явилось значительным успехом российской дипломатии.

Если рассуждать теоретически, то географическое размещение российских МБР,

их удаленность от возможного нахождения американских перехватчиков

наземного и воздушного базирования делают возможность их уничтожения на

активном участке траектории маловероятной. В этом отношении большую

опасность должны представлять перехватчики морского базирования. Однако в

соответствии с достигнутыми договоренностями США, например, не имеют права

размещать свои авианосцы с перехватчиками в районах развертывания

российских ПЛАРБ. Следует обратить внимание на обязательство сторон не

создавать, не испытывать и не развертывать элементы ПРО ТВД в космосе -

противоракетное оружие на новых физических принципах. Это создает

определенные гарантии, что противоракетное оружие в космос выводиться не

будет.

Весьма важным компонентом "пакета" является соглашение о мерах укрепления

доверия, предусматривающее проведение комплекса мер, которые в совокупности

с основными параметрами разграничения и условиями проведения испытаний

обеспечивают жизнеспособность Договора по ПРО. Решению этой задачи будет

способствовать регулярный обмен информацией о проводимых работах, основных

характеристиках противоракетных средств, планах и программах сторон в

области нестратегической ПРО.

В документах, подписанных в Нью-Йорке, зафиксированы обязательства сторон в

отношении приверженности Договору по ПРО, который остается "краеугольным

камнем стратегической стабильности". Поскольку "пакет" документов в отличие

от политических деклараций и заявлений президентов подлежит ратификации

парламентами, он после завершения этой процедуры приобретает международно-

правовой характер, подлежащий неуклонному исполнению.

Однако вряд ли было бы оправданным изображать подписанные соглашения лишь в

розовом цвете. Следует признать, что они не решают, как, впрочем, и все

другие соглашения в области контроля над вооружениями, всех проблем,

связанных с предотвращением создания в США стратегической ПРО. Практически

все нынешние программы в области ПРО, разрабатываемые в США, будут

продолжаться. Некоторые из них смогут противостоять стратегическим

ракетам, однако с учетом достигнутых ограничений они вряд ли будут

соответствовать требованиям по критерию "стоимость-эффективность", что

явится серьезным препятствием на пути их развертывания.

Многие критики соглашений уделяют особое внимание предельным значениям

скоростей перехватчиков, которые в системе нестратегической ПРО имеют

значительное, но отнюдь не решающее значение. Большую роль играют

информационно-разведывательные компоненты систем, особенно космического

базирования: средства обнаружения ракет, их сопровождения, выделения

боеголовок на фоне ложных целей, активных и пассивных помех. Например,

объединение нестратегической ПРО типа ТХААД с такой информационно-

разведывательной системой придаст ей новое качество, определенную

способность противостоять стратегическим ракетам. Подписанные соглашения не

обеспечивают запрета на подобную интеграцию систем ПРО. Эту проблему еще

предстоит решать.

Давая общую положительную оценку подписанным соглашениям, следует

признать справедливость утверждения о том, что дипломатия есть искусство

возможного. Не следует забывать, что на этих переговорах стороны выступали

в разных весовых категориях: за спиной США огромная экономическая и военная

мощь, у России - кризисная экономика и находящиеся в тяжелом положении

Вооруженные силы. Если раньше в ответ на СОИ Советский Союз мог

противопоставить эффективные ответные меры, то в настоящее время Россия

вынуждена в наибольшей степени полагаться на меры политического и

дипломатического характера. Это потребует проведения дальнейших

переговоров, что предусматривается подписанными соглашениями.

Следует подчеркнуть, что устойчивость Договора по ПРО и подписанных

соглашений вплотную зависит от общего состояния российско-американских

отношений, выполнения СНВ-1, ратификации СНВ-2, перспектив дальнейшего

процесса ядерного разоружения. В целом эти соглашения соответствуют

современным политическим, военно-стратегическим и экономическим интересам

России, служат поддержанию и укреплению международной стабильности.

Необходим спокойный и взвешенный подход к всесторонней оценке соглашений,

что, несомненно, будет способствовать их успешной ратификации российским

парламентом, и они не повторят судьбу СНВ-2, уже пять лет томящегося в

ожидании решения своей судьбы. [2]

ПАРИТЕТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИЙ

В условиях сокращения вооруженных сил РФ президент США в объявил о

продолжении работ по созданию системы ПРО Америки и потребовал от России

ратификации договора СНВ-2. Организованы "утечки" информации о неком

"прогрессе" США в разработке ПРО и их готовности выйти из договора по ПРО

1972 года.

На разработку системы были выделены огромные средства — в течение 5

лет было израсходовано около 15 миллиардов долларов. В итоге пятилетних

разработок выяснилось, что "непроницаемый щит" на основе лазерных станций

обойдётся США в сумму, превышающую 500 миллиардов долларов, и в 15-20 лет

интенсивных разработок. При этом его эффективность не превышает 56%.

Поэтому параллельно с ним, следовало развернуть эшелон кинетических

ракетных перехватчиков, число которых, по самым скромным расчётам, должно

было быть около 100 тысяч штук при стоимости каждого около 2 миллионов

долларов. Подобные расходы были велики для США. Идея СОИ "мумифицировалась"

до лучших времен.

Соглашение СНВ-1 уже вносило диспаритет в соотношение стратегических

вооружений СССР и США, и было выгодно преимущественно США, но оно ещё не

создавало непосредственной опасности для СССР, так как сохранявшиеся

вооружения были вполне достаточны, например, для нанесения удара возмездия

по любому противнику, не исключая США. Однако, началось свертывание военно-

космических программ России, подкрепляемое заявлениями США о неразработке

перехватчиков со скоростью более 3 км/с.

Скорость спутника перехватчика прямо связана с шириной спектра перехвата

баллистической ракеты. Если на скоростях 2-2,5 км/с на гарантированный

перехват ракеты необходимо три перехватчика, то на скоростях свыше 5,5 км/с

точность наведения возрастает на порядок, так как резко увеличивается время

на обработку цели. И вероятность перехвата приближается к величине 0,9 — 1.

Хотя финансирование этих программ действительно сократилось с 250 млн.

долларов в 1991 году до 20 млн. в 1992 году. Но уже в 1996 году на эти

работы было выделено 88 млн. долларов. То есть на самом деле работы по

созданию орбитального перехватчика идут полным темпом. Тем более что еще в

1991 году США провели летные испытания одной из систем. В России, за

исключением устаревшей морально и физически модели перехватчика,

предложенной НПО "Салют", никаких других разработок нет, и идет полное

свертывание этой тематики. Американцы давно занимаются малогабаритными

перехватчиками "ВР" — "бриллиантовые камешки", где вес перехватчика

уменьшен до 37,5 кг. Наш же салютовский "истребитель" должен был иметь вес

свыше тонны. И значит, наш носитель "Протон" выводил на орбиту всего шесть

спутников, а американская баллистическая ракета — десять боеголовок весом

всего 130 — 140 кг. Несложно подсчитать, что с учетом расчета даже два

перехватчика на одну головную часть мы попросту разорялись до нитки на

одной доставке на орбиту достаточного количества перехватчиков. Ведь на

1300 кг. американской РГЧ нам надо было вывести на орбиту минимум 26 тон

перехватчиков. Кстати, один килограмм забрасываемого на орбиту груза нам

обходится в 1 000 долларов.(Американцам — 4500долларов) Совокупный же залп

американских СЯС порядка 1100 тон…

Большая часть советских баллистических ракет, и почти вся стратегическая

авиация остались за рубежом. Там же осталась и значительная часть средств,

обеспечивавших управление стратегическими вооружениями, прежде всего

радиолокационные станции ПРО, пункты слежения за космосом и т.п. Под

патронажем Ельцина было заключено соглашение о сокращении стратегических

наземных вооружений "СНВ-2.При реализации этого соглашения ракетно-ядерные

вооружения России в своем количественном и качественном отношении

приближаются к самой грани опасного порога ядерного противостояния, при

котором система ПРО США становится технически реализуемой, имея приемлемые

эффективность и стоимость. По мере совершенствования средств ПРО США

допустимая высота этого порога будет непрерывно повышаться и неминуемо

окажется выше, чем уровень стратегических вооружений, установленный для

России соглашением СНВ-2. Именно поэтому сегодня США вспомнили о СОИ. И вот

почему.

Главный удар соглашение СНВ-2 наносит по российским межконтинентальным

ракетам с разделяющимися головными частями, получившими на Западе название

"Сатана". Эти ракеты, несущие по 10 боевых блоков, необходимо перехватывать

до разделения их головных частей на блоки. В противном случае потребуется

перехватывать вместо одной цели десяток, да ещё и искать эту цель среди

множества ложных целей, которые выбрасываются вместе с боевыми блоками по

завершении активного участка траектории ракеты.

На сегодняшний день для атаки ракеты до разделения головной части,

средства перехвата должны быть размещены недалеко от точки старта (не более

2-2,5 тысяч км). Единственно возможным местом такого размещения средств

перехвата является космическое пространство. Причём эти средства должны

быть расположены достаточно плотно с тем, чтобы хотя бы одно из них за

время существования факела двигателя ракеты, составляющее всего 3-5 минут,

было способно до неё долететь при приемлемом значении требующейся для этого

скорости. Если же одновременно из ограниченной области земной поверхности

стартуют несколько ракет, то необходимо соответственно и большее число

перехватчиков, причем, поскольку момент старта неизвестен, эти перехватчики

должны быть равномерно распределены вокруг всей земли. Сосредоточить их над

точками предполагаемых стартов, используя классический военный приём

сосредоточения сил на главном направлении удара, невозможно. Что делает

систему ПРО неэффективной.

Замена же многозарядной "Сатаны" моноблочным "Тополем" приводит к

тому, что средствам ПРО становится принципиально безразлично, на каком

участке траектории они будут осуществлять перехват, и поэтому они могут

быть установлены в непосредственной близости от защищаемых объектов.

Требования к радиусу действия перехватчиков при этом существенно снижаются.

В результате соответственно уменьшается и стоимость перехватчиков, и

системы в целом.

Аргументы сторонников замены существующих ракет на ракеты "Тополь"

опираются на способность последних к защитному манёвру. Но это преимущество

существенно снижается вследствие того, что разрабатываемые за рубежом

перехватчики также обладают высокими маневренными возможностями и наводятся

на цели из космоса, откуда регистрируются все маневры атакующей ракеты. А с

вводом в строй лазерных средств перехвата, например, размещённых на

самолётах (вводятся в строй в 2007 году), это преимущество будет сведено к

нулю. В этих условиях наиболее эффективным способом борьбы со средствами

ПРО является их перегрузка за счёт одновременного пуска большого числа

ракет или, что дешевле, пуска многозарядных ракет и ложных целей. Каждый из

боевых блоков такой многозарядной ракеты при отсутствии у противника

космических средств перехвата эквивалентен ракете "Тополь". Что касается

защитного манёвра боевых блоков — то вот обширное поле для модернизации

существующих ракет.

Поэтому, в случае ратификации соглашения СНВ-2 Государственной думой

России, закрепляющей отказ России от использования ракет с разделяющимися

головными частями, американцы при создании системы ПРО, очевидно, сделают

акцент на разработку наземных средств перехвата. Которые только из-за

невыведения на орбиту стоят примерно в 7-10 раз дешевле, чем средства,

размещаемые в космическом пространстве. Теряет смысл и создание наиболее

дорогостоящего компонента системы — космических лазерных станций с радиусом

действия - несколько тысяч км. Достаточной становится дальность действия

-несколько сот км - уже достигнутая в настоящее время в экспериментальных

установках. Стоимость же лазерной станции при таком уменьшении дальности

снижается, по меньшей мере, раз в 10. Тем более что сроки создания

космических лазерных станций с большой дальностью действия в настоящее

время вряд ли могут быть названы достаточно точно, так как требуется

создание и внедрение принципиально новых уникальных технологий, которые

находятся за пределами современных возможностей США. Кроме того, сама

космическая техника, которая должна много лет работать в космосе без

обслуживания, стоит значительно дороже, чем наземная.

Расчёты показывают, что при сохранении "Сатаны" на боевом дежурстве,

США для обеспечения необходимой эффективности системы ПРО должны будут

создавать космический эшелон этой системы, стоимость которого, по самым

оптимистическим прогнозам, составит не менее 500 миллиардов долларов, что

надолго задержит её развёртывание. Кроме того, на этом пути США ожидает

серьёзное препятствие в виде Договора по ПРО 1972 года, запрещающего

размещение в космосе элементов системы ПРО (статья V, п.I).

Более того, военные аналитики считают, что ракетно-ядерные вооружения

в их сегодняшнем виде доживают свой век. Им на смену должно придти

высокоточное неядерное оружие или ядерное, но с очень низкими тротиловыми

эквивалентами (не более 1-10 килотонн). Доставка этого оружия к цели

потребует применения принципиально других средств, чем ныне существующие

ракеты.

В разработке и создании крылатых ракет большого радиуса, которые вообще

не поражаются космическими средствами лидирует Россия. Именно поэтому США

не ведут разработок новых межконтинентальных баллистических ракет,

справедливо считая, что до момента начала широкомасштабного внедрения

высокоточного оружия они проживут и на существующих баллистических ракетах.

Ведутся лишь работы по модернизации этих ракет. Определённые надежды

возлагаются на космические бомбардировщики, разработка которых начата ещё в

80-х годах. Их появления в космосе можно ожидать в период между 2010 и 2020

годами. Вполне вероятно, что они, как средства, обладающие гораздо более

широкими возможностями, например, маневренностью, многоразовостью

применения и т.п., постепенно заменят межконтинентальные баллистические

ракеты.

Для перехвата баллистических ракет с РГЧ, США потребуется вывести на

орбиту около 100 000 своих перехватчиков, что делает ПРО нежизнеспособной

по причине чрезвычайной громоздкости. Но если удастся заставить сократить

Россию свои ракеты с РГЧ, то задача на порядок упрощается. Количество

перехватчиков снизится со 100 000 до 5 000, а если еще и вывести на орбиту

спутники со скоростью, превышающей 5,5 км/с, то и вообще до 1500 — 2000

перехватчиков весом до тридцати килограммов каждый. Такую компактную

систему уже вполне реально развернуть даже при современном уровне

технологий.

Настаивая на ратификации СНВ-2, США продолжают работы над созданием

нового космического перехватчика. И когда эти работы будут закончены (а это

где-то 2003 — 2005 гг.) США легко в течение двух-трех лет развернут эту

систему, имея возможность вывода на орбиту в год порядка 470 тонн груза,

даже не прерывая других космических программ. [5]

Однако, спутники разведки, опознания, целеуказания, боевого управления

имеют тонкую обшивку, не превышающую толщины кузова легкового автомобиля.

Орбиты полета этих объектов и место, в котором они должны находиться в

определенное время, легко рассчитывается. При этом время их нахождения в

поле зрения активных средств противодействия довольно велико.

Одно из таких.возможных активных средств противодействия - использование

высокой орбитальной скорости движения самих космических объектов. Даже

простое их столкновений с препятствием сопровождается разрушительным

взрывом. При таких скоростях даже относительно легкие предметы пробивают

толстую броню. Это подтверждается и американскими экспериментами, в ходе

которых электромагнитная пушка легко пробила своим снарядом весом всего в

семь граммов, разогнанным до скорости 7 километров в секунду, массивную

алюминиевую болванку. Распыление же на орбитах небольших облаков даже

микроскопических частиц может создать на поверхности отражающих зеркал

дефекты, препятствующие фокусировке лазерного луча, а более крупных

предметов типа шрапнели - вызвать разрушения, равносильные по своим

катастрофическим последствиям столкновениям спутников с метеоритами.

Существующий уровень научно-технического развития позволяет осуществить

подобные меры противодействия.

Не стоит также забывать и о потенциальной возможности использования

противоспутниковых систем, которые уже в настоящее время являются

эффективным видом оружия. В этой связи один из экспертов Пентагона

утверждал, что с помощью нескольких эскадрилий самолетов, оснащенных

ракетами-перехватчиками, можно в течение суток «очистить небо» от вражеской

космической техники. Если это так, то такими же ракетами можно уничтожить и

космические элементы системы СОИ.

В США проходит программу полномасштабных испытаний авиационная

противоспутниковая система АСАТ на базе самолета-истребителя F-15, которая

предназначена для поражения искусственных спутников Земли на орбитах

высотой до 1000 км. Подобная система была создана и в Советском Союзе.

Нужно учесть и то, что для полной нейтрализации всей системы СОИ совсем

не обязательно поражать каждый ее компонент. Действия средств поражения

системы будут зависеть от команд средств информационного обеспечения и

средств боевого управления. Значит, достаточно вывести из строя, например,

спутники раннего оповещения или какой-либо другой компонент, чтобы нарушить

действие системы в целом.

Подрыв ядерного боеприпаса на больших высотах может резко сократить

продолжительность «активной жизни» большинства спутников. Пересекая

радиоактивные пояса, они будут накапливать радиацию, представляющую

опасность для их электроники, датчиков, оптики. По оценкам зарубежных

специалистов, подрыв одного ядерного боезаряда в атмосфере может

гарантированно «ослепить» и вывести из строя в течение минуты все сенсорные

устройства, находящиеся в радиусе ста километров.

Вполне можно обойтись и без подрыва ядерных боеприпасов. «Не исключено, -

считают российские специалисты Р. Сагдеев и С. Родионов,- что уже

существующие генераторы миллиметровых волн могут обеспечить некий

эквивалент действию ЭМИ (электромагнитному импульсу) на расстояниях до 1000

км. Единставенное средство защиты сложнейшего комплекса электронных систем

СОИ - надежное экранирование всех важных узлов и элементов. А это сегодня -

неразрешимая задача.

Кроме электромагнитного, можно также использовать и лазерное оружие.

Фактически, работы по созданию лазерного оружия начались у нас в 1964- 1965

гг. В конце 60-х годов в Сары-Шагане было начато создание

экспериментального комплекса, получившего шифр «Терра-З». На нем

отрабатывались такие вопросы, как наведение лазера на космическую мишень и

мощность, необходимая для ее поражения. Эта установка вызвала серьезную

озабоченность американцев, и в 1989 г. они добились ее посещения.

В 1981 г. США произвели первый запуск космического челнока «Шаттл».

Советская служба наблюдения установила, что одной из задач экипажа, судя по

траектории движения корабля, могло быть слежение за территорией СССР. 10

октября 1984 г., когда витки 13-го полета «Челленджера» проходили в районе

полигона войск ПВО у озера Балхаш, был произведен эксперимент с

использованием лазерного комплекса генерального конструктора Н. Устинова.

Мощность излучения была минимальной. Корабль пролетал на высоте 365 км,

наклонная дальность обнаружения и сопровождения составляла от 400 до 800

км. Точное целеуказание лазерной установке было дано радиолокационным

измерительным комплексом «Аргунь».

Как рассказывали потом члены экипажа «Челленджера», при полете над

районом Балхаша на корабле внезапно отключилась связь, возникли сбои в

работе аппаратуры, да и сами астронавты почувствовали недомогание. Вскоре

американцы поняли, что экипаж подвергся какому-то воздействию с советской

стороны, и заявили протест. В дальнейшем из гуманных соображений лазерная

установка ни разу не применялась.

Уязвимость ударных космических вооружений усугубляется еще и тем, что

космические платформы для их базирования сравнительно велики по габаритам,

многотоннажные и находятся на относительно низких орбитах. А вот средства

противодействия, установленные, скажем, на земле, не ограничены размерами,

их можно сделать во много раз больше, мощнее, стоить они будут дешевле, да

и защитить их можно лучше, а наводить более точно. Наконец, размещенные на

земле, например, контрлазеры не ограничены энергетическими возможностями и

габаритами. Оружие, размещенное в космическом пространстве, считает

известный американский специалист Э. Картер, - «скорее первоклассные

мишени» для средств противодействия, чем позиции для атаки. [1]

М.Калашников:

16 мая 1997 года на страницах "Российской газеты" Константин Лантратов

из Государственного ракетно-космического центра имени Хруничева

сообщил:

"Использование космического пространства в военных целях было

самой первой задачей, которую рассматривала практическая космонавтика.

ВВС США еще в начале 1949 года поручили специальной комиссии

исследовательской организации RAND Corporation изучить вопрос о возможном

военном применении искусственных спутников Земли. 18 августа 1960 года с

американского спутника Corona была получена первая разведывательная

фотография из космоса. На ней зафиксировали аэродром советской военной

авиации у поселка Мыс Шмидта (Чукотка). Советский Союз ответил запуском 28

июля 1962 года королёвского спутника "Зенит-2", который, в свою очередь,

провел фотосъемку территории США.

В начале 1960-х годов Соединенные Штаты пошли еще дальше.

Напуганные советской ракетно-ядерной угрозой, они всерьез рассматривали

возможность создания противоракетной системы космического базирования. Не

топтались на месте и в СССР. С конца 1950-х годов шли работы по созданию

средства борьбы с американскими военными спутниками-разведчиками. 1 ноября

1963 года на околоземную орбиту вышел первый советский маневрирующий

спутник "Полет-1", а 12 апреля следующего года стартовал "Полет-2". Эти

космические аппараты, разработанные в подмосковном Реутове,в КБ Владимира

Николаевича Челомея, служили прототипами автоматического спутника-

перехватчика ИС (истребитель спутников). А настоящий перехват спутником ИС

был впервые выполнен 1 ноября 1968 года: перехватчик, названный в сообщении

ТАСС "Космосом-252", на своем втором витке сблизился со спутником-мишенью

"Космос-248", а затем - взорвался, уничтожив спутник-цель. ИСы и до сих

пор остаются грозным оружием, обладая способностью маневрировать в

космосе. Они и доселе до конца не рассекречены.

Известно только то, что главное оружие ИСа - фугас на длинных

штангах, который, взрываясь, выбрасывает в цель сноп осколков.

После этого полета в СССР было выполнено несколько десятков

испытаний истребителей спутников. Последнее испытание состоялось 18 июня

1982 года. Оно проводилось в рамках крупнейших учений советских ядерных

сил, названных на западе "Семичасовой ядерной войной". Действительно, это

была маленькая "ядерная война". В тот день за семь часов запустили две

баллистические ракеты шахтного базирования СС-11, мобильную ракету средней

дальности СС-20 и баллистическую ракету с подводной лодки класса "Дельта".

По боеголовкам этих ракет выпустили две противоракеты, и в этот же

промежуток времени "Космос-1379" перехватил мишень, имитирующую

навигационный спутник США "Транзит".

И именно после этого Рейган провозгласил программу СОИ -

Стратегической оборонной инициативы, "Звездных войн", для создания систем

космического перехвата боеголовок наших ядерных ракет.

Еще в июне 1974 Россия вывела на орбиту под именем "Салюта-3" боевую

орбитальную станцию "Алмаз". Она была снабжена специальным телескопом с

линзой метрового диаметра, который позволял разглядеть даже самые мелкие

детали на палубах американских авианосцев и на вражеских ракетных базах.

Станцию вооружили 23-миллиметровой пушкой с инфракрасным наведением,

способной стрелять без отдачи и снарядами, и двумя ракетами "космос-

космос". Полет "Алмаза" показал успешность стрельбы из пушки в космосе.

Тогда же был проведен эксперимент, показавший - с борта космического

корабля можно сбрасывать ядерные заряды в специальной несгораемой капсуле,

который дает точность попадания в пределах пяти километров. При этом

никакая противоракетная оборона США такой "гостинец" не перехватывает в

принципе - слишком коротка траектория полета и кратко время подлета к

цели...

...Еще в начале 70-х годов вопросами космической противоракетной

обороны занимались в КБ Челомея, где разработали проект станции "Таран" с

ракетами-перехватчиками. Однако в 1976 году эти работы передали в НПО

"Энергия", руководимое Валентином Петровичем Глушко. В результате, как

повествует официальная история "Энергии", "Для поражения военных

космических объектов были разработаны два боевых космических аппарата

на единой конструктивной основе, оснащенные различными типами бортовых

комплексов вооружения: лазерными и ракетными... При этом первый тип

аппаратов должен был применяться по низкоорбитальным объектам, второй по

объектам, расположенным на средневысотных и геостационарных орбитах..."

НПО "Энергия" в конечном итоге не смогло справиться в одиночку

со столь большой и сложной задачей. К тому же, на предприятии начались

работы по созданию сверхтяжелой ракеты-носителя "Энергия" и корабля

многоразового использования "Буран". Поэтому, оставив за собой создание

противоспутниковой ракеты. Глушко передал в 1981 году тему "Скиф" по

созданию лазерной боевой станции в конструкторское бюро "Салют",

руководимое Генеральным конструктором Дмитрием Алексеевичем Полухиным.

Изготавливать же космические боевые станции должен был Московский

машиностроительный завод имени М.В.Хруничева, во главе которого стоял

Анатолий Иванович Киселев.

В КБ "Салют" решили для начала разработать противоспутниковые

системы. Вывести из строя космический аппарат значительно проще, чем

уничтожить летящую боеголовку. Так, в Советском Союзе стали разрабатывать

систему "анти-СОИ". Она должна была уничтожать будущие боевые спутники

американцев, тем самым лишая США защиты от ядерных ракет.

Аппарат получился достаточно большим и тяжелым: около 40 метров

в длину и почти в 95 тонн весом. Поэтому для его запуска решили

использовать разрабатываемую в то время ракету "Энергия". Лазерный

комплекс бортового вооружения создавался в НПО "Астрофизика" - ведущей

советской фирме по лазерам..."

Опытный полноценный космический аппарат в 80 тонн весом "Скиф-

Д" был готов в рекордный - всего в один год - срок и 15 мая 1987 года

должен был стартовать в космос вместе с другим "дебютантом" - русским

супер-носителем "Энергия". На орбите "Скиф-Д" должен был провести полтора

десятка военных опытов, постреляв по отбрасываемым мишеням, проверив

системы наводки стрельбы и ее эффективность.

Горбачев в 1987 заявил,что Россия против перенесения гонки

вооружений в космос. "Скиф-Д" после вывода на орбиту был брошен в

плотные слон атмосферы, где и сгорел со всем оборудованием.

"Звездные войны", казавшиеся фантастикой вчера, уже

входят в жизнь. Один из российских вице-премьеров с тревогой говорил:

«…для нападения на Югославию США стянули к ней огромную спутниковую

группировку. И хотя сами космические аппараты не сбрасывали бомб и не

палили по сербам ракетами, они засекали все движущееся внизу, наводя

удары высокоточного оружия. А это уже - первая ступень "звездных войн".

Значит, нужно быть готовым к тому, чтобы уничтожать спутники НАТО. Но

скоро разоренная Россия делать этого не сможет…»

Показательно, что в начале 1999 года прошел первые испытания боевая

система США - EKV, снабженная инфракрасными датчиками наведения.

А.Брежнев, газета "Завтра", N28 1999 г.:

"...Как только в США приступили к созданию системы СОИ

(стратегической системы космического перехвата русских ракет - М.К.) и

"звездные войны" стали превращаться в суровую реальность, Советский Союз

оказался перед необходимостью строительства собственных военно-

космических систем. На карту были поставлены безопасность государства и

жизнь его граждан сотен миллионов советских людей. Оборонная отрасль в

сжатые сроки разработала адекватный ответ стратегической инициативе

американцев.

Система "Ураган", детище бесчисленных научных объединений

СССР, оказалась значительно дешевле штатовской СОИ и куда более

эффективной с военной точки зрения. Согласно программе "Ураган", на

околоземные орбиты должна была выйти целая эскадра советских военных

спутников. Десятки спутников слежения, разведки и связи, а также ударная

огневая группировка. Вместе с наземными объектами это формирование было

способно отразить любое воздушнокосмическое нападение на нашу страну

и нанести смертельный удар по важнейшим пунктам управления США, Пентагона

и военно-промышленным объектам НАТО.

С 1982 года проект "Ураган" начал материализоваться. Основным

его звеном должен был стать Центр управления звездной эскадрой,

строжайше засекреченный и затерянный в лесах и болотах Подмосковья…»

В начале 1990-х годов строительство «Урагана» было прекращено. [4]

НОВОСТИ

СОИ-2

В конце сентября 2000 г. Пентагон провел очередные испытания

противоракетной системы, получившей название СОИ-2. Было проведено два

запуска зенитных ракет, несущих т.н. активные боеголовки, способные сбивать

боеголовки ракет противника.

Один запуск был проведен, с целью определить, сможет ли система наведения

распознать настоящую боеголовку среди множества "приманок". Результаты

испытаний, по словам представителей Пентагона, "еще не проанализированы".

Система противоракетной обороны, т.н. "ядерного щита", вызвала

недовольство России и Китая, которые считают, что эта программа нарушает

ранее подписанные договоренности о противоракетной обороне (ПРО). Президент

Клинтон отказался дать "добро" на создание этой системы, оставив эту

"привилегию" следующему президенту.

Первая из ракет Minuteman-3, запущенных с базы ВВС в Ванденберге,

пролетела над о. Кваджалейн и выпустила 20 "приманок" - объектов разной

формы, среди которых прототип радара наземной системы наведения должен был

определить настоящую боеголовку. На второй ракете тестировалась

электроника, для пробного перехвата ракет противника в космосе.

Стоимость проекта создания системы ПРО составляет от $25 млрд. до $60

млрд. Соединенные Штаты провели уже три этапа испытаний этой системы - в

январе и октябре прошлого года, и в июле этого года.

Испытания в январе прошлого и июле этого года закончились неудачей,

испытания в октябре прошлого года были успешными, но условия их проведения

были очень упрощенными и далекими от ситуации, которая может сложиться в

реальности.

Высшие чины Пентагона наперебой заявляют, что система будет эффективной и

что "93% жизненно-важных компонентов системы проверены и работают

превосходно". Вчерашние испытания призваны рассеять сомнения некоторых

специалистов в том, что система наведения действительно может отличать

настоящую боеголовку от множества "приманок", которые могут быть выпущены

противником.

Директор отдела противоракетных разработок Пентагона генерал-лейтенант

Рональд Кадиш, выступая с докладом перед парламентской подкомиссией по

реформе правительства, заявил, что его специалисты "знают толк в приманках

и борьбе с ними, имеют 40-летний опыт разработки зенитных ракет и большой

набор технологий, необходимых для создания эффективных противоракетных

систем". [7]

Украина поддерживает Россию в вопросе о ПРО

Украина выступает за сохранение договора по ПРО от 1972 года, заявил

министр обороны Украины Александр Кузьмук. "Мы - за сохранение договора, и

в первую очередь хотели бы, чтобы и Россия, и США договорились, - от них

многое зависит", - отметил он. Кузьмук подчеркнул, что участие Украины в

переговорном процессе по данному вопросу правомерно, напомнив, что Украина

добровольно отказалась от ядерного оружия, имея третий в мире по объему

ядерный потенциал, передает Интерфакс.

Комментарий: По всей видимости, это можно считать демонстрацией лояльности

Киева внешнеполитической линии Москвы. Вообще Россия старается по мере

возможности заручиться поддержкой в этом вопросе по всем направлениям:

сегодня, например, РИА "Новости" сообщило о планах МИДа провести

консультации по сохранению стратегической стабильности в мире с Китаем.

Ожидается, что помимо подтверждения Китаем приверженности сохранению

договора по ПРО от 1972 года будет обсуждена возможность создания

нестратегической противоракетной обороны, предложенной Путиным Европе, в

Азиатско-Тихоокеанском регионе.

А вот в самой Европе отношение к этой идее, как пишет The Washington Post,

довольно-таки скептическое. "Прошло уже 6 недель с момента получения плана,

но НАТО даже не побеспокоилось о назначении дат брифингов, которые

предложил провести г-н Путин", - пишет газета. Повинны в этом как некоторая

невнятность самих планов (изложенных "на четырех страничках", как отмечает

WP), так и сомнения в целесообразности сотрудничества с Россией по этому

направлению в принципе.[8]

Путин хочет совместную ПРО с Европой

Президент Путин на встрече с премьер-министром Италии Джулио Амато

предложил создать совместную с НАТО и ЕЭС систему противоракетной обороны,

сообщает РИА "Новости". Такая система, по мнению Путина, обеспечит

возможность сохранить баланс в мире, а также обеспечить на 100 процентов

безопасность каждого европейского государства

Комментарий: Инициатива президента производит странное впечатление. Не

получилось с Америкой, так хоть с кем-нибудь совместную ПРО создать.

Правда, в этом случае идея, как ни странно, пришла не из России, а из

Европы. Изложена она была на страницах Berliner Zeitung, которая предложила

создать российско-европейскую ПРО для перехвата выпущенных Ираком или

Северной Кореей ракет. Тем не менее шансов на ее реализацию практически

нет. ЕС вообще не собирается обзаводиться собственной ПРО. И уж тем более

не станет этого делать совместно с Россией. Портить отношения с США ради

сомнительной защиты от гипотетической опасности Европа не станет.[9]

Шредер в Петербурге ждет Путина

В понедельник в Санкт-Петербурге начнутся двухдневные российско-германские

консультации, в центре которых - переговоры канцлера Германии Герхарда

Шредера и президента России Владимира Путина. Как сообщают официальные

источники, на встрече глав государств будут обсуждаться вопросы

"стратегического плана".

Обсуждаться будут и вопросы, связанные с планами администрации США создать

национальную систему ПРО. Как известно, Москва категорически противится ее

развертывания. Берлин высказывается более осторожно, но и там, судя по

всему, от космических планов Белого дома далеко не в восторге.[10]

Вашингтон недоволен

Как пишет газета "Таймс", германский канцлер явно прислушивается ко мнению

США. Он и так уже отказался обсуждать американские предложения по

противоракетной обороне, а теперь вроде бы уже отказывается и от идеи

обмена российской задолженности на акции.

Представители Германии сейчас пытаются найти такие способы развития

отношений с Москвой, которые не вызвали бы протестов со стороны США.

На саммите в Петербурге германская сторона поднимет вопрос о свободе

прессы, а также призовет к скорейшему проведению российско-американского

саммита. Другими словами, канцлер Шредер сейчас пытается привыкнуть к

достаточно жесткому языку, который употребляют и в Вашингтоне, и в

Кремле.[11]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Космическое оружие. http://military.sinor.ru/Articles/Space.html - top

2 .(С) "Независимое военное обозрение" (НВО), электр. версия прил. к "НГ"

(ЭВНВО). Номер 001 (75) от 09 января 1998 г., пятница. Полоса 6.

http://world.ng.ru/

3.Б.И. Губанов. Триумф и трагедия Энергии. . http://www.buran.ru/

4.М.Калашников. Битва за небеса. http://thewalls.newmail.ru/index.html

5.В. Борисов. Великий блеф Америки. 1999 г.

6.В. Белоус. Противоракетное оружие XXI века.

http://www.npi.ru/nucrep/n24/index.htm

7.М. Покровский, В. Матвиенко. Новые испытания американской программы

СОИ-2. Подробности дня. 29.09.2000. http://bio.com.ua/monitor.vpm

8. СМИ-РУ. Украина поддерживает Россию в вопросе о ПРО .9.09.01

http://www.smi.ru/2001/04/03/986311864.html

9. СМИ-РУ. Путин хочет совместную ПРО с Европой. 9.09.01

http://www.smi.ru/2000/06/05/960224736.html

10. Би-Би-Си. Новости. Шредер в Петербурге ждет Путина. 9.09.01

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_1267000/1267927.stm

11. Би-Би-Си. Новости. Между Россией и США - океан и Шредер.

9.09.01 http://news.bbc.co.uk/hi/russian/press/newsid_1267000/1267844.stm

-----------------------

[pic]

[pic]

Страницы: 1, 2, 3