Защита информации в Интернет

HTTP, но это требовало использования этой библиотеки. Предложенный и

описанный в CGI способ подключения не требовал дополнительных библиотек и

буквально ошеломлял своей простотой. Сервер взаимодействовал с программами

через стандартные потоки ввода/вывода, что упрощает программирование до

предела. При реализации CGI чрезвычайно важное место заняли методы

доступа, описанные в HTTP. И хотя реально используются только два из них

(GET и POST), опыт развития HTML показывает, что сообщество WWW ждет

развития и CGI по мере усложнения задач, в которых будет использоваться

WWW-технология.

ГЛАВА 2

Защита информации в глобальной сети Internet

2.1 Проблемы защиты информации

Internet и информационная безопасность несовместны по самой природе

Internet. Она родилась как чисто корпоративная сеть, однако, в настоящее

время с помощью единого стека протоколов TCP/IP и единого адресного

пространства объединяет не только корпоративные и ведомственные сети

(образовательные, государственные, коммерческие, военные и т.д.),

являющиеся, по определению, сетями с ограниченным доступом, но и рядовых

пользователей, которые имеют возможность получить прямой доступ в Internet

со своих домашних компьютеров с помощью модемов и телефонной сети общего

пользования.

Как известно, чем проще доступ в Сеть, тем хуже ее информационная

безопасность, поэтому с полным основанием можно сказать, что изначальная

простота доступа в Internet - хуже воровства, так как пользователь может

даже и не узнать, что у него были скопированы - файлы и программы, не

говоря уже о возможности их порчи и корректировки.

Что же определяет бурный рост Internet, характеризующийся ежегодным

удвоением числа пользователей? Ответ прост -“халява”, то есть дешевизна

программного обеспечения (TCP/IP), которое в настоящее время включено в

Windows 95, легкость и дешевизна доступа в Internet (либо с помощью IP-

адреса, либо с помощью провайдера) и ко всем мировым информационным

ресурсам.

Платой за пользование Internet является всеобщее снижение

информационной безопасности, поэтому для предотвращения

несанкционированного доступа к своим компьютерам все корпоративные и

ведомственные сети, а также предприятия, использующие технологию intranet,

ставят фильтры (fire-wall) между внутренней сетью и Internet, что

фактически означает выход из единого адресного пространства. Еще большую

безопасность даст отход от протокола TCP/IP и доступ в Internet через

шлюзы.

Этот переход можно осуществлять одновременно с процессом построения

всемирной информационной сети общего пользования, на базе использования

сетевых компьютеров, которые с помощью сетевой карты 10Base-T и кабельного

модема обеспечивают высокоскоростной доступ (10 Мбит/с) к локальному Web-

серверу через сеть кабельного телевидения.

Для решения этих и других вопросов при переходе к новой архитектуре

Internet нужно предусмотреть следующее:

Во-первых, ликвидировать физическую связь между будущей Internet (которая

превратится во Всемирную информационную сеть общего пользования) и

корпоративными и ведомственными сетями, сохранив между ними лишь

информационную связь через систему World Wide Web.

Во-вторых, заменить маршрутизаторы на коммутаторы, исключив обработку в

узлах IP-протокола и заменив его на режим трансляции кадров Ethernet, при

котором процесс коммутации сводится к простой операции сравнения MAC-

адресов.

В-третьих, перейти в новое единое адресное пространство на базе физических

адресов доступа к среде передачи (MAC-уровень), привязанное к

географическому расположению сети, и позволяющее в рамках 48-бит создать

адреса для более чем 64 триллионов независимых узлов.

Безопасность данных является одной из главных проблем в Internet.

Появляются все новые и новые страшные истории о том, как компьютерные

взломщики, использующие все более изощренные приемы, проникают в чужие базы

данных. Разумеется, все это не способствует популярности Internet в деловых

кругах. Одна только мысль о том, что какие-нибудь хулиганы или, что еще

хуже, конкуренты, смогут получить доступ к архивам коммерческих данных,

заставляет руководство корпораций отказываться от использования открытых

информационных систем. Специалисты утверждают, что подобные опасения

безосновательны, так как у компаний, имеющих доступ и к открытым, и частным

сетям, практически равные шансы стать жертвами компьютерного террора.

Каждая организация, имеющая дело с какими бы то ни было ценностями,

рано или поздно сталкивается с посягательством на них. Предусмотрительные

начинают планировать защиту заранее, непредусмотрительные—после первого

крупного “прокола”. Так или иначе, встает вопрос о том, что, как и от кого

защищать.

Обычно первая реакция на угрозу—стремление спрятать ценности в

недоступное место и приставить к ним охрану. Это относительно несложно,

если речь идет о таких ценностях, которые вам долго не понадобятся: убрали

и забыли. Куда сложнее, если вам необходимо постоянно работать с ними.

Каждое обращение в хранилище за вашими ценностями потребует выполнения

особой процедуры, отнимет время и создаст дополнительные неудобства. Такова

дилемма безопасности: приходится делать выбор между защищенностью вашего

имущества и его доступностью для вас, а значит, и возможностью полезного

использования.

Все это справедливо и в отношении информации. Например, база данных,

содержащая конфиденциальные сведения, лишь тогда полностью защищена от

посягательств, когда она находится на дисках, снятых с компьютера и

убранных в охраняемое место. Как только вы установили эти диски в компьютер

и начали использовать, появляется сразу несколько каналов, по которым

злоумышленник, в принципе, имеет возможность получить к вашим тайнам доступ

без вашего ведома. Иными словами, ваша информация либо недоступна для всех,

включая и вас, либо не защищена на сто процентов.

Может показаться, что из этой ситуации нет выхода, но информационная

безопасность сродни безопасности мореплавания: и то, и другое возможно лишь

с учетом некоторой допустимой степени риска.

В области информации дилемма безопасности формулируется следующим

образом: следует выбирать между защищенностью системы и ее открытостью.

Правильнее, впрочем, говорить не о выборе, а о балансе, так как система, не

обладающая свойством открытости, не может быть использована.

В банковской сфере проблема безопасности информации осложняется двумя

факторами: во-первых, почти все ценности, с которыми имеет дело банк (кроме

наличных денег и еще кое-чего), существуют лишь в виде той или иной

информации. Во-вторых, банк не может существовать без связей с внешним

миром: без клиентов, корреспондентов и т. п. При этом по внешним связям

обязательно передается та самая информация, выражающая собой ценности, с

которыми работает банк (либо сведения об этих ценностях и их движении,

которые иногда стоят дороже самих ценностей). Извне приходят документы, по

которым банк переводит деньги с одного счета на другой. Вовне банк передает

распоряжения о движении средств по корреспондентским счетам, так что

открытость банка задана a priori.

Стоит отметить, что эти соображения справедливы по отношению не

только к автоматизированным системам, но и к системам, построенным на

традиционном бумажном документообороте и не использующим иных связей, кроме

курьерской почты. Автоматизация добавила головной боли службам

безопасности, а новые тенденции развития сферы банковских услуг, целиком

основанные на информационных технологиях, усугубляют проблему.

2.1.1 Информационная безопасность и информационные технологии

На раннем этапе автоматизации внедрение банковских систем (и вообще

средств автоматизации банковской деятельности) не повышало открытость

банка. Общение с внешним миром, как и прежде, шло через операционистов и

курьеров, поэтому дополнительная угроза безопасности информации проистекала

лишь от возможных злоупотреблений со стороны работавших в самом банке

специалистов по информационным технологиям.

Положение изменилось после того, как на рынке финансовых услуг стали

появляться продукты, само возникновение которых было немыслимо без

информационных технологий. В первую очередь это—пластиковые карточки. Пока

обслуживание по карточкам шло в режиме голосовой авторизации, открытость

информационной системы банка повышалась незначительно, но затем появились

банкоматы, POS-терминалы, другие устройства самообслуживания—то есть

средства, принадлежащие к информационной системе банка, но расположенные

вне ее и доступные посторонним для банка лицам.

Повысившаяся открытость системы потребовала специальных мер для

контроля и регулирования обмена информацией: дополнительных средств

идентификации и аутентификации лиц, которые запрашивают доступ к системе

(PIN-код, информация о клиенте на магнитной полосе или в памяти микросхемы

карточки, шифрование данных, контрольные числа и другие средства защиты

карточек), средств криптозащиты информации в каналах связи и т. д.

Еще больший сдвиг баланса “защищенность-открытость” в сторону

последней связан с телекоммуникациями. Системы электронных расчетов между

банками защитить относительно несложно, так как субъектами электронного

обмена информацией выступают сами банки. Тем не менее, там, где защите не

уделялось необходимое внимание, результаты были вполне предсказуемы.

Наиболее кричащий пример—к сожалению, наша страна. Использование крайне

примитивных средств защиты телекоммуникаций в 1992 г. привело к огромным

потерям на фальшивых авизо.

Общая тенденция развития телекоммуникаций и массового распространения

вычислительной техники привела в конце концов к тому, что на рынке

банковских услуг во всем мире появились новые, чисто телекоммуникационные

продукты, и в первую очередь системы Home Banking (отечественный

аналог—“клиент-банк”). Это потребовало обеспечить клиентам круглосуточный

доступ к автоматизированной банковской системе для проведения операций,

причем полномочия на совершение банковских транзакций получил

непосредственно клиент. Степень открытости информационной системы банка

возросла почти до предела. Соответственно, требуются особые, специальные

меры для того, чтобы столь же значительно не упала ее защищенность.

Наконец, грянула эпоха “информационной супермагистрали”:

взрывообразное развитие сети Internet и связанных с нею услуг. Вместе с

новыми возможностями эта сеть принесла и новые опасности. Казалось бы,

какая разница, каким образом клиент связывается с банком: по коммутируемой

линии, приходящей на модемный пул банковского узла связи, или по IP-

протоколу через Internet? Однако в первом случае максимально возможное

количество подключений ограничивается техническими характеристиками

модемного пула, во втором же—возможностями Internet, которые могут быть

существенно выше. Кроме того, сетевой адрес банка, в принципе,

общедоступен, тогда как телефонные номера модемного пула могут сообщаться

лишь заинтересованным лицам. Соответственно, открытость банка, чья

информационная система связана с Internet, значительно выше, чем в первом

случае. Так только за пять месяцев 1995 г. компьютерную сеть Citicorp

взламывали 40 раз! (Это свидетельствует, впрочем, не столько о какой-то

“опасности” Internet вообще, сколько о недостаточно квалифицированной

работе администраторов безопасности Citicorp.)

Все это вызывает необходимость пересмотра подходов к обеспечению

информационной безопасности банка. Подключаясь к Internet, следует заново

провести анализ риска и составить план защиты информационной системы, а

также конкретный план ликвидации последствий, возникающих в случае тех или

иных нарушений конфиденциальности, сохранности и доступности информации.

На первый взгляд, для нашей страны проблема информационной

безопасности банка не столь остра: до Internet ли нам, если в большинстве

банков стоят системы второго поколения, работающие в технологии “файл-

сервер”. К сожалению, и у нас уже зарегистрированы “компьютерные кражи”.

Положение осложняется двумя проблемами. Прежде всего, как показывает опыт

общения с представителями банковских служб безопасности, и в руководстве, и

среди персонала этих служб преобладают бывшие оперативные сотрудники

органов внутренних дел или госбезопасности. Они обладают высокой

квалификацией в своей области, но в большинстве своем слабо знакомы с

информационными технологиями. Специалистов по информационной безопасности в

нашей стране вообще крайне мало, потому что массовой эта профессия

становится только сейчас.

Вторая проблема связана с тем, что в очень многих банках безопасность

автоматизированной банковской системы не анализируется и не обеспечивается

всерьез. Очень мало где имеется тот необходимый набор организационных

документов (анализ риска, план защиты и план ликвидации последствий), о

котором говорилось выше. Более того, безопасность информации сплошь и рядом

просто не может быть обеспечена в рамках имеющейся в банке

автоматизированной системы и принятых правил работы с ней.

Не так давно мне довелось читать лекцию об основах информационной

безопасности на одном из семинаров для руководителей управлений

автоматизации коммерческих банков. На вопрос: “Знаете ли вы, сколько

человек имеют право входить в помещение, где находится сервер базы данных

Вашего банка?”, утвердительно ответило не более 40% присутствующих.

Пофамильно назвать тех, кто имеет такое право, смогли лишь 20%. В остальных

банках доступ в это помещение не ограничен и никак не контролируется. Что

говорить о доступе к рабочим станциям!

Что касается автоматизированных банковских систем, то наиболее

распространенные системы второго-третьего поколений состоят из набора

автономных программных модулей, запускаемых из командной строки DOS на

рабочих станциях. Оператор имеет возможность в любой момент выйти в DOS из

такого программного модуля. Предполагается, что это необходимо для перехода

в другой программный модуль, но фактически в такой системе не существует

никаких способов не только исключить запуск оператором любых других

программ (от безобидной игры до программы, модифицирующей данные банковских

счетов), но и проконтролировать действия оператора. Стоит заметить, что в

ряде систем этих поколений, в том числе разработанных весьма уважаемыми

отечественными фирмами и продаваемых сотнями, файлы счетов не шифруются, т.

е. с данными в них можно ознакомиться простейшими общедоступными

средствами. Многие разработчики ограничивают средства администрирования

безопасности штатными средствами сетевой операционной системы: вошел в сеть

-- делай, что хочешь.

Положение меняется, но слишком медленно. Даже во многих новых

разработках вопросам безопасности уделяется явно недостаточное внимание. На

выставке “Банк и Офис -- 95” была представлена автоматизированная

банковская система с архитектурой клиент—сервер, причем рабочие станции

функционируют под Windows. В этой системе очень своеобразно решен вход

оператора в программу: в диалоговом окне запрашивается пароль, а затем

предъявляется на выбор список фамилий всех операторов, имеющих право

работать с данным модулем! Таких примеров можно привести еще много.

Тем не менее, наши банки уделяют информационным технологиям много

внимания, и достаточно быстро усваивают новое. Сеть Internet и финансовые

продукты, связанные с ней, войдут в жизнь банков России быстрее, чем это

предполагают скептики, поэтому уже сейчас необходимо озаботиться вопросами

информационной безопасности на другом, более профессиональном уровне, чем

это делалось до сих пор.

Некоторые рекомендации:

1. Необходим комплексный подход к информационной безопасности.

Информационная безопасность должна рассматриваться как составная часть

общей безопасности банка—причем как важная и неотъемлемая ее часть.

Разработка концепции информационной безопасности должна обязательно

проходить при участии управления безопасности банка. В этой концепции

следует предусматривать не только меры, связанные с информационными

технологиями (криптозащиту, программные средства администрирования прав

пользователей, их идентификации и аутентификации, “брандмауэры” для защиты

входов—выходов сети и т. п.), но и меры административного и технического

характера, включая жесткие процедуры контроля физического доступа к

автоматизированной банковской системе, а также средства синхронизации и

обмена данными между модулем администрирования безопасности банковской

системы и системой охраны.

2. Необходимо участие сотрудников управления безопасности на этапе

выбора—приобретения—разработки автоматизированной банковской системы. Это

участие не должно сводиться к проверке фирмы-поставщика. Управление

безопасности должно контролировать наличие надлежащих средств разграничения

доступа к информации в приобретаемой системе.

К сожалению, ныне действующие системы сертификации в области

банковских систем скорее вводят в заблуждение, чем помогают выбрать

средства защиты информации. Сертифицировать использование таких средств

имеет право ФАПСИ, однако правом своим этот орган пользуется весьма

своеобразно. Так, один высокопоставленный сотрудник ЦБ РФ (попросивший не

называть его имени) рассказал, что ЦБ потратил довольно много времени и

денег на получение сертификата на одно из средств криптозащиты информации

(кстати, разработанное одной из организаций, входящих в ФАПСИ). Почти сразу

же после получения сертификата он был отозван: ЦБ было предложено вновь

пройти сертификацию уже с новым средством криптозащиты—разработанным той же

организацией из ФАПСИ.

Возникает вопрос, а что же на самом деле подтверждает сертификат?

Если, как предполагает наивный пользователь, он подтверждает пригодность

средства криптозащиты выполнению этой функции, то отзыв сертификата говорит

о том, что при первоначальном сертифицировании ФАПСИ что-то упустило, а

затем обнаружило дефект. Следовательно, данный продукт не обеспечивает

криптозащиты и не обеспечивал ее с самого начала.

Если же, как предполагают пользователи более искушенные, ФАПСИ

отозвало сертификат не из-за огрехов в первом продукте, то значение

сертификации этим агентством чего бы то ни было сводится к нулю.

Действительно, раз “некие” коммерческие соображения преобладают над

объективной оценкой продукта, то кто может гарантировать, что в первый раз

сертификат был выдан благодаря высокому качеству продукта, а не по тем же

“неким” соображениям?

Отсюда следует третья практическая рекомендация: относиться сугубо

осторожно к любым сертификатам и отдавать предпочтение тем продуктам,

надежность которых подтверждена успешным использованием в мировой

финансовой практике. Безопасность в сети Internet

2.2 Средства защиты информации

Сейчас вряд ли кому-то надо доказывать, что при подключении к

Internet Вы подвергаете риску безопасность Вашей локальной сети и

конфиденциальность содержащейся в ней информации. По данным CERT

Coordination Center в 1995 году было зарегистрировано 2421 инцидентов -

взломов локальных сетей и серверов. По результатам опроса, проведенного

Computer Security Institute (CSI) среди 500 наиболее крупных организаций,

компаний и университетов с 1991 число незаконных вторжений возросло на 48.9

%, а потери, вызванные этими атаками, оцениваются в 66 млн. долларов США.

Одним из наиболее распространенных механизмов защиты от

интернетовских бандитов - “хакеров” является применение межсетевых экранов

- брэндмауэров (firewalls).

Стоит отметить, что в следствии непрофессионализма администраторов и

недостатков некоторых типов брэндмауэров порядка 30% взломов совершается

после установки защитных систем.

Не следует думать, что все изложенное выше - “заморские диковины”.

Всем, кто еще не уверен, что Россия уверенно догоняет другие страны по

числу взломов серверов и локальных сетей и принесенному ими ущербу, следует

познакомиться с тематической подборкой материалов российской прессы и

материалами Hack Zone (Zhurnal.Ru).

Не смотря на кажущийся правовой хаос в расматриваемой области, любая

деятельность по разработке, продаже и использованию средств защиты

информации регулируется множеством законодательных и нормативных

документов, а все используемые системы подлежат обязательной сертификации

Государственой Технической Комисией при президенте России.

2.2.1 Технология работы в глобальных сетях Solstice FireWall-1

В настоящее время вопросам безопасности данных в распределенных

компьютерных системах уделяется очень большое внимание. Разработано

множество средств для обеспечения информационной безопасности,

предназначенных для использования на различных компьютерах с разными ОС. В

качестве одного из направлений можно выделить межсетевые экраны

(firewalls), призванные контролировать доступ к информации со стороны

пользователей внешних сетей.

В настоящем документе рассматриваются основные понятия экранирующих

систем, а также требования, предъявляемые к ним. На примере пакета Solstice

FireWall-1 рассматривается неcколько типичных случаев использования таких

систем, особенно применительно к вопросам обеспечения безопасности Internet-

подключений. Рассмотрено также несколько уникальных особенностей Solstice

FireWall-1, позволяющих говорить о его лидерстве в данном классе

приложений.

НАЗНАЧЕНИЕ ЭКРАНИРУЮЩИХ СИСТЕМ И ТРЕБОВАНИЯ К НИМ

Проблема межсетевого экранирования формулируется следующим образом.

Пусть имеется две информационные системы или два множества информационных

систем. Экран (firewall) - это средство разграничения доступа клиентов из

одного множества систем к информации, хранящейся на серверах в другом

множестве.

Рисунок 2.2.1

[pic]

Рисунок 2.2.1 Экран FireWall.

Экран выполняет свои функции, контролируя все информационные потоки

между этими двумя множествами информационных систем, работая как некоторая

“информационная мембрана”. В этом смысле экран можно представлять себе как

набор фильтров, анализирующих проходящую через них информацию и, на основе

заложенных в них алгоритмов, принимающих решение: пропустить ли эту

информацию или отказать в ее пересылке. Кроме того, такая система может

выполнять регистрацию событий, связанных с процессами разграничения

доступа. в частности, фиксировать все “незаконные” попытки доступа к

информации и, дополнительно, сигнализировать о ситуациях, требующих

немедленной реакции, то есть поднимать тревогу.

Обычно экранирующие системы делают несимметричными. Для экранов

определяются понятия “внутри” и “снаружи”, и задача экрана состоит в защите

внутренней сети от “потенциально враждебного” окружения. Важнейшим примером

потенциально враждебной внешней сети является Internet.

Рассмотрим более подробно, какие проблемы возникают при построении

экранирующих систем. При этом мы будем рассматривать не только проблему

безопасного подключения к Internet, но и разграничение доступа внутри

корпоративной сети организации.

Первое, очевидное требование к таким системам, это обеспечение безопасности

внутренней (защищаемой) сети и полный контроль над внешними подключениями и

сеансами связи.

Во-вторых, экранирующая система должна обладать мощными и гибкими

средствами управления для простого и полного воплощения в жизнь политики

безопасности организации и, кроме того, для обеспечения простой

реконфигурации системы при изменении структуры сети.

В-третьих, экранирующая система должна работать незаметно для пользователей

локальной сети и не затруднять выполнение ими легальных действий.

В-четвертых, экранирующая система должна работать достаточно эффективно и

успевать обрабатывать весь входящий и исходящий трафик в “пиковых” режимах.

Это необходимо для того, чтобы firewall нельзя было, образно говоря,

“забросать” большим количеством вызовов, которые привели бы к нарушению ее

работы.

Пятое. Система обеспечения безопасности должна быть сама надежно защищена

от любых несанкционированных воздействий, поскольку она является ключом к

конфиденциальной информации в организации.

Шестое. В идеале, если у организации имеется несколько внешних подключений,

в том числе и в удаленных филиалах, система управления экранами должна

иметь возможность централизованно обеспечивать для них проведение единой

политики безопасности.

Седьмое. Система Firewall должна иметь средства авторизации доступа

пользователей через внешние подключения. Типичной является ситуация, когда

часть персонала организации должна выезжать, например, в командировки, и в

процессе работы им, тем немение, требуется доступ, по крайней мере, к

некоторым ресурсам внутренней компьютерной сети организации. Система должна

уметь надежно распознавать таких пользователей и предоставлять им

необходимый доступ к информации.

СТРУКТУРА СИСТЕМЫ SOLSTICE FIREWALL-1

Классическим примером, на котором хотелось бы проиллюстрировать все

вышеизложенные принципы, является программный комплекс Solstice FireWall-1

компании Sun Microsystems. Данный пакет неоднократно отмечался наградами на

выставках и конкурсах. Он обладает многими полезными особенностями,

выделяющими его среди продуктов аналогичного назначения.

Рассмотрим основные компоненты Solstice FireWall-1 и функции, которые

они реализуют (рис. 2.2.2).

Центральным для системы FireWall-1 является модуль управления всем

комплексом. С этим модулем работает администратор безопасности сети.

Следует отметить, что продуманность и удобство графического интерфейса

модуля управления отмечалось во многих независимых обзорах, посвященных

продуктам данного класса.

Рисунок 2.2.2

[pic]

Рисунок 2.2.2 Основные компоненты Solstice FireWall-1 .

Администратору безопасности сети для конфигурирования комплекса

FireWall-1 необходимо выполнить следующий ряд действий:

• Определить объекты, участвующие в процессе обработки информации.

Здесь имеются в виду пользователи и группы пользователей, компьютеры и их

группы, маршрутизаторы и различные подсети локальной сети организации.

• Описать сетевые протоколы и сервисы, с которыми будут работать

приложения. Впрочем, обычно достаточным оказывается набор из более чем 40

описаний, поставляемых с системой FireWall-1.

• Далее, с помощью введенных понятий описывается политика разграничения

доступа в следующих терминах: “Группе пользователей А разрешен доступ к

ресурсу Б с помощью сервиса или протокола С, но об этом необходимо сделать

пометку в регистрационном журнале”. Совокупность таких записей

компилируется в исполнимую форму блоком управления и далее передается на

исполнение в модули фильтрации.

Модули фильтрации могут располагаться на компьютерах - шлюзах или

выделенных серверах - или в маршрутизаторах как часть конфигурационной

информации. В настоящее время поддерживаются следующие два типа

маршрутизаторов: Cisco IOS 9.x, 10.x, а также BayNetworks (Wellfleet) OS

v.8.

Модули фильтрации просматривают все пакеты, поступающие на сетевые

интерфейсы, и, в зависимости от заданных правил, пропускают или отбрасывают

эти пакеты, с соответствующей записью в регистрационном журнале. Следует

отметить, что эти модули, работая непосредственно с драйверами сетевых

интерфейсов, обрабатывают весь поток данных, располагая полной информацией

о передаваемых пакетах.

ПРИМЕР РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ БЕЗОПАСНОСТИ

Расcмотрим процесc практической реализации политики безопасности

организации с помощью программного пакета FireWall-1. (рис. 2.2.3) .

Рисунок 2.2.3

[pic]

Рисунок 2.2.3 Реализация политики безопасности FireWall.

1. Прежде всего, как уже отмечалось, разрабатываются и утверждаются на

уровне руководства организации правила политики безопасности.

2. После утверждения эти правила надо воплотить в жизнь. Для этого их нужно

перевести в структуру типа “откуда, куда и каким способом доступ разрешен

или, наоборот, запрещен. Такие структуры, как мы уже знаем, легко

переносятся в базы правил системы FireWall-1.

3. Далее, на основе этой базы правил формируются списки доступа для

маршрутизаторов и сценарии работы фильтров на сетевых шлюзах. Списки и

сценарии далее переносятся на физические компоненты сети, после чего

правила политики безопасности “вступают в силу”.

4. В процессе работы фильтры пакетов на шлюзах и серверах генерируют записи

обо всех событиях, которые им приказали отслеживать, а, также, запускают

механизмы “тревоги”, требующие от администратора немедленной реакции.

5. На основе анализа записей, сделанных системой, отдел компьютерной

безопасности организации может разрабатывать предложения по изменению и

дальнейшему развитию политики безопасности.

Рассмотрим простой пример реализации следующих правил:

1. Из локальных сетей подразделений, возможно удаленных, разрешается связь

с любой локальной сетью организации после аутентификации, например, по UNIX-

паролю.

2. Всем запрещается доступ к сети финансового департамента, за исключением

генерального директора и директора этого департамента.

3. Из Internet разрешается только отправлять и получать почту. Обо всех

других попытках связи необходимо делать подробную запись.

Все эти правила естественным образом представляются средствами

графического интерфейса Редактора Правил FireWall-1 (рис. 2.2.4).

Рисунок 2.2.4

[pic]

Рисунок 2.2.4 Графический интерфейс Редактора Правил FireWall-1 .

После загрузки правил, FireWall-1 для каждого пакета, передаваемого

по сети, последовательно просматривает список правил до нахождения

элемента, соответствующего текущему случаю.

Важным моментом является защита системы, на которой размещен

административно-конфигурационный модуль FireWall-1. Рекомендуется запретить

средствами FireWall-1 все виды доступа к данной машине, или по крайней мере

строго ограничить список пользователей, которым это разрешено, а также

принять меры по физическому ограничению доступа и по защите обычными

средствами ОС UNIX.

УПРАВЛЕНИЕ СИСТЕМОЙ FIREWALL-1

На рис. 2.2.5 показаны основные элементы управления системой FireWall-1.

Рисунок 2.2.5

[pic]

Рисунок 2.2.5 Основные элементы управления системой FireWall-1.

Слева расположены редакторы баз данных об объектах, существующих в

сети и о протоколах или сервисах, с помощью которых происходит обмен

информацией. Справа вверху показан редактор правил доступа.

Справа внизу располагается интерфейс контроля текущего состояния

системы, в котором для всех объектов, которые занес туда администратор,

отображаются данные о количестве разрешенных коммуникаций (галочки), о

количестве отвергнутых связей (знак “кирпич”) и о количестве коммуникаций с

регистрацией (иконка карандаш). Кирпичная стена за символом объекта

(компьютера) означает, что на нем установлен модуль фильтрации системы

FireWall-1.

ЕЩЕ ОДИН ПРИМЕР РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ БЕЗОПАСНОСТИ

Рассмотрим теперь случай, когда первоначальная конфигурация сети

меняется, а вместе с ней меняется и политика безопасности.

Пусть мы решили установить у себя в организации несколько

общедоступных серверов для предоставления информационных услуг. Это могут

быть, например, серверы World Wide Web, FTP или другие информационные

серверы. Поскольку такие системы обособлены от работы всей остальной сети

организации, для них часто выделяют свою собственную подсеть, имеющую выход

в Internet через шлюз (рис. 2.2.6).

Рисунок 2.2.6

[pic]

Рисунок 2.2.6 Схема шлюза Internet.

Поскольку в предыдущем примере локальная сеть была уже защищена, то

все, что нам надо сделать, это просто разрешить соответствующий доступ в

выделенную подсеть. Это делается с помощью одной дополнительной строки в

редакторе правил, которая здесь показана. Такая ситуация является типичной

при изменении конфигурации FireWall-1. Обычно для этого требуется изменение

одной или небольшого числа строк в наборе правил доступа, что, несомненно,

иллюстрирует мощь средств конфигурирования и общую продуманность

архитектуры FireWall-1.

АУТЕНФИКАЦИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ПРИ РАБОТЕ С FTP

Solstice FireWall-1 позволяет администратору установить различные

режимы работы с интерактивными сервисами FTP и telnet для различных

пользователей и групп пользователей. При установленном режиме

аутентификации, FireWall-1 заменяет стандартные FTP и telnet демоны UNIX на

свои собственные, располагая их на шлюзе, закрытом с помощью модулей

фильтрации пакетов. Пользователь, желающий начать интерактивную сессию по

FTP или telnet (это должен быть разрешенный пользователь и в разрешенное

для него время), может сделать это только через вход на такой шлюз, где и

выполняется вся процедура аутентификации. Она задается при описании

пользователей или групп пользователей и может проводиться следующими

способами:

• Unix-пароль;

• программа S/Key генерации одноразовых паролей;

• карточки SecurID с аппаратной генерацией одноразовых паролей.

ГИБКИЕ АЛГОРИТМЫ ФИЛЬТРАЦИИ UDP-ПАКЕТОВ, ДИНАМИЧЕСКОЕ ЭКРАНИРОВАНИЕ

UDP-протоколы, входящие в состав набора TCP/IP, представляют собой

особую проблему для обеспечения безопасности. С одной стороны на их основе

создано множество приложений. С другой стороны, все они являются

протоколами “без состояния”, что приводит к отсутствию различий между

запросом и ответом, приходящим извне защищаемой сети.

Пакет FireWall-1 решает эту проблему созданием контекста соединений

поверх UDP сессий, запоминая параметры запросов. Пропускаются назад только

ответы внешних серверов на высланные запросы, которые однозначно отличаются

от любых других UDP-пакетов (читай: незаконных запросов), поскольку их

Страницы: 1, 2, 3