Оптимизация отношений в семье: проблема удовлетворенности семейно-брачными отношениями

| | | | |2| | | |

|3|Мутнов Д. |41 |1,25 |1|Шишков С. |31 |0 |

| | | | |3| | | |

|4|Шестков Д. |40 |-1,5 |1|Неколенков В. |27 |0,5 |

| | | | |4| | | |

|5|Лавинов А. |41 |-0,75 |1|Сытин К. |21 |-0,75 |

| | | | |5| | | |

|6|Согеев А. |35 |-0,75 |1|Смирный С. |25 |-0,5 |

| | | | |6| | | |

|7|Бальзаков О. |45 |-0,5 |1|Харашонов В. |25 |1 |

| | | | |7| | | |

|8|Гарпин В. |42 |-0,5 |1|Добров М. |24 |1 |

| | | | |8| | | |

|9|Зевин С. |43 |-1 |1|Седодедов Ю. |20 |0,25 |

| | | | |9| | | |

|1|Минаев А. |31 |-0,75 |2|Заваркин С. |26 |-0,25 |

|0| | | |0| | | |

Таблица 4. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о людях

(женщины)

|№|испытуемые | "УБ"|пред.о |№ |испытуемые | "УБ"|пред.о |

| | | |людях | | | |людях |

|1|Ванечкина Н.|36 |0,5 |11|Харашонова Н.|40 |1 |

|2|Кваскова Н. |41 |-1 |12|Заваркина А. |38 |-0,5 |

|3|Мутнова О. |40 |1 |13|Минаева Н. |36 |-0,5 |

|4|Шишкова Л. |38 |0 |14|Неколенкова |36 |0 |

| | | | | |Л. | | |

|5|Шесткова М. |43 |-0,25 |15|Промонеткова |44 |-1,5 |

| | | | | |Н. | | |

|6|Лавинова Е. |40 |0,25 |16|Галькина Е. |31 |0 |

|7|Согреева Н. |40 |-1 |17|Смирная Т. |31 |-0,75 |

|8|Бальзакова |35 |0 |18|Сытина М. |21 |-0,5 |

| |Е. | | | | | | |

|9|Гарпина Н. |43 |-0,25 |19|Доброва В. |10 |1,5 |

|1|Зевина Е. |36 |-1,25 |20|Седодедова Л.|23 |1 |

|0| | | | | | | |

Таблица 5. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о роли детей в

жизни человека (мужчины)

|№|испытуемые | "УБ"|пред. о|№ |испытуемые | "УБ"|пред. о |

| | | |детях | | | |детях |

|1|Ванечкин Н. |38 |1,5 |11|Промонетков |44 |1,75 |

| | | | | |В. | | |

|2|Квасков А. |36 |1,25 |12|Галькин А. |30 |2 |

|3|Мутнов Д. |41 |1,75 |13|Шишков С. |31 |1,5 |

|4|Шестков Д. |40 |1,25 |14|Неколенков |27 |2,5 |

| | | | | |В. | | |

|5|Лавинов А. |41 |1,75 |15|Сытин К. |21 |0,75 |

|6|Согеев А. |35 |2 |16|Смирный С. |25 |0,5 |

|7|Бальзаков О. |45 |1,5 |17|Харашонов В.|25 |1,25 |

|8|Гарпин В. |42 |1,25 |18|Добров М. |24 |2,5 |

|9|Зевин С. |43 |1,25 |19|Седодедов Ю.|20 |1,5 |

|1|Минаев А. |31 |0,5 |20|Заваркин С. |26 |0,75 |

|0| | | | | | | |

Таблица 6. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о роли детей в

жизни человека (женщины)

|№|испытуемые | "УБ"|пред. о|№|испытуемые | "УБ"|пред. о |

| | | |детях | | | |детях |

|1|Ванечкина Н. |36 |2,25 |1|Харашонова Н. |40 |1,5 |

| | | | |1| | | |

|2|Кваскова Н. |41 |2 |1|Заваркина А. |38 |1,75 |

| | | | |2| | | |

|3|Мутнова О. |40 |1,25 |1|Минаева Н. |36 |1,5 |

| | | | |3| | | |

|4|Шишкова Л. |38 |1,5 |1|Неколенкова Л.|36 |1,5 |

| | | | |4| | | |

|5|Шесткова М. |43 |0 |1|Промонеткова |44 |0 |

| | | | |5|Н. | | |

|6|Лавинова Е. |40 |2,25 |1|Галькина Е. |31 |2 |

| | | | |6| | | |

|7|Согреева Н. |40 |2 |1|Смирная Т. |31 |1,5 |

| | | | |7| | | |

|8|Бальзакова Е.|35 |1 |1|Сытина М. |21 |0,25 |

| | | | |8| | | |

|9|Гарпина Н. |43 |2 |1|Доброва В. |10 |1,75 |

| | | | |9| | | |

|1|Зевина Е. |36 |-1,25 |2|Седодедова Л. |23 |1,5 |

|0| | | |0| | | |

Вышеприведенные результаты составляют первый массив данных. Во второй

массив входят результаты по оставшимся восьми шкалам методики «Измерение

установок в семейной паре». Шкалы отражают установки супругов на

долг/удовольствие, автономность/зависимость, развод, любовь, секс,

запретность/открытость сексуальной темы, традиционный/эгалитарный

тип ролевой структуры семьи, деньги (легкость трат/бережливость). Ниже мы

приводим второй массив данных в сочетании с соответствующими значениями УБ.

Таблица 7. Удовлетворенность браком (УБ) и прочие исследовавшиеся

установки

|№ |испытуемые | "УБ"|долг|автон|разво|любовь|сек|запр|трад|деньги|

| | | |-удо|/зави|д | |с |.сек|/эга| |

| | | |в |с. | | | |с. |л | |

|1 |Ванечкин Н. |38 |0,5 |2,75 |0 |4 |0 |0,5 |-1 |-0,75 |

|2 |Ванечкина Н.|36 |0,75|1,75 |0,25 |3 |-0,|0,5 |-1 |-0,5 |

| | | | | | | |5 | | | |

|3 |Квасков А. |36 |0,5 |1,25 |0,25 |2,25 |-0,|0,5 |-0,2|-0,75 |

| | | | | | | |5 | |5 | |

|4 |Кваскова Н. |41 |0,75|2 |-0,25|3,5 |-0,|0,5 |-0,5|1,5 |

| | | | | | | |5 | | | |

|5 |Мутнов Д. |41 |0,25|2,25 |2 |2,25 |0,5|0,75|0,5 |1,5 |

|6 |Мутнова О. |40 |0 |2 |0,25 |2 |0,5|0,75|-0,2|1 |

| | | | | | | | | |5 | |

|7 |Шишкова Л. |38 |0,75|2 |-0,5 |2,5 |-0,|0,5 |-2,2|-0,5 |

| | | | | | | |25 | |5 | |

|8 |Шишков С. |31 |0,75|2 |-0,5 |3,5 |-0,|0,5 |-2,2|0,5 |

| | | | | | | |25 | |5 | |

|9 |Шестков Д. |40 |-0,7|0,75 |0,5 |1,75 |1,5|0,5 |0,25|0 |

| | | |5 | | | | | | | |

|10|Шесткова М. |43 |0,75|2,25 |-0,25|1 |0,7|0 |0,25|-0,25 |

| | | | | | | |5 | | | |

|11|Лавинов А. |41 |0,75|2,5 |0 |3 |-0,|0,5 |-2,2|0,5 |

| | | | | | | |75 | |5 | |

|12|Лавинова Е. |40 |0,25|2 |0,25 |2,5 |0,2|1,25|-0,7|0 |

| | | | | | | |5 | |5 | |

|13|Согреев А. |35 |0,25|2 |-0,5 |3,25 |-0,|0,5 |-0,5|-1 |

| | | | | | | |75 | | | |

|14|Согреева Н. |40 |0 |2 |0,5 |1,25 |-0,|0,5 |-1,2|-0,75 |

| | | | | | | |75 | |5 | |

|15|Бальзаков О.|45 |0,25|1,25 |0 |2,5 |0,2|0,5 |-1,2|0,5 |

| | | | | | | |5 | |5 | |

|16|Бальзакова |35 |-0,2|0,75 |-0,25|2,5 |-0,|0,25|-0,7|-0,5 |

| |Е. | |5 | | | |5 | |5 | |

|17|Гарпин В. |42 |0,25|2 |-0,75|2,5 |-0,|0,5 |-1,5|-1 |

| | | | | | | |25 | | | |

|18|Гарпина Н. |43 |0,25|1,5 |-0,75|1,75 |0 |0 |-1,5|-0,75 |

|19|Зевин С. |43 |0,75|1,5 |0,25 |1,75 |-0,|0,75|-1,7|0 |

| | | | | | | |75 | |5 | |

|20|Зевина Е. |36 |-0,5|1,5 |-1,5 |1,25 |-0,|0,5 |-0,5|0,5 |

| | | | | | | |75 | | | |

|21|Харашонова |40 |0,5 |2,75 |0 |4 |0 |0,5 |-1 |-0,75 |

| |Н. | | | | | | | | | |

|22|Харашонов В.|25 |0 |1,25 |-0,75|1 |-0,|0,5 |-1,5|0,5 |

| | | | | | | |5 | | | |

|23|Заваркина А.|38 |0 |1,5 |0,75 |1 |0,2|-0,2|-1 |0,25 |

| | | | | | | |5 |5 | | |

|24|Заваркин С. |26 |0,5 |1 |0 |1,75 |0,7|0,5 |-0,7|-0,5 |

| | | | | | | |5 | |5 | |

|25|Минаев А. |31 |0,25|0,75 |-0,75|1 |-1 |1,75|-1,2|-0,75 |

| | | | | | | | | |5 | |

|26|Минаева Н. |36 |0 |1,5 |-0,5 |3,25 |-0,|0 |-0,7|0,75 |

| | | | | | | |25 | |5 | |

|27|Неколенкова |36 |-0,5|1,5 |1,25 |2,75 |0 |0,75|-1,5|-0,25 |

| |Л. | | | | | | | | | |

|28|Неколенков |27 |0 |1 |0,25 |1,75 |-0,|2 |-2 |-0,5 |

| |В. | | | | | |25 | | | |

|29|Промонетков |44 |0,75|2,5 |-0,75|4 |1,2|1,25|-2 |-1 |

| |В. | | | | | |5 | | | |

|30|Промонеткова|44 |0,75|2 |-0,75|1,75 |1,5|2 |-2 |-0,25 |

| |Н. | | | | | | | | | |

|31|Галькин А. |30 |0,75|1,5 |-0,5 |2,25 |-0,|0,5 |-2 |0,5 |

| | | | | | | |5 | | | |

|32|Галькина Е. |31 |0,75|2,5 |-0,5 |2,5 |-0,|0,75|-2,5|1 |

| | | | | | | |25 | | | |

|33|Смирная Т. |31 |0 |1,75 |-0,75|1 |-1 |-0,2|-0,7|0,25 |

| | | | | | | | |5 |5 | |

|34|Смирный С. |25 |0,25|2 |-0,75|1 |0,2|0,25|-1,5|0,25 |

| | | | | | | |5 | | | |

|35|Сытин К. |21 |0,25|1,75 |-1,25|3 |-1,|0,75|-1,5|0 |

| | | | | | | |25 | | | |

|36|Сытина М. |21 |-0,7|1 |0 |2,5 |-0,|0,75|0 |0,5 |

| | | |5 | | | |75 | | | |

|37|Добров М. |24 |0,25|2 |2 |3,75 |-1,|1,75|0,75|1 |

| | | | | | | |25 | | | |

|38|Доброва В. |10 |0 |2 |2 |3,5 |0,2|1,5 |1,25|1,25 |

| | | | | | | |5 | | | |

|39|Седодедов Ю.|20 |-0,2|1,25 |0,25 |2,25 |0,7|0,75|-1,2|1,25 |

| | | |5 | | | |5 | |5 | |

|40|Седодедова |23 |0,5 |1 |0,25 |2,5 |0,5|1 |-0,2|0,25 |

| |Л. | | | | | | | |5 | |

Кроме того, мы исследовали возможную связь каждого из аттиюдов с УБ

внутри мужской и женской выборок. Ниже приведены таблицы результатов.

Таблица 8. Удовлетворенность браком (УБ) и прочие исследовавшиеся

установки (мужчины)

|1 |Ванечкина Н. |36 |0,75|1,75 |0,25 |3 |-1 |0,5 |-1 |-0,5 |

|2 |Кваскова Н. |41 |0,75|2 |-0,25|3,5 |-1 |0,5 |-0,5|1,5 |

|3 |Мутнова О. |40 |0 |2 |0,25 |2 |0,5|0,75|-0,2|1 |

| | | | | | | | | |5 | |

|4 |Шишкова Л. |38 |0,75|2 |-0,5 |2,5 |-0 |0,5 |-2,2|-0,5 |

| | | | | | | | | |5 | |

|5 |Шесткова М. |43 |0,75|2,25 |-0,25|1 |0,8|0 |0,25|-0,25|

|6 |Лавинова Е. |40 |0,25|2 |0,25 |2,5 |0,3|1,25|-0,7|0 |

| | | | | | | | | |5 | |

|7 |Согреева Н. |40 |0 |2 |0,5 |1,25 |-1 |0,5 |-1,2|-0,75|

| | | | | | | | | |5 | |

|8 |Бальзакова Е.|35 |-0,2|0,75 |-0,25|2,5 |-1 |0,25|-0,7|-0,5 |

| | | |5 | | | | | |5 | |

| | | | | | | | | | | |

| |Гарпина Н. |43 |0,25|1,5 |-0,75|1,75 |0 |0 |-1,5|-0,75|

|9 | | | | | | | | | | |

|10|Зевина Е. |36 |-0,5|1,5 |-1,5 |1,25 |-1 |0,5 |-0,5|0,5 |

|11|Харашонова Н.|40 |0,5 |2,75 |0 |4 |0 |0,5 |-1 |-0,75|

|12|Заваркина А. |38 |0 |1,5 |0,75 |1 |0,3|-0,2|-1 |0,25 |

| | | | | | | | |5 | | |

|13|Минаева Н. |36 |0 |1,5 |-0,5 |3,25 |-0 |0 |-0,7|0,75 |

| | | | | | | | | |5 | |

|14|Неколенкова |36 |-0,5|1,5 |1,25 |2,75 |0 |0,75|-1,5|-0,25|

| |Л. | | | | | | | | | |

|15|Промонеткова |44 |0,75|2 |-0,75|1,75 |1,5|2 |-2 |-0,25|

| |Н. | | | | | | | | | |

|16|Галькина Е. |31 |0,75|2,5 |-0,5 |2,5 |-0 |0,75|-2,5|1 |

|17|Смирная Т. |31 |0 |1,75 |-0,75|1 |-1 |-0,2|-0,7|0,25 |

| | | | | | | | |5 |5 | |

|18|Сытина М. |21 |-0,7|1 |0 |2,5 |-1 |0,75|0 |0,5 |

| | | |5 | | | | | | | |

|19|Доброва В. |10 |0 |2 |2 |3,5 |0,3|1,5 |1,25|1,25 |

|20|Седодедова Л.|23 |0,5 |1 |0,25 |2,5 |0,5|1 |-0,2|0,25 |

| | | | | | | | | |5 | |

Статистическая обработка результатов проводилась с помощью

коэффициента корреляции Спирмена. Поиск связи между УБ и представлением о

людях (во всей выборке) дал статистически значимый результат, который

позволил нам судить о том, что между УБ и представлением о людях существует

(с вероятностью допущения ошибки 0,05) отрицательная связь - Раскрыть

характер этой связи.

С другой стороны, ходе сопоставления УБ и представлений о роли детей в

жизни человека не было получено результата, говорящего о наличии

статистически значимой связи.

Таблица 10.

| Вся выборка |пред. о | | | Вся выборка |пред. о |

| |людях | | | |детях |

|Коэфф. Пирсона |-0,396 | | |Коэфф. Пирсона |0,012 |

|Число степ.свободы|38 | | |Число степ.свободы|38 |

|Уровень значимости|0,05 | | |Уровень значимости| |

Кроме того, мы выполнили проверку, проведя аналогичную процедуру для

выборки мужчин и женщин отдельно. Выяснилось, что у мужчин отсутствует

связь УБ с представлениями как о людях, так и о роли детей в жизни

человека, тогда как у женщин присутствует отрицательная связь

между УБ и представлением о людях (при вероятности допущения

ошибки, равной 0,05). Но, равно как и у мужчин, у женщин отсутствует связь

между УБ и представлением о детях.

Таблица 11.

|Мужчины |пред. о | | |Женщины |пред. о |

| |людях | | | |людях |

|Коэфф. Пирсона |-0,36 | | |Коэфф. Пирсона |-0,453 |

|Число степ.свободы|18 | | |Число степ.свободы|18 |

|Уровень значимости| | | |Уровень значимости|0,05 |

| | | | | | |

|Мужчины |пред. о | | |Женщины |пред. о |

| |детях | | | |детях |

|Коэфф. Пирсона |0,119 | | |Коэфф. Пирсона |-0,04 |

|Число степ.свободы|18 | | |Число степ.свободы|18 |

|Уровень значимости| | | |Уровень значимости| |

Второй массив данных (который нам обеспечили остальные восемь шкал

аттитюдов) мы обработали по похожему алгоритму. Анализ с помощью

коэффициента корреляции Спирмена выявил (на примере всей выборки) наличие

отрицательной связи между УБ и установкой «на деньги» (на уровне значимости

0,05). Тогда как между УБ и остальными семью устаноками не обнаруживается

статистически значимой связи.

Таблица 12.

|Вся выборка |долг|автон|разво|любовь|сек|запр.секс|трад|деньг|

| |-удо|/зав.|д | |с |. |./эг|и |

| |в. | | | | | |ал. | |

|Коэфф. Пирсона |0,28|0,303|-0,16|-0,031|0,2|-0,253 |-0,2|-0,33|

| |1 | |7 | |18 | |38 |9 |

|Число |38 |38 |38 |38 |38 |38 |38 |38 |

|степ.свободы | | | | | | | | |

|Уровень | | | | | | | |0,05 |

|значимости | | | | | | | | |

| | | | | | | | | |

Результаты анализа данных по вышеуказанным шкалам в мужской выборке

дали нам возможность заключить, что не существует значимой связи УБ ни с

одной из упоминавшихся установок.

Таблица 13.

|Мужчины |долг|авто|разво|любовь|сек|запр.секс|трад|деньг|

| |-удо|н/за|д | |с |. |./эг|и |

| |в. |в. | | | | |ал. | |

|Коэфф. Пирсона |-0,3|0,25|0,119|0,296 |0,1|0,26 |-0,2|-0,26|

| |6 |2 | | |15 | | |4 |

|Число |18 |18 |18 |18 |18 |18 |18 |18 |

|степ.свободы | | | | | | | | |

|Уровень | | | | | | | | |

|значимости | | | | | | | | |

В то же время в женской выборке было обнаружено три установки,

отрицательно связанных с УБ (на уровне значимости 0,05). Ими оказались

установки, выражающие отношение к разводу, традиционности/эгалитарности

устройства семьи и к деньгам (легкости трат/бережливости).

Таблица 14.

|Мужчины |долг|авто|разво|любовь|сек|запр.сек|трад|деньг|

| |-удо|н/за|д | |с |с. |./эг|и |

| |в. |в. | | | | |ал. | |

|Коэфф. Пирсона |0,34|0,3 |-0,47|-0,294|0,1|-0,269 |-0,5|-0,44|

| | | |1 | |88 | |3 |8 |

|Число |18 |18 |18 |18 |18 |18 |18 |18 |

|степ.свободы | | | | | | | | |

|Уровень | | |0,05 | | | |0,05|0,05 |

|значимости | | | | | | | | |

Полученных данных достаточно, чтобы проверить наши гипотезы и углубить

понимание особенностей влияния установок супругов на их удовлетворенность

браком. Это позволяет нам перейти к обсуждению результатов.

3.4. Обсуждение результатов исследования

В ходе анализа результатов исследования мы установили, что УБ

отрицательно связана с представлением о людях: высоким значениям УБ

соответствует менее оптимистичное представление о людях, а менее высоким

значениям УБ – более оптимистичное представление о людях.

Это опровергает нашу гипотезу о существовании прямо пропорциональной

связи между степенью оптимистичности представления супругов о людях и их

УБ. Однако эта гипотеза может считаться частично подтвержденной, так как на

уровне меньшей конкретизации, действительно, представление о людях связано

с УБ.

Наша вторая гипотеза тоже не подтвердилась, т.к. статистически

значимой связи с какой-либо направленностью установки на детей не было

выявлено.

Далее мы намерены привести результаты, которые были получены при

анализе 1) данных о связи остальных восьми аттитюдов с УБ и 2) данных о

связи аттитюдов с УБ в группах мужчин и женщин.

Итак, в случае всей выборки была зарегистрирована отрицательная связь

УБ с установкой на деньги. В мужской выборке не было обнаружено связи УБ ни

с одним из 10 исследовавшихся аттитюдов, а в женской выборке обнаружено

существование отрицательной связи УБ с установками на людей, развод,

деньги, традиционность/эгалитарность устройства семьи.

Вышесказанное означает, что во всей выборке высокие значения УБ у

супругов связаны с их не только неоптимистичным представлением о людях, но

и менее бережливым отношением к деньгам (соответственно, супруги с низкой

УБ характеризуются более оптимистичным представлением о людях и более

бережливым отношением к деньгам).

Однако выяснилось, что подобные установки присущи именно женам, а не

их мужьям. Т.е., чем выше у женщин УБ, тем менее оптимистично их

представление о людях, отношение к деньгам – менее бережливое, более

лояльно отношение к разводу и более традиционен взгляд на семейный уклад.

Достаточно легко заметить, что последние две установки не коррелируют с

УБ во всей выборке. Из этого можно предположить, что

склонность мужчин «одобрять» женские установки на неоптимистичное

представление о людях и более легкую возможность тратить деньги влияет на

повышение УБ у обоих супругов.

Вместе с этим предположением мы переходим к интерпретации связи УБ с

супружескими аттитюдами. Парадоксальной, на первый взгляд, связи высокой

УБ с неоптимистичным представлением о людях можно дать объяснение. Само

существование такого феномена позволяет говорить о том, что, формируя

представление о людях вообще, супруги (в противоположность нашему

предположению) не распространяют его на своего партнера. Оптимистичное

представление о людях вообще (даже если предположить, что этот аттитюд

слабо или умеренно воздействует на мотивационную и поведенческую сферы)

может способствовать удовлетворению потребностей высшего уровня одного из

партнеров за пределами семьи в большей степени, нежели в обществе другого

партнера. Это, в свою очередь, может сказаться на УБ одного, а скорее,

обоих партнеров.

Соответственно, неоптимистичное представление о людях (не входящих в

круг семьи) может вызвать явления адаптивного и неадаптивного характера.

Так, влияние внешних факторов и степень ригидности этого аттитюда могут

породить процессы от формирования асоциального типа личности до большего

сплочения, сосредоточения супругов друг на друге, субъективно

выражающегося в высокой УБ. Учитывая наше предположение о том, что в семьях

с высокой УБ муж «одобряет» неоптимистичное представление жены о людях,

сплочение может выражаться в выслушивании мужем жалоб жены на социальное

окружение и оказании им моральной поддержки (т.е. в реализации мужем

психотерапевтической функции семьи).

«Одобрение» же установки жены на менее бережливое отношение к деньгам

может проявляться в более легком согласии мужа с приобретением женой каких-

либо благ, представляющих для нее особую важность.

Мы подчеркиваем возможность существования вертикали в финансовом

аспекте взаимодействия мужа и жены, удовлетворенных браком, так как

представления о ролевой структуре у женщин в таких семьях более традиционны

(женщины склонны признавать ведущую роль мужа в материальном обеспечении и

профессиональной деятельности).

На основании изучения связи УБ с аттитюдами в женской выборке мы,

кроме того, можем сделать вывод, что сигналом возрастания УБ у женщин

является изменение их отношения к разводу в сторону более лояльного.

Как может подобная направленность аттитюда коррелировать с высокой УБ?

Видимо, женщины, удовлетворенные браком, лояльны к разводу в том случае,

когда судят о нем диссоциированно (как о чем-то, что не может иметь к ним

отношения). Второй вариант объяснения - использование женой представлений о

разводе в качестве регулятора отношений с мужем. С другой стороны,

нелояльное отношение женщин (с низкой УБ) к разводу может

интерпретироваться как их настойчивый поиск возможностей сохранить или

вернуть супружеское благополучие. Однако при становлении такого стремления

сверхценной идеей можно наблюдать сожительство с партнером при крайне

низкой УБ «из-за детей» (Столин В.В., 1982).

ВЫВОДЫ

На основании литературного обзора мы выдвинули две следующие гипотезы,

претендующие на установление связи между удовлетворенностью семейно-

брачными отношениями (УБ) и определенной направленностью аттитюдов

супругов:

. Оптимистичное представление супругов о людях связано с их высокой

удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, тогда как

неоптимистичное представление о людях связано с низкой

удовлетворенностью семейно-брачными отношениями.

. Представление супругами роли детей в жизни человека как более значимой

связано с их высокой удовлетворенностью семейно-

брачными отношениями, тогда как представление супругами роли

детей в жизни человека как с менее значимой связано с их

низкой

удовлетворенностью семейно-брачными отношениями.

Наши гипотезы не подтвердились, хотя первая из них была выдвинута в

правильном направлении (УБ все-таки связана с представлением о людях).

Таким образом, мы констатируем, что представление супругов о роли детей в

жизни человека не связано с их восприятием своих семейно-брачных отношений.

В свою очередь, оптимистичное представление супругов о людях связано с их

низкой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, тогда как

неоптимистичное представление о людях связано с высокой удовлетворенностью

семейно-брачными отношениями. Кроме того, в ходе исследования были получены

не прогнозировавшиеся результаты: с высокой удовлетворенностью супругов

семейно-брачными отношениями связано их менее бережливое отношение к

деньгам, тогда как с низкой удовлетворенностью супругов семейно-брачными

отношениями связано их более бережливое отношение к деньгам.

Среди не прогнозировавшихся нами результатов исследования следует

подчеркнуть также сведения о наличии связи УБ со специфически направленными

аттитюдами у женщин и об отсутствии – у мужчин. Так, чем выше у женщин

удовлетворенность семейно-брачными отношениями, тем менее оптимистично их

представление о людях, отношение к деньгам – менее бережливое, более

лояльно отношение к разводу и более традиционен взгляд на семейный уклад.

И наоборот, чем ниже у женщин удовлетворенность семейно-брачными

отношениями, тем более оптимистично их представление о людях,

отношение к деньгам – более бережливое, менее лояльно отношение к

разводу и взгляд на семейный уклад более эгалитарен (т.е. предполагает

равноправное разделение ролей).

При интерпретации подобных результатов мы пришли к мнению, что на

высокую/низкую удовлетворенность семейно-брачными отношениями влияют именно

женские аттитюды, выражающие более/менее оптимистичное представление о

людях и более/менее бережливое отношение к деньгам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бросим ретроспектпвный взгляд на наше исследование. Несмотря на то,

что в последнее время в научных кругах наблюдается ослабление интереса к

проблеме супружеского благополучия, и преобладает ориентация на изучение

скорее родительско-детских отношений, мы имеем основание полагать, что

затронутое нами проблемное пространство актуально, и подлежит дальнейшему

изучению.

Так, в психологии принято выделять целый массив супружеских

установок, значимых для семейной жизни, но большинство источников не

конкретизирует их и не обосновывает их влияние на супружескую

удовлетворенность браком. Поэтому научной новизной нашего исследования

является 1) обнаружение конкретных установок (атитюдов), связанных с

удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, а также 2) установление

факта, что именно установки женщин (а не мужчин), связанные с

удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, формируют картину связи

между удовлетворенностью обоих супругов семейно-брачными отношениями и их

аттитюдами.

Таким образом, практическая значимость результатов исследования

заключается в том, что они могут быть использованы как в практической, так

и в научной деятельности психолога. Например, в рамках семейного

психологического консультирования мы намерены создать программу оптимизации

семейных отношений, основанную на знании о наиболее важных супружеских

аттитюдах. Однако еще предстоит выяснить, является ли неоптимистическое

представление о людях адекватным интегрирующим и помогающим супругам

сосредоточиться друг на друге фактором.

Подобно Галилею, сказавшему, что «она все-таки вертится», мы не

перестаем верить в возможность обоих супругов иметь оптимистичное

представление о людях и при этом считать себя счастливыми в браке. Наша

уверенность имеет обоснование: исследование связи супружеских аттиюдов с

удовлетворенностью семейно-брачными отношениями проводилось без учета

множества социально-демографических и экономических факторов (среди которых

можно выделить стаж брака, религиозную конфессию, культурные различия,

возраст и пол детей и пр.).

Поэтому несложно будет обрисовать перспективу дальнейших исследований

в интересующей нас области:

. Проверить гипотезу о том, что с изменением стажа брака у супругов

меняются конкретно направленные аттитюды, которые, в свою очередь, влияют

на изменение удовлетворенности семейно-брачными отношениями;

. Проверить гипотезу о неадаптивности формирования неоптимистичного

представления о людях как алгоритма достижения удовлетворенности браком (в

рамках консультирования);

. Выявить существование новых для последнего десятилетия аттитюдов,

которые могут быть связаны с удовлетворенностью семейно-брачными

отношениями у мужчин;

. Провести сравнительное исследование аттитюдов, связанных с

удовлетворенностью семейно-брачными отношениями на примере представителей

разных этнических и конфессиональных групп;

. Проверить гипотезу о наличии связи одного пола неудовлетворенного браком

родителя и ребенка с аттитюдом родителя, выражающим низкое значение детей в

его жизни;

. Исследовать возможную связь между удовлетворенностью семейно-брачными

отношениями и позами спящих супругов (на основе типологии С. Данкелла);

. Изучить связь аттитюдов и поз спящих людей вообще, т.к. и те и другие

являются достаточно тонкими индикаторами поведения и отношения человека к

миру (в рамках лонгитюдного метода исследований).

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеева Л.С. Представления супругов о семье в юридически значимом

развитии отношений в браке: Дисс. …канд. психол. наук. - М., 1984. - 216 с.

2. Алешина Ю.Е. Индивидуальное и семейное психологическое

консультирование. - Изд. 2-е. - М.: Класс, 1999. - 208 с.

3. Алешина Ю.Е. Удовлетворенность браком и межличностное

восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни: Дисс.

…канд. психол. наук. - М.,1985. - 263 с.

4. Алешина Ю.Е., Борисов И.Ю. Поло-ролевая дифференциация как

показатель межличностных отношений супругов // Вестник Моск. Ун-та. Сер.

14. Психология. - 1989. - № 2 - С. 44-53.

5. Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. Социально-психологические

методы исследования супружеских отношений: Спецпрактикум по социальной

психологии. - М.: МГУ, 1987. - 120 с.

6.Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. - СПб.:

Питер, 2001. - 688 с.

7. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высш. шк. - М.:

Аспект-пресс, 1998. - 373 с.

8.Антонюк Е.В. Представления супругов о распределении ролей

и становление ролевой структуры молодой семьи: Дисс. …канд. психол. наук.

- М., 1992. - 169 с.

9.Ачильдиева Е.Ф. Методические аспекты исследований

стабильности брака: Дисс. …канд. экон. наук. - М., 1985. – 136 с.

10. Битянова М.Р. Социальная психология: наука, практика и

образ мыслей. Учеб. пособие. - М.: ЭКСМО - Пресс, 2001. - 576 с.

11. Витек К. Проблемы супружеского благополучия /Пер. с чешск. /Под

ред. М.С. Мацковского. - М.: Прогресс, 1988. - 144 с.

12. Войцехович В.Э. Духовные основы здоровья // Мир психологии. -

2000. - № 4. - С. 233-243.

13. Волкова А.Н. Социально-психологические факторы супружеской

совместимости: Дисс. …канд. психол. наук. - Ленинград, 1979. - 141 с.

14. Гозман Л.Я. Процессы межличностного восприятия в семье //

Межличностное восприятие в группе. - М.: МГУ, 1981. - 294 с.

15. Гозман Л.Я., Ажгихина Н.Л. Психология симпатий. М.: Знание, 1988.

- 94 с.

16. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования

семьи: проблемы и перспективы // Вестник Моск.

Ун-та. Сер. 14. Психология. - 1985. - № 4. - С. 10 - 20.

17. Гурко Т.А. Становление молодой семьи в крупном городе: (условия и

факторы стабильности): Дисс. …канд. филос. Наук. – М., 1983. – 141 с.

18. Гурова Р.Г. Духовный мир молодежи в меняющейся России

XX века (лонгитюдное социолого - педагогическое исследование 60 -2000 гг.)

// Мир психологии. - 2000. - № 4. С. 147-159.

19. Данкелл С. Позы стоящего: ночной язык тела /Пер. с англ. Л.

Островского. - Нижний Новгород: Елень, Арника, 1994. - 239 с.

20. Дилтс Р. Стратегии гениев: 3-х т. Т. 3. Зигмунд Фрейд,

Леонардо да Винчи, Никола Тесла /Пер. с англ. Е.Н. Дружининой. - М.:

Класс, 1998. - 384 с.

21. Дмитренко А.К. Социально-психологические факторы стабильности

брака в первые годы супружеской жизни: Дисс. …канд. психол. наук. - Киев,

1989. - 177 с.

22. Дружинин В.Н. Психология семьи. - 3-е изд., испр. и доб.

Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 208 с.

23. Елизаров А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора

семьи // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. - 1996. - № 1. - С. 42-

49.

24. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе

интеграции семьи // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. - 1997. - №

3. - С. 59-68.

25. Жигалова И.В. Конфликты в молодой семье // Актуальные

проблемы семьи и детства сегодня: Сб. диплом. работ выпускников Высш. шк.

коммерции и упр. ПГУ со спец. «Социал. работа». - Петрозаводск: ПГУ, 1994.

- С. 25-37.

26. Кериг П.К. Семейный контекст: удовлетворенность супружеством,

родительский стиль и речевое поведение с детьми // Вопросы психологии. -

1990. - № 1. - С. 158-164.

27. Косачева В.И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и

социально-психологический анализ: (на примере Кузбасского региона): Дисс.

…канд. фил. наук. - Минск, 1990.- 227с.

28. Коттлер Дж. Браун Р. Психотерапевтическое консультирование. -

СПб.: Питер, 2001. - 464 с.

29 Кочюнас Р. Основы психологического консультирования / Пер. с лит.

- М.: Академический проект, 1999. - 240 с.

30. Литвинова Л.Г. Конфликтность как нарушение функционирования семьи

на различных этапах ее развития // Актуальные проблемы семьи и детства

сегодня: Сб. диплом. работ выпускников Высш. шк. коммерции и упр. ПГУ со

спец. «Социал. работа». - Петрозаводск: ПГУ, 1994. - С. 4-13.

31. Майерс Д. Социальная психология /Пер. с англ. - СПб.: Питер, 1997.

- 688 с.

32. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы, теории, методологии и

методики /Под ред. Г.С. Батыгина. - М.: Наука, 1989. - 112 с.

33. Меньшутин В.Н. Помощь молодой семье: Заметки психолога. - М.: Мысль,

1987. - 203 с

34. Московичева Н.Л. Семья в системе ценностных ориентаций личности

студента: Дисс. …канд. психол. наук. - СПб, 2000.-155с.

35. Нельсон - Джоунс Р. Теория и практика консультирования. – СПб.:

Питер, 2000. - 464 с.

36. Обозов Н.Н. Подходим ли мы друг другу на работе и в личной жизни.

- СПб.: Б.П., 1995. - 39 с.

37. Пезешкиан Н. Семейная психотерапия: семья как терапевт / Пер. с

англ., нем. - М.: Смысл, 1993. - 332 с.

38. Пек М.С. Нехоженные тропы. Новая психология любви, традиционных

ценностей и духовного роста /Пер. с англ. Н.Н.Михайлова. - М: Аваценна,

Юнити, 1996. - 301 с.

39. Перес Ловелле Р., Рыбьянов М. Книга психологических

интервью // Журнал прикладной психологии. - 2001. - № 5. - С. 35-

47.

40. Психологические тесты: В 2-х т. Т. 2. /Под ред. А.А. Карелина. -

М.: ВЛАДОС, 1999. - 247 с.

41. Психологический словарь /Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова.

- 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Педагогика - Пресс, 1996. - 440 с.

42. Пурич - Пейакович Йу., Дуньич Душан Й. Самоубийство подростков

/Пер. с сербск. - М.: Медицина, 2000. - 168 с.

43. Пэйдж С. Супружеская жизнь: Путь к гармонии /Пер. с англ. - М.:

МИРТ, 1995, - 416 с.

44. Резников В.Е. Социально-психологическая типология конфликтного

взаимодействия супругов: Дисс. …канд. психол. наук - Минск, 1991. - 224 с.

45. Ричардсон Р.У. Силы семейных уз /Пер. с англ. - СПб.: Акцидент,

1994. - 136 с.

46. Самоукина Н.В. Мужчина глазами женщины, или О мужской психологии.

- М.: Институт Психотерапии, 2001. - 192 с.

47. Самоукина Н.В. Парадоксы любви и брака. Психологические записки о

любви, семье, детях и родителях. - М.: Русская Деловая Литература, 1998. -

192 с.

48. Сатир В. Как строить себя и свою семью /Пер. с англ. - улучш. изд. -

М.: Педагогика - Пресс, 1992. - 192 с.

49. Сатир В. Психотерапия семьи. - СПб.: Ювента, 1999. - 281 с.

48. Семья - глазами психолога : сборник методик /Сост. С.Ф.

Спичак. - М.: ЦНИИЭ Псельстрой, 1992. - 100 с.

51. Сермягина О.С. Эмоциональные отношения в семье: Социально -

психологическое исследование. - Кишинев: ШТИИНЦА, 1991. - 86 с.

52. Столин В.В. Психологические основы семейной терапии //

Вопросы психологии. - 1982. - № 4. С. 104-115.

53. Сысенко В.А. Психодиагностика супружеских

взаимоотношений. Научно-методическое пособие в помощь

работникам социальных служб. – М., 1998. - 109 с.

54. Торохтий В.С. Методика оценки психологического здоровья семьи. -

М.: Типография купца Тарасова, 1996. - 64 с.

55. Федотова Н.Ф. Глава семьи: мотивы признания // Вопросы психологии.

- 1983. - № 5. - С. 87-94.

56. Ходаков Н.М. Молодым супругам. - 6-е изд., стереотипное. -

М.: Медицина, 1990. - 176 с.

57. Чалдини Р. Психология влияния. - СПб.: Питер, 1999. - 272 с.

58. Черников А.В. Интегративная модель системной

психотерапевтической диагностики: Дисс. …канд. психол. наук. - М., 1996. -

215 с.

59. Шерман Р., Фредман Н. Структурированные техники семейной и

супружеской терапии: Руководство /Пер. с англ. А.З. Шапиро.- Класс, 1997.

- 336 с.

60. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. - М.:

Апрель - Пресс, ЭКСМО - Пресс, 2000, - 512 с.

61. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. -

СПб.: Питер, 1999. - 656 с.

Страницы: 1, 2, 3