Рефераты

Главная

Программирование и
комп-ры

Психология

Радиоэлектроника

Аудит

АХД экпред финансы
предприятий

Банковское дело

Биографии

Биология и химия

Биржевое дело

Финансы деньги и налоги

Философия

Физика и энергетика

Военная кафедра

Ветеринария

Валютные отношения

География и экономическая
география

Геология гидрология и
геодезия

Государство и право

Товароведение

Транспорт

Нотариат

Архитектура

Химия

Гражданское право и
процесс

Графология

Делопроизводство

Деньги и кредит

Новые и неперечисленные

Самосознание подростков с ограниченными возможностями

- 90,1, а в экспериментальной - 85,4 (р«0,4) (см. табл.2.1.1.).

Таблица

2.1.1.

Средние значения самооценки и уровня притязаний в экспериментальной и

контрольной группах

|Исследуемый |Среднее значение |Среднее значение по фактору пола |

|фактор | | |

|Уровень |85,4 |90,1 |85,0 |85,2 |91,0 |87,1 |

|Самооценка |64,3 |66,2 |67,5 |60,5 |73,4 |57,7 |

|(СО) | | | | | | |

|Расхождение |21,1 |23,9 |17,5 |24,7 |17,6 |29,4 |

|СО | | | | | | |

Расхождение между средними значениями уровня притязаний и самооценки для

обеих групп умеренное (р«0,4), соответственно - 21,1 в экспериментальной

группе и 23,9 в контрольной.

Рассмотрим исследуемые факторы по параметрам (см прилож. 6):

По фактору здоровья у подростков инвалидов наблюдалось сильное

расхождение между уровнем притязания и самооценкой (27,7), а у здоровых

подростков умеренное расхождение (17,9) (р~0,4) Это указывает на то, что

подростки с ограниченными возможностями хотят обрести полноценное здоровье.

В качестве личностных ценностей этот фактор детерминирует высокую

значимость и является результатом общего благополучия.

По фактору: уверенности в себе, наблюдается сильное расхождение между

средними значениями в экспериментальной (24,2) и в контрольной группах

(27,7). По показателям внешности так же имеются существенные расхождения в

группе здоровых (20) и подростков с ограниченными возможностями (20,1). Это

говорит о наличии сильных негативных переживаний по поводу своей внешности

и с неуверенностью в своих силах (р~0,38).

При оценке по шкалам «ум, способности» у подростков из обеих групп

неадекватность резко возрастает в сторону завышенных оценок.

Так, фактор авторитарности показал, что у контрольной группы расхождения

выше, чем у экспериментальной группы (15,5 и 25,5). Это свидетельствует о

том, что подростки хотели бы видеть себя самостоятельными, относительно

независимыми от мнения окружающих.

Сравнение среднего значения уровня притязаний среди мальчиков-инвалидов и

здоровых показало их видимые отличия (р~0,4): 85,0 и 91,0. У девочек

экспериментальной и контрольной групп данные параметры существенно не

отличаются (р«0,7) и равны соответственно 85,2 и 87,1 (см. табл. 2.1.1).

Это указывает на желание подростков быть «выше» и лучше других.

Анализ уровня самооценки по фактору пола показывает, что самооценка

мальчиков экспериментальной и контрольной групп (67,5 и 73,4) несколько

выше среднего значения самооценки девочек (60,5 и 57,7) соответственно

экспериментальной и контрольной групп. При этом их отличия несущественны (Р

-0,4).

Расхождение уровня притязания по 7 параметрам методики по фактору пола

показал, что для мальчиков и девочек экспериментальной и контрольной групп

незначительно (р« 0,4). Для мальчиков расхождение между средними значениями

уровня притязаний и самооценки составили 17,5 для инвалидов и 17,6 - для

здоровых. У девочек эспериментальной группы расхождение между самооценкой и

уровнем притязаний 24,7, а у их здоровых сверстниц 29,4.

Из диаграммы 2.1.1. видно, что у 60% здоровых и 80% подростков с

ограниченными возможностями выявлен очень высокий уровень притязаний.

А диаграмма распределения уровня самооценки по группам значений для

экспериментальной и контрольной выборок (рис. 2.1.2.) показывает, что

низкая самооценка была выявлена у 37% подростков с ограниченными

возможностями и у 33% их здоровых сверстников. Завышенная самооценка была

выявлена одинаково как в экспериментальной группе, так и в контрольной -

22%.

[pic]

Рис. 2.1.1. Распределение уровня притязаний по группам

значений для экспериментальной и контрольной групп

Так в контрольной и экспериментальной группах уровень самооценки низкий,

а уровень притязаний очень высокий.

Следовательно, у детей-инвалидов и их здоровых сверстников неадекватная

самооценка и высокий уровень притязаний могут привести к выбору слишком

трудных или слишком легких целей, в повышенной тревожности, неуверенности в

своих силах, тенденции избегать ситуации соревнования, не критичности в

оценке достигнутого, ошибочности прогноза и т.п.

[pic]

Рис.2.1.2. Распределение уровня самооценки по группам значений

для экспериментальной и контрольной групп.

Наши экспериментальные данные частично подтверждают точку зрения О.Л.

Романовой [25;98], результаты исследования которой показывают, что дети

-инвалиды, в отличии от своих здоровых сверстников имеют неадекватную

самооценку и высокий уровень притязаний. А наши результаты демонстрируют,

что как и большинство подростков инвалидов, так и их здоровых сверстников

имеют неадекватную заниженную самооценку и очень высокий уровень

притязаний. То есть оценка в экспериментальной и контрольной группах

давалась не действительная , а желаемая.

2.2. Исследование уровня рефлексии и самосознания здоровых

и подростков с ограниченными возможностями

Традиционным и наиболее адекватным методом для изучения самосознания

здоровых подростков и подростков с ограниченными возможностями является

методика «Личностный дифференциал» (см.прилож.7,8). По методике проведен

сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в

экспериментальных и контрольных группах. Результаты методики «Личностный

дифференциал» отражают самооценку качеств личности и характер.

Таблица 2.2.1

Сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в

экспериментальной и контрольной группах

|Исследуемый |Среднее значение |Среднее значение по фактору пола |

|фактор | | |

|Оценка |4,7 |4,8 |1,6 |1,8 |1,7 |1,8 |

|ско |1,8 |2,2 |0,7 |0,9 |0,6 |0,5 |

|Сила |2,3 |3,6 |1,2 |0,2 |1,1 |1,1 |

|СКО |0,9 |1,3 |0,4 |1,1 |0,7 |0,7 |

|Активность |3 |2,6 |1,1 |0,9 |1,1 |1,2 |

|СКО |1,3 |1,6 |0,8 |1 |0,8 |0,6 |

СКО - среднее квадратичное отклонение

По фактору оценки (О) расхождение по среднему значению между показателями

контрольной и экспериментальной групп не обнаружено (р=1). Обе группы

испытуемых показали значение выше среднего. Это говорит о том, что

испытуемый принимает себя как личность, склонен осознавать себя как

носителя позитивных, социально желательных характеристик, в определенном

смысле удовлетворен собой. Значение О меньше о или О равное о показали 32%

испытуемых в контрольной группе и столько же в экспериментальной. Это

указывает на критическое отношение к себе как к личности, его

неудовлетворенности собственным поведением, уровнем достижений,

особенностями личности, на недостаточный уровень притязания самого себя.

Распределение показателей оценки, силы, активности в экспериментальной и

контрольной наглядно группах представлено в диаграмме (рис. 2.2.1)

[pic]

Рис.2.2.1. Распределение показателей оценки, силы,

активности в экспериментальной и контрольной группах.

Среднее значение О по фактору пола так же не имеет существенных различий.

Выражая в целом достаточное расположение к себе как здоровые подростки ,

так и подростки с ограниченными возможностями готовы признать у себя

наличие отрицательных черт личности. Например, у мальчика в

экспериментальной группе имеются противоречия своего «Я», то есть он

характеризует себя одновременно и как эгоистичного и как отзывчивого.

36% здоровых и 37% подростков с ограниченными возможностями выражают свою

потребность быть самостоятельными и зависимыми от мнения взрослых.

По фактору силы (С) расхождение между показателями контрольной и

экспериментальной группы существенно (р=0,001).

В контрольной группе среднее значение по фактору силы составляет 3,6. Это

говорит об уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на

собственные силы в трудных ситуациях. В экспериментальной группе среднее

значение - 2,3. Это указывает на неуверенность в себе, недостаточный

самоконтроль, зависимость от внешних обстоятельств и оценок. Собственная

оценка своего «Я» становится для них личностно значимой, эмоционально-

переживаемой.

Значение фактора С меньше 0 или равное 0 показали 2,4% испытуемых в

контрольной группе и 3% в экспериментальной. Это свидетельствует об

астенизации и тревожности.

Расхождение между показателем мальчиков контрольной и экспериментальной

групп незначительны (р=0,8), а между девочками - очень значительны

(р=0,001). Это объясняется тем, что у девочек более низкий уровень развития

волевых качеств, чем у мальчиков.

По фактору активности (А), среднее значение в контрольной группе

составляет 2,6. Это указывает на экстраверсированность личности, высокую

активность, общительность, импульсивность. В экспериментальной группе

среднее значение - 3. Расхождение незначительно (р=0,01).

2,6% испытуемых в контрольной группе и столько же в экспериментальной

показали значение по фактору А меньше О или А равное 0. Это указывает на

интервентированность определенную пассивность, спокойные эмоциональные

реакции.

Подростки из экспериментальной группы испытывают проблемы в общении,

особенно со сверстниками. А в процессе общения подросток приобретает опыт

анализа своих качеств, в сравнении с другими уточняется образ «Я». Это

говорит о недостатке контактов в связи с болезнью.

Вместе с тем у подростков с ограниченными возможностями не наблюдается

обращенность к своему внутреннему миру, что является определяющей

возрастной характеристикой их нормально развивающихся сверстников.

Расхождение между показателем у девочек контрольной и эксперементальной

групп незначительно (р=0,01), между мальчиками расхождений не обнаружено.

Таким образом, можно подвести итоги по методике

«Личностный дифференциал»:

4. уровень самоуважения (фактор О) подростков с

ограниченными

возможностями не отличается от здоровых подростков;

5. уровень волевых качеств (фактор С) личности подростков с ограниченными

возможностями ниже уровня волевых качеств здоровых подростков;

6. подростки с ограниченными возможностями и здоровые подростки

практически не отличаются по направленности личности (интроверсия и

экстроверсия) (Фактор А).

Таким образом, полученные данные не подтвердили выдвинутую гипотезу:

по уровню направленности личности подростки - инвалиды не отличаются от

здоровых подростков. В обоих группах равное количество и

интроверсированных и экстраверсированных подростков.

2.3 . Исследование фрустрационной толерантности здоровых

подростков и подростков-инвалидов

Интерпритация теста фрустрационной толерантности Розенцвенга сводилась

к выявлению среднего значения коэффициента социальной адаптации (GCR),

которое у подростков с ограниченными возможностями составило38,7% и

достоверно отличается (р«0,2) от такого у здоровых подростков (36,6%).

Если сравнить этот показатель среди мальчиков и девочек, то его среднее

значение у мальчиков (46,3%) экспериментальной группы будет несколько

выше (р»0,4), чем у мальчиков (36,8%) из контрольной группы, такое же

достоверное отличие (р«0,4) среднего значения коэффициента социальной

адаптации (GCR) характерно и для девочек-инвалидов (39,9%) и здоровых

девочек (36,5%).

Низкое значение коэффициента GCR (до 35,7%) выявлено у 47,6 испытуемых

из экспериментальной группы и у 51,7% испытуемых из контрольной группы.

Для этих подростков характерны конфликты (разного

типа) с окружающими людьми, они не достаточно адаптированы к своей

социальной среде.

Анализ результатов исследования показал, что низкие значения

показателя GCR характерны для возраста 12-13 лет, к 15-17 годам значение

этого показателя увеличивается. По-видимому, внутренние конфликты и

недовольство собой подросткового периода по мере развития «Я-концепции»

в старшем школьном возрасте сменяются более позитивно расцениваемыми

представлениями о себе; следовательно, степень социальной адаптации с

возрастом увеличивается.

При изучении оценок 6 факторов в таблице профилей, ответы

обследованных существенно различались (р«0,01).

[pic]

Рис. 2.3.1. Распределение по направлениям реакций для экспериментальной и

контрольных групп.

Рассматривая распределение направлений реакций для экспериментальной и

контрольной групп (см.диаграмму 2.3.1.) необходимо отметить, что чаще

выявлялись экстрапунитивные направления реакций (65,1% испытуемых

экспериментальной группы и у 55,1% контрольной). Этот тип реакций

характерен тем, что реакции направлены на живое и неживое окружение,

осуждается внешняя причина фрустрации и подчеркивается ее степень, иногда

разрешения ситуации требуют от другого лица.

Следующая в распределении по числу наблюдений в выборке встречалась у

25,5% подростков- инвалидов и у 27,6% здоровых подростков, - это

импунитивные направления реакций, когда фрустрирующая ситуация

рассматривается как нечто незначительное или неизбежное, преодолимое со

временем; обвинение окружающих или себя самого отсутствует.

Реже (у 9,4% подростков с ограниченными возможностями и у 17,3% их

здоровых сверстников) наблюдались интропунитивные направления реакции с

принятием вины или же ответственности за исправление возникшей ситуации на

себя, фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению (см.таблицу 2.3.1. ).

Таблица

2.3.1.

Характеристика направлений реакций у подростков-инвалидов и их здоровых

сверстников

|Экстрапунитивные |65,1 |55,1 |67,7 |57,2 |62,1 |53,3 |

|Импунитивные |25,5 |27,6 |29,4 |17,8 |20,5 |36,6 |

|Интропунитивные |9,4 |17,3 |2,9 |25 |17,4 |10,1 |

Если рассматривать отличия в направлении реакций по фактору пола,

представленные диаграммой (рис.2.3.2.), то необходимо отметить, что в

ответах мальчиков из экспериментальной группы преобладают

экстрапунитивные

|5|

|0|

реакции (67,7%), на втором месте - импунитивные реакции (29,4%) и лишь у

29% мальчиков преобладают интропунитивные реакции.

[pic]

Рис. 2.3.1. Распределение по направлениям реакций по фактору пола для

экспериментальной и контрольных групп

Среди ответов мальчиков из контрольной группы преобладают также

экстрапунитивные реакции (57,2%), вторую позицию занимают интропунитивные

реакции (25%), а третью - импунитивные реакции (17,8%).

Большинство ответов девочек из эксперементальной группы имеют

эктрапунитивное направление реакции (62,1%), количество ответов, имеющих

интропунитивное (17,4%) и импунитивное (20,5%) направление, практически не

различается. В ответах девочек из контрольной и группы преобладают

экстрапунитивные реакции (53,3%), на втором месте - импунитивные (36,6%),

а на третьем - интропунитивные реакции (10,1%).

По типу реакции обследуемые подразделялись так: в экспериментальной

группе у 53,9% испытуемых (см. таблицу 2.3.2.) в ответах чаще преобладал

тип реакции «с фиксацией на самозащите» - активность проявлялась в форме

порицания кого-либо, отрицания или признания собственной вины, уклонения

от упрека; реакции сосредоточены на защите своего «Я».

Таблица

2.3.2.

Сравнительная характеристика типов реакций подростков-

инвалидов и здоровых подростков

|« С фиксацией на |53,9 |36,2 |61,7 |46,4 |44,7 |26,7 |

|«С фиксацией на|28,6 |31 |29,3 |21,4 |27,4 |40 |

|« С фиксацией на |17,5 |32,8 |9 |32,2 |27,9 |33,3 |

У 28,6% подростков с ограниченными возможностями преобладает тип реакции

«с фиксацией на препятствие», т.е. препятствия, вызывающее фрустрацию,

всячески акцентрируются независимо от того, расцениваются они как

благоприятные, неблагоприятные или незначительные. У 17,5% испытуемых в

ответах преобладает тип реакции «с фиксацией на удовлетворение

потребности», когда существует потребность найти

конструктивное решение конфликтной ситуации в форме требования помощи от

других лиц, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо

уверенности к ее разрешению.

Распределение типов реакций для экспериментальной и контрольной групп,

представленное диаграммой (рис.2.3.3.) показывает, что в контрольной группе

у36,2% преобладают реакции «с фиксацией на самозащите»; у 32,8% испытуемых

преобладает тип реакции «с фиксацией на удовлетворении потребности», а у

31% преобладают реакции «с фиксацией на препятствии».

[pic]

Рис. 2.3.3. Распределение типов реакций для

экспериментальной и контрольных групп

Анализ диаграммы распределения типов реакции по фактору пола для

экспериментальной и контрольной групп (рис.2.3.4.), показывает, что среди

ответов мальчиков преобладает тип реакции «с фиксацией на самозащите» как в

экспериментальной (61,7%), так и в контрольной (46,4%) группах. У девочек

из экспериментальной группы также преобладают самозащитные реакции

(44,7%). А у девочек из контрольной группы чаще всего встречаются ответы «

с фиксацией на препятствии».

[pic]

Рис. 2.3.4. Распределение типов реакций по фактору

пола для экспериментальной и контрольных групп

Таким образом, подводя итог анализу результатов

диагностики фрустрационной толерантности, необходимо отметить, что:

1. среднее значение коэффициента социальной адаптации в экспериментальной

группе выше, чем в контрольной.

2. для здоровых и подростков с ограниченными возможностями больше всего

встречаются экстрапунитивные направления реакции, направленные на

внешнее окружение. Реже выявлялись интропунитивные направления,

реакции направленные на себя.

недостаточно адаптированы к социальному окружению половина испытуемых из

обеих групп, по-видимому, это связано с особенностями подросткового

возраста.

- анализ сравнения ответов испытуемых по типам реакций, показал что в

ответах здоровых подростков три типа реакций распределены поровну, а в

ответах подростков-инвалидов чаще всего встречаются

самозащитные

реакции.

Ряд авторов с помощью данной методики изучают проблемы социальной

адаптации детей. А мы рассматрели также типы реакций на фрустрацию. Наши

результаты совпали с результатами Э.С. Калижнюка и Ю.С. Шевченко, которые

утверждают , что подростки - инвалиды могут быть как хорошо адаптированы в

социуме, так и недостаточно, что связано с характером заболевания.

Заключение

В данной работе рассмотрены труды зарубежных и отечественных авторов,

посвященные самосознанию, выделены основные подходы к изучению данного

феномена, а так же проанализировано содержание понятия «самосознания».

В литературе нет единой трактовки самосознания, но все авторы едины во

мнении, что самосознание представляет собой единство трех сторон:

самопознания, эмоционально-ценностного отношения к себе и саморегуляция.

Кон считает [12;300], что периодом формирования самосознания является

подростковый возраст. Самосознание подростков с ограниченными возможностями

формируется под влиянием имеющегося дефекта, а так же под воздействием

следующих негативных факторов: социальной изоляции, неправильного

воспитания, от отношения окружающих к такому подростку.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Первая гипотеза исследования, которая заключалась в предположении, что в

экспериментальной группе испытуемые имеют неадекватную самооценку (или

очень высокую или очень низкую), а в контрольной группе - адекватную

самооценку, частично подтвердилась.

Анализ полученных данных показывает, что большинство здоровых подростков

и подростков с ограниченными возможностями имеют неадекватную низкую

самооценку и очень высокий уровень притязаний.

Исследование фрустрационной толерантности показало, что по типу реакции

обследуемые: в экспериментальной группе у 53,9 % испытуемых в ответах

преобладал тип реакции «с фиксацией на самозащите», в контрольной группе

данный тип реакции продемонстрировали 36,2%. Таким образом подтвердилась

вторая гипотеза: в ответах подростков инвалидов чаще всего встречаются

самозащитные реакции, что означает слабость и уязвимость личности, и так же

служит признаком неадекватной самооценки, тем самым косвенно подтверждая

первую гипотезу.

Так же было выявлено, что степень социальной адаптации у подростков с

ограниченными возможностями выше, чем у их здоровых сверстников.

Интерпритация теста фрустрационной толерантности Розенцвеига сводилась к

выявлению среднего значения коэффициента социальной адаптации (GCR),

которое у подростков с ограниченными возможностями составило 38,7% и

достоверно отличается (р~0,2) от здоровых подростков 36,6%. При этом низкое

значение коэффициента GCR (до 35,7%) выявлено у 47,6% испытуемых из

экспериментальной группы и у 51,7% испытуемых из контрольной группы. Для

этих подростков характерны разного типа конфликты с окружающими людьми, они

недостаточно адаптированы к своему окружению.

На основе методики личностный дифференциал было выявлено следующее:

Уровень развития у себя волевых качеств подростки с ограниченными

возможностями оценивают ниже, чем их здоровые сверстники. В программе по

дальнейшему саморазвитию рекомендуется обратить повышенное внимание

психолога к развитию у подростков уверенности в себе, независимости,

обучению самоконтролю.

По уровню направленности личности подростки с ограниченными возможностями

практически не отличаются от здоровых сверстников. И в контрольной, и в

экспериментальной группах, примерно равное количество интроверсированных и

экстраверсированных подростков. Полученные данные не подтвердили выдвинутую

третью гипотезу. В качестве практических рекомендаций предлагается

расширение социальных контактов подростков с ограниченными возможностями.

Среди проблем, выявленных в ходе исследования, наиболее значимой для

подростков с ограниченными возможностями являются трудности в общении. Это

объясняется тем, что в подростковом возрасте общение является ведущей

формой деятельности, а у подростков с ограниченными возможностями

микросреда значительно уже, чем у здоровых сверстников.

В связи с этим, рекомендуется интегрировать подростков с ограниченными

возможностями в среду здоровых подростков.

Таким образом полученные данные не подтверждают основную гипотезу:

самосознание подростков с ограниченными возможностями не отличается от

самосознания их здоровых сверстников.

Чтобы предотвратить формирование у подростка с ограниченными

возможностями негативной Я-концепции, психологу, ведущему

психокоррекционную работу с детьми с ограниченными возможностями необходимо

учитывать следующие практические рекомендации:

3. развивать у подростков с ограниченными возможностями

активный познавательный интерес;

4. добиться удовлетворения у подростков с ограниченными возможностями от

преодоления трудностей;

5. соизмерять нагрузки с умственными и физическими

возможностями подростка;

расширять социальные контакты подростка с

ограниченными возможностями;

6. способствовать развитию самостоятельности, меньшей зависимости

от окружающих;

7. укреплять веру в свои силы, обеспечив возможность, проявлять себя в

практической деятельности.

Из выше сказанного вытекает, что человек должен понять себя не только как

объект, но и осознать себя изнутри с позиции своего существования.

Таким образом, самосознание становится одним из ключевых понятий в

психологии человеческого бытия.

Список литературы

1. Акопов Г.В. Проблема сознания в психологии. Отечественная платформа

Самара. Изд. СНЦ РАИ - СамИКП, 2002, 206с.

2. Белобыркина О.А. Влияние социального окружения на развитие самооценки

старших школьников. - Вопросы психологии. - 2001. -№4 - с.31-39.

3.Берне Р. Развития Я-концепции и воспитание. Под общ редакц. Пилиповского

В.Я. - М.: Прогресс, 1986. - 420с.

4. Бороздина Л.В. Что такое самооценка? - Психологический журнал. 1992.

№4- с. 33-38.

5. Гордеева О.В Представления Выготского Л.С. о

самосознании. -

Психологичекий журнал. 1996. - №5 - с. 31-42.

6. Гримак Л.П. Общение с собой: начало психологии активности, М.,1991-132с.

7. Джеймс У. Психология. - Л.: Мысль, 1975. -260с.

8. Ермолова Т.В., Комогорцева И.С. Временной аспект образа себя у старших

школьников. - Вопросы психологии. - 1995. - №2 - с.47.

9. Если ваш ребенок не такой как другие. Книга для родителей детей с

ограниченными возможностями здоровья / Под ред. О.И, Волжиной - М.: НИИ

семьи, 1997.-180с.

Каган В.Е. Стереотипы мужественности - женственности и «образ Я» у

подростков. - Вопросы Психологии. - 1989. - №3- с. 17-20.

Карцева К.Л. Социальная работа с семьей: психолого-педагогический

анализ.Учебное пособие. В 2-х частях. Часть 1. - Казань 1998. - с. 59.

Кон И.С, В поисках себя, личность и ее самосознание. - М.: Политиздат,

1984.-335с.

Кон И.С. Открытие Я. - М.: Политиздат, 1978. -367 с.

Лакосина Н.Д., Ушаков Г.К. Медицинская психология - 2-е изд„ перераб. И

доп - М.: Медицина, 1984,- 272с.

15. Латова И.П. Психологические условия эффективности профессиональной

деятельности работников социальных служб. -М.: Изд-во МГСУ «Союз»,

1999.- 127с.

16. Лучшие психологические тесты. - Петрозаводск, 1992. - 285с.

17. Мамайчук И.И. Психологическая помощь детям с проблемами в развитиию

-СПб: Речь, 2001.-201с.

18. Менделевич В.Д. Клиническая психология. - М.: МЕДпресс, 1998. - 588с.

19. Немов Р.С. Психология Кн.1. Общие основы психологии. -

М.:

Просвещение: ВЛАДОС, 1995. - 576с.

20. Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее «Я» человека. -

Вопросы психологии. - 1995. - №2 - с. 12

21. Первин Л., Джон О. Психология личности: теория и исследования/ пер. с

англ. жамкочьян М.С. под ред. Магуна B.C. - М: Аспект - Пресс, 2000. -

607с.

22. Психология / Под. общ. ред . Дружинина В.Н. - СПб.: Питер, 2ОО.-672с.

23. Роджерс К. Клиент-центрированная психотерапия / Пер. с англ.

Т.

Рожковой, Ю.Овчинниковой, Г. Пимочкиной. - М.: Апрель. Пресс, Изд-во

ЭКСМО - Пресс,2002. -512с.

24. Романова И.А. Основные направления исследования самопонимания в

зарубежной психологии. Психологический журнал. - 2001. -№1 - с. 102-114.

25. Романова О. Л. Экспериментально-психологическое

исследование

особенностей личности больных страдающих физическими недостатками. -

Журнал неврологии и психиатрии Им. С.С. Корсакова. - 1982. - №2- с. 94-98.

26. Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. - М.:

Изд-во МГУ, 1989.-215с.

27.Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972. - 303с.

28. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Просвещение, 1983 - 284с.

29. Цукерман Г.А., Мастер Б.М. Психология саморазвития. - М.: Интерпракс,

1995.-288с.

30. 60

Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии.- М.: Прогресс, 1997.

50с.

Шильштейн Е.С. Особенности презентации «Я» в подростковом возрасте. -

Вопросы психологии. - 2000.- №2- с.37-42.

Приложе

ние 4.

Методика Дембо-Рубинштейн (здоровые подростки)

| | |способ. | |осп |ть | |себе |

|« С фиксацией на |53,9 |36,2 |61,7 |46,4 |44,7 |26,7 |

|«С фиксацией на |28,6 |31 |29,3 |21,4 |27,4 |40 |

|« С фиксацией на |17,5 |32,8 |9 |32,2 |27,9 |33,3 |

Таблица 2.2.1

Сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в

экспериментальной и контрольной группах

|Исследуемый |Среднее значение |Среднее значение по фактору пола |

|фактор | | |

|Оценка |4,7 |4,8 |1,6 |1,8 |1,7 |1,8 |

|СКО |1,8 |2,2 |0,7 |0,9 |0,6 |0,5 |

|Сила |2,3 |3,6 |1,2 |0,2 |1Д |1Д |

|СКО |0,9 |1,3 |0,4 |1Д |0,7 |0,7 |

|Активность |3 |2,6 |1Д |0,9 |1Д |1,2 |

|СКО |1,3 |1,6 |0,8 |1 |0,8 |0,6 |

СКО - среднее квадратичное отклонение

[pic]

Рис.2.2.1. Распределение показателей оценки, силы,

активности в экспериментальной и контрольной группах.

Страницы: 1, 2, 3