Уровень развития интеллекта супругов и удовлетворенность браком

К первой группе факторов, положительно влияющих на качество брака,

были отнесены такие характеристики, как «однородность» по социально –

экономическим параметрам, расовой и религиозной принадлежности,

интеллектуальное и возрастное сходство, а так же однородность по статусу.

В первой группе была выделена подгруппа факторов, получившая

название «Личностные средства», куда вошли следующие факторы положительно

влияющие на успешность брака: высокий уровень образования, низкий уровень

невротизма, более зрелый возраст при вступлении в брак, эмоциональное

здоровье, высокий уровень развития навыков межличностного общения,

адекватная самооценка, достаточно длительное знакомство супругов пред

вступлением в брак.

В подгруппе «Особенности родительской модели» авторы выделили такие

факторы, положительно влияющие на качество семейного союза, как

положительная оценка собственного детства супругами, их хорошие отношения с

родителями, благополучие в родительской семье.

Друга подгруппа добрачных факторов «Одобрение брака со стороны

значимых других» говорит сама за себя и подразумевает положительное

отношение к браку со стороны других как положительную характеристику.

Несколько характеристик, относящихся к добрачным факторам, не вошли

ни в одну из выделенных авторами подгрупп. К их числу относятся следующие

факторы, положительно влияющие на качество брака: отсутствие добрачной

беременности, наличие мотивации к вступлению в брак, соответствие поведения

респондента в области секса его собственным представлениям о допустимом

поведении.

Группа «Социальные и экономические факторы» объединила в себе

следующие подгруппы: «Социально-экономические показатели, характеризующие

хорошее социально-экономическое положение семьи» - высокий статус мужа,

стабильность экономического положения семьи, положительное отношение мужа к

работе жены, удовлетворенность жены работой; «Включенность супругов в

более широкую сеть социальных взаимоотношений» - наличие у супругов общих

друзей, участие пары в работе общественных организаций.

Наиболее обширная группа факторов, положительно влияющих на качество

брака, была отнесена R.A.Lewis, G.B.Spanier в рубрику «Личностные и

внутрисупружеские факторы». К числу подгрупп факторов, объединенных здесь,

относятся «Позитивное отношение к партнеру», которое выражается в легкости

общения, сексуальной, физической и интеллектуальной привлекательности

партнера, совпадение ценностных ориентаций партнеров.

К другой подгруппе были отнесены параметры «Эмоциональной

удовлетворенности отношениями с партнером»: выражение любви с его стороны,

уважение, взаимная помощь супругов личностному росту каждого,

удовлетворенность тем, насколько хорошо партнер исполняет предписываемую

ему респондентом социально-эмоциональную роль, насколько равноправными

являются его отношения с партнером, наличие сексуальной удовлетворенности,

любовь к партнеру, соответствие образа супруга образу идеального мужа

(жены), ощущение супругами себя единым целым – супружеской парой.

Отдельную подгруппу факторов образовали «Параметры эффективности

общения в супружеской паре»: глубина самораскрытия партнеров, точность

невербальной коммуникации, наличие у супругов общих символов, общность

ожиданий, частота успешного общения в паре, сходство восприятия супружеских

ролей, взаимопонимание и эмпатия в общении.

Другая подгруппа факторов «Ролевое соответствие супругов» включает в

себя комплиментарность потребностей, комплиментарность ролей, соответствие

ролевого исполнения и ролевых ожиданий, личностное сходство, четкость

разделения ролей в семье, сексуальное соответствие супругов друг другу.

И завершает схему подгруппа «Взаимодействие», объединяющая такие

факторы успешности брака, как дружба супругов, общность их деятельности,

эффективность взаимодействия (в том числе при решении проблем), физическая

близость при взаимодействии, совместное посещение церкви [53].

Таким образом, проанализировав литературные источники по заявленной

теме, резюмируя, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, изучению проблем семейных взаимоотношений в нашей стране

и за рубежом уделялось достаточно большое внимание.

Во вторых, в психологической науке существуют различные точки

зрения на определение основных понятий семейной психологии.

В третьих, отечественными и зарубежными исследователями было

проведено ряд попыток обобщения и классификации факторов, влияющих на

качество семейных взаимоотношений.

Но, несмотря на то, что в современной науке накоплен обширный

материал по различным факторам, влияющим на успешность брачного союза,

осталась за кадром проблема влияния интеллекта супругов на

удовлетворенность браком. На наш взгляд, сегодня как никогда, высокий

интеллект стал ценностью современного общества. Об этом свидетельствует

ряд фактов: за последнее время значительно увеличился конкурс в Вузы, при

приеме на работу приоритетное право имеют кандидаты с высшим образованием и

ученой степенью, все больше молодых людей ориентированы на поступление в

лучшие Вузы мира. Это лишь одна часть жизни современного общества. По

другую сторону медали – взаимоотношения в семье. Мы рассмотрим интеллект

как фактор, влияющий на удовлетворенность браком в эмпирическом

исследовании.

Глава 2.

Эмпирическое исследование влияния интеллекта супругов на удовлетворенность

браком.

§2.1.Программа исследования.

§2.1.1. Цели и задачи исследования.

Цель исследования – анализ влияния фактора интеллекта на

удовлетворенность браком.

Задачи исследования:

1. Исходя из данных, полученных в процессе теоретического анализа,

сформулировать гипотезу относительно возможной взаимосвязи между

интеллектом и степенью удовлетворенности браком.

2. Подобрать необходимые методики для проверки гипотез.

3. Сформулировать выборку и осуществить сбор данных.

4. Обработать полученные результаты методами математической

статистики.

5. Обсудить полученные результаты и сделать выводы относительно их

использования в консультативной практике, в работе по

оптимизации общения в семье.

Объектом исследования были выбраны супруги (не обязательно

супружеские пары), т.е. люди, состоящие в браке на момент исследования с

супружеским стажем не менее 7 лет, обратившиеся в службу занятости г.

Красногорска Московской области.

Общее число испытуемых 40 человек:20 мужчин и 20 женщин.

Предмет исследования – удовлетворенность браком.

Гипотеза:

Чем выше уровень общего интеллекта, тем больше супруги

неудовлетворенны браком; и соответственно, чем ниже уровень интеллекта

супругов, тем больше их устраивают их семейные отношения.

Методический инструментарий.

Для оценки степени удовлетворенности браком мы предполагаем

использование теста “Удовлетворенность браком”. Эта методика была

предложена Р. С. Немовым (1995). Тест разработан В. В. Столиным, Т. Л.

Романовой, Г. П. Бутенко и предназначен для экспресс-диагностики степени

удовлетворенности - неудовлетворенности браком, а так же степени

согласования - разногласия удовлетворенности браком у той или иной

социальной группы.

Для диагностики интеллекта супругов мы используем взрослый вариант

методики Д. Векслера (WAIS), произведенной ЗАО «Иматон».

Процедура эксперимента.

Следует заметить, что наше исследование весьма непростое с точки

зрения его организации: семья – очень закрытая система, и далеко не все

хотят, чтобы их семейные проблемы стали достоянием третьих лиц. Что же

касается оценки интеллекта - испытуемые часто отказывались от участия в

исследовании, ссылаясь на страх оказаться хуже других. Испытуемые иногда

соглашались на исследование с большой неохотой. Мы так же опасались

повышения уровня социальной желательности испытуемых при исследовании

удовлетворенности браком. Поэтому, на стадии отбора испытуемых нами было

принято решение не сообщать потенциальным испытуемым до окончания

исследования цель эксперимента как в случае диагностики интеллекта, так и в

случае диагностики удовлетворенности браком.

Исследование проводилось в несколько этапов:

Первый этап - диагностика уровня интеллекта испытуемых. Как уже

отмечалось, для этой цели мы используем тест Д. Векслера WAIS. Так как

инструкция теста предполагает временные ограничения, во время тестирования

необходим контроль исследователя за процессом. В силу специфических

особенностей методики и по мере отбора испытуемых, тестирование проводилось

индивидуально.

В результате этих действий мы имеем IQ каждого испытуемого.

Второй этап – оценка удовлетворенности браком при помощи методики

«Удовлетворенность браком». Так же как и в первом случае, это

индивидуальная процедура. Испытуемый получает стимульный материал теста

“Удовлетворенность браком”, а так же бланк ответов к тесту. Так как

инструкция теста не содержит временных ограничений, испытуемым

предоставляется возможность ответить на вопросы самостоятельно, без

контроля исследователя.

После того, как испытуемые ответят на вопросы теста, мы приступаем к

обработке полученных данных.

Ответы испытуемых по тесту “Удовлетворенность браком” сверяются с

ключом. При совпадении с ключом ответ получает оценку в 2 балла, при

несовпадении с ключом - 0 баллов, промежуточный ответ оценивается в 1 балл.

Баллы по тесту суммируются и соотносятся с нормативами теста. В результате

проделанной работы мы оценили уровень удовлетворенности испытуемыми браком.

Оценка результатов тестирования проводится в два этапа:

1. Качественный анализ – в зависимости от варианта, каждый ответ

испытуемого оценивается по балловой системе в процессе

тестирования.

2. Количественный анализ – суммы баллов (предварительные данные)

сопоставляются со шкальными оценками по каждому субтесту.

Отдельно вычисляется сумма шкальных оценок по вербальным и

невербальным субтестам. Сумма оценок по вербальным и

невербальным субтестам равна общей оценке. Далее выбираются

таблицы вербального, невербального и общего IQ той возрастной

группы, к которой принадлежит испытуемый. В выбранных таблицах

по величинам суммы вербальных оценок, невербальных оценок и

общей оценке находятся показатели IQ.

§2.2. Результаты исследования.

Результаты исследования представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Результаты исследования: показатели по тесту

«Удовлетворенность браком» и тесту интеллекта Д. Векслера.

|Испытуемый|Пол испытуемого|Возраст |Балл по |IQ по тесту |

| | |испытуемого |тесту |WAIS |

| | | |удовл. | |

| | | |браком | |

| |М |36 |26 |119 |

| |М |41 |30 |122 |

| |М |33 |33 |124 |

| |М |44 |20 |157 |

| |М |32 |23 |164 |

| |М |33 |32 |131 |

| |М |36 |23 |147 |

| |М |35 |30 |109 |

| |М |38 |33 |118 |

| |М |41 |19 |138 |

| |М |41 |21 |136 |

| |М |39 |29 |125 |

| |М |35 |18 |142 |

| |М |36 |35 |117 |

| |М |34 |28 |123 |

| |М |38 |29 |123 |

| |М |40 |34 |112 |

| |М |34 |37 |107 |

| |М |36 |35 |116 |

| |М |37 |32 |120 |

| |Ж |42 |26 |133 |

| |Ж |44 |33 |126 |

| |Ж |32 |23 |142 |

| |Ж |39 |29 |129 |

| |Ж |30 |30 |118 |

| |Ж |33 |33 |119 |

| |Ж |35 |35 |98 |

| |Ж |37 |37 |113 |

| |Ж |41 |22 |129 |

| |Ж |40 |24 |169 |

| |Ж |35 |25 |144 |

| |Ж |35 |22 |136 |

| |Ж |34 |32 |130 |

| |Ж |31 |30 |134 |

| |Ж |30 |28 |141 |

| |Ж |43 |27 |145 |

| |Ж |41 |24 |138 |

| |Ж |39 |19 |144 |

| |Ж |33 |38 |121 |

| |Ж |35 |29 |132 |

Окончание таблицы 1.

§2.3. Анализ результатов методами

математической статистики.

Обработка полученных данных методами математической статистики мы

начали с того, что графически отобразили полученные данные с целью

определения того, какую зависимость здесь можно предполагать:

прямолинейную, криволинейную, или, вообще никакую.

Матрица с графическим отображением данных представлена на рисунке 1.

Исходя из результатов графического отображения данных (рисунок 1),

мы предполагаем линейную зависимость уровня развития интеллекта и степени

удовлетворенности браком.

Для проверки мы используем коэффициент ранговой корреляции Спирмена:

rs = 1- 6 S (d2)

N(N2–1)

где d – разность между рангами по двум переменным для

каждого испытуемого;

N – количество ранжируемых значений, в данном случае количество

испытуемых.

Для этого нам потребуется проранжировать данные, полученные по тесту

«Удовлетворенность браком» и тесту Векслера. Результаты ранжирования

представлены в таблице 2.

Таблица 2.

Ранги данных по тесту «Удовлетворенность браком»

и тесту интеллекта Д. Векслера.

| | ранг А | | ранг В |

|Балл по тесту | |IQ по тесту | |

|удовл.браком | |WAIS | |

|(переменная А)| |(переменная В) | |

|18 |1 |98 |1 |

|19 |2,5 |107 |2 |

|19 |2,5 |109 |3 |

|20 |4 |112 |4 |

|21 |5 |113 |5 |

|22 |6,5 |116 |6 |

|22 |6,5 |117 |7 |

|23 |9 |118 |8,5 |

|23 |9 |118 |8,5 |

|23 |9 |119 |10,5 |

|24 |11,5 |119 |10,5 |

|24 |11,5 |120 |12 |

|25 |13 |121 |13 |

|26 |14,5 |122 |14 |

|26 |14,5 |123 |15,5 |

|27 |16 |123 |15,5 |

|28 |17,5 |124 |17 |

|28 |17,5 |125 |18 |

|29 |20,5 |126 |19 |

|29 |20,5 |129 |20,5 |

|29 |20,5 |129 |20,5 |

|29 |20,5 |130 |22 |

|30 |24,5 |131 |23 |

|30 |24,5 |132 |24 |

|30 |24,5 |133 |25 |

|30 |24,5 |134 |26 |

|32 |28 |136 |27,5 |

|32 |28 |136 |27,5 |

|32 |28 |138 |29,5 |

|33 |31,5 |138 |29,5 |

|33 |31,5 |141 |31 |

|33 |31,5 |142 |32,5 |

|33 |31,5 |142 |32,5 |

|34 |34 |144 |34,5 |

|35 |36 |144 |34,5 |

|35 |36 |145 |36 |

|35 |36 |147 |37 |

|37 |38,5 |157 |38 |

|37 |38,5 |164 |39 |

|38 |40 |169 |40 |

Окончание таблицы 2.

Следующим этапом мы находим разницу ранговых значений – d и путем

арифметических действий находим d2 . Расчет d2 для рангового коэффициента

корреляции Спирмена представлен в таблице 3.

Таблица 3.

Расчет d2 для рангового коэффициента корреляции Спирмена при

сопоставлении степени удовлетворенности браком и уровня IQ у супругов.

| | | ранг А | | ранг В |d |d2 |

|испытуем|Балл по | |IQ по | | | |

|ый |тесту | |тесту | | | |

| |удовл.бр| |WAIS | |(А - В) | |

| |аком | |(перемен| | | |

| |(перемен| |ная В) | | | |

| |ная А) | | | | | |

|1 |26 |14,5 |119 |10,5 |4 |16 |

|2 |30 |24,5 |122 |14 |10,5 |110,25 |

| 3 |33 |31,5 |124 |17 |14,5 |210,25 |

| 4 |20 |4 |157 |38 |-34 |1156 |

| 5 |23 |9 |164 |39 |-30 |900 |

| 6 |32 |28 |131 |23 |5 |25 |

| 7 |23 |9 |147 |37 |-28 |784 |

| 8 |30 |24,5 |109 |3 |21,5 |462,25 |

| 9 |33 |31,5 |118 |8,5 |23 |529 |

| 10 |19 |2,5 |138 |29,5 |-27 |729 |

| 11 |21 |5 |136 |27,5 |-22,5 |506,25 |

| 12 |29 |20,5 |125 |18 |2,5 |6,25 |

| 13 |18 |1 |142 |32,5 |-31,5 |992,25 |

| 14 |35 |36 |117 |7 |29 |841 |

|15 |28 |17,5 |123 |15,5 |2 |4 |

| 15 |29 |20,5 |123 |15,5 |5 |25 |

| 17 |34 |34 |112 |4 |30 |900 |

| 18 |37 |38,5 |107 |2 |36,5 |1332,25 |

| 19 |35 |36 |116 |6 |30 |900 |

| 20 |32 |28 |120 |12 |16 |256 |

| 21 |26 |14,5 |133 |25 |-10,5 |110,25 |

| 22 |33 |31,5 |126 |19 |12,5 |156,25 |

| 23 |23 |9 |142 |32,5 |-23,5 |552,25 |

| 24 |29 |20,5 |129 |20,5 |0 |0 |

| 25 |30 |24,5 |118 |8,5 |16 |256 |

| 26 |33 |31,5 |119 |10,5 |21 |441 |

| 27 |35 |36 |98 |1 |35 |1225 |

| 28 |37 |38,5 |113 |5 |33,5 |1122,25 |

| 29 |22 |6,5 |129 |20,5 |-14 |196 |

| 30 |24 |11,5 |169 |40 |-28,5 |812,25 |

| 31 |25 |13 |144 |34,5 |-21,5 |462,25 |

| 32 |22 |6,5 |136 |27,5 |-21 |441 |

| 33 |32 |28 |130 |22 |6 |36 |

| 34 |30 |24,5 |134 |26 |-1,5 |2,25 |

| 35 |28 |17,5 |141 |31 |-13,5 |182,25 |

| 36 |27 |16 |145 |36 |-20 |400 |

| 37 |24 |11,5 |138 |29,5 |-18 |324 |

| 38 |19 |2,5 |144 |34,5 |-32 |1024 |

| 39 |38 |40 |121 |13 |27 |729 |

| 40 |29 |20,5 |132 |24 |-3,5 |12,25 |

|Суммы | |820 | |820 |0 |19169 |

Окончание таблицы 3.

Рассчитаем эмпирическое значение rs :

rs = 1- 6 (19169) = 1- 115014 = -0,79

40 (402 –1) 63960

Определим критические значения rs при N=40:

|rs кр. = { | |

| |0,3120 (р?0,05) |

| |0,5007 (р?0,001) |

rs = -0,79 статистически значимо.

Произведя обработку результатов, мы получаем, что коэффициент

ранговой корреляции равен –0,79, т.е. достаточно высок, что, в свою

очередь, говорит о том, что между уровнем интеллекта и удовлетворенностью

браком существует статистически достоверная отрицательная зависимость.

В результате анализа полученных данных методами математической

статистики, мы обнаружили отрицательную корреляцию между уровнем развития

интеллекта и степенью удовлетворенности браком.

Из этого следует, что гипотеза о том, что чем выше уровень общего

интеллекта, тем больше супруги неудовлетворенны браком; и соответственно,

чем ниже уровень интеллекта супругов, тем больше их устраивают их семейные

отношения, подтвердилась эмпирическим исследованием.

§2. 4. Обсуждение результатов.

Если рассматривать полученные нами результаты о зависимости степени

удовлетворенности браком от уровня интеллекта с точки зрения различных

теорий и направлений в психологии, то наиболее близкой нам является

когнитивная теория личности Д. Келли [46]. Одним из постулатов этой теории

является то, что все люди в повседневной жизни действуют как ученые, они

ориентированы главным образом на будущие, а не на прошлые и настоящие

события их жизни. Фактически Келли утверждал, что все поведение человека

можно понимать как предупреждение по своей природе. В попытке предвидеть и

проконтролировать будущие события человек постоянно проверяет свое

отношение к действительности: «Прогноз делается не ради него самого; он

проводится так, чтобы будущую реальность было лучше представить. Именно

будущее беспокоит человека, а не прошлое. Он всегда стремиться к будущему

через окно настоящего»1. В этом случае наблюдается наиболее наглядная

прямая взаимосвязь интеллекта, когнитивных способностей с перспективой

развития индивида в будущем. Таким образом, удовлетворенность или

неудовлетворенность браком супругов зависит от способностей супругов

понимать конструкты друг друга. Именно конструкты, согласно теории Келли,

являются инструментом, с помощью которого индивиды постигают явления или

людей в своем окружении. Тогда нам становится понятен механизм

возникновения неудовлетворенности браком в рамках когнитивной теории:

неудовлетворенность браком является следствием интеллектуального анализа и

контроля индивидом событий его будущего. То есть, индивид прогнозирует,

представляет свое будущее (в том числе и свое будущее в настоящей семье) и

налицо становится видна разница между реально происходящими событиями в его

семье и ожидаемыми событиями. Это является толчком для возникновения

неудовлетворенности браком.

Но здесь возникает вопрос, все ли люди, как считает Келли, наделены

достаточно высоким интеллектом для того, чтобы прогнозировать свое будущее?

Что может компенсировать недостаток развития когнитивной сферы для

выполнения задачи ориентации на будущее? Ответа на этот вопрос когнитивная

теория нам не дает.

Не менее интересна, на наш взгляд, позиция представителя

гуманистического направления в психологии А. Маслоу [46]. Разработанная

Маслоу теория мотивации настолько известна, что в представлении не

нуждается, но, мы попытаемся рассмотреть иерархию структура потребностей с

точки зрения полученных нами результатов. Согласно теории мотивации Маслоу,

неудовлетворенность браком есть ничто иное, как нереализованная потребность

в принадлежности и любви (Маслоу полагал, что все потребности человека

врожденные или инстинктоидные). Учитывая допущение теории о том, что

доминирующие потребности, расположенные внизу пирамиды иерархии, должны

быть более или менее удовлетворены до того, как человек может осознать

наличие и быть мотивированным потребностями, расположенными вверху.

Следовательно, потребности одного типа должны быть удовлетворены прежде,

чем другая, расположенная выше. Таким образом, опираясь на постулаты теории

Маслоу, можно предположить, что в рамках гуманистического подхода в случае

нереализованной потребности в принадлежности и любви (т.е.

неудовлетворенности браком) возможность реализовать вышестоящие

потребности: самоуважения и самоактуализации практически отсутствует.

Говоря иначе, у человека, неудовлетворенного своими семейными отношениями,

согласно теории мотивации А. Маслоу, очень мало шансов быть уважаемым

другими и собой, и еще меньше шансов самоактуализироваться, т.е. стать тем,

кем он хочет стать.

Опираясь на вышеизложенную теорию, мы так же заметим, что стать

актуальной потребность в принадлежности и любви (в нашем случае –

потребность удовлетворенности в браке) может лишь в случае удовлетворения

физиологических потребностей (голод, жажда, секс, сон) и потребностей

безопасности. Но, на наш взгляд этот постулат оспорим. Разве не может

являться неудовлетворенность интимными отношениями (физиологическая

потребность) причиной неудовлетворенности браком (потребность в

принадлежности и любви) в целом? Или другой пример: вынужденное кочевание

супругов из-за отсутствия собственной жилплощади (нереализованная

потребность в безопасности) может так же являться ядром неудовлетворенности

браком (потребность в принадлежности и любви). Это доказывает прозрачность

границ системы мотивации Маслоу, если не сказать, что разбивает

иерархическую структуру потребностей.

Каковы же причины неудовлетворенности браком в рамках этой теории?

Вопреки нашим полученным результатам о том, что высокий уровень развития

интеллекта индивида является источником неудовлетворенности браком, мы

находим в теории мотивации сведения о том, что нереализованная потребность

в принадлежности и любви (т.е. поиск близких взаимоотношений) в зрелом

возрасте является следствием неполной реализации этой же потребности

индивидом в детстве. Таким образом, Маслоу предполагает, что недостаточная

любовь и внимание родителей по отношению к ребенку влечет за собой не

просто неудовлетворенность в будущем браке их ребенка, но и предопределяет

проблемы удовлетворения других важных потребностей, как-то потребность в

самоуважении и самоактуализации.

Именно Маслоу утверждал, что потребности принадлежности и любви часто

не удовлетворяются американским обществом, в результате чего развиваются

дезадаптация и патология. Многие люди неохотно открывают себя для близких

отношений, так как боятся быть отвергнутыми. Маслоу заключал, что есть

доказательство существенной корреляции между счастливым детством и

здоровьем в зрелой жизни. Такие данные, с его точки зрения, поддерживают

тезис, что любовь является основной предпосылкой здорового развития

человека.

Не менее интересно, на наш взгляд, обсуждение полученных результатов

с точки зрения социально-конгитивного направления в психологии, а в

частности, в рамках теории А. Бандуры. Основоположением его теории является

то, что причинами функционирования человека является триада: поведение –

личностные факторы – окружение. Таким образом, социально-когнитивная теория

описывает модель взаимной подчиненности, в которой познавательные,

аффективные и другие личностные факторы и события окружения работают как

взаимозависимые детерминанты.

Рисунок 2.

Схематическое представление модели взаимного детерминизма А. Бандуры

Далее Бандура утверждает, что высшие интеллектуальные способности

дают индивиду мощное средство воздействия на окружение. Посредством

вербальных и образных репрезентаций, по его мнению, люди производят и

сохраняют опыт таким образом, что он служит ориентиром для будущего

поведения. В этом прослеживается схожесть с теорией Келли, с той лишь

разницей, что Бандура еще указывает на значимость когнитивных способностей

в планировании поведения: для того, чтобы не обращаться к открытому

поведения методом проб и ошибок, индивид может предвидеть вероятные

последствия действий и соответственно изменять свое поведение. Отсюда можно

сделать следующий вывод: высоко развитый интеллект является средством

воздействия на окружение, в том числе и на ситуацию индивида в семье,

которая его не удовлетворяет. Прогнозируя свое поведение путем

задействования когнитивной сферы, неудовлетворенный браком индивид может

изменить свою семейную жизнь в лучшую сторону, не совершая при этом

поведенческих ошибок. И снова мы выходим на вопрос о том, как возможно

прогнозировать свое поведение индивиду в случае его слабо развитой

когнитивной сферы? Мы предполагаем, что в этом случае индивид интуитивно

может видеть желаемые перспективы своего будущего, но при этом он лишен

возможности оперировать сложными понятиями и выстраивать логические цепочки

путей достижения желаемого будущего. Он будет использовать метод проб и

ошибок на поведенческом уровне. В жизни это может выражаться в том, что

человек с низким уровнем развития интеллекта, не осознавая свою

неудовлетворенность браком, интуитивно может рисовать себе картины

благополучной семейной жизни и стремиться к ним путем доступных ему

поведенческих реакций (чаще всего, деструктивных, что характерно для людей

с низким уровнем интеллекта).

Своеобразный взгляд на эту проблему мы обнаружили в теории

оперантного научения Б. Скиннера [46]. Сравнивая полученные нами результаты

с основными положениями этой теории, можно сделать вывод о том, что

неудовлетворенность браком возникает, если исчезает привычное подкрепление

значимых в браке потребностей, сформировавшихся посредством условного

подкрепления. Иначе говоря, источником неудовлетворенности браком у супруги

может стать такой факт, например, как возникшее вследствие смены работы

супругом, отсутствие времени на совместное проведение досуга или

ограничение времени общения супругов. Но неудовлетворенность в этом случае

возникнет лишь при условии, что ранее совместное проведение досуга

супругами и их общение было эмоционально положительно окрашено

(положительное условное подкрепление) и имело место в их повседневной жизни

(привычность). Как мы можем наблюдать в этой теории, роль интеллекта здесь

сведена до осознания отсутствия привычного подкрепления потребности.

Если рассмотреть полученные нами результаты в рамках гуманистической

теории Э. Фромма, то мы увидим среди пяти выделенных автором ведущих

потребностей потребность в установлении связей. Фромм считал, что для

преодоления ощущения изоляции всем людям необходимо о ком-то заботиться,

принимать в ком-то участие и нести ответственность за кого-то. По всем

вышесказанным мы понимаем семью. Идеальный путь связи с миром, по Фромму,

осуществляется посредством «продуктивной любви», помогающей людям

сотрудничать и в то же время сохранять свою индивидуальность. Если эта

потребность не удовлетворена, люди становятся нарциссичными: они отстаивают

только свои эгоистические интересы и не способны доверять другим. На этом

этапе у нас возникает два предположения. Во-первых, возможно, что в случае

неудовлетворенности индивидом потребности в установлении связей он

отстаивает эгоистические интересы и это является качественно новым уровнем

его развития. В этом можно увидеть и положительный момент: эгоистические

интересы могут выражаться в духовном и интеллектуальном совершенствовании

(т.е. личностный прогресс). Но для этого индивиду необходим достаточно

сильный базовый уровень интеллекта. С другой стороны, неудовлетворение

потребности в установлении связей индивида с низким уровнем развития

интеллекта может повлечь за собой регресс в виде потери навыков

коммуникации, опустившись до удовлетворения физиологических потребностей.

Итак, мы рассмотрели полученные нами результаты с точки зрения

различных направлений психологии. Подводя итоги, можно сделать вывод о том,

что в ряде теоретических направлений мы нашли некоторое подтверждение наших

данных относительно связи уровня интеллекта со степенью удовлетворенности

браком.

Так, например, подтверждают связь интеллекта и удовлетворенности

браком теории Д. Келли и А. Бандуры. Выражаясь точнее, Келли и Бандура

приписываю интеллекту такую основную функцию, как прогноз будущего

человека. Их различие в интересующем нас вопросе в том, что А. Бандура

делает акцент на поведенческом отражении в случае невозможности прогноза

путем активизации когнитивных функций. Но, в том и другом случае значимость

интеллекта неоспорима.

Нам пришлось не согласиться с основными положениями теории А. Маслоу

в отношении вопроса четкой иерархии потребностной сферы человека. Но при

этом, мы разделяем мнение автора теории о том, что неудовлетворенность

браком есть ничто иное, как неудовлетворенная потребность в принадлежности

и любви.

Заключение.

Приведенный корреляционный анализ уровня интеллекта супругов и

удовлетворенности браком продемонстрировал их значимую отрицательную

зависимость.

Данным исследованием мы привнесли следующий вклад в психологическую

науку:

Во-первых, мы затронули ранее нигде не звучавшую проблему возможного

влияния фактора интеллекта супругов на степень их удовлетворенности браком.

Во-вторых, в эмпирическом исследовании мы доказали связь этих двух

переменных, что, безусловно, может использоваться в консультативной работе

с семьей. Если расценивать неудовлетворенность тождественно недовольству,

то неудовлетворенность браком есть ни что иное, как недовольство одним или

несколькими фактами, имеющими отношение к семейной жизни. Как нам известно,

недовольство (или критичность) присуще в большей степени интеллектуально

развитым людям. Из повседневной жизни мы знаем, именно недовольство

является мощным стимулом к разного рода изменениям. Таким образом,

благодаря неудовлетворенности интеллектуально развитые люди могут

стремиться к улучшению качества своего брака, т.е. выйти на развитие

качественно новых супружеских отношений. Задача психолога – консультанта в

ситуации обращения супругов по поводу неудовлетворенности браком –

«доведение до клиента имеющую отношение к его психологическим проблемам

информацию».1 Во-первых, это объяснение клиентам отрицательной связи между

уровнем интеллекта и степенью удовлетворенностью браком. На этом этапе

важно подчеркнуть, что если клиент недоволен своим браком, то это, в первую

очередь, свидетельствует о его высоком развитом интеллекте. Следующий этап

работы психолога – активизация клиента с целью нахождения путей изменения

семейной жизни клиента в положительную сторону.

Таким образом, открывается новый взгляд и на проблему разводов. С

этой позиции можно рассматривать развод не как отрицательный опыт (в семье

не сложилось), а как стремление одного или обоих супругов перейти к

качественно новым отношениям, что, безусловно, является развитием.

Широта применения любого нового знания в психологии семьи

неоспорима, т.к. большая часть взрослого населения планеты – люди,

состоящие в браке.

Из полученных результатов можно сделать вывод, что о качестве брака

нельзя судить по степени удовлетворенности браком, поскольку

удовлетворенность или неудовлетворенность браком, видимо, определяется не

сколько реальным качеством брака, сколько уровнем интеллекта.

Супруги с высоким уровнем развития интеллекта всегда будут

неудовлетворены качеством своего брака, тогда как супруги с низким уровнем

развития интеллекта всегда будут удовлетворены им.

Это открывает новые перспективы для выявления и описания качества

брака, поскольку можно предполагать, что критерий субъективной оценки

своего брака здесь не срабатывает.

Необходимо найти другие, более объективные критерии и оценить вклад

каждого супруга в обеспечении качества брака.

Отдельная проблема здесь заключается в том, означает ли низкая

удовлетворенность браком супругами и их высокий уровень интеллекта то, что

они никогда не могут быть счастливы в браке. Возможно ли такое сочетание:

низкая степень удовлетворенности браком и высокая оценка своей жизни как

счастливой? Эта проблема требует дальнейших исследований.

Другое направление исследований – анализ субъективной подоплеки

неудовлетворенности или удовлетворенности браком (у тех редких людей, у

кого это можно наблюдать). Какие особенности внутреннего мира обуславливают

высокую степень удовлетворенности браком, несмотря на высокий уровень

интеллекта?

Так же имеет смысл дифференцировать испытуемых по возрастным

категориям, выяснить, как меняется их отношение к браку по истечении

десяти, двадцати, тридцати и т. д. лет, влияет ли на эти показатели

наличие в семье детей, возраст детей.

Интересно исследовать влияние состояния неудовлетворенности

браком родителей на воспитание ребенка, как складываются отношения у

ребенка из “неудовлетворенной “ семьи со сверстниками, а затем и уже и с

его супругой (супругом).

Влияет ли пол индивида на восприятие семейных отношений, их

оценку индивидом? В плане возможных дальнейших исследований – изучение

гендерных различий по проблеме влияния интеллекта на удовлетворенность

браком.

Не менее интересно будет подобное нашему исследование, но с

разделением вербального и невербального интеллекта. Можно предположить,

что у людей с хорошо развитым вербальным интеллектом процесс

коммуникации в семье будет более успешен, чем у людей с более развитым

невербальным интеллектом. И вследствие этого, они более удовлетворены

браком, нежели люди с высокими значениями невербального интеллекта.

Итак, есть множество вопросов, на которые мы не знаем ответов, а

значит, перед нами открыты новые горизонты исследований в области

семейной психодиагностики.

Психологи считают семейную психологию и исследования в этой области

наиболее сложными, но, надо заметить, что это и наиболее интересная область

психологии, наиболее жизненная область.

Список литературы.

|1. |Алешина Ю. Е. Индивидуальное и семейное психологическое | |

| |консультирование М.,1993.-175 с. | |

| |Алешина Ю. Е. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие | |

|2. |в супружеских парах с различным стажем семейной жизни: Дисс….канд.| |

| |психол. наук.-М., 1995.-250 с. | |

| |Антонюк Е. В. Представления супругов о распределении ролей и | |

|3. |становление ролевой структуры молодой семьи: | |

| |Автореф.дисс….канд.психол.наук.-М., 1992.-24 с. | |

|4. |Ачгильдиева Е. Ф. Методические проблемы изучения стабильности | |

| |брака: Автореф.дис....канд.экон.наук.-М., 1982.-18 с. | |

|5. |Бойко В.В. Малодетная семья (социально-психологический аспект). | |

| |-М.: Мысль, 1988.-24 с. | |

|6. |Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по | |

| |психологической диагностике. -Киев, 1987.С.98-101. | |

|7. |Васипьченко Г.С., Решетняк Ю.А. Брачный клиринг \\ Вопросы | |

| |кибернетики. - 1978. - Вып. 28 | |

|8. |Волкова А.Н. Социально-психологические факторы супружеской | |

| |совместимости \\ Дисс.... канд. психол. наук. - Л., 1979.-236 с. | |

|9. |Голод С. Стабильность семьи: социологический и демографический | |

| |аспекты. - Л., 1984.-325 с. | |

|10. |Гурко Т. А. Становление молодой семьи в крупном городе. Влияние | |

| |добрачных факторов и особенностей ролевого взаимодействия на | |

| |успешность брака:Автореф.дисс….канд.филос.наук.-М., 1983.-20с. | |

|11. |Гурко Т. А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой | |

| |семьи\\Социологические исследования.-1982.-№2.-С.88-93. | |

|12 |Дмитриенко А. К. Социально-психологические факторы стабильности | |

| |брака в первые годы супружеской жизни:Автореф.на | |

| |соиск.уч.степ.канд.психол.наук.-Киев.,1989.-21 с. | |

|13. |Добрынина О.А. Проблема формирования благоприятного социально | |

| |-психологического климата семьи ( на примере рабочих-металлургов | |

| |): Дисс.... канд. психол. наук. - Новокузнецк, 1992.-228 с. | |

|14. |Елизаров А. Н. Введение в психологическое консультирование: | |

| |Учебное пособие. – М.: МГОПУ им. М.А. Шолохова, Институт сферы | |

| |социальных отношений (г. Москва), 2002. – 84 с. | |

|15. |Елизаров А. Н. Рукопись.-М., 2002. | |

|16. |Земска М. - Семья и личность. М., 1986.-180 с. | |

|17. |Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной | |

| |американской социологии // Социальные исследования. - М., 1970. - | |

| |Вып. 4. | |

|18. |Ковалев С. В. - Психология семейных отношений. М., 1987.-465 с. | |

|19. | | |

| |Косачева В.И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и | |

| |социально- психологический анализ: Дисс.... канд. филос. наук. - | |

| |Минск, 1990. | |

| | | |

|20. |Кроник А. А., Кроник Е. А. - В главных ролях: вы, мы, он, ты, я. | |

| |Психология значимых отношений. М., 1989.-356 с. | |

|21. |Крыгина Н. Н. Диагностика супружеских и детско-родительских | |

| |отношений. Учебное пособие.-Магнитогорск., 1999.-88 с. | |

|22. |Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. - М., 1963.-240 с. | |

|23. |Максимов В. В. - Семейная книга. Спб., 1996.-106 с. | |

|24. |Методы социальной психологии. М., 1977.-178 с. | |

|25. |Немов Р. С. - Психология. М., 1997. | |

|26. |Новикова Е. В. О некоторых характеристиках общения между | |

| |супругами. В сб.:Семья и формирование личности./Под | |

| |ред.А.А.Бодалева,М.:НИИ ОПП АПН СССР., 1981.-С.45-59. | |

|27. |Обозов Н. Н. Межличностные отношения. -Л., 1979.-238 с. | |

|28. |Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений // | |

| |Психологический журнал. - Т. 3. - 1982. - № 2. - С. 147-151. | |

|29. |Обозов Н.Н.. Обозова А.Н. Три подходах исследованию | |

| |психологической совместимости // Вопросы психологии. - 1981. - № | |

| |6. - С. 98-101. | |

|30. |Ощепкова А. П. Социально-психологические аспекты семейно-брачных | |

| |отношений. Автореф.дисс….канд.филос.наук.-Томск.,1974.-21 с. | |

|31. |Парыгин Б.Д Социальная психология и наука. - Л., 1967.-146 с. | |

|32. |Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1966. | |

|33. |Проблемы семьи.Тарту:Тартусский государственный | |

| |университет.,1975.-310 с. | |

|34. |Сатир. В. - Как строить себя и свою семью. М., 1992.-432 с. | |

|35. |Сидоренко А. А. Методы математической статистики в психологии. М.,| |

| |1998.-358 с. | |

|36. |Советская социология. - М., 1982. - Т. 1. | |

|37. |Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. - Вильнюс, 1977.-164 с. | |

|38. |Спиркин А.Г. Основы философии. - М.: Политическая литература. - | |

| |1988. -С.233-235. | |

|39. |Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия. - | |

| |М., 1981.-210 с. | |

|40. |Терехин В.А. Аппаратурные модели исследования совместной | |

| |деятельности \\ Совместная деятельность: методология, теория, | |

| |практика. - М., 1989. | |

|41. |Терехин В.А. Семья и общество. - Ростов-на-Дону: Знание, 1989.-178| |

| |с. | |

|42. |Файнбург З. И. К вопросу об этической мотивации брака.-М. | |

| |Наука,1970.-С.66-75. | |

|43. |Федотова Н. Ф. Ролевые ожидания мужа и жены, их регулятивное | |

| |воздействие на на развитие супружеских отношений.-В сб.:Семья и | |

| |личность (психолого-педагогические, социальные и психологические | |

| |проблемы). Тезисы докладов всесоюзной конференции в г. Гродно.-М.,| |

| |1981.-С.100-101. | |

|44. |Харчев А.Г. О путях дальнейшего укрепления семьи в СССР: | |

| |Социальные исследования. - М., 1965. - Вып. 1. | |

|45. |Харчев А.Г., Голод С.И. Молодежь и брак \ Человек и общество. - | |

| |ЛГУ, 1969. - Вып. 6. | |

|46. |Хьелл Л., Зиглер Д.Теории личности.-СПб.Питер, 1998.-606 с. | |

|47. |Шавлов А. В.Факторы удовлетворенности браком в семье кадрового | |

| |военного в России: Дисс….канд.соц.наук.-М., 1995.-200 с. | |

|48. |Шевандрин Н. И. Социальная психология в образовании.-М., | |

| |1995.-С.405-406. | |

|49. |Шилова Л. С. Характер проведения семейного досуга и | |

| |удовлетвоенность браком. В сб.:Стабильность семьи как социальная | |

| |проблема\Под ред. З. А. Янковой.-М., 1978.-С.129-135. | |

|50. |Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969.-248с. | |

|51. |Эйдемиллер Г. , Юстицкис В. В. Психология и психотерапия | |

| |семьи.-СПб., 1999.- 652 с. | |

|52. |Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия | |

| |стабильности.-Минск. Изд-во Белорусского государственного | |

| |университета им. Ленина.,1970.-207 с. | |

-----------------------

[1] Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. - Вильнюс, 1977.- С.8.

1 Сатир. В. Как строить себя и свою семью. М., 1992.- С.9.

[2] Сысенко В. А. - Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия.

М., 1981.- С. 57.

[3] Шавлов А. В. Факторы удовлетворенности браком в семье кадрового

военного в России: Дисс….канд.соц.наук.-С.23.

1 Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия. - М., 1981.-

С.89-90.

2 там же.

3 там же.

1 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969.-С 52.

1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб. Питер.1998.- С.437.

1 Елизаров А. Н. Введение в психологическое консультирование: Учебное

пособие. – М.: МГОПУ им. М.А. Шолохова, Институт сферы социальных отношений

(г. Москва), 2002. – 84 с.

-----------------------

Открытое поведение

Влияние окружения

(поощрение, наказание)

Личностные факторы

(вера, ожидание)

Страницы: 1, 2