Бюджет

3. Составление бюджета – определение и анализ ресурсов, необходимых для реализации программ и достижения поставленных целей, и оценка ожидаемых результатов. На этом этапе главный распорядитель средств на основании плана своей деятельности на кратко- и среднесрочный период более четко распределяются человеческие, материальные и другие ресурсы, которые необходимы для исполнения определенной программы, исчисляет их стоимостную оценку, и приводит в соответствие с возможностями бюджета. В результате предоставляется бюджетный запрос Министерству Финансов для включения соответствующей программы в бюджет. При этом, объем расходов на соответствующую бюджетную программу определяется исходя из результатов работы главного распорядителя в прошлых и текущих годах, оценки плана его деятельности на кратко- и среднесрочные периоды в соответствии с программными и прогнозными документами Правительства, ожидаемых результатов программы на плановый и последующий годы, и граничного объема расходов главного распорядителя, доведенного Министерством финансов.

Одна бюджетная программа может исполняться лишь одним главным распорядителем средств и не имеет аналогов. При этом, расходы государственного бюджета на реализацию государственных целевых программ, которые имеют многоотраслевой характер или предусматривают исполнение несколькими центральными органами исполнительной власти могут предусматриваться для каждого главного распорядителя и назначается на ту часть мероприятий государственной целевой программы, которую непосредственно должен осуществлять такой главный распорядитель. Вместе с тем, бюджетные программы могут быть сопоставимыми между собой по отдельным признакам (по принадлежности к одному распорядителю, одному подразделу функциональной классификации, а также по направлению деятельности и так далее). Например, можно сравнивать объемы расходов на программы повышения квалификации в разных министерствах и их результативность.

Бюджетная программа по своему содержанию должна относиться к одному разделу функциональной классификации, но в отличие от функции, которая является общей категорией, что, определяет определенное направление деятельности государства, бюджетная программа должна иметь четко определенную цель и задачи отдельного главного распорядителя и давать возможность разрабатывать показатели измерения ожидаемого результата в процессе ее реализации. При этом, само название бюджетной программы должно вмещать основную сущность направлений затрат бюджетных средств. Например, программа «Подготовка кадров для агропромышленного комплекса в высших учебных заведениях» относится к одной функции «Образование» и под функции
«Высшее образование», а ее название раскрывает основное содержание программы (мероприятия).

Во время определения бюджетной программы необходимо четко понимать главным распорядителям, каким образом измерять результаты реализации такой программы. Например, это может быть количество (объем) конечного продукта или услуги. В тоже время, цель программы может быть слишком сложная и не поддаваться количественному определению. В таком случае под «результатом» можно понимать:

- возможность эффективно выполнять свои функции;

- непосредственный продукт (товары или услуги);

- полезность для общества или отдельных категорий населения от получения конечного продукта;

- количество или вид категории населения – получателей конечного продукта;

- изменения, к которым может привести реализация бюджетной программы.

Это в свою очередь требует разработки показателей результативности.
Использование результативных показателей расходов бюджета будет иметь важное значение для планирования бюджетных программ, экономичность и продолжительность программы, ее необходимость и действительную ответственность поставленной цели, а также даст возможность сравнивать бюджетные программы по годам, и, в конечном счете – отобрать наиболее эффективные программы при распределении бюджетных ресурсов. Подготовка информации по показателям результативности может быть очень сложной, поскольку эту информацию можно будет сложно собирать, а в некоторых случаях может просто не существовать методов для ее сбора. Не обращая внимания на то, информация по показателям результативности является очень важной для того, чтобы определить, достигают ли программы поставленных целей.

Показатели результативности группируют по таким типам:

- показатели затрат;

- показатели продукта (выхода);

- показатели эффективности;

- показатели результата (хотя показатели качества могут быть наиболее сложным типом результативных показателей, они являются наиболее полезными, поскольку они сосредоточены на конечной цели, для которой существует программа).[37, C. 125-129]

Таким образом, подводя итоги вышесказанного, можно сказать, что программно-целевой метод в бюджетном процессе вообще включает такие основные элементы:

- определение общей цели программы; задач программы на краткосрочный период; направлений деятельности, которые обеспечивают реализацию программы;

- среднесрочное бюджетное планирование (при определении расходов на бюджетную программу на плановый год каждый главный распорядитель должен оценивать необходимые и возможные бюджетные ресурсы для ее внедрения в следующих за планированных годах, ожидаемый результат и влияние от внедрения бюджетной программы в плановом году на объем соответствующих расходов в следующие периоды);

- разработка приоритетов бюджетных программ главными распорядителями в полном соответствии с основной целью деятельности такого главного распорядителя в соответствии с законодательством;

- определение ответственного за исполнение бюджетной программы в системе главного распорядителя, каким может быть или структурное подразделение министерства, или подведомственный ему орган, или не бюджетная организация, которая непосредственно управляет исполнением такой бюджетной программы и несет ответственность за результаты ее реализации;

- разработка критериев оценки и анализа результативности бюджетной программы относительно объемов затрат, конечного продукта, эффективности и качества;

- регулярный отчет главных распорядителей по достигнутым результатам в процессе внедрения бюджетных программ;

- формирование и утверждение бюджетных назначений главным распорядителям в разрезе бюджетных программ;

Преимущества программно-целевого метода:

1. Дает четкое понятие государственным органам и обществу, на что тратятся бюджетные средства;

2. Обеспечивает прозрачность бюджета и дает возможность по последствиям исполнения бюджета оценить, достигнуты ли поставленные на этапе планирования цели и выполнены ли задачи;

3. Требует более дисциплинированного бюджетного процесса, поскольку устанавливает конкретные показатели результативности и соответствующие показатели расходов, и тем самым тяжелее использовать эти средства на цели, которые отличаются от изначально определенных целей;

4. Упорядочивает организацию деятельности главного распорядителя относительно формирования и исполнения своих бюджетов путем четкого расчленения ответственности между ответственными исполнителями в его системе по реализации каждой бюджетной программы, а также повышает ответственность главного распорядителя в целом за соблюдением ответственности всех своих бюджетных программ установленной цели его деятельности, их финансовое обеспечение и улучшает управление бюджетными программами;

5. Дает возможность повысить эффективность распределения и использования бюджетных средств, обеспечению приоритетных направлений и целесообразности отдельных расходов бюджета исходя из большей информированности относительно конкретной бюджетной программы;

6. Дает возможность пересмотреть функциональную классификацию расходов бюджета для приведения ее к международным стандартам и применение исключительно с целью составления сводных бюджетов.

Благодаря тому, что программно-целевой метод составления бюджета сосредотачивает внимание на результатах достижениях деятельности правительства и его структур он позволяет усилить деятельность государственного сектора. В аналитическом плане он внедряется в бюджетный процесс, важными элементами анализа, обращая внимание на расходы и поступления. Этот анализ является инструментом оценки проектов, который обеспечивает, чтобы в бюджетной сфере осуществлялись и вводились в действие только те проекты, выгоды от которых (которые могут быть определены количественно) будут превышать расходы на них. Однако, поскольку во многих случаях выгоды государственного сектора являются нематериальными по своей природе (для примера можно вспомнить национальную безопасность), во многих сферах бюджетного сектора применять анализ расходов и выгод от них непросто. В таких случаях, когда выгоды трудно оценить количественно, вместо этого нередко применяется менее сильный критерий эффективности, а именно критерий эффективности расходов. Анализ эффективности расходов требует от разработчиков политики государственного сектора искать такой метод достижения того или иного уровня «выхода» бюджетного сектора, который связан с самыми меньшими затратами.

Практика заказа услуг на договорной основе является важным примером того, как во многих странах применяется критерий эффективности расходов.
Правительство отвечает за предоставление общественных услуг, но это не совсем означает, что он должен обязательно предоставлять эти услуги сам. Во многих случаях например когда идет речь о вывозе мусора, бывает дешевле, а именно эффективнее, со стороны затрат, заказать предоставление таких услуг в частном секторе. Программно-целевой метод составления бюджета, как правило, требует, чтобы главные распорядители бюджетных средств проводили анализ эффективности расходов, связанных с осуществлением ими мероприятий которые повышают эффективность бюджетного сектора.

Кроме этих прямых преимуществ, относительно эффективности, программно- целевой метод составления бюджета дает некоторые непосредственные выгоды государственному сектору, обеспечивать ответственность руководства бюджетного сектора за последствия своей работы. При программно-целевом методе составления бюджета существуют очень сильные стимулы для руководителей бюджетного сектора, которые способствуют к применению более эффективных методов руководства, поскольку их награда и перспективы продвижения по службе более тесно связаны с их возможностью – достичь четко определенных целей поставленных программно-целевым бюджетом.

Благодаря тому, что программно-целевой метод составления бюджета формирует систему отчетности и оценки работы, он обеспечивает высший уровень прозрачности утверждения решений в государственном секторе. По программно-целевому методу составления бюджета как общество в целом, так и законодательная ветвь власти могут получить значительно более четкую картину того, что и как делают главные распорядители бюджетных средств, а также насколько хорошо они выполняют свои задачи. Эта более четкая картина в свою очередь помогает созданию такого климата, для разработки политики в котором, становится возможным принимать значительно более рациональные финансовые решения относительно уровня и состава расходов бюджета.

К тому же программно-целевому методу составления бюджета присуще повышать эффективность бюджетного процесса как такового. Если установлены цели программно-целевого метода составления бюджета, главные распорядители бюджетных средств не могут не предоставлять более дисциплинированные запросы на средства с более подробным обоснованием того, что лежит в основе этих запросов. Это дозволяет Министерству финансов с большей точностью определить. Соответствует ли бюджетный запрос цели той или иной бюджетной программы.[26, C. 64-69]

Элементы программно-целевого метода, которые применяются в бюджетном процессе Украины:

- введение форм бюджетных запросов, в которых предусматривается обязательное определение главными распорядителями основной цели деятельности, главных задач на плановый год, а также анализ результатов, достигнутых в прошлом году, и ожидаемых результатов в текущем году, обоснование распределения граничного объема по функциям и направлениям деятельности;

- наличие отдельных названий кодов функциональной классификации, которые применяются для одного главного распорядителя, и по своему признаку могут считаться названиями бюджетных программ;

- предоставление возможности перераспределения главными распорядителями своих расходов с целью учета их приоритетности.

Основными задачами программно-целевого составления бюджета при формировании бюджета на 2002 год является следующее:

- разработка программной классификации расходов государственного бюджета (то есть определение перечня бюджетных программ) и на их основе формирование проекта государственного бюджета на 2002 год;

- усовершенствование форм бюджетного запроса на 2002 год и соответствующее обеспечение качественного его заполнения главными распорядителями;

- распределение бюджетных программ по приоритетам главными распорядителями;

- применение элементов среднесрочного бюджетного планирования;

- определение результативных показателей бюджетных программ;

- разработка перечня показателей бюджетных программ;

- разработка перечня показателей отчетности главных распорядителей.

Пересмотр программной классификации и разработка программной классификации является первоочередным этапом дальнейшего постепенного внедрения программно-целевого метода и составление проекта государственного бюджета на 2002 год в целом.[30, C. 26-27]

Одновременно с разработкой программной классификации расходов государственного бюджета возникла необходимость пересмотреть функциональную классификацию расходов бюджета для приведения его в соответствие с международными стандартами.

Хотя введенная в декабре 1997 года бюджетная классификация Украины в значительной степени была приближена к международным стандартам, но по многим параметрам она уже на то время им не соответствовала. Например, действующая бюджетная классификация состоит из 25 разделов (новыми международными стандартами предусмотрено 10 разделов), среди которых отдельные вообще не определяют общей функции государства. Подразделы действующей функциональной классификации вмещают элементы ведомственной классификации, экономической классификации, а иногда просто название программ. А, учитывая, что название кодов функциональной классификации используются для утверждения бюджетных назначений, они часто изменяются и не соответствуют требованиям функциональной классификации.

Учитывая, что государственный бюджет 2002 года формируется по программной классификации, функциональная классификация расходов бюджета будет применяться исключительно в аналитических и статистических документах
(составление показателей сводного бюджета, макроэкономический анализ, сравнительная характеристика с бюджетами других стран и так далее) и не предусматривает внесения существенных и частых изменений.

Можно выделить две основные структуры отличия новой функциональной классификации от действующей функциональной классификации. С одной стороны ряд одинаковых кодов функциональной классификации должны быть отнесены в зависимости от типа главного распорядителя и назначения к разным разделам новой функциональной классификации. Прежде всего, эти расходы на содержание аппаратов центральных органов исполнительной власти, прикладные научные разработки и капитальные вложения, которые могут быть отнесены до категории соответствующей отрасли. С другой стороны есть коды действующей функциональной классификации, которые относятся к одному главному распорядителю, но в них включены направления деятельности по разным отраслям и поэтому они должны относиться к разным разделам бюджетной классификации.

Программная классификация имеет следующую структуру:

1. -часть кода – показывает главного распорядителя (соответствующий код действующей ведомственной классификации расходов государственного бюджета);

2. часть кода – показывает соответствующих исполнителей в системе главного распорядителя;

3. часть кода – показывает бюджетную программу в пределах одного соответствующего исполнителя;

4. часть кода – показывает направление деятельности в одной бюджетной программе.

Обязательным условием является привязка кода конкретной бюджетной программы к соответствующему коду новой функциональной классификации, что обеспечивает возможность автоматической группировки показателей бюджетных программ по функциональной классификации.

В большинстве случаев за базу определения бюджетной программы необходимо брать бюджетные назначения отдельного главного распорядителя по функциональной классификации, анализировать организационную структуру такого главного распорядителя с целью определения ответственных исполнителей и детально определить цель бюджетной программы, которой необходимо достичь , и задачи которые необходимо выполнить для достижения этой цели за счет соответствующего бюджетного назначения.

Следует подчеркнуть, что название бюджетной программы должна отражать ее основную сущность. К тому же название каждого кода программной классификации должна быть единой и не должна повторяться, то есть отличаться от других названий кодов программной классификации.

С целью улучшения прозрачности и контроля использования бюджетных средств бюджетную программу, объем расходов, на которую приходится больше 1-
1,5 процента общего объема расходов государственного бюджета, целесообразно распределить на несколько меньших бюджетных программ.

Следует также понимать, что программная классификация расходов государственного бюджета будет ежегодно уточняться и переутверждаться путем установления бюджетных назначений в Законе о Государственном бюджете
Украины (некоторые программы из года в год могут пересматриваться по содержанию и соответствующего названия, отдельные программы будут иметь лишь одно-годовой характер), то есть неизменной должна быть лишь структура кода программной классификации расходов государственного бюджета.

Рассмотрим дальнейшие шаги, которые должна осуществить Украина на пути к внедрению программно-целевого метода составления бюджета.

В проекте Бюджета-2002 содержится полный перечень всех расходных мероприятий, которые осуществляют разные главные распорядители средств государственного бюджета. Впервые можно очень подробно рассмотреть, как государство расходует имеющиеся в нем средства. Однако тут не хватает наглядной программной структурой, и следующим шагом должна стать группировка аналогичных видов деятельности в формате программно-целевого бюджета.

Когда будет внедряться программная структура, каждая программа, при незначительных исключениях, должна быть передана одному распорядителю средств с присвоением кода существующей функциональной классификации расходов. Потом каждый главный распорядитель средств должен будет разработать и огласить четкое формулирование миссии с очертанием широких целей данного распорядителя. После этого каждый из этих распорядителей средств должен будет определить краткосрочные или временные цели, которые, в случае их достижения, позволят исполнить широкие, долгосрочные цели.
Конечным и много в чем самым сложным шагом является создание надежных показателей эффективности для каждой программы, которые могут применяться для оценки поступления в плане достижения как краткосрочных, так и долгосрочных целей. Для осуществления этого заключительного шага необходима большая работа по сбору и обработке данных и продолжительное время, поскольку необходимые данные не всегда есть в наличии. Для достижения успеха в этой сфере активное участие в этой работе, очевидно, должны брать отраслевые отделы Министерства финансов.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод: Программно-целевой метод должен быть особенно полезен для Украины в последующие годы, потому что позволить государству сосредотачивать внимание на наиболее важных приоритетах при распределении финансовых ресурсов.

Наиболее вероятно, что на осуществление указанного выше процесса пойдет два-три года. В это время возникнет очень большая необходимость в обучении правительственных работников правильного применения процедур программно-целевого метода составления бюджета и в разработке новых форм бюджетных запросов и других форм, которые служат программно-целевому составлению бюджета.

3. 5. Финансово – кредитные методы сбалансирования местных бюджетов.

В условиях становления рыночного хозяйства особое значение приобретает проблема сбалансирования бюджетов, обеспечение их бездифицитности. Учитывая хроническую нехватку финансовых ресурсов, как на общегосударственном уровне, так и на местном, достижение сбалансированности доходов и расходов бюджетов превратилось в одно из самых важных заданий современной бюджетной политики. Опыт показывает, что от того насколько эффективно осуществляется бюджетное регулирование, в значительной мере зависит функционирование всей бюджетной системы, в том числе местных бюджетов, а также реального внедрения принципа их самостоятельности.

Кроме установления соответствия между доходами и расходами местных бюджетов, в процессе бюджетного регулирования решаются задания финансового выравнивания. Дело в том, что в пределах каждой страны всегда существуют различия в финансовом потенциале отдельных территорий, есть особенности в формировании доходной базы бюджетов и возможностей удовлетворения местных потребностей. В связи с этим расходы местных бюджетов в сопоставлении с количеством населения могут значительно отличаться в разрезе административно территориальных единиц.

Так в 1999 году доходы местных бюджетов в расчете на одного жителя составили в Львове - 347,5 грн., Запорожье - 77,1грн, Николаеве 218,5 грн..
В границах однотипных бюджетных административно территориальных единиц, иногда наблюдается достаточно значительные различия. В прошлом году в
Черниговской области доходы бюджетов Вижницкого района в расчете на одного жителя составили 189,3 грн. Сторожнецкого 117,6, Кицманского 217,1 грн и т. д. Значит финансовое выравнивание направлено на нивелирование в определенном границе таких отклонений, потому что они создают неодинаковые условия для предоставления гарантированных государством социальных, административных и других услуг населению разных территорий.

Традиционно в бюджетной практике Украины используются такие два метода бюджетного регулирования:

1. Метод процентных отчислений от общегосударственных доходов и налогов.

2. Метод предоставления финансовой помощи бюджетам в полной мере обозначенной суммы.

Основанием для применения данных методов бюджетного регулирования является: установленный в законодательстве раздел полномочий органов исполнительной государственной власти и местного самоуправления; система налогообложения и раздел всех налогов и сборов на общегосударственные и местные; разграничение доходов между звеньями бюджетной системы, а также закрепление в действующем законодательстве.

Метод процентных отчислений предусматривает поступления в местные бюджеты части общегосударственных налогов и сборов (регулируя доходы), которые взыскиваются на территории местного самоуправления, нормативы отчислений в государственный бюджет Украины и местных бюджетов. Таким образом, пропорции распределения отображают в ежегодных Законах о государственном бюджете Украины. Вследствие невозможности сбалансирования местных бюджетов с помощью регулирующих доходов применяют бюджетные трансферты (дотации, субсидии, субвенции).

Метод процентных отчислений от общегосударственных налогов и доходов был зарожден еще в 1993 году вместе с проведением налоговой реформы. В условиях командной экономики использование этого метода было целиком закономерным и достаточно эффективным, потому что решалось задание сбалансирования местных бюджетов, устанавливалась заинтересованность и ответственность местных финансовых органов в полной мобилизации не только собственных источников дохода, но и общегосударственных налогов.
Результативность метода процентных отчислений поясняется тем, что как регулирующие доходы у нас используются те, которые характеризуются равномерностью поступлений во времени и по территории страны, достаточно большими размерами поступлений, защищенностью от действий экономичных и других факторов, которые могли быть причиною колебаний в объемах поступлений.

Этим требованиям соответствуют такие общегосударственные налоги, как налог на добавленную стоимость, акцизный сбор, налог на доход предприятий, а также подоходный налог с граждан. Перечень регулирующих налогов, которые использовались в течение последних лет, был достаточно ограниченный (а с
1997 года он еще уменьшился НДС полностью включен в состав доходов государственного бюджета Украины). Однако соответствие данных налогов выше обозначенным критериям, а также существенная фискальная роль обозначают их достаточность в процессах бюджетного регулирования.

При использовании метода процентных отчислений обязательно используют нормативы: общие, групповые или индивидуальные. Достаточно широкой является точка зрения об использовании индивидуальных нормативов в бюджетном регулировании, как атрибут административно распределительной экономики со свойственными ей особенностями в строительстве бюджетной системы и механизме бюджетного регулирования. Правда, в течение длительного времени в бюджетной практике Советского Союза использовались индивидуальные нормативы отчислений от общегосударственных налогов в доходы местных бюджетов, конкретные размеры которых определялись в результате сопоставления запланированных расходов бюджетов и ожидаемых доходов.

В условиях рыночной экономики, по мнению многих ученых и практиков, предпочтение должно предоставляться общим нормативам в бюджетном регулировании, которые создают одинаковые условия для всех территорий. На первый взгляд применение единых нормативов отчислений от общегосударственных налогов и доходов, которые поступают на территории местного самоуправления, очень удобно и просто с позиции практического внедрения. В этом процессе можно избежать болезненной процедуры обозначения конкретного размера норматива отчислений для каждого местного бюджета.

Кроме того, следует учитывать, что использование единых нормативов в бюджетном регулировании, обязательно становится причиной увеличения перечислений местных бюджетов, которые не удается сбалансировать без применения бюджетных трансфертов. Мы считаем, что более целевым в современных условиях развития Украины является использование групповых нормативов отчислений от общегосударственных налогов.

В практике бюджетного регулирования Украины за годы ее независимости применялись все виды нормативов отчислений от общегосударственных налогов.
Так налог на добавленную стоимость в 1992 – 1993 годах, и 1995 – 1996 годах распределялся по индивидуальным, а в 1994 году по единым нормативам; акцизный сбор в 1994 году по единым, а в 1992 – 1993 годах, а также в 1999 году по групповым нормативам; налог на прибыль предприятий в 1994 – 1998 годах по единому, а в 1992- 1993 и 1999 годах по групповым нормативам; подоходный налог с граждан в 1992 – 1998 году по единому, а в 1999 году по групповым нормативам.

Первый шаг к использованию групповых нормативов отчислений был сделан в 1993 году; распределения налога на доходы в том году проводилось лишь по трем нормативам 25 %, 50 и 100%; акцизного сбора также по трем нормативам –
10 %, 50 или 100%. Остаточное сбалансирование доходов и расходов большинства местных бюджетов осуществлялось с использованием индивидуальных отчислений от НДС со значительной их дефицитностью.

В 1994 и 1997 годах использовались единые нормативы отчислений по всем регулирующим налогам, что одновременно стало причиной увеличения количества дотационных местных бюджетов. В 1998 году была попытка распределения налогов: за государственным бюджетом закреплялись непрямые
(НДС и акцизный сбор), а за местными бюджетами – прямые налоги (налог на доход предприятий и подоходный налог с граждан). В 1999 году вернулись к групповым нормативам отчислений, по которым осуществляется расщепление трех регулирующих налогов: акцизного сбора с отечественных товаров, налога на доход предприятий и подоходного налога с граждан.

Дифференциация нормативов отчислений в широких диапазонах всегда имела место в расщеплении НДС, которому отводилась главная роль в процессе сбалансирования местных бюджетов. Использование диференционных нормативов отчислений от НДС давало возможность сбалансировать местные бюджеты с использованием не значительных по абсолютным размерам дотаций ограниченному кругу административно территориальных единиц.[53, C. 33-34]

Переход к использованию единых и групповых нормативов в бюджетном регулировании, а также закрепления НДС за государственным бюджетом Украины обусловили увеличение уровня централизации бюджетных ресурсов, а также количества дотационных местных бюджетов.

Если в 1992 году в государственном бюджете Украины сосредотачивалось
52,4 % доходов бюджета, а в 1995 году – 47,6%, то в 1999 году предусматривалась аккумуляция почти 70% доходов бюджета Украины[4, C. 15]

Динамика количества административно территориальных единиц, которым предоставлялись бюджетные трансферты из государственного бюджета Украины, характеризовалась такими данными: в 1992 году их было всего три, в 1993 –
9, 1994 году – 22, 1995году – 14, 1996 году – 12, 1997 году – 20, 1998 году
– 22, в 1999 году – 26.

Еще одним методом бюджетного регулирования, который используется в отечественной практике, является предоставление финансовой помощи в форме бюджетных трансфертов (дотаций, субсидий, субвенций). В течение длительного времени в отечественной экономической литературе бюджетные дотации трактовались как безвозвратная помощь из вышестоящего бюджета нижестоящему без установления требований по поводу направления использования полученных средств. Главной целью выделения дотаций является сбалансирование местных бюджетов. Бюджетные субсидии предполагают целевое использование полученных средств на финансирование определенного перечня расходов и программ. Под субвенциями понималась денежная помощь бюджетам, которая предполагает установление требований по поводу целевого использования, а в случаи их невыполнения средства должны быть возвращены.

Вместе с введением новой бюджетной классификации в украинскую бюджетную практику было впервые введено понятие официальных трансфертов.
Характерной особенностью современного отечественной трактовки бюджетных трансфертов, является то, что к ним относят не только средства, которые получают бюджеты нижних уровней из государственного бюджета и бюджетов внешних уровней, а также перевод денег в обратном направлении, то есть излишки доходов бюджетов низших уровней в бюджеты высших уровней.

Все бюджетные трансферты в бюджетной классификации делятся на две группы зависимо от целевого направления средств:

1. текущие

2. капитальные

К текущим трансфертам относят помощь, которую получают бюджеты низших уровней в случае недостаточности доходных источников, то есть целью предоставления текущих официальных трансфертов остается сбалансированность данных бюджетов.

В отличие от текущих, капитальные официальные трансферты предполагают целевое использование полученных средств, и поэтому влияют на структуру расходов бюджетов, которые их получают. Цели, на которые направлены субвенции, главным образом связаны с использованием органами местного самоуправления делегированных государством полномочий.

В зависимости от источников получения официальные трансферты подразделяются на:

1. официальные трансферты от органов государственного управления

2. Официальные трансферты, полученные из – за границы

3. Официальные трансферты из негосударственных источников.

Как показывает опыт организации межбюджетных отношений в нашей стране, а также в рыночных странах, с помощью бюджетных трансфертов решаются такие важные задания:

. достигают сбалансирования бюджетов;

. осуществляют активное влияние на структуру расходной части;

. проводят выравнивание бюджетных диспропорций в разрезе территорий страны;

. осуществляют финансирование социально – экономических программ общегосударственного значения;

. направляют развитие местного хозяйства в соответствии с обозначенными общегосударственными приоритетами;

Понятно, что объективно присущие официальным трансфертам потенциальные возможности позитивного решения указанных задач на практике работают только при условии наличия испробованного досконального и целостного механизма их предоставления, который предполагает гарантии полного и своевременного получения средств, а также контроль государственных органов за эффективным их использованием.[53, C. 35]

Трансферты занимают важное место в процессе бюджетного регулирования, по своему значению они не уступают методу отчислений от общегосударственных налогов и доходов. Опыт зарубежных стран показывает, что последние годы наблюдается тенденция возрастания роли бюджетных трансфертов, подтверждением которой является увеличение их части в совокупных доходах местных бюджетов. В большинстве стран субсидии преобразовались в основной элемент муниципального финансирования, их часть в составе финансовых ресурсов муниципальных формирований колеблется в пределах 30 – 60 %; в
Австрии – 35%; Бельгии – 40; Финляндии – 31; Франции – 26; Германии – 45;
Италии – 38; Нидерландах – 60; Польше 60% (53 с29 – 30)

Анализ отечественной практики бюджетного регулирования последних лет свидетельствует, что она не характеризовалась стабильностью, поскольку изменялись как сам перечень регулирующих доходов, так и размеры процентных отчислений по видам регулирующих налогов и в разрезе административных единиц; изменялись виды бюджетных трансфертов и условия их предоставления; делались попытки заинтересовать местные финансовые органы в дополнительном предоставлении средств в бюджет. Такая ситуация создала значительные трудности в бюджетном планировании, лишивши его реальности и научного обоснования. Понятно, что в современных условиях на первое место стала важная проблема стабилизации нормативной базы меж бюджетных отношений и бюджетного регулирования.

Механизм бюджетного регулирования привел к парадоксальной ситуации: в последние два года в Украине дотации предназначались бюджетам всех административно территориальных единиц.

Некоторые авторы считают, что расширение принципа субсидарности в зарубежных странах нельзя механически переносить в отечественную бюджетную практику.[53, C. 36]

Не следует забывать, что главною целью бюджетных трансфертов является предоставление финансовой помощи и сбалансирование местных бюджетов тех территорий, которые имеют меньший налоговый потенциал, то есть являются беднейшими в финансовом отношении.

Не может быть, что бы все районы страны одновременно требовали финансовой помощи.

Среди бюджетных территориальных общин в 1998 году больше всего было дотационных сельских бюджетов: почти 60 % общей численности; достаточно высока часть городских бюджетов 40 %. Кроме того, половина от общей численности бюджетов мест районного значения также получали в 1998 году дотации.[4, C. 12] Как видим, негативная тенденция увеличения численности дотационных местных бюджетов обязательно приводит к постепенному снижению эффективности использования полученных средств, уменьшение интереса в поиске альтернативных источников доходов, благоприятствует развитию потребительского настроения в органах местного самоуправления.

Общепризнанные недостатки дотаций требуют расширения сферы использования субвенций, характерными признаками которых является целевое использование полученных средств, стимулирование участия местных органов власти в осуществлении определенных расходов, возвращение сумм вследствие не целевого использования средств субвенции.

Однако недостаточно будет ограничиться лишь простой заменой названия бюджетного трансферта с дотации на субвенцию. Необходимо разработать эффективный механизм их предоставления, который должен соответствовать таким требованиям:

1. участие государства в финансировании расходов должно выражаться в значительном весе средств, полученных в виде субвенций, к общей сумме предусмотренных расходов на определенную цель;

2. это участие должно быть достаточно ощутимым, а не символичным;

3. уровень участия должен выражаться едиными или групповыми квотами в разрезе отдельных видов местных бюджетов;

4. система субвенций должна действовать на долгосрочной и стабильной основе;

В системе бюджетного регулирования возможным является создание фонда для предоставления помощи бюджетам территориальных громад, которым требуется немедленная финансовая помощь. Как показывает практика, в процессе исполнения местных бюджетов всегда возникают дополнительные незапланированные потребности, которые невозможно было учесть в процессе бюджетного планирования. Предоставление финансовой помощи необходимо осуществлять на кредитной основе, то есть обязательно условие возвращения средств. Дело в том, что бесповоротное бюджетное финансирование потребностей местных бюджетов обязательно приводит к снижению эффективности использования полученных средств. Кредитный метод финансовой помощи, наоборот, будет благоприятствовать рациональному использованию средств, а также более обоснованному подходу в решении действительной потребности в них, максимальному получению собственных доходных источников.

Заключение

Самым важным инструментом, через который государство регулирует экономические процессы, решает социальные, политические, производственные, экономические проблемы, является бюджет, так как именно через бюджет, то есть через перераспределение валового внутреннего продукта и национального дохода, государство может аккумулировать в своих руках достаточно средств для решения вышеуказанных проблем.

Местные финансы, органы местного самоуправления играют очень важную роль в бюджетном процессе государства. С их помощью производится финансирование бюджетных учреждений, находящихся на территории данного совета, их работа позволяет вышестоящим органам иметь представление о положении дел определенной территории и тем самым строить бюджетную политику всего государства. Финансовая независимость органов местного самоуправления – важное условие построения демократического государства. От финансовых возможностей зависят в конечном итоге реальные властные функции государства.

Бюджетный процесс, который продолжается без конкретного политического руководства, теряет много времени и не служит тем, кто принимает решения, соответствующим образом.

Процесс составления бюджета может серьезно начинаться лишь после определения влияния макроэкономических показателей и принятия решений относительно оценок поступлений, прогнозов расходов на основные программы, а также определения бюджетной политики.

Проанализировав формирование и исполнение Каменнобродского бюджета можно сделать вывод: что бюджет района на 2002 год по доходам был утвержден в сумме 3172, 6 тыс. грн., а по расходам 232800 тыс. грн.

За 2002 год согласно отчетным данным в районый бюджет поступило
2255,1 тыс. грн. Налогов сборов и других обязательных платежей, что состовляет 79,2 % к прошлому году и 71,1% к утвержденному на 2002 год.

Во время бюджетного периода в районный бюджет были внесены изменения, в соответствии с которыми доходная часть бюджета была уменьшена на сумму
747,6 тыс. грн., а именно официальные трансферты были уменьшены на 770,3 тыс. грн., Собственные поступления бюджетных учреждений были увеличены на
22,7 тыс. грн.

Значительная часть в поступлениях за 2002 год составляет подоходный налог (3.9%), плата за торговый патент (26,6%), субвенция (29,0%)

Расходы общего фонда районного бюджета на 2002 год утверждены в сумме
3098,3 тыс. грн. Уточненный план 2328,0 тыс. грн. Финансирование расходов в отчетном периоде осуществлялось в рамках бюджетных средств с учетом ст. 21
Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2002год.»
За отчетный период на финансирование бюджетных учреждений района

2196,328 тыс. грн., что составляет 94,3% уточненного плана на год.

В общем объеме расходов за 2002 год большую часть составляют расходы на социальные выплаты 47,4 %, государственную помощь семьям с детьми 28%, расходы на благоустрой района.

Совершенствование налоговой системы на макро- и микроэкономическом уровнях должно осуществляться путем установления стабильных ставок налоговых поступлений в государственные и местные бюджеты и расширении прав органов местной исполнительной власти относительно формирования и использования местных налогов и сборов.

Программно-целевой метод должен быть особенно полезен для Украины в последующие годы, потому что позволит государству сосредотачивать внимание на наиболее важных приоритетах при распределении финансовых ресурсов.

Наиболее вероятно, что на осуществление указанного выше процесса пойдет два-три года. В это время возникнет очень большая необходимость в обучении правительственных работников правильного применения процедур программно-целевого метода составления бюджета и в разработке новых форм бюджетных запросов и других форм, которые служат программно-целевому составлению бюджета.

Предоставление финансовой помощи необходимо осуществлять на кредитной основе, то есть обязательно условие возвращения средств.

Кредитный метод финансовой помощи, будет благоприятствовать рациональному использованию средств, а также более обоснованному подходу в решении действительной потребности в них, максимальному получению собственных доходных источников.

Финансовая система, которая формируется в Украине, только тогда станет эффективной, когда в ее составе рядом с государственными финансами видное место будет принадлежать местным финансам как самостоятельному институту.

Список литературы.

1. Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год».
2. Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине».
3. Бюджетный кодекс Украины. Справочное издание/Предис. к.э.н. Таукешивой
Т.Д.-Х.:О.О.О. «Дельта,2001.- 112с.
4. Постановление Кабинета Министров Украины от 5.09.2001№ 1195 «Формула распределения объема меж бюджетных трансфертов (дотаций выравнивания и средств, которые передаются в государственный бюджет) между государственным бюджетом и бюджетами городов Киева и Севастополя, городов республиканского
АР Крым и городов областного значения и районными бюджетами».
5. Письмо Кабинета Министров Украины от 17.08.2001 г.№ 1/29-1803 «О расчетных показателях местных бюджетов на 2003 год».
6. Письмо Кабинета Министров Украины от 3.10.2001 г.№ 20- 03/13 «Про организацию бюджетного процесса относительно составления проектов местных бюджетов на 2003 год».
7. Приказ Министерства Финансов Украины от 27.12.2001№ 604 «О бюджетной классификации и ее внедрении».
8. Постановление Верховного Совета Украины от 21.06.2001№ 2543- 111 «Об основных направлениях бюджетной политики на 2003 год (Бюджетная резолюция)».
9. Постановление Кабинета Министров Украины от 28.05.01№ 590 «Об основных мероприятиях составления проекта государственного бюджета на 2003 год».
10. Постановление Кабинета Министров Украины от 22.11.01№ 1569 «Внесение изменений в Пост. Каб. Мин. от 5.09.01№ 1195 «О формуле распределения объема межбюджетных трансфертов».
11. Бюджетний і податковий огляд. Січень- вересень 2001 р. Анализ проекту бюджету- 2002.-К.:2001.- 109с.
12. Єпифанов А.О., Сало І.В., І.І. Дяконова. Бюджет та фінансова політика
України.- К.:Наук.думка, 1997.- 302с.
13. Іванов В.М.Бюджетна система:Конспект лекцій.-К.МАУП,1999.-80с.
14. Кікбахт Е., Гроннелі А. Фінанси.- К.:Основи, 1993.- 383с.
15. Кравченко В.І. Фінанси місцевих органів влади України.-К.:НШСД, 1996.
16. Методические указания и тематика написания дипломных работ студентами 5 курса специальности «Финанссы» /Сост.Л.А.Костырко, Т.В. Пащенко.-
Луганск:Изд-во Восточноукраинский государственный университет,1998.- 17с.
17. Налоговые системы зарубежных стран.- М.:Закон и право, ЮНИТИ,1997.- с.21-22.
18. Пасічник Ю.В.Бюджетна сістема : Навчальний посібник.-Черкаси: Відлуння
1999.-376с.
19. Сало І.В. Фінансово- кредитна система України та перспективи її розвітку.- К.:Наук.думка,1995.- 178с.
20. Серія “Закон. Практика. Проблеми. ”Бюджет-2001 та розвиток міжбюджетних відносин. К.: Парламентське видавництво, 2001.- 159с.
21. Складання, розгляд та затвердження місцевих бюджетів на основі положень
Бюджетного кодексу України. Навчальний посібник./С.І.Мельник,Ф. Щербина,
Дж. Хансен, В.М. Терес, С. Лідс та ін.-К.:Міленіум, 2002.- 276с./
22. Біденко М. Центр хазяйнує на місцевому податковому полі./День-27.
11.1997, № 214.-с.5./
23. Панасюк Б. Податки як дзеркало економічного і політичного стану країни
/Банківська справа.-1997, № 5(17).-с.16./
24. П.Мельник. Проблеми формування місцевих бюджетів./Економіка, фінанси, право.-1999,№ 5-с.3-5./
25. Василенко Л.І., Бабич П.С. Місцеві фінанси та фінансова незалежність./
Фінанси України.-1998,№ 8-с.112-117./
26. Кириленко О.П. Міжбюджетні відносини: стан і проблеми удосконалення./
Фінанси України.-2000, № 6-с.64-69./
27. Павлюк К.В. Проблеми формування бюджету розвитку./Фінанси України.-
2000,№ 1-с.59-65./
28. Гецько В.В. Місцеві фінанси: суть, структура і принципи формування ресурсів. /Фінанси України.-1999,№ 5-с.103-107./
29. Коваль Л.М. Проблеми формування місцевих бюджетів та аналіз їх виконання./Фінанси України.-1999,№ 5-с.126-129/
30. Кузьменко Н.А.Удосконалення міжбюджетних відносин./Фінанси України.-
1998,№ 1-с.26-27./
31. Василишен М.М.Формування місцевих бюджетів та обгрунтування міжбюджетних відносин./Фінанси України.-2001,№ 7-с.125-128./
32. Кульчицький М.І.Місцеві бюджети та механизм їх формування./Фінанси
України.-2001,№ 9-с.98-104./
33. Мітюков І.О.Бюджетна реформа та основні напрямки удосконалення бюджетной політики./Фінанси України.-2001,№ 8-с.16-23/.
34. Тріпак М.М.Формування доходів бюджетів місцевого самоврядування./Фінанси України.-2001,№ 10-с.17-22./
35. Чугунов І.Я.Планування доходної частини місцевих бюджетів./Фінанси
України.-2001,№ 12-с.38-47./
36. Яцюта В.П.Удосконалення фінансової політики./Фінанси України.-2001,№ 8- с.60-67./

37. Дьяконова І.І.Удосконалення методів регулювання доходів та видатків державного та місцевого бюджетів./Фінанси України.-1999,№ 3-с.125-
129./
38. Поддєрьогіна А.М.Податкова система України на шляху розвитку./Фінанси
України.-2001,№11-с.3-11./
39. Олексюк Г.В.Особливості формування бюджетів малих і середніх міст./Фінанси України.-2001,№11-с.99-104./
40. Кіреєв О.І.Казначейське обслуговування місцевих бюджетів: проблеми та шляхи розвязання./Фінанси україни.-2001,№5-с.34-40./
41. Дєєва Н.М.Стабільнисть і ефективність бюджетного процессу./Фінанси
України.-2001,№5-с.41-44./
42. Копитов С.М.Функциї казначейства з виконання державного та місцевих бюджетів./Финанси України.-2001,№5-с.45-50./
43. Григораш Т.Ф.Фінансові чинники формування місцевих бюджетів./Фінанси
України.-2001,№5-с.62-64/
44. Каленський М.М.Удосконалення фінансового контролю за витрачанням бюджетних коштів./Фінанси України.-2001,№5-с.65-68./
45. Пятаченко Т.О.Удосконалення механізму наповнення доходної частини бюджету./Фінанси України.-2001,№5-с.75-77./
46. Кожуба В.П.Удосконалення формування податкової системи.-/Финанси україни.-2001,№5-с.82-86./
47.Костырко. Л. А. Финансовый анализ. Луганск. ВУГУ 2000. 185 с.
48. Формування місцевих бюджетів на 2002 рік на основі положень Бюджетного кодексу /Матеріали розповсюджуються в рамках проекту “Реформування міжбюджетних видносин”, що реалізуеться за сприяння Агенції США з
Міжнародного розвітку м.Київ,28-29 серпня 2001 року.
49. Отчет по исполнению бюджета Каменнобродского района за 2000 год.
50. Отчет по исполнению бюджета Каменнобродского района за 2001 год.
51 Отчет по исполнению бюджета Каменнобродского района за 2002 год.
52.Отчет по исполнению Каменнобродского бюджета за 2003 год.
53.Ольга Кириленко /“банківська справа” № 4 2002 рік. Від 9 червня.стр 33 –
36
54 Местное финансирование в Европе, 1997 год – с. 29 - 30
-----------------------
[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

Страницы: 1, 2, 3, 4