p align="left">Арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетент-ный суд письменного ходатайства приводится. в исполнение. Сто-рона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайству-ющая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или долж-ным образом заверенную копию такового, а также подлинное ар-битражное соглашение (должным образом заверенную копию тако-вого). Если арбитражное решение или соглашение изложены не на официальном языке данного государства, то сторона должна пред-ставить перевод этих документов на такой язык, заверенный долж-ным образом.

Следует отметить, что в признании или приведении в исполне-ние арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано. Однако основаниями такого отказа могут быть строго определенные случаи. Так, отказ в при-знании решения коммерческого арбитража возможен по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона пред-ставит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательство того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а в отсутствие та-кого указания по закону страны, где решение было вынесено;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; ( Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Приведем пример: польский предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в городе Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) обязано выплатить заявителю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора. В отзыве на заявление должник просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку иностранным судом было нарушено его право на судебную защиту из-за ненадлежащего извещения о месте и дне судебного разбирательства. Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела в суде в городе Ольштыне российский ответчик не присутствовал. Иностранный суд направил в установленном порядке извещение о месте и дне судебного разбирательства по адресу ответчика, указанному в контрактах, по которым возник спор. В качестве доказательства надлежащего извещения должника иностранный суд принял уведомление, из которого следовало, что извещение российской стороне было направлено по адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11. Так как из материалов дела не следовало, что российская сторона изменила почтовый или юридический адрес, указанный в контрактах, иностранный суд сделал вывод о надлежащем извещении российского ответчика по последнему известному местонахождению и возможности рассмотрения дела без его участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996 (далее - Договор) судебное решение, вынесенное на территории одной Договаривающейся Стороны, подлежит признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если сторона в споре не была лишена возможности защиты своих прав, в частности если сторона, не принявшая участия в судебном разбирательстве, своевременно и в надлежащем порядке получила повестку о вызове в суд. Арбитражный суд установил, что в контрактах, заключенных между заявителем и должником, указывался следующий адрес должника: РФ, г. Калининград, проспект Мира, 9/11. Доказательств того, что должник в момент направления окружным судом в городе Ольштыне повестки о вызове его в суд находился по другому адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11, в иностранном судебном решении не содержалось. Заявителем доказательств фактического вручения должнику извещения также не представлено. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае должник не имел возможности узнать о месте и дне судебного разбирательства и принять в нем участие.

- решение вынесено по спору, не предусмотренному или не под-падающему под условия арбитражного соглашения, или содер-жит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбит-ражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделе-ны от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановление по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

- состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соот-ветствовали соглашению сторон или в отсутствие такого не coответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

- решение еще не стало окончательным для сторон или было oтмeнено или приостановлено исполнением судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено. Кроме того, суд того или иного государства может по собственной инициативе отказать в признании решения коммерческого арбитра-жа, если найдет, что объект спора не может быть предметом ар-битражного разбирательства по законам данного государства или признание и приведение в исполнение этого арбитражного реше-ния противоречат публичному порядку данного государства.

Если в суде страны, в которой или в соответствии с законом ко-торой было вынесено арбитражное решение, заявлено ходатайство об отмене или приостановлении исполнения арбитражного реше-ния, суд, в котором испрашивается признание или приведение в ис-полнение, может, если сочтет это надлежащим, отложить вынесе-ние своего решения. А также по ходатайству той стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения и может обязать другую сторону представить надлежа-щее обеспечение. В мировой практике в настоящее время сложилась ситуация, при которой практически отсутствуют правовые инструменты, способные локализовать предмет спора внешнеэкономических отношений. Даже такая широко используемая практически во всех развитых странах коллизионная привязка, как принцип наиболее тесной связи с правоотношением, не дает желаемого результата, поскольку очень часто место исполнения находится в одной стране, предмет договора - в другой, а финансирование осуществляется из третьей. Если же удается «привязать» к обязательству нормы определенной национально-правовой системы, то нередко они оказываются неприспособленными к особенностям международной сделки, т.е. не учитывают их. В свое время В.М.Корецкий пришел к выводу о том, что «особенности объекта регулирования (международный торговый оборот) имели своим последствием особенность правовых норм Особые коллизионные нормы помогают мало, потому что когда мы отсылаем к иностранному законодательству, отсылаем тем самым к системе норм, которые предназначались для регулирования внутреннего торгового оборота. Международный торговый оборот требует других норм, которые по своему содержанию должны отличаться от норм, существующих для эвентуально коллидирующих систем торгового права…

2.2.2.Признание и исполнение решений арбитражных судов.

Важным преимуществом международного коммерческого арбитража является сравнительно хорошо развитая система признания и исполнения решений национальных и иностранных третейских судов. Это повышает ее эффективность по сравнению с государственной судебной системойДмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж ,1997г. с.43. Смыслом и конечной целью унификации законодательства о международном коммерческом арбитраже разных государств являлась помимо прочего также и простая и надежная процедура признания и исполнения иностранных арбитражных решений в рамках современного делового мира. Один только Модельный Закон ЮНСИТРАЛ в качестве основы для такой унификации без способа исполнения решений международных арбитражных судов был бы неэффективен. Такой способ заключен в Конвенции ООН «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений». Конвенция (Нью-Йорк, 1958 г.) ратифицирована подавляющим большинством государств мира (в том числе всеми рассматриваемыми в настоящей работе государствами ЕС и СНГВ Российской Федерации ООН применяется с 24.08.1960г.) и применяется при признании и исполнении решений третейского суда, находящегося за рубежом (принцип территориальности).
Модельный Закон ЮНСИТРАЛ исходит из принципа универсального взаимного признания решений третейских судов, не разделяя их на национальные или иностранные: исполнительное производство тем самым максимально упрощается Ст.35 ч.1 Модельного закона ЮНСИТРАЛ « О международном коммерческом арбитраже». Является ли решение третейского суда национальным или иностранным, можно определить на основании ст. 1абз. 1 Конвенции ООН. Еще одно положение относительно исполнения третейских решений содержится в немецко-советском Соглашении о вопросах торговли и мореплавания 25.04.1958, участником которого с одной стороны является Федеративная Республика Германия, а с другой - Российская Федерация, Украина, Беларусь и другие страны СНГ (как правопреемники СССР)Опубликовано в Интернете по адресу: http://www.systema.ru/.. На практике третейское решение исполняется добровольноКомаров В.В. Международный коммерческий арбитраж 2005г. с.77. Это отвечает и природе данной юрисдикции, и указывает на высокий уровень деловой культуры сторон-соперников. Законы государств СНГ о международном коммерческом арбитраже содержат соответствующие положения относительно добровольного исполнения вынесенных третейских решений П.5 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1. При этом необходимо особо подчеркнуть, что действующая на международном уровне Гаагская Конвенция 1954 г. по вопросам гражданского процесса не может предложить сравнительно эффективного способа признания решений государственных судов во внешних отношениях между странами. Кроме данной Конвенции, в отношении государственного судебного разбирательства применяются региональные международные конвенции. Они играют существенную роль в процессе предотвращения и разрешения споров с участием сторон из ратифицировавших данные Конвенции государств (так, например, они будут применяться к отношениям между транспортным СП с немецким участием, зарегистрированным в Беларуси, и его российским клиентом с местонахождением в Новосибирске или между немецким дочерним обществом российской нефтяной компании и испанским покупателем нефтепродуктов).

2.2.3 Исполнение третейских решений на территории Российской Федерации

Российские специалисты в сфере международного коммерческого арбитража говорят о диспозитивном характере положений Конвенции ООН, которые предоставляют государству-участнику полномочия по установлению соответствующей процедурыКомаров В.В. Международный коммерческий арбитраж 2005г. стр.77

.
Согласно положениям российского законодательства третейское решение исполняется таким же способом, как решение государственного судаКомаров В.В. Международный коммерческий арбитраж М., 2005г стр.75, однако существует отличие в отношении объема судебной перепроверки третейского решения. При этом учитывается преимущество ратифицированных международно-правовых договоров и соглашений перед национальным правомСт.15 абз. 4 Конституции Российской Федерации; ст.437,438 ГПК РФ (опубликовано в Интернете по адресу: http://www.systema.ru/). Третейские суды в Российской Федерации содержат лишь общие формулировки о применимом праве при их признании и обращении к исполнениюСт.35 ч.1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г. № 5338-1. Данное обстоятельство ни в коем случае не уменьшает привлекательность Российской Федерации как территории для разрешения споров в рамках международного коммерческого арбитража, поскольку Конвенция ООН действует и применяется на всей его территории. Кроме этого говорится о частом применении Конвенции о разрешении инвестиционных споров (Washington D.C., 1965)Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж , М., 2000 стр.91. Процесс признания и исполнения вынесенных третейских решений в государствах обусловлен имеющимся дуализмом в судебных системах: в некоторых из них предусмотрена соответствующая компетенция судов общей юрисдикции, в некоторых-компетенция хозяйственных (арбитражных) судов. В РФ исполнение вынесеных третейских решений осуществляется судами общей юрисдикции Ст.415 ГПК РФ.Решение иностранного суда или арбитража не может быть исполнено в РФ до тех пор, пока оно не признано российским судом. Это ключевой момент в описываемой процедуре. Признание означает констатацию того, что соответствующее решение имеет юридическую силу на территории России, о чем суд выносит определение, именуемое также экзекватурой. И только после этого можно переходить к приведению решения иностранного суда в исполнение путем выдачи российским судом исполнительного листа.

Cогласно российскому процессуальному законодательству, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть признано и приведено в исполнение только в том случае, если это предусматривает соответствующий международный договор или федеральный закон (ч. 4 ст. 16 и ч.1 ст. 241 АПК РФ). К примеру: Арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято.

Китайская компания по импорту и экспорту продукции легкой промышленности обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян (КНР) о солидарном взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью (далее - должник) суммы основного долга и процентов. Должник в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, указывая на то, что решение иностранного суда не вступило в силу. Рассматривая заявление, арбитражный суд установил следующее: в 2001 году решением названного иностранного суда в пользу китайской компании по импорту и экспорту продукции легкой промышленности взыскана сумма долга с российского общества с ограниченной ответственностью. Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о право вой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992. Договаривающиеся Стороны приняли на себя обязанность признавать и исполнять на своей территории судебные решения по гражданским делам, вынесенные на территории другой Стороны. Пунктом 2 статьи 17 Договора предусмотрено, что к ходатайству о признании и исполнении судебного решения должны быть приложены: копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует четкое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом; документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд; заверенный перевод соответствующих документов. При исследовании и оценке доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о признании и приведении в исполнение судебного решения, суд установил, что решение народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян вступило в законную силу. В подтверждение вступления в силу вынесенного этим иностранным судом решения арбитражным судом принято во внимание опубликование решения в газете "Народный суд" от 25.10.2001 (всеобщее издание КНР), а также то обстоятельство, что должник подтвердил факт не обжалования данного решение, о вступлении судебного акта в законную силу, свидетельство о доставке решения сторонам, легализированные в установленном порядке и представленные в суд заявителе. Не установив оснований, предусмотренных статьей 20 Договора для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд вынес определение о признании и приведении в исполнение решения народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян (КНР).

В настоящий момент существует целый ряд международных договоров, предусматривающих признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных и судебных решений. Арбитражные решения признаются на территории нашей страны согласно Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция), в которой на сегодняшний день участвует 126 государств (в том числе и Россия). В ст. III Конвенции определено, что каждое присоединившееся к ней государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение данных решений. Эта же статья вводит дополнительную гарантию, по которой к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые установлены для признания и приведения в исполнение внутренних решений1Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 Опубликовано 28 февраля 2006г.

Что касается решений иностранных государственных судов, то здесь ситуация менее обнадеживающая. Международные договоры, предписывающие признавать и приводить в исполнение подобные решения, у РФ заключены только с 36 государствами. Из таких договоров регионального характера в первую очередь следует упомянуть Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. Его участниками являются 10 государств, входящих в состав СНГ (включая Россию). Также у России существует ряд двусторонних международных договоров (в общей сложности их насчитывается 26) по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Среди них выделяются соглашения, которые устанавливают упрощенный (по сравнению с национальным) порядок приведения решения иностранного суда в исполнение. В частности, в ст. 1 Соглашения с Республикой Беларусь «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов и хозяйственных судов» от 17 января 2001 г. указано, что акты арбитражных и хозяйственных судов договаривающихся государств не требует признания. Они исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов каждого из этих государств на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Соответственно, судебные и арбитражные акты тех государств, с которыми у России нет международного договора о признании и приведении в исполнение таких актов, следуя букве закона не должны признаваться и приводиться в исполнение на территории РФ.

В Главе 2 Вопросы рассмотрения дел международными арбитражными судами описывается основная часть дипломной работы, которая представляет собой подробное рассмотрение арбитражного соглашения , арбитражного разбирательства и признание и исполнение международных арбитражных судов.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод, что корректность, юридическая состоятельность арбитражного соглашения позволяют избежать проблем, осложняющих международный арбитражный процесс и исполнение судебного акта. Между тем, правовая природа арбитражного соглашения и его соотношение с компетенцией арбитража, порядком и пределами ее определения нуждаются в дальнейших исследованиях, так как единство в понимании основы арбитража - арбитражного соглашения - в настоящее время отсутствует, а активность участников внешнеэкономических отношений, интенсификация обмена товарами и услугами между потребителями и производителями из разных государств предъявляют новые требования и к процессу разрешения возможных споров арбитражными судами при участии иностранных лиц. В следующей главе проанализированы проблемы международного коммерческого арбитража при рассмотрении внешнеэкономических споров в настоящее время.

Глава 3 Практические проблемы международного коммерческого арбитража при рассмотрении внешнеэкономических споров в настоящее время

3.1 Эффективность мер по обеспечению иска в третейском разбирательстве

Вопросы применения мер по обеспечению иска в рамках разбирательства по делу в международном арбитражном (третейском) суде до сих пор являются неисследованными системно, с использованием законодательства РФ. Поскольку решения третейских судов по спорам с участием иностранного элемента наряду с другими факторами формируют в экономическом смысле в спорных правоотношениях тенденцию движения капитала, товаров и услуг в определенном направлении из одного государства в другое, рациональное проведение третейских разбирательств остро нуждается в дополнительной защите в виде мер по обеспечению иска, направленных на сохранение имущества у ответчика до момента вынесения арбитражного решения. Только таким образом можно минимизировать риски, связанные с выводом активов из юридического лица-ответчика, обеспечить практическую эффективность арбитражного разбирательства и его привлекательность для предпринимателей.

Исполнение решений международных коммерческих арбитражей осуществляется, как правило, в соответствии с процессуальными правилами, действующими в отношении решений государственных судов. Данная процедура получила свое отражение и в Модельном Законе ЮНСИТРАЛ, и в текстах национальных законов о международном коммерческом арбитраже и третейских судах. Однако возможность защиты исковых требований истца с помощью превентивных мер, в том числе с помощью мер по обеспечению иска, в упомянутых документах четко не просматривается. Можно говорить о том, что принцип взаимности в отношениях между государственными системами различных государств, не всегда эффективно и конструктивно работающий, действует и в данном случае, поскольку иных конкретных правовых оснований для исполнения службами судебных исполнителей или аналогичными органами постановлений международных арбитражных (третейских) судов о принятии обеспечительных мер, не существует. Вопрос можно поставить и иным образом: возможно ли применение положений Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и исполнении иностранных арбитражных решений по аналогии и к определениям (решениям) международных арбитражных судов относительно принятия мер по обеспечению иска?

Анализируя эффективность и удобство существующих механизмов координации действий между международными арбитражными судами и службами судебных исполнителей как на территории государства, где конкретный международный арбитражный суд находится, так и на территории других государств, можно сказать, что положение дел в этой сфере обстоит неудовлетворительно.

Такие трансграничные процессы могут нередко длиться весьма продолжительное время, и задача любого международного арбитражного суда состоит здесь, прежде всего в том, чтобы обеспечить такой качественный уровень составления определения о принятии мер по обеспечению иска, чтобы иностранный суд после получения его текста в кратчайший срок имел возможность, проверив определение на соответствие, в соответствии с содержащимися в нем формулировками вынести собственное определение (или иной акт), на основании которого требуемые действия бы быть совершены.

Следует отметить, что вопросы трансграничного применения мер по обеспечению иска пока не получили оценки в отечественной и зарубежной литературе.

3.1.1 Правовые основания принятия мер по обеспечению иска

Анализ положений национального законодательства о международном коммерческом арбитраже в Российской Федерации, касающихся полномочий третейских судов в сфере принятия решений о применении мер по обеспечению иска дает следующие результаты: Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», не содержат каких-либо конкретных положений, касающихся компетенции международного арбитражного суда по принятию мер по обеспечению иска. Формулировка ст. 9 Закона лишь не запрещает стороне в процессе, подавшей иск в рамках третейского разбирательства, просить государственный суд о принятии таких мер Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: современные тенденции в развитии.//Право и политика №1,2005 - 48с.

Таким образом, в соответствии с правилами подведомственности споров экономического характера арбитражным судам, необходимо руководствоваться положениями нового российского АПК, а именно гл. 7 «Обеспечение иска». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Из этого можно сделать вывод о том, что подача заявления о принятии обеспечительных мер возможна лишь тогда, когда лицо уже стало участником судебного (третейского) разбирательства, т.е. уже подан иск в международный арбитражный суд.

В случае если третейское разбирательство проходит за пределами Российской Федерации, стороне будет необходимо представить в российский арбитражный суд по подсудности данного спора в России доказательства о нахождении дела на рассмотрении в третейском суде (например, таким доказательством может стать определение о возбуждении судопроизводства на основании поданного искового заявления).

Для сравнения приведем аналог. Арбитражный Закон Великобритании 1996 г. содержит положения, которыми государственный суд наделяется такими же, как и третейский суд, процессуальными правами по совершению определенных процессуальных действий, в том числе и наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора , а также иных действий, которые входят в состав мер по обеспечению иска в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства стран континентальной правовой системыГладышев С.И. Исполнительное производство Англии, изд. «Проспект» М., 2005г. стр.17. Существующая неоднородность в национальном законодательстве должна учитываться сторонами при составлении текста арбитражного соглашения (оговорки) и указания конкретного международного арбитражного суда и места проведения третейского разбирательства.

Можно сказать, что наделение в рамках закона международного арбитражного суда полномочиями по принятию решения об обеспечительных мерах является существенным преимуществом, которое стороны конфликтного правоотношения должны учитывать при выборе места и конкретного третейского суда в тексте арбитражной оговорки. Поскольку, все полномочия по совершению процессуальных действий от имени органа правосудия сосредоточены в одних руках (компетенция международного арбитражного суда), можно говорить о том, что принятие соответствующих обеспечительных мер может происходить более оперативно, слаженно и в полном объеме, нежели если бы соответствующее решение принималось бы государственным судом, которому исковое заявление даже не поступало на рассмотрение по существу (требования арбитражного соглашения в хозяйственном договоре).

Следует обратить внимание и на то, что сосредоточение полномочий у международного арбитражного (третейского) суда делает процесс в целом более рациональным.

Предметом регулирования Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) является процесс признания и приведения в исполнение арбитражных решений (ст. 1 ч. 1 Конвенции). Встает вопрос о том, являются ли решениями в смысле Конвенции 1958 г. решения и определения третейских судов о применении мер по обеспечению иска в рамках начатого разбирательства.

Ч. 2 ст. 1 Конвенции содержит некоторое разъяснение термина «арбитражные решения». Под таковыми понимаются также решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым обратились стороны. Поскольку органами постоянно действующего международного арбитражного суда могут быть его председатель, секретариат и т.д., весь перечень «арбитражных решений», принятых ими в рамках своей компетенции, существенно расширяется и не ограничивается лишь арбитражными решениями по существу, вступившими в законную силу.

Следует отметить ненадежную конструкцию российского законодательства во внешнеэкономических отношениях, которая прямо либо косвенно направляет истца в государственный суд за получением решения о принятии обеспечительных мер. Возможности применения положений Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. здесь не существует.

Приемлемую альтернативу содержит Арбитражный Закон Великобритании, который предусматривает компетенцию как государственного, так и третейского суда по принятию мер по обеспечению искаГладышев С.И. Исполнительное производство Англии, изд. «Проспект» М., 2005г. стр.48

.В случаях, когда обеспечительные меры должны быть приняты в ином государстве, нежели государство, в котором находится международный арбитражный суд, встает вопрос о наличии практики применения таких мер за границей. К сожалению, на сегодняшний момент обзоры практики международного арбитражного суда Российской Федерации не дает ответа относительно наличия реальных прецедентов исполнения вынесенных ими решений о принятии обеспечительных мер за границей.

3.2. Эффективность обжалования вынесенных арбитражных решений

Общее правило международного арбитража гласит: решение третейского суда по существу спора вступают в законную силу сразу после вынесения либо с момента, оговоренного сторонами или арбитражным регламентом, и являются обязательными для исполнения сторонами. Соответствующие положения содержатся в Модельном Законе ЮНСИТРАЛ Ст.ст. 32,34 Модельного закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» от 21.06.1985г., данный принцип был воспринят подавляющим большинством государств мира. Данное правило закреплено и в рассматриваемом в настоящей работе законодательстве государств Европейского Союза Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии Изд. «Проспект» М., 2005г. стр.56 (ст.27,34 Шведского Закона «О третейском разбирательстве»;ст.1476,1481,1482 ГПК Франции4 П.58, 67,68 Арбитражного Закона Великобритании). и Российской ФедерацииСт.32,34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г. №5338-1.

Однако законодательство о международном коммерческом арбитраже практически всех стран содержит положения, в соответствии с которыми вынесенные арбитражные решения в исключительных случаях могут быть обжалованы по ряду оснований. Модельный Закон ЮНСИТРАЛ и большинство национальных законов предусматривают возможность обжалования вынесенного международным арбитражным судом решения, по следующим основаниям: если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7 была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону соответствующего государства; она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону соответствующего государства; арбитражное решение противоречит публичному порядку соответствующего государства.

Арбитражное соглашение по своей природе является материальным гражданско-правовым договором с процессуальным содержанием. Соответственно, к нему применяются общие нормы гражданского законодательства о недействительности гражданско-правовых сделок. Исходя из положений гражданских кодексов ряда стран мира, можно говорить о ничтожных и оспоримых арбитражных соглашенияхПоложения ст.ст. 166-181 ГК РФ..
Ничтожное арбитражное соглашение изначально не влечет никаких правовых последствий после его заключения сторонами. Сторона может обратиться в суд с требованием о признании арбитражного соглашения ничтожным. Оспоримое арбитражное соглашение может быть признано судом недействительным по ряду оснований. Таким образом, после признания факта недействительности оспоримого арбитражного соглашения в рамках судебного разбирательства, спор между сторонами становится подведомственен государственным судам.

По общему правилу каждый участник арбитражного процесса должен быть уведомлен о начале разбирательства в международном арбитражном суде. Вопрос заключается в том, каким образом такое уведомление необходимо производить.

Нередки случаи, когда международный арбитражный суд при вынесении решения выходит за рамки арбитражного соглашения, затрагивая тем самым отношения, которые не регулированы данным арбитражным соглашением. На практике могут встречаться случаи, когда процедура выбора арбитров, их состав, а также иные правила, по которым проходило третейское разбирательство, частично не соответствуют положениям заключенного сторонами арбитражного соглашения. В данном случае сторонам еще на стадии заключения арбитражного соглашения необходимо предусмотреть возможность вносить какие-либо изменения в формулировку арбитражного соглашения либо наделять третейский суд какими-либо правами по совершению процессуальных действий, которые могут при определенных обстоятельствах разойтись с первичной формулировкой арбитражного соглашения.

Например, вопрос с переносом места рассмотрения спора - ввиду факторов удобства рассмотрения для обеих сторон и выбранных ими арбитров; выбор иного, нежели указанного в арбитражном соглашении, языка разбирательства.

В зависимости от особенностей законодательства конкретного государства отдельные категории споров могут быть неподведомственны третейским судам в силу императивных правовых норм. Например, споры, вытекающие из отношений в сфере права интеллектуальной собственности, могут быть подведомственны исключительно государственным судам. В подавляющем большинстве государств третейским судам неподведомственны и споры из сферы семейного права, касающиеся вопросов о воспитании несовершеннолетних детей, разводе супругов. В зависимости от того, в каком государстве третейским судом рассматривается спор, и на территории какого государства будет признано и исполнено вынесенное по нему арбитражное решение, сторонам необходимо еще на стадии заключения арбитражного соглашения проанализировать процессуальные и материальные риски, которые возникают при передаче спорного правоотношения в международный коммерческий арбитраж.

Случаи, когда вынесенные арбитражные решения отменяются по основаниям их противоречия публичному порядку, являются наиболее частыми из всех вышеперечисленных. Понятие «публичный порядок» не определяется в законодательстве стран, а в литературе и в научно-практических комментариях даются самые различные его толкования.

Такой растяжимый характер данного основания нередко ведет к злоупотреблению сторонами понятия публичного порядка, когда вынесенные решения обжалуются по данному основанию для затягивания вопросов с их реальным исполнением. Ведь конкретного и ясного определения публичного порядка не существует, а путем грамотно построенных процессуальных ходов можно добиться фактической нейтрализации всего положительного эффекта, достигнутого после вынесения третейским судом решения по конфликтному правоотношению.

Нередко обжалование решений международных арбитражных судов по основанию противоречия их публичному порядку становится элементом политического характера, который более или менее активно может использоваться одним государством против другого посредством функционирования судебной системы - несмотря на декларируемое по Конституции разделение властей и независимость судебной власти. Поскольку обжалование решений международных арбитражных судов происходит в государственном суде соответствующего государства, необходимо ясно представлять себе, что подход к одним и тем же признакам и содержанию вынесенных третейскими судами решений будет разниться от одного государства к другому. Вопросы обжалования вынесенных международными арбитражными судами решений являются одной из наиболее остро стоящих проблем. Обжалованием вынесенного решения с одной стороны подрывается стабильность и авторитет системы международного коммерческого арбитража, но с другой стороны с помощью данного института стороны могут выявлять недостатки в работе арбитров, тем самым активно защищая свои законные права и интересы взаимности).

Заключение

Проведенное исследование дает представление о состоянии развития международного коммерческого арбитража и системы третейских судов в Российской Федерации, а также некоторых государствах Европейского Союза. Кроме общих положений, касающихся международного коммерческого арбитража в целом, сделан акцент на проблемах принятия обеспечительных мер иска в рамках третейского разбирательства.

Подобно рассмотрено арбитражное соглашение как неотъемлемая часть внешнеэкономических отношений. Арбитражное соглашение представляет собой обычное соглашение двух лиц, которое может уместиться в одном небольшом предложении и именно оно является основой деятельности такого сложного механизма как международный коммерческий арбитраж, и более того, оно служит источником такого количества споров и разногласий. Одно слово в этом соглашении может как облегчить, так и значительно усложнить жизнь субъекта внешнеэкономической деятельности.

Но, несмотря на огромное значение арбитражного соглашения, на практике очень часто можно встретить арбитражные соглашения с некорректными условиями. Нормы арбитражных регламентов являются диспозитивными и предоставляют право сторонам устанавливать условия соглашения исходя из своих интересов.Необходимо законодателям постоянно совершенствовать нормы об арбитраже, искать новые пути осуществления арбитража, защиты прав сторон в арбитражном разбирательстве. Положительное влияние оказывают унификационные процессы, особенно на фоне развития международной экономической деятельности, необходимости признания и приведения в исполнение решений вынесенных на территории страны иной, чем та, где испрашивается признание и приведение в исполнение. Эти процессы не должны останавливаться. Но главную, важную роль в развитии механизма рассмотрения споров в международном коммерческом арбитраже должны сыграть сами участники внешнеэкономической деятельности, поскольку международный коммерческий арбитраж наиболее соответствует их интересам как способ рассмотрения внешнеэкономических споров.

Процесс реформирования законодательства о международном коммерческом арбитраже еще не завершен и его дальнейшее исследование необходимо и возможно в ближайшее время.
Исследование институтов международного коммерческого арбитража в Российской Федерации и некоторых стран ЕС дает представление о принципах и форме деятельности третейских судов на обширной территории. Между государствами ЕС и Российской Федерацией отсутствует правовое регулирования процедуры признания и исполнения решений государственных судов, международный коммерческий арбитраж является, по сути, единственным способом эффективной защиты прав сторон в конфликтных ситуациях, которые нельзя преодолеть мирным путем.

Но даже эффективность международного коммерческого арбитража в ряде случаев может быть поставлена под сомнение из-за несовершенства механизмов взаимодействия третейских судов в различных государствах и отдельных государственных судов, перед которыми ставятся задачи по принятию мер по обеспечению иска в рамках третейского разбирательства или где обжалуются решения международных арбитражных судов. До сих пор на международном уровне не существует детального правового регулирования процедуры обеспечения исполнения исковых требований в третейском разбирательстве. Выходом из этого положения могло бы стать внесение изменений и дополнений в Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений» в части возможности принятия необходимых мер по обеспечению иска по аналогичному механизму (при условии подачи истцом заявления в третейский суд о принятии обеспечительных мер). Однако необходимый эффект в процессе разрешения споров с участием сторон из РФ и зарубежья, такие действия начнут приносить лишь тогда, когда большинство из них ратифицирует измененный вариант Конвенции. Основания для отмены третейских решений, в особенности, из-за противоречия их публичному порядку того или иного государства, зачастую используются с элементами злоупотребления проигравшими сторонами своими процессуальными правами - вследствие отсутствия четких общепризнанных критериев дефиниции и толкования отдельных терминов. Такое положение дел недопустимо в глобальной мировой экономике, где имущественные права и интересы бизнеса должны получать всестороннюю защиту и где в настоящее время проходит процесс становления, а в скором будущем должны быть установлены и новые единые и прозрачные нормы поведения. Мерой, с помощью которой можно было бы сузить сферу злоупотребления правом на отмену решения международного арбитражного суда, могла бы стать систематизация и анализ арбитражной практики в Российской Федерации и зарубежных стран на предмет выявления наиболее часто встречающихся доводов сторон, их контекста и правового обоснования. Особенно важно было бы выработать единый подход к толкованию термина «публичный порядок» С возможным составлением перечня нарушений и противоречий, которые могут характеризоваться как несовместимые с публичным порядком определенного государства.

Библиографический список

Нормативно- правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

«Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1996) Ведомости ВС СССР от 10.09.1986 №37 ст. 772

«Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ» (одобрен генеральной Ассамблеей ООН от 15.12.1976) Розенберг М.Г. Контракт международной купли - продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 602 - 621.

«Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН» (подготовлен 20.01.1966) Розенберг М.Г. Контракт международной купли - продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров.- М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 622 - 632.

Соглашение Правительства государств- участников стран СНГ от 06.03.1998 « О порядке взаимного исполнения решений арбитражных , хозяйственных и Экономических судов на территориях государств- участников содружества» Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. N 1. С. 38 - 45.

Соглашение Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991 «О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь и Украины» Вестник ВАС РФ. 1993. N 2. С. 92 - 94.

«Конвенция ООН о признании и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в Нью-Йорке в 1958г.), ( вместе со «Статусом конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958г.)» Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 108 - 113.

Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994(c изм. и доп. от 03.01.2006.) №51-ФЗ// Российская газета №238-239, 08.12.1994.

Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.1996 (с изм. и доп. от 03.01.06.)

Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002г. "Российская газета", N 220, 20.11.2002.

Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г № 5338-1 "Российская газета", N 156, 14.08.1993,

Постановление правительства РФ от 09.06.2001 №456, (ред. от 11.04.2002) «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» "Собрание законодательства РФ", 18.06.2001, N 25, ст. 2578 (Постановление).

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005

Письмо Вас РФ от 16 08.1995 № ОМ-230 « О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют Арбитражные суды РФ» "Вестник ВАС РФ", N 11, 1995

Письмо ВАС РФ от 22.11.1994 № ОЗ - 51 «О применении арбитражными судами соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» документ опубликован не был Консультант Плюс

Модельный Закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» от 21.06.1985 Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее восемнадцатой сессии 31 - 21 июня 1985 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок девятая сессия. Дополнение N 17 (A/49/17).- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 81 - 92. Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. 1985 год. Т. XVI.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 601 - 612.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 №58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» «Вестник ВАС РФ» №3, 2001

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» "Вестник ВАС РФ", N 3, 2006 (Обзор)

Литература

Арбитражный процесс учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Р.Е. Гукосяна - М.,2006г.- 381с.

Арбитражный процесс учебник/ Под ред. д.ю.н., проф. Яркова В.В.- М., 2004г - 125с.

Арбитражный процесс учебник/Под ред. Коршунова Н.М., Мареева Ю.Л. - М.,2006 - 462с.

Брунцева С.В. Международный коммерческий арбитраж / С.В.Брунцева М.,2004 - 101с.

Гавриленко В.А. Международные конвенции в сфере международного коммерческого арбитража/ В.А.Гавриленко //Внешнеторговое право -№1,2006 - 27с.

Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии/С.И.Гладышев - М,2004 - 17с.

Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж /Г.К.Дмитриева - Спб., 1997 - 43с.

Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы теории и практики/ Н.Ю.Ерпылева //Арбитражный и гражданский процесс - №1,2002 - 38с.

Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: современные тенденции в развитии/ Н.Ю. Ерпылева// Право и политика №1,2005 - 48с.

Зименко Б. Международное право в судебной практике России: арбитражное судопроизводство/ Б.Зименко //Российская юстиция - №1,2004 - 23с.

Карабельников Б.Р. Форма арбитражного соглашения в международном арбитраже/ Б.Р.Карабельников -М.,2005 - 92с.

Кирилюк И. Утрата возможности обращения к третейскому суду/ И. Кирилюк// Хозяйство и право- №12, 2005- 34с.

Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж/В.В.Комаров -М.,2005- 77с.

Лукашук И.И. процедура установления недействительности и прекращения действия международных договоров/И.И.Лукашук//Внешнеторговое право - №1, 2006 - 21с.

Минаков А.И. Коллизионные вопросы арбитражных соглашений /А.И.Минаков - М,1975 - 105с.

Международное частное право учебник /Под ред. Гетьман-Павловой И.В. - М, 2005- 557с.

Носырева Е. Коммерческий арбитраж в США/ Е.Насырева//Хозяйство и право №11,1998 - 11с.

Петрос Цаканян Арбитражная оговорка и международные торговые споры/Цаканян П.// газета Деловой партнер №34 от 25.08.2005 - 7с.

Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации /В.С.Поздняков - М.1996 - 72с.

Рачков И.В. Два решения международного суда/ И.В.Рачков//Международное публичное и частное право - №8, 2005 - 18с.

Регламенты международных арбитражных судов сборник/сост. Орлов Л.Н.,Павлов И.М. - М,2001

Розенберг М. Актуальные вопросы практики разрешения споров в международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ/М.Розенберг//Хозяйство и право - №12, 2003 - 140с.

Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж/ А.Г.Федоров - М, 2005 - 91с.

Шумилов В.М. Краткая история международного права / В.М.Шумилов //юрист-международник - №4,2005- 125с.

Страницы: 1, 2, 3, 4