Договор лизинга

Договор лизинга

48

Содержание

Введение

Место лизинговых операций в предпринимательской деятельности определяется прежде всего самими объектами лизинга, представляющими собой важнейшие элементы активной части основных фондов - машины, оборудование, транспортные и другие средства.

При помощи лизинга только в США в 2000 году было профинансировано сделок с новым оборудованием, машинами и механизмами на сумму свыше 415 млрд. долларов США (31 % всех инвестиций в экономику). Анисимов М., Маслова И. Лизинговые операции в финансовой и бухгалтерской отчетности: американский опыт и российская практика // Финансовый бизнес, 2001, № 11, С.29-32 В западных странах континентальной Европы лизинг оборудования составляет около 15 % к общим его поставкам. Комаров В.В. Межгосударственный лизинг в СНГ (начало, проблемы, перспективы) // Государство и право, 1998, № 9, стр. 103 Приобретение легковых и грузовых автомобилей в странах Западной Европы по договору лизинга составляет половину сделок. В настоящее время наиболее популярен лизинг промышленного оборудования, самолетов, судов, вычислительной техники. Васильев Н.М., Катырин С.Н., Лепе Л.Н. Лизинг как механизм развития инвестиций и предпринимательства // М, 1999, стр. 15

Лизинговая форма деятельности таит в себе огромные возможности, позволяя производителям наиболее эффективно реализовывать свою продукцию, как правило высокотехнологичную и дорогостоящую, посредством передачи её в лизинг, что позволяет в максимально короткие сроки внедрять новейшие достижения в области технологии.

Преимуществом лизинга является многообразие форм и условий на которых имущество может передаваться в лизинг (возможность выкупа имущества, операционный, финансовый, револьверный, возвратный лизинг и другие). Лизинг рассматривается как эффективный способ финансирования, который обычно выгоден предприятию, когда последнее не располагает необходимыми средствами для капиталовложений в оснащение производства. Кабатова Е.А. Закон далек от совершенства, но он - закон // Закон, 1999, № 8, стрю 22

Важнейшее преимущество лизинга - это налоговые льготы, предоставляемые государством субъектам лизинга, которые позволяют значительно снизить стоимость лизинговой сделки. Именно этот фактор во многом способствует развитию лизинга в западных странах. Лелецкий Д.В. Банковское финансирование лизинга (некоторые вопросы кредитного анализа) // Лизинг-ревю, 1998, № 7-8, стр. 57 И как показывает практика деятельности многочисленных лизинговых компаний на просторах бывшего СССР именно отсутствие устойчивого налогового законодательства, налоговых льгот тормозит развитие данной сферы предпринимательской деятельности.

Актуальность развития лизинга в России обусловлена прежде всего неблагоприятным состоянием парка оборудования (значительный удельный вес морально устаревшего оборудования, низкая эффективность его использования, необеспеченность запасными частями и так далее).

При этом в настоящее время большинство российских предприятий испытывает недостаток средств. Расчёты показывают, что для обновления основных средств предприятию выгоднее приобретать оборудование в лизинг. При этом экономия средств предприятия по сравнению с получением кредита на приобретение основных средств доходит до 10% от стоимости оборудования. Серегин В.П., Халевинская Е.Д. Лизинг как форма инвестиционной деятельности, М, 1998, стр. 38

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга. Для правильного определения правовой природы договора лизинга необходимо избавиться от взгляда на лизинг как на экономико-правовую категорию. В дальнейшем в настоящей работе основное внимание будет уделено правовым аспектам лизинга, его экономическая сущность будет затрагиваться в случае необходимости.

Экономическая сущность имущественных отношений несомненно должна учитываться, более того, предопределять содержание соответствующих правовых норм, однако правовое регулирование строится по собственным правилам, основанным на общих подходах, выработанных применительно к правовому регулированию имущественного оборота. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, соотужений, предприятий, лизинг, М., 1999, стр. 285-286

До 1996 года в соответствии с российским гражданским правом лизинговые операции существовали в качестве сделок хотя и не предусмотренных гражданским законодательством, но и не противоречащих ему (ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1994 года). Наличие в договоре лизинга элементов договора купли-продажи и имущественного найма делало возможным применение по аналогии (ст. 10 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, ст. 6 Гражданского кодекса РФ) норм, регулирующих упомянутые виды договоров. Ищенко Е. Гражданско-правовой институт лизинга // Законность, 1997, № 5, стр. 47

Первым актом правового регулирования лизинговых отношений стал Указ Президента Российской Федерации от 17.09.1994 года № 1929 “О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности” Собрание законодательства, 1994, № 22, ст. 2463. Указ содержал некоторые спорные положения, которые не были восприняты последующим законодательством. Например, допускалось, что предметом договора о лизинге могут быть имущественные права. В Указе Президент предписывал Правительству, министерствам и ведомствам провести определенные мероприятия, разработать документы и внести предложения по подготовке базы для развития лизинговых отношений в Российской Федерации. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство, 1998, № 9, стр.16

В развитие Указа Правительство РФ Постановлением от 29.06.1995 г. № 633 “О развитии лизинга в инвестиционной деятельности” утвердило “Временное положение о лизинге”. Собрание законодательства, 1995, № 27, ст. 2591; 1996, № 18, ст. 2154 Положение положило начало конкретному регулированию лизинговых отношений. В настоящий момент нормы “Временного положения о лизинге” либо поглощены более поздними нормативными актами, либо вошли в противоречие с действующими нормами. Ищенко Е. Гражданско-правовой институт лизинга // Законность, 1997, № 5, стр. 47

Следующим актом, регламентирующим лизинговые отношения, стала вторая часть Гражданского кодекса РФ, вступившая в действие 1 марта 1996 года. Договор лизинга в Гражданском кодексе РФ является видом договора аренды, особенностям его правового регулирования посвящен 6 главы 34.

Гражданский кодекс впервые применил термин “финансовая аренда” (имея ввиду прежде всего финансовый лизинг, в терминологии Федерального закона “О лизинге” до внесения в него изменений 29.01.2002 года), до этого в нормативных актах и на практике встречалось только понятие “лизинг”.

Статья 665 Гражданского кодекса РФ закрепляет разовый характер сделки, вытекающий из того, что для каждой сделки лизингодатель должен покупать имущество вновь. Это исключает из сферы регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ такие важные, выработанные многолетней практикой, виды лизинга как оперативный, револьверный и др. Ищенко Е. Гражданско-правовой институт лизинга // Законность, 1997, № 5, стр. 48

В связи с этим неоднократно отмечалась необходимость принятия специализированного закона о лизинге. Процесс принятия закона происходил в тяжёлой борьбе различных политических и финансовых сил. Не избежал закон “О лизинге” и вето Президента РФ. Блум Д.А. Анализ изменений, внесенных в новый проект закона “О лизинге” // Лизинг-ревю, 1998, №7-8, стр. 47

Федеральный закон “О лизинге” вступил в силу 6 ноября 1998 года Российская газета, 1998, № 211 от 5.11.1998 года, стр. 4,6. Закон конкретизировал определение договора лизинга, содержащееся в Гражданском кодексе, развил его положения, определил правовые и организационно-экономические основы лизинга, особенности различных форм, типов и видов лизинга.

Однако закон не разрешил до конца всех вопросов относительно договора лизинга, был явно недоработан. Кроме того, он содержал ряд существенных противоречий как с Гражданским кодексом РФ, так и между отдельными положениями закона. Например, Федеральный закон “О лизинге” содержал противоречивые правила использования предмета лизинга в качестве залога: лизингополучатель мог передать в залог предмет лизинга только с разрешения лизингодателя в письменной форме. Залог должен быть оформлен отдельным договором между лизингополучателем и его кредитором (п.2 ст. 23 Федерального закона “О лизинге”). Горбенко В., Филатова Т. Закон о лизинге принят: анализ // Лизинг-ревю, 1998, № 9-10, стр. 15

Право лизингополучателя передавать предмет лизинга в залог противоречило п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что залогодатель может передать в залог имущество, принадлежащее ему на основе права собственности или права хозяйственного ведения. Лизингополучатель же не обладает ни тем, ни другим. Авельянов О.В. Залог и лизинг // Юрист, 2001, № 5, стр. 68

Изначально разработчиками закон задумывался как содержавший в себе нормы не только гражданского, но и финансового законодательства. Существование такого комплексного закона, на практике себя не оправдало. Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право, 2001, № 9, стр. 131

Федеральный закон “О лизинге” отражал лизинг прежде всего как экономическую категорию, что негативно сказалось на его уровне и содержании и сделало его одним из самых противоречивых законодательных актов в сфере имущественного оборота. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, соотужений, предприятий, лизинг, М., 1999, стр. 285 В дальнейшем закон неоднократно подвергался обосноснованной критике.

Федеральным законом от 29 января 2002 года № 10-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О лизинге” Российская газета, № 21 от 2.02.1998 года, стр. 5 в закон ныне именуемый “О финансовой аренде (лизинге)” внесены существенные изменения, устранившие большинство противоречий с Гражданским кодексом РФ.

Однако следует отметить непоследовательную позицию законодателей относительно правового регулирования лизинговых отношений. Это выразилось, в частности, в непоследовательном подходе вопросу о лицензирование лизинговой деятельности. В действующий редакции Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” Российская газета, № 162 от 10.08.2001 года, стр. 36-37 финансовая аренда (лизинг) лицензированию не подлежит. Однако незадолго до ее принятия Правительством Российской Федерации было издано Постановление “Об утверждении положения лицензировании финансовой аренды (лизинга) в Российской Федерации” Российская газета , № 32-33 от 23 .03.2001 года. стр. 6.

С марта 1998 года Россия присоединилась к Конвенции УНИДРУА Международный институт по унификации частного права о международном финансовом лизинге.

Основная цель Конвенции - унификация правового регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением сделок международного финансового лизинга. Предметом регулирования Конвенции являются те лизинговые сделки, при которых лизингодатель и пользователь находятся в разных странах и срок лизинга оборудования приближается к сроку его амортизации. Смолянников А.М. Дума приняла Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге // Лизинг-ревю, 1998, № 1-2, стр. 8

В преамбуле конвенции отмечается, что правовые нормы, регламентирующие традиционный договор аренды, нуждаются в адаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим из сделок финансового лизинга. В целом Конвенция трактует договор лизинга как двухсторонний договор, тесно связанный с куплей-продажей предмета лизинга. Договор лизинга в соответствии с Конвенцией является видом договора аренды.

Конвенция не затрагивает узких финансовых и иных сугубо практических аспектов лизинговых сделок. Она скорее представляет собой их общетеоретическую базу. Там же, стр.7 В Конвенции зафиксированы такие важные положения, как освобождение лизингодателя - собственника оборудования - от ответственности за ущерб или убытки, причиненные этим оборудованием лизингополучателю или третьим лицам. Закреплено право лизингополучателя непосредственно обращаться с претензиями по оборудованию к продавцу. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М. 1998, стр. 84

Россия присоединилась к Конвенции с заявлением о том, что “вместо положений п. 3 ст. 8 Конвенции она будет применять нормы своего гражданского законодательства” (Федеральный закон “О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге”). Право на такого рода заявление предусмотрено ст. 20 Конвенции, а его необходимость вызвана тем, в России несколько по-иному и в целом строже, чем это предусмотрено п. 3 ст. 8 Конвенции, регулируется ответственность лизингодателя в отношении сохранности оборудования, в отношении ответственности перед третьими сторонами за смерть, причинение телесных повреждений или ущерба собственности, причиненных оборудованием, при наличии умысла или неосторожности лизингодателя. Имеются в виду прежде всего статьи 401 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности за нарушение обязательств. Сделанным заявлением ограждаются интересы отечественных лизингополучателей, особенно если учесть значительные суммы возможных исков. Смолянников А.М. Дума приняла Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге // Лизинг-ревю, 1998, № 1-2, стр. 7

Кроме России участниками Конвенции являются только Беларусь, Венгрия, Италия, Латвия, Нигерия, Панама, Франция, хотя многие страны, формально не присоединившиеся к Конвенции, фактически используют её. Там же, стр. 9

Необходимо отметить еще один многосторонний международно-правовой договор, посвященный регулированию лизинговой деятельности - Конвенцию “О межгосударственном лизинге”(заключена в Москве 25.11.1998 года), участниками которой являются шесть стран СНГ. Россия в данной конвенции не участвует. Данная конвенция развивает положения Конвенции УНИДРУА, но содержит множество неприемлемых положений касающихся действия нормативно-правовых актов, прав и обязанностей субъектов лизинга.

Принимая во внимание, что указанные акты: Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)”, Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге - могут вступать в противоречие друг с другом, принципиально важным является вопрос о юридической силе того либо иного акта.

Сделки по передаче имущества в лизинг регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)”, договором лизинга. Конвенция УНИДРУА распространяет свое действие на договоры международного лизинга.

Нормы, регулирующие договоры лизинга, содержатся как в Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)”, так и в Гражданского кодекса РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы Гражданского кодекса (§ 6 гл. 34) имеют большую юридическую силу.

К договорам лизинга применяются общие положения об аренде, содержащиеся в § 1 гл. 34 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о них (ст. 625 Гражданского кодекса РФ). Однако по отношению к общим положениям об аренде нормы, содержащиеся в Федеральном законе “О финансовой аренде (лизинге)”, являются специальными и имеют большую юридическую силу. Залесский В.В. О примерном договоре лизинга // Законодательство и экономика, 1997, № 11-12, стр. 75

Необходимо учитывать возможные особенности регламентирования отдельных видов имущества. Среди массива нормативных актов, регламентирующих указанный вид деятельности значительную часть занимают документы, относящиеся к лизингу средств сельскохозяйственного производства с использованием бюджетных средств. Вопросы осуществления лизинга в сфере агропромышленного производства с участием государства осуществляются в соответствии со ст. 6 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства”, лизинг без участия государства регулируется в соответствии с гражданским законодательством (Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.1997 года № С5-7/03-556). Вестник Высшего Арбтитражного Суда РФ, 1997, № 10, стр. 101 Обсуждается целесообразность и в перспективе возможно принятие специальных федеральных законов, регламентирующих лизинг морских судов и авиационный лизинг.

Судебная и арбитражная практика, связанная с различными аспектами лизинговой деятельности, в настоящий момент носит эпизодический характер, и пока можно отметить лишь отдельные споры. Газман В.Д. Изъятие имущества у лизингополучателя // Хозяйство и право, 2000, № 9, стр. 54 В своем большинстве споры связанны как правило с противоречиями, имевшимися между Федеральным законом “О лизинге” и нормами Гражданского кодекса РФ. Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство, 2001, № 7, стр. 29; Суханов Е. Полемика обудущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право, 2001, № 9, стр. 131

Судебная практика в ряде стран может сыграть существенную роль в развитии лизинговых отношений, как это было, например, в ФРГ (решения Федерального финансового суда положили начало регулирования лизинговых отношений). Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 59

При написании настоящей работы использовались данные о деятельности российских лизинговых компаний, опубликованные в сети “Интернет”, имеющиеся там же образцы договоров, а также практика законодательного регулирования лизинговых отношений в странах СНГ (Украина, Белоруссия, Молдова, Узбекистан).

Среди монографий следует отметить работы Газмана В.Д., Калачевой С.А., Прилуцкого Л.П., Ищенко Е., Кабатовой Е.В., Чекмарёвой Е.Н., Витрянского В.В., Брагинского М.В., Харитоновой Ю.С., представляющие значительный теоретический и практический интерес.

В то же время среди журнальных публикаций имеется много таких, которые носят поверхностный характер, либо не успевают за развитием законодательства, написаны на основе устаревших нормативных актов.

Наиболее дискуссионными вопросами в научной литературе являются вопросы юридической природы договора лизинга, его соотношение с договором купли-продажи предмета лизинга. При этом несмотря на большое количество публикаций, многие аспекты договоров финансовой аренды (лизинга) остаются без должного внимания авторов. К таким вопросам относятся договор сублизинг, возможные варианты перехода права собственности на предмет лизинга.

Глава 1. Понятие и признаки договора лизинга

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Сложность и относительная новизна лизинговых отношений предопределили существование различных точек зрения относительно их юридический природы.

Правовая природа договора лизинга, его место в системе гражданско-правовых договоров остаются в числе самых дискуссионных вопросов в юридической литературе, посвященной договорному праву. Согласно взглядам одних авторов договор лизинга представляет собой вид договора аренды обладающего определенными квалифицирующими признаками. Другие авторы полагают, что в отличие от договора аренды договор лизинга представляет собой не двухстороннюю, а трехстороннюю сделку. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий сооружений и предприятий, лизинг, М., 1999, стр.284-285

Одни специалисты анализируют лизинг с помощью традиционных институтов гражданского права: договоров аренды, купли-продажи, займа, поручения и так далее. Можно встретить и точку зрения в соответствии с которой договор лизинга представляет собой самостоятельный тип договорных обязательств, отличный от иных типов гражданско-правовых договоров, в том числе от договора аренды. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 32

Договор лизинга позволяет решать важные практические задачи продажи и использования дорогостоящего оборудования, а потому выгоден всем трем участникам лизинга. Следовательно, имеется потребность в гражданско-правовом отношении этих отношений. Между тем нельзя согласиться с мнением, что вопрос о юридической природе договора лизинга не требует разрешения. Суханов Е.А. Полемика о будущем, которое зкладывается сегодня // Хозяйство и право, 2001, № 9, стр.131 Уяснение места договора лизинга в числе других гражданско-правовых договоров способствует более правильному пониманию правовых норм, его регулирующих, избавит от возможных ошибок.

Следует отметить, что в различных странах мира регулирование договора лизинга подчинено разным правилам. Договор лизинга пришел к нам из общего права, его приспособление к континентальному правопорядку не могла пройти гладко. Приспособление договора лизинга к национальному праву не везде происходило одинаково. Харитонова Ю.С. Понятие финансовой аренды (лизинга) // Законодательство, 1998, № 1, стр. 24-25

Широко распространена трактовка лизинга как трехсторонней сделки, в которой участвуют продавец, лизингодатель и лизингополучатель, причём каждый из них имеет свои права и несёт свои обязанности. Сахарчук В. Виды лизинговых операций // Хозяйство и право, 1998, № 4, стр. 26 Этот подход, в частности, нашёл отражение в Законе Украины “О лизинге” от 16.12.1997 года.

При всей простоте данной концепции у неё, по мнению ряда авторов, есть и слабые моменты. Отношения между лизингодателем и лизингополучателем с одной стороны, и лизингодателем и продавцом передаваемого в лизинг имущества, с другой, урегулированы так, как в классических двухсторонних договорах. Участники этих договоров не имеют ни одного права или обязанности, которые бы принадлежали одновременно каждому из них, что как раз и характеризует многосторонний договор. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 37, Шаталов С.С. Лизинг как композитарная конструкция // Юрист, 2002, № 3, стр. 14, 16

Наиболее распространенным в мире является взгляд на договор лизинга как на двухстороннюю сделку, неразрывно связанную с договором купли-продажи арендованного имущества. Лизингодатель договору лизинга возлагает исполнение части своих обязанностей на продавца по договору купли-продажи (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ), причём имеет место особый случай перепоручения исполнения, при котором перед кредитором (лизингополучателем) в силу прямого указания закона становится ответственным только исполнитель (продавец). Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 37

Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)” и Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге трактуют договор лизинга как двухсторонний договор между лизингодателем и лизингополучателем. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство, 1998, № 9, стр.19

Большинство ученых склоняются к концепции, согласно которой договор лизинга рассматривается как договор аренды со специфическими чертами. Таким договор лизинга представляет Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)”.

Указанными специфическими чертами являются следующие особенности договора лизинга. Так, лизингополучатель может приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли продажи, а также включением особой оговорки в договор лизинга, закон допускает и то и другое (ст.ст. 4, 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“). Условие о переходе права собственности на предмет лизинга существенно изменяет содержание договора финансовой аренды, ибо в связи с этим условием указываются покупная цена, встают вопросы о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или порчи имущества.

Содержание договора лизинга отличается от обычного договора аренды прежде всего с точки зрения обязанностей лизингодателя. Обязанности, которые лежат на арендодателе в договоре аренды - техобслуживание, страхование, капитальный ремонт и др. - в договоре лизинга, как правило, возлагаются на пользователя или первоначального собственника (п. 3 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде ”лизинге”). Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 33

Наиболее ярко различие договоров аренды и лизинга проявляется в решении вопросов ответственности и перехода риска. В договоре аренды арендодатель несет ответственность перед арендатором за несвоевременное предоставление имущества во владение арендатора, за обнаруженные дефекты и др. В договоре лизинга ответственность за нарушение условий, относящихся к предмету договора (качество, несоответствие целям пользователя), обычно несет изготовитель оборудования - продавец, если только продавец не был выбран лизингодателем. В результате перед пользователем как правило отвечает не собственник оборудования, а изготовитель оборудования, который не является стороной договора лизинга. Риск случайной гибели или порчи оборудования, как правило, несет пользователь, а в договоре аренды все риски несет собственник, то есть арендодатель. Сахарчук В. Виды лизинговых операций // Хозяйство и право, 1998, № 4, стр. 26, Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 34

Другие учёные-цивилисты утверждают, что наличие в договоре лизинга условие перехода права собственности на предмет лизинга дает возможность квалифицировать его как договор купли-продажи в рассрочку особого типа.

Однако при договоре купли-продажи в рассрочку право собственности переходит от продавца к покупателю, как правило, в момент заключения договора. При договоре лизинга право собственности сохраняется за лицом, предоставившим оборудование во временное пользование. Горбенко В., Филатова Т. Закон о лизинге принят: анализ // Лизинг-ревю, 1998, № 9-10, стр. 18 Переход права собственности в договоре купли-продажи всегда имеет место, при заключении договора лизинга он может и не произойти. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 34

Некоторые авторы утверждают, что лизинг несёт в себе черты института поручения. Суть этой теории, в которой рассматривается взаимоотношения между всеми участниками лизинга, сводится к следующему: пользователь поручает специализированной компании приобрести имущество, которое впоследствии будет служить предметом договора между ними. Это поручение лизинговая компания выполняет путём заключения договора купли-продажи с изготовителем. После этого пользователь и будущий лизингодатель как бы меняются ролями: теперь последний поручает пользователю получить оборудование, а также уполномочивает его предъявить первоначальному собственнику все претензии в связи с ненадлежащим качеством оборудования.

Однако при сравнении лизинга договора поручения выпадает из поля зрения основная цель лизинга: временное пользование и последующее приобретение его в собственность. Кроме того, сопоставляя права и обязанности сторон двух договоров, можно обнаружить существенные различия между ними. Оборудование приобретается на имя лизинговой компании. Однако исходя из теории поручения, оно должно было бы приобретаться на имя пользователя, поскольку он даёт поручение и выступает в роли доверителя. К тому же пользователь не возмещает расходов, связанных с приобретением оборудования. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 35-36

При такой конструкции отношения между продавцом и лизингополучателем оказывается за её пределами, в то время как эти отношения и их правовое регулирование играют существенную роль в лизинге.

Признавая в договоре лизинга специфические черты следует отметить, что они не достигают той степени, которая позволила бы признавать договор лизинга самостоятельным видом договоров, провести четкую черту между договором лизинга и договором аренды. Так, отмечаемая возможность перехода права собственности на предмет лизинга является частным случаем ст. 624 Гражданского кодекса РФ. Переход права собственности по договору лизинга не является автоматическим, основная цель договора лизинга - передача имущества во временное владение и пользование. Законодательное закрепление обязательного перехода права собственности на предмет лизинга привело бы к утрате договором лизинга в ряде случаев своей привлекательности. Здесь прежде всего имеется в виду возможность заключения договоров револьверного лизинга когда заключается длительное соглашение по периодическим поставкам оборудования в лизинг.

Наличие отношений продавец - лизингополучатель выходит за рамки договора лизинга. Возможность предъявления требований в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения продавцом непосредственно лизингополучателем позволяет ряду авторов рассматривать договор купли-продажи предмета лизинга как договор в пользу третьего лица - лизингополучателя (ст. 430 Гражданского кодекса РФ). Взаимоотношения лизингополучателя и продавца вызывают наибольшие сомнения и споры в вопросе юридической природы договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ основным признаком договора в пользу третьего лица является следующее: договор заключают стороны; третье лицо не участвует в его заключении; должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, третье лицо вправе требовать от должника предоставления исполнения в свою пользу.

Согласно положениям 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” договор купли-продажи лизингового имущества заключается между лизингодателем и продавцом, лизингополучатель в заключении данного договора не участвует. Продавец передает имущество, приобретенное у него лизингодателем, непосредственно лизингополучателю. Последний вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, то есть вправе требовать от продавца исполнения договора купли-продажи в свою пользу. Эти особенности договора купли-продажи предмета лизинга казалось бы не оставляют сомнений в том, что будучи заключен между лизингодателем и продавцом он действительно является договором в пользу третьего лица - лизингополучателя. Однако такой вывод был бы преждевременным ввиду неполного рассмотрения признаков конструкции договора в пользу третьего лица.

Среди ученых-цивилистов нет однозначного мнения о возможности возложения на третье лицо, наряду с предоставлением прав, определенных обязанностей в результате заключения договоров в пользу третьего лица. Существует гибкая позиция - если третье лицо согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, определенные обязанности могут быть возложены на него. В то же время обязанности могут быть возложены на третье лицо лишь постольку, поскольку последнее согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, то есть решило принять исполнение от должника.

Третье лицо не обязано принимать выговоренное для него право, оно может отказаться от него. Какой-либо ответственности за такой отказ ни перед должником, ни перед стороной, установившей обязанность в пользу третьего лица, третье лицо не несет.

Если бы договор купли-продажи предмета лизинга действительно являлся договором в пользу третьего лица - лизингополучателя, последний мог бы отказаться от принятия исполнения от должника. Однако лизингополучатель обязан принять предложенный ему продавцом товар (п. 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”, ст. 484 Гражданского кодекса РФ). Он не вправе отказаться от предложенного продавцом надлежащего исполнения. В противном случае со стороны лизингополучателя будет иметь место просрочка кредитора, которая повлечет для него негативные последствия.

Особенностью лизинга является то, что лизингополучатель наравне с лизингодателем наделяется правами и обязанностями покупателя в договоре купли-продажи, за исключением обязанности оплатить имущество, и продавец несет перед ними ответственность как перед солидарными кредиторами. На основании ст. 326 Гражданского кодекса РФ любой из солидарных кредиторов (лизингодатель или лизингополучатель) вправе предъявить к продавцу предмета лизинга требования в полном объеме, что как раз для договора в пользу третьего лица не характерно. Кисель И. Договор в пользу третьего лица и лизинговые отношения // Российская юстиция, 2001, № 12, стр. 23-24

Наличие взгляда на договор купли-продажи предмета лизинга как на договор в пользу третьего лица, а равно как и критика подобной концепции не нова в гражданском праве. Аналогичные споры введутся относительно правовой природы договора перевозки. Единого мнения на этот счет нет. Граджанское право т. 2 / под ред. Ю.К.Толстого, А.П. Сергеева, М., !998, прим. на стр. 381, Суханов Е.А. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право, 2001, № 9, стр. 131

В теории договора купли-продажи предмета лизинга как договора в пользу третьего лица не учитывается, что право требования к продавцу возникает у лизингополучателя независимо от того, включили ли лизингодатель и продавец соответствующее условие в договор купли-продажи. А на основании прямого указания закона (ст. 392, 403, 670 Гражданского кодекса РФ). Хотя уведомление лизингодателем продавца о том, что данное имущество приобретается для передачи в лизинг определенному лицу, в большинстве случаев при заключении договора купли-продажи будет означать согласование сторонами такого условия. При этом не вызывает сомнения, что стороны договора купли-продажи на практике всегда согласуют условия передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Конструкция солидарной ответственности продавца и лизингодателя и продавца перед лизингополучателем с одной стороны и требований лизингодателя и лизингополучателя к продавцу вызвала появления взгляда на лизинг как на “композитарную конструкцию”. Шаталов С.С. Новая концепция юридической природы лизинговых отношений // Юрист, 2001, № 1, стр. 16-26; Шаталов С.С. Лизинг как композитарная конструкция // Юрист, 2002, № 3, стр. 12-18 В соответствии с которой лизингодатель от своего имени и как бы от имени лизингополучателя заключает с продавцом предмета лизинга договор купли-продажи, а с лизингополучателем заключает договор лизинга от своего имени и от имени продавца. Это означает наличие множественности лиц в договорах лизинга и купли-продажи.

Институт множественности лиц в обязательстве давно и хорошо известен гражданскому праву, которое признает две его разновидности: солидарную и долевую. При солидарной множественности должников (реже - кредиторов) любой из них несет все обязанности (или имеет все права) по соответствующему обязательству, чего в случае с договором лизинга заведомо нет. При долевой множественности каждый из участников имеет определенную долю либо в обязанностях, либо в правах, либо в том и в другом, но именно в каждой из обязанностей или в каждом из прав. В этом случае невозможна ситуация, когда одному из дольщиков принадлежат только одни права или обязанности, а другому - совершенно иные, как имеет место в случае с договором купли продажи предмета лизинга - лизингодатель обязан оплатить товар, а лизингополучатель никаких обязанностей не несет, но зато имеет право предъявить претензии по качеству предмета лизинга. Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право, 2001, № 9, стр 130

Страницы: 1, 2, 3