в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Дело может быть выделено также, если в одном производстве не может быть объединен материал в связи с психическим или иным тяжким заболеванием одного из обвиняемых, что подтверждено надлежаще оформленными документами.

Частью второй статьи 154 УПК допускается также выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования. Речь идет о случаях, когда производство характеризуется большим объемом, а само преступление - множественностью эпизодов, когда материалы дела разбухают до десятков и сотен томов, что крайне затрудняет работу на завершающем этапе расследования, в частности, при ознакомлении сторон с его материалами. Такое выделение, как это подчеркивается в указанной статье, допустимо только при условии, что это не отразится на всесторонности и объективного расследования, и судебного разрешения уголовного дела.

В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные прокурором, следователем либо дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

По буквальному смыслу частей первой и третьей статьи 154 УПК выделение уголовного дела производится по постановлению дознавателя или следователя, согласия прокурора при этом не требуется. Однако нужно иметь в виду, что в той же части третьей данной статьи закреплено правило, согласно которому, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 УПК. Это значит, что решение дознавателя или следователя о выделении уголовного дела сразу же включает громоздкий механизм прокурорского реагирования, который заложен в статье 146 УПК.

Между тем данное правило крайне сомнительно в своей теоретической состоятельности и практической целесообразности. Выделение уголовного дела по самому смыслу данного действия означает разделение одного уголовного дела на два, и решение о возбуждении второго дела явно излишне, оно нелогично, тем более что случаи, когда из уголовного дела выделяется не новое дело, а материалы, предусмотрены особо статьей 155 УПК.

Если на стадии предварительного расследования в отношении одного из обвиняемых в совершении преступления по предварительному сговору уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а к моменту окончания предварительного расследования или при нахождении уголовного дела у прокурора скрывающийся был задержан и раздельное рассмотрение этих дел в суде может отразиться на всесторонности, они должны быть соединены в одном производстве.

Согласно статье 155 УПК, в случае, когда в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, дознаватель, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их прокурору для принятия в общем предусмотренном статьями 144 и 145 УПК порядке решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или же в передаче по подследственности либо подсудности. Практика выделения из уголовного дела материалов существует издавна. Ни эту практику, ни того, что законодатель поддержал ее, с теоретических позиций признать правильными невозможно. Такое выделение - верный признак, что уголовное дело начало «куститься», то есть обрастать неожиданными «ветвями», которые представляют собой новые версии о новых эпизодах преступной деятельности и новых соучастниках. Причем для предъявления новых обвинений недостаточно доказательств, а оставление в деле материалов, которые указывают на криминал, оставшийся за рамками обвинительного заключения, было чревато возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что считалось браком в работе. Единственный выход - выделить в подобных случаях материал, «зачистить» («обрубить») концы безнадежных обвинительных версий и объясниться с прокуратурой и правосудием о проделанной работе. Между тем, раз уж в рамках уголовного дела, то есть с применением всего арсенала средств уголовно-процессуального доказывания, в разработке этих версий не удалось добиться толку, то средствами доследственной проверки этого сделать тем более не удастся, и ничего, кроме ненужной бумажной суеты, такое выделение дать не способно. При нынешнем разграничении уголовно-процессуальных функций, когда суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения, следователю, казалось бы, никто и ничто не должно препятствовать самостоятельно решать, какие материалы направлять в суд, а какие не приобщать к делу, чтобы без всякой нужды не загромождать его.

Согласно статье 156 УПК, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В этот срок включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.

Двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями. Предельного срока расследования закон, как и прежде, не устанавливает.

В случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия, а получив решение соответствующего прокурора по существу своего ходатайства, в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Срок дознания, согласно части второй статьи 223 УПК, составляет 20 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела с обвинительным актом прокурору. Этот срок может быть продлен прокурором, осуществляющим надзор за дознанием по данному делу, но не более чем на десять суток.

При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается (часть четвертая статьи 153 УПК). Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения постановления, которым выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях (например, при выделении уголовных дел ввиду особо большого объема производства, затрудняющего его завершение) срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство (часть шестая статьи 154 УПК).

Производство неотложных следственных действий.

Основу данного общего условия предварительного расследования составляет правило, согласно которому при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания, действуя по общим правилам, установленным для уголовных дел публичного обвинения, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, точный перечень которых в законе не приводится. В УПК РСФСР 1960 г. (статья 119), теории и практике прошлых лет производство неотложных следственных действий органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, именовалось дознанием. Такое название имело и имеет очевидный смысл не только потому, что это деятельность органов дознания, но и потому, что оно соответствует исторически сложившемуся содержанию дознания (прежде всего дознания полицейского (милицейского). В этом отношении творцы судебно-правовой реформы пошли на решительный разрыв с прошлым, по крайней мере в терминологическом отношении, переведя вопрос из плоскости темы о формах предварительного расследования в плоскость общих условий предварительного расследования. Между тем речь идет вовсе не об условиях, а о важнейшей проблеме соотношения дознания и следствия (форм предварительного расследования).

Компетенция различных органов дознания в данной сфере определяется следующим образом:

а) органы Федеральной службы безопасности в лице своих оперативных подразделений, выполняющих функцию дознания, возбуждают уголовные дела и производят неотложные следственные действия при обнаружении признаков преступлений, по которым предварительное следствие будет производиться следователями того же самого ведомства (пункт 2 части второй статьи 151 УПК);

б) командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов возбуждают уголовные дела и в качестве органов дознания производят неотложные действия по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ других воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, словом, по делам о преступлениях, подследственных следователям военной прокуратуры, которым такие дела направляются после производства по ним дознания военачальниками;

в) таможенные органы - по уголовным делам о контрабанде (части вторая - четвертая статьи 188 УК), незаконном экспорте (статья 189 УК), невозвращении на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (статья 190 УК) и о невозвращении средств в иностранной валюте (статья 193 УК);

г) начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, в том числе исправительных колоний и следственных изоляторов, возбуждают уголовные дела и производят неотложные следственные действия по поводу преступлений против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками данных учреждений, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений с последующим направлением уголовных дел, как правило, следователям прокуратуры;

д) органы и дознаватели органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ вправе возбуждать уголовные дела и произвести неотложные следственные действия по поводу преступлений против здоровья и общественной нравственности населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, производство следствия по которым относится к компетенции следователей данного правоохранительного ведомства (Госнаркоконтроля РФ), то есть о контрабанде наркотиков, о незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке, пересылке либо сбыте наркотических средств и психотропных веществ и др. (пункт 5 части второй статьи 151 УПК);

е) капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий и зимовок, а также дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации возбуждают уголовные дела о преступлениях, непосредственно связанных с деятельностью подчиненных и в связи с удаленностью от традиционных органов расследования, и производят следственные действия по ним.

По уголовным делам обо всех других преступлениях, требующих производства предварительного следствия, уголовное дело вправе и обязан возбудить и неотложные следственные действия провести дознаватель органов внутренних дел (пункт 1 части третьей статьи 151 УПК). Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что органы внутренних дел несут на своих плечах основную тяжесть не только следственной работы, но и работы по дознанию по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания обязан предоставить уголовное дело прокурору, который должен решить вопрос о его дальнейшем движении. Прокурор может поручить производство предварительного следствия следователю в соответствии с правилами подследственности, принять его к своему производству или прекратить уголовное дело. Однако возвращение его органу дознания для производства дополнительных следственных действий за рамками десятидневного срока законом не предусмотрено.

Основной смысл производства неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, заключается в том, что уголовное дело на относительно короткий срок (не свыше упомянутых десяти суток) оказывается в руках органа, располагающего не только уголовно-процессуальными, но и оперативно-розыскными, а также (применительно, например, к органам Федеральной службы безопасности и милиции) мощными административно-правовыми возможностями, техникой, вооруженными и специально обученными людьми, способными выполнять сложнейшие задачи по розыску и задержанию и иные мероприятия, которые в современных условиях приближаются по своему характеру к боевым операциям. Если в результате этого лицо, совершившее преступление, установлено и задержано, орган дознания взаимодействует со следователем, которому поручено дальнейшее производство по делу, и только по его поручению выполняются конкретные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Если же до окончания неотложных следственных действий и направления уголовного дела прокурору лицо, совершившее преступление, осталось неизвестным, иначе говоря, преступление раскрыть не удалось, орган дознания вправе самостоятельно применять для решения этой задачи весь арсенал находящихся в его распоряжении оперативно-розыскных мер, периодически уведомляя следователя о результатах.

Предварительное расследование уголовных дел и тем более судебное рассмотрение не являются секретной деятельностью, если, конечно, само содержание уголовного дела не связано со сведениями, составляющими государственную тайну. Тем не менее расследование уголовного дела производится в закрытом режиме; разглашение данных, сосредоточенных в уголовном деле, по общему правилу недопустимо, потому что их распространение способно причинить непоправимый ущерб делу, создать условия для воспрепятствования производству на стадии предварительного расследования, фальсификации доказательств, угроз свидетелям обвинения, сокрытия имущества и документов и, наконец, для уклонения виновных от расследования и суда.

Для сохранения следственной тайны действует ограничительное правило (статья 161 УПК), согласно которому данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу производится следователем единолично. Однако в случае его сложности или большого объема следственной работы производство предварительного следствия может быть поручено следственной группе, которую иногда именуют следственной бригадой. Следственная группа создается постановлением прокурора либо начальника следственного отдела. В постановлении прокурора должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение или выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору. Руководитель следственной группы принимает решения:

о выделении уголовных дел в отдельное производство;

о прекращении уголовного дела полностью или частично;

о приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу;

о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения;

о направлении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока предварительного следствия;

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых требуется предварительное судебное решение. Руководитель следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в общем порядке, установленном УПК.

Согласно части второй статьи 163 УПК, к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, оперативные работники органов Федеральной службы безопасности, криминальной милиции и других. Группы в таком составе принято называть следственно-оперативными. Их деятельность основывается на богатом опыте прошлого. Основная задача оперативных работников, входящих в такие группы,- добывание оперативно-розыскной информации, поддающейся проверке следственным путем. Такая форма взаимодействия следователя с оперативными работниками проста и удобна. В условиях, когда предварительное следствие вмонтировано в структуру органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, она кажется естественной и не требующей размышлений. На самом же деле с теоретической точки зрения такая форма взаимодействия небезупречна, а с практической - чревата очень серьезными негативными последствиями. В статье 38 УПК, определяющей процессуальное положение следователя, непосредственных правоотношений между ним и оперативными работниками не предусмотрено. Согласно этой статье (а в ней воспроизведено правило, известное с незапамятных времен, значит - правило исторически выверенное), давать письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователь вправе не оперативному работнику, а органу дознания. Иначе говоря, прямые связи в подобных случаях должны складываться между следователем и соответствующим органом (звеном) милиции и т. д. в лице руководителя данного органа (звена), осуществляющего оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и административную юрисдикцию на строго определенной территории. Это значит, что при необходимости привлечения органа дознания к эпизодическому или к более-менее постоянному участию в расследовании уголовного дела, находящегося в производстве следователя, «траектория» развития официальных отношений должна быть следующей: следователь принимает процессуальное решение о производстве следственного действия, серии следственных действий или об отдельном направлении расследования (например, о проверке той или иной версии), определяет необходимые силы и средства для его осуществления и поручает производство определенных следственных действий органу дознания и/или ставит перед ним задачу, подлежащую решению оперативно-розыскным путем, не вникая, естественно, в содержание предстоящих оперативно-розыскных мероприятий. Сформулированное поручение следователя адресуется начальнику органа дознания, который обязан организовать и проконтролировать его исполнение и сообщить следователю о результатах. Назначенные руководителем органа дознания конкретные исполнители следственного поручения исполняют, по сути дела, не его распоряжение, а распоряжение своего непосредственного начальника, которому они подчинены по службе. О результатах они обязаны доложить своему начальнику, а не следователю. Согласно этой схеме, каждый делает свое дело строго в пределах собственной компетенции и, соответственно, каждый отвечает за то, за что ему положено отвечать по службе.

Прямые, непосредственные связи следователя с оперативными работниками, столь удобные при успешном развитии событий в ходе расследования, оборачиваются страшной и неожиданной стороной, когда работа по уголовному делу наталкивается на непредвиденное происшествие, тяжкое по своим последствиям. Так, например, если следователь принял процессуальное решение о производстве серии одновременных обысков с последующим задержанием подозреваемых в совершении преступления и поручил производство этих следственных действий непосредственно оперативным работникам, входящим в следственно-оперативную группу или просто прикомандированным, к следователю для оказания ему содействия в работе по конкретному уголовному делу, а те, не будучи надлежащим образом проинструктированными, подготовленными и обеспеченными соответствующими силами и средствами (техника, оружие, ОМОН), столкнулись с вооруженным сопротивлением, попали в засаду и погибли или от их руки погибли невиновные, складывается крайне запутанная, трагическая ситуация. Через призму содержания этой статьи следователь вполне обоснованно выглядит виновным в превышении власти и служебных полномочий, оперативные работники - жертвами данного должностного правонарушения следователя и незаконного приказа своего непосредственного начальника о «прикреплении» к следователю, а сам начальник органа дознания - виновным в издании такого приказа (распоряжения) и утрате контроля за действиями подчиненных в экстремальной обстановке.

§ 2. Криминологические аспекты предварительного следствия и дознания

УПК РСФСР 1960 г. (статьи 21, 68 и 140) требовал при производстве дознания и предварительного следствия выяснять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а по результатам этой деятельности вносить в адрес соответствующего государственного органа, общественной организации или должностного лица представление о принятии мер по их устранению. Это законоположение было отголоском родившейся в послесталинские советские времена партийной доктрины о скором и полном искоренении преступности и всех причин, ее порождающих, под которыми советская криминологическая наука подразумевала пережитки прошлого («родимые пятна капитализма»), силами сознательной общественности. В одном из приказов Генерального прокурора СССР (1959 г.) органам прокуратуры предписывалось (дословно): поддерживая постоянную связь с общественностью, своевременно доводить до сведения организаций и коллективов трудящихся о преступлениях, совершенных на предприятиях, стройке, в колхозе, учреждении, чтобы каждое преступление подвергалось широкому обсуждению и осуждению, вскрывались его причины, а на виновных оказывалось воздействие всей силой общественного мнения, чтобы создавалась атмосфера нетерпимого отношения к преступным проявлениям.

Однако задача выявления причин преступления и принятия мер по их устранению по каждому уголовному делу практике оказалась не по плечу. Советская криминологическая наука также не могла вооружить практику вразумительным ответом, как выполнить требования уголовно-процессуального закона, о которых здесь идет речь. Усилия криминологов, в том числе огромных научно-исследовательских коллективов, в этой области удивительно скромны и до сих пор. Результаты в основном сводятся к тому, что причины преступности предложено разделять на следующие группы: а) причины преступности; б) причины отдельных ее видов; в) причины конкретного преступления; г) условия, способствующие совершению преступлений,- и что «данная классификация открывает простор и для широких теоретических исследований, и для разработки конкретных мер борьбы с преступностью на практике». В такой ситуации органы расследования выработали вынужденно шаблонные приемы исполнения своей процессуальной обязанности, реагируя представлениями об устранении запущенности в учете и недостатков в подборе кадров, о создании надлежащих условий хранения денежных средств и т. д., но чаще всего - об усилении политико-воспитательной работы, преодолении частнособственнической психологии и индивидуализма. С накатом организованной преступности и распадом прежней системы общественных отношений эти беспомощные шаблоны утратили всякий смысл.

С теоретических позиций данная проблема выглядит следующим образом. Смысл и сущность любого уголовно-процессуального института, его уместность или неуместность определяются назначением уголовно-процессуальной деятельности. В выявлении причин и условий преступления и принятии мер по их устранению к назначению (задачам) уголовного судопроизводства никогда не относилось, не относится и относиться не может. Попытки решить такую задачу уводили бы предварительное расследование и судебное производство по уголовному делу вообще в сторону от истинного предназначения уголовного процесса.

Нельзя упускать из виду, что выводы расследования по поводу любого обстоятельства уголовного дела имеют предварительный характер (не зря это расследование так и именуется - предварительным), что право окончательной, юридически значимой констатации существования соответствующего обстоятельства принадлежит лишь суду в итоговом процессуальном документе, определяющем судьбу уголовного дела (приговор, определение, постановление о прекращении дела). Поэтому представление органа расследования или прокурора об устранении причин преступления и условий, способствовавших его совершению, содержащее констатацию определенных фактов и оценочные выводы, из них вытекающие,- уголовно-процессуальный акт, с юридической точки зрения отнюдь не безупречный. Тем более что в ряде случаев фактические обстоятельства, относящиеся к категории причин преступления и условий, способствовавшие его совершению, органически связаны не только с объективной стороной данного преступления, но и с именем обвиняемого, отчего в представлении содержатся прямые указания на данное лицо как на виновное в преступлении. Нельзя, например, сформулировать представление об обстоятельствах, способствовавших взяточничеству в определенном учреждении, и при этом вообще не констатировать ни фактов, инкриминируемых по уголовному делу, ни имен. Между тем «внешние» правоотношения, возникновение которых предполагается на основании такого представления по поводу причин и условий, способствовавших совершению преступления, то есть отношения между органом расследования и адресатом представления, преждевременны; основания для них могут не подтвердиться в суде.

Действующий УПК об обязанности органов расследования выявлять причины преступления не упоминает. Между тем часть вторая статьи 73 УПК, определяющая предмет доказывания по уголовным делам, гласит, что выявлению подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а часть вторая статьи 158 УПК гласит: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения». Налицо существенное изменение позиции законодателя. Теперь орган расследования не обязан вносить представление, а лишь вправе это делать в зависимости от подлинной необходимости. Но самое главное заключается в том, что речь идет не о причинах преступления, а лишь об обстоятельствах, способствовавших его совершению, то есть о факторах, которые всего лишь послужили условиями действия этих причин. Словом, речь идет о факторах внешних, видимых, обнаружение которых возможно попутно, без отклонения от магистрального направления расследования, определяемого его назначением.

Обычно в следственных представлениях констатируется наличие юридически значимых, но, естественно, не содержащих состава преступления нарушений лицами, не привлекаемыми к уголовной ответственности, норм различных отраслей права - финансового, трудового и иного, законодательства о порядке лицензирования, частной охранной деятельности или уставных правил, которым подчиняется деятельность различных служащих. Причем может быть не просто поставлен вопрос об устранении условий, способствовавших совершению преступления, но и содержаться определенные основанные на материалах уголовного дела указания на те меры, которые могли бы послужить достижению этой цели (ликвидировать запущенность в учете материальных ценностей, устранить недостатки в подборе, расстановке кадров, усилить систему охраны, решить вопрос об отзыве лицензии и т.д.). Однако конкретизация этих указаний имеет пределы. В представлении не могут содержаться требования и предписания решить именно так, а не иначе определенный производственный, служебный или кадровый вопрос, например, уволить или освободить работника от занимаемой должности либо применить дисциплинарное взыскание в отношении данного лица. Представление является уголовно-процессуальным документом, служащим лишь поводом к рассмотрению подобных вопросов компетентными должностными лицами, которые решают их на общих основаниях в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством о труде, дисциплинарным уставом и т. д.

Наиболее острой формой уголовно-процессуального реагирования на условия, способствовавшие совершению преступления, является представление следователя или органа дознания об увольнении того или иного работника с должности или работы, вынесение которых в адрес администрации предприятия, учреждения или организации практикуется чаще всего в случаях, когда преступление (например, хищение путем растраты или присвоения) находится в причинно-следственной связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением определенным работником (например, главным бухгалтером) своих обязанностей в области контроля за соблюдением хозяйственной или финансовой дисциплины, или другой пример, когда уголовно наказуемая коррупция (взяточничество) причинно связана с общим моральным разложением управленческого персонала и руководства учреждением, предприятием, организацией. В связи с применением этой меры по уголовному делу на практике иногда возникают юридические вопросы, на которые не всегда имеются правильные ответы. Эти вопросы обусловлены тем, что увольнение с работы или временное отстранение от должности в связи с уголовным делом может применяться на различных юридических основаниях, в частности, на основании приговора суда, которым лицо осуждено к наказанию в виде лишения свободы на основании трудового законодательства или же на основании постановления следователя об отстранении от должности (статья 114 УПК).

Если приговор суда об увольнении от должности или приговор к лишению свободы, а также постановление следователя (органа дознания) о временном отстранении от должности являются строго обязательными для администрации предприятия, учреждения, организации, которая не должна и не вправе вникать в обоснованность уголовно-процессуальных актов и обязана незамедлительно выполнить содержащиеся в них предписания, то представление следователя (дознавателя) в порядке статьи 158 УПК является обязательным лишь в том смысле, что администрация учреждения, предприятия, организации должна рассмотреть его с позиций действующего трудового законодательства и принять соответствующее решение, отражающее собственную позицию по данному вопросу. Поэтому и ответственность за принятое решение в таких случаях несет администрация, а за обоснованность представления - орган расследования. Сама же администрация, сколь бы высокое положение она ни занимала по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, при отсутствии официальной инициативы со стороны следователя или прокурора вплоть до вступления обвинительного приговора в законную силу не имеет права принять никакого решения, связанного с уголовным делом и ущемляющего его права как работника.

§ 3. Проблемы организации предварительного следствия

В постреформенной Российской империи (1864-1917 гг.) следователь был судебным деятелем, носителем судебной власти и состоял при суде (Устав уголовного судопроизводства, раздел второй «О предварительном следствии», статьи 249-509). Советская власть упразднила институт судебных следователей. Некоторое время следователь все еще числился в ведомстве губернского, а затем областного суда (статьи 126-127 УПК РСФСР 1922 г.), но все больше и больше подпадал под прокурорскую власть, а затем (в 1928 г.) совместным постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (верховный законодательный, распорядительный и контролирующий орган РСФСР, действовавший в период между Всероссийскими съездами Советов) и Совета Народных Комиссаров РСФСР (правительство) советские следователи (их именовали народными) были переданы в полное подчинение прокуратуре.

В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (статья 28) и в УПК РСФСР 1960 г. (статья 125) получило закрепление уже сложившееся к тому времени положение, согласно которому предварительное следствие в стране производится следователями прокуратуры и органов государственной безопасности. Однако уже в 1963 г. собственный следственный аппарат был создан в системе Министерства охраны общественного порядка РСФСР - в ведомстве, которое с таким наименованием приняло на себя наследство реформированного сталинско-бериевского Народного комиссариата внутренних дел СССР. Спустя пять лет (в 1968 г.) оно возвратило себе и статус союзного министерства, и историческое название. Так сложился следственный аппарат Министерства внутренних дел СССР. Постепенно принимая на себя в законодательном порядке подследственность от прокуратуры, он к концу XX в. стал самым крупным следственным аппаратом, расследующим подавляющее большинство уголовных дел. С 1998 г. следственные подразделения этого аппарата считаются функционирующими не в органах внутренних дел, а при них. Однако законодатель эту терминологию не воспринял.

В 1995 г. «свой» следователь появился в федеральных органах налоговой полиции, а в 2003 г. - в органах вновь созданного правоохранительного ведомства - Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В 1965 г. путем дополнения УПК РСФСР 1960 г. новой статьей (1271) в следственные подразделения органов государственной безопасности и органов внутренних дел была включена процессуальная фигура начальника следственного отдела, наделенного широчайшими, почти прокурорскими полномочиями по надзору за предварительным следствием по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему следователей. Впоследствии этот участник предварительного следствия законодательно введен и в следственные подразделения федеральных органов налоговой полиции. Таким образом, следователи органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции, вопреки исторически сложившимся отношениям, оказались окончательно оторванными от судебной власти, с которой они имеют одинаковую - юстиционную - природу, вмонтированными в органы исполнительной власти, которые к тому же осуществляют оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, имеют характер спецслужб и поставлены под двойной процессуальный контроль - прокурора, то есть обвинительной власти, и «ведомственного прокурора» - начальника следственного отдела, а также под неписаный контроль руководителя военизированного органа, в стенах которого следователь находится и в кассе которого получает свое офицерское денежное содержание.

Советское общество, с младых ногтей воспитанное на мысли, что правопорядок в государстве держится исключительно на репрессивно-карательных «органах, которые никогда не ошибаются», то есть государственной безопасности и милиции, восприняло следователя в милицейском мундире как явление само собой разумеющееся. Он вошел не только в жизнь, но и в художественные произведения, в частности, героем десятилетиями владеющих умами широкой публики киносериалов, где следователь и милиция, одетые в одинаковые мундиры, делают все сообща. В научной и учебной юридической литературе, особенно в ведомственных (МВД) изданиях, воцарился взгляд на следователя как на лихого командира следственно-оперативных групп, как на винтик в общем штурмовом милицейском механизме раскрытия преступления, хотя присваивать ему эти свойства и обязанности оснований ровно столько же, сколько и для того, чтобы наделять ими судью.

Страницы: 1, 2, 3, 4