опрос о юридической природе возложения обязанности загладить причиненный вред правоведами решается неоднозначно. Есть мнения, что оно является институтом гражданского права [72, с.114-122]. Согласно другой точки зрения, которую мы целиком разделяем данный способ защиты права - это инструмент уголовного права, поскольку он применяется на базе норм Уголовного кодекса. Тем более, между уголовно-правовой обязанностью и аналогичной гражданско-правовой обязанностью устранить причиненный вред существует ряд отличий:

а) названные обязанности возникают в разное время: гражданско-правовая - с момента совершения преступления и причинение им имущественного вреда, а уголовно-правовая лишь с момента принятия судом решения о ее возложении на виновное в совершении преступления лицо, а точнее с момента вступления в законную силу приговора, содержащего это решение.

Правда, при этом можно было бы предположить, что это одна и та же обязанность (гражданско-правовая по сущности), только лишь конкретизированная в приговоре. Однако такое предположение опровергается тем, что решение суда о возложении уголовно0правовой обязанности устранит причиненный вред не может быть подвергнуто принудительному исполнению в порядке исполнительного производства как это имеет место в отношении возложенной гражданско-правовой обязанности возместить причиненный деликтом ущерб. Ее исполнение обеспечивается угрозой применения уголовно правовых санкций, если осужденный будет уклоняться от исполнения в частности заменой избранного наказания более строгим или отменой отсрочки исполнения приговора;

б) уголовно-правовой обязанности устранить, причиненный вред и аналогичной ей гражданско-правовой обязанности свойственны различные первоочередные функции. Именно этим можно объяснить то положение, что возложение на осужденного приговором суда обязанности возместить причиненный преступлением вред на основании норм гражданского права не препятствует возложению аналогичной уголовно-правовой обязанности;

в) при возложении на осужденного уголовно-правовой обязанности устранить причиненный имущественный вред, применяется исключительно нормы уголовного права, но не гражданского и иных отраслей материального права. Именно уголовно правовая природа этой обязанности обуславливает то положение, что она может быть возложена даже в случаях, когда аналогичная ей гражданско-правовая обязанность не может быть реализована в принудительном порядке. Речь идет о такой, в частности ситуации, как истечение срока давности для защиты нарушенного имущественного права (кроме требований, на которые исковая давность не распространяется - глава 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В отличие от своего гражданско-правового аналога на уголовно-правовую обязанность устранить причиненный вред распространяются не сроки давности для защиты нарушенного права, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст.83 Уголовного кодекса Республики Беларусь) и исполнения обвинительного приговора (ст.84 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

г) уголовно-правовая обязанность устранить причиненный вред, в отличие от гражданско-правовой, носит строго личный характер: ее выполнение должно быть осуществлено только тем лицом, на которое она возложена, то есть осужденным.

д) различие между уголовно-правой и аналогичной ей гражданско-правовой обязанностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб можно обнаружить и в основании возложения этих обязанностей.

Обязанность возмещения ущерба предусмотренная нормами уголовного права, всегда основывается на принципе вины - ее возложение возможно только в случае, когда суд признает обвиняемого виновным в совершении преступления, а следовательно в причинении ущерба. Гражданское право, в то же время, допускает ответственности и без вины, по принципу риска.

е) существенное различие между названными обязанностями имеет место и в отношении объема возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Если при возложении гражданско-правовой обязанности объем возмеще6ния определяется размером действительно причиненного ущерба, а в предусмотренных законом случаях - и в кратном его размере, то возмещение ущерба в качестве уголовного наказания, а также принудительной меры воспитательного характера, применяемой судом к несовершеннолетним, осуществляется в полном объеме [11, с.192-197].

Возложение обязанностей загладить причиненный ущерб, как принудительная мера воспитательного характера, в силу ст.117 Уголовного кодекса Республики Беларусь, допустимо при соблюдении таких требований, как наличие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка, полное возмещение ущерба возможно если ущерб не превышает среднемесячный размер этого заработка, а также достижение несовершеннолетним пятнадцатилетнего возраста, ко дню постановления приговора.

При изучении нормативных предписаний, заложенных в п.3 ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Республики Беларусь, на наш взгляд следует обратить внимание на два негативных момента. Во-первых, достижение пятнадцатилетнего возраста, как одно из условий возмещения вреда, не совсем согласуется со ст.943 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой заложен четырнадцатилетний порог наступления полной материальной ответственности. Поэтому мы считаем, что названные критерии необходимо унифицировать. Во-вторых, не столь категорично выглядит требование о соответствии размера ущерба ежемесячному доходу обвиняемого, так как при наличии между ними дисбаланса возмещения вреда, согласно все той же ст.117 Уголовного кодекса Республики Беларусь, будет производиться в порядке гражданского судопроизводства. Здесь, вполне осязаемой становиться противоречивость позиции законодателя, которая неадекватно отражает предназначение и сущность рассматриваемой меры воспитательного характера и, что тоже очень важно, не служит усилению гарантии, обеспечивающих потерпевшему эффективную защиту его прав. Вместе с тем, положительным моментом является то, что возмещение вреда допускается посредством не только материальных средств, но и труда несовершеннолетнего.

Возложение обязанностей устранить причиненный вред может выступать и в виде пробационного средства (ст.ст.77, 78 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Оно, по мнению многих авторов, является действенным и перспективным инструментом уголовного права [11, с.232-237]. Действительно, указанное средство выгодно отличает то, что к нему не предъявляются особые требования (не оговариваются размер вреда, конкретные способы устранения вреда, а также специальные признаки субъекта возмещения ущерба). Тем не менее, озабоченность вызывает тот факт, что в ст.ст.77, 78 Уголовного кодекса Республики Беларусь отсутствует необходимая степень конкретизации срока, в течение которого осужденный должен устранить вред. Поэтому, учитывая разнообразие обстоятельств того или иного уголовного дела (вид и размер вреда, имущественное положение осужденного и т.д.), мы считаем, что следует внести изменения в названные статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающие возложение обязанности устранить причиненный вред в разумный срок.

В целом, несмотря на ряд недостатков, возложение обязанностей возместить причиненный ущерб является одним из конструктивных инструментов уголовно-правовой политики, позволяющим, кроме прочего, реализовать гражданское охранительное правоотношение.

3.2 Возмещение вреда по инициативе суда
В том случае, если по уголовному делу остается не предъявленным гражданский иск, суд управомочен по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением (ч.8 ст.149 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Данный уголовно-процессуальный институт имеет ряд свойственных только ему признаков. Прежде всего, это касается субъектного состава складывающихся при реализации возмещения вреда правоотношений: основными субъектами здесь выступают суд и обвиняемый, а гражданские истец и ответчик, как таковые отсутствуют. Далее, с учетом того, что гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия, вопрос о взыскании ущерба подлежит рассмотрению только по истечении предельного срока на подачу искового заявления. Еще одна особенность заключается в том, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на обвиняемого, который непосредственно участвует в судебном разбирательстве и может доказать свою невиновность в причинении ущерба, так и в наличие иных обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности. Возложить эту обязанность на лиц несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, нельзя, так как привлечение их в качестве гражданских ответчиков невозможно из-за отсутствия в деле гражданского иска, а иных форм их участия в производстве по возмещению ущерба уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает [13, с.7].

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что взыскание ущерба по инициативе суда, как способ защиты права, недостаточно полно урегулирован уголовно-процессуальным законодательством [51, с.118] и, как следствие малоприменим [11, с.104]. Однако, с нашей точки зрения, данный способ защиты права занимает более чем скромное место в судебной практике, совсем по другой причине, поскольку в законе отсутствуют те процессуально процедурные нюансы, которые не позволили бы суду полноценно ее использовать.

Нор В.Т. отмечает, что возмещение вреда по инициативе суда выходит за рамки такой общепринятой законодательной и правоприменительной практике конструкции, как гражданский иск в уголовном процессе [11, с.7].

Некоторые авторы придерживаются иной точки зрения, полагая, что хотя иск в данном случае и не предъявляется, здесь имеет место исковое производство, поскольку у субъекта спорного требования есть право на предъявление иска, но реализуется оно судом по собственной инициативе [73, с.13-14].

У нас не вызывает возражений принадлежность процедуры разрешения судом незаявленного требования исковой формы защиты прав в гражданском процессе. Вместе с тем, данная процедура допускается только в случаях, прямо указанных в законе, как и гражданское судопроизводство в целом покоится на принципе диспозитивности. Так, например, при рассмотрении иска о расторжении брака судом разрешается ряд требований, независимо от того, были ли они заявлены или нет [74, с.135].В частности, при отсутствии Соглашения о детях, суд обязан определить, при ком из родителей и кто из детей остается (ст. 39 Семейного кодекса Республики Беларусь [75]). Причем, речь идет именно о новых незаявленных требованиях, а не о выходе за пределы предмета спора.

Однако, в гражданском процессе возможность решения судьбы не предъявленного иска обеспечивается возможностью варьирования субъектного состава института участвующих в деле лиц, что позволяет суду привлечь к каждому гражданскому делу всех заинтересованных субъектов. Последнее, приобретя статус третьих лиц, становятся обладателями целого комплекса процессуальных прав, дающих возможность влиять на движение процесса.

Несколько иная картина складывается в уголовном судопроизводстве. В частности, специфика субъектного состава деликтных правоотношений такова, что во-первых, не всегда потерпевший является истцом, а обвиняемый - обязанным лицом в гражданском охранительном правоотношении, и, во-вторых, исключено участие в деле так называемых “третьих лиц”. Заметим, что принципиального значения не будет иметь даже то, что критерием третьих лиц вполне отвечают законные представители обвиняемых, так как они не составляют исчерпывающий перечень субъектов несущих материальную ответственность за причиненный деликт (ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Однако, и при удачном стечении обстоятельств (то есть при наличии схемы: потерпевший - предполагаемый истец, обвиняемый - предполагаемый ответчик) о применении исковой формы защиты права говорить не приходится. Дело в том, что в силу принципа свободы осуществления гражданами своих прав, суд не может вопреки материально пострадавшего лица решить вопрос о возмещении ему вреда, когда как он решил отказаться от иска. Но в нашем случае, нормы уголовно-процессуального кодекса не предусматривают обязанности суда выяснять мнение потерпевшего о целесообразности взыскания ущерба. Тем самым нарушается принцип диспозитивности, четко выраженный в нормах о возможности истца в уголовном процессе использовать свое право на отказ от иска.

Если же мы в качестве теоретического допущения уполномочим суд выяснить волеизъявление потерпевшего, а также, в зависимости от конкретной ситуации, испрашивать размер причиненных ему убытков (в части касающейся упущенной выгоды) или размер компенсации морального вреда (что неизбежно в соответствии с принципом полного возмещения вреда), то данный факт может быть расценен стороной защиты, как предвзятость суда и предрешенность будущего приговора. В противном случае, обвиняемый будет поставлен в положение реальной незащищенности от возможного взыскания. В конечном счете, такую ситуацию иначе, как “замкнутый круг” не назовешь.

Исходя из всего этого, становится абсолютно очевидно, что недопустимо использовать опыт теоретических изысканий, касающихся института разрешения незаявленных требований в гражданском процессе, по принципу прямой аналогии.

В гражданском судопроизводстве, во-первых, разрешение незаявленных требований возможно только в начатом производством деле; во-вторых, данное действие не предусматривается в ходе рассмотрения споров, вытекающих из деликтных правоотношений; в-третьих, судебное решение, определяющее судьбу не предъявленных требований, отличаются предсказуемостью и всегда основываются на обстоятельствах, бывших предметом обсуждения в судебном заседании.

Подводя итог, мы можем констатировать, что взыскание причиненного преступлением ущерба в силу непринадлежности к институту гражданского иска, а также в силу урегулированности исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства, есть отдельный уголовно-процессуальный институт, хотя он по некоторым своим параметрам соответствует содержанию исковой формы защиты права (например, наличие заинтересованных в исходе дела лиц с противоположными юридическими интересами, предоставление им определенных процессуальных прав).

Однако, придание особого статуса какому либо институту не означает признание его социальной ценности. В нашем случае, мы сталкиваемся с истинностью данного высказывания.

Разрешив вопрос об используемой при удовлетворении не заявленных исков форме защиты права не в пользу исковой, мы, чтобы до конца быть последовательными, должны признать наличие серьезных ограничений, обуславливающих сужение пределов прав и законных интересов сторон деликтного правоотношения, а также умаление отдельных гарантий предоставляемых указанным субъектам в исковом производстве.

В поле зрения, по мимо прочего, должен находиться еще один аспект данной проблемы. В соответствии со ст.19 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь и со ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Однако институт возмещения ущерба по инициативе суда сконструирован таким образом, что в ряде случаев участие сторон не предусматривает, но, во всяком случае, равенство сторон не обеспечивает. Наряду с этим, суд принимает на себя выполнение процессуальных функций одной из сторон, чем он вряд ли обеспечивает справедливое, беспристрастное разрешение спора. Именно по вышеперечисленным причинам весьма низким является удельный вес возмещения ущерба по инициативе суда в общей структуре компенсации вреда.

Вместе с тем, по все тем же причинам, не подлежит сохранению статус-кво, согласно которому рассматриваемый институт остается средством охраны прав, пострадавших от преступления лиц. Любая модернизация локального характера не избавит институт от присущих ему недостатков, а радикальное реформирование, в свою очередь, неминуемо приведет к отождествлению с гражданским иском.

Отказ от исследуемого института не будет чреват никакими серьезными последствиями. В настоящее время существует дублирующая его форма, согласно которой, прокурор наделен правом предъявлять иск в защиту потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему правом, а также предъявлять и поддерживать иск в интересах юридических лиц и государства (ч.3 ст.34 и ч.6 ст.149 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Таким образом, в отличие от суда, который ни при каких условиях не может выполнять функции стороны в суде, прокурору такое полномочие предоставлено.

Тем не менее, в целях реальной охраны прав граждан, на прокурора необходимо возложить обязанность предъявлять иски в интересах потерпевших, не способных самостоятельно отстаивать свои законные интересы, - не право, но обязанность.

3.3 Уголовно-процессуальная реституция
Уголовно-процессуальная реституция (от лат. restitutio - восстановление в прежнем правовом, имущественном положении [76, с.432]) является одной из распространенных форм защиты права.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь определение данного института не дается. Поэтому те его определения, которые содержатся в юридической литературе, не отличаются единообразием.

Так, по мнению Понарина В.Я., под уголовно-процессуальной реституцией следует понимать “восстановление в уголовном деле материального положения лица, пострадавшего от преступления, посредством возвращения ему в порядке указанном в законе вещественных доказательств, а при необходимости - предмет того же рода и качества или уплаты их стоимости, если это возможно без ущерба для производства по делу” [77, с.44].

Аналогичной точки зрения придерживается Волошин И.Н. [78, с.34].

Газетдинов Н.И., еще более расширяя понятие реституции, считает таковой “не столько возврат похищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном выражении” [79, с.11].

Более конкретный смысл в уголовно-процессуальную реституцию вкладывают другие ученые, полагающие, что ею является “восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления”. На данной позиции стоят Александров С.А. [80, с.28], Власенко В.Г. [81, с.22], Мазалов А.Г. [13, с.25], Нор В.Т. [11, с.28].

Сравнительный анализ существующих в юридической литературе воззрений на данную процедуру сквозь призму соответствующих уголовно-процессуальных норм, дает основание усомниться в самостоятельности первых двух формулировок. Так, не совсем правильно усматривать в возращении пострадавшему лицу вместо вещественных доказательств предметов того же рода и качества (или их стоимости), как один из основных элементов реституции, поскольку такие действия рассчитаны на конкретную правовую ситуацию, когда в качестве вещественных доказательств выступают предметы, подвергающиеся быстрой порче и отсутствует возможность их своевременного возврата владельцу (ч.5 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). К тому же в данном случае речь идет не о реституции со стороны виновного, а о компенсации со стороны учреждений, использовавших указанные предметы по назначению. А что касается второй формулировке, то ею не обоснованно ассимилируется компоненты других форм возмещения вреда (в частности, гражданского иска).

Действующему законодательству в целом соответствует последний процитированный вариант определения уголовно-процессуальной реституции, но с учетом ряда поправок. Во-первых, посредством данной формы защиты права, возможно, восстановления материального положения не только физических, но и юридических лиц. Во-вторых, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь 1999 года введена новелла, согласно которой деньги и иные ценности, добытые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению на возмещение вреда от преступления (если известно лицо, нанесшее вред) (ч.4 ст.98 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).

С учетом изложенного, под уголовно-процессуальной реституцией следует понимать восстановление материального положения пострадавших физических и юридических лиц посредством возвращения им вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления, а также передача денег и иных ценностей, добытых преступным путем.

Уголовно процессуальная реституция регламентируется ст.ст.96-98, 365 и рядом других статей Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Ее предметом являются вещи, принадлежавшие пострадавшему лицу и выбывшие из его владения в результате совершенного преступления. Указанные вещи должны быть надлежащим образом процессуально закреплены в качестве вещественных доказательств, подробно описаны в протоколах осмотра и других следственных действий, по возможности сфотографированы и приобщены к уголовному делу постановлением органа, ведущего уголовный процесс. Как правило, они подлежат возврату законным владельцам после вступления приговора в силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении делопроизводства. На более ранних стадиях, вещественные доказательства возвращаются по принадлежности, если они являются предметами, подвергающимися быстрой порче (мясомолочными продуктами, фруктами и т.д.), а также, если это возможно без ущерба для расследования и рассмотрения уголовного дела. Причем, в первом случае вещи, при невозможности их передачи пострадавшему сразу после осмотра, сдаются в соответствующие учреждения для использования по назначению. В последующем пострадавший может получить их аналоги или их денежный эквивалент.

Важными предпосылками для применения реституции являются наличие в деле фактических данных, подтверждающих право собственности (владения) конкретных лиц в отношении вещественных доказательств, а также отсутствие спора о праве на утраченное имущество. Если такой спор имеется, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.98 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).

По мнению некоторых авторов, когда вопрос о возврате вещественных доказательств решается следователем до окончания расследования, акт реституции должен быть облечен в соответствующую процессуальную форму. Основанием для передачи вещей может служить только постановление, а перечень возвращаемых предметов (с точным указанием их количества, меры веса, индивидуальных признаков и стоимости) должен найти отражение в протоколе о применении уголовно-процессуальной реституции. Какое-либо утрирование данной процедуры не допустимо [51, с.109].

Подобное, широко распространенное мнение, на наш взгляд, не соответствует требованиям действующего законодательства. Как было сказано выше, реституция в качестве отдельной формы возмещения вреда в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь не выделяется и не является следственным (процессуальном) действием. Потому она не может закрепляться путем оформления соответствующего протокола. Единственным доступным методом фиксации передачи материальных ценностей законному владельцу является отметка о передаче их данному лицу на хранение в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств. При этом от потерпевших требуется расписка о получении и надлежащем сохранении вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу, которая приобщается к материалам дела. Однако, как реституцию такие действия рассматривать нельзя.

Также заметим, что передача материальных ценностей их законным владельцам на хранение широко распространена в следственной практике. Подобного рода деятельность должна отличаться избирательностью, поскольку, как отмечалось выше, такая передача допустима, если не повлечет за собой ущерба для производства по уголовному делу. Практически, единственной весомой причиной отказа в возврате вещественных доказательств, является наличие неотделимых (трудно отделимых) следов преступления, сохранившихся на данных предметах. Такое убеждение продиктовано реальной невозможностью в ряде случаев осмотра судом соответствующих предметов по причине их утраты в результате небрежного хранения. Тем самым может быть нанесен ущерб процессу доказывания.

Осуществление следователем полноценной реституции возможно только при прекращении производства по уголовному делу, факт которой должен отражаться в соответствующем постановлении.

По делам же, направленным в суд, судьба вещественных доказательств разрешается в приговоре (определении или постановлении о прекращении дела). Таким образом, о реституции как о форме возмещении ущерба можно говорить лишь тогда, когда она включает два момента: вынесение приговора, определение или постановление о прекращении производства по уголовному делу и фактическую передачу вещественных доказательств собственнику (законному владельцу). Говоря о пределах реституции, нельзя не отметить ряд накладываемых на нее ограничений. Не подлежат реституции: во-первых, вещи, запрещенные к обращению; во-вторых, деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки (за исключением случаев, когда в отношении взяткодателя имело место вымогательство, и он добровольно заявил об этом до передачи взятки); в-третьих, имущество, поступившее во владение пострадавшего на незаконных основаниях. Необходимо, также, акцентировать внимание еще на одном аспекте рассматриваемой формы возмещения вреда. Лицом, обязанным возместить ущерб, несомненно, является обвиняемый. Однако, возврат вещественных доказательств владельцам может быть осуществлен не иначе, как органом уголовного преследования или судом. Материальные ценности должны быть процессуально оформлены в качестве вещественных доказательств, даже в том случае, если они были переданы обвиняемым или иными лицами непосредственно пострадавшему лицу. При таких обстоятельствах должна осуществляться выемка соответствующих предметов с последующим их приобщением к делу в качестве вещественных доказательств и, по возможности, возврату.

Обобщая различные аспекты уголовно-процессуальной реституции можно сказать, что данный институт позволяет во многих случаях быстрее, чем, например, гражданский иск, восстановить нарушенное преступление имущественное положение пострадавших физических и юридических лиц.

3.4 Добровольное возмещение ущерба
Помимо урегулированных уголовно-процессуальным законом способов возмещения причиненного преступлением вреда в судебно-следственной практике реализуется еще один - добровольное возмещение ущерба. Данная форма возмещения ущерба, с уголовно-правовой точки зрения, является обстоятельством смягчающим ответственность обвиняемого (п.4 ст.63 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Изучение уголовных дел показало, что добровольное возмещение вреда в большинстве случаев осуществлялось на досудебных стадиях, причем в полном размере ущерб возмещался по 13,3 % уголовных дел, а в частичном - по 21,6%.

Как уже отмечалось, данный институт уголовно-процессуальным законом не урегулирован. Судебно-следственная практика свидетельствует о наличии нескольких способов процессуального закрепления факта добровольного возмещения вреда. Так, самым распространенным способом является отражение указанного факта в протоколе допроса потерпевшего [82]. Кроме того, потерпевшие делают письменное заявление о том, что ущерб им возмещен и претензий они не имеют [83]. Однако, и в последнем случае производится дополнительный допрос данных участников процесса.

Добровольное возмещение вреда юридическим лицам подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и сообщением данных лица, которые приобщаются к материалам уголовного дела[84].

Процедура самого возмещения в материалах дела не фиксируется, поскольку не регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим, вносились различные предложения по восполнению указанного пробела. Так, Азаров В.Я. считает, что “когда сумма материального ущерба установлена и не вызывает возражений ни у потерпевшего, ни у обвиняемого, который желает его возместить, следователю целесообразно не препятствовать непосредственной передаче в своем присутствии определенной суммы лицу, пострадавшему от преступления” [85, с.149].

На наш взгляд, процедура добровольного возмещения вреда не подлежит урегулированию нормами уголовно-процессуального законодательства ввиду нецелесообразности, поскольку отсутствует необходимость включения в субъектный состав соответствующих отношений орган, ведущий уголовных процесс. Такие отношения достаточно полно урегулированы нормами гражданского законодательства. К тому же, необходимо учитывать широкий круг возможных субъектов возмещения (например, сам обвиняемый, его родители, родственники [86]), необязательность принадлежности материальных ценностей исключительно обвиняемому (значение имеет сам факт возмещения вреда и деятельность возместителя вреда в интересах обвиняемого и согласно его волеизъявлению), а также разнообразие способов возмещения вреда.

С учетом изложенного, следует признать необходимым и достаточным с процессуальной точки зрения, отражение факта добровольного возмещения вреда в протоколе допроса потерпевшего, представителя юридического лица. В качестве дополнения к материалам дела могут прилагаться платежные документы.

Добровольное возмещение вреда в ряде случаев органично вписывается в реституционные процессы. Обвиняемый (подозреваемый) может по своей инициативе передать следственным органам похищенное имущество, которое в последствии возвращается его законным владельцам. В тоже время, как показывает судебно-следственная практика показывает, судами допускается следующая ошибка: в качестве смягчающего вину обвиняемого обстоятельства признается полное или частичное возмещение вреда и тогда, когда похищенное имущество обнаруживается и изымается в результате исключительно следственных органов без, какого-либо действия со стороны обвиняемого (подозреваемого) (в частности, в ходе задержания подозреваемого [87]). Поэтому судам надлежит в обязательном порядке учитывать условия обнаружения и изъятия вещественных доказательств, на основе чего разграничивать возмещение вреда, как обстоятельство смягчающее ответственность, и возмещение вреда как одно из последствий совершенного преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная дипломная работа по теме “Формы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе” может быть положена в основу следующих выводов:

а) Наиболее рациональным и раскрывающим сущность защиты нарушенного субъективного права, как правового явления будет следующее понятие: правовая защита - это урегулированная процессуальным законом деятельность ведущих уголовный процесс органов, направленная на применение предусмотренных законом мер с целью восстановления субъективных прав лиц, которым в результате преступления был причинен какой-либо вред.

При таком понимании защиты субъективных прав нарушенных преступлением, она представляется не только как конечный результат деятельности ведущих уголовный процесс органов, но и как сама уголовно-процессуальная деятельность.

б) Наиболее полным определением гражданского иска в уголовном процессе будет следующее определение: гражданский иск в уголовном деле - это требование о возмещении имущественного, морального или физического вреда, причиненного преступлением или общественно-опасным деянием невменяемого, заявленное в уголовном процессе лицом, которому причинен такой ущерб, а также его представителем или прокурором, предъявленное к обвиняемому либо лицу несущему ответственность за действия обвиняемого (либо лица признанного невменяемым), разрешаемое совместно с уголовным делом. Данное определение мы предлагаем внести, как часть первую статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

в) Предъявление гражданского иска возможно лишь при наличии ряда предпосылок, в число которых входят:

1) правосубъектность гражданского истца. Она полностью тождественна с гражданско-процессуальной правосубъектностью. (Согласно ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь , применение соответствующих норм Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь будет носить компенсационный характер, не входящее в противоречие с требованиями уголовно-процессуального кодекса);

2) отсутствие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда или определения суда о прекращении производства в связи с отказом истца от иска иди утверждением мирового соглашения сторон (а также отсутствие отказа от иска, принятого органом, ведущим уголовный процесс);

3) предъявление иска до конца судебного следствия.

Ввиду требований уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду дополнения общих правил о подведомственности гражданских дел, в качестве предпосылок не может рассматриваться подведомственность иска судебным органам (п.2 ст.37 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь закрепляет, что под юрисдикцию судов подпадают споры юридических лиц в случаях, установленных наряду с гражданско-процессуальным кодексом Республики Беларусь.

г) Основными субъектами гражданского иска в уголовном процессе являются гражданский истец и гражданский ответчик. Ввиду возникшего в результате, совершенного преступления спора о материальном праве гражданский истец воплощает функцию поддержания иска, а гражданский ответчик - функцию оспаривания иска. Согласно классической концепции об уголовно-процессуальных функциях, первый из них относится к стороне обвинения, а второй - стороне защиты (что, кстати говоря, нашло отражение в п.п.42,43 ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь). [

Гражданским истцом могут быть признаны лица, понесшие имущественный, физический и подлежащий возмещению моральный вред.

При хищении, уничтожении или повреждении материальных ценностей гражданскими истцами одновременно могут признаваться собственник и законный владелец. Принципиальная, безусловная возможность их одновременного участия предотвратит наступление негативных последствий, связанных с несвоевременностью вступления кого-либо из них в процесс. Очевидность данного утверждения, явствует из того, что в юридической литературе большинством авторов предлагается весьма обширный перечень условий, при соблюдении которых собственник и титульный владелец получают право предъявить иск на основе альтернативности либо обоюдности. (Причем эти условия (юридические факты) могут возникнуть во всякий момент расследования или рассмотрения уголовного дела.) Решение об удовлетворении иска в пользу конкретного лица должно приниматься с учетом соотношения отдельных элементов их гражданско-правового статуса, соотношения прав и обязанностей данных лиц в договорных отношениях, а также проблемы определения надлежащего правомочного субъекта в обязательствах, вытекающих из причинения вреда.

Корреспондирующей гражданскому истцу стороной в уголовном процессе является тот его участник, который должен нести имущественную ответственность за причинение вреда. По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Именно лицо, совершившее преступление и причинившее им вред, должно устранять отрицательные имущественные последствия своего деяния. Однако, в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в ряде случаев имущественную ответственность за противоправные действия определенных категорий граждан, несут другие лица, т.е. законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь допускает рассмотрение гражданских исков, вытекающих из факта совершения общественно опасных деяний невменяемыми. Целесообразность рассмотрения: исковых требований в рамках производства по применению принудительных мер безопасности и лечения обусловлена тем, что оно не влечет за собой серьезного обременения уголовного процесса. Ответчиками, как правило, будут являться опекуны или организации, обязанные осуществлять надзор за гражданами - причинителями вреда, признанными недееспособными.

д) Основной составляющей производства по гражданскому иску в уголовном процессе является процесс доказывания.

В предмет доказывания следует включать:

- обстоятельства, характеризующие общественно опасное деяние, в том числе характер и размер причиненного в результате его совершения и подлежащего возмещению вреда;

- вина обвиняемого (гражданского ответчика) в причинении вреда;

- обстоятельства, влияющие на степень и характер материальной ответственности обвиняемого;

- обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего.

Особенность процесса доказывания иска заключается, в том, что доминирующую роль в доказывании иска играет орган уголовного преследованияия, а в доказывании размера иска - стороны деликтного правоотношения (прежде всего гражданский истец).

Наибольшие трудности вызывает определение размера денежной компенсации морального вреда. Данный размер должен устанавливаться судом с учетом как объективных, так и субъективных показателей при соблюдении требований разумности и справедливости. Возмещение морального вреда в связи со смертью жертвы преступления не основано на закона Вместе с тем, можно предусмотреть фиксированные единовременные денежные выплаты лицам, указанным в ст. 957 РБ.

В целях совершенствования производства по гражданскому иску следует внести ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекса Республики Беларусь. Так, юридические лица, которым причинен вред, должны признаваться потерпевшими. Необходимо снять ограничения на ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела, предусмотренные для гражданского истца и гражданского ответчика. Нужно признать право на предъявление исковых требований только после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следует допустить разрешение гражданского иска при выполнении судом оправдательного приговора по любому основанию либо постановления (определения) о прекращении дела. Согласно ст. 148 УПК РБ, не подлежат рассмотрению в соединенном процессе регрессные иски. Мы не можем признать прогрессивным такое нормативное решение, поскольку придется отказаться от явных преимуществ, свойственных соединенному процессу. К тому же, между преступлениями и вредом (на стороне регредиента) существует причинно-следственная связь. Законодательный пересмотр ст. 148 УПК РБ настоятельно необходим, и он должен заключаться в разрешении всех без исключения регрессных требований в уголовном процессе, что, в свою очередь, вполне будет соответствовать целям совместного рассмотрения гражданского иска с уголовным делом.

В правоприменительную деятельность в Республике Беларусь необходимо внедрить институт финансовых выплат государством потерпевшим от преступлений в тех случаях, когда возмещение невозможно получить (невозможно получить в полном объеме) от правонарушителя или других источников. На наш взгляд, на современном этапе компенсационные выплаты должны осуществляться только в случаях причинения физического вреда в результате насильственных преступлений.

е) Уголовно-процессуальная реституция включает два обязательных компонента, а именно реальную передачу имущества физическим и юридическим лицам и вынесение приговора, определения или постановления о прекращении производства по уголовному делу. Отсутствие хотя бы одного из данных компонентов является недопустимым. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекса Республики Беларусь не предусматривает иных, помимо указанных, процессуальных средств фиксации акта реституции.

ж) Взыскание причиненного преступлением ущерба по инициативе суда есть отдельно-уголовный институт, который не является аналогом разрешения незаявленных требований в гражданском судопроизводстве. Его использование сопряжено с наличием серьезных ограничении, обусловливающих сужение пределов защиты прав и законных интересов сторон деликтного правоотношения, а также умаление отдельных гарантий, предоставляемых указанным субъектам в исковом производстве. Любая модернизация локального характера не избавит этот институт от присущих ему недостатков, а радикальнее реформирование, в свою очередь, неминуемо приведет к отождествлению его с гражданским иском. Недостатки данной конструкции носят концептуальный характер. Таким образом, следует признать обоснованным отказ от исследуемого института

з) Процедура добровольного возмещения вреда не урегулирована нормами уголовно-процессуального законодательства ввиду нецелесообразности этого, поскольку отсутствует необходимость включения в субъектный состав соответствующих отношений орган, ведущий уголовных процесс. Такие отношения достаточно полно урегулированы нормами гражданского законодательства. Поэтому следует признать необходимым и достаточным с процессуальной точки зрения, отражение факта добровольного возмещения вреда в протоколе допроса потерпевшего, представителя юридического лица. В качестве дополнения к материалам дела могут прилагаться платежные документы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Юридическая литература, 1958. - 100с.

2. Конституция Республики Беларусь с изменениями и дополнениями: Принята на Республиканском референдуме, 24 ноября 1996г. - Минск: Беларусь, 1997. - 96с.

3. О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда: Постановление пленума Верховного суда Республики Беларусь, 28 сентября 2000г., №7 // Судовы веснiк. - 2000. - №4. - С.4-7.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой Представителей 10 декабря 1998г.: Одобрен Советом республики Национального Собрания Республики Беларусь 18 декабря 1998г.: Подписан Президентом Республики Беларусь 11 января 1998г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. - 1999. - №10. - Ст.102.

5. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой Представителей 28 октября 1998г.: Одобрен Советом республики Национального Собрания Республики Беларусь 19 ноября 1998г.: Подписан Президентом Республики Беларусь 7 декабря 1998г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. - 1999. - №7-9. - Ст.101.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой Представителей 24 июня 1999г.: Одобрен Советом республики Национального Собрания Республики Беларусь 30 июня 1999г.: Подписан Президентом Республики Беларусь 16 июля 1999г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. - 1999. - №28-29. - Ст.433.

7. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства. - Саратов, 1971. - С.32-37.

8. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1981. - 245с.

9. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. - М.: Наука, 1964. - 112с.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. - М.: Юридическая литература, 1982. - Т.2. - 359с.

11. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. - Киев: Высшая школа, 1989. - 273с.

12. Федоров А. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Закон. - 2000. - №7. - С.55-59.

13. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1977. - 176с.

14. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - М.: Издательство Ленинградского университета, 1972. - 71с.

15. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. - М.: 1999. - 208с.

16. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1966. - 95с.

17. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии): Учебное пособие. - Горький: Высшая школа МВД СССР, 1976. - 123с.

18. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекций. - Харьков: Издательство Харьковского юридического института, 1984. - 36с.

19. Манаев Ю.В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 32. - М.,1980. - С.111-112.

20. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовных дел. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. - 128с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Утвержден Законом Белорусcкой ССР, 29 декабря 1960., с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 октября 1998. - Мн.: Амалфея,1998. - 272с.

22. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь: : Утвержден Законом Белорусcкой ССР, 11 июня 1964., с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 1998. - Мн.: Амалфея,1998. - 293с.

23. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М.: Юридическая литература, 1980. - 144с.

24. Соломко П. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. - 1970. - №214. - С.19-20.

25. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. - 1972. - №21. - С.12-15.

26. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. - 1975. - №21. - С.31.

27. Никулин Е. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления // Советская юстиция. - 1972. - №1. - С.23.

28. Ломакин О. Добиваться возмещения ущерба // Законность. - 1991. - №2. - С.56-57.

29. Уголовный процесс. Учебник // Ответственный редактор Кобликов А.С. - М.: СПАРК, 1995. - 382с.

30. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1964. - 138с.

31. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения и сбережения имущества // Советская юстиция. - 1975. - №14. - С.16.

32. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права //Советское государство и право. - 1986. - №8. - С.72-79.

33. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - М.: Юридическая литература, 1989. - 638с.

34. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М.: МГУ, 1986. - 148с.

35. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел в суде. Учебное пособие // Под редакцией Фархтудинова Я.Ф. - Казань: Издательство Казанского университета, 1989. - 246с.

36. Закон Республики Беларусь о прокуратуре Республики Беларусь, 29 января 1993г., №2139 - XII // Ведомости Верховного совета Республики Беларусь. - 1993. - №10. - Ст.95.

37. Юдельсон К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда // Советская юстиция. - 1964. - №17. - С.14.

38. Советский гражданский процесс. Учебник для ВУЗов // Под редакцией Комиссарова К.И. и Семенова В.М. - М.: Юридическая литература, 1988. - 479с.

39. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1973. - 735с.

40. Трусов АИ. Основы теории судебных доказательств. - М.: Юридическая литература, 1960. - 176с.

41. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. - М.: Юридическая литература, 1965. - 367с.

42. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. - М.: Юридическая литература, 1966. - 156с.

43. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. В 3 т. - М.: Наука, 1968. - Т.1. - 470с.

44. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькииинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. - 303с.

45. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе//Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. - Ленинград, 1967. - С.428-463.

46. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М.: Юридическая литература, 1959. - 168с.

47. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания //Вопросы борьбы с преступностью Выпуск 19. - М., 1973. - С.88-109.

48. Багош В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). - Саратов: СГУ, 1981. - 157с.

49. Шалимов М.П. Теория улик. - М.: Юридическая литература, 1960. - 182с.

50. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М.: Юридическая литература, 1979, - 184с.

51. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Диссертация доктора юридических наук:12.00.09. - Воронеж, 1994. - 354с.

52. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 168с.

53. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М.: МГУ, 1979. - 159с.

54. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. - Саратов: Саратовский юридический институт, 1966. - 100с.

55. Брусницын Н. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты //Государство и право. - 1995. - №9. - С.67-70.

56. Мирониченко И. Возмещение морального вреда // Судовы веснiк. - 1996. - №1. - С.2-3.

57. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда: Автореферат диссертации кандидата юридических наук: 12.00.09. // Московский институт МВД РФ. - М., 1999. - 25с.

58. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М.: Знание, 1991. - 128с.

59. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юридическая литература, 1976. - 168с.

60. Каз П.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов: СГУ, 1968. - 68с.

61. Котов Д.П. Теоретические проблемы доказывания обстоятельств, имеющих психологическую природу, при расследовании преступлений: Автореферат диссертации доктора юридических наук: 12.00.09 // ЛГУ. - Ленинград, 1988. - 43с.

62. Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965 - 230с.

63. О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением: Постановление Пленума Верховного Суда Рес-публики Беларусь, 23 марта 1995г., №1 // Судовы веснiк. - 1995. - №2. - С.5-7.

64. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев: Высшая школа, 1984. - 133с.

65. Василевская Е.В. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 1999. - С.314-316.

66. Трофимов В.М. Кримiнально-процесуальнi гарантii: особистостi в стадii судового разгляду: Автореферат диссертации кандидата юридических наук: 12.00.09 //Национальная юридическая академия. - Харьков, 2000. - 18с.

67. Резник Г.М. Неимущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом // Российская юстиция. - 1994. - №6. - С.10-11.

68. Короткова Е., Падва Г. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. - 1994. - №3. - С.43-44.

69. Зайцева Л.Л. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь: взгляд в прошлое и будущее // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Мн.,2000. - С.3-32.

70. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1960. - 262с.

71. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой Представителей 2 июня 1999г.: Одобрен Советом республики Национального Собрания Республики Беларусь 24 июня 1999г.: Подписан Президентом Республики Беларусь 9июля 1999г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. - 1999. - №24. - Cт.420.

72. Травкин А.А. Соотношение преступления и гражданского правонарушения как оснований ответственности за причиненный вред // Проблемы предварительного следствия в свете решений 25 съезда КПСС. Выпуск 18. - Волгоград, 1978. - - С. 114-122.

73. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе //Советская юстиция. - 1986. - №14. - С. 13-14.

74. Осокина Г.Л. Проблема иска и права на иск. - Томск: Издательство Томского университета, 1989. - 55с.

75. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье: Принят Палатой Представителей 3 июня 1999г.:Одобрен Советом республики Национального Собрания Республики Беларусь 24 июня 1999г.: Подписан Президентом Республики Беларусь 9июля 1999г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. - 1999. - N 23. - Cт.419.

76. Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1987. - С.432.

77. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. - 1988. - №1. - С.41-46.

78. Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности //Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов. - М., 1992. - С.32-38.

79. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. - Казань: Издательство Казанского университета, 1990. - 95с.

80. Александров С.А. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. - 1990. - №5. - С.28.

81. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищения государственного и общественного имущества. - Саратов: СГУ, 1972. - 128с.

82. Архив суда Советского района г.Гомеля. - 2001г. - Дело №1-035,№1-037

83. Архив суда Советского района г.Гомеля. - 2001г. - Дело №1-356.

84. Архив суда Советского района г.Гомеля. - 2000г. - Дело №1-457.

85. Азаров В.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причинённого преступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: сборник научных трудов. - Волгоград, 1990. - С.148-152.

86. Архив суда Советского района г.Гомеля. - 2001г. - Дело №1-268.

87. Архив суда Советского района г.Гомеля. - 2001г. - Дело №1-455.

Страницы: 1, 2, 3, 4