уществуют также случаи, когда вред не подлежит возмещению. Так, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05. 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями..." ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал совершению незаконных действий". Но следует учитывать, что самооговор сделанный в результате физического или психического воздействия на гражданина, все-таки влечет право на возмещение вреда, ведь согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации "никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию". Показания, полученные в результате насилия, тогда следует рассматривать как полученные с нарушением закона.

Самооговор очень распространенное явление особенно по уголовным делам. В ходе предварительного следствия обвиняемые дают показания в своей виновности, а в последствии на суде говорят, что они сами себя оговорили под угрозой и тогда суду необходимо устанавливать, все же правомерность полученного признания.

Итак, рассмотрев общие понятия морального и материального вреда можно сказать о том, что, во-первых, иск может быть, предъявлен одновременно как о возмещении морального вреда, так и материального вреда, так как ответственность за причиненный моральный вред не находиться в прямой зависимости от имущественного ущерба, и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Основное отличие возмещения имущественного вреда от морального состоит в том, что моральный вред не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительно с целью смягчения психологического состояния потерпевшего. Это основное отличие справедливо отметил еще Н.С. Малеин: "в случае возникновения морального вреда речь должна идти не об измерении его в деньгах (что, конечно, не возможно) и, следовательно, не о его возмещении, а о "сглаживании", т.е., снятии хотя бы в какой-то степени переживаний, страданий потерпевшего, о помощи ему, восстановлении его морального состояния, обеспечении ему возможности установления контакта с окружающими, утраченного вследствие, например, тяжелого увечья, с учетом конкретных обстоятельств каждого случая".

Ранее в Российском законодательстве имелись противоречия в части возможности компенсации морального вреда пострадавшим от произвола правоохранительных органов. К сожалению и сегодня с позиций уже нового Гражданского Кодекса РФ возникают неясности, которые целесообразно рассмотреть. Согласно п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ подлежит компенсации независимо от вины должностного лица соответствующих органов в порядке установленном законом.

В Положении о порядке возмещения ущерба причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., отсутствуют слова "моральный вред" и соответственно не указан порядок его возмещения, что порождает различные мнения о компенсации морального вреда. Вопрос обязано ли государство возместить вред уже отпал, так как ст. 1100 ГК РФ прямо указывает на наличие этой обязанности. Но вопрос о порядке осуществления гражданином права на компенсацию и исполнение государством своей обязанности все же остается неясным. Так, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, однако действительного размера компенсации морального вреда не существует, пока суд его не определил.

Даже если размер согласован между сторонами, это будет не более чем мнение сторон о размере компенсации, но не действительный размер в смысле ГК РФ. Таким образом, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не могут определять размер компенсации, так как это является преимуществом суда.

Для анализа существующего положения компенсации морального вреда важно установить проблемы, возникающие в судебной практике.

Вопросы, связанные с возмещением морального и имущественного вреда тесно переплетены, что дает повод сказать о том, что проблема представляется, прежде всего, как проблема установления границы между действительно моральным вредом и имущественным вредом.

В судебной практике при разрешении дел о компенсации морального вреда причиненного органами власти и должностными лицами возникает проблема отождествления имущественного и морального вреда, потому что суды в ряде случаев вопрос о возможности компенсации морального вреда решают, применяя при этом нормы о возмещении имущественного вреда. Для решения данной проблемы, во-первых, необходимо разграничивать имущественный вред и моральный вред, что было описано выше.

Вопросы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда регулируются отдельно.

Многое зависит от того, закреплена ли в законе возможность компенсации морального вреда в качестве общего правила или на такое право указано в специальной норме. Как уже было установлено ранее, правило о компенсации морального вреда является не общим, а специальным. Однако, хотя возможность компенсации и ограничивается в случаях нарушения неимущественных прав и, как исключение, нарушения имущественных прав, она не исчерпывается строго установленными в законе ситуациями.

При нарушении неимущественных прав компенсация морального вреда кроме специальных правил необходимо рассматривать и общие правила, следовательно, нормы о компенсации морального вреда могут распространяться и на случаи нарушения неимущественных прав даже при отсутствии в законе компенсации причиненных нравственных и физических страданий.

В настоящее время распространению практики отказов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда препятствует то, что абзац 3 ст. 1100 ГК РФ прямо предусматривает возможность компенсации гражданам морального вреда, причиненного правоохранительными органами, а порядок компенсации установлен п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Однако наличия норм не всегда достаточно, так как возможно несовпадение взаимодополняющих друг друга норм ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ из-за различных сроков вступления их в силу. Действие ст. 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. Статья же 1100 ГК РФ вступила в действие с 1 марта 1996 г.

Тот факт, что ст. 1100 ГК РФ не действовала, не исключает возможности компенсации морального вреда, так как действовавшая в то время ст. 131 Основ гражданского законодательства предусматривала возмещение морального вреда независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Как же суды подходят к вопросу о возможности компенсации морального вреда потерпевшим, если действия причинителя имели место до вступления в силу закона.

С одной стороны, такие требования нужно удовлетворять, так как физические и нравственные страдания носят продолжительный характер, следовательно, и отношения по возмещению вреда носят длящийся характер.

С другой стороны ответственность за вред может наступить лишь на основании норм права, предусматривающих ее, и в тех пределах, которые были определены законом на день причинения морального вреда.

Если принять другое решение, то это будет нарушением ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Именно такую позицию занимают суды. В своем Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, пункте 6 Пленум Верховного Суда РФ дает судам соответствующие разъяснения.

2.2 Порядок рассмотрения и признания незаконным действия (бездействия)

Законодательство не дает точного ответа на вопрос, обязательно ли предварительное (до предъявления иска о возмещении вреда) обжалование актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и необходимо ли их признавать незаконными.

Хотя признание действий незаконными является одним из специальных условий наступления ответственности, существуют по этому поводу различные мнения (подходы).

Первый подход заключается в том, что для того чтобы суд мог вынести решение о возмещении вреда причиненного государством, необходимо, чтобы акты, действия (бездействия) государственных органов первоначально были признаны недействительными (незаконными) в судебном или административном порядке. Сторонником данного подхода является Р.Н. Любимова, мнение которой основано на применении абз. 2 ст. 13 ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. То есть сначала признание акта, действия (бездействия) недействительным, а затем восстановления права, нарушенного этим актом, действием (бездействием).

Противоположный подход заключается в том, что оценка законности акта, действия (бездействия) власти и возмещение причиненного им вреда могут производиться в одном судебном процессе. Сторонником данного подхода является А.Л. Маковский, по мнению которого "в ст. 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов власти в отличие от ст. 13 ГК РФ, закрепляющей прямой контроль. Установив, что есть все необходимые основания для признания акта, действия (бездействия) незаконным суд может удовлетворить требования о возмещении вреда. Кроме того, суд правомочен поступить так на основании ст. 120 Конституции РФ, в силу которой "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом".

Судебная и арбитражная практика по этому вопросу имеет противоречия. И можно, конечно, сказать, что в настоящее время предварительное обжалование необязательно, так как на это нет специального указания в законе. Можно попробовать решить возникшую проблему о необходимости предварительного обжалования, если ответить на такие вопросы, как: существуют ли различия установления незаконности актов при осуществлении прямого или косвенного контроля и возможно ли изменить сроки, которые установлены для ряда случаев, обжалования административных актов?

Изучив судебную практику можно сказать о том, что независимо от того, какой контроль осуществляется прямой или косвенный, используются единые основания для признания недействительным (незаконным) акта власти.

Все же существует веский аргумент в пользу необходимости предварительного обжалования, который заключается в том, что для ряда случаев установлены более короткие сроки для обжалования по сравнению с общим сроком исковой давности. Между тем, на требования о возмещении вреда, причиненного государством, распространяется общий срок исковой давности -- 3 года, т.е. граждане которые пропустили срок для обжалования, могут "обойти" норму закона и подать иск о возмещении вреда. Однако это не следует признавать незаконным, так как иск о возмещении вреда в любой случае будет удовлетворен судом при установлении не только противоправности действий органа власти, но и других элементов составляющих правонарушение (вред, причинная связь, и т.д.).

Таким образом, если придерживаться вышеизложенного, можно говорить о том что, изменение срока для обжалования незаконных действий находится в соответствии с законом и предварительное обжалование административного акта можно не признавать необходимым условием предъявления иска о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ. Предъявление иска о возмещении вреда без предварительного признания действий (бездействия) незаконными является, конечно, более упрощенным подходом возмещения вреда по сравнению с таким подходом как предварительное признание действий (бездействия) незаконными, а затем предъявление иска о возмещении вреда.

Рассмотрев различные подходы, автор придерживается того, что действия (бездействия) должностных лиц необходимо все же сначала признать незаконными. Так как, во-первых, на действия (бездействие) должностных лиц может быть подана жалоба, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, а вред может быть возмещен только в порядке искового производства.

Во-вторых, как показывает практика, суду будет гораздо проще рассматривать иски о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, если в деле имеется решение о том, что действия (бездействия) уже признаны незаконными. И, кроме того, если нет решения о том, что действия (бездействия) должностного лица признаны незаконными, нельзя говорить ни о какой подаче иска о возмещении вреда. Говоря о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, законодательство позволяет выделить 2 порядка признания действий (бездействия) незаконными:

* Административный порядок предполагает признание неправомерными действий (решений) или бездействия органов власти (должностного лица) и отмену незаконности правового акта управления во внесудебном порядке этим же органом власти (должностным лицом) или вышестоящим в порядке подчиненности органом.

Для рассмотрения дела о признании неправомерными действий (бездействия) органов власти (должностного лица) в административном порядке могут послужить такие факты как:

· жалоба гражданина;

· протест или представление прокурора;

· результаты контрольных проверок вышестоящего органа власти (должностного лица).

Право гражданина на подачу жалобы закреплено в ст. 33 Конституции РФ. В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": "Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам".

Более подробно порядок подачи рассмотрения жалобы в административном порядке определяется в специальных законах, которые регулируют деятельность органов власти в той или иной сфере". Например, глава 7 Таможенного кодекса РФ закрепляет право всех заинтересованных лиц, считающих, что их права нарушены какими-либо действиями (бездействием), решениями должностных лиц таможенного органа, обжаловать эти действия в установленном порядке в суд либо вышестоящему должностному лицу.

Следующим фактом для рассмотрения дела о признании действий (бездействия) органов власти (должностных лиц) незаконными могут быть акты прокурора на нарушение закона. Так в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре" одним из направлений деятельности органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами власти (их должностными лицами). При осуществлении данной функции они обязаны рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод граждан; разъяснять гражданам порядок защиты прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод граждан, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При наличии акта прокурора о допущенных нарушениях, уполномоченный орган должен принять соответствующие меры к устранению нарушений прав и свобод гражданина. Из практики:

В Тольяттинскую таможню поступило представление Прокуратуры Самарской области о нарушении действующего законодательства при таможенном оформлении товара на таможенном посту, об устранении допущенных нарушений и о привлечении таможенного инспектора к дисциплинарной ответственности.

Проведенной проверкой руководством таможни установлено, что указанные в представлении прокурора нарушения действительно допущены таможенным инспектором. Все допущенные нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Прокурору Самарской области дан ответ".

Третьим фактом возможности признания незаконными действий (бездействия) решений должностных лиц могут быть контрольные проверки вышестоящими органами (должностными лицами).

* Судебный порядок заключается в признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц и отмену незаконного правового акта, действия (бездействия). Судебный порядок предусматривает наличие таких фактов как:

· жалоба гражданина;

· протест прокурора.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено право гражданина на обжалование действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", граждане могут обжаловать в суд общей юрисдикции любые действия (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц, кроме действий (бездействия) решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На государственные органы (должностных лиц), действия (бездействия) решения которых обжалуются гражданином возлагается обязанность доказать документально законность обжалуемых действий (бездействия).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (бездействия) решений, но он обязан доказать тот факт, что его права и свободы нарушены.

Суд в случае установления обоснованности жалобы принимает решение о восстановлении нарушенных прав гражданина и в том числе о возмещении ущерба, если требования о возмещении ущерба были предъявлены гражданином.

Прокурор имеет право опротестовать незаконный правовой акт должностного лица в судебном порядке, порядок опротестования осуществляется в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда в порядке ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеет некоторые различия, которые заключатся в следующем.

Для возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 ГК РФ гражданину необходимо сначала разъяснить его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ при прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, недосказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора, следователь, прокурор, орган дознания, суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба.

Согласно п. 6 Инструкции от 02 марта 1982 г. по применению Положения от 18 мая 1981 г. гражданину (в случае смерти его наследникам) одновременно с уведомлением о прекращении дела, либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора суда, направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба.

В извещении разъясняется право на возмещение ущерба, и указываются конкретные органы, в которые гражданин в течение определенного времени может обратиться с требованием о возмещении того или иного ущерба.

В случае невиновности гражданина подвергшегося аресту или осуждению и т.д., для предъявления иска в суд у гражданина должен быть реабилитирующий документ, который подтверждает его невиновность. Реабилитация означает, что обвиняемый или осужденный официально признается невиновным в совершении преступления (административного правонарушения), так как отсутствуют законные основания для привлечения его к уголовной (административной) ответственности.

При освобождении от ответственности издается правовой акт (приговор, постановление и т.д.), который принимается компетентным органом дознания, следствия, прокуратуры и суда. Гражданин может быть реабилитирован на любой стадии процесса.

Возможность возмещения вреда в результате реабилитации является очень важным моментом, так как граждане ставшие жертвами судебно-следственных ошибок испытывают сильнейшие переживания. Многомесячное, а иногда многолетнее пребывание человека под стражей, всегда сопряжено с огромными физическими страданиями.

Общим признаком оснований реабилитации является недоказанность обвинения или незаконность наказания.

К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного (административного) преследования или вынесения оправдательного приговора, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве, относятся следующие:

· отсутствие события преступления,

· отсутствие в деянии состава преступления,

· недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Реабилитирующие основания должны быть указаны в соответствующем процессуальном акте. Это может быть оправдательный приговор суда первой инстанции; определение суда кассационной инстанции или постановление суда надзорной инстанции об оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела; постановление органа дознания, предварительного следствия или прокуратуры о прекращении дела, а также постановление судебно-надзорного органа о прекращении административного производства. В случае, когда вопрос о возмещении вреда решается в порядке гражданского судопроизводства, вышеперечисленные акты судебно-следственных органов имеют для суда, который рассматривает дело, преюдициальное значение.

Если говорить о нереабилитирующих основаниях, то, несмотря на то, что уголовное (административное) дело прекращается, гражданин, который был привлечен к ответственности, не имеет права на возмещение имущественного и морального вреда.

В.М. Савицкий отметил: "самооговор, дающий право на отказ в удовлетворении имущественных требований гражданина, не должен быть вынужденным, а должен носить умышленный характер и его необходимо зафиксировать в протоколе допроса этого гражданина". Поэтому любое провоцирование против себя возбуждения уголовного дела, заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственности и осуждения лишают гражданина, даже понесшего определенный ущерб, права на его возмещение.

В практике кроме самооговора встречаются и такие обстоятельства, которые ставят под сомнение право гражданина на возмещение вреда. К ним можно отнести умолчание обвиняемого на допросе о фактах, которые, будучи своевременно сообщены органу дознания, следствия, прокуратуры или суда, могли бы исключить не только осуждение лица, но и само привлечение его у уголовной ответственности. Также гражданин может предпринять и попытки скрыться от следствия и суда, что в свою очередь может расцениваться как косвенное признание им своей вины в совершенном преступлении.

На практике встречаются, и случаи когда лицо препятствует судебным и следственным органам в установлении истины по делу. Например, путем склонения свидетелей к даче заведомо ложных показаний, фальсификации или уничтожении доказательств, ложном обвинении других граждан в преступлении либо просто в пассивном поведении на следствии, в суде и т.п.

Для правильной оценки указанных действий при решении вопроса о возмещении вреда, необходимо чтобы компетентный орган исходил из принципа презумпции невиновности гражданина. Попытки скрыться от следствия, молчание в ходе следствия и судебного разбирательства, не должны служить обстоятельствами, лишающими гражданина права на возмещение вреда. Лишить права на возмещение вреда могут только действия, которые умышленно вводят в заблуждение судебные и следственные органы, провоцирующие эти органы на возбуждение уголовного дела против гражданина, заключения его под стражу и др.

К таким действиям можно отнести: инсценировку преступления, заведомо ложный донос, самооговор, фальсификацию документов против себя и др.

В уголовно-процессуальном или гражданском законодательстве необходимо было бы сформулировать критерии, руководствуясь которыми органы предварительного следствия, дознания прокуратуры и суда могли бы правильно решать вопрос, какие действия гражданина лишают его права требовать возмещения вреда, причиненного этими органами и дать хотя бы примерный перечень таких действий.

Рассмотрев порядок возмещения вреда реабилитированным можно сделать вывод о том, что данный механизм имеет многоступенчатый характер и к тому же не урегулирован единым законодательным актом. К тому же данный механизм отталкивает большую часть реабилитированных граждан, так как это довольно длительный процесс хождения по инстанциям.

Также можно сказать о том, что основная масса реабилитированных граждан просто не знает своих прав на возмещение ущерба, а как показывает практика, в большинстве случаев должностные лица не доводят до сведения реабилитированного содержание его прав, не редко даже из-за незнания, что такая норма закона существует.

2.3 Порядок компенсации вреда

В данном параграфе следует рассмотреть еще один существенный момент, который характеризует особенности взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти (должностными лицами), им является источник возмещения вреда. При рассмотрении дел, связанных с компенсацией вреда, часто возникают проблемы при определении ответчика.

Неправильное решение данного вопроса может привести к судебным ошибкам.

Ст. 1069 ГК РФ введено новое правило, в соответствии, с которым государство непосредственно обязано возместить вред, причиненный государственными и муниципальными органами.

В Гражданском кодеке РСФСР 1964 года (ст. 446) действовал порядок, согласно которому вред, причиненный незаконным актом власти, подлежит возмещению организацией, издавшей такой акт.

Возложение обязанности возместить вред на государство и освобождение от этой обязанности непосредственного причинителя вреда можно объяснить, прежде всего, тем, что такое решение соответствует интересам потерпевшего, потому что государство располагает неограниченными возможностями обеспечить полное восстановление нарушенных прав граждан.

Действующий в настоящее время порядок следует рассматривать как дополнительную гарантию своевременного возмещения вреда потерпевшим, так как их право на своевременное и полное возмещение вреда стало более реальным.

В ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ указано: причиненный вред возмещается за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации, Казны муниципального образования. Если взять практику, то пострадавшие чаще всего обращаются с иском не к финансовым органам, призванным в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступать от имени казны, а непосредственно к государственным органам, органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не являющимися надлежащими ответчиками по данным делам.

Из практики по гражданским делам: в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары обратился гр. Л. с иском к Самарской таможне о взыскании убытков.

В судебном заседании представителем таможни заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика Минфина в лице УФК по Самарской области на основании положений ст. 1069, 1071 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что вред возмещается либо за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования необходимо дать понятие казны. В п. 3 ст. 214 ГК РФ закреплено, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, то есть Федеральное казначейство, финансовые управления.

По смыслу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ вместо государства ответственность может быть возложена на другие государственные органы и даже на юридические лица и граждан. Такая ответственность может быть возложена в случаях и в порядке, предусмотренных, во-первых, федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ, во-вторых, если они действовали по их поручению и от их имени. Такое положение значительно снижает эффективность применения ст. 1069 ГК РФ, поэтому целесообразно возложить ответственность за причинение вреда государственными органами, и их должностными лицами на федеральное казначейство.

В п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 января 2000 г., обязанность выступать от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также их должностных лиц по ведомственной принадлежности, возлагаются на главных распорядителей средств федерального бюджета. Ими являются органы государственной власти и управления Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Как отметила Н.О. Черепанова "целью введение нового порядка представления интересов при возмещении вреда является построение более эффективной системы защиты государственной казны, при которой каждый конкретный случай ущемления должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления прав граждан и юридических лиц будет взят на учет. Это будет способствовать достижению прозрачности при исполнении должностными лицами возложенных обязанностей".

Если рассматривать практику, то суды чаще всего возлагают ответственность либо на государственный орган, должностное лицо которого непосредственно причинило вред, либо на государственный орган, выступающий в суде от имени казны, что является неверным. Из практики:

"ОАО "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству юстиции РБ, Минфину РБ, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по РБ, Минюсту РФ, Главному управлению федерального казначейства МФ РФ, Минфину РФ о взыскании суммы. Предметом исковых требований явилось взыскание убытков в виде реального ущерба причиненного незаконными действиями Службы судебных приставов, а основанием -- признание судьей действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту и изъятию имущества незаконными. Суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда решение суда отменено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С Минфина РФ (в лице его структурного подразделения -- Главного управления федерального казначейства) за счет федерального бюджета в пользу истца взыскана сумма.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ отменены. Взыскание вреда произведено с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных министерству".

Вышеуказанные судебные акты в части взыскания средств, как с Министерства финансов РФ, так и с Министерства юстиции РФ незаконные, поскольку возложение обязанности по возмещению вреда на государственные органы, выступающие в суде от имени государства, недопустимо. Данный вывод можно сделать на основе анализа действующего законодательства.

Представителями от имени казны выступают финансовые органы при разрешении споров о возмещении вреда в силу закона, а другие юридические лица и граждане на основании поручения, содержащегося в нормативном акте, или заключенного с ним договора на представительство интересов соответствующего субъекта.

Если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации; если вред должен быть возмещен за счет казны субъекта Российской Федерации, ответчиком является управление финансов субъекта Российской Федерации.

Некоторые авторы, например, С.И. Репинский, придерживается мнения, что "в качестве ответчика целесообразнее привлекать главного распорядителя, вместо финансового органа. Так как финансовый орган не располагает знаниями во всех отраслях административной деятельности, и это снижает эффективность защиты государства, а главные распорядители, напротив, обладают специальными знаниями в соответствующей сфере".

При удовлетворении иска взыскание производится за счет средств, предусмотренных на эти цели в соответствующем бюджете, за счет ассигнований федерального бюджета. При этом допускается исполнение судебных решений в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные на эти цели. Возникают проблемы.

Во-первых, перечни расходов каждого главного распорядителя не содержат средств на выплаты по судебным решениям о возмещении вреда, то есть главный распорядитель не вправе использовать денежные средства не по целевому назначению.

Во-вторых, проблема связана с определением конкретного источника в составе бюджета, за счет которого должны финансироваться соответствующие расходы. Кроме того, фактически отсутствует порядок исполнения судебных актов.

Решать возникшие проблемы необходимо с учетом следующих обстоятельств. Обязанность государства возместить вред, предусмотрена Конституцией РФ имеющей высшую юридическую силу, поэтому отсутствие в законе о федеральном бюджете средств на возмещение вреда не должно служить основанием для отказа в возмещении вреда.

После того как Российская Федерация, или субъект Российской Федерации возместят потерпевшему вред, они приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не предусмотрено законом (ст. 1081 ГК РФ), в частности не вытекает из трудового законодательства.

Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса допускается, если их вина "установлена приговором суда, вступившим в законную силу" (ч. 3. ст. 1081 ГК РФ), -- иными словами, если вред реабилитированному причинен в результате преступных действий.

Возможность государства предъявлять регрессный иск к государственным служащим в какой-то степени дисциплинирует служащих, и при этом как бы принуждает его к надлежащему исполнению своих обязанностей в дальнейшем.

Таким образом, по результатам исследования второй главы, можно сделать следующие выводы:

Вред -- это те неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении личного или имущественного права или блага.

Потерпевшему может быть причинен как материальный (имущественный) вред, так и моральный (неимущественный) вред.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа возмещения материального вреда: возмещение вреда в натуре, возмещение причиненных убытков.

В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вред, причиненный незаконными действия органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение Конституцией РФ обязанности возместить вред на государство, способствует укреплению гарантий прав и свобод граждан. Одновременно данная норма (ст. 53 Конституции РФ) имеет превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Перемены экономического строя Российской Федерации, происходившие в последнее десятилетие, а также преобразования в различных сферах российского общества повлекли за собой серьезные изменения во всей системе отечественного права, в том числе в системе гражданского права. Однако процесс адаптации отечественного права к новым реалиям жизни во многом еще не завершен. Это в полной мере относится и к институту ответственности государства, и в первую очередь к ответственности государства за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Сегодня от качества работы государственного аппарата, компетентности, добросовестности, честности его должностных лиц зависят судьбы миллионов людей. Поэтому, по нашему мнению, преодолеть противоречие между личными интересами должностных лиц и требованиями должности, предъявляемыми государством и гражданским обществом, способен институт ответственности государства за действия (бездействие) органов государственной власти.

О значении указанного выше института говорит и то, что он приобрел статус конституционного принципа. Так, ст. 53 Конституции РФ декларирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданское законодательство Российской Федерации призвано конкретизировать это положение, создать действенный механизм его реализации.

Между тем в Российской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда. Поэтому говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременно.

На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданских правоотношений, является раздробленным, фрагментарным и несовершенным.

Специфика правового регулирования участия государства в имущественных отношениях, в частности в сфере возмещения причиненного вреда, определяется особым статусом этого субъекта, и прежде всего тем, что в отличие от всех остальных участников гражданско-правовых отношений он обладает публичной властью, суверенитетом.

Принципиальное отличие публично-правовых образований от других субъектов гражданско-правовых отношений (физических и юридических лиц) заключается в том, что вторые осуществляют свои гражданские права в собственных интересах, тогда как первые, напротив, действуют в общественных интересах. Для выполнения этих функций публично-правовые образования и наделяются публичной властью. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях не является основной целью их существования, определяющей характер и задачи деятельности.

Для осуществления деятельности в интересах общества публично-правовое образование наделяется правом причинять в пределах своих полномочий ущерб законным интересам частных лиц. Таким образом, его статус в отношениях по возмещению вреда имеет двойственный характер. Если как носитель публичной власти оно может в случае необходимости причинить законным интересам лица правомерный ущерб, то как субъект гражданско-правовых отношений оно должно быть обязано этот ущерб возместить.

Следует сохранить принятый в действующем российском законодательстве принцип, согласно которому субъект правонарушения (причинитель вреда) и ответчик по иску о возмещении вреда по положениям ст. ст. 1069-1071 ГК РФ не совпадают. Непосредственными причинителями вреда в рассматриваемом отношении являются органы и должностные лица публично-правового образования, а ответчиком по иску -- соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления.

Основанием деликтной ответственности публично-правовых образований следует считать причинение вреда. Общие условия ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, можно классифицировать на первичное, наличие которого необходимо не только для возникновения отношений ответственности, но и для привлечения к ответственности соответствующего лица, и вторичные, освобождающие либо ограничивающие ответственность причинителя вреда. Первичное условие, к которому по действующему законодательству следует отнести причинную связь, доказывается истцом в первую очередь; отсутствие вторичных условий, к которым следует отнести противоправность и вину, также доказывается, но уже причинителем вреда и во вторую очередь после установления первичного условия.

Существующая судебная практика, согласно которой незаконность действий (бездействия) органов власти и управления либо их должностных лиц не презюмируется и должна быть подтверждена истцом, не соответствует закону.

В деликтной ответственности государства при наличии причинности незаконность - достаточное условие для возмещения вреда потерпевшему, а виновность - условие для возложения ответственности на конкретный орган или должностное лицо. Виновность имеет значение при распределении ответственности между причинителями в соответствии с нормами ст. ст. 1080, 1081 ГКРФ.

1. Следует осуществить переход от специальных норм возмещения за законное нанесение вреда государством к общей норме: возмещение в любом случае нанесения вреда законным интересам. Таким образом, исходить следует не из незаконности действий органов и должностных лиц, а из законности нарушенных интересов потерпевшего. Исключениями (специальными нормами) должно быть регламентировано не возмещение, а, напротив, отказ от возмещения вреда законному интересу. Это уменьшит произвол властей.

2. В соответствии с предлагаемым изменением норм права деликтный иск к публично-правовому образованию и его должностным лицам будет предъявляться в два этапа. Первый этап - это иск потерпевшего лица к данному образованию из причинения вреда законным интересам по ст. 1069ГК РФ. Второй этап - регрессный иск публично-правового образования к должностным лицам, виновным в причинении вреда, по ст. 1081 ГК РФ.

3. Текст ст. 16 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Ущерб, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное".

4. Текст ст. 1067 ГК РФ разделить на две статьи. Первый абзац оставить в ст. 1067 без изменений, второй абзац взять за основу текста дополнительной ст. 1067-1 "Ответственность лица, в интересах которого действовал причинивший вред" в следующей редакции: "Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это лицо, таки причинившего вред". Таким образом, эта норма приобретет более общий вид. Это позволит использовать ее, помимо прочего, для обоснования возмещения публично-правовым образованием вреда, причиненного в интересах этого образования.

5. Текст ст. 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут ответственность за ущерб, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания нарушающего эти интересы акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ущерб возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".

6. Из текста п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует исключить заключительное положение: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу", поскольку вина должностного лица в соответствии с предлагаемой концепцией не должна иметь значения для возмещения причиненного этим лицом вреда.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда государством остается на сегодняшний день открытым и очень актуальным. Поэтому необходимо более подробно разработать, с учетом имеющейся практики и возникающих у судебных органов вопросов, механизм правовой защиты интересов граждан и организаций от неправомерных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Европейской конвенции заключена в г. Риме 04.11.1950 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 16.12.1993

3. О судебной системе Российской Федерации [Текст]: [Федеральный Конституционный закон № 1-ФКЗ, принят 31.12.1996 г., по состоянию на 05.04.2005] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012

9. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию 16.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №145-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [Федеральный закон № 195-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1

13. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 59-ФЗ, принят 02.05.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 19. - Ст. 2060

14. О государственной гражданской службе Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 79-ФЗ, принят 27.07.2004 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст.3215

15. О службе в таможенных органах Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 114-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3586

16. Об оперативно-розыскной деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 144-ФЗ, принят 12.08.1995 г., по состоянию на 26.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349

17. О прокуратуре Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 2202-1, принят 17.01.1992 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472

18. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан [Текст]: [Закон РФ № 4866-1, принят 27.04.1993 г., по состоянию на 14.12.1995] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685

19. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") [Текст]: [Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.] // Ведомости ВС СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741

20. Об утверждении временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции [Текст]: [Приказ МВД РФ № 420, от 20.11.1992 г.] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 43

21. По применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст]: [Инструкция № К-8-113 от 02.03.1982 г., утвержденная Минюстом СССР, Генпрокуратурой СССР, Минфином СССР, по состоянию на 13.03.2008] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1984. - № 3. - С. 78

Научная и учебная литература

22. Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 18

23. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда причиненного гражданами судебно-следственными органами. [Текст] - М., Юридическая литература. 1979. - 348

24. Бойцова Л. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России [Текст] // Российская юстиция. - 2004. - № 6. - С. 46

25. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации [Текст] // Хозяйство и право. - 2005. - № 5. - С. 23

26. Вашков Б. Ответственность за вред, причиненный органами власти и должностными лицами [Текст] // "Дайджест-директор" -- журнал для руководителей. - 1999. - № 5. - С. 50

27. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 23

28. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 532 с.

29. Гражданское право. Учебник Ч. 2. [Текст] / Под общ. ред. Каплина А.Г. - М., Юрист. 2006. - 786 с.

30. Гражданское право. Учебник. Часть вторая [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 862 с.

31. Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2007. - 792 с.

32. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 34

33. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц [Текст] // Арбитражные споры. - 2008. - № 3. - С. 21

34. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 896 с.

35. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Отв. ред. Радченко В.И. - М., Проспект. 2008. - 872 с.

36. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) [Текст] / Под ред. Дмитриева Ю.А. - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - 542 с.

37. Короткова О.И. Возмещение вреда за счет государственной казны [Текст] // Законодательство и экономика. - 2006. - № 10. - С. 19

38. Куликова Л.А. Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 2. - С. 27

39. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. [Текст] - Л., ЛГУ. 1984. - 376 с.

40. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда причиненного гражданину актами власти [Текст] // Правоведение. - 1984. - № 3. - С. 92

41. Курилюк Ю.Е. Ответственность должностных лиц налоговых органов [Текст] // Налоги (журнал). - 2008. - № 4. - С. 11

42. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 3. - С. 55

43. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти: Проблемы. Теория. Практика. [Текст] - М., ЭКСМО. 2008. - 624с.

44. Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. - 346 с.

45. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. [Текст] - М., Юридическая литература. 1992. - 408 с.

46. Малиновский А.А. Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип [Текст] // Право и политика. - 2008. - № 9. - С.27.

47. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок [Текст] // Российская юстиция. - 1997. - № 10. - С. 40

48. Орлова А.А. О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе [Текст] // Российский следователь. - 2008. - № 17. - С. 26.

49. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] - М., Городец. 2008. - 586 с.

50. Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 1. - С. 19

51. Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 5. - С. 27

52. Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 4. - С. 19

53. Российская юридическая энциклопедия. [Текст] / Под ред. Сухарева А.Я. - М., Инфра-М. 2007. - 986 с.

54. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации [Текст] // Правоведение. - 1982. - № 6. - С. 53

55. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами [Текст] // Законодательство. - 2008. - № 7. - С. 24

56. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной власти [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 11. - С.29

57. Черепанова Н.О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны [Текст] // Юрист. - 2001. - № 8. - С.9

58. Шугрина Е.С. Контроль за органами местного самоуправления и их должностными лицами [Текст] // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 6. - С. 28

59. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. [Текст] - М., Городец. 2006. - 468 с.

60. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда [Текст] // Закон. - 2004. - № 12. - С. 70

61. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда [Текст] // Закон. - 2005. - № 12. - С. 70

62. Эрделевский A.M. Право на компенсацию морального вреда [Текст] // Библиотечка Российской газеты. - 2004. - № 4. - С. 102

63. Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда [Текст] // Вестник гражданского права. - 2008. - № 1. - С. 27

Материалы юридической практики

64. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П, от 25.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700

65. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 39

66. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, от 20.12.1994 г., по состоянию на 06.02.2007] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С. 34

67. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2007 г. № 2771/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С.65

68. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 47п01 от 21.02.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 12. - С. 76

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2006 г. № 1187/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 65

70. Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2008 г. № Ф09-313/2007-ГК // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 65

71. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2007//Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2008.- № 1(15).- С.2.

72. Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2008 г. // Правосудие в Поволжье. - 2008. - № 12. - С. 39

Страницы: 1, 2, 3