толь принципиальное и существенное различие правовой природы названных обязательств предполагает и серьезные отличия в содержании указанных обязательств, причем в обоих своих элементах: как в обязанностях должников, так и в правах требования, которыми наделяются управомоченные стороны в соответствующих обязательствах (заемщик - в обязательстве по выдаче кредита и кредитор - в обязательстве по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами). Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что праву заемщика требовать выдачи кредита и праву кредитора требовать возврата полученной заемщиком суммы кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами должны быть присущи различные правовые режимы.

Разговор о правовом режиме прав требований сторон по кредитному договору целесообразно начать с принадлежащего заемщику права требования выдачи кредита, которое отличается особым своеобразием (впрочем, как и само обязательство предоставить кредит).

Первая особенность правового режима указанного права требования, по-видимому, состоит в том, что субъект названного права (заемщик) не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании с банка - кредитора предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. Отмеченная особенность правового режима требования заемщика объясняется специфической правовой природой обязательства по выдаче кредита, предмет которого состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств (с условием их возврата), представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства). Права требования кредитора в подобных обязательствах распространяются лишь на действия обязанной стороны, но не на личность должника, которого невозможно заставить совершить действия, составляющие предмет таких обязательств. Как известно, российское законодательство знает лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке: согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако под это исключение обязательство по передаче денежных средств, естественно, не подпадает.

Невозможность для заемщика потребовать от кредитора по суду предоставления ему предусмотренной кредитным договором суммы кредита не означает, однако, что он (заемщик) лишается судебной защиты принадлежащего ему и нарушенного кредитором субъективного гражданского права. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредита заемщик вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных нарушением договора (ст.394, см. также ст.15 ГК). Кроме того, заемщик не лишен возможности обеспечить при заключении кредитного договора свое право требования выдачи кредита (имея в виду рассматриваемую особенность его правового режима) договорной неустойкой. По той же причине, а именно: в силу своеобразия правовой природы обязательства по предоставлению кредита, не являющегося денежным долговым обязательством, заемщик не вправе требовать от кредитора, просрочившего выдачу кредита, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснению высших судебных инстанций, содержащемуся в п.1 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Указанная статья не подлежит применению к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. Правда, в современной отечественной юридической литературе можно встретить и иную точку зрения, основанную на отказе о признании своеобразия обязательства по предоставлению кредита (по сравнению с иными денежными обязательствами) и каких-либо особенностей правового режима права требования заемщика о выдаче кредита, В качестве примера можно привести рассуждения Р.И. Каримуллина о том, что по российскому праву "в случае неисполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита он отвечает перед заемщиком по правилам, схожим с теми, по которым сам заемщик несет ответственность при непогашении кредита - ведь и в этом случае речь идет о денежном обязательстве". Отсюда, по мнению данного автора, должен следовать вывод о том, что если в кредитном договоре стороны не предусмотрели "каких-либо санкций против неисправного кредитора, просрочка банка влечет за собой его ответственность за неисполнение денежного обязательства, непосредственно основанную на ст.395 ГК". Поскольку названный автор считает, что выдача кредита банком "как в наличной, так и в безналичной форме в одинаковой степени погашает долг кредитора", для него уже не кажется нелогичным следующий вывод: "... требование о предоставлении кредита может быть заявлено заемщиком в пределах общих сроков исковой давности".

Другой особенностью права заемщика требовать от банка-кредитора выдачи суммы кредита, предусмотренной кредитным договором, видимо, следует считать определенное ограничение на участие такого права требования в имущественном обороте. Вряд ли, например, можно себе представить, что указанное право требования может быть включено заемщиком в оплату своей доли в уставном капитале хозяйственного общества или товарищества (как, скажем, право аренды) или кем-то из кредиторов принимается в залог в обеспечение иных обязательств заемщика. Наиболее острым вопросом, касающимся этой стороны правового режима, является вопрос о возможности уступки права требования выдачи кредита. На этот счет в юридической литературе имеются две противоположные точки зрения.

Первая из них состоит в том, что при заключении кредитного договора между кредитором и заемщиком складываются особые лично-доверительные отношения, которые являются препятствием для уступки заемщиком своего права требования предоставления кредита.

Согласно второй точке зрения право требования выдачи кредита по кредитному договору может уступаться заемщиком иным лицам без каких-либо особенностей. Так, Р.И. Каримуллин пишет: "Заемщик может уступить свое требование о предоставлении кредита третьему лицу... Передавая свое требование к банку, заемщик остается его должником в части погашения кредита и уплаты процентов... Банк может защитить свои интересы, воспользовавшись способом, предоставленным в его распоряжение п.2 ст.382 ГК. В договоре он может прямо оговорить недопустимость такой цессии по меньшей мере без его предварительного согласия. При отсутствии такого условия заемщик не должен испрашивать у банка согласия на уступку" Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 47-48.. Такая позиция обосновывается ее автором только тем обстоятельством, что российское право не исключает возможности уступки заемщиком своего права требования о предоставлении кредита третьему лицу. При этом скорее всего имеется в виду, что законодательство о кредитном договоре не содержит норм, которые бы прямо и непосредственно вводили запрет на уступку права требования выдачи кредита.

Видимо, необходимость исключения подобного формального подхода (нет прямого запрета, следовательно, уступка права возможна) заставила Л.А. Новоселову сформулировать следующий вывод: "Признавая ошибочность взгляда, в качестве общего правила исключающего возможность уступки отдельного права требования, входящего в состав сложного двустороннего обязательства, было бы ошибкой полностью впадать в иную крайность - вовсе игнорировать структуру и характер связывающего стороны обязательства. В целом ряде случаев перемена лица на стороне кредитора может привести к существенному изменению характера обязательства, в связи с чем возможность свободной передачи права по сделке уступки будет исключена" Новоселова Л.А. Сделки уступ ринг. С. 27-28.

Общие правила о том, при каких условиях возможна уступка права требования, как известно, содержатся в ст.388 ГК РФ, которая включает в себя две нормы. Согласно первой из них уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК). В соответствии же с другой нормой (п.2 ст.388 ГК) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При отсутствии в законе прямого запрета на уступку вытекающего из кредитного договора права заемщика требовать предоставления кредита, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что в кредитном договоре личность заемщика имеет для банка-кредитора, конечно же, существенное значение. Ведь целью участия банка в кредитных правоотношениях является использование имеющихся у него денежных средств (привлеченных на счета и во вклады) в имущественном обороте для получения прибыли в виде прироста соответствующих денежных сумм. Поэтому кредит выдается всегда с условием его возврата с указанным приростом и уплаты банку вознаграждения. В этих условиях при заключении кредитного договора личность заемщика (его финансовое положение, надежность в качестве партнера, деловая репутация, наконец) имеет едва ли не решающее значение. Любые негативные изменения финансового состояния заемщика (даже без перемены лиц в обязательстве) могут квалифицироваться как обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, и послужить основанием к отказу со стороны банка в предоставлении кредита данному заемщику (п.1 ст.821 ГК). Кроме того, наделение заемщика правом уступать свое право требования выдачи кредита делает бессмысленным предварительный контроль банка за надежностью выдаваемых кредитов (изучение "кредитной истории" заемщика, определение его финансового состояния и т.п.) и, напротив, возможным применение различных схем, открывающих доступ разного рода недобросовестным заемщикам к банковским кредитам.

Предлагаемые в юридической литературе (например, Р.И. Каримуллиным) варианты толкования отношений, связанных с уступкой права требования выдачи кредита, когда переход указанного права к новому заемщику (цессионарию) не влияет на правовое положение заемщика (цедента), заключившего кредитный договор с банком, который остается заемщиком в этом договоре и несет обязанности перед банком по возврату полученного новым заемщиком кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, представляются неприемлемыми. Такой подход ведет к утрате принципов кредитования (срочности, возвратности, возмездности) и скорее напоминает искусственную схему, имеющую своей целью заменить нормальные гражданско-правовые институты - переадресовки исполнения, заключения договора в пользу третьего лица, - и может привести к серьезным злоупотреблениям, когда под требование банка о возврате кредита и уплате процентов будет "подсовываться" заемщик, ничего не получивший по кредитному договору, а истинное лицо, обогатившееся за счет банка (новый заемщик), будет освобождаться не только от каких-либо обязанностей перед банком, но и от ответственности.

Таким образом, имеются все основания выделить такую особенность правового режима права заемщика требовать предоставления кредита, как невозможность его уступки иному лицу.

И наконец, мы можем говорить еще об одной особенности правового режима права требования выдачи кредита, а именно о невозможности его использования заемщиком в целях прекращения своего иного денежного обязательства (например, перед тем же банком по возврату ранее выданного кредита) путем зачета встречного однородного требования. Данная особенность правового режима права заемщика требовать предоставления кредита в юридической литературе не оспаривается, но мотивы, приводимые в ее обоснование, представляются не вполне убедительными и юридически точными.

В качестве иллюстрации к сказанному можно привести рассуждения Р.И. Каримуллина, полагающего, что "исполнению обязанности по предоставлению кредита путем зачета препятствует цель, основное хозяйственное предназначение кредитного договора - предоставление капитала для потребления заемщиком. Такая цель не может быть достигнута, если за счет предоставляемого кредита погашается другой его долг тому же кредитору". "К тому же, - пишет Р.И. Каримуллин, - заключение нового кредитного договора не прекращает ответственности заемщика по ранее заключенному договору. Повышенные проценты продолжают начисляться вплоть до фактического исполнения первоначального обязательства. Поэтому в действительности у кредитора нет необходимости в погашении долга путем совершения указанного обходного маневра" Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 32..

Как известно, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК). В силу неоднократно отмечаемого нами своеобразия обязательства банка по предоставлению кредита (денежные средства по такому обязательству передаются заемщику как имущество, а не в качестве средства платежа или погашения денежного долга) право требования заемщика о выдаче кредита не может быть признано встречным, а главное - однородным по отношению к любому денежному долговому требованию (в том числе, естественно, и к требованию банка о возврате ранее выданного кредита). Именно по этой причине требование заемщика о предоставлении кредита не может быть использовано для прекращения иного (денежного) обязательства заемщика путем зачета встречного однородного требования. Что касается требования банка-кредитора о возврате суммы полученного заемщиком кредита, то оно представляет собой требование об уплате денежного долга и не обладает каким-либо своеобразием по сравнению с аналогичными требованиями кредиторов, вытекающими из иных денежных долговых обязательств.

При неисполнении заемщиком своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами образовавшаяся вследствие этого задолженность как по основной сумме, так и по процентам может быть взыскана кредитором в судебном порядке.

Указанное право требования кредитора является практически абсолютно оборотоспособным. На эту сторону правового режима права требования по долговому денежному обязательству, в частности, обращает внимание Л.А. Новоселова, которая пишет: "Право требования по денежному обязательству, связанному с оплатой произведенного исполнения, как правило, существует достаточно автономно; поэтому его выделение из состава сложного взаимного договора не вызывает существенных проблем и не влияет на существо и характер других правоотношений в рамках сложного обязательства". Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факто-ринг. С. 29.

2.3 Расторжение (изменение) кредитного договора
Кредитный договор может быть прекращен его сторонами (одной из сторон) путем его расторжения способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл.42 ГК), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Ключевой категорией темы расторжения (изменения) кредитного договора (как и всякого иного гражданско-правового договора) является способ расторжения (изменения) договора. Именно в зависимости от применяемого сторонами способа расторжения (изменения) договора в соответствии с ГК РФ (гл.29) определяются основания и порядок расторжения (изменения) договора Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 348..

Основным способом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК). При использовании сторонами этого способа расторжения кредитного договора обстоятельства, которые для сторон послужили основанием заключения соответствующего соглашения, не имеют правового значения для оценки законности самого соглашения о расторжении договора (это сфера свободного усмотрения сторон), но при определенных условиях (скажем, если основанием расторжения договора по соглашению сторон явилось существенное нарушение договора со стороны одного из контрагентов) основания расторжения договора могут предопределить последствия прекращения договора (например, обязанность возместить убытки добросовестной стороне).

Регламентация порядка расторжения договора по соглашению сторон ограничивается действием правила о том, что соответствующее соглашение сторон должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного. В связи с этим применительно к кредитному договору можно сделать вывод, что соглашение о его расторжении должно быть облечено в простую письменную форму (ст.820 ГК).

Таким образом, кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любой момент по их усмотрению без каких-либо ограничений. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: "Наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 349..

Другой способ расторжения кредитного договора (как и всякого иного договора) состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (п.2 ст.450 ГК) (в нашем случае - кредитора или заемщика). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает оценка обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контр агента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика.

При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК). При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора суд должен возвратить исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

Третий способ расторжения договора заключается в том, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). Односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК). Требование к порядку расторжения договора при названном способе его прекращения состоит в том, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон от договора необходимо обязательное письменное уведомление об этом контрагента по договору. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, отказавшейся от договора (от исполнения договора).

Говоря о последствиях расторжения кредитного договора, нельзя ограничиваться ссылкой на общие положения ГК РФ о последствиях расторжения всякого гражданско-правового договора (ст.453), как это делает, например, Н.Н. Захарова, которая пишет: "Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора" Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 60.. При таком подходе может возникнуть ошибочное мнение о том, что при расторжении кредитного договора, исполненного банком, по соглашению сторон кредитор теряет право требовать от заемщика денежную сумму, полученную последним в качестве кредита, поскольку указанная сумма и представляет собой то, "что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора".

Последствия расторжения всякого гражданско-правового договора состоят в том, что, во-первых, прекращаются обязательства, возникшие из этого договора; во-вторых, определяется судьба исполненного по договору до момента его расторжения; в-третьих, решается вопрос об ответственности стороны, допустившей существенное нарушение договора, которое послужило основанием его расторжения.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК). Однако в данном случае надо понимать, что речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Прекращение обязательства путем расторжения договора, естественно, характерно лишь для договорных обязательств, которые, будучи гражданско-правовыми, могут быть прекращены и по иным основаниям (иными способами), никак не связанным с действиями сторон, направленными на расторжение соответствующего договора. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: "Специальными случаями прекращения договоров" можно назвать ситуации, при которых утрачивают свою силу при наличии указанных в законе обстоятельств обязательства, составляющие содержание договора. Складывающиеся при этом отношения регулируются в основном гл.26 ГК, которая распространяет свое действие в равной мере на все виды обязательств, независимо от оснований их возникновения, а значит, и на обязательства договорные" Брагинский М.И., Витрянскии В.В. Указ. соч. С. 359..

Из десяти оснований (способов) прекращения обязательств, предусмотренных гл.26 ГК РФ, в качестве основания прекращения кредитного договора не может служить лишь одно, а именно прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК). Нам уже приходилось отмечать, что специфика денежного долгового обязательства, как это, например, было убедительно показано Л.А. Лунцем, состоит в том, что для должника всегда возможно его надлежащее исполнение Лунц Л.А. Указ. соч. С. 104-107.. Поэтому ситуация, когда бы исполнение денежного долгового обязательства оказалось для должника невозможным, в принципе исключается, хотя некоторые авторы не замечают отмеченной особенности денежного обязательства. Например, у Н.Н. Захаровой читаем: "Обязательство по кредитному договору может быть прекращено невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает". Как говорится, комментарии излишни.

Основным способом прекращения кредитного договора (как и всякого гражданско-правового договора), конечно же, является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст.408 ГК).

М.И. Брагинский в связи с этим указывает: "Исполнение (ст.408 ГК) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в части, не предусмотренной теми и другими, - диспозитивными нормами. При ненадлежащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК, в ином законе либо другом правовом акте или договоре" Брагинский М.И., Витрянскии В.В. Указ. соч. С. 360.. К этому добавим, что ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает действие договора.

Весьма популярным способом прекращения кредитного договора (а вернее, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами) является предоставление отступного. Например, Р.И. Каримуллин на основе обобщения практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению дел в порядке надзора пришел к следующему выводу: "Российская правоприменительная практика признает действительными соглашения, по которым взамен исполнения заемщик предоставляет кредитору акции или нежилое помещение и имущественное право на земельный участок. Практика также не исключает, что предметом отступного могут быть векселя... " Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 104.

Здесь, правда, следует оговориться, что при использовании в качестве способа прекращения обязательства отступного моментом прекращения обязательства признается не подписание сторонами соглашения об отступном, как иногда полагают кредиторы и заемщики, а момент фактической передачи имущества, являющегося объектом такого соглашения. Заключение же сторонами соглашения об отступном влечет то последствие, что на стороне заемщика по кредитному договору появляется альтернативное обязательство. В силу ст.320 ГК РФ с момента заключения соглашения об отступном у заемщика появляется право выбора обязательства, которое он готов исполнить: либо передать кредитору соответствующее имущество в качестве отступного, либо возвратить ему сумму кредита с причитающимися процентами. В последнем случае обязательство, возникшее из кредитного договора, будет считаться прекращенным его надлежащим исполнением.

Если же заемщик к установленному соглашением об отступном сроку не исполнит ни одного из названных обязательств, право выбора (теперь уже требования, которое может быть предъявлено к заемщику) переходит к кредитору, а он может потребовать от заемщика либо передачу имущества во исполнение соглашения об отступном, либо возврат полученной суммы кредита с причитающимися ему процентами. Однако заемщик может лишить кредитора этого права выбора, если в предусмотренный соглашением об отступном срок он хотя бы частично исполнит одно из отмеченных двух обязательств, тем самым он (должник) реализует принадлежащее ему изначально право выбора исполнения одного из двух обязательств, оставив кредитору право требования исполнения лишь того обязательства, на котором остановил свой выбор должник.

Весьма распространенным способом прекращения обязательства заемщика по кредитному договору (а стало быть, и самого кредитного договора) является зачет встречного однородного требования, которым располагает заемщик (теперь в качестве кредитора) по отношению к банку-кредитору. Зачет встречного однородного требования может служить основанием прекращения обязательства заемщика как в полном объеме, так и частично в зависимости от размера встречного требования к банку, которым располагает заемщик. Причем в последнем случае (при недостаточности встречного требования заемщика) прекращаемая часть обязательства заемщика должна определяться по правилам об очередности погашения денежного обязательства, предусмотренным ст.319 ГК РФ. В подтверждение этого вывода можно привести пример, содержащийся в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.

Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.

Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.

Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п.1 ст.6 ГК).

Зачет встречного однородного требования (ст.410 ГК) и надлежащее исполнение (ст.408 ГК) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования данной, статьи Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Следует также учитывать, что при применении указанного способа прекращения обязательств оба обязательства (как заемщика, так и кредитора по встречному требованию заемщика) считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Об этом может свидетельствовать следующий пример, помещенный в том же Обзоре Высшего Арбитражного Суда РФ.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.

Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом уведомления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Еще один способ прекращения обязательств, активно применяемый сторонами кредитного договора, - новация обязательства. В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация кредитного договора имеет место лишь в том случае, когда обязательство заемщика по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заменяется иным обязательством (например, обязательством купли-продажи, по которому банк-кредитор приобретает статус покупателя имущества заемщика-продавца, а сумма задолженности по кредитному договору признается предоплатой, внесенной покупателем за соответствующее имущество заемщика). Как уже отмечалось в настоящей работе, судебно-арбитражная практика исходит из невозможности квалификации в качестве новации действий сторон по переоформлению кредиторской задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, в том числе путем заключения нового кредитного договора. В этом случае первоначальное обязательство, возникшее из кредитного договора, не заменяется на новое обязательство (обязательство иного договорного типа), скорее имеет место изменение отдельных условий ранее возникшего обязательства: о сумме задолженности, о сроке ее возврата, о ставке процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отличие от отступного при новации обязательства последнее считается прекращенным непосредственно с момента заключения сторонами соглашения о новации обязательства. Что касается иных оснований прекращения обязательства, предусмотренных гл.26 ГК (совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, ликвидация юридического лица и др.), то их применение к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, не отличается какой-либо спецификой.

Глава 3. Виды кредитного договора
3.1 Особенности товарного, потребительского кредита
Потребительский кредит - это продажа торговыми предприятиями потребительских товаров с отсрочкой платежа или предоставление банками ссуд на покупку потребительских товаров, а также на оплату различного рода расходов личного характера (плата за обучение, медицинское обслуживание, неотложные нужды и т.п.). Потребительский кредит, в конечном счете, предоставляется населению для удовлетворения различных потребительских нужд. Особенности и описание данного вида кредита более подробно приведены в первой главе настоящей работы.

Сущностной чертой потребительского кредита выступают отношения кредитора (банка) и заемщика (физического лица). Функциональная природа потребительского кредита определяется тем, что полученные заемщиком денежные ресурсы используются лишь в качестве средства платежа.

Потребительский кредит предоставляется частным лицам на срок до 3-х лет при покупке, прежде всего, потребительских товаров длительного пользования. Потребительский кредит предоставляется, как правило, торговыми компаниями, банками и специализированными кредитно-финансовыми институтами для приобретения населением товаров и услуг с рассрочкой платежа. Потребительский кредит может предоставляться как в денежной, так и в товарной формах: товар приобретается в кредит или в рассрочку в розничной торговле. Денежную ссуду получают в банке с использованием средств в потребительских целях.

В научной литературе существует точка зрения о том, что потребительский кредит следует рассматривать как отдельную, самостоятельную форму банковского кредита, имеющую черты, как ссуды денег, так и ссуды капитала Крупнов Ю.С. О природе банковского потребительского кредита. // Бизнес и Банки. - М., 2005, № 8, С. 1-3.

Имеет место определенная схожесть банковской ссуды денег, капитала и банковского потребительского кредита. Все эти формы кредита так или иначе используются для финансирования текущих затрат или же для реализации инвестиционных проектов. Все они могут предоставляться на определенный временной период. Банковскому потребительскому кредиту в определенной мере, также как и ссуде капитала и ссуде денег, свойственно увеличение денежных доходов и накоплений. Схожесть потребительского кредита с банковской ссудой денег и банковской ссудой капитала также и в том, что банк, предоставляя ссуду потребителю, требует определенное обеспечение. Необходимость обеспечения при получении потребительского кредита в банке диктуется высоким уровнем кредитного риска. Как правило, банки предоставляют кредиты индивидуальным заемщикам под залог движимого или недвижимого имущества, например, квартир, жилых домов, антиквариата и ювелирных изделий, ценных бумаг, денежных средств, хранящихся на депозитных счетах в банках.

Страницы: 1, 2, 3