Нормы уголовного законодательства и правоприменительная практика по делам о привлечении к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий

Не ускользнули от карающей десницы уголовного права и мелкие правонарушители, если дважды в течение года к ним применялись меры административного воздействия за мелкое хулиганство, то за нецензурную брань в общественном месте они наказывались уже в уголовном порядке исправительными работами на срок до одного года или штрафом до 50 руб. Как видим, по крайней мере, на словах с «матерщинниками» не церемонились. Исключительно сурово наказывались хулиганы, если их действия выходили за рамки особой дерзости (побои, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести). В случае причинения потерпевшему хулиганом тяжкого вреда здоровью уголовная ответственность виновного наступала по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 206 УК РСФСР 1960 года. В статье 102 УК РСФСР 1960 года (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах) был предусмотрен специальный квалифицирующий признак - умышленное убийство из хулиганских побуждений - п. "б".

По статистике в 1962 году почти каждый третий осужденный по п. "б" ст. 102 УК РСФСР приговаривался к смертной казни. Серьезные изменения в уголовное законодательство внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство». Указ устанавливал, что «мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.».

Указ определил также и уголовную ответственность за хулиганство, его текст затем полностью вошел в соответствующие статьи УК союзных республик. Если явных законодательных новелл в первых двух частях новой редакции ст. 206 УК РСФСР 1960 года не было, то введенная ч. 3 этой же статьи предусматривала уже «ультраквалифицированную» ответственность за совершение особо злостного хулиганства с применением оружия, ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Размер наказания, установленный новым законом, также впечатлял - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

Напомним, что за умышленное убийство (ст. 103 УК РСФСР 1960 года) - от 3 до 10 лет лишения свободы. Если учесть, что максимальный размер санкции за убийство назначался довольно редко, то получается, что хулиган, слегка оцарапавший случайного прохожего ножом, «сидел» как убийца, зарезавший этим же самым ножом собутыльника. Анализ Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 года будет неполным, если из внимания выпадут его процессуальная, пенитенциарная и социальная составляющие. Итак, учитывая многочисленные пожелания граждан и предложения общественных организаций, Президиум Верховного Совета СССР постановил следующее30.

Во-первых, ввести безапелляционную систему производства по делам об административных правонарушениях, так как в силу п. 3 «постановления народного судьи или начальника органа милиции о применении меры административного воздействия провозглашались окончательными, обжалованию не подлежащими и приводящимися в исполнение немедленно».

Мера эта заимствована явно из арсенала репрессивных средств недавнего прошлого. Вдумайтесь, на самом высоком государственном уровне официально признавалось: начальники милиции, народные судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях - непогрешимы. А если возможность их прегрешений на концептуальном уровне и предполагалась, то названным Указом всем им выдавалась индульгенция. Согласитесь, современный уровень правосознания нам подсказывает, что это не что иное, как узаконенный произвол.

Во-вторых, с лиц, подвергнутых аресту за мелкое хулиганство, взыскивалась стоимость питания и содержания, при этом получение несчастными передач и посылок запрещалось, лишались они и права покупки продуктов питания. Впрочем, самоокупаемость пенитенциарных учреждений и пытка заключенных голодом - обычная практика тех лет. Перечитайте «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына или Исправительно-трудовой кодекс РСФСР эпохи перехода к строительству коммунизма, и Вы поймете, что это именно так. В законе детально регламентировалось: сколько передач в год в зависимости от вида режима получит осужденный, сколько заработанных и переведенных рублей он потратит на ларек, а также за что он может быть лишен «сладких пряников», особенно если их не хватает на всех. К этому следует добавить, что именно в те годы на вооружение сотрудников милиции поступают предметы, которые впоследствии будут модернизированы и под названием ПР-74 (палка резиновая образца 1974 года) доживут до наших дней. Комментарий: за милиционерами признано право бить хулиганов резиновыми дубинками. Если официально - то применять спецсредства.

В-третьих, арестованные за совершение административных правонарушений без оплаты труда широко использовались на работах по уборке улиц, дворов, мест общественного пользования, других физических работах. О производительности рабского труда умолчим. Однако, как это осуществлялось на практике, читатели хорошо знают по комедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Последнему несознательных правонарушителей дозволялось публично перед кинозрителями сечь.

В-четвертых, уклонение от исправительных работ заменялось на лишение свободы, что в принципе противоречило официальной концепции назначения наказания.

В-пятых, вводился тип предварительного расследования преступлений без возбуждения уголовного дела, с возложением данной функции на суд.

В-шестых, на юридические формальности милиции и суду отводилось всего по 5 дней. Действительно, церемониться с ними правоохранительной системе было некогда.

В-седьмых, в отношении лиц, задержанных за хулиганские действия, Указом предписывалось избирать меру пресечения, как правило - содержание под стражей.

Очередной коррекции ст. 206 УК РСФСР 1960 года подверглась 5 июня 1981 года на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР с явно надуманным названием «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

Считалось, что хулиганство уже само по себе, как опасное антисоциальное проявление, «приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления». В юридической науке хулиганство квалифицируется как «начальная школа» преступности.

Однако анализ документов той поры свидетельствует: государство в борьбе с хулиганами себя исчерпало. Хотя бы потому, что к правонарушителем данной категории менее всего применим до сих пор наивно рекламируемый принцип неотвратимости уголовного наказания. Несмотря на то, что за совершение хулиганства из года в год наказывается большинство виновных, число правонарушителей не уменьшается, ибо уголовного наказания хулиганы не боятся, поскольку противопоставление себя обществу, государству, в первую очередь такому его атрибуту, как милиция, - составная часть хулиганства.

Поэтому авторы Указа эпохи «развернутого строительства коммунизма», повторив слово в слово, сказанное их предшественниками, уповая, наверное, исключительно на моральный кодекс, строителей светлого будущего, в п. 17 наделили их правом лишать хулиганов производственных премий, льготных путевок, переносить им из головы в хвост место в очереди на получение квартиры. Однако дополнение традиционного правосудия внесудебными «шабашами» профсоюзных и комсомольских собраний положительного результата не возымело, ибо общество к этому моменту было уже безнадежно больно.

Менее чем через пять лет хулиганство из общеуголовного преступления, превратится в мощный рычаг «освободительного» движения, квалифицируемый по Закону от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления» как массовые беспорядки, в результате чего на окраинах советской империи легко будут сметены и все противостоящие ему правовые институты, да и само государство.

Авторы УК РФ 1996 года в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью - наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ - всего до 2 лет лишения свободы)31. По мнению законодателя того периода, менее опасного, чем, например, кража в 1998 году трех долларов США (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в первоначальной редакции). Сравните: молодой, дерзкий преступник демонстративно «в кровь» избил пожилого мужчину, сделавшего ему справедливое замечание, - до 2 лет лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска - от 2 до 6 лет лишения свободы. Стоит ли после этого авторам УК РФ 1996 года говорить о приоритете защиты личности, ее прав на честь и достоинство и неприкосновенность.

Судебная практика 1997 - 2003 годов показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. «д» частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

Особая сложность в применении нового закона была обусловлена отсутствием регламентации соотношения особо злостного хулиганства в виде применения оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с последствиями его применения в виде, например, тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), поскольку само по себе применение оружия при нанесении телесных повреждений - явление рядовое и по традиции в дополнительной квалификации не нуждающееся.

Если умышленное убийство совершается ножом (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то квалифицированным составом данного преступления будет убийство тем же ножом, но уже из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данные действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ дополнительно никогда не квалифицировались.

Неудивительно, что это нехитрое правило, начиная с 1 января 1997 года, широко применялось судами при назначении наказаний и по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Естественно, что при этом о нарушении собственно общественного порядка как-то само собой забывалось. Итог: ч. 3 ст. 213 УК РФ в случаях причинения хулиганом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью совсем перестала работать.

Действительно, универсального рецепта в законе не было. Вдумайтесь, минимум санкции по ч. 3 ст. 213 УК РФ в ред. 1996 года - 4 года лишения свободы, а максимум - 7 лет! Можно ли при таких условиях при квалификации действий виновного в причинении вреда средней тяжести здоровью ограничиться п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ? Наверное, нет, виновный, поцарапавший из хулиганских побуждений прохожего ножом, получил бы наказание по строгости на порядок более суровое, чем виновный в причинении по тем же мотивам вреда здоровью средней тяжести.

Данный негативный пример в отечественном законотворчестве последнего периода исключением не является. Например, по УК РСФСР в ред. от 18 июля 1994 года уголовная ответственность за грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была строже, чем за разбой по ч. 1 ст.162 УК РФ. Если преступник, открыто похитивший у потерпевшей серьги, ограничивался царапиной, то за данные действия ему назначалось наказание от 4 до 7 лет лишения свободы, а если виновный ломал при этом жертве ребро, то наказание составило от 3 до 6 лет лишения свободы.

С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства законодательства стабильной судебной практики по делам о хулиганстве с момента принятия УК РФ 1996 года в Российской Федерации так и не сложилось.

8 декабря 2003 года ст. 213 УК РФ переписывается заново. С этого момента хулиганство, как и ранее, все то же размытое и неконкретное «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Однако если ранее очерченные кавычками действия превращались в уголовное деяние при условии применения к жертве насилия, повреждении ее имущества, то теперь для отнесения их к таковым требуется совершенно иной катализатор: «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Иными словами, если речь зашла о защите общественной безопасности, то материальные последствия хулиганства: вред здоровью, уничтожение, повреждение имущества - законодателя совершенно не интересуют.

«Это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается лишением свободы до 7 лет».

Чего-то принципиально нового в регламентациях ч. 2 ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года нет. Однако вызывает удивление исключение из ее диспозиции квалифицирующего признака «группой лиц». Судя по всему, это дань повальному увлечению концепцией «субъективного вменения». Поверьте, потерпевшему все равно: бьет его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно. Да и нужно ли это делать при хулиганстве?! Ведь очевидно: группа хулиганов - это всегда более опасно, чем один хулиган.

Что касается насилия при хулиганстве, то подходы к его дифференциации и классификации, предложенные авторами УК РФ 1996 года, сохранились. Поскольку согласно последним воззрениям хулиганство не направлено против порядка управления, то глава 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ 1996 года, 8 декабря 2003 года была дополнена ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 116 «Причинение побоев». В обоих случаях, разумеется, «из хулиганских побуждений».

Теперь моделируем ситуацию: в процессе хулиганства гражданин избит, но не соседом, а неизвестным. Следовательно, выполнить требования, предъявляемые законом к заявлению потерпевший не в состоянии. Более того, на основании ст. 319 УПК РФ (приложение к ст. 477 УПК РФ N 38) его заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности подлежит возвращению ему же для приведения базового при выдвижении частного обвинения документа в соответствие с требованиями закона. Как видим, для потерпевшего круг замкнулся: он - с заявлением в милицию, дежурная часть его с удовольствием принимает, поскольку раскрытие преступления переложено законодателем на самих жертв преступных посягательств, регистрирует и в соответствии с приложением N 11 к ст. 476 УПК РФ передает в суд. Как в данном случае поступит орган судебной власти? Да, как и по делу о защите прав потребителя, мировой судья сурово спросит: - Потерпевший, визитную карточку хулигана сохранили? Нет? Наверное, забыли: бремя доказывания по делам данной категории с 8 декабря 2003 года возложено на Вас лично. Поэтому потрудитесь методом личного сыска сначала найти подсудимого, установить данные о его личности, после чего с доказательствами жду Вас в процессе.

Теперь другая крайность. Органами предварительного расследования по ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ в ред., от 8 декабря 2003 года возбуждено уголовное дело. Его фабула предельно проста. Применяя оружие, хулиган причинил легкий вред здоровью нескольким потерпевшим. Последние писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказались. Скажите, что после этого будет записано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: размахивал оружием, но никого не поранил?

Оптимисты утверждают: мнение потерпевших сторону обвинения и суд в данном случае не интересует: обвинение публично! Означает ли сказанное, во-первых, что «общественный порядок» нарушен, может быть только «с оружием в руках»? Во-вторых, в случае причинения в ходе хулиганских действий побоев, вреда здоровью обязательно ли содеянное виновными должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 213 УК РФ, частям вторым ст. 115 и 116; п. «д» части 2 ст. 111 и 112 УК РФ?

Если это так, то за какие конкретно действия теперь будут отвечать несовершеннолетние? В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ 1996 года уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ). То, что ч. 3 в ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года больше нет, при внесении изменений и дополнений авторы новеллы просто не заметили. Простим их, небрежных, ибо суть не в этом. Ясно также и то, что 16-летний без одного дня хулиган с ножом в руках, а тем более с отцовским гладкоствольным охотничьим ружьем для общества «не опасен», другое дело если их целая группа, да непростая, а по предварительному сговору, а еще лучше организованная! Но парадокс все равно в другом, а именно в том, что за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего хулиганы в возрасте до 16 лет уголовной ответственности все равно не несут!

Сравним, двое состоящих в преступном сговоре 15-летних мальчишек в автобусе размахивали ножами: ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) - тяжкое преступление, по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ в нов. ред. наказание предусматривает, до 6 лет лишения свободы. Те же действия в отношении конкретного потерпевшего (ч. 2 ст. 115 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года). Более того, от нанесенных ими ран потерпевшие лечились в больнице по 20 дней, более того, результат хулиганства - незначительная, но стойкая утрата трудоспособности. Продолжать не будем: по УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года получается, что в анализируемом примере нет и намека на состав преступления. Рассмотрим то, как законодатель распорядился правовым наследием: уголовной ответственностью за уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Напомню, до 8 декабря 2003 года это была составная часть хулиганства, то есть преступления против общественной безопасности. Теперь, в силу ч. 2 ст. 167 УК РФ данные действия, если они, конечно, повлекли причинение значительного ущерба (по правилам запрещенной в уголовном праве аналогии всего на сумму - 2500 руб.) - преступление в сфере экономики (Раздел VIII УК РФ 1996 года), точнее, преступление против собственности (глава 21 УК РФ 1996 года). А «собственность» в России теперь священна! Это за пару выбитых зубов - до 2 лет лишения свободы, а за «более ценную» для потерпевшего вещь -порванный костюм виновному полагается уже до 5 лет лишения свободы. А если хулиган при этом будет к тому же еще и вооружен, то размер наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года, ему может быть назначен,- до 7 лет 6 мес. лишения свободы.

Выбитые зубы - дело частного обвинения, а вот поврежденный костюмчик бдительного прокурора непременно заинтересует! За выбитые прохожему зубы дети в возрасте до 16 лет уголовной ответственности не несут. Зато общество не переживет ими содеянного, если они ограничатся тем, что повредят ему костюмчик.

Впрочем, законодатель не забыл, что ущерб, причиняемый виновными в результате хулиганских действий, далеко не всегда бывает значительным. Поэтому ст. 201 «Мелкое хулиганство» в качестве такового квалифицируется уничтожение или повреждение чужого имущества на сумму, надо полагать, по правилам все той же запрещенной в уголовном праве аналогии, менее 2500 руб. В качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено: наложение штрафа от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда (от 3000 до 6000 руб.), административный арест на срок до 15 суток. Форма обвинения - публичная.

Теперь смоделируем типичную ситуацию. За совершение мелкого хулиганства - оскорбительное приставание к гражданам, нецензурную брань в общественном месте правонарушитель наказан по правилам КоАП РФ. Кроме того, выясняется, что он виновен еще в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Последний за это виновного прощает, а вот за пару нецензурных слов в свой адрес простить его он уже не вправе.

Прерогатива в данном случае принадлежит начальнику милиции, а то и мировому судье. С изъятием суждения «мировой», конечно. В России ему дано право мирить стороны в уголовном процессе, в гражданском процессе, а вот в отпочковавшемся от первого виде судопроизводства - нет. Да и сторона здесь - все тот же начальник милиции. Если граждане рассуждают обычно так: достаточно штрафа. Я ему мелкому хулигану и сам выпишу. Считаю, что исправление виновного без ареста невозможно, Ваша честь, мировой судья, уж «постарайтесь» прислушаться к мнению власти исполнительной. Именно такой была практика по Указу от 1966 года. Правда, в настоящее время КоАП РФ предписывает составителю протокола об административном правонарушении (начальнику милиции) указать, почему для наказания мелкого хулигана необходима власть судебная, а административного ресурса явно недостаточно. С сожалением констатируем, что вышеуказанное положение закона только пробивает свой путь в жизни.

Далее автору хотелось привести некоторые свои критические рассуждения по поводу «резиновости» состава «мелкого хулиганства», точнее, разнузданности в формах толкования состава этого правонарушения на местах. Поэтому представлю цитату из статьи Ш.Колпаковой32.

Правда здесь тревожит непродуманная до конца рекомендация авторов статьи: «... в целях исключения из практики всякого соблазна использования административного ареста как инструмента чрезмерного подавления свободы слова целесообразно решить вопрос о его полной законодательной дисквалификации как возможной меры административной ответственности за нецензурную брань в общественных местах»

Дело в том, что выделение, как они предлагают, «нецензурной брани в общественных местах в юридически обособленный (автономный) состав правонарушения» до основания разрушит давно сложившийся в нашем правосознании образ мелкого хулигана, в противостоянии с которым без силового ресурса не обойтись.

Какой выход может быть при решении обществом дилеммы: и хулиганов именно за хулиганство наказать, и правосудие в милицейскую дубинку не превращать. Только один - повышение квалификации правоприменителя, уход от шаблона.

Что же касается системы Особенной части уголовного права, то всегда помнить что она не является чем-то чисто техническим, ибо система права зависит не только и не столько от пожеланий того или иного теоретика или государственного деятеля, сколько от объективно действующих закономерностей. Объективной основой построения системы Особенной части уголовного права является родовой объект - группа сходных по своему характеру общественных отношений, которые законодатель ставит под охрану от преступных посягательств. При этом выделенные структурные элементы представляют собой целостность, совокупность, взаимодействие составляющих ее компонентов, при которых взаимосвязь настолько органична, что изменение одного из элементов вызывает то или иное изменение в других. Иными словами, конкретное общественное отношение с указанной выше структурой мы рассматриваем как целостную систему. Это важно подчеркнуть потому, что преступление может воздействовать на один из элементов отношения, вызывая изменения в других. Отметим также, что предмет отношения или то, по поводу чего оно существует, не обязательно материальный объект.

Отношения между людьми в равной, а может быть, и большей мере строятся по поводу различных социальных ценностей, например по поводу чести, достоинства. Механизм же воздействия преступления на объект состоит во вредном изменении охраняемого отношения. С этих позиций и следует решать вопрос об объекте преступления в посягательствах против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Первую группу однородных преступлений составляют посягательства на общественный порядок. Они направлены на существующие в нашем обществе отношения между людьми по поводу взаимного уважения, свободы, чести, достоинства, личной неприкосновенности и иных нравственных ценностей, того, что называют общественным порядком. В деталях круг социальных ценностей, охраняемых конкретной нормой, может и должен уточняться, но упомянутые социальные ценности ставятся под угрозу при хулиганстве (ст. 213 УК РФ), вандализме (ст. 214 УК РФ) и некоторых других посягательствах. Общим при этих посягательствах является нарушение социально одобряемых общественно-бытовых взаимоотношений между людьми. При совершении данных преступлений посягательство адресовано неопределенному кругу лиц - всем или любому члену общества.

Иными словами: нельзя сводить хулиганские действия только к причинению конкретного физического и материального вреда, как это было в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 года в ред. до 8 октября 2003 года. Еще меньше логики в утверждении (ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года), что для общества опасен только вооруженный хулиган. Для нас опасен любой хулиган: это - тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые, в физическом смысле этого слова, последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок - это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства: будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить.

4 КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА

В последние годы в уголовно-правовой и криминологической литературе большое внимание уделяется специфике структуры личности, особенностям личностных проявлений в различных видах антиобщественного поведения.

Использование широкого эмпирического материала, критическое изучение отечественной и зарубежной литературы по философии, социальной и общей психологии позволило автору представленной работы осветить социальную сущность человека, совершившего преступление.

Из многих литературных источников можно прийти к выводу, что социальную сущность человека, совершившего преступление, можно раскрыть через понятие «ущербная» личность. По отношению к обычному типу личности она аккумулирует в себе консервативные стороны социальных противоречий.

Существуют различные уровни ущербности. В рамках традиционной концепции различают понятия «личность преступника» и «личность человека, совершившего преступление». В первом случае констатируется наиболее глубокая социальная испорченность. Во втором возможен и тип случайного преступника.

Многие исследователи, утверждают, что преступники отличаются от людей, соблюдающих закон, «определенными социально обусловленными свойствами, создающими потенциальную возможность антиобщественного поведения. Для личности преступника типическим является наличие антиобщественных взглядов, привычек, отрицательных черт, которые при соответствующих условиях реализовались в конкретное правонарушение» 33.

Однако такие же признаки возможны и у людей, соблюдающих закон. Если следовать данной позиции, то они как личности уже отличаются от законопослушных граждан.

Однако такие же признаки возможны и у людей, соблюдающих закон. Если следовать данной позиции, то они как личности уже отличаются от законопослушных граждан. Преступник - это человек не просто с антиобщественными привычками, чертами, но, что самое главное, совершивший преступное деяние. Поэтому всесторонний криминологический анализ вопросов, связанных с совершением хулиганских действий, является необходимым этапом изучения сущности этого преступления, причин и условий, способствующих его совершению, а также теоретической разработки и воплощения в жизнь мер по борьбе с нарушениями общественного порядка.

Важным моментом, имеющим безусловное значение для криминологической характеристики хулиганства, является время грубого нарушения общественного порядка. Результаты изучения уголовных дел показывают, что значительное число хулиганских действий (35,8 %) совершается в нерабочие дни. Причина этого скрывается в неумении многих, граждан правильно и с пользой организовать свой досуг, в слабой организации отдыха людей.

По времени суток, в которые совершается хулиганство, картина выглядит следующим образом: наибольшее количество указанных преступлений - 49 % - регистрируется в вечерний период. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что с завершением рабочего дня у людей появляется свободное время. Именно вечером больше всего употребляется спиртных напитков, происходит активное общение людей. На дневное время (12 - 16 часов) приходится около 20 % хулиганских действий. Ночью их совершается порядка 26 %. Наименьшее число хулиганств отмечается в утреннее время (6-11 часов) - 3 - 5 %. Это объясняется тем, что к утру большинство «веселых» компаний расходится, заканчивается действие алкоголя, снижается возбуждение.

Вызывает интерес то обстоятельство, что более чем в 10 % изученных уголовных дел виновный находился с потерпевшим в родственных отношениях (из них 3,8 % являлись супругами); в 30,5 % пострадавшие были в товарищеских взаимоотношениях или ранее знакомы с виновным, а в 59, 5 % обвиняемый и потерпевший друг друга не знали.

Причины, и условия хулиганства. Определяющим моментам, безусловно, необходимым для верного понимания сущности хулиганства, а также эффективной борьбы с ним является изучение обстоятельств, лежащих в основе грубых нарушений общественного порядка. Для более полного уяснения всего комплекса обстоятельств, детерминирующих совершение рассматриваемого преступления, необходимо разделять их на условия, способствующие совершению хулиганства, и непосредственные причины, обусловливающие грубые нарушения общественного порядка.

Под условиями совершения преступления понимаются совокупность обстоятельств, наличие которых создает благоприятную для совершения преступления обстановку. Применительно к хулиганству они подразделяются на ряд групп. В первую очередь к обстоятельствам, способствующим совершению хулиганских действий, следует отнести слабую работу досуговых центров, учебно-воспитательных учреждений. В такой ситуации, многие лица, не находя иных способов занять свободное время, идут на поиски «приключений», острых ощущений, что нередко приводит к учинению драк, дебошей, беспричинных нападений на граждан. На это обстоятельство еще в начале нашего века обращал внимание В.В. Скидан, который писал: «Избыток, энергии, удали, при условии бесцельной праздности, свободы, времени, которое нечем заполнить, при крайней неразвитости интеллекта - все это толкает рассматриваемых нами индивидов на выше перечисленные эксцессы»34.

Серьезной проблемой нашего общества является воспитание молодежи в духе уважения к закону, привитие должного уровня культуры. Практически не ведется на сегодняшний день воспитательная работа в школах, высших и средних специальных учебных заведениях, трудовых коллективах учреждений и предприятий, фактически к нулю сведено влияние коллектива, общества. Этому обстоятельству уделяет внимание М.А, Ефимов. Он отмечает, что во многом причины хулиганства и сопутствующих ему насильственных преступлений заключаются, прежде всего, в низком уровне сознания и культуры определенной части наших людей35.

По-прежнему удручающим остается состояние правовой культуры населения. Нередко в общественном сознании не только не осуждаются факты совершения хулиганств, но зачастую грубое нарушение общественного порядка считаются проявлением «удали», «доблести». Во многих, случаях недооценивается степень общественной опасности хулиганства, снисходительное отношение к лицам, их совершившим. В силу этого значительное число фактов грубого нарушения общественного порядка остается неизвестным для правоохранительных органов, ввиду отсутствия заявлений. Повсеместно отмечается крайне слабая активность населения по оказанию помощи в раскрытии и расследовании дел подобной категории. Это способствует появлению у нарушителей порядка чувства безнаказанности и, как следствие, совершению ими новых, порой еще более опасных преступлений.

Существенным образом влияют на создание благоприятного для совершения грубых нарушений общественного порядка фона недостатки в деятельности правоохранительных органов, в частности милиции, прокуратуры, суда. «Среди условий, способствующих хулиганству, убийствам, дракам в общественных местах можно указать на слабую организацию наружной службы милиции и работы

народных дружин по охране общественного порядка, недостаточное внимание, городских организаций к вопросам планировки и освещения улиц и площадей и т.д.»36. Недостаточно своевременное реагирование на факты совершения хулиганств, необоснованная снисходительность к нарушителям, существенные пробелы в деятельности по охране общественного порядка в ряде случаев порождают у некоторых лиц чувство безнаказанности и вседозволенности.

Непосредственные причины хулиганства. Причинами, детерминирующими совершение преступлений, в науке принято, называть совокупность обладающих сложной структурой явлений, которая охватывает различные уровни и периоды.

Основными причинами совершения хулиганства, следует признать на сегодняшний день проблемы, связанные с социально-бытовыми условиями жизни нашего общества.

Причинами совершения хулиганских действий выступают совокупность обстоятельств и явлений, сложившихся в обществе, которые детерминируют собой становление антисоциальных установок. Существуя объективно, именно они служат основой совершения хулиганских действий. Неуважение к обществу как таковое не может возникнуть и существовать само по себе, оно всегда связано с отмеченными факторами и является их следствием. В силу этого причинами хулиганства становятся именно социальные условия, порождающие, в конечном счете, отрицательное установки и как конечный результат - совершение преступления.

Помимо выше сказанного, одной из основных причин, лежащих в основе хулиганства, является алкоголизм. Потребление спиртного в чрезмерных дозах влечет за собой ослабление уровня сознания человека, существенное снижение самоконтроля, оказывая весьма пагубное воздействие на его психику. Состояние опьянения, указывает Н.Г. Иванов, увеличивает психическую и двигательную активность человека, затрудняет концентрацию внимания, происходит переоценка своих возможностей, снижается самокритика. В состоянии опьянения растормаживаются инстинкты и проявляются скрытые особенности личности и переживания, контролируемые в трезвом состоянии (ревность, тщеславие, обиды и т.п.)37.

Механизм влияния алкоголя проявляется в том, что у лица, находящегося в состоянии опьянения, существенно ослаблен самоконтроль, что обусловливает легкий выбор антиобщественных форм, поведения, тогда как в трезвом виде решиться на грубое нарушение порядка более трудно. Наряду с этим состояние веселья, безалаберности, эйфории создают своеобразный «фон», способствующий совершению бездумных выходок, перерастающих в хулиганство, но воспринимаемых пьяными как озорство.

Помимо этого, как отмечалось выше, алкогольное опьянение вызывает неадекватные реакции на внешние раздражители, что в ряде случаев способствует возникновению и развитию ничем не обусловленных конфликтов (например, бурная реакция в ответ на отказ дать закурить).

Наряду с пьянством все возрастающее влияние среди причин хулиганства приобретают в наши дни такие явления, как наркомания и токсикомания. Указанным заболеваниям присущи все моменты негативного влияния на организм и психику человека, свойственные алкоголю, В то же время их отрицательное воздействие особенно ярко проявляется в период абстиненции, так называемой ломки, т.е. состояния наркотического голодания организма, во время которого человек испытывает особенные психические и физические страдания. В таком состоянии лицо легко решается на совершение преступлений, в особенности хулиганства, вымещая, таким образом, на окружающих свою неудовлетворенность окружающим миром. Существенным фактором, влияющим на динамику хулиганских проявлений, стали в настоящее время пробелы воспитания детей в семье, крайне слабая воспитательная работа в школе, что отрицательно влияет на процесс формирования личности. Это в свою очередь способствует становлению антиобщественных взглядов, привычек и установок, которые, как известно, играют доминирующую роль в поведении человека. У подрастающего поколения нередко отсутствуют элементарные представления о добре и зле, базовые моральные нормы. «На криминализацию детей, -пишет Калмыков В.Т. - влияет, конечно, и ослабление воспитательной функции школы, и семейное неблагополучие, порожденное экономическим кризисом, и разрушение системы социализации подрастающего поколения в целом»38.

Предупреждение хулиганства в современных условиях. Эффективность профилактики нарушений общественного порядка в первую очередь обусловлена разумным сочетанием мер общего характера, направленных на устранение условий, способствующих совершению хулиганства и специальной деятельности напрямую связанной с борьбой против рассматриваем ого преступления.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению мер, направленных на предупреждение хулиганства необходимо остановиться на субъектах, принимающих участие в профилактике рассматриваемого преступления. Самую активную и наиболее значимую работу в борьбе с нарушениями общественного порядка ведут правоохранительные органы: милиция, федеральная служба безопасности, внутренние войска, прокуратура, органы судебной власти, уголовно-исполнительные учреждения.

К субъектам, участвующим в профилактике хулиганства относятся также территориальные муниципальные органы, различные общественные организации (фонды содействия правопорядку, ДНД и др.) Немалую роль в устранении условий, способствующих нарушениям публичного спокойствия, играют спортивные организации, культурно-досуговые учреждения, коллективы самодеятельности. Большое влияние на формирование общественного мнения, в том числе правовой культуры населения оказывают средства массовой информации; телевидение, радио, печатные издания, хотя здесь хотелось бы обратить внимание на довольно слабую степень их участия в профилактике хулиганств, в то время как более, активная работа в этом направлении могла бы дать весьма ощутимые плоды. По мнению многих авторов освещающих данную проблему, необходимо выделять два основных, направления в деле профилактики хулиганства: а) меры общего характера, направленные на устранение условий, способствующих росту хулиганства; б) специальное предупреждение причин, напрямую обусловливающих совершение хулиганства; Под социальной профилактикой антиобщественных явлений следует понимать комплексную доктрину социально-политических, экономических, государственно-правовых, культурологических, естественнонаучных, теоретических положений и практических мер, направленных на нейтрализацию и устранение причин и условий, способствующих антисоциальному поведению. К мерам общего характера в первую очередь следует относить работу, связанную с изучением причин и условий нарушений общественного порядка, а равно разработкой на основе полученных результатов, практических рекомендаций по эффективной борьбе с этим видом преступления. Как отмечает Копылов A.M., теоретическое обоснование деятельности по предупреждению хулиганства является важным и неотъемлемым компонентом этой работы, будучи залогом эффективной и плодотворной профилактики этого преступления.

Одним из главных, основополагающих направлений в устранении причин и условий, способствующих росту преступности в целом и хулиганства в частности, является комплекс проводимых государством мер, направленных на оздоровление социально-экономической, политической обстановки в стране.

Наличие работы, развитой социальной системы, рост благосостояния определяют выбор социальной ориентации лица в формировании общественно полезных взглядов, установок. «Социальная среда, - пишет по этому поводу Зарубин В.И. - не только программирует потребности личности, но и регулирует их удовлетворение с помощью экономических, правовых, моральных и других средств, направляющих и стимулирующих жизнедеятельность человека в одном направлении и ограничивающих и запрещающих - в другом» 39.

В тех случаях, когда человек имеет нормальное социальное положение, перспективы на будущее, заинтересован в завтрашнем дне, когда вокруг него сформировались положительные социальные связи, он, вне всякого сомнения будет иметь во много крат меньшую направленность на проявление открытого неуважения к обществу, нежели не имеющий работы, либо много месяцев не получающий заработной платы, лишенный будущего, озлобленный на все и всех индивид.

Особенное значение при осуществлении мер общего характера, направленных на борьбу с хулиганством, необходимо уделить проблемам семьи. С. Ярв при исследовании данного вопроса обращает внимание на то, что социально негативная, «внутренняя» структура семьи, т.е. отрицательные свойства ее членов, враждебные отношения, общественно опасные взгляды и поведение, вся соответствующая атмосфера в целом, в отличие от «внешней» структуры семьи и социально-экономических условий имеет непосредственное влияние на генезис преступного поведения личности.

Работа, направленная на укрепление института брака, улучшение материального благосостояния семьи, осуществляется органами социального обеспечения и заключается в оказании адресной финансовой поддержки малообеспеченных, социальной помощи нуждающимся семьям.

Педагогами, работниками комиссий по делам несовершеннолетних осуществляется посещение семей, контроль за воспитательным процессом, разъяснительные беседы, посвященные вопросам правильного развития детей. Эффективным направлением указанной работы является, проведение собраний родителей в школах, педагогических конференций, чтение лекций, индивидуальные беседы.

Важным моментом профилактической работы, направленной на предотвращение хулиганства, стала сегодня деятельность государственных, общественных и коммерческих структур, направленная на формирование и повышение культурного уровня населения. К указанным мероприятиям относятся строительство, и введение в строй развлекательных центров, досуговых учреждений: кинозалов, театров, дворцов культуры, клубов и т.д.

Одним из видов деятельности по предупреждению нарушений общественного порядка являются меры, направленные на повышение уровня правовой культуры населения, создание атмосферы нетерпимости к любым нарушениям общественного спокойствия.

Основная роль в этой работе принадлежит средствам массивом информации, в которых на сегодня существует значительное количество различных разделов, передач, посвященных правоохранительной деятельности. В них дается анализ причин и состояния преступности, представляются сюжеты, иллюстрирующие, определенные факты преступлений, их общественная опасность, показывается практика работы правоохранительных органов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний момент, в нашей стране требуется совершенствование нормативной правовой базы и повышение социальной эффективности правоприменительной практики, а также, усиление предупредительно-профилактической функции законодательства об уголовной ответственности.

Оздоровление социальной среды и предупреждение правонарушений является одной из главных задач политики Российского государства. При этом серьезную озабоченность вызывают уголовные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, к числу которых относится хулиганство.

Хулиганство является опасным социальным явлением, что определяется не только повсеместной распространенностью, но и многообразием форм его проявления. Несомненно, что делинквенты, совершающие хулиганство, снижают качество жизни правопослушных граждан, нарушают нормальную работу предприятий и учреждений, наносят ущерб имуществу. Поэтому охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности требует безотлагательного решения целого комплекса проблем - политических, правовых, экономических, организационных.

Хулиганство часто является первой «пробой сил» на пути к дальнейшей преступной карьере. Эта тревожная ситуация закономерно обусловливает необходимость детального научного анализа указанного социального феномена, а также совершенствования всего арсенала административно-правовых мер борьбы с указанным видом правонарушений.

Хулиганство как антисоциальное явление обоснованно вызывает справедливое возмущение и тревогу Российского населения, так как действия хулигана часто необъяснимы с точки зрения здравого смысла. Это, в частности, выражается в росте нигилистического отношения к нормам морали и права. В интересах обеспечения уровня защищенности прав и законных интересов граждан, государство и общество обязаны осуществлять противодействие таким негативным социально-правовым проявлениям.

До внесения изменений в статью 213 УК РФ большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о хулиганстве представляли вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективные и объективные стороны, которых почти не отличались. Теперь же статья четко указывает на то, что является хулиганскими действиями и проблем разграничения быть недолжно.

Вместе с тем имеется ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между «личными» и «хулиганскими» мотивами.

Первое, наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и логичны.

При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Такое поведение часто не связанно с личным неприязненными отношениями к кому либо и возникает спонтанно.

Как показало изучение дел и литературных источников, рассмотренных при написании представленной работы, наиболее распространенным мотивом по которым совершаются хулиганские действия, является стремление виновного к самоутверждению, самовыражению личности путем демонстрации своего физического превосходства, культа грубой силы, пьяной удали и т.п. (Как правило, указанные действия совершаются без видимого повода либо с использованием незначительного повода для расправы с потерпевшим).

Распространенность преступных посягательств на личность, имущество общественный порядок и общественную безопасность, совершаемых из хулиганских побуждений, их высокая общественная опасность, низкий уровень противодействия со стороны общества в целом - все это, должно обуславливать более активное принятие мер по повышению эффективности деятельности, направленной на устранение, сведение к минимуму этого социального зла, на искоренение причин и условий, способствующих его существованию. В связи с этим нельзя не отметить, что главной проблемой ответственности за хулиганство, обусловленной действующей редакцией ст. 213 УК, является декриминализация некоторых очень распространенных и обладающих высокой общественной опасностью форм хулиганства. Это касается, прежде всего, тех форм хулиганства, не связанного с насилием или причинением ущерба собственности, которые раньше выражались в законодательных определениях «исключительный цинизм» и «особая дерзость», а так же исключение из статьи усиления наказания за рецидив хулиганства. Что побудило законодателя исключить эти два «подвида» хулиганства непонятно, но то, что их отсутствие значительно облегчает участь виновных - очевидно.

В приложении, представленной работы, рассматривается ответственность по делам ст. 213 УК РФ. В данном материале, представленной работы, рассматривается история применения наказаний за хулиганские действия. Здесь следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в сфере борьбы с мелким хулиганством, (в части суровости наказания), значительно снизилась. Иными словами: нельзя сводить хулиганские действия только к причинению конкретного физического и материального вреда, как это было в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 года в ред. до 8 октября 2003 года. Еще меньше логики в утверждении (ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года), что для общества опасен только вооруженный хулиган.

Для нас опасен любой хулиган: это - тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые, в физическом смысле этого слова, последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок - это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства: будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить.

Помимо этого, в работе, обращено внимание на то, что в настоящее время составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении означает его возбуждение и начало расследования, то есть правовая оценка противоправного деяния начинается с применения мер обеспечения по делам о правонарушениях. На практике применение мер обеспечения производства по делам о хулиганстве неразрывно связано с выявлением признаков совершенного деяния и cбором доказательств, содержащих данные о месте, времени, способе, средствах и обстоятельствах совершенного правонарушения, личности потерпевшего, свидетелей, самого правонарушителя и пр., то есть фактических обстоятельствах содеянного. Обобщая результаты анализа материалов о совершении действий квалифицированных по ст. 213 УК РФ. Мы приходим к выводу о том, что некачественное оформление процессуальных документов может привести к незаконному применению меры ответственности или не повлечь за собой применения должной ответственности обвиняемого.

Следует отметить, что правовая оценка хулиганства осуществляется последовательно, то есть по элементам юридического состава. Начинается квалификация хулиганства, как правило, с сопоставления объективных признаков, отраженных главным образом в первичных сведениях (доказательствах) об обстоятельствах исследуемого деяния. Именно в характере объективных признаков и заключены основные различия между конкретными видами правонарушений.

Библиографический список

1. Нормативные акты

1.1. Конституция РФ от 1993г.

1.2. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

1.3. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» (принят ГДФС РФ 13.11.96).

1.4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (в ред. 16.12.2003г.).

1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

1.6. Указ президиума ВС СССР 05.06.1981 «О внесении изменений и дополнений в указ президиума верховного совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

1.7. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5362-VI, «Об усилении ответственности за хулиганство»

1.8. Указ Президиума ВС РСФСР от 19.04.1961, «Об ответственности за мелкое хулиганство».

1.9. Указ Президиума ВС РСФСР от 19.12.1956, «Об ответственности за мелкое хулиганство».

1.10. Указ Президиума ВС СССР от 10.08.1940, «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство».

1.11. Постановление ЦИК, СНК СССР от 29.03.1935, «О мерах борьбы с хулиганством».

1.12.Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10).

2. Правоприменительная практика по делам о хулиганстве

2.1. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г.

2.2. Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г.

2.3. Дела №№ 1-108 от 17.05.2005 Сивинского районного суда, 1-64 от 10.07.2006 Чернушинского районного суда, 1-162 от 10.03.2005 Усольского районного суда.

3. Монографии, журнальные и газетные публикации

3.1. Андрусенко Е.А., Право: Учебник. - Москва, Юристь, 2004г.

3.2. В.Курченко. Квалификация особо злостного хулиганства. // Законность, №7, 2003г. стр. 8-14.

Власова С.А. Особенности нормативного определения понятия «общественный порядок» в России// Российский следователь, №3, 2005г. стр. 15-17.

Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство // Российский следователь, №12, 2005г. стр. 4-9.

В.Мальцев. Ответственность за хулиганство. // Законность №3, 2002г. стр. 3-5.

Ефимов М.А, Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971, С. 13.

Зарубин В.И. Понятие общественного порядка, как объекта хулиганства. // Российское право, №8, 2001г. стр. 9-11.

Иванов Н.Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция № 8, 1999 г. стр.39-41

Иванов Н.Г. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность, № 3, 1998. С. 44 - 45

Козаченко И.Я. Хулиганство: квалификация и ограничение его от смежных составов преступлений: Учебное пособие. - Екатеринбург, 1999г.

Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права: Учебник для вузов. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- Москва, Издательство НОРМА, 2003г.

3.12. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002г.

3.13. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1989г.

3.14. Криминология / Под ред. В К. Звирбуль, Н.Ф. Кузнецовой, Г.И. Миньковского. Инфра - М, Москва, 2005 г.

Колпакова Ш., Максимов И., Рамалданов М. Нецензурная брань в общественных местах // Российская юстиция. 2003. №11. стр. 54-55.

Скуратов Ю.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: Советское государство. Москва, Мысль, 2003г.

Т. Нуркаева, С. Щербаков. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция №2/2002. стр. 12-14.

3.18. Толковый словарь русского языка в 4-х томах. В.Даля. Т.4 - Издательство ДиС, Москва, 2004г.

3.19. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. // Российская юстиция № 5, 1999 г. стр. 18-33.

3.20. Уголовное право. Учебник. Копылов A.M., Москва, Инфра-М, 2005г.

3.21. Уголовное право в России, под ред. Мокринского С. В., Москва, ДИС, 2003г.

3.22. Уголовно - правовая охрана общественного порядка. Даныпин И.Н. Харьков, 1971.

3.23. Уголовное право, Учебник. О.Р. Вышов. Москва, Гардарики, 2004г.

3.24. Философия: учебное пособие, под. ред. Хворостина А.Д., Москва, Д и С, 2002г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Дело №1-113/09 (копия)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2009 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Пермской области Белева В.А.,

подсудимого Бухаркина А.В., потерпевшего Коченгина Д.Ю.,

защитника Бушинской Л.Н., представившей удостоверение № 1238 и ордер № 089760, при секретаре Азановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

БУХАРКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 15 февраля 1985 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 14-39, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего ООО «Энергосила» мастером, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

09.03.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока 08.05.2007 года,

28 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п.»в» ч,2 ст. 158 УК.РФ. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

УСТАНОВИЛ: Бухаркин А.В., 13 апреля 2008 года около 04 часов утра, находясь в баре «Лимон», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 22, используя металлический стул, как предмет в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, нанес металлическим стулом ранее незнакомому Коченгину Д.Ю., несколько ударов по лицу и телу, чем причинил последнему-физическую боль и, ссадины на лице и левом предплечье, ушибы мягких тканей левой кисти, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Бухаркин А.В. пояснил в суде, что с обвинением согласен полностью, формулировка обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит решение принять в особом порядке.

Поскольку подсудимый Бухаркин А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно и с ним согласен, наказание за преступление, которое совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в ходе судебного заседания установлено, что все условия рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдены и приговор, возможно, постановить без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено в общественном месте в присутствии большого количества людей, часть из которых вынуждены были уйти с места отдыха в баре.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из диспозиции ст. 213 УК.РФ. «применение оружия» как излишне вмененное, так как не содержится в описательной части преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступления.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершившего преступление средней тяжести, личность Бухаркина А.В., который ранее судим, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, помещался в медицинский вытрезвитель, наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из реальности исполнения назначаемого наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого и считает, что наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы с целью соблюдения принципов справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для примирения ст. 64, 73 УК РФ нет, исходя из тяжести преступления и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУХАРКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч,5 ст. 69 УК.РФ. по совокупности преступлений, к наказанию за преступление по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания за преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бухаркину А. В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания исчислять с 02 февраля 2009 года. Зачесть веерок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 января 2009 года с 12 марта 2008 года по 14 марта 2008 года и с 05 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Устименко

Размещено на Allbest.ru

Страницы: 1, 2, 3