итуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты распределенной прибыли;

а также иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, если решение о распределении прибыли уже принято участниками общества, но к назначенному сроку выплаты сложилась одна из тех ситуаций, при которой такое решение участники не вправе были принять (п. 1 ст. 29 Закона об ООО), то выплата, следовательно, не производится.

Принятое решение участников о выплате прибыли остается в силе, и лишь его исполнение откладывается до прекращения обстоятельств, препятствующих выплате прибыли. Данное положение представляется спорным, так как нераспределенная прибыль, скорее всего, пойдет на устранение неблагоприятных обстоятельств, а после восстановления нормального финансового состояния у общества может не остаться достаточно чистой прибыли, чтобы распределить ее.

Обязательственное право участия в распределении прибыли включает единственное субправомочие - требование выплаты причитающейся части распределенной прибыли.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ООО, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия общества или других участников, если получение такого согласия не предусмотрено уставом общества.

Следует отметить, что понятие уступки включает в себя, помимо продажи, и такие действия, как мена и дарение. Уступка имущества является ничем иным, как отчуждением лица по своему усмотрению и в своем интересе этого имущества. Не относятся к уступке передача доли в доверительное управление и залог. Поскольку порядок передачи доли в уставном капитале сформулирован в диспозитивной норме, то устав общества может внести в него свои коррективы.

Из всех перечисленных в данной работе безусловных прав право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества имеет очень сложный характер. Это связано, во-первых, с тем, что безусловность такого права не является абсолютной (согласно п. 1 ст. 21 Закона). Реализация этого права может быть ограничена согласием других участников общества или самого общества, хотя по смыслу ст. 21, казалось бы, этого не требуется (если иное не предусмотрено уставом).

Таким образом, если уставом предусмотрено получение согласия других участников или самого общества на продажу или уступку иным образом участником своей доли (ее части), то тогда это право переходит в категорию прав с условием, где условием является получение согласия общества или других участников общества на реализацию этого права. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С. 16.

Во-вторых, как только возникает необходимость получения согласия от других участников общества или самого общества, реализация права продажи или уступки иным образом участником своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества выступает всего лишь частью сложного и крайне важного механизма перехода доли (части доли) в уставном капитале общества другому лицу (как участнику, так и к третьим лицам) и рассмотрение лишь этой части механизма применительно к уступке доли только другим участникам не создаст цельности в восприятии всего механизма. Кроме того, переход доли к третьему лицу связан с возникновением у участника таких важных безусловных прав, как:

1. Право реализовать преимущественное право покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу.

Пункт 4 ст. 21 закрепляет преимущественное право покупки доли за участниками общества. Если участник предполагает передать свою долю третьему лицу посредством продажи, то он сначала обязан предложить всем участникам общества купить свою долю по назначенной участником, продающим свою долю, цене, которую он намеревался получить от третьего лица. Важно, что предложение должно быть сделано всем участникам общества, а не определенным участникам или одному из участников.

Устав общества может также содержать положение, согласно которому в случае отказа участников от покупки доли, предложенной им участником, желающим продать свою долю, само общество, обладая преимущественным правом покупки второй очереди, вправе купить эту долю по назначенной цене. Таким образом, участник, продающий свою долю в уставном капитале, обязан сначала сделать предложение о покупке всем участникам общества, затем, если это предусмотрено уставом, самому обществу, и только после отказа участников и общества приобрести продаваемую долю предложить ее третьим лицам. Шевченко С.М. Переход долей общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Законность. - 2004. - № 10. - С. 18.

Устав общества может предусмотреть иной (нежели определенный в п. 4 ст. 21 30-дневный) срок, в течение которого участник обязан воздержаться от предложения своей доли третьим лицам. Если устав не содержит подобного положения, а срок, установленный указанной нормой, не устраивает участников общества, они вправе определить своим соглашением иной срок. Представляется, что это соглашение участников должно содержаться в решении общего собрания участников.

Предусмотренное Законом право участников на преимущественную покупку доли участника пропорционально размерам их долей может быть изменено, если все участники общества на общем собрании единогласно проголосовали за предложение установить порядок преимущественной покупки доли непропорционально размерам долей участников.

Отметим, что преимущественное право распространяется только на покупку доли. Участники не могут претендовать на преимущественное право получения доли, если участник передает ее иным образом, чем продажа.

Нарушением преимущественного права при продаже доли считается не только продажа доли до истечения установленного срока реализации преимущественного права, неоповещение участников о предполагаемой продаже, но и продажа третьему лицу доли на иных, более льготных, условиях и по более низкой цене, чем предложение, сделанное участникам общества. Участники общества, получив извещение о продаже доли, должны отреагировать на это извещение, если они намериваются участвовать в покупке доли, таким образом, чтобы их намерения были понятны.

Уступка доли иным образом, чем продажа, не ограничена преимущественным правом участников, но устав общества может предусмотреть обязанность его участника получить согласие общества или всех остальных участников на передачу доли названными способами (дарение, мена).

Данное положение является новым для законодательства, но не для положений уставов общества. Практике российских корпораций меры ограничения перехода доли в уставном капитале уже известны. Если в уставе предусматривается необходимость получения согласия участников на передачу доли в уставном капитале иным, чем продажа, образом, то следует определить и то, как будет разрешаться вопрос в случае согласия (или несогласия) только части участников на такую передачу. Шевченко С.М. Переход долей общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Законность. - 2004. - № 10. - С. 18.

Возникает вопрос: необходимо ли согласие всех участников или достаточно согласия какой-либо их части на уступку доли? При буквальном толковании п. 5 ст. 21 можно заключить, что согласие должны дать все участники общества единогласно.

В данной связи отметим постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2007 года по делу № А55-2702-07 // Вестник ВАС РФ. - № 9. - С. 32. согласно которому под получением согласия участников общества предполагается свободное и сугубо индивидуальное волеизъявление каждого участника общества, в то время как повелительный акт руководящих органов общества нельзя считать надлежащим свидетельством получения от участников ООО согласия на уступку доли, 2. Право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен узнать о таком нарушении (п. 4 ст. 21). Срок, определенный в указанной норме, является специальным сроком исковой давности, и на него распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (ст. 200, 202-205 ГК РФ).

Данное право опосредует имущественное участие членов хозяйственного общества в его деятельности и представляет собой возможность получения каждым участником общества части имущества данного общества, оставшегося после удовлетворения обществом в стадии ликвидации всех требований кредиторов (части ликвидационного остатка).

Важно отметить, что возможность осуществления права на ликвидационную стоимость связано именно с ликвидацией общества. Касательно различных вариантов реорганизации юридического лица, предусмотренных российским законодательством, в этих случаях все имущество реорганизуемого общества либо его часть переходит к его правопреемнику (правопреемникам). Кочергин П. Защита доли приобретателя. [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 1. - С. 7. В то же время, права участников правопредшественника сохраняются в прежнем объеме, но в ином качестве -- они превращаются в членские права по отношению к делам и капиталам правопреемника (правопреемников).

Право на ликвидационную стоимость во многом сходно с правом на участие в распределении прибыли. В связи с этим, отметим специфические характеристики рассматриваемого права в сравнении с последним.

Как и право на участие в распределении прибыли, право на ликвидационную стоимость существует в двух формах - корпоративной и обязательственной. Корпоративное право, возникая у лица с момента приобретения им статуса участника общества, реализуется лишь при наличии дополнительных юридических фактов, а именно:

1) решении общего собрания о ликвидации общества,

2) удовлетворении требований всех кредиторов общества,

3) наличии ликвидационного остатка.

Обязательственное право на получение ликвидационной стоимости имеет своим предметом не часть чистой прибыли хозяйственного общества, как это бывает в праве на распределение прибыли, а часть имущества всего общества. Осуществление обязательственного права на ликвидационную стоимость прекращает не только данное обязательственное право, но и право корпоративное (в отличие от права на получение части прибыли). Степанов А. Ликвидация юридического лица. [Текст] // Право и экономика. - 2004. - № 8. - С. 23. Корпоративное право на ликвидационную стоимость слагается, по общему правилу, из следующих субправомочий:

1) требования созыва и проведения общего собрания участников с включением в его повестку дня вопроса о ликвидации общества;

2) требования включения в повестку дня общего собрания участников вопроса о ликвидации общества;

3) участия в обсуждении вопроса о ликвидации хозяйственного общества на общем собрании участников;

4) требования распределения ликвидационного остатка в соответствии с едиными для всех участников принципами.

Обязательственное право участия в распределении ликвидационного остатка (на ликвидационную стоимость) может включать, в зависимости от случая, одно либо два субправомочия:

1) требование выплаты причитающейся части распределенной, но не выплаченной прибыли;

2) требование выдачи имущества, соответствующего размеру ликвидационной квоты, либо выплаты стоимости причитающейся ликвидационной квоты.

Обязательственное право на ликвидационную квоту, согласно ст. 67 ГК, может иметь своим объектом, как часть самого имущества хозяйственного общества, так и стоимость данной части. Последняя ситуация будет иметь место, если предоставление такого имущества (или его части) в натуре невозможно, - например, при неделимости имущества. Этот вопрос решается участниками на общем собрании с учетом предложений ликвидационной комиссии, Норма абз. б п. 1 ст. 8 Закона об ООО с точностью воспроизводит данное положение.

Статья 58 Закона об ООО регламентирует порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества - лица, которое в конечном итоге станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества. Решение о ликвидации общества, в результате которой происходит выплата, так же как и решение о распределении дивидендов, принимается общим собранием. И в том, и в другом случае размер получаемого каждым участником имущества по общему правилу определяется пропорционально его доле. Имущество, полученное в результате ликвидации, так же как и дивиденды, не является формой возврата участнику его первоначального вклада.

Несмотря на ряд сходных черт, получение дивидендов и ликвидационной квоты - два разных правомочия участника, которые возникают при различных условиях и имеют принципиально разные источники выплаты. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). [Текст] // Налоги и финансовое право. - 2004. - № 7. - С. 16. В первом случае - это исключительно чистая прибыль, а во втором - все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников. Первоочередными здесь считаются требования по выплате распределенной, но не выплаченной прибыли. Это обязательственные права участников, возникшие до начала процесса ликвидации общества, а потому они приоритетны. И только потом все оставшееся имущество распределяется между участниками. Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.

Согласно ст. 58 Закона об ООО, имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н. - М.: Филинъ. 2007. - С. 65.

В первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли.

Во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Требования второй очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований первой очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но не выплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Как отмечает С.Д. Могилевский, Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 77. следует также обратить внимание, что выбор варианта расчетов с участниками (выплата стоимости части имущества в денежном выражении, либо выплата самого имущества) является прерогативой ликвидационной комиссии. Однако при выборе второго варианта согласие самого участника на получение своей части имущества обязательно.

Преимущественное право приобретения права (доли) участия в уставном капитале хозяйственного общества, в зависимости от условий своего существования и осуществления, может приобретать различные юридические формы, Белов В.А. Пестерева Е.В. Указ. соч. - С. 175. а именно:

1) форму преимущественного права участника на покупку продаваемой другим участником третьему лицу доли участия в уставном капитале (п. 2 ст. 93 ГК; п. 4 ст. 21 Закона об ООО),

2) форму права участника на внесение дополнительных вкладов (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ООО).

В первом случае (приобретение прав участия за счет других участников общества) право возникает, если другой участник захочет продать свою долю третьему лицу. Под третьими лицами понимаются любые лица, которые на момент принятия решения о продаже не являются участниками данного общества, т.е. не состоят с данным обществом в корпоративных правоотношениях. Иными словами, если участник захочет продать свою долю участия другому участнику или самому обществу, данного преимущественного права у других участников не возникает.

Не возникает преимущественного права приобретения и в том случае, когда отчуждение планируется совершить иным способом, чем продажа.

Нормой п. 5 ст. 21 Закона об ООО установлено, что уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Следует отметить, что установлением данной нормы Закон предусмотрел возможность возникновения отнюдь не преимущественного права покупки по новому основанию, а возможность участников соглашаться или не соглашаться на переход доли к третьему лицу, например, по договору мены, дарения, завещанию, или другим основаниям. Требовать же преимущественной передачи им этой доли по указанным основаниям участники не вправе. Цыганков В. Свободная доля [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 11.

В связи с этим рассуждения отдельных авторов о том, что преимущественное право приобретения доли участия возникает также и при намерении произвести отчуждение доли по договору мены, Фархутдинов Р.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - № 10. - С. 16. должны быть расценены как неправильные. Без прямого указания об этом в уставе преимущественного права приобретения обмениваемой доли не возникает.

Путем признания преимущественного права приобретения доли участниками общества с ограниченной ответственностью за счет других участников общества законодатель стремится оградить существующих участников от рисков, связанных с появлением в числе участников новых (ранее «третьих») лиц.

На первый взгляд, такая цель противоречит понятию хозяйственного общества как объединения капиталов. Однако, это не так» поскольку достигать данную цель участникам общества предлагается за свой собственный счет либо (в крайнем случае) - за счет средств общества. Если участники (общество) согласны пойти на эти расходы (осуществить предоставленное им преимущественное право покупки отчуждаемого права участия), то почему бы и не позволить обществу выглядеть в глазах третьих лиц не только объединением капиталов, но и организацией с закрытым членством, права которого являются своего рода «эксклюзивными».

Условием реализации преимущественного права покупки отчуждаемого права участия является обязанность лица, вознамерившегося продать свое право участия, уведомить всех остальных участников общества о планируемой сделке. Для участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрена обязательная письменная форма уведомления (абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

Содержание уведомления о предполагаемой продаже регламентируется законодательством весьма лаконично: в уведомлении должны быть указаны «цена и другие условия продажи». Законодатель не определил, какие именно условия необходимо включать в уведомление, однако В.А. Белов Белов В.А.Указ. соч. - С. 160. интерпретирует данное положение как условия предполагаемой продажи, которые могут существенно повлиять на решение других участников пользоваться своим преимущественным правом покупки.

Для осуществления преимущественного права приобретения доли участия в капитале общества с ограниченной ответственностью законом установлен 30-дневный срок с момента направления уведомления. Он может быть как сокращен, так и увеличен уставом общества, причем без соблюдения каких-либо ограничений.

Если преимущественным правом приобретения уступаемой доли пожелали воспользоваться несколько участников, причем суммарный объем доли, которую они пожелали бы приобрести, превышает размер доли, планируемой к продаже, участники пользуются своим преимущественными правами в объеме, прямо пропорциональном их долям в уставном капитале. Закон об ООО (абз. 3 гг. 4 ст. 21) позволяет заменить данный принцип прямо пропорционального распределения иным, хотя и не уточняет, каким именно.

Закон также умалчивает о правовых последствиях ситуации, в которой участник общества отказывается принять извещение о продаже доли, и впоследствии пытается в судебном порядке оспорить акт купли-продажи (уступки) доли. Из судебной практики Постановление ФАС Поволжского округа от 6 августа 2006 года по делу № А55/2399-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 34. следует, что в данном случае, при наличии в деле доказательств о соблюдении предусмотренных законом и уставом указаний по уведомлению всех участников общества о преимущественном праве покупки их долей, суд придет к выводу об отказе истца от использования преимущественного права.

Продажа доли участия в уставном капитале ООО с нарушением преимущественного права покупки влечет возникновение у участников общества права требовать в течение трех месяцев с момента, когда соответствующий участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абз. 5 п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

Права на приобретение прав участия за счет внесения дополнительных вкладов в уставной капитал (2) служат той же цели, что и рассмотренные выше преимущественные права (не пустить в число участников третьих лиц в процессе увеличения уставного капитала общества), и возникают при условии принятия общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала общества за счет привлечения дополнительных вкладов (осуществления дополнительного выпуска акций). Кроме того, они позволяют увеличить уставной капитал хозяйственного общества без изменения соотношения долей участия в нем.

Для принятия от третьих лиц вкладов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью требуется специальное разрешение общего собрания участников такого общества, принятое единогласно. Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15. При отсутствии такого решения правом внесения дополнительных вкладов обладают только участники общества с ограниченной ответственностью.

Поэтому, по мнению П.В. Степанова, Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. к.ю.н. [Текст] - М.: 1999. - С. 14. данное право, принадлежащее участникам, следует именовать не преимущественным, а скорее, «исключающим правом».

Исключающее право участников ООО на внесение дополнительных вкладов в его уставной капитал предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона об ООО. Условия возникновения этого права и порядок его осуществления регламентируются п. 1 ст. 19 указанного документа.

Обязательным условием возникновения рассматриваемого исключающего права является решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов и установлено единое для всех участников общество соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли (абз.1 п. 1 ст. 19 Закона). Умножение общей стоимости дополнительных вкладов на коэффициент, показывающий соотношение между стоимостью вклада и суммой увеличения доли, приводит к исчислению суммы, на которую будет увеличен (при условии внесения вкладов всеми участниками) уставной капитал общества.

Следует подчеркнуть, что внесение дополнительных вкладов -- право, но не обязанность участников общества с ограниченной ответственностью. Возможность осуществления этого права законодатель ограничивает пресекательным сроком продолжительностью в два месяца со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала за счет принятия дополнительных вкладов от участников, если только иной срок не установлен уставом или решением общего собрания участников общества.

Если кто-либо из участников общества не воспользовался в течение этого срока своим правом внесения дополнительного вклада или воспользовался им только частично, с истечением данного срока неиспользованное право полностью или в соответствующей части утрачивается. Доля такого участника в уставном капитале либо не увеличивается вовсе, либо увеличивается на сумму меньшую, чем максимально для него возможная. Поскольку законодательство не содержит указания на возможность восстановления упомянутого двухмесячного срока, следует считать, что его восстановление (равно, как и приостановление и перерыв) невозможны. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2007. - С. 75.

Законодательством (п. 3 ст. 19 Закона об ООО) предусмотрено возникновение у участников в случае, если увеличение уставного капитала посредством внесения дополнительных вкладов не состоялось, прав требовать от общества возврата денежных вкладов; уплаты на сумму денежных вкладов процентов в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК; возврата не денежных вкладов либо (при невозможности их возврата) выплаты стоимости вклада; возмещения выгоды, упущенной вследствие невозможности использовать имущество, составляющее неденежный вклад.

Право преимущественной покупки может принадлежать как участникам, так и самому обществу. Таким образом, законодатель в императивном порядке предоставляет участникам ООО возможность при определенных обстоятельствах не допустить вхождения в их ряды нежелательного лица, даже тогда, когда они сами не предусмотрели средств защиты. Интересно отметить, что в случае реализации преимущественного права покупки самим обществом происходит, по существу, принуждение участника к осуществлению им права выхода (при этом доля выходящего переходит к обществу). Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 14. Отличие состоит лишь в том, что в этом случае участнику выплачивается действительная стоимость его доли (равная части стоимости чистых активов пропорционально размеру доли). Если же при реализации обществом права преимущественной покупки к обществу переходит доля, то выходящему участнику выплачивается цена, по которой эта доля была предложена для продажи третьему лицу.

Рассматриваемое право занимает особое положение в системе прав участников общества с ограниченной ответственностью.

Его затруднительно причислить к имущественным либо неимущественным. С одной стороны, являясь актом волеизъявления участника, выход из общества призван разорвать членские правоотношения между организацией и участником и с этой точки зрения носит неимущественный характер.

С другой стороны выход из ООО изначально предполагает эквивалентно-возмездный характер, и поэтому может быть отнесен к имущественным правам.

По мнению многих авторов, Перуновская Л. Выплата доли ликвидированному участнику общества. [Текст] // Юрист. - 2005. - №4. - С.16. второй аспект данного права является все же доминантным, так как, выходя из состава общества, участник в первую очередь стремится сохранить свое имущество либо оградить его от возможных потерь

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью из его состава юридическое лицо обязано выплатить ему действительную стоимость доли. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, «действительная стоимость доли» участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Данное право подчеркивает особенность общества с ограниченной ответственностью как юридического лица, для которого свойственна тесная связь его членов и зависимость от этого обстоятельства всего его имущества.

Реализация данного права может не только изменить положение самого выходящего из общества участника, но и оказать влияние на положение остающихся участников, а также самого общества.

Т.Г. Петрухина Петрухина Т.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 17. отмечает, что именно по этой причине правовые нормы, определяющие данное право, отнесены в юридической литературе к числу наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах, которые в такой форме неизвестны ни одному развитому рыночному законодательству.

Отметим существенные характеристики рассматриваемого права. 1. Положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 было специально отмечено, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, лишающие участника этого права либо ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, иными словами, не порождающие правовых последствий.

Императивная норма также гарантирует безусловную свободу участника в определении времени выходы из общества, а также независимость решения участника о выходе от мнения (согласия или его отсутствия) других участников.

2. В случае выхода участника из общества его доля переходит к ООО с момента подачи заявления об уходе. Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые были присущи ему как участнику этого общества. Исключением из правила является сохранение за таким участником обязанностей перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

Важно обратить внимание на временной разрыв между тем, когда участник перестает быть носителем прав и обязанностей, и получением им действительной стоимости его доли в обществе. В практике обществ с ограниченной ответственностью нередки ситуации, когда участник, заявивший о своем выходе, полностью утрачивает возможность получения информации о деятельности общества, в том числе информации о стоимости чистых активов по результатам года. Утка В.М. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С. 10. В связи с этим он не мог определить действительную стоимость своей доли.

На практике в таких случаях бывшему участнику общества следует обратиться в суд, проведенная в рамках которого экспертиза определит действительную стоимость доли, подлежащей выплате. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2006 года по делу № А55/218/06. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 27.

3. У общества возникает обязанность по совершению одного из двух действий:

-Выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника и определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества;

- выдать с согласия участника общества в натуре имущество по стоимости, соответствующей действительной стоимости его доли. Важно, что выходящий из общества участник не имеет права выбора имущества, а лишь может дать согласие на предлагаемое ему имущество.

Безусловно, в случае неполной оплаты вклада участника в уставной капитал общество обязано выплатить участнику только действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада, или на эту сумму выдать имущество (при согласии участника).

Отметим, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2007 года по делу № А55/12263-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 28. размер доли бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, влияющего на размеры долей оставшихся и вновь принятых участников общества.

4. Общество обязано совершить перечисленные действия в четко установленный законодательством период времени, который равен шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Допускается, что этот срок может быть меньше, если соответствующее положение предусмотрено уставом общества. Строев М.С. Новый закон об обществах с ограниченной ответственностью - новые права. [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. -С. 16. Однако в юридической литературе уже была высказана точка зрения в отношении того, что реализация ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», обязывающей все организации представлять бухгалтерскую отчетность за год в течение 90 дней по окончании года, ограничивает возможность сокращения срока выплаты действительной стоимости доли участника именно этим периодом.

Следовательно, представляется правильной точка зрения, что, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений в Законе об ООО по установлению минимального срока выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, реальный минимальный срок, который могут установить участники в уставе общества - 90 дней по окончании финансового года.

5. Действительная стоимость доли участника общества должна выплачиваться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В том случае, если таких средств недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Отметим двойственность этих положений.

С одной стороны, несомненно, данные нормы направлены на защиту имущественных интересов самого общества, поскольку за базу средств, из которой должны осуществляться выплаты, принимается не стоимость чистых активов, а сумма, уменьшенная на размер уставного капитала. Для выхода из общества участников с небольшим размером долей это ограничение существенной роли не играет, оно в первую очередь касается участников, которые имеют преобладающие доли. В этой ситуации приведенная выше норма является реальной защитой от развала общества,

С другой стороны, учитывая законодательное закрепление минимального размера уставного капитала и последствий, связанных с его уменьшением ниже этого минимального размера, у каждого участника возникает возможность создать ситуацию принудительной ликвидации общества. Клык Н. Можно ли получить имущество в натуре при выходе из общества с ограниченной ответственностью? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 17.

Таким образом, реализация права свободного выхода участника из общества с получением им действительной стоимости его доли делает общество с ограниченной ответственностью одной из самых рискованных организационно-правовых форм юридических лиц, предусмотренных российским законодательством. Основной риск заключается в том, что общество может понести невосполнимый урон в результате вывода из него либо значительной части финансовых средств, либо значительной части имущества. При этом могут пострадать не только общество и его участники, но и его кредиторы.

Практика хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью последних лет показала, что рассматриваемое право может быть использовано любым участником общества для решения таких задач, как, вывод части имущества общества с его баланса на баланс нового юридического лица, передача контроля за собственностью нового юридического лица ограниченному кругу лиц- участников общества, «разрыв связи» по обязательствам и долгам между обществом и новым юридическим лицом. Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 138. В связи с появлением в Законе об ООО понятия «общество с одним участником» (абз. 4 п. 2 ст. 7) закономерен вопрос о возможности выхода участника из такого общества. Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Залесский, Залесский В.А. Указ. соч. - С. 120. в частности, придерживается следующей точки зрения: «Исходя из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (абз. 4 п.2 ст. 7), следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, так как общество без участников - полный абсурд. Такое общество не смогло бы ни функционировать, ни даже самоликвидироваться. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества в обход установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований». Немаловажно отметить, что в разработанной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Представленное право имеет сложный двойственный состав и включает самостоятельные права участника:

- заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества;

- заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Первое из них является безусловным правом каждого участника: абз. 1 ст. 22 Закона об ООО определяет императивный характер нормы применительно к залогу доли другому участнику общества.

Право же заложить принадлежащую участнику долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу является правом с условием. Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 3. - С. 45. Во-первых, для реализации данного права необходимо, чтобы устав общества не содержал запрета на залог доли (части доли) третьим лицам. Во-вторых, при отсутствии запрета в уставе на залог доли третьим лицам это право может быть реализовано участником только с согласия общества по решению общего собрания, принятого большинством голосов всех участников общества (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества). При этом голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

При невозможности созыва общего собрания участников согласие общества на залог доли участника может быть получено опросным путем (ст. 38 Закона), если это прямо не запрещено уставом общества. Файзутдинов И.Ш Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15.

На практике возможны случаи, когда участник общества намерен заложить свою долю, но устав общества не допускает ее залога третьему лицу, а другие участники общества не желают принять эту долю в обеспечение обязательства. В этом случае не применяются правила о выплате участнику действительной стоимости его доли или выдачи ему в натуре имущества, соответствующего стоимости доли, поскольку передача доли в залог не является ее уступкой в контексте ст. 21 Закона об ООО.

Данная норма является новеллой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает права участника ООО заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества. Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е изд. - М.: Мир книги. 2006. - С. 141. В то же время, в ст. 22 Закона об ООО получили развитие некоторые общие принципы, установленные ст. 93 ГК РФ. В целом рассматриваемая норма носит диспозитивный характер, однако отдельные ее правила сформулированы в императивной форме.

Следует также отметить, что поскольку ст. 22 Закона об ООО допускает возможность залога не только всей совокупной доли, но и ее части, участник общества вправе заложить как всю свою долю в совокупности, так и одну или несколько составляющих ее элементарных долей. При этом дробление элементарных долей невозможно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе был произведен комплексный анализ норм действующего законодательства, судебной практики и доктрины по вопросу права участников с ограниченной ответственностью и основных гарантий их защиты.
Было рассмотрено понятие субъективного права участника ООО, его юридическая природа, специфика, субъектный состав, а также способы осуществления и защиты. Также было выделено несколько способов классификации указанных прав.

В работе исследовано содержание основных управленческих, имущественных и неимущественных корпоративных прав участника ООО, а также произведен анализ применения данных прав в хозяйственной практике.

Представляется целесообразным внести соответствующие изменения и дополнения в Закон об ООО:

1. На наш взгляд, следует в законодательном порядке повысить, причем не менее чем в несколько раз, минимально допустимую величину уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в РФ. Это позволит решить целый ряд задач, связанных с:

- созданием более прочной материально-финансовой базы общества уже на стадии его учреждения,

- повышением степени обеспеченности интересов потенциальных кредиторов общества,

- стимулированием активности в деятельности участников общества в избранном ими направлении предпринимательской деятельности,

- обеспечением более высокой дисциплинированности участников общества (выражением которой будет уменьшение числа "фиктивно создаваемых" либо "мертвых" обществ).

2.Право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе и последнему. На практике это приводит к большому числу "брошенных" обществ, т.е. обществ, из которых вышли все участники. При отсутствии в обществе участников оно формально перестает отвечать требованиям, предъявляемым законом к обществу с ограниченной ответственностью: у него больше нет высшего органа - общего собрания участников. Нет у такого общества и имущества, ведь после выхода из общества все чистые активы должны быть распределены между вышедшими участниками. Такое общество числится в реестре, но фактически уже не существует. Представляется ст. 26 закона об ООО дополнить частью 5: следующего содержания «выход последнего участника из общества не допускается».

3. Закон сохранил ничем не ограниченную возможность выхода участника из общества в любой момент без согласия общества или других участников (ст. 94 ГК, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 26 Закона). Реализация такой возможности связана с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли (либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре), что может поставить общество в нелегкое положение. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет крайне неблагоприятные для общества последствия). Из этого ясно, что выходящий участник в принципе может забрать лишь часть чистых активов общества, но не часть всего его имущества. При этом с момента подачи заявления о выходе доля участника переходит к обществу (с последствиями, определенными ст. 24 Закона), а сам он вследствие этого лишается права голоса. Хозяйственная практика также свидетельствует о неудачности такого законодательного решения, однако отказ от него требует изменения соответствующей нормы Гражданского кодекса. Вместе с тем своим выходом участник может поставить общество в тяжелое положение, что влечет нарушение прав других участников, следует п. 1 ст. 26 Закона об ООО изложить в следующей редакции: «Участник вправе выйти из общества в течении 6 месяце после полной оплаты доли в уставном капитале».

4. При возникновении ситуации, когда по прошествии установленного учредительными документами срока участниками не "сформирован" объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество, с одной стороны, в соответствии с ч.2 ст.20 Закона обязано уменьшить свой уставный капитал, а с другой стороны - в соответствии со ст.24 обязано в течение года со дня перехода доли к обществу распределить ее между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, продать третьим лицам.Налицо противоречия в Законе.

Поэтому ч.2 ст.20 Закона об ООО целесообразно сформулировать так:

"2. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество в течение одного года со дня перехода к нему доли участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, должно либо осуществить действия, предусмотренные ст.24 настоящего Закона, либо уменьшить уставный капитал или принять решение о ликвидации общества".

5.В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" нет указаний, что должен представлять собой порядок предоставления информации нет. Абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона необходимо изложить следующим образом: «получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, предусмотренной в пункте I статьи 50 настоящего Закона», статью 50 Закона дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Любой участник обладает правом требовать доступа к документации, указанной в пункте I настоящей статьи. Общество обязано по письменному требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов в течение 3 рабочих дней со дня предъявления данного требования. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акт

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, от 24.07.2002 г., по состоянию на 25.03.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [федеральный закон № 127-ФЗ, от 26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

8. Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

9. Об акционерных обществах [Текст]: [федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

Специальная и учебная литература

10. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства. [Текст] / Под ред. Туманова В.И. - М.: БКК. 1995. - 486 с.

11. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. [Текст] - М.: Изд-во МНИМП. 1995. - 516 с.

12. Бакшинскас В.О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью [Текст] // Закон. - 2007. - № 3. - С. 15.

13. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: [Текст] Учебник. - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - 638 с.

14. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. [Текст] - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - 496 с.

15. Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Общества с ограниченной ответственностью. [Текст] - М., Юристъ. 1999. - 462 с.

16. Беляев К.П. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение. [Текст] - М.: Инфра-М. 2001. - 430 с.

17. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С. 16.

18. Братусь С.Н. Советское гражданское право. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1960. - 618 с.

19. Гаврилов А.Т. Общество с ограниченной экономические аспекты. [Текст] - М.: Юнити. 2000. - 418 с.

20. Глушецкий А. Акционерное общество. Общество с ограниченной ответственностью. [Текст] - М.: ЗАО Юстицинформ. 2001. - 478 с.

21. Гражданское право. Учебник. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2007. - 836 с.

22. Гражданское право: В 2 Т. Том I: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М.: Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.

23. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 518 с.

24. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 602 с.

25. 3алесский В.М. Общества с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ. [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 3. - С. 15.

26. Иоффе О.С. Советское гражданское право. [Текст] - М.: Юридическая литература. 1989. - 634 с.

27. Кашанина В.Г. Хозяйственные товарищества и общества: правовые основы внутрифирменной деятельности. [Текст] - М.: ТЕИС. 2001. - 478с.

28. Клык Н. Можно ли получить имущество в натуре при выходе из общества с ограниченной ответственностью? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 17.

29. Комментарий к ч. 1 Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей. [Текст] / Под общ. ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 2001. - 608 с.

30. Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е изд. - М.: Мир книги. 2006. - 246 с.

31. Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е изд. - М.: ЗАО Юстицинформ. 2007. - 258 с.

32. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». [Текст] / Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н. - М.: Филинъ. 2007. - 276 с.

33. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Текст] / Под ред. Залесский В.В. - М.: Норма. 2007. - 228 с.

34. Кочергин П. Защита доли приобретателя. [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 1. - С. 7.

35. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. [Текст] - М.: Статут. 2001. - 342 с.

36. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 468 с.

37. Мейер Д.И. Очерки русского гражданского права. [Текст] - М.: Статут. 2003. - 568 с.

38. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. [Текст] - М., Дело. 2007. - 472 с.

39. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 456 с.

40. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2007. - 368 с.

41. Общества с ограниченной ответственностью: нормативная база. Комментарий. [Текст] / Автор-составитель Лавягина Е.А. - М.: Приор. 1998. - 452 с.

42. Общество с ограниченной ответственностью: современные правовые и финансово-экономические аспекты [Текст] / Под ред. Гаврилова А.Т. - М.: Юнити. 2004. - 478 с.

43. Общество с ограниченной ответственностью [Текст] / Под ред. Сафонова М.Н. - М.: Юрайт. 2002. - 482 с.

44. Общества с ограниченной ответственностью. [Текст] / Сост. Борисов Б.А. - М.: Омега-Л. 2007. - 470 с.

45. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). [Текст] // Налоги и финансовое право. - 2004. - № 7. - С. 16.

46. Перуновская Л. Выплата доли ликвидированному участнику общества. [Текст] // Юрист. - 2005. - №4. - С.16.

47. Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 3. - С. 45.

48. Петрухина Т.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 17.

49. Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 12.

50. Семенкин Д.М. Исключение участника общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. - 2003. - № 4. - С. 17.

51. Степанов А. Ликвидация юридического лица. [Текст] // Право и экономика. - 2004. - № 8. - С. 23.

52. Степанов Д.М. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - С. 16.

53. Степанов В.В. Советское гражданское право. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1980. - 648 с.

54. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. к.ю.н. [Текст] - М.: 1999. - 38 с.

55. Строев М.С. Новый закон об обществах с ограниченной ответственностью - новые права. [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. -С. 16.

56. Тихомиров Ю.А. Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. [Текст] - М.: Юрайт. 2002. - 412 с.

57. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // 3аконодательство и экономика. - 2004. - № 8. - С. 23-25.

58. Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 14.

59. Утка В.М. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - №2. - С. 10.

60. Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15.

61. Фархутдинов Р.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - № 10. - С. 16.

62. Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы [Текст] // Нотариус. - 2007. - № 4. - С. 17.

63. Филипова Л.В. Процессуальные особенности разрешения корпоративных споров. [Текст] // Арбитражная практика. - 2004. - № 12. - С. 12-14.

64. Цыганков В. Свободная доля [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 11.

65. Шевченко С.М. Переход долей общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Законность. - 2004. - № 10. - С. 18.

66. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 648 с.

Материалы юридической практики

67. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 21.

68. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2007 года по делу № А55/1493-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 21.

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2007 года по делу № А55/12263-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 28.

70. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2007 года по делу № А55-2702-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 32.

71. Постановление ФАС Поволжского округа от 11 декабря 2006 года по делу № А55/2901-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 41.

72. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 декабря 2006 года по делу № А55/3719-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 27.

73. Постановление ФАС Поволжского округа от 4 ноября 2006 года по делу № А55/8970-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 31.

74. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2006 года по делу № А55/9595-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 19.

75. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 августа 2006 года по делу № А55/2399-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 34.

76. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июня 2006 года по делу № А55/1472/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 29.

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 мая 2006 года по делу № А55-/1210-06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 21.

78. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2006 года по делу № А55/218/06. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 27.

Страницы: 1, 2, 3, 4