Особенности рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетних судом присяжных

Кроме того, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик должны быть также не только оповещены о выбранном подсудимым порядке производства по делу, но и им должны разъясняться особенности рассмотрения уголовного дела и, соответственно, их права при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем дополнить ст. 216 УПК "Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела" ч. 3 следующего содержания: "Следователь уведомляет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о праве обвиняемого на заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, и разъясняет им особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и их права в судебном разбирательстве".

Целесообразным считаем также изменить редакцию ч. 2 ст. 218 УПК следующим образом: "В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него, а также запись о разъяснении потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям права обвиняемого, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса".

Представляется также, что было бы рациональным указывать в постановлении о назначении предварительного слушания, которое в обязательном порядке следует направлять сторонам обвинения и защиты, не только формальное юридическое основание для его назначения (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК России), но и привести обоснование такого решения, а также его мотивировку (ч. 4 ст. 7 УПК России).

Сегодня этап предварительного слушания органично вписался в единую систему контрольно-проверочной деятельности суда не только по делам, подлежащим рассмотрению коллегией присяжных заседателей, но и во всю систему судебного контроля, характерную для российского уголовного судопроизводства в целом. Судебный контроль на этапе предварительного слушания выступает процессуальной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина и заключается в самостоятельном исследовании судом обстоятельств дела по определенному кругу вопросов, которое призвано обеспечить дальнейшее беспрепятственное рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, суду на предварительном слушании, проводимом для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, необходимо:

- предоставить лицу, заявившему ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возможность реализовать свой выбор;

- не допустить до рассмотрения присяжных заседателей поверхностно расследованные уголовные дела;

- устранить препятствия в целях законного и обоснованного рассмотрения дела.

Современное российское уголовное судопроизводство по делам о преступлениях несовершеннолетних в целом отвечает современным международно-правовым требованиям, сформулированным в Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинских правилах») от 29 ноября 1985 г., в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, от 9 декабря 1988 г., в других международных актах, а также в Конституции России и иных национальных законах.

В соответствии с международными обязательствами российская система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на них были всегда соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами правонарушения, а также содействовали их перевоспитанию.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок уголовного судопроизводства по делам лиц, которые к моменту совершения преступления не достигли возраста 18 лет.

Особые процессуальные правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних установлены законом с учетом возрастных, психофизических, социально-психологических и иных свойств и состояний лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Эти правила включают надежные гарантии и механизмы всестороннего исследования обстоятельств преступления и усиленной охраны прав и законных интересов несовершеннолетних.

Международные стандарты и правила призваны содействовать повышению воспитательного и предупредительного значения предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Они: а) нацеливают на то, чтобы любое дело в отношении несовершеннолетнего с самого начала велось быстро, беспристрастно и без каких-либо задержек; б) предусматривают возможность прекращения уголовного преследования без судебного рассмотрения, с тем чтобы ограничить негативные последствия судебного разбирательства и приговора (предание огласке содеянного, судимость и др.); в) обязывают проводить судебное разбирательство таким образом, чтобы оно отвечало интересам несовершеннолетнего и обеспечивало ему возможность участвовать в нем и свободно излагать свои показания; г) требуют, чтобы должностные лица, ведущие производство по этим делам, обладали соответствующей квалификацией; д) предписывают уважать право несовершеннолетнего на конфиденциальность, чтобы избежать причинения вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации; е) рекомендуют последовательно проводить принцип соразмерности (минимальной достаточности) при выборе мер воздействия в отношении несовершеннолетнего, учитывая тяжесть, мотивы и причины деяния, а также особенности личности подростка и другие обстоятельства дела.

Требования, содержащиеся в статьях 420 - 432 УПК России дополняют положения статей, относящихся к общему порядку производства по всем уголовным делам, а в совокупности с ними образуют особый порядок судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних, создают режим усиленной охраны их прав в уголовном процессе.

Исходя из этого, при производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, необходимо учитывать наряду с положениями главы 50 УПК, также закрепленные в других главах УПК России нормы, устанавливающие особенности производства следственных и судебных действий с участием несовершеннолетних.

Практика уголовного судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних постоянно находится в поле зрения законодателя и высших судебных органов. Верховный Суд Российской Федерации предъявляет повышенные требования к качеству предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, соблюдению всех специальных правил производства следственных и судебных действий с участием подростков, обеспечению их прав и законных интересов, принятию мер воспитательного и профилактического характера к каждому несовершеннолетнему.

Обычно воспитательная роль суда связывается с гласностью судебного процесса, тем самым, выполняя и предупредительную роль для остальных подростков. Поэтому в отношении дел с участием несовершеннолетних, по нашему мнению, допущен пробел, который заключается в том, что лица, не достигшие 16-летнего возраста, в зал судебного заседания не допускаются, за исключением случаев, когда они вызываются судом. Рассмотрение некоторых дел о преступлениях подростков на закрытом судебном заседании ведет, как нам кажется, к снижению предупредительно-воспитательного значения судебного процесса (хотя международные стандарты диктуют обратное). Но было бы неправильно считать, что предупредительное значение деятельности судов заключается лишь в гласном рассмотрении дел или в вырабатывании у несовершеннолетних страха перед скамьей подсудимых. Целесообразно рассматривать в закрытых судебных заседаниях дела о половых преступлениях, а также в случаях, когда возникает необходимость исследовать интимные стороны жизни подростка, его родителей, других лиц. Проведение закрытого судебного разбирательства по делам несовершеннолетних обеспечивает благоприятную психологическую обстановку в суде для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Наказание, если оно справедливо, имеет существенное воспитательное значение. Поэтому при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних важно уделять серьезное внимание выяснению причин и условий, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними. Только на основе такого подхода можно принимать конкретные профилактические меры по их ресоциализации.

Несовершеннолетние подсудимые - это особые участники уголовного процесса. Обладая широким кругом прав и законных интересов, они, однако, в силу своих возрастных и нравственно-психологических особенностей не в состоянии полностью самостоятельно осуществлять и защищать свои права и интересы в уголовном процессе. Поэтому для несовершеннолетних подсудимых установлены дополнительные гарантии охраны прав и законных интересов, одна из которых - участие защитника (пункт 2 часть 1 статьи 51 УПК России) и законных представителей (статья 48 УПК России) в уголовном процессе. Однако практика показывает, что не всегда в судебном заседании по делам в отношении несовершеннолетних участвуют родители или иные законные представители. В соответствии со статьями 399 и 400 Уголовно-процессуального кодекса в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего.

Роль законного представителя, близкого родственника очень важна в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних. Однако для надлежащей реализации ими своих прав они должны их хорошо знать. Поэтому задача суда заключается не только в разъяснении прав, но и в обеспечении их реального осуществления. Только при таких условиях можно будет говорить не просто о пассивном «присутствии» законного представителя, а о его действительном «участии» в судебном разбирательстве, эффективном содействии в установлении истины по делу.

В соответствии со статьей 49 УПК по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. С учетом норм Международных актов положение, закрепленное в части 2 статьи 49 УПК России, неприменимо при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних мировым судом.

В целях усиления воспитательно-профилактического воздействия судебного разбирательства дел несовершеннолетних, суды, в соответствии со статьей 400 Уголовно-процессуального кодекса России должны вызывать в судебное заседание представителей учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего.

Следует отметить роль суда в борьбе с преступлениями против нормального развития подростков, в защите и охране прав несовершеннолетних. Статистические показатели, характеризующие надзор за исполнением законов о несовершеннолетних, свидетельствуют о том, что права несовершеннолетних нарушаются в сферах образования, труда и быта. Наиболее часто нарушают закон органы и учреждения, основная функциональная обязанность которых состоит в защите прав и интересов несовершеннолетних. По мнению профессоров Г.И. Забрянского и Л.В. Емельянова, особую тревогу вызывает распространенность нарушений законов о несовершеннолетних в органах МВД. Каждое пятое выявленное прокуратурой нарушение законов органами МВД - это нарушение законов о несовершеннолетних. Нередки случаи необоснованного избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Многие арестованные несовершеннолетние освобождаются из-под стражи на стадии предварительного расследования судами первой и кассационной инстанций.

Особенностью правовой ответственности несовершеннолетних является небольшой перечень мер уголовной и административной ответственности. Важнейшей уголовно-правовой мерой профилактики рецидивной преступности несовершеннолетних является назначение судом в каждом конкретном случае правильно выбранного наказания либо принудительной меры воспитательного воздействия, способных достичь целей исправления и превенции. В то же время следует отметить, что возможность выбора наказания в конкретном случае с учетом принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания у судьи ограничена. По утверждению Р. Максудова и М. Флямера, суды лишены той системы дискреционных полномочий, которая позволяет индивидуализировать работу с подростками. Круг ситуаций, в которых возможны оправдательные приговоры суда, жестко ограничен. В судебной практике доминируют два типа обвинительных приговоров в отношении несовершеннолетних: условное осуждение, что в ряде случаев фактически равно безответственности, и наказание в виде лишения свободы - еще более неэффективная мера, поскольку дефекты социализации лишь укрепляются, когда несовершеннолетний пребывает в колонии. И результаты исследования А.Х. Валеева подтверждают, что назначение условного осуждения - в большинстве случаев вынужденная мера в связи с недостатками законодательного регулирования и задержкой введения в действие норм о таких видах наказаний, как арест и обязательные работы. По данным О.В. Демидовой, условное осуждение применяется примерно к 70% несовершеннолетних, привлекаемых к уголовной ответственности, и значительная часть из них совершает новые преступления в течение испытательного срока. Преступная деятельность несовершеннолетних - «условников» отличается, как правило, жестокостью, цинизмом, особой дерзостью. По нашему мнению, слабый контроль за поведением условно осужденных несовершеннолетних вызывает у них ощущение безнаказанности: свыше 80% несовершеннолетних преступников остаются на свободе. Механизм применения условного освобождения не отлажен должным образом и в большинстве случаев не обеспечивает интенсивного контроля за поведением, что порождает у подростков представление о своей "неуязвимости".

Законодатель расширил полномочия суда при назначении принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимо отметить, что сама судебная процедура назначения принудительной меры воспитательного воздействия несовершеннолетнему придает ей иной, более дисциплинирующий характер. Это положение подтверждается и опросом подростков, совершивших преступление. Большинство из них при опросе отметили, что наиболее сильное впечатление на них оказало именно судебное рассмотрение уголовного дела (45,2%) и вынесение приговора (38,7%). Как отмечает З.А. Астемиров, успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят адекватное практическое применение в судебной практике.

Достаточная распространенность случаев освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания требует разработки специальных мер профилактики рецидива с их стороны. Решая вопрос о возможности освобождения подростка от отбывания наказания, суды помимо оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления особое внимание, должны обращать на факторы, которые свидетельствовали бы о наличии или отсутствии условий, создающих возможность исправления и ресоциализации подростка без изоляции от общества. Это: 1) данные о родителях (заменяющих их лицах), об их профессии, месте работы, моральном облике, об отношении к детям, о методах воспитания (являются ли они неблагополучными, девиантными и делинквентными семьями); 2) условия учебы подростка, успеваемость, отношение к учебе; 3) ближайшее бытовое окружение, связи, времяпрепровождение, круг интересов, участие в различных формах проведения досуга. На практике не всегда учитываются данные факторы. В результате подросток, осужденный условно или освобожденный от уголовной ответственности по различным основаниям, попадает в ту же криминогенную среду, создающую благоприятную почву для совершения им повторного преступления. Поэтому в уголовно-правовой и криминологической литературе предлагается расширить перечень наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Например, некоторые авторы считают, что ограничение свободы в случае применения к лицам, достигшим 16-летнего возраста и имеющим специальность, могло бы стать хорошей альтернативой наказанию в виде лишения свободы. Другие ученые считают, с учетом зарубежного опыта, целесообразным введение в систему наказаний для лиц, не достигших 16-летнего возраста, такого вида наказания, как домашний арест. По нашему мнению, домашний арест можно назначить только несовершеннолетнему, имеющему благополучную семью и благоприятное окружение.

Тенденция расширения компетенции суда присяжных по уголовным делам, наметившаяся в последнее время, представляется недостаточно продуманной и весьма поспешной, не учитывающей многих аспектов проблемы. Возможность рассмотрения судом присяжных дел несовершеннолетних неоправданно и сделано без всестороннего исследования проблемы.

Определенную роль в предупреждении преступности несовершеннолетних занимают частные определения (постановления) суда.

Согласно части 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если это признает необходимым. Однако данный перечень оснований для вынесения частных определений не является исчерпывающим. Частное определение может быть вынесено судом по поводу действий, свидетельствующих о неуважении к суду, нарушения порядка в судебном заседании, неявки в суд без уважительных причин.

Значение частных определений по делам несовершеннолетних, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, состоит в том, что суды должны повысить воспитательную роль судебных процессов, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию.

Однако суды, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не всегда глубоко и всесторонне выявляет причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и других правонарушений, не во всех необходимых случаях выносят частные определения с целью устранения причин и условий.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что установленные судом нарушения закона, допущенные в процессе расследования дела несовершеннолетнего, фактически выводились из-под судебного реагирования в виде частного определения, в котором должны были быть изложены установленные факты нарушений закона и персонально указаны должностные лица, их допустившие. Поэтому вынесение в необходимых случаях частного определения должно являться не только правом, но и обязанностью суда.

Слабая работа мировых судов в немалой степени связана с их загруженностью другими делами. Исходя из этого, рассмотрение дел несовершеннолетних предлагается закрепить только за судами общей юрисдикции, или для всестороннего учета негативных и благоприятных факторов необходимо учреждение специализированных судов для несовершеннолетних (в состав которых входили бы и психолог, и социальный работник). Это позволит более глубоко и качественно исследовать все обстоятельства дела при решении вопросов индивидуализации наказания подросткам, будет способствовать обеспечению правовых гарантий этой категории лиц. Поэтому, по мнению ученых, необходимо на законодательном уровне проработать комплекс вопросов, связанных с созданием принципиально отличной от действующей - ювенальной юстиции, которая включала бы в себя сеть разнообразных социальных служб для несовершеннолетних правонарушителей, специализированных судов по делам семьи и несовершеннолетних.

Россия относится к тем немногим странам современного мира, где ювенальная юстиция как самостоятельная подсистема общего правосудия отсутствует. В последние годы весьма плодотворные научные проработки данной проблемы осуществлены рядом ученых. Важно добиться их фактической и правильной в организационном плане реализации. Следует согласиться с мнением Н.И. Пишикиной и Г.И. Грицая о том, что проблемные вопросы осуществления социально ориентированной правовой политики в отношении несовершеннолетних прослеживаются на всех этапах формирования личности и социализации. Координация этой политики должна строиться в системе точных приоритетов, в том числе распределения функций субъектов ювенальной политики и установления меры ответственности.

Социальная потребность в создании ювенальной юстиции связана, прежде всего, с необходимостью нормализовать условия жизни и воспитания детей и подростков путем защиты их прав и свобод, оказания правового воздействия на лиц, обязанных осуществлять их воспитание, обучение, подготовку к труду, охрану здоровья несовершеннолетних. Как справедливо отмечает доцент Н.П. Мелешко, нашему обществу нужно не столько ювенальное уголовное правосудие, чтобы судить детей, а глобальная система ювенальной юстиции. Создание специализированных судов по делам несовершеннолетних и семьи дало бы возможность поднять в целом качество рассмотрения дел о правонарушениях несовершеннолетних, повысить уровень проводимой профилактической работы, использовать гражданско-правовые средства в борьбе с детской беспризорностью, в целом более четко ориентировать правосудие в отношении несовершеннолетних, прежде всего на защиту нужд и интересов детей. Острая потребность практики в таком специализированном органе подтверждается и данными анкетирования, проведенного среди работников правоохранительных органов и Управления исполнения наказания. На вопрос анкеты «Как вы относитесь к созданию специализированных (ювенальных) судов для несовершеннолетних?» практические работники ответили: 1) необходимо создание специализированных судов - 83%; 2) в этом нет необходимости - 10%; 3) затрудняюсь ответить - 7%. Подавляющее большинство - 83% опрошенных высказываются за создание специальной структуры по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними. Для повышения эффективности судебного разбирательства на современном этапе опрошенные работники правоохранительных органов предложили рассматривать дела в отношении несовершеннолетних с участием народных заседателей из числа педагогов, психологов и врачей, обладающих достаточным жизненным опытом, а также возобновить практику выездных заседаний суда - по месту жительства, учебы или работы подростков, совершивших преступления.

По нашему мнению, если создание специализированных судов является проблематичным из-за финансовых трудностей на современном этапе развития экономики страны, то возможна специализация судей. Первым шагом к созданию системы специальных судов для несовершеннолетних может стать назначение судьи, специализирующегося на уголовных делах о преступлениях несовершеннолетних. Судебное рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, также требует глубоких знаний по детской психологии, психиатрии, педагогике и т.п., что не свойственно мировым судам. Дела несовершеннолетних отличаются значительной качественной спецификой и, как правило, особой сложностью. Профессиональному судье, рассматривающему различные категории дел, трудно сформировать глубокие знания, опыт, связанные со спецификой личности несовершеннолетнего преступника, особенностями ее формирования, причинами, условиями, мерами предупреждения преступности несовершеннолетних. Рассмотрение дел, касающихся несовершеннолетних, требует от судьи определенного опыта и высокого профессионального уровня. В связи с этим, судьями по делам несовершеннолетних должны назначаться лица, проработавшие не менее пяти лет в судебной системе или долгое время занимающиеся проблемами преступности несовершеннолетних. Необходимо также, чтобы состав рассматриваемого суда качественно отличался от состава суда общей юрисдикции. Так, наряду с профессиональными судьями в него должны входить педагоги, психологи, психотерапевты. Как отмечают А.А. Ашин и А.Г. Левицкая, судопроизводство по делам несовершеннолетних должно быть основано на выявлении причин противоправного поведения, истоков формирования тех ложных нравственных ценностей, которые привели подростка к совершению преступления.

В соответствии с обязательствами России по выполнению «Пекинских правил» 1985 г. (статьи 12, 14, 22) в области обеспечения профессиональной компетентности, обучения и повышения квалификации должностных лиц, осуществляющих производство по делам несовершеннолетних, неизменным остается стандартное правило ООН о соответствующей специализации следователей, прокуроров и судей при расследовании и судебном разбирательстве дел несовершеннолетних с учетом их специфики, требующей широкого использования юридических, педагогических, психологических и иных знаний, а также навыков индивидуального общения с несовершеннолетними в ходе производства следственных и судебных действий на всех стадиях уголовного процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» отмечена необходимость «...постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних». Безусловно, специализация судей повышает качество судебного процесса, прежде всего его воспитательное значение. Судебное заседание должно оказать серьезное профилактическое влияние на несовершеннолетнего, в том числе на формирование у него чувства доверия к суду. Именно этот момент может быть первой ступенькой к ресоциализации несовершеннолетнего.

Таким образом, уголовное судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению защиты законных прав и интересов несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство будет эффективным лишь в том случае, если несовершеннолетний подсудимый увидит законность, объективность, справедливость всех процессуальных действий, поймет их сущность и необходимость, убедится, что суд (суд присяжных) проявляет глубочайшую заинтересованность в его дальнейшей судьбе.

Глава 3. Особенности ведения судебного следствия по делам несовершеннолетних судом присяжных

Общий порядок судебного разбирательства установлен главой 35 «Общие условия судебного разбирательства», главой 37 «Судебное следствие» и главой 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого» УПК Российской Федерации. Судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей в пределах своей компетенции рассматривает и уголовные дела в отношении несовершеннолетних.

Заслуженный юрист России В.В. Мельник весьма, с нашей точки зрения, профессионально, четко и аргументировано указывает следующие достоинства суда присяжных: "...на формирование внутреннего убеждения присяжных не оказывают влияния материалы предварительного следствия, поскольку они не знакомятся с ними;

- судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем не всего обвинительного заключения, а только его резолютивной части, причем без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом;

- в процессе судебного следствия не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого;

- на формирование внутреннего убеждения присяжных по вопросам о виновности не оказывают влияния доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям. Такие доказательства исключаются судьей из разбирательства дела по результатам предварительного слушания»

Как несомненно положительные проф. Петрухин называет такие характеристики суда присяжных заседателей, как воспитание уважения к праву и доверия к правосудию со стороны граждан, минимизация числа судебных ошибок, защита граждан от необоснованного осуждения. Он подчеркивает, что присяжные свободны от судебных стереотипов и профессионально-этических обязательств "конформной судебной касты".

А.П. Шурыгин утверждает, что "присяжные крайне редко совершают ошибки. Как правило, это делают профессионалы. А если взглянуть на присяжных в момент принятия ими присяги, то по лицам видно, как они проникаются чувством ответственности за возложенную на них законом обязанность".

Существует мнение, что именно через суд присяжных невозможно провести незаконное решение, именно на присяжных очень сложно оказать давление, чтобы они вынесли "правильное", а не справедливое решение; суд присяжных - самая действенная гарантия против фабрикации дел и необоснованного обвинения; суд присяжных полностью исключает коррупцию, так как подкупить 12 человек невозможно.

У суда присяжных в Российской Федерации есть и противники, основывающие свои доводы на том, что в основу решений присяжных заседателей заложена не законность, а групповое представление о справедливости, выходящее зачастую за рамки не только закона, но и здравого смысла. У присяжных заседателей же отсутствуют необходимые правовые знания.

Эффективность заслушивания и исследования показаний несовершеннолетнего подсудимого во многом зависит от тщательной подготовки судьи к рассмотрению дела в целом и к исследованию судом показаний в частности. По материалам дела суд должен подробно и внимательно ознакомиться с личностью несовершеннолетнего, его взаимоотношениями с другими подсудимыми и иными лицами участвующими в деле, условиями жизни и воспитания подростка. Особое внимание следует обратить на круг знакомств несовершеннолетнего подсудимого, его потребности и интересы, психологические свойства, черты характера.

Профессор В.Л. Васильев рекомендует изучать личность правонарушителя по следующей схеме: 1) наследственно-биологические факторы - такие, как предрасположенность к нервным или психическим заболеваниям одного из родителей, алкоголизм, наркомания и т.д.; 2) ближайшее социальное окружение подростка: семья, отношения в ней, экономическое положение и социальный статус, отношение к учебе, положение подростка в классе и т.д.; 3) личностные характеристики подростка: особенности характера и темперамента, ценностные ориентации, уровень притязаний, самооценка и возможные конфликты в области самооценки и т.д.; 4) правосознание подростка.

Определение порядка исследования доказательств стороной - одна из новелл УПК Российской Федерации, обеспечивающих состязательный порядок судебного следствия.

Право стороны обвинения первой представить доказательства означает свойственную состязательному процессу последовательность и логику исследования доказательств: вначале исследуются доказательства обвинения, а потом доказательства защиты. Такой подход способствует четкому обозначению сторонами своих функций, значительно усиливает их роль в исследовании доказательств. Кроме того, представление вначале доказательств обвинения создает наилучшие условия для проверки относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

УПК России сохраняет за подсудимым право давать показания в любой момент судебного следствия. Такая возможность является существенным элементом реализации права подсудимого на защиту. Судья не может отказать подсудимому в его просьбе давать такие показания и в связи с исследованием в судебном заседании доказательств (при допросе свидетелей, других подсудимых, потерпевших, экспертов, осмотре вещественных доказательств и др.).

Поскольку по УПК России суд, с учетом мнения сторон, определяет порядок исследования представленных стороной доказательств, то в случаях, когда на стороне защиты оказывается несколько подсудимых, суд должен определять очередность представления ими доказательств, а не просто очередность их допросов.

Допрос - одно из самых распространенных процессуальных действий. Его сущность заключается в получении от допрашиваемых лиц показаний о любых обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по делу. Общей задачей допроса является получение от каждого допрашиваемого всех известных ему достоверных сведений об обстоятельствах, при которых произошло расследуемое событие. Подсудимый не обязан давать показания в суде, это его право. Он не обязан доказывать свою невиновность или сообщать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Статья 51 Конституции Российской Федерации позволяет подсудимому не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Если подсудимый по каким-либо причинам отказывается давать показания, судья должен выяснить эти причины, по возможности устранить, а подростку разъяснить неправильность его позиции. Профессор Хисматуллин Р.С. отмечает, что на практике несовершеннолетние подсудимые через некоторое время передумывают и соглашаются давать показания.

Заслушивание и исследование показаний несовершеннолетнего подсудимого на судебном следствии - самое распространенное судебное действие, которое является одним из основных средств получения и проверки показаний по делу. Заслушивание пояснений подсудимого, постановка судом уточняющих и конкретизирующих вопросов - основной способ получения показаний подростка, объяснений по предъявленному обвинению, средство реализации прав и защиты законных интересов несовершеннолетнего. Это реальная гарантия права подсудимого на защиту, для обеспечения которого несовершеннолетний наделен рядом процессуальных полномочий. Вот почему получение и исследование судом показаний несовершеннолетнего подсудимого является важным условием установления объективной истины по делу.

Профессор М.С. Строгович обращал внимание на то, что в заслушивании показаний несовершеннолетнего подсудимого условно можно различать процессуальный, тактический, психологический и этические аспекты, которые составляют единое целое и служат единой цели - установление истины по делу.

Ученые криминалисты уделяют достаточно большое внимание вопросам методики и тактики допроса несовершеннолетних.

Несовершеннолетний подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Закрепление в законе права первым допрашивать подсудимого защитнику и участникам процесса со стороны защиты и лишь после этого другим участникам процесса и суду разграничивает функции суда и сторон в процессе. Контроль суда за относимостью вопросов к уголовному делу полностью соответствует роли суда в процессе. Основная тяжесть по установлению обстоятельств уголовного дела переносится на стороны, которые находятся в равном положении и имеют возможность состязаться перед беспристрастным и объективным судом.

Учитывая повышенную внушаемость несовершеннолетних, уточняющие и дополняющие вопросы следует ставить с особой осторожностью. Поскольку подростки склонны к фантазированию, целесообразно задавать контрольные вопросы.

Несовершеннолетний подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 429 УПК Российской Федерации). Основанием такого решения может служить, например, опасение, что несовершеннолетний подсудимый находится под влиянием другого подсудимого и, будучи допрошенным, в его присутствии, может дать ложные показания или вообще отказаться от дачи показаний. По возвращении несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания он должен быть ознакомлен с содержанием следственных действий, проведенных в его отсутствие, и получить возможность задавать вопросы допрошенному лицу.

Если в ходе судебного следствия выяснится необходимость изменить очередность допроса подсудимых, суд по ходатайству стороны вправе это сделать.

УПК России закрепил особые процессуальные правила допроса несовершеннолетнего подсудимого, которые призваны: а) обеспечить охрану прав и законных интересов недееспособных лиц; б) обеспечить получение достоверных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; в) сохранить юридическую силу доказательств, полученных при допросе, и избежать возможности признания их недопустимыми; г) создать комфортные условия для всех лиц, участвующих в производстве допроса; д) оградить несовершеннолетнего от неправомерных действий должностных лиц, производящих допрос.

Установлена максимальная продолжительность одного допроса несовершеннолетнего подсудимого в общей сложности не более четырех часов в день. Допрос не может продолжаться без перерыва более двух часов. С учетом конкретного возраста несовершеннолетнего и по ходатайству несовершеннолетнего подсудимого или его защитника общая продолжительность допроса и продолжительность допроса без перерыва по решению или суда может быть сокращена до разумных пределов. Это может иметь место, когда по делу проходят несколько лиц в качестве подсудимых.

Допрос несовершеннолетнего подсудимого должен быть прерван в любой час, если его продолжение может угрожать его жизни или здоровью. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса подозреваемого (обвиняемого) устанавливается на основании заключения врача.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозгласила право каждого обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. По изученным нами делам, в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего защитник участвовал в 100% случаев.

Страницы: 1, 2, 3