p align="left">Устав железнодорожного транспорта (ст. 42) расширил это положение, указав, что в случае уклонения перевозчика от вызова эксперта или специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если такая форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Иной порядок предусмотрен на автомобильном транспорте. Согласно п. 5 Правил составления актов на автомобильном транспорте при отказе перевозчика от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты в порядке, установленном правилами перевозок грузов на соответствующем виде транспорта. При этом следует иметь в виду, что акт общей формы также служит основанием для ответственности участников договора перевозки грузов. Им удостоверяются такие обстоятельства, которые не требуют составления коммерческого акта. В отличие от коммерческого акта, оформляемого только в определенных случаях (их перечень является исчерпывающим), акт общей формы составляется как в случаях, предусмотренных правилами составления актов, так и во всех иных случаях, когда того требуют обстоятельства дела. Отказ в составлении акта общей формы грузоотправитель или грузополучатель вправе обжаловать в установленном порядке.

Помимо коммерческого акта и акта общей формы, которые составляются как при выдаче грузов, так и при иных обстоятельствах, в случаях обнаружения порчи или подмочки груза в транспортном средстве вследствие неисправного технического состояния на всех видах транспорта (кроме воздушного) составляется акт о техническом состоянии транспортного средства.

Акт о техническом состоянии должен составляться в день обнаружения неисправности и не позднее дня составления коммерческого акта.

Надлежаще и своевременно составленный акт о техническом состоянии транспортного средства имеет немаловажное значение при определении характера дефектов и установлении субъекта ответственности.

Если при передаче грузов с водного транспорта на железнодорожный или автомобильный или наоборот будут обнаружены недостача, порча, либо повреждение груза, либо несоответствие контрольных знаков на запорно-пломбировочном устройстве знакам, указанным грузоотправителем в накладной, сдающая сторона обязана проверить находившийся в вагоне или контейнере груз по вложенной фактуре и составить коммерческий акт о результатах проверки и опломбировать вагон или контейнер своим запорно-пломбировочным устройством, о чем сделать соответствующую запись в коммерческом акте с указанием контрольных знаков пломб, наложенных после проверки, и указанием в передаточных ведомостях даты и номера акта.

Указанный акт выполняет при этом две функции.

Он устанавливает обстоятельства, на основе которых впоследствии решается вопрос об ответственности отправителя или транспортной организации за несохранность перевозимого в вагоне (контейнере) груза. Кроме того, в случае отсутствия вины отправителя на основании данных коммерческого акта распределяется ответственность между соперевозчиками.

Поскольку Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении указывают на коммерческий акт как на единственную форму фиксации соответствующих обстоятельств, последние не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Если из материалов дела усматривается, что несохранность не была зафиксирована коммерческим актом пункта перевалки, при отсутствии данных об ответственности грузоотправителя ответственность возлагается на конечного перевозчика.

Существуют разные точки зрения относительно роли коммерческого акта, составляемого в соответствии ст. 52, 91 Правил перевозок грузов в прямом смешанном сообщении.

Одни авторы считают, что, «если недостача или повреждение груза будут обнаружены после передачи груза, но будет бесспорно установлено, что они возникли по вине транспортной организации, сдавшей груз в пункте перевалки, ответственность за недостачу или повреждение груза должна возлагаться на эту транспортную организацию несмотря на отсутствие коммерческого акта» Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешенном сообщении [Текст]// Юрист. - 2007. - № 8. - С. 28..

При этом сторонники этой точки зрения руководствуются разъяснением из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 г. №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа» Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - М. Спарк. 1994. - С. 56.. В пункте 9 этого разъяснения указывается, что «при отсутствии коммерческого акта конечный перевозчик может быть освобожден от ответственности за сохранность груза, если будет представлено доказательство об ответственности грузоотправителя или предыдущего перевозчика».

Вместе с тем в указанных документах отсутствует ссылка на то, что же можно представить вместо коммерческого акта в качестве доказательства вины перевозчика.

Сторонники другой точки зрения считают, что если дорога назначения не представляет коммерческого акта о недостаче, составленного при приеме груза от порта (пристани) перевалки, то это дает основание для презумпции Ходунов М.Е. Правовые вопросы перевозок прямого сообщения [Текст]. - М. Юрлитиздат. 1960. - С. 48.. При этом они ссылаются на транспортное законодательство, которое рассматривает коммерческий акт как единственную обязательную форму фиксации соответствующих обстоятельств, которые не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

3.2 Ответственность автотранспортных предприятий и организаций при перевозках грузов автомобильным транспортом

В арбитражные суды передается значительное количество споров, связанных с несохранной перевозкой грузов автомобильным транспортом. При рассмотрении таких исков автотранспортные предприятия и организации ссылаются на отсутствие у грузополучателей права на предъявление исков. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Данное правило установлено в ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Фалькович М.С. Споры по договору перевозки [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 25.- С.11. .

Антрацитовский завод сборных теплиц обратился с иском к Самарскому УТЭП, к Самарскому предприятию МТО о взыскании 22990 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

УТЭП иск не признало, ссылаясь на то, что у истца отсутствовало право на предъявление претензии и иска УТЭП, предусмотренное п. 25 Инструкции о порядке загрузки в попутном направлении предприятиями автомобильного транспорта общего пользования союзных республик порожних грузовых автомобилей предприятий, организаций и учреждений, поскольку завод не являлся грузоотправителем. Помимо этого, УТЭП ссылалось на пропуск истцом 6-месячного срока, установленного на предъявление претензии автоперевозчику.

Грузоотправитель - Самарское предприятие МТО иск также не признало по мотиву того, что груз был сдан к перевозке по товарно-транспортной накладной №24801.

Из материалов дела следовало, что Самарской предприятие МТО завезло на грузовую автостанцию прибор счетно-вычислительный. Это обстоятельство было подтверждено товарно-транспортной накладной №24801, в которой имелась подпись материально-ответственного лица Самарской УТЭП, удостоверенная штемпелем УТЭП.

В данном случае имела место перевозка мелких партий грузов в междугородном сообщении.

Перевозки грузов мелкими партиями автомобильным транспортом в междугородном сообщении с предварительным завозом их на грузовую автостанцию для укрупнения и подгруппировки по направлениям оформляются не только междугородной товарно-транспортной накладной, но и рядом других дополнительных документов. В частности, приемо-сдаточными списками, которыми оформляются завоз мелких партий от грузоотправителей на грузовую автостанцию и развоз этих партий по грузополучателям, а также сопроводительными ведомостями для оформления перевозок мелких партий в сборном автопоезде от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения. После подгруппировки принятых грузовой автостанцией к перевозке мелких партий грузов по направлениям перевозка их осуществляется от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения в сборном автопоезде, которая оформляется сопроводительной ведомостью. Прием-передача грузов между водителем-экспедитором сборного автопоезда и материально-ответственными лицами грузовой автостанции пункта отправления грузовой автостанции пункта назначения удостоверяется их подписями в сопроводительной ведомости. Развоз мелких партий грузов. прибывших на грузовую автостанцию пункта назначения по грузополучателям производится по приемо-сдаточному списку и товарно-транспортной накладной. Сдача их получателям удостоверяется подписью водителя-экспедитора, осуществляющего развоз мелких партий по грузополучателям, в товарно-транспортной накладной Козлова О.А. Из практики работы арбитражных судов. Ответственность автотранспортных предприятий и организаций при перевозках грузов автомобильным транспортом [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 1993.- № 6.- С.40..

Таким образом, Самарское УТЭП должно было представить доказательства сдачи груза получателю, а именно, представить приемо-сдаточный список, удостоверяющий завоз груза от грузоотправителя на грузовую автостанцию и доставку груза получателю, а также сопроводительную ведомость, удостоверяющую перевозку груза от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения и товарно-транспортную накладную, удостоверяющую сдачу груза получателю.

Таких документов Самарское УТЭП не представило, поэтому на основании ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за утрату груза была возложена на УТЭП.

Довод Самарского УТЭП о том, что у грузополучателя отсутствовало право на предъявление претензии и иска УТЭП, был отклонен в связи с тем, что согласно ст. 159 УАТ РСФСР и п. 2 «а» раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются в случае полной утраты груза - грузоотправителем или грузополучателем при условии представления товарно-транспортной накладной с росписью водителя о приеме груза к перевозке к автотранспортному предприятию или организации, принявшим груз к перевозке.

Не был принят во внимание и довод УТЭП о том, что претензия истцом была предъявлена с пропуском 6-месячного срока на предъявление претензии перевозчику по поводу утраты груза, так как согласно п. 7 письма Госарбитража СССР от 30.11.78 N С-7/189а «О некоторых вопросах арбитражной практики, возникающих при разрешении споров по перевозкам», если претензия в связи с несохранной перевозкой груза заявлена перевозчику с нарушением установленных сроков, но перевозчик принял эту претензию, спор, переданный заинтересованной стороной на рассмотрение арбитража, должен быть рассмотрен по существу, поскольку претензионный порядок следует считать соблюденным.

Антрацитовский завод сборных теплиц претензию Самарскому УТЭП предъявил с пропуском 6-месячного срока на предъявление претензии, но УТЭП данную претензию не отклонило по этому мотиву, а вообще на претензию не ответило в установленные ст. 164 УАТ РСФСР сроки. Поэтому претензионный порядок был признан соблюденным Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 дело № А55-868/03 [Текст]//Вестник ВАС РФ.-2005.-№ 4.- С.12..

В другом случае «Ульяновскавтотрансобслуживание» предъявило иск к АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» о взыскании 28089 р. 60 к., составляющих убытки, связанные с уплатой стоимости недоброкачественного груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной №58929 в попутном направлении.

АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» иск не признало, ссылаясь на пропуск истцом 6-месячного срока на предъявление претензии и на вину грузоотправителя, не обеспечившего крепление груза на подвижном составе.

При рассмотрении этого спора было установлено, что решением Ульяновского областного арбитражного суда удовлетворен иск Ульяновского ПО «Комета» (грузоотправитель) о взыскании с предприятия «Ульяновскавтотрансобслуживание» (организатор автоперевозки в попутном направлении) 28089 р. 60 к. в возмещение убытка от ненадлежащего выполнения договора перевозки в попутном направлении АТП-5 треста «Краснодаргидрострой».

Согласно п. 26 Инструкции о порядке загрузки в попутном направлении предприятиями автомобильного транспорта общего пользования союзных республик порожних грузовых автомобилей предприятий, организаций, учреждений владельцы автотранспорта, автомобили которых были загружены в попутном направлении, несут перед автостанциями, обеспечивающими указанную загрузку, ответственность за сохранность грузов, установленную законодательством соответствующей союзной республики.

Ульяновский областной арбитражный суд определил размер убытка отправителя от несохранной перевозки груза и удовлетворил иск за счет предприятия «Ульяновскавтотрансобслуживание», считая, что указанная перевозка осуществлялась в попутном направлении.

В соответствии с разъяснением Госарбитража СССР от 28.10.83 N С-7/ОП-322 иски автостанций к владельцам автомобилей предъявляются по общим правилам гражданского законодательства.

Следовательно, ссылка АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» на пропуск истцом 6-месячного срока неосновательна, поскольку претензия и иск были предъявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента вынесения решения арбитражным судом.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранного подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Таким образом, производя такую проверку, шофер должен, в частности, убедиться что исключена возможность выпадания груза из кузова автомобиля в процессе перевозки. Если повреждение груза произошло вследствие того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечают требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на автотранспортное предприятие.

Как следовало из объяснений водителя, в пути следования имело место выпадание груза из кузова автомобиля на проезжую часть дороги, т.е. имело место дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, должен сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытия работников милиции.

Однако водителем не были приняты меры для вызова работников ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия и установления причин выпадания груза из кузова автомобиля.

Из этого следует, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло выпадение груза из кузова автомобиля и в силу ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за ущерб от порчи груза была возложена на АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2004 дело № А 52-788/04-ГК [Текст]//Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 6.- С.30..

Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело по иску Ленхладокомбината №6 к Куйбышевскому о взыскании 35697 р. 53 к., составляющих ущерб, связанный с недостачей и недоброкачественностью мяса, перевозимого по товарно-транспортной накладной №024957.

Куйбышевское АТП иск не признало, ссылаясь на то, что груз следовал и был выдан грузополучателю в автомобиле за исправной пломбой грузоотправителя, а поэтому в соответствии со ст. 133 УАТ РСФСР перевозчик не несет ответственности. Кроме того, автопредприятие ссылалось также на то, что в товарно-транспортной накладной отсутствовала подпись водителя о приеме и сдаче груза, что свидетельствует о том, что перевозчик не принимал участия ни в приемке груза от отправителя, ни в сдаче груза получателю.

Согласно ст. 133 «а» УАТ РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случае, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Автотранспортное предприятие и организация несут ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации Егиазаров В.А. Понятия "транспортирование грузов" и "перевозка грузов" в российском законодательстве [Текст]//Право и экономика.- 2007.- № 11.- С.25..

В соответствии со ст. 34 Закона обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Поскольку авторефрижератор прибыл к грузополучателю с неработающей холодильной установкой, грузополучатель обязан был сделать об этом отметку во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и потребовать от водителя сдачу груза с проверкой его состояния, а в случае отказа водителя от сдачи груза сделать отметку об этом в товарно-транспортной накладной и составить акт с участием представителя незаинтересованной организации, о составлении такого акта также необходимо сделать отметку в товарно-транспортной накладной (параграфы 4, 5 раздела 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Между тем в товарно-транспортной накладной №024957 грузополучателем не была сделана отметка о неисправности холодильной установки и температуре в кузове авторефрижератора, как это предусмотрено в параграфе 5 раздела 13 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В товарно-транспортной накладной отсутствовала также отметка о том, что водитель отказался от сдачи груза в связи с неработающей холодильной установкой. Отметка в товарно-транспортной накладной о порче груза учинена грузополучателем в одностороннем порядке, поскольку такая отметка отсутствовала в подлинном экземпляре товарно-транспортной накладной автопредприятия.

Учитывая, что грузополучателем нарушены установленные Правила приемки груза от автоперевозчика, т. к. груз, по утверждению получателя, прибыл с неработающей холодильной установкой и имела место просрочка доставки груза на 4 суток, ответственность на автоперевозчика не была возложена.

Как видно из акта экспертизы от 10.07.91 №1534/П, мясо имело дефекты боенской обработки, т.е. поставщиком произведена отгрузка мяса, изготовленного с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота. Экспертом в акте экспертизы также было указано, что понижение качества мяса произошло из-за длительной транспортировки навалом в авторефрижераторе с неработающим охлаждением.

Однако сведения, занесенные экспертом в акт экспертизы относительно неработающей холодильной установки, не могли служить основанием для возложения ответственности на автоперевозчика, поскольку эксперт не присутствовал при вскрытии авторефрижератора и в момент приемки мяса авторефрижератор был грузополучателем разгружен, что видно из акта приемки от 09.07.05 №1978/114 и товарно-транспортной накладной, где значилось убытие автомашины - 09.07.05 в 17 часов.

Поскольку мясо было отгружено поставщиком с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота, а грузополучателем нарушены установленные правила приемки груза от автоперевозчика, ущерб от порчи мяса был возложен на грузополучателя и грузоотправителя в равных долях. Ущерб от недостачи мяса возмещен за счет грузоотправителя, поскольку недостача подтверждена надлежаще составленным актом приемки от 09.07.05 №1978/114 и отвесами Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2005 года по делу №А55-4632/05-24 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2005.- №11.- С. 37..

Заключение
В современных условиях, когда отсутствует централизованное планирование перевозок грузов, а договоры об организации перевозок приобрели значение нормальных гражданско-правовых договоров, призванных обеспечить регулирование отношений, связанных с организацией систематических перевозок грузов на долгосрочной основе, несмотря на повышение уровня их регулирования, наблюдается недооценка правового значения договоров об организации перевозок. Данный тезис несложно проиллюстрировать положениями современного транспортного законодательства, а также нынешней гражданско-правовой доктрины.
Процесс перевозки грузов автомобильным транспортом включает в себя не только сам процесс перевозки, но и работы по погрузке, разгрузке, сопровождению грузов. Законодательное регулирование этих отношений является не только немаловажным, но и в значительной мере необходимым условием стабильности отношений между участвующими в перевозке грузов автомобильным транспортом сторонами. Ведь независимо от условий договора права и обязанности по погрузке и разгрузке однозначны, и объем этих прав и обязанностей неизменен.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. В качестве основания возникновения перевозочных отношений следует рассматривать сложный юридический состав, в который входят договор об организации перевозок и поданная грузоотправителем заявка, а при отсутствии указанного договора - разовый заказ грузоотправителя (отправителя).

2. В целях совершенствования документального оборота перевозочного процесса необходимо на автомобильном транспорте ввести «факультативную» систему перевозочных документов, в частности предусмотреть возможность оформлять перевозку грузов по желанию грузоотправителя по системе одновременного использования двух документов (товарно-транспортной накладной и погрузочной накладной) либо одной товарно-транспортной накладной. Погрузочная накладная при этом рассматривается как товарораспорядительная бумага. Соответственно необходимо расширить перечень товарораспорядительных бумаг, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, куда следует включить погрузочную накладную.

3. Исходя из сущности договора перевозки груза автомобильным транспортом, за перевозчиком необходимо признать обязанность проверять коммерческое и техническое состояние подвижного состава, а также проверять достоверность сведений о наименовании и состоянии груза, веса, количества мест и состояния упаковки. Такие обязанности целесообразно прямо закрепить в Уставе автомобильного транспорта Российской Федерации.

4. В случае нарушения контрагентом условий договора о внесении провозной платы и иных платежей, перевозчик вправе реализовать свое залоговое право на перевозимый груз в качестве обеспечительной меры в целях последующего получения сумм указанных платежей.

5. Предлагается строить ответственность перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом за невыполнение заявки грузоотправителя (отправителя) по принципу презюмируемой вины. В связи с этим в законодательстве целесообразно закрепить примерный перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от имущественной ответственности.

6. В случае установления наличия умысла или грубой неосторожности перевозчика, последний несет ответственность за утрату, повреждение (порчу) груза в полном объеме. При доказанности умысла или грубой неосторожности при просрочке в доставке груза автомобильный перевозчик также должен нести полную имущественную ответственность. При этом наличие так называемой смешанной вины подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Указанные положения целесообразно закрепить в Уставе автомобильного транспорта Российской Федерации.

7. Для обеспечения интересов пострадавшей стороны предлагается установить срок на предъявление претензий к организациям автомобильного транспорта один год, а при наличии вины или грубой небрежности перевозчика три года. При этом требуется допустить приостановление течения давностного срока на период рассмотрения претензии.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. - 1993. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон №51 - ФЗ: принят 30.11.1994, по сост. 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон №14-ФЗ: принят 26.01.1996, по сост. 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

4. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта [Текст]: [федер. закон №259-ФЗ, принят 08.11.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №46. - Ст. 5555.

5. О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения [Текст]: [федер. закон №127-ФЗ: принят 24.07.1998, по сост. 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - Ст. 3805.

6. О промышленной безопасности опасных производственных объектов [Текст]: [федер. закон №116-ФЗ: принят 21.06.1997, по сост. 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - Ст. 3588.

7. О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации [Текст]: [пост. Правительства №228: принято 08.04.1992, по сост. 26.01.2007] // Российской газете. - 21 мая 2002 г.

8. О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом [Текст]: [пост. Правительства №372: принято 23.04.1994, по сост. 16.03.1997] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №1. - Ст. 24.

9. О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом [Текст]: [пост. Правительства №922: принято 03.08.1996] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №33. - Ст. 3996.

10. О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок [Текст]: [пост. Правительства №1272: принято 21.10.1998, по сост. 26.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №45. - Ст. 5521.

11. Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок [Текст]: [пост. Правительства №730: принято 16.10.2001, по сост. 14.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №43. - Ст. 4109.

12. Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации [Текст]: [пост. Правительства №402: принято 10.06.2002, по сост. 03.10.2002] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №13. - Ст. 1541.

13. Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом [Текст]: [Приказ Минтранса РФ №73: принят 08.08.1995, по сост. 14.10.1999] // Российские вести, №15, 25.01.1996.

14. Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом [Текст]: [утв. Минавтотрансом РСФСР: приняты 30.07.1971, по сост. 21.05.2007], Москва, «Транспорт», 1984.

15. Устав автомобильного транспорта РСФСР [Текст]: [Постановление Совмина РСФСР №12: принято 08.01.1969, по сост. 24.04.1995]. - М. Юридическая литература. 1970. - 86 с.

Научная и учебная литература

16. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву [Текст]. М., Госиздат, 1940. - 270 с.

17. Алиев Э.А. Международно-правовая регламентация автомобильных сообщений и перевозок [Текст] // Международное публичное и частное право. - 2007. - №4. - С. 22.

18. Алиев Э.А. Международно-правовые правила автомобильных сообщений и перевозок [Текст] // Транспортное право. - 2007. - №4. - С. 44.

19. Антюхин А.Н., Гончаров А.И. Договор об организации перевозок грузов: правовая природа и практическое значение [Текст] // Транспортное право. - 2008. - №4. - С. 29.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта [Текст]. М., Статут, 2003. - 710 с.

21. Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик [Текст]. М.: Юрид. лит., 1978. - 214 с.

22. Быкова Т.А., Серветник А.А., Рузанова В.Д., Хмелева Т.И. Учебное пособие по курсу «Гражданское право» [Текст]. Часть вторая. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 2001. - 455 с.

23. Вайпан В.А. Новое в регулировании движения по автодорогам транспортных средств, перевозящих опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы [Текст] // Право и экономика. - 2008. - №7. - С. 32.

24. Витрянский В.В. Договор перевозки [Текст]. М., Статут, 2001. - 190 с.

25. Голубева Т.Б. О расчетах за перевозки грузов в международном сообщении [Текст] // Транспортное право. - 2001. - №1. - С. 12.

26. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов (издание второе, переработанное и дополненное) [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2008. - 890 с.

27. Гражданское право [Текст]: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2008. - 782 с.

28. Гражданское право. Часть вторая [Текст]: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., Норма, 2004. - 720 с.

29. Гражданское право России [Текст]. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., БЕК, 1997. - 744 с.

30. Гусев А.Н. Гражданское право [Текст]: Учебник: В 3 т. Т. 2. М.: Юнити. 2008. - 602 с.

31. Данилина И.Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы правоприменения [Текст] // Транспортное право. - 2005. - №2. - С. 34.

32. Егиазаров В.А. Понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов» в российском законодательстве [Текст] // Право и экономика. - 2007. - №11. - С. 25.

33. Егиазаров В.А. Транспортное право [Текст]: Учебное пособие. М., Норма, 2006. - 520 с.

34. Елдашов Г.А. Основания заключения договора перевозки грузов в автомобильном транспорте [Текст] // Транспортное право. - 2007. - №4. - С. 13.

35. Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В. Правовое регулирование международных смешанных комбинированных перевозок [Текст] // Транспортное право. - 2007. - №4. - С. 14-15.

36. 3 алесский В.В. Транспортные договоры [Текст]: Учеб.-метод. пособие. М., 2001. - 192 с.

37. Иоффе О.С. Обязательственное право [Текст]. М., Юридиздат, 1975. - 345 с.

38. Каменков В.С., Каменков А.В. Специфика субъектов правоотношений в договоре перевозки [Текст] // Юрист. - 2008. - №5. - С. 25.

39. Козлова О.А. Из практики работы арбитражных судов. Ответственность автотранспортных предприятий и организаций при перевозках грузов автомобильным транспортом [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 1993. - №6. - С. 40.

40. Коммерческое право [Текст]: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Юридический центр пресс, 1997. - 442 с.

41. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй [Текст] / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., Юрайт, 2008. - 825 с.

42. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст]/ Отв. ред. О.Н. Садиков М., Инфра-М, 2008. - 923 с.

43. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) [Текст]/ Под ред. Т.Е. Абовой и В.Б. Ляндреса. М.: Инфра-М. 2008. - 304 с.

44. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств [Текст] // Советская юстиция. - 1960. - №5. - С. 43.

45. Кулаков В.В. О правовом положении грузополучателя в обязательстве перевозки [Текст] // Российский судья. - 2008. - №6. - С. 26.

46. Леонова Г.Б. Правовое регулирование перевозки грузов и торговый договор [Текст] // Закон. - 2008. - №2. - С. 18.

47. Мейер Д.И. Русское гражданское право [Текст]: В 2 ч. Ч. 2. М., Статут, 1997. - 760 с.

48. Михайлов С. Международные перевозки: расчеты упрощены [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - №2. - С. 2.

49. Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Юрист. - 2007. - №8. - С. 30.

50. Морозов С.Ю. К вопросу о соотношении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. - 2007. - №2. - С. 11.

51. Морозов С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок [Текст] // Транспортное право. - 2007. - №3. - С. 13.

52. Никифорова Е.И. Новые правила оказания транспортных услуг: постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ [Текст] - М., ГроссМедиа. 2008. - 148 с.

53. Новик А.А. Проблемные вопросы законодательства, регулирующего пассажирские перевозки автомобильным транспортом [Текст] // Транспортное право. - 2008. - №2. - С. 19.

54. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор [Текст]. М., Госполитиздат, 1947. - 316 с.

55. Победоносцев К.П. Курс гражданского права [Текст]: В 3 т. Т. 3. М., Статут, 2003. - 780 с.

56. Романец Ю.А. Система договоров в гражданском праве России [Текст]. М., Юристъ, 2008. - 540 с.

57. Санникова Л.В. О правовой природе транспортных обязательств [Текст] // Юрист. - 2008. - №10. - С. 25.

58. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России [Текст]. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 250 с.

59. Синайский В.И. Русское гражданское право [Текст]. М.: Статут (Классика российской цивилистики), Статут, 2002. - 740 с.

60. Сирик Н.В. Гражданско-правовое регулирование перевозки как составной части туристского продукта [Текст] // Современное право. - 2007. - №4. - С. 34.

61. Стрельникова И.А. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: достоинства и недостатки правового регулирования [Текст] // Современное право. - 2008. - №9. - С. 23.

62. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства [Текст]. М., Юриспруденция, 1970. - 156 с.

63. Тархов В.А. Советское гражданское право [Текст]. Ч. 2. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. - 420 с.

64. Тютрина Н.Н. Понятие договора перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. - 2005. - №2. - С. 15.

65. Фалькович М.С. Споры по договору перевозки [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - №25. - С. 11.

66. Хаснутдинов А.И. Годовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом [Текст] // Правоведение. - 1976. - №1. - С. 45 - 49.

67. Ходунов М.Е. Правовые вопросы перевозок прямого сообщения [Текст]. - М. Юрлитиздат. 1960. - 102 с.

68. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права [Текст]. М., Юристъ, 2001. - 412 с.

69. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., Юристъ, 2001. - 450 с.

70. Шешенин Е.Д. Некоторые вопросы правовой природы договоров перевозки [Текст] // Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 13. Свердловск, 1970. - 438 с.

71. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) [Текст]. М., Спарк, 1994. - 770 с.

72. Язев В.А. Правовая природа централизованной доставки товаров автотранспортом [Текст] // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964. - С. 151 - 164.

Материалы юридической практики

73. О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ №18: принято 12.11.1998], М.: ЮРИТ-Вестник. - С. 119.

74. О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ №1: принято 25.01.2001] // Вестник ВАС РФ. - 2001. - №4. - С. 23.

75. О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа [Текст]: [Постановление Пленума ВС РФ №2: принято 11.04.1969] // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - М. Спарк. 1994. - С. 56.

76. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление пленума ВС РФ, пленума ВАС РФ №2/1: принято 28.02.1995] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №5. - С. 4.

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 дело №А55-100/03-Ф02-122/04-С2 [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №4.-С. 44.

78. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 дело №А55-868/03 [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2005.- №4. - С. 12.

79. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2004 дело №А 52-788/04-ГК [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №6. - С. 30.

80. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2005 года по делу №А55-4632/05-24 [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №11. - С. 37.

Страницы: 1, 2, 3, 4