p align="left">В Мирном договоре с Италией, подписанном после второй мировой войны, 10 февраля 1947 г., был специальный раздел «Гражданство. Гражданские и политические права», в котором в связи с предусмотренной передачей Италией ряда участков территории Югославии и Греции были установлены правила изменения гражданства итальянских граждан, проживавших на этой территории.

Добровольный выбор гражданства при территориальных изменениях, т.е. либо сохранение прежнего гражданства, либо обретение гражданства того государства, к которому переходит территория, называется оптацией, а само право выбора - правом оптации. Такое право было предусмотрено и применено, например, в 1945 г. в связи с изменением государственной принадлежности Закарпатской Украины.

В современный период ситуации территориальных изменений редки. Но все же в Закон «О гражданстве Российской Федерации» включена норма о выборе гражданства при изменении границы РФ. Согласно ст. 21, «лица, проживающие на территории, изменившей государственную принадлежность, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и в сроки, определяемые международным договором Российской Федерации».

Непосредственную связь с международно-правовым регулированием имеют действующие во многих государствах конституционные и специальные нормы относительно обеспечения государством прав и законных интересов своих граждан, находящихся вне пределов данного государства.

Основу именно такого подхода составляет положение Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности» (ст. 16). Естественно, гражданин одного государства, проживающий или временно находящийся на территории другого государства, подвержен юрисдикции государства пребывания и подчинен его законодательству. Но правовая связь этого гражданина со своим государством сохраняется и проявляется в соответствующих полномочиях государства гражданства.

В конституциях и законах о гражданстве новых независимых государств - бывших союзных республик СССР - получила всеобщее признание формулировка, согласно которой государство гарантирует своим гражданам защиту и покровительство во время их нахождения за его пределами (ч. 2 ст. 61 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Конституции Республики Казахстан, ч. 1 ст. 10 Конституции Республики Беларусь и т.д.). Правительством РФ постановлением от 31 августа 1994 г. утверждены «Основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом». В этом документе намечены, в частности, согласованные с соответствующими государствами решения, а также меры по защите прав соотечественников с использованием действующих международных механизмов.

Закон «О гражданстве Российской Федерации» возлагает на государственные органы, дипломатические представительства и консульские учреждения РФ, на их должностных лиц содействие тому, чтобы гражданам России была обеспечена возможность в полном объеме пользоваться всеми правами, установленными законодательством государства их пребывания, международными договорами и международными обычаями, защищать их права и охраняемые законом интересы.

Отсылка в законе к международным договорам и международным обычаям имеет в виду права граждан. Но в предусмотренной законом ситуации существенное значение имеют и те международные нормы, которые регламентируют полномочия дипломатических и консульских представительств.

Соответствующие должностные лица имеют право:

встречаться и сноситься с гражданами своего государства, давать советы и оказывать содействие, включая принятие мер правовой помощи;

посещать граждан, арестованных, задержанных или отбывающих срок тюремного заключения, оказывать им правовую помощь.

В качестве условия реализации последнего права в конвенциях сформулированы положения об обязанностях компетентных властей государства пребывания в течение определенного времени уведомить представительство об аресте или задержании гражданина и оказать содействие в проведении встречи с арестованным или задержанным гражданином. Посещение граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, обеспечивается, как сказано во многих конвенциях, на периодической основе.

Международно-правовые нормы имеют существенное значение при регламентации двойного гражданства.

Возникновение двойного гражданства возможно в определенных ситуациях, обусловленных различиями (коллизиями) законов государств, в частности неоднозначным решением вопроса о гражданстве детей, родители которых являются гражданами различных государств. В зарубежном законодательстве двойное гражданство, как правило, не предусматривается. Лишь в отдельных случаях допускается его признание в соответствии с международными договорами. Так, согласно Конституции Испании 1978 г., государство может заключать договоры о предоставлении двойного гражданства со странами Латинской Америки или с теми странами, которые имели или имеют особые связи с Испанией.

Двойное гражданство, естественно осложняет статус лица, поскольку его правовая связь одновременно с двумя государствами порождает «двойные» обязанности. Распространено правило «эффективного гражданства», означающее преимущественную правовую связь индивида с тем из двух государств, на территории которого он постоянно проживает. Именно перед этим государством он несет обязанности, прежде всего при необходимости несения воинской и альтернативной службы.

Интересное толкование дано в ст. 3 Статута Международного суда. Поскольку в составе Суда не может быть двух граждан одного и того же государства, в ч. 2 статьи поясняется, что «лицо, которое можно рассматривать, в применении к составу Суда, как гражданина более чем одного государства, считается гражданином того государства, в котором он обычно пользуется своими гражданскими и политическими правами». И хотя данное толкование предназначено для членов Международного суда, оно вполне применимо при общей оценке двойного гражданства11 Маргиев В. И. Внутреннее право международных организаций. Владикавказ, 1995; .

Законодательство СССР содержало норму о непризнании за гражданином СССР принадлежности к гражданству иностранного государства (двойного гражданства). Такой подход лежал в основе заключавшихся в послевоенные годы с различными государствами конвенций об урегулировании ситуаций с двойным гражданством, согласно которым лица, считавшиеся гражданами обоих договаривающихся государств, могли избрать гражданство одного из них, а при отсутствии заявления о выборе считались гражданами того из договаривающихся государств, на территории которого они проживали.

В последующем были подписаны с некоторыми государствами (Болгария, Румыния, Монголия и др.) конвенции (соглашения) о предотвращении случаев возникновения двойного гражданства. Они регламентировали две ситуации, способные породить двойное гражданство. Во-первых, родители, один из которых является гражданином одного из договаривающихся государств, а второй - гражданином другого договаривающегося государства, могут по обоюдному согласию избрать для ребенка гражданство одного из этих государств, в связи с чем подают совместное заявление компетентным органам государства, гражданство которого они избирают для ребенка. В случае непредставления такого заявления ребенок считается гражданином того из договаривающихся государств, на территории которого он родился, а если ребенок родился на территории третьего государства, - гражданином того из договорившихся государств, в котором родители имели местожительство до выезда. Во-вторых, каждое из договаривающихся государств обязалось не принимать в свое гражданство лиц, которые являются гражданами другого договаривающегося государства, без согласия компетентных органов последнего.

Одновременно был решен вопрос о том, что граждане одного договаривающегося государства, которые до вступления в силу соответствующей конвенции (соглашения) приобрели гражданство другого договаривающегося государства, не утратив прежнего гражданства, будут иметь с этого времени исключительно гражданство того из договаривающихся государств, на территории которого они проживают. Если же такие лица имеют постоянное местожительство на территории третьего государства, они считаются гражданами того из договаривающихся государств, гражданство которого приобрели позднее.

Новое законодательство Российской Федерации занимает не столь жесткую по сравнению с законодательством СССР позицию применительно к двойному гражданству. Согласно ч. 1 ст. 62 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В данном тексте кажется более уместным союз «и» (вместо «или»), поскольку для статуса двойного гражданства необходимы оба юридических компонента - как национальный закон, так и международный договор.

В Законе о гражданстве РФ были даны несколько иные формулировки, отражавшие сдержанное отношение к двойному гражданству. В ч. 1 ст. 3 Закона о гражданстве (в редакции от 17 июня 1993 г.) сказано, что за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации1.

Согласно ч. 2 этой статьи, гражданину Российской Федерации может быть разрешено по его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации.

Между положениями Конституции и Закона нет противоречия, просто иначе расставлены акценты, причем в обоих случаях зафиксирована роль международных договоров. Действительно, наличие договора о двойном гражданстве является предпосылкой и основанием юридического признания двойного гражданства, ибо с таким статусом связаны правоотношения между соответствующими государствами, подлежащие двустороннему согласованному регулированию.

В настоящее время такого рода договорная регламентация еще не получила широкого распространения. В договоры России с отдельными государствами - бывшими республиками СССР - об основах межгосударственных отношений, о дружбе и сотрудничестве включены положения о возможности двойного гражданства, регулируемого соответствующими соглашениями с учетом национального законодательства. Такая договоренность применительно к отношениям Российской Федерации и Туркменистана была воплощена в специальном Соглашении об урегулировании вопросов двойного гражданства, подписанном 23 декабря 1993 г. За гражданами обоих государств признается право на основании свободного волеизъявления приобрести гражданство другого договаривающегося государства, не утрачивая имеющегося гражданства. Дети, каждый из родителей которых состоит на момент рождения ребенка в гражданстве обоих государств, получают двойное гражданство. Аналогичным образом решается вопрос о гражданстве детей до 18-летнего возраста при приобретении родителями двойного гражданства. Подобное соглашение подписано в сентябре 1995 г. с Республикой Таджикистан.

Статус двойного гражданства предполагает определенные правовые последствия. Согласно ч. 2 ст. 62 Конституции РФ, наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации (см. также ч. 3 ст. 3 Закона о гражданстве РФ). В Соглашении между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства дана конкретная регламентация: а) лицо, состоящее в гражданстве обоих государств, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина того государства, на территории которого постоянно проживает; б) социальное обеспечение таких лиц производится в соответствии с законодательством государства, на территории которого они постоянно проживают, если иное не предусмотрено соответствующими соглашениями; в) лица с двойным гражданством проходят обязательную военную службу в том из двух государств, на территории которого постоянно проживают на момент призыва; г) такие лица вправе пользоваться защитой и покровительством каждого из соответствующих государств.

Международно-правовые нормы учитываются при решении вопроса о выходе из гражданства. В Законе о гражданстве РФ

предусмотрена осложняющая решение вопроса о выходе ситуация, когда гражданин имеет либо имущественные обязательства перед физическими или юридическими лицами России, либо неисполненные обязанности перед государством, вытекающие из оснований, определяемых законом РФ. Как сказано в ч. 2 ст. 23 Закона, в подобной ситуации ходатайство о выходе из гражданства РФ может быть отклонено, если гражданин проживает или намеревается поселиться в стране, не связанной с РФ договорными обязательствами о правовой помощи.

В связи с этим к Инструкции МВД РФ от 30 июня 1994 г. «Об организации работы органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ» приложен список стран, с которыми в настоящее время для РФ в порядке правопреемства действуют договоры о правовой помощи. Таким образом, при наличии договора о правовой помощи неисполненные обязательства не служат препятствием для удовлетворения ходатайства гражданина РФ о выходе из гражданства.

Особым правовым состоянием является безгражданство. Лица без гражданства (апатриды), т.е. лица, не состоящие в гражданстве какого-либо государства, подчиняются юрисдикции того государства, на территорий которого проживают. Их правовой статус в принципе близок к правовому статусу иностранных граждан с тем, однако, существенным отличием, что они не пользуются защитой и покровительством со стороны какого бы то ни было иностранного государства. В Конституции РФ о правах и обязанностях лиц без гражданства и иностранных граждан сказано в одной норме (ч. 3 ст. 62). Согласно ст. 434 ГПК РСФСР, лица без гражданства имеют право обращаться в суды и пользуются гражданскими правами наравне с советскими (ныне - российскими) гражданами11 Международные организации / Под ред. И. П. Блищен-ко.М., 1994;.

Закон о гражданстве РФ содержит статью о сокращении без гражданства, поощряющую приобретение гражданства РФ лицами «'без гражданства и не препятствующую приобретению ими иного гражданства. Такой подход согласуется с Конвенцией о сокращении без гражданства 1961 г., в которой наша страна не участвует, но основные положения которой учитывает в законодательстве. Например, согласно ст. 2 Конвенции, находящийся на территории государства найденыш предполагается родившимся на этой территории от родителей, имеющих гражданство этого государства, а согласно ст. 16 Закона о гражданстве РФ, находящийся на ' «территории России ребенок, оба родителя которого неизвестны, является гражданином РФ. Методом предупреждения без гражданства служит также норма ч. 2 ст. 17: ребенок, родившийся на территории от лиц без гражданства, является гражданином РФ.

2.2 Права человека и общее благо: реализация в современных политических системах
Модель рыночной экономики, разработанная Адамом Смитом, которая исходит из свободы и равенства, не признает юридических лиц и предполагает, что продукт труда должен представлять естественную заработную плату трудящегося, согласно Смиту, была призвана автоматически привести к общему благу и справедливости. Томас Пэйн полагал, что при вышеуказанных условиях государство было бы излишним. Для современной Европы, однако, характерно индустриальное общество, в котором юридические лица, фирмы и группы интересов, частично в форме многонациональных предприятий, выступают типичными властными органами в рамках национальной экономики, экономики ЕС и мировой экономики. При таких условиях необходима модифицированная функция государства. Для того чтобы реализовать право на свободу и равенство для всех людей, государство должно обеспечить соответствующую структуру. Что касается функции государства, то существуют действительно важные различия между коллективистско-демократическими и индивидуалистическо-демократическими государствами, т.е. государствами реального социализма и либерально-демократическими государствами.

В конституциях государств существующего социализма реализация общего блага имеет приоритет над другими задачами государства. У государства также имеется функция осуществления прав человека. Индивидуальные права, подлежащие судебной защите, не предоставляются отдельному лицу. На практике эта система не оправдала ожидания, но она не должна отождествляться с теоретическим социализмом. В индивидуалистично-демократических государствах - я ориентируюсь, опираясь на правовую ситуацию в Федеративной Республике, - права человека пользуются приоритетом в принципе; государство обязано вмешаться только там и тогда, когда это необходимо в целях общего блага. Конституционность законов может быть оспорена отдельным гражданином в судах. Итак, пути и средства реализации на практике прав человека принципиально отличны в разных политических системах. Но даже в парламентарной представительной республике остается сомнение, должен ли парламент в связи с вопросами индивидуальных прав человека принимать решения, руководствуясь принципом общего блага, или же необходимо ввести плебисцит либо референдум по меньшей мере по проблемам, которые имеют первостепенное значение. Лично я выступаю в пользу плебисцитов и референдумов.

Вопрос, связанный с общим благом, особенно важен для ЕС. Здесь регулирование общего блага также не может быть оставлено свободной конкуренции. Должны быть разработаны общие принципы в сфере социальной политики.

Основания и предпосылки различий между системами, на которые я ссылался, станут очевидными благодаря нескольким замечаниям относительно первичного права человека «труд порождает собственность трудящегося на продукт его труда» и исторического развития. Я ограничиваюсь этим первичным правом человека, поскольку оно не признается в европейских государствах и, следовательно, имеет особое значение.

До начала XIX столетия физическая работа выполнялась главным образом - по крайней мере на Европейском континенте - рабами или лицами, имеющими сходный с рабским статус. С упразднением рабства, получившего импульс в значительной степени в результате Французской революции, не произошло аналогичной отмены одностороннего распределения в пользу предпринимателей собственности на продукт труда. Зависимый трудящийся получал свою плату без учета этого продукта труда. Обсуждение прав человека, которое было вновь начато и далее развивалось в теории естественного права в эпоху Просвещения, достигло полной зрелости в философии Иммануила Канта, особенно в отношении единственного прирожденного, неизменного и неотчуждаемого права на свободу и равенство, было вынуждено уступить дорогу юридическому позитивизму и консервативному «духу времени» в XIX в. «Дух времени» есть след, отпечаток существующих властных отношений. Единственное первичное, неотчуждаемое и неизменное право на свободу и равенство, так же как и первичное право человека «труд порождает право собственности трудящегося на продукт его труда», не было признано, находясь в противоречии с существующими властными отношениями Buergenthal T. The American Convention on Human Roghts: an/illusion of Progress/Miscellanea W. J. Ganshef der Meersch. P. 1971. Vol. 1..

В 1776 г. Адам Смит утверждал, что его идея о продукте труда как естественном возмещении за затраченный труд соответствовала исконному порядку жизни человека. В отношении социальных и экономических событий он затем заявлял следующее:

«Но это исконное положение вещей, при котором рабочий пользовался всем произведенным его собственным трудом, не могло продолжаться после первичного присвоения земли и накопления запасов. Ему наступил конец, следовательно, задолго до того, как были произведены наиболее значительные улучшения производительной силы труда, и, наверное, далее было бы напрасным пытаться установить, каковы были бы его результаты в отношении выплаты заработной платы за труд».

В этой связи Адам Смит не рассматривает вопроса о справедливости, а также не принимает во внимание права человека. Эти соображения Смита, которые напоминают нам идеи Джона Локка, не созвучны ни принципам прав человека, ни принципам демократии. Ибо, в соответствии с более поздними убедительными идеями Канта, свобода и равенство неразрывно связаны друг с другом с точки зрения прав человека и демократических принципов. Кроме того, «единственное прирожденное, неизменное» право на свободу и равенство должно применяться равным образом в случае изменений социальных отношений и экономических условий. Верно, однако, что значимость идей Адама Смита, которые находились под влиянием «духа времени», нельзя недооценивать. Описанные здесь события подтверждают очевидность того, что политике абсолютно необходима приверженность конституционным принципам, которые имеют исковую силу в судах.

В период Французской революции, конечно, провозглашался принцип «свобода, равенство, братство». Однако реализация этого принципа ограничивалась защитой собственности класса граждан-владельцев собственности, которая была вырвана у аристократии. На вопрос о правах человека, связанный с происхождением собственности, не было дано ответа. Первичное право человека «труд порождает собственность трудящегося на продукт его труда» не признавалось. Вместо этого принцип равенства был сведен к положению: «Все люди равны перед законом». Австрийский ученый-юрист Антон Менгер назвал это «абсурдным принципом», поскольку принцип равенства в контексте прав человека означает, помимо прочего, что равные законы должны быть приняты для всех. В Преамбуле к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах эта связь экономических и социальных прав получила правильное выражение. Что касается собственности, то вопрос о ее происхождении должен быть задан, но никакого ответа до сих пор не было дано. Недавно опубликованная книга Роберта Б. Рейха «Работа народов - Готовя себя к капитализму XXI века» требует некоторых кратких специальных замечаний, относящихся к движению от индустриального к постиндустриальному обществу, - вопрос, который уже рассматривался Лота ром Спатом в его ранее упоминавшейся книге, опубликованной в 1985 г. Согласно Роберту Рейху из Гарвардской школы управления им. Джона Ф. Кеннеди, американская экономика более не существует. Ни корпорации, ни их продукты не имеют определенного национального лица. Их рынки, их плановые горизонты, их материальные фабрики и исследовательское оборудование глобальны. Даже собственность является всемирной. Разработаны новые структуры труда, и специальные элитные группы «спокойно отделились» от страны. Следовательно, утверждается, что корпорации не могут быть восприимчивы к идеям национальной верности и национального благосостояния. Высокотехнологичные сети, которые генерируют новые продукты и новые технологии, образуют «всемирную паутину предприятий», указывает Рейх. Реальные проблемы, полагает Р. Рейх, имеют большее отношение к состоянию американского общества, чем к функционированию фиктивной американской экономики. В этой связи он задает следующие обязательные вопросы: «Что определяет национальное экономическое «лицо» и интерес? Можем ли мы достичь экономического прогресса при помощи методов, которые реально интернационализируют благосостояние американских граждан? Можем ли мы согласиться с программой «позитивного национализма», отвергающей экономическое благосостояние конкурирующих народов в пользу развития потенциала самого существенного национального ресурса - американского народа?»

Гавин Райт, декан экономического факультета Стэнфордского университета, чей критический обзор «За пределами экономического национализма» появился в газете «Вашингтон Пост» в 1991 г. и был перепечатан в еженедельнике «Гардиан» за 21 апреля 1991 г., ответил на вопросы следующим образом:

«Рейх, возможно, привел веские аргументы в пользу легитимной роли национального государства в этом мероприятии, находящейся в оппозиции стратегиям самопомощи местных сообществ и этнических групп. Во многих странах упрочивающийся национализм может быть плохой идеей. Но Соединенные Штаты обладают редким культурным наследством как страна, чье само восприятие привязано к основным правам человека. Со всеми нашими ошибками и лицемерием это наследство явилось в прошлом основой существенного социального и экономического прогресса ранее исключенных из общества групп и по-прежнему представляет собой наилучший фундамент для возрастающего ощущения коллективной идентичности в будущем».

Гавин Райт, как мы видим, делает акцент на основных правах человека. Права человека, как уже заявлял Адам Смит, выступают основными принципами для мирового права Buergenthal T. International Systems for the Protection of Human Rights/Human Rights in International Law: Legal and Policy Issues. Oxford, 1984. Vol. 2.. Но, как мною было показано, должны быть разработаны принципы основных прав человека помимо экономических, социальных и культурных прав человека. Попытка сделать это была предпринята в настоящем исследовании.

2.3 Различные точки зрения в истории политико-правовой мысли на проблему прав человека

Заслугой Карла Маркса - и важность ее нельзя безосновательно недооценивать - является то, что он отдал приоритет этой области проблем, - неуважению первичного права человека «труд порождает собственность трудящегося на продукт его труда» в своем «Капитале». Выводы К. Маркса действительно не имеют основой право или права человека, но определяются политическими соображениями. Социально-политическим ядром его теории выступает незаработанная прибавочная стоимость капиталистов: «Собственность ныне выступает на стороне капиталиста как право присвоения неоплаченного труда других лиц - его продукта, на стороне трудящегося - как невозможность овладеть им».

По историческим и социально-политическим причинам Карл Маркс сделал свой выбор не в пользу общих прав человека. Но для справедливой и научной оценки позиции Карла Маркса следует принимать во внимание «дух времени» первой половины XIX в., а также его социально-политическую цель - «царство свободы». Тогда станет очевидным, что Карл Маркс не хотел развивать некую абстрактную «философию свободы». Его задачей выступала «научная теория исторической необходимости и конкретное освобождение человека».

Маркс пишет следующее по поводу сравнения индивидуальной свободы в докапиталистических (случай 1) и капиталистических социальных условиях (случай 2):

«Поскольку отдельный индивид не может расстаться со своими личными качествами, но вполне может преодолеть внешние обстоятельства и утвердить себя, представляется, что он имеет большую свободу в случае 2 (т.е. в капиталистических социальных условиях). Однако более тщательное исследование этих внешних отношений, условий все же доказывает, что для индивидов, класса невозможно преодолеть их, не ликвидировав вовсе. Может случиться так, что индивидуальная личность одержит победу над ними, но не победят все те. кто находится под властью этих условий, поскольку их истинное существование означает подчинение и необходимое подчинение им индивидов».

Для Маркса «свобода в этой сфере» может «только означать, что организованные коллективно люди, ассоциированные производители, рационально регулируют свой обмен веществ с природой и совместно контролируют его вместо того, чтобы отдать себя во власть ему как некой слепой силе»? Итак, совместно контролируемые законы - цель Маркса; здесь находит свое выражение демократическая идея. Если мы присоединим к этим соображениям идею о том, что труд человека согласно естественному праву, необходим, тогда, очевидно, важно понять следующее: «Естественные законы не могут быть упразднены. При исторически различных условиях может быть изменена только организационная структура, в соответствии с которой эти законы приобретают влияние». Это может быть социализм, осуществленный как государственная собственность на продукт труда, частный капитализм в западном индустриальном мире и собственность трудящихся в соответствии с моей основной философией.

По Марксу, присвоение трудящимися продукта их труда являлось результатом этого труда на основании естественного права. Итак, первичное право человека «труд порождает право собственности трудящегося на продукт его труда» признавалось с точки зрения его потенциального практического эффекта, правового последствия. Вопрос о его практической реализации в коллективном трудовом процессе должен был разрешаться посредством юридически обоснованного общего контроля.

Социально-экономические основные принципы идей Маркса - поскольку они здесь уместны - предполагают возможность связи с единственным прирожденным, неизменным и неотчуждаемым правом на свободу и равенство, на которое указывал Кант. Его структуры и формы могут изменяться на практике, как это очевидно в отношении первичного права человека «труд порождает собственность трудящегося на продукт его труда», но оно никогда не может быть упразднено.

Что касается формы, то Маркс предвидел - что может быть выведено из Коммунистического Манифеста - революционное упразднение частной собственности на средства производства и на само производство и создание коммунистического общества. По моему мнению, однако, желаемой целью выступает частная совместная собственность или совместное владение трудящимися продуктом их труда, соучастие трудящегося в принятии решений на предприятии и социальная демократия. Пути и формы, при помощи которых должна достигаться цель - «царство свободы», - отличны друг от друга.

Но позволительно ли нам вообще ссылаться на Карла Маркса? После народного восстания в ГДР в октябре 1989 г. политический лозунг: «Карл Маркс умер - Да здравствует Людвиг Эрхард!» должен был быть услышан в ФРГ. Мне бы хотелось в этой связи процитировать Джона Кеннета Гэлбрэйта:

«Маркс видел многие тенденции капиталистического развития, но он не обладал сверхъестественной властью предугадать в свое время все, что в конечном счете произойдет. После Маркса случилось многое, что должно быть принято во внимание. Но поскольку он так долго был запретен для честной мысли, честность и мужество ныне ассоциируются с полным признанием системы. Это означает замену одного несовершенного видения экономического общества другим. Честность и, возможно, также мужество ассоциируются с принятием того, что существует.

Полагаю, что трудящийся в частнокапиталистической системе, несомненно, не получает своей справедливой заработной платы, соответствующей правам человека Keba M. Baye and Birame Ndiaye The Organization of African Unity (OAU)/The International Dimensions of Human Rights. Vol. 2. P..

Подлежат оспариванию способы, избранные коммунизмом и социализмом для разрешения проблемы справедливого распределения продукта труда: государственная собственность на средства производства, тотальное государственное регулирование экономики. Тезис о том, что для реализации принципа равенства необходимо сильное государство, однако, не является открытием Карла Маркса, а восходит к Монтескье, Гоббсу, Руссо и Фихте. Принимая во внимание знания Маркса о реализации прав человека в отношении трудящегося в эпоху Просвещения и Французской революции, понятно, что он требовал сильного государства для того, чтобы реализовать принцип равенства. Им двигала вера в то, что сильное государство отменит себя позднее в «царстве свободы».

Даже если государственный капитализм и государственные экономические монополии оказались непригодными для реализации *царства свободы», это не оправдывает вывода о том, что проблема правового положения трудящегося не может быть разрешена на базе теоретического коммунизма или социализма. Конституционные, обеспеченные правовыми санкциями обязательства политики, политических, административных, исполнительных органов и усиление влияния индивида могут гарантировать возможные средства для разрешения этой проблемы.

Ограничения политических и гражданских прав человека в западных индустриальных государствах Европы и тот факт, что не были признаны экономические и социальные права человека, в частности первичное право человека «труд порождает собственность трудящегося на продукт его труда», возможно, породили следующее: в правящих политических системах, в индивидуалистичном частном капитализме капиталу, т.е. материальным ценностям, отдали приоритет перед правами человека, экономическими и социальными правами в особенности. Поэтому основы индивидуализма, так же как и демократии и рыночной экономики, были искажены таким образом, что свобода трудящегося значительно была ограничена. Эти искажения не могут быть исправлены правом на забастовку, как это практиковалось в западном мире. Здесь также конституционные постановления, обеспеченные правовыми санкциями в судах, предназначенные для политики, политических, административных и исполнительных органов, возможно, предоставят способ разрешения этой проблемы.

Системы являются структурами порядка, абстракциями целей и особенно норм и ценностей прав человека. Соответствующие практикуемые политические системы характеризуются идеологической основой; это означает с точки зрения прав человека, что рядом с некоторыми элементами, провозглашенными справедливыми, они также скрывают элементы, которые провозглашают неправильными, требуя признания на веру.

Это заявление применимо также к так называемой социальной рыночной экономике, практикуемой в Федеративной Республике Германии. Данная концепция не учитывает первичное право человека «труд порождает право собственности трудящегося на продукт его труда». Вместо этого ссылаются на гуманность. Итак, продукт труда передается в собственность одного предпринимателя. В случаях крайней необходимости, однако, государство обязано оказывать социальную помощь из налоговых фондов. Не следует отказываться от рассмотрения этой идеи. Однако она не подходит для создания основы положения трудящегося в соответствии с правами человека. Гуманитарная государственная помощь должна быть ограничена теми случаями, когда самопомощь оказывается невозможной вследствие физических или умственных недостатков или других препятствий либо когда необходимо защитить специальные интересы государства. По меньшей мере неоправданно избегать первичного права человека «труд порождает право собственности трудящегося на продукт его труда», ссылаясь на аргумент «гуманности». Обращение к этике, которое можно наблюдать в настоящее время, особенно в связи с так называемым спонсорством части экономики, также не может освободить частный капитализм, примененный на практике, от этого идеологического недостатка.

Рыночная экономика, основанная на свободе и равенстве в соответствии с правами человека в понимании Адама Смита, разработанная в рамках структуры так называемой социальной рыночной экономики в ФРГ, не заключает в себе совокупную основу прав человека.

В практической политической жизни - в соответствии с хорошо известной тактикой «образ врага» - права человека, которые признаются в рамках своей собственной идеологии, используются теми, кто находится у власти, для порицания других правителей, которые признают не эти определенные, а другие права человека, за нарушения «нрав человека» и для прославления собственного властного положения. Недостатки в защите прав человека в своих системах тщательно скрываются. Итак, более не существует какой-либо заботы об основе прав человека, и в частности права на свободу и равенство. Что касается первичного права человека «труд порождает собственность трудящегося на продукт его труда», то следует отдать дань уважения Карлу Марксу за то, что он боролся за его реализацию. В связи с этим недостатком я писал следующее в своем эссе «Internationales Handelsrecht und Weltfrienden - Eine Bestandsauf nahme».

«Если эти идеи оспаривались как коммунистические, то это объясняется тем фактом, что самое сокровенное содержание высоких идеалов, из которых выросли системы демократических государств, - а именно свобода, равенство и ответственность, - были забыты или умышленно деформированы и отчасти использовались группами давления как фиговый листок для того, чтобы скрыть свое властное положение и свои привилегии» Теория государства и права. М., 1970..

Следующее событие - очень уместное в этом контексте, - описанное Гуннаром Майрдэлом, которое произошло, но вполне могло случиться и в Германии, «имеет гибельный скрытый смысл для духовного состояния наших народов»: «Многие из нас помнят практичную шутку, разыгранную американским журналистом, который пожелал увидеть, как человек с улиц будет реагировать на глубоко чтимые формулировки «Декларации независимости» и «Геттисбергского обращения», не будучи информирован об их происхождении. Он обнаружил, что люди считают их коммунистической пропагандой.»

Столкнувшись с современными изменениями в Восточной Европе и учитывая тот факт, что основные экономические и социальные права более не принимаются во внимание, хотя они являются частью европейского «общего наследия», английский историк Арнольд Тойнби и английский футурист Роберт Теобальд могут предоставить объяснение. В своей работе «Изменение и привычка» Арнольд Тойнби говорит: «Коммунизм ошибался не в требовании справедливости, но в принесении в жертву свободы во имя нее… Индивидуализм ошибался не в требовании священности и неприкосновенности человеческих личностей, но в принесении в жертву этому социальной справедливости».

Вильям Расберри, трактуя взгляды Р. Теобальда в своей статье «Нет причины для торжества», опубликованной в 1989 г., говорит следующее:

«Недавние события в Восточной Европе, возможно, сигнализируют о крушении коммунизма и конце «холодной войны». Но прежде чем вы успеваете откупорить шампанское, Роберт Теобальд произносит слова предостережения: крушение коммунизма не обязательно является оправданием капитализма американского стиля.

Экономическая система, которую Москва некогда считала Стихией будущего, продемонстрировала свои теоретические и практические изъяны: она не работает. Но решительные изменения в Европе скрывают другой факт, который, как полагает Теобальд, американцам хорошо бы учитывать: «американская система также не работает».

В отношении признания экономических и социальных прав человека этим заявлениям может быть придано особое значение.

В заключение мне бы хотелось возвратиться к причинам данных критических заявлений.

Главными фигурами демократии выступают свобода и равенство людей, которые имеют своим результатом самостоятельность и ответственность за свои действия. Единственным прирожденным, неизменным и неотчуждаемым правом человека является право на свободу и равенство, которое есть квинтеэссенция человеческого достоинства. Они к тому же должны быть школой, при помощи которой следует оценивать все конкретные применения основных прав.

Свобода и равенство являются также основой справедливости. Ограничению основных прав человека политическими и частными, гражданскими отношениями между государством и его гражданами нет оправдания. Необходимо включение экономических и социальных отношений, так же как и взаимных отношений между гражданами. Предметы, предоставляемые на этой земле природой, так же как и экономические, социологические и социальные условия на этой планете, различаются, разнообразятся и могут изменяться. Однако в демократии необходимые различные правовые постановления и соответствующие изменения должны всегда оцениваться с точки зрения «исконного права» на свободу и равенство. Тот факт, что человек - при самоопределении и ответственности за свои действия - может удовлетворять свои потребности и справедливые интересы только трудом, подтверждает, что оправданно называть потребность человека в труде естественным правом. Из этого тогда следует, что должно быть признано первичное право человека «труд порождает собственность трудящегося на продукт его труда».

Страницы: 1, 2, 3, 4