Правовое регулирование приватизации нежилых помещений

Далее рассмотрим особенности правового регулирования отношений, возникающих в связи с приватизацией земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости. Статья 36 ЗК РФ выделяет в отдельную группу граждан и юридических лиц, имеющих объекты недвижимости на праве собственности, и устанавливает для них "исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды". Поскольку условием предоставления исключительного права является наличие права собственности на объекты недвижимости, из круга юридических лиц, обладающих таким правом, исключаются те из них, которые в силу закона не могут иметь объекты недвижимости в собственности (государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, учреждения).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 г., исключительность предоставляемого ст. 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим земельным участком. В связи с этим установленный пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований не превышает 25%, покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 5.С.11..

Следует обратить внимание на то, что если п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды собственникам расположенных на них объектов недвижимости, то п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ни сроки исполнения такой обязанности, ни санкции за неисполнение не установлены, что лишает ее практической значимости.

Процедура реализации исключительного права собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка под этим зданием (или приобретение его в аренду) закреплена в п. п. 5 - 6 ст. 36 ЗК РФ: граждане или юридические лица должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты. Соответствующий орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, готовит проект договора и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

Отсутствие в формулировке установленного в п. 1 ст. 36 ЗК РФ четкого указания на возможность выбора предоставляемого исключительного права собственником объекта недвижимости породило немало вопросов по поводу того, кому принадлежит возможность выбора права на земельный участок, оформляемого в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, - собственнику расположенного на нем объекта недвижимости или органу государственной власти или местного самоуправления. Как правило, собственники объектов недвижимости обращаются в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении им земельных участков в собственность. Для органов же государственной власти и местного самоуправления, как показывает практика, наиболее предпочтительным вариантом оформления правоотношений по использованию земельного участка является аренда, поскольку доходы от использования государственного или муниципального имущества (в том числе посредством сдачи его в аренду) являются одним из важных источников формирования соответствующих бюджетов.

Складывающаяся практика применения ст. 36 ЗК РФ неоднозначна. Как отмечает В.В. Витрянский, после введения в действие ЗК РФ в судебно-арбитражной практике наметилось два подхода к решению подобных споров Витрянский В.В. Правовое регулирование имущественных (обязательственно-правовых) отношений в Земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. 2003. № 1.С.24..

Существо первого подхода заключается в том, что право выбора вида договора (купля-продажа или аренда) имеет орган государственной власти или местного самоуправления, поэтому возможность обращения с иском в суд о понуждении к заключению определенного договора исключается Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 № Ф04/2808-1064/А27-2004// Вестник ВАС РФ.2005. № 1.С.56.. Однако в случае, если соответствующий орган не осуществит свой выбор и не направит в двухнедельный срок проект одного из двух договоров заявителю, собственник здания (сооружения) получает право обратиться в суд, арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления.

Сторонники данной точки зрения считают, что прерогатива решения вопроса об объеме прав на предоставляемый земельный участок должна принадлежать собственнику земли, который вправе выбирать наиболее приемлемый, приносящий максимальную выгоду способ хозяйствования. Кроме того, появляется возможность утраты муниципальным (государственным) образованием своей экономической основы вследствие массовой передачи земли в частную собственность Кливер Е.П., Солодкевич И.М. О толковании статьи 36 Земельного кодекса РФ // Арбитражная практика. 2004. № 11. С. 12 - 14..

По справедливому утверждению С.М. Синицыной, приведенные аргументы не соответствуют введенному ЗК РФ принципу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Закрепив указанный принцип в ст. 1 ЗК РФ и развивая его в ст. 36, законодатель предоставил собственникам объектов недвижимости право выкупать земельные участки, на которых данные объекты расположены, не ограничив это право усмотрением органов государственной власти и местного самоуправления. Упомянутый принцип может быть реализован в полной мере только при совпадении собственника земельного участка и объекта недвижимости на нем в одном лице Синицына С.М. Вопросы применения статьи 36 Земельного кодекса РФ // Арбитражная практика. 2005. № 10. С. 31..

Суть другого подхода состоит в том, что из названных норм ЗК РФ вытекает обязанность соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, получивших заявление, направить в двухнедельный срок собственнику здания проект того договора (купли-продажи или аренды), который указан заявителем. При уклонении указанного органа от заключения договора, предложенного собственником здания (сооружения), последний на основании ст. 445 ГК РФ вправе потребовать понуждения к заключению соответствующего договора, а также передать на рассмотрение суда, арбитражного суда разногласия, возникающие при его заключении.

Данную позицию разделяют многие специалисты. Так, Е.А. Галиновская считает, что выбор права, "на основании которого должен быть приобретен земельный участок, по смыслу законодательства остается за собственником недвижимости" Галиновская Е.А. Недвижимость на земельном участке (о некоторых проблемах приобретения прав на землю) // ЭЖ-Юрист. 2003. № 41. С. 10.. В.В. Колотыркин также полагает, что "исходя из смысла ст. 36 ЗК РФ... право выбора принадлежит собственнику недвижимости, расположенной на участке" Колотыркин В.В. Практические аспекты приватизации земельных участков в городе Москве // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1.С. 24.. Аналогичного подхода придерживаются И.П. Писков Писков И.П. К вопросу о приватизации земельных участков // Коллегия. 2003. № 6. С.11., С.М. Синицына, "поскольку он в наибольшей степени согласуется с действующим законодательством" Синицына С.М. Указ. соч. С. 32..

Действительно, п. 3 ст. 28 Закона о приватизации предусматривает предоставление земельного участка под объектом недвижимости в аренду на срок до 49 лет лишь по желанию собственника такого объекта. В то же время указано, что договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Таким образом, "из буквального толкования приведенной нормы следует, что приобретение права аренды или права собственности на земельный участок - это право собственника объекта недвижимости" Там же..

В связи с наличием такой нормы возникает вопрос: будут ли положения Закона о приватизации действовать в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, не приобретенные в порядке приватизации (например, вновь возведенные объекты недвижимости), а также приватизированные, но впоследствии перешедшие в собственность других лиц (на основании сделок, при реорганизации юридических лиц и т.п.)? С.М. Синицына дает положительный ответ на этот вопрос, принимая во внимание сферу действия упомянутого Закона, с чем вполне можно согласиться. Так, рассматриваемый Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Согласно п. 3 ст. 28 Закона о приватизации отношения, связанные с выкупом земельных участков собственниками объектов недвижимого имущества, которые расположены на этих земельных участках, попадают в сферу действия этого Закона.

Подход, согласно которому выбор вида права принадлежит собственнику недвижимости, получил широкое распространение в судебно-арбитражной практике. Так, в Постановлении ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 4345/04 указано, что исходя из ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 11314/03//Вестник ВАС РФ. 2004. №2. С.14..

Рассматриваемая проблема отчасти получила освещение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11. Согласно п. 4 данного Постановления в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Полагаем, что для полного устранения разночтений в целях достижения унификации правоприменения следует внести изменения в ст. 36 ЗК РФ, дополнив ее указанием на возможность выбора приобретаемого права на земельный участок собственником объекта недвижимости и сформулировать абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ в следующей редакции: "Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков по своему выбору имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами". Аналогичные изменения следует внести в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий порядок приобретения прав собственниками объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Как установлено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В качестве одной из особенностей порядка заключения такого договора необходимо отметить, что уполномоченный государственный орган до заключения договора обязан принять, в рамках своей компетенции, решение (постановление), например, о приватизации земельного участка, который будет служить объектом продажи, и т.п. Добрачев Д.В. Указ. соч. С. 98.. Примерная форма решения о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, утверждена распоряжением Минимущества РФ от 2 сентября 2002 года Распоряжение Минимущества РФ от 2 сентября 2002 г. № 3070-р «Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков» // БНА ФОИВ. 2002. 44.. Этим же распоряжением также была утверждена примерная форма договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

При принятии решения о приватизации земельных участков следует учитывать, что не все из них могут быть переданы в частную собственность. В п. 8 ст. 28 Закона о приватизации установлен перечень земель, земельные участки в составе которых не подлежат отчуждению, который соответствует установленному в п. 5 ст. 27 ЗК РФ перечню ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель: сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; водоохранного и санитарно-защитного назначения; общего пользования; транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования. В перечне земель, земельные участки в составе которых не подлежат отчуждению, указаны также земли, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, указанными в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Так как далеко не каждый собственник здания имеет финансовую возможность приобрести земельный участок сразу в собственность, первоначально земельный участок может быть взят собственником здания в аренду с целью последующего выкупа. К сожалению, складывающаяся судебно-арбитражная практика лишает собственника здания, арендовавшего земельный участок после вступления в силу ЗК РФ, возможности выкупить его в дальнейшем Синицына С.М. Указ. соч. С. 34..

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Если же договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ Лотникова Н.П.Проблемы переоформления права постоянного бессрочного пользования//Вестник ВАС РФ. 2007. № 2. С.17..

С.М. Синицына приводит серьезные возражения против подобного ограничительного толкования ст. 36 ЗК РФ. Во-первых, как было отмечено ранее, согласно ст. 28 Закона о приватизации договор аренды земельного участка не является препятствием для его последующего выкупа. Данная норма права не ставит решение вопроса о возможности выкупа земельного участка в зависимость от момента заключения договора аренды (до введения в действие ЗК РФ или после). Во-вторых, согласно п. 3 ст. 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота устанавливается ЗК РФ, федеральными законами. Однако ни ЗК РФ, ни Закон о приватизации, ни иные федеральные законы не содержат подобного рода запретов или ограничений на приватизацию земельных участков под объектами недвижимости. Таким образом, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 N 11, по существу, содержится ограничение оборотоспособности земельных участков, не предусмотренное нормами действующего законодательства Синицына С.М. Указ. соч. С. 34 - 35..

Для решения обозначенных спорных вопросов необходимо привести абз. 2 ст. 36 ЗК РФ в соответствие со ст. 28 Закона о приватизации, дополнив его следующим положением: "Договор аренды не является препятствием для выкупа земельного участка".

Еще одним недостатком действующего порядка переоформления прав на земельные участки, в основе которого лежит незавершенность процесса разграничения государственной собственности на землю, является сложность установления органа власти, уполномоченного на распоряжение земельным участком. Согласно п. 14 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающему правила определения продавца земельного участка, до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством РФ к собственности РФ или собственности субъектов РФ, принимают: 1) органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости; 2) органы, уполномоченные Правительством РФ, - в отношении земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимости Ельникова Е.В. Приватизация земельных участков под объектами недвижимости//Юрист. 2006. № 9. С.30; Ткаченко Т. Приватизация с отчуждением земли//ЭЖ-Юрист. 2006. № 49. С.5; Конюх Е.А. Правовые аспекты выкупа собственниками объектов недвижимости земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности//Юридический мир. 2006. № 3. С.30..

В целях преодоления обозначенных проблем считаем заслуживающим поддержки предложение Правительства РФ о целесообразности передачи органам местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности, независимо от того, из какой собственности были приватизированы такие объекты недвижимости, а также от того, какой из уровней власти принимал решение о предоставлении земельного участка Греф Г.О. Указ. соч. С. 19..

Подводя итог, следует отметить, что правовое регулирование приватизации земельных участков под объектами недвижимости должно способствовать, с одной стороны, наиболее полному обеспечению интересов собственников объектов недвижимости, с другой стороны, учитывать публичные потребности, связанные с использованием земель в различных целях, только в этом случае его можно считать эффективным.

Законодательство о приватизации является одним из наиболее динамично развивающихся. Большинство нормативных актов, регулировавших "первую волну" приватизации, уже утратило силу, однако споры, связанные с некоторыми сделками, совершенными в соответствии с этими законами, продолжают рассматриваться в судах и сегодня Белов Е. Оспаривание сделок приватизации//Законность. 2007. № 3. С.45..

При выяснении того, является ли сделка приватизации действительной, судам приходится руководствоваться не только положениями ГК РФ. Особое внимание обращается на специальное законодательство о приватизации. ФАС МО в постановлении от 08.11.2000 № КГ-А40/5030-00 отметил: учитывая, что договор является сделкой приватизации, оценка действительности этого договора возможна только с учетом положений законодательства о приватизации, а именно: каким способом в данном случае осуществлялась приватизация имущества и имело ли место перечисление указанной в договоре суммы за приватизируемое имущество в полном размере Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2002 № КГ-А40/1339-02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.С. 27..

Одним из условий договора является цена имущества, которая также может повлиять на правовую оценку сделки. При осуществлении выкупа имущества в процессе приватизации должны использоваться только определенные средства платежа, соответствующие закону. Так, ФАС МО в постановлении от 18.03.2002 № КГ-А40/1339-02 указал, что использование незаконных средств платежа является основанием для признания сделки приватизации недействительной согласно п.2 ст.29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества".

При оценке сделок приватизации на предмет их недействительности суды обращают наибольшее внимание на то, являются ли они ничтожными или оспоримыми. Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" был установлен судебный порядок признания сделок недействительными, но в отдельных случаях на практике его положения толковались таким образом, что все сделки приватизации могут быть только оспоримыми, но не ничтожными Кряжевских К.П., Кряжевских О.В. Недействительность сделок приватизации//Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006. С.45..

Применительно к юридической квалификации сделки следует также отметить, что обстоятельство в виде признания сделки ничтожной или оспоримой влияет в ходе рассмотрения дела не только на оценку судом самой сделки, но и на то, кому предоставляется право на предъявление иска по делу. ГК РФ четко ограничивает круг лиц, которые могут заявить иск о признании оспоримой сделки недействительной, следовательно, правом на предъявление иска обладают только соответствующие субъекты. В то же время поскольку ничтожная сделка является таковой с момента совершения без признания этого судом в отношении лиц, предъявляющих иск о применении последствий ее недействительности, существует лишь одно ограничение - лицо должно быть заинтересованным в заявлении требования. Поэтому, как указал ФАС МО в постановлении от 08.11.2000 N КГ-А40/5030-00, ссылка суда в данном случае на ст.29 Закона о приватизации как на основание отказа в признании права истца на иск является неверной, поскольку в данной статье содержится перечень лиц, которые могут заявить иски о признании сделки приватизации недействительной, но не ограничивается круг лиц, которые могут заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если они являются заинтересованными лицами.

Оценивая сделки приватизации с точки зрения их ничтожности или оспоримости, суды зачастую делают весьма важные попутные выводы, связанные с определением цены имущества. Так, например, ФАС СКО в постановлении от 12.10.2000 N Ф08-2765/2000 обратил внимание на то, что определение цены программой приватизации фактически означает нормативное положение, которое подлежит применению независимо от воли сторон, поскольку цена выкупа установлена в императивном порядке. Поэтому занижение этой цены будет означать противоречие условия о цене указанному законодательству. Соответственно такая сделка приватизации является ничтожной, но учитывая, что в данном случае недействительность условия о цене не влияет на остальные части сделки, сделка приватизации является ничтожной лишь в части цены Рябченко Л. Недействительность сделок приватизации//ЭЖ-Юрист. 2005. № 20. С.16;Рябченко Л. Сложности оспаривания приватизации//ЭЖ-Юрист. 2005. № 17. С.13..

Для того же, чтобы вся сделка приватизации была ничтожна, в ней должна или полностью отсутствовать стоимостная оценка имущества, или приватизация должна быть осуществлена способами, отличными от способов, установленных законодательством о приватизации. Как указал в упомянутом выше постановлении ФАС СКО, в остальных случаях по фактам нарушения законодательства о приватизации соответствующими органами по управлению имуществом, продавцами и покупателями имущества, органами прокуратуры РФ могут быть предъявлены иски о расторжении сделок приватизации, применении мер ответственности, признании сделок недействительными, устранении допущенных нарушений (но не о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Статья 30 Закона РФ от 03.07.91 № 1353-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" предусматривала возможность признания сделки приватизации недействительной в силу ряда оснований (п.1). В судебной практике отмечается, что в тех случаях, когда речь идет о нарушении нормативно-правовых актов как основании для признания приватизации недействительной, суд должен потребовать конкретизации истцом перечня соответствующих нарушений как юридического и фактического основания заявленных требований. В тех же случаях, когда указывается, что покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями, истец должен указать, в чем конкретно заключались эти льготы.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки приватизации недействительной истец должен четко сформулировать как основания недействительности, установленные законом, так и подробно разъяснить, в чем заключалось нарушение закона, а не только указать на имеющееся нарушение конкретного пункта закона. Данное условие напрямую соотносится с положениями о необходимости доказывания всех обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений Радченко С. Как не лишиться приватизированного имущества?//ЭЖ-Юрист. 2004. № 33. С.3..

При рассмотрении споров, связанных с приватизацией, судам часто приходится сталкиваться с таким документом, как план приватизации. В определенных случаях данный документ оценивается фактически как сделка, поскольку содержит все существенные условия приватизации. Так, ФАС СЗО в постановлении от 01.07.2002 N А42-3625/01-10 отметил следующее: необоснованными являются доводы о том, что для признания сделки приватизации недействительной недостаточно решения суда о признании плана приватизации недействительным Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01 июля 2002 № А42-3625/01-10 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.С. 47..

ФАС СКО в постановлении от 15.03.2001 N Ф08-665/2001 прямо указал, что сделкой приватизации являются решения об утверждении плана приватизации, о внесении имущества в уставный капитал акционерного общества Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2001 № Ф08-665/2001// Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 41..

Сделка приватизации предполагает изменение формы собственности на имущество, для этих случаев законодатель предусмотрел специальные нормы, суть которых состоит в обеспечении интересов государства как публичного образования. В этой связи особенности совершения сделок носят в том числе и публично-правовой характер. Так, ФАС ЗСО в постановлении от 08.09.99 № Ф04/1822-404/А75-99 указал на то, что выставление государством определенных условий при продаже государственного (муниципального) предприятия является элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер. Данное обстоятельство предопределяет обязанность всех участников гражданского оборота в случае приобретения такого объекта приватизации в период действия соответствующих условий обеспечить их соблюдение в полном объеме Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08 сентября 1999 № Ф04/1822-404/А75-99// Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.С. 27..

Особенности приватизации специальных объектов должны быть четко определены в законодательстве. Так, например, ст.44 Закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" от 09.10.92 № 3612-1 установлено, что культурное наследие народов Российской Федерации не подлежит приватизации. Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с соблюдением условий, установленных названной нормой.

ФАС ЗСО, рассматривая спор об объектах культурного наследия, в постановлении от 18.11.98 № Ф04/1703-474/А45-98 указал, что особые условия приватизации объектов культуры, не отнесенных к объектам культурного наследия народов Российской Федерации, данным законом не установлены и сделана отсылка к законодательству РФ, которым должен быть определен особый порядок приватизации названных объектов Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 1998 № Ф04/1703-474/А45-98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.С.36.. Однако, поскольку этот порядок нормативно не установлен, правовых оснований для приватизации названных объектов в порядке, установленном законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, нет. Поэтому доводы об отсутствии ограничений на приватизацию объектов истории и культуры местного значения противоречат названным нормам права.

Заявление иска о признании сделки приватизации недействительной является не единственным способом защиты нарушенных в процессе проведения приватизации прав. Недействительной сделка будет являться лишь в том случае, когда указанные нарушения являются неустранимыми. Если же нарушения могут быть устранены, то способом защиты права является предъявление иска об устранении нарушений. В этом случае результат сделки сохранится. В качестве одного из примеров упомянутых нарушений можно привести отсутствие в приватизационных документах плана расположения земельного участка.

Законодательством о приватизации был четко определен круг лиц, имеющих право на предъявление иска о признании сделки приватизации недействительной. Однако эти сделки могут затрагивать прямо или косвенно права иных лиц, не указанных в законодательстве о приватизации. В связи с этим ФАС ЗСО в постановлении от 23.01.2001 № Ф04/135-961/А27-2000 обратил внимание на то, что лицо, право которого нарушено (заинтересованное лицо), может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2001 № Ф04/135-961/А27-2000// Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.С.56.. Следовательно, перечень тех лиц, которые могут обратиться с иском, в законе не является исчерпывающим. Итак, следует сделать вывод, что споры о приватизации (в том числе и по уже отмененным нормам законодательства) еще долгое время будут предметом судебных разбирательств, и связано это в первую очередь с многочисленностью лиц, заинтересованных в данных делах, а также с неясностью и противоречивостью отдельных положений закона.

Российское законодательство о приватизации представляет собой интенсивно развивающийся нормативный комплекс, порожденный переходом к рыночной экономике. Основы правового регулирования, связанные с вопросами приватизации, установлены статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой раскрываются признаки приватизации: принадлежность приватизируемого имущества к государственной и муниципальной собственности и принадлежность покупателя приватизируемых объектов к числу субъектов частной собственности. Указанная статья определяет общее соотношение между гражданским законодательством и законодательством о приватизации. Так, в частности, устанавливается, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Процесс приватизации - это нормальный и необходимый акт, как и обратный процесс национализации, действующий параллельно с приватизацией. Такая процедура существует во всех экономически развитых странах. Государство строго следит за экономической конъюнктурой и в зависимости от деятельности предприятия, организации и отрасли, исходя из потребности общества и национальных задач, принимает соответствующее решение.

Мировой опыт показывает, что в рамках рыночной экономики в большинстве случаев именно разгосударствление дает наибольший экономический эффект, когда предприятия самостоятельно распоряжаются результатами своего труда.

Анализ состояния законодательства по вопросам приватизации позволяет сделать вывод о том, что некоторые нормативные акты излишне усложнены, частое изменение многих положений в нормативных актах затрудняет их применение:

1. Возникновение и включение приватизационного законодательства в общую систему гражданского законодательства оказывается возможным при наличии ряда условий. Приватизация как объективное право опирается на ряд нормативно-правовых предпосылок, на которые явно или неявно указывает ст. 217 ГК РФ и которые вместе с нормами этой статьи образуют "юридическую субстанцию" приватизационного права.

2. К сожалению, недопустимо долго затянулось принятие закона о национализации как обязательного условия приватизации, хотя, согласно Конституции Российской Федерации, национализация и приватизация являются равноценными актами. России необходимо иметь два конкурирующих сектора - государственный и частный. Для осуществления национализации необходимы теоретико-экономическая концепция и правовая база.

Поскольку в гражданском законодательстве, в частности в ст. 235 и 306 ГК РФ, имеется указание на то, что обращение имущества в государственную собственность производится только на основании закона, представляется, что должен существовать законодательный акт, регулирующий общий порядок и общие вопросы обращения имущества в государственную собственность.

3. При регламентации завершающей стадии приватизационного процесса особое внимание следует уделить правам и обязанностям сторон приватизационной сделки. В случаях, определенных договором, бывший собственник обязан способствовать новому в получении кредитов, ресурсов, государственных заказов. Одновременно целесообразно предусмотреть механизм контроля за соблюдением новым владельцем плана приватизации, условий подписанного договора. Для отдельных предприятий федерального и регионального значения возможно установление особого режима хозяйствования.

4. По-прежнему законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не может быть реализовано надлежащим образом в отсутствие ряда нормативных правовых актов. Необходимо принятие федерального закона "О государственной собственности" и внесение необходимых изменений и дополнений в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для установления тех объектов, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и не подлежат приватизации.

5. Кроме того, необходимо разработать и принять федеральный закон "О разграничении государственной и муниципальной собственности".

На наш взгляд, данные нормативные правовые акты позволят избежать возможности включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, тех из них, которые имеют стратегически важное значение для общества и государства. Необходимо учитывать реализацию интересов публично-правовых образований в сохранении и развитии объектов государственной и муниципальной собственности, имеющих общегосударственное и местное значение.

6. Полагаем, что для полного устранения разночтений в целях достижения унификации правоприменения следует внести изменения в ст. 36 ЗК РФ, дополнив ее указанием на возможность выбора приобретаемого права на земельный участок собственником объекта недвижимости и сформулировать абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ в следующей редакции: "Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков по своему выбору имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами". Аналогичные изменения следует внести в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий порядок приобретения прав собственниками объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

7. Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Если же договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Для решения обозначенных спорных вопросов необходимо привести абз. 2 ст. 36 ЗК РФ в соответствие со ст. 28 Закона о приватизации, дополнив его следующим положением: "Договор аренды не является препятствием для выкупа земельного участка".

8. Еще одним недостатком действующего порядка переоформления прав на земельные участки, в основе которого лежит незавершенность процесса разграничения государственной собственности на землю, является сложность установления органа власти, уполномоченного на распоряжение земельным участком. Согласно п. 14 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающему правила определения продавца земельного участка, до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством РФ к собственности РФ или собственности субъектов РФ, принимают: 1) органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости; 2) органы, уполномоченные Правительством РФ, - в отношении земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимости.

В целях преодоления обозначенных проблем считаем заслуживающим поддержки предложение Правительства РФ о целесообразности передачи органам местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности, независимо от того, из какой собственности были приватизированы такие объекты недвижимости, а также от того, какой из уровней власти принимал решение о предоставлении земельного участка.

Нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 10.05.2007) //Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. ст. 251.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 05.02.2007) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 1.

6. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 17.05.2007)// Собрание законодательства РФ. № 17. 1996. ст. 1918.

7. Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»(ред. от 27.07.2006, с изм. от 26.04.2007)//Собрание законодательства РФ. № 10. ст. 1163.

8. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (ред. от 26.06.2007)//Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. ст. 3493.

9. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 05.02.2007)//Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3813.

10. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (ред. от 24.12.1993)//Ведомости СНД и ВС РСФСР.1992. № 3. ст. 89.

11. Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (ред. от 27.04.2007)// САПП РФ. 1994. № 1. Ст.2.

12. Указ Президента РФ от 15.03.2000 № 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.

13. Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» (ред. от 25.11.2003)//Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1478.

14. Распоряжение Минимущества РФ от 2 сентября 2002 г. № 3070-р «Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков» // БНА ФОИВ. 2002. 44.

15. Закон от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994)//Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. ст. 416.

16. Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»(ред. от 05.08.2000) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

17. Закон РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»// Ведомости РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.

Специальная литература

18. Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993-2003 гг. // Российский экономический журнал. 2005. № 4. С. 7.

19. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., Юристъ, 2004. - 344 с.

20. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. № 6. С. 58.

21. Белов Е. Оспаривание сделок приватизации//Законность. 2007. № 3. С.45.

22. Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. С. 29-30.

23. Богатырев М.А. Приватизация как гражданско-правовой институт//Право и экономика. 2006. № 10. С.34.

24. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., Юридическая литература, 1981. - 244 с.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 503 с.

26. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Юридиздат, 1963. - 344с.

27. Бриксов В.В. Реализация субъективных публичных прав в сфере приватизации земли: проблемы конституционного и земельно-правового регулирования //Закон. 2007. № 1.С.11.

28. Витрянский В.В. Правовое регулирование имущественных (обязательственно-правовых) отношений в Земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. 2003. № 1.С.24.

29. Владимиров А. Приватизация ТЭКа: победа или поражение здравого смысла? // Независимая газета. 1999. 7 мая.

30. Галиновская Е.А. Недвижимость на земельном участке (о некоторых проблемах приобретения прав на землю) // ЭЖ-Юрист. 2003. № 41. С. 10.

31. Гражданское право: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., Норма, 2005.- 903 с.

32. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., Бек, 1993. - 766 с.

33. Греф Г.О. О мерах по реализации земельной реформы и развитию рынка недвижимости // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2005. № 2. С. 13 - 14.

34. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики в сфере оборота земли. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 201 с.

35. Ельникова Е.В. Приватизация земельных участков под объектами недвижимости//Юрист. 2006. № 9. С.30.

36. Ерш А.В. Аренда зданий и иных сооружений. Канд. дис. - М., 2003. С.83-87.

37. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., Госполитиздат, 1949. - 144 с.

38. Камышанский В.П. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Закон. 2005. № 11. С. 71.

39. Киц А. Механизм приватизации требует доработки контроля//Гражданское право. 2006. № 1. С.11.

40. Кливер Е.П., Солодкевич И.М. О толковании статьи 36 Земельного кодекса РФ // Арбитражная практика. 2004. №N 11. С. 12 - 14.

41. Колотыркин В.В. Практические аспекты приватизации земельных участков в городе Москве // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1.С. 24.

42. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА, 2005. - 879 с.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2002.- 788 с.

44. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова, Б.С. Крылова, А.С. Пиголкина, А.Е. Постникова, М.Я. Булошникова. М., Бек, 1994. - 455 с.

45. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Л.А. Окунькова, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. Изд. 3-е. М., 1998. - 156 с.

46. Конюх Е.А. Правовые аспекты выкупа собственниками объектов недвижимости земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности//Юридический мир. 2006. № 3. С.30.

47. Красинский В.В. Обзор законодательства о недвижимости в Российской Федерации в 2005 - 2006 гг.//Военно-юридический журнал. 2007. № 3. С.12.

48. Кряжевских К.П., Кряжевских О.В. Недействительность сделок приватизации//Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006. С.45.

49. Кряжевских О.В. Сделка приватизации // Юридический мир. 2003. № 12. С. 31.

50. Лотникова Н.П.Проблемы переоформления права постоянного бессрочного пользования//Вестник ВАС РФ. 2007. № 2. С.17.

51. Матвиевская Э.Д. Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации. Конец второго тысячелетия (2000-2002 гг.). М., Юрайт, 2003. - 144 с.

52. Материалы конференции "Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества". Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Отв. ред. В.В. Витрянский. М., 2003.С.23.

53. Моисеева Е.В. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом//Журнал российского права. 2006. № 9.С.56-57.

54. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. № 3. С. 43.

55. Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 2. С. 16.

56. Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности//Адвокат. 2000. № 9. С.13.

57. Петров И.С. Некоторые вопросы нормативно-правового регулирования приватизации в Российской Федерации//Журнал российского права. 2005. № 2. С.19.

58. Писков И.П. К вопросу о приватизации земельных участков // Коллегия. 2003. № 6. С.11.

59. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. 1994. № 5. С. 54.

60. Пятков Д.В. Сделки и административные акты как основания гражданских правоотношений // Современное право. 2002. № 10.С.11.

61. Радченко С. Как не лишиться приватизированного имущества?//ЭЖ-Юрист. 2004. № 33. С.3.

62. Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватизация//Право и политика. 2005. № 5. С.37.

63. Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 1. С. 120.

64. Рябухин С.Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // Эко. Всероссийский экономический журнал. 2004. № 7. С. 4.

65. Рябченко Л. Недействительность сделок приватизации//ЭЖ-Юрист. 2005. № 20. С.16.

66. Рябченко Л. Сложности оспаривания приватизации//ЭЖ-Юрист. 2005. № 17. С.13.

67. Самигулина А.В. Правовые последствия договора продажи предприятия //Право и экономика. 2007. № 4. С.24.

68. Саморотова А. Ни одной чистой сделки. Счетная палата дала бизнесу три месяца на исправление ошибок приватизации // Новые известия. 2004. 5 июля.

69. Синицына С.М. Вопросы применения статьи 36 Земельного кодекса РФ // Арбитражная практика. 2005. № 10. С. 31.

70. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 2-е. М., Бек, 1998.- 677 с.

71. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав// Вестник МГУ. 2002. № 4. С.14.

72. Ткаченко Т. Приватизация с отчуждением земли//ЭЖ-Юрист. 2006. № 49. С.5.

73. Толчеев Н.К. Судебная защита права собственности / Под ред. Жуйкова В.М. М., Юрист. 2001.- 344 с.

74. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8. С. 124-125.

75. Чубаров В.В. Расположенные в нежилом здании вспомогательные и коммуникационные помещения самостоятельным предметом договора продажи быть не могут. - Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.7 - М.: Юр. лит., 2000. С.16-23.

76. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., Статут, 1995. - 766 с.

Материалы правоприменительной практики

77. Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 5.С.11.

78. Постановление Президиум ВАС РФ от 10 сентября 2002 г. по делу № 3673/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С.24.

79. Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 11314/03//Вестник ВАС РФ. 2004. №2. С.14.

80. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 № Ф04/2808-1064/А27-2004// Вестник ВАС РФ.2005. № 1.С.56.

81. Постановление Западно-Сибирского округа от 23 января 2001 № Ф04/135-961/А27-2000// Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.С.56.

82. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 1998 № Ф04/1703-474/А45-98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.С.36.

83. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08 сентября 1999 № Ф04/1822-404/А75-99// Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.С. 27.

84. Постановление ФАС Уральского округа от 9 октября 2002 г. по делу № Ф09-2461/2002-ГК.//Вестник ВАС РФ. 2003. № 4.С.44.

85. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2002 № КГ-А40/1339-02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.С. 27.

86. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01 июля 2002 № А42-3625/01-10 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.С. 47.

87. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2001 № Ф08-665/2001// Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 41.

88. Постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 1999 г. № 4467/99-26//Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.С.16.

Страницы: 1, 2, 3, 4