Принцип строгого соответствия документов предполагает, что исполняющий банк не вправе даже исправить ошибку, допущенную приказодателем, указавшим не существующий документ.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. N 2700/96 // ВВАС РФ. 1997. N 4. С. 71.

Принцип независимости аккредитива от основного договора между приказодателем и бенефициаром может проявляться, например, в следующем. Допустим, перечень документов, против представления которых должен производиться платеж, или другие условия аккредитива, согласованные приказодателем и бенефициаром в основном договоре и указанные в заявлении на аккредитив, не совпадают. Принимая решение о совершении платежа, исполняющий банк должен принимать во внимание только условия аккредитива, даже если содержание основного договора ему хорошо известно. Кроме того, по мнению В.В. Витрянского, исполняющий банк не может и не должен проверять фактическое исполнение договора, по которому производятся расчеты, оценивать правовое значение представленных бенефициаром документов.

См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 61.

Если исполняющий банк признает представленные получателем платежа документы соответствующими условиям аккредитива, он исполняет поручение.

Исполняющий банк обязан представить банку-эмитенту отчет о выполненном поручении. В качестве отчета могут быть представлены документы, оплаченные исполняющим банком за счет аккредитива. Если исполняющий банк отказался исполнять аккредитив, поскольку представленные бенефициаром документы не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, то исполняющий банк обязан направить банку-эмитенту соответствующее сообщение.

В соответствии с договором об обслуживании выставленного аккредитива банк-эмитент обязан: предоставить исполняющему банку денежное покрытие аккредитива; возместить понесенные им расходы и выплатить вознаграждение. Если на исполняющий банк не возлагается обязанность производить платежи по открытому аккредитиву, то банк-эмитент обязан лишь возместить исполняющему банку понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Возможна ситуация, когда на банк-эмитент возлагается только обязанность выплатить исполняющему банку вознаграждение за выполненное им поручение банка-эмитента. При этом расходы отдельно не возмещаются. В этом случае предполагается, что сумма вознаграждения должна покрыть издержки, возникшие у исполняющего банка.

Обязанность банка-эмитента возместить исполняющему банку расходы, понесенные им в связи с обслуживанием аккредитива, вытекает из п. 2 ст. 870 ГК.

Если исполняющий банк одновременно является подтверждающим, то вместо договора, описанного выше, банк-эмитент заключает с ним договор, в соответствии с которым подтверждающий банк обязан: 1) от своего имени, но за счет банка-эмитента совершить сделку, в результате которой возникнет его обязательство перед бенефициаром, аналогичное обязательству банка-эмитента; 2) принять от бенефициара представленные им документы, оценить их с точки зрения соответствия условиям аккредитива и в случае положительного решения выполнить действия, представляющие собой объект его обязательства и обязательства банка-эмитента: платеж, акцепт или учет (негоциация) переводного векселя; 3) представить банку-эмитенту отчет о выполнении поручения.

Согласно российскому законодательству в качестве подтверждающего банка может быть только исполняющий банк (п. 2 ст. 869 ГК). В этом случае обязанности подтверждающего банка совмещаются с обязанностями исполняющего банка. Соответственно обязанности подтверждающего банка перед банком-эмитентом аналогичны соответствующим обязанностям банка-эмитента перед приказодателем или исполняющего банка перед банком-эмитентом, которые были рассмотрены выше.

В свою очередь банк-эмитент обязан: 1) предоставить подтверждающему банку денежное покрытие аккредитива и возместить понесенные им расходы; 2) выплатить подтверждающему банку вознаграждение за проведенную им операцию. Характер обязанностей банка-эмитента перед подтверждающим банком аналогичен соответствующим обязанностям приказодателя перед банком-эмитентом. По сути дела, в рассматриваемом договоре банк-эмитент становится в положение приказодателя.

Открытие аккредитива порождает обязательство банка-эмитента перед бенефициаром произвести платеж обусловленной суммы либо совершить акцепт или учет переводного векселя, если последний представит документы, определенные банком-эмитентом. Аналогичное по характеру обязательство возникает между бенефициаром и подтверждающим банком. В результате заключается договор между банком-эмитентом (подтверждающим банком) и бенефициаром об осуществлении платежа, акцепта или учета переводного векселя против представления коммерческих документов. В соответствии с указанным договором банк обязуется: произвести платеж по обязательству приказодателя аккредитива либо акцептовать или учесть соответствующий вексель, если бенефициар представит обусловленные документы в установленный срок. В свою очередь основной обязанностью бенефициара является представление необходимых документов при соблюдении им соответствующих сроков.

7. Ответственность участников аккредитивной операции. Принимая к исполнению заявление приказодателя, банк-эмитент возлагает на себя обязательство по открытию и надлежащему исполнению аккредитива, которое носит договорный характер. Если к выполнению этого поручения привлекается исполняющий банк (ст. 313 ГК), то банк-эмитент несет ответственность за его действия как за собственные (ст. 403 ГК). Соответственно описанной конструкции построена ответственность банков перед приказодателем (плательщиком). В соответствии с п. 1 ст. 872 ГК ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных ст. 872 ГК.

Таким образом, предъявление плательщиком исковых требований непосредственно исполняющему банку не допускается. Исключения из указанного общего правила установлены п. 3 ст. 872 ГК. В соответствии с указанной нормой в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Таким образом, в изъятие из общего правила (п. 1 ст. 872 ГК) суд может возложить ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива на лицо, с которым истец не состоит в непосредственных договорных отношениях, т.е. не на банк-эмитент, а на исполняющий банк. Следует иметь в виду, что предъявление иска к исполняющему банку, а не к банку-эмитенту - право, а не обязанность плательщика. В арбитражной практике имеется немало случаев, когда плательщик настаивает на взыскании убытков, вызванных неправильной выплатой исполняющим банком суммы аккредитива, именно с банка-эмитента (более сильного в экономическом отношении). У суда нет оснований для отказа в удовлетворении такой просьбы.

Правило п. 3 ст. 872 ГК может применяться только в указанных в нем случаях. В остальных ситуациях подлежит применению общее правило п. 1 ст. 872 ГК. Например, по одному из дел, рассмотренных арбитражными судами, не использованная получателями сумма средств по аккредитиву была перечислена исполняющим банком банку-эмитенту, но оказалась утраченной по вине банка-посредника. Суд отказал плательщику во взыскании возникших у него убытков с исполняющего банка и обоснованно взыскал их с банка-эмитента.

В том случае, когда в результате ненадлежащего исполнения аккредитива его сумма оказалась у бенефициара, который не исполнил своей обязанности по договору с плательщиком (например, не отгрузил товар), плательщик может предъявить иск как к банкам, так и к бенефициару.

Предмет исковых требований приказодателя к банку-эмитенту или к исполняющему банку должен определяться с учетом содержания договоров соответственно приказодателя с банком-эмитентом и последнего с исполняющим банком. В соответствии с заключенным договором приказодатель передает банку-эмитенту денежное покрытие по аккредитиву, т.е. своего рода аванс на предстоящие расходы, предоплату. Основанием для удержания указанной суммы является надлежащее исполнение банком-эмитентом аккредитивного поручения. При ненадлежащем исполнении обязанности такое основание отсутствует, поэтому банк-эмитент должен вернуть приказодателю авансированную им сумму. Соответственно его требование к банку-эмитенту будет требованием об оплате основного долга. Аналогичный предмет иска в указанной ситуации будет у банка-эмитента к исполняющему банку.

Предметом иска плательщика к получателю платежа является требование о возврате неосновательно полученной суммы.

Правило об ответственности банков перед бенефициаром содержится в п. 3 ст. 872 ГК, где сказано, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Данная норма представляет собой исключение из общего правила, на что указывают слова "может быть". Однако само общее правило об ответственности банков перед бенефициаром законодательством не сформулировано. Учитывая, что аккредитив является обязательством банка-эмитента, при необоснованном отказе исполняющего банка выплатить получателю средств соответствующую сумму последний может предъявить требования именно к банку-эмитенту: по общему правилу исполняющий банк не несет перед получателем средств никакой обязанности. Это правило в полной мере относится прежде всего к непокрытому (гарантированному) неподтвержденному аккредитиву. Однако если требование получателя средств основывается на факте невыполнения исполняющим банком условий покрытого (депонированного) неподтвержденного аккредитива, суд вправе удовлетворить его также за счет исполняющего банка (п. 2 ст. 872 ГК).

Важно учитывать, что иск получателя средств к банку-эмитенту (исполняющему банку) будет основываться на невыполнении им обязательств по аккредитивной сделке (основание иска). Поскольку аккредитивное обязательство банка-эмитента (подтверждающего банка) является денежным, его ненадлежащее выполнение (невыполнение) дает получателю платежа право взыскать с этого банка проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Иск может быть предъявлен бенефициаром и по истечении срока действия аккредитива, если необходимые документы были им представлены исполняющему банку в срок.

Если аккредитивное обязательство нарушено в результате действий (бездействия) исполняющего банка, а требование получателя средств было удовлетворено за счет банка-эмитента, последний вправе взыскать уплаченное с исполняющего банка в порядке регресса.

Помимо иска к банкам получатель средств может предъявить иск к плательщику (приказодателю) о понуждении его к совершению платежа по основному договору, поскольку в результате ненадлежащих действий банков расчеты завершены не были.

Право выбора ответчика в описанной ситуации принадлежит получателю платежа. Однако последний не вправе получить сумму долга дважды.

§ 6. Расчеты чеками

1. В отношениях по чеку следует различать отношения, связанные с выставлением чека на инкассо, которые регулируются нормами об инкассовых операциях (§ 4 гл. 46 ГК, нормативные акты ЦБ РФ), и собственно чековые правоотношения, которые регулируются, главным образом, § 5 гл. 46 ГК. Последние существуют достаточно автономно от инкассовых и потому нуждаются в самостоятельном изучении.

2. В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В соответствии со ст. 878 ГК чек должен содержать:

а) наименование "чек", включенное в текст документа;

б) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму;

в) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж;

г) указание валюты платежа;

д) указание даты и места составления чека;

е) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя.

Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, если оно не восполняется нормой закона. Так, чек, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя. Таким образом, выдача (и передача) чека представляет собой формальную сделку.

В определении чека (п. 1 ст. 877 ГК) указано, что платеж по чеку не должен быть чем-либо обусловлен. Отсюда следует, что выдача (и передача) чека должна рассматриваться как абстрактная сделка. Форма чека утверждена Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. "О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца".

ВВС РФ. 1992. N 5. Ст. 200.

Чек имеет большое сходство с переводным векселем. Коренное отличие между ними с теоретической точки зрения выражается в том, что вексель есть орудие кредита, а чек - орудие платежа <*>. Тот, кто выдает чек - имеет деньги, в то время как тот, кто выдает вексель, - сам нуждается в деньгах.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 718.

Практика чекового обращения знает несколько разновидностей чеков. С точки зрения порядка легитимации <*> чеки подразделяются на: чек на предъявителя (предъявительский чек), который передается путем простого вручения; ордерный чек (в ст. 880 ГК он получил название "переводной" чек), который передается с помощью индоссамента (п. 1 ст. 880, ст. 146 ГК); именной чек. С точки зрения инкассации (получения денег) чеки подразделяются на: кассовый, подлежащий оплате наличными; расчетный, оплачиваемый только в безналичном порядке и кроссированный, который может быть оплачен плательщиком только банку или своему клиенту.

Легитимация - формализованная процедура доказательства прав кредитора по обязательству, удостоверенному ценной бумагой.

3. Участниками отношений по чеку являются чекодатель, чекодержатель и плательщик. Чекодателем считается лицо, выписавшее чек; чекодержателем - лицо, являющееся владельцем выписанного чека.

Согласно приведенному выше определению чек представляет собой приказ, который рассматривается в литературе как форма поручения <*>. Этот приказ дается чекодателем банку, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков (п. 2 ст. 877 ГК).

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 491.

4. Отношения между чекодателем и чекодержателем, связанные с расчетами чеком, вытекают из соответствующего гражданско-правового договора (о передаче продукции, выполнении работ, оказании услуг), предусматривающего обязанность должника (чекодателя) уплатить кредитору (чекодержателю) определенную денежную сумму (денежное обязательство). Во исполнение этого договора чекодатель выписывает расчетный чек и передает его чекодержателю с целью оплатить продукцию (работы, услуги).

Погашает ли выдача или передача чека то обязательство, для оплаты которого чек выдан или передан? По мнению Г.Ф. Шершеневича, прежнее юридическое отношение, послужившее основанием в выдаче чека, с выдачей чека не прекращается, а продолжает существовать до тех пор, пока не последует удовлетворения <*>. Однако из контекста его работы следует, что прежнее законодательство не допускало возможности предъявления чекодержателем требования к чекодателю, вытекающего из чекового правоотношения: "С точки зрения иностранных законодательств, допускающих ответственность чекодателя по самому чеку и даже обратное требование к надписателям чека, чек представляет самостоятельное обязательство, но в области русского права мы не можем, без всякого указания со стороны закона, устанавливать самостоятельность чекового обязательства".

См.: Там же. С. 499.

Там же.

По действующему российскому законодательству возможность предъявления чекодержателем требований, вытекающих из чекового правоотношения, основана на ст. 885 ГК. Таким образом, чек представляется самостоятельным обязательством, не зависимым от основного договора. Выдача чека приводит к возникновению между чекодателем и чекодержателем чекового обязательства дополнительно к обязательству, вытекающему из основного договора. Аналогичный характер имеет сделка по передаче чека от одного чекодержателя другому. Вместе с тем сказанное не означает, что выдача чека должна приводить к прекращению основного обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 877 ГК выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Представляется, что не только выдача, но и передача чека не может рассматриваться как окончательный платеж, так как чек является лишь поручением плательщику такой платеж произвести. Вместе с тем если платеж по чеку уже произведен, а основной договор признан недействительным, то полученная сумма может быть истребована чекодателем только у первого приобретателя чека как неосновательно полученная.

При наличии определенных условий плательщик может отказать в оплате чека. В случае отказа плательщика чекодержатель имеет право предъявить иск к обязанным по чеку лицам. Таким образом, выдача (передача) чека является не погашением прежнего денежного обязательства, а только способом погашения, передачей с целью последующего исполнения. Лицо, принимающее чек взамен денег, оказывает кредит, доверяет чекодателю. Если приказ чекодателя выполнен не будет и банк-плательщик по тем или иным причинам денег не заплатит, чекодержатель может предъявить требование к чекодателю, основанное на чеке, либо положить в основу своего требования сделку, по которой чек выдан, так как чек не новирует обязательства. Неоплата чека, как правило, дает чекодержателю право предъявить иск чекодателю и потребовать платежа за продукцию (работы, услуги), поскольку обязательство чекодателя перед чекодержателем состоит в обязанности чекодателя оплатить чек в случае неоплаты его банком <**>. Представляется, что чекодержатель, который не получил платеж по чеку, может выбрать основание предъявления к чекодателю соответствующего иска в зависимости от следующих обстоятельств. Если отказ от оплаты чека был удостоверен в порядке, предусмотренном ст. 883 ГК, то чекодержатель должен предъявить к чекодателю требование, основанное на чековых правоотношениях. Однако если срок для совершения протеста чека в неплатеже или для получения равнозначного акта был пропущен (п. 2 ст. 883 ГК), чекодержатель вправе предъявить к чекодателю только требование, вытекающее из основного договора. Очевидно, что нет оснований предоставлять чекодержателю право взыскивать одну и ту же сумму дважды по разным основаниям. Указанное правило отличает правовой режим чека от правового режима векселя. Вексель заменяет собой правоотношение, на основании которого он выдан, т.е. происходит новация обязательства (ст. 818 и 815 ГК).

См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки. С. 264.

См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 176.

Чекодержатель может распорядиться полученным чеком различным образом: предъявить банку; передать другому лицу, если чек может быть передан; оставить без употребления.

В случае предъявления чека банку и получения по нему платежа чекодержатель теряет свое право к чекодателю по основному договору. Именно в момент оплаты чека денежное обязательство чекодателя по основному обязательству следует считать исполненным.

Передать чек следующему чекодержателю, по российскому законодательству, возможно лишь в том случае, если чек ордерный или на предъявителя. Именной чек не подлежит передаче (п. 2 ст. 880 ГК). Ордерный чек передается по индоссаменту. В соответствии с п. 3 ст. 880 ГК в переводном чеке индоссамент на плательщика имеет силу расписки в получении платежа. Индоссамент, совершенный плательщиком, недействителен. Чек на предъявителя передается путем простого вручения.

Если чекодержатель пропустит время, в течение которого чек может быть предъявлен к платежу, у него все равно остается право потребовать исполнения по основному договору. В литературе высказана мысль, что в отдельных случаях на чекодержателя могут быть возложены убытки, которые возникли у чекодателя вследствие упущения чекодержателем срока на предъявление чека к платежу. Например, это возможно, когда банк-плательщик, который должен был оплатить чек, объявлен банкротом после истечения срока действия чека.

См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 500.

Учитывая, что выданный чекодержателю чек является обязательством чекодателя, чек не может быть истребован от чекодержателя. Чекодатель не вправе также дать плательщику распоряжение, запрещающее платеж по чеку в пределах срока его действия (п. 3 ст. 877 ГК).

5. Правоотношения между чекодателем и плательщиком.

В литературе существует спор о том, на каком правовом основании плательщик (банк) обязан оплачивать чеки, выставленные на него его клиентом: требуется ли заключение особого договора (чековый договор) или достаточно одного договора банковского счета? Представляется, что действующее законодательство о расчетах решило эту проблему. В соответствии с п. 7.13, 7.14 и 7.15 части 1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <*> для возникновения указанной обязанности банка необходимо заключение чекового договора (договор о расчетах чеками, межбанковское соглашение о расчетах чеками).

Оно регулирует только расчеты юридических лиц. Далее - Положение N 2-П // ВБР. 2002. N 74.

По мнению М.М. Агаркова, договор, в силу которого банк-плательщик принимает на себя обязательство оплачивать чеки своего клиента, является чековым договором. Чековый договор представляет собой соглашение, дополнительное в отношении того договора, на основании которого клиент имеет в банке в своем распоряжении ту или иную сумму или открытый ему кредит (например, договор банковского счета). Основной договор может не сопровождаться чековым договором, но чековый договор предполагает наличие основного. Чековый договор - необходимая предпосылка возникновения отношений по чеку. Такой договор создает обязанность плательщика перед чекодателем оплатить чек, если последний выполнит все условия чекового договора. Чековый договор не порождает каких-либо юридических отношений между чекодержателем и плательщиком и не создает обязанностей банка-плательщика в отношении чекодержателя <*>. На аналогичной позиции стоит Г.Ф. Шершеневич. Другой точки зрения придерживался С.Н. Ландкоф. Он пишет, что обязанность банка оплачивать чек не является результатом особого договора или договора, прозванного чековым, подобно тому, как обязанность трассата не является результатом особого вексельного договора. Обязанность платежа со стороны трассата, если она последним признается, является результатом той сделки, по которой должник-трассат желает произвести расчет с кредитором, чаще всего той купли-продажи, по которой покупатель не заплатил условленной цены. Обязанность банка-плательщика по чеку, если она последним признается, является результатом договора текущего счета.

См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Курс лекций. 2-е изд. М., 1994. С. 127 - 128.

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 32; Он же. Учебник торгового права. М., 1994. С. 249.

См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки. С. 262.

В соответствии с п. 1 ст. 879 ГК чек должен оплачиваться за счет средств чекодателя. Такие средства могут находиться в банке-плательщике на банковском счете чекодателя и, соответственно, при оплате списываться непосредственно оттуда. Однако банковские правила могут предусматривать обязательное депонирование средств для покрытия чека. Кроме того, источником денежного покрытия чека может быть предоставленный банком-плательщиком чекодержателю кредит.

Из перечня источников денежного покрытия чека следует, что плательщик оплачивает чек за счет чекодателя. Однако банк назван в чеке плательщиком, т.е. платит от своего имени. Таким образом, отношения банка-плательщика и чекодателя по поводу оплаты чеков, выставленных на банк, охватываются конструкцией договора комиссии.

Учитывая, что банк-плательщик обязан оплачивать чеки своего клиента, отказ от платежа может последовать, только когда представленный чек не отвечает законодательству или договору банковского счета. Все основания для отказа банка от оплаты чека можно разделить на две группы: формальные, материальные.

Формальным основанием для отказа плательщика от оплаты чека является дефект формы чека. Это означает, что он либо не отвечает требованиям ст. 878 ГК, либо составлен не на утвержденном бланке. Материальные основания для отказа плательщика от оплаты чека могут быть различными. Их наличие свидетельствует о том, что чекодатель не выполнил каких-либо условий оплаты чека, предусмотренных законодательством или чековым договором. Например, банк-плательщик вправе сослаться на отсутствие у него денежного покрытия чека. Другим основанием для отказа от оплаты чека может служить истечение срока действия чека (см. п. 2 ст. 879 ГК; п. 7.16 части 1 Положения N 2-П).

Срок действия чека одновременно является сроком существования обязательства банка-плательщика перед чекодателем оплатить чек. Поэтому следовало бы предположить, что чек необходимо предъявить в этот срок непосредственно плательщику. Однако законодательство предусмотрело иное правило. Согласно п. 1 ст. 882 ГК представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, смерть чекодателя не может служить основанием к неплатежу по выданным им до этого момента чекам. Банк, отказавший в оплате чека по указанному основанию, может быть привлечен к ответственности наследниками чекодателя <*>.

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.

Плательщик, неосновательно отказавшийся от оплаты чека, может быть привлечен чекодателем к ответственности на основании чекового договора.

При оплате чека плательщик обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Законодательство устанавливает разные правила распределения убытков при оплате чека ненадлежащему чекодержателю. Такие последствия могут наступить в случае подлога, утраты и хищения чека.

Подлог чека может быть трех видов: подделка подписи чекодержателя; подделка подписи индоссантов; искажение текста чека путем подтирок и подчисток.

Допустим, что на оплаченном банком чеке впоследствии были обнаружены поддельные подписи одного или нескольких индоссантов. Как правило, плательщик не имеет образцов подписей лиц, индоссировавших чек. Поэтому ГК устанавливает следующее правило. В соответствии с п. 3 ст. 879 ГК при оплате индоссированного чека плательщик обязан проверить правильность индоссаментов, но не подписи индоссантов. Таким образом, при оплате чека, содержащего поддельные подписи индоссантов, риск платежа ненадлежащему лицу возлагается на чекодателя.

Чек, на котором подпись чекодателя не является подлинной, может быть назван собственно поддельным в смысле п. 4 ст. 879 ГК. Для этого случая ГК установил особое правило. Поскольку в банке-плательщике имеется образец подписи чекодателя, банк нельзя освободить от ответственности за оплату поддельного чека также безоговорочно, как при подложности подписей индоссантов. В соответствии с указанной выше нормой при оплате поддельного чека возникшие убытки возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Например, в тех случаях, когда подделка подписи чекодателя могла быть обнаружена путем обычного зрительного восприятия, убытки, возникшие в результате этого, следует возложить на плательщика. Аналогичное правило следует применять при подлоге чека путем подчистки или подтирки его текста либо при распределении убытков вследствие хищения и утраты чека. При этом ГК не решает вопроса о распределении убытков, если они возникли при отсутствии вины чекодателя или плательщика. По мнению Г.Ф. Шершеневича, в этом случае должен использоваться принцип casum sentit dominus.

Случайно возникшие убытки несет собственник (пер. с лат.). Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.

6. Правоотношения между чекодержателем и банком, индоссантами, авалистами. Особенности инкассирования чека.

Получив от чекодателя расчетный чек, чекодержатель может сдать его на инкассо в обслуживающий банк для предъявления банку-плательщику, а ордерный и предъявительский чек - также передать третьему лицу. Чек должен быть предъявлен в банк в течение срока действия чека. В соответствии с п. 3 ст. 880 ГК лицо, владеющее переводным чеком, полученным по индоссаменту, считается его законным владельцем, если основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Отношения между чекодержателем и обслуживающим его банком основаны на договоре банковского счета, в силу которого клиент дает банку поручение получить причитающиеся ему по чеку деньги от плательщика, т.е. совершить инкассовую операцию. Передача на инкассо ордерного чека должна сопровождаться совершением инкассового индоссамента на банк чекодержателя. Порядок совершения инкассового индоссамента аналогичен порядку совершения индоссамента при инкассировании векселя.

Инкассирование денег по чеку предполагает, что банк чекодержателя, действуя от имени клиента, должен предъявить его плательщику, получить деньги и зачислить их на счет клиента. В дальнейшем механизм инкассирования чека аналогичен процедуре, изложенной в § 3 настоящей главы, посвященном расчетам в порядке инкассо, за исключением следующих особенностей. По общему правилу схема инкассовой операции предполагает зачисление средств на счет получателя платежа после списания соответствующей суммы со счета плательщика.

В качестве общего принципа это правило сформулировано и в п. 2 ст. 882 ГК, посвященном инкассированию чека. Однако оно носит диспозитивный характер: по инкассированному чеку зачисляются средства на счет чекодержателя после получения платежа от плательщика, если иное не предусмотрено договором между чекодержателем и банком.

Механизм инкассовой операции, отличный от изложенного в п. 2 ст. 882 и ст. 875 ГК, Гражданским кодексом РФ не регулируется. Предполагается, что он должен быть описан в межбанковском соглашении о расчетах чеками (п. 7.15 части 1 Положения N 2-П). Следует предположить, что под иным порядком инкассирования чеков подразумевается механизм инкассовой операции, известный ряду других стран.

Так, Единообразный торговый кодекс США, например, допускает, что банк, принявший расчетный документ на инкассо, вправе произвести предварительный расчет со своим клиентом, т.е. предоставить ему подлежащую инкассированию сумму сразу путем кредитования его счета, расположенного в этом банке, или путем выдачи наличными. Однако такой платеж не носит окончательного характера, и его сумма может быть возвращена уплатившим банком, если он сам не получит возмещения от плательщика. С целью сокращения операционных издержек в ряде стран чек, переданный банку чекодержателя, не представляется банку-плательщику в первоначальном виде. Такая практика получила название сокращенной процедуры обработки чеков. Она представляет собой процесс, при котором чековые документы в бумажной форме изымаются в момент их первого предъявления или на каком-то более позднем этапе в ходе инкассирования, и с них снимается необходимая для инкассирования информация, которая преобразуется в электронную форму (электронная копия). В этом виде чек представляется банку-плательщику. Сокращенные процедуры обработки чеков широко практикуются в ряде европейских стран (Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды и Испания). В США данная форма находится пока еще в зачаточном состоянии.

См.: Пингитзер Юрген К., Саммерс Брюс Д. Система перевода мелких сумм платежей // Платежная система: структура, управление и контроль. М., 1994. С. 148.

Поскольку действующее законодательство ничего не говорит об акцепте чека, а также об ответственности плательщика перед чекодержателем, следует предположить, что плательщик не имеет права акцептовать чек. Следовательно, плательщик не принимает на себя никаких обязательств перед чекодержателем. Поэтому последний не вправе предъявить к плательщику требования в связи с ненадлежащим отказом оплатить чек. Такие требования могут быть заявлены другим лицам, обязанным по чеку. Ими могут быть индоссанты, авалисты и чекодатель. Однако для этого чекодержатель должен удостоверить отказ от оплаты чека в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 883 ГК отказ от оплаты чека (в отличие от векселя) может быть удостоверен не только протестом нотариуса, но и соответствующей отметкой плательщика либо инкассирующего банка. В этом случае, согласно ст. 884 ГК, чекодержатель обязан известить своего индоссанта и чекодателя о неплатеже в течение двух рабочих дней, следующих за днем совершения протеста или равнозначного акта. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения им извещения, довести его до сведения своего индоссанта. В тот же срок направляется извещение тому, кто дал аваль за это лицо.

В соответствии со ст. 885 ГК в случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность. Чекодержатель вправе потребовать от указанных лиц оплаты суммы чека, издержек на получение оплаты, а также процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Такое же право принадлежит обязанному по чеку лицу после того, как оно оплатило чек. Иск чекодержателя к указанным лицам может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня окончания срока предъявления чека к платежу. Регрессные требования по искам обязанных лиц друг к другу погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска.

ЛИТЕРАТУРА

1. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. М., 1994. С. 121 - 146.

2. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 137 - 238, 317 - 494.

3. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

4. Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М., 2000.

5. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

6. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговые сделки. Т. II. М., 2003. Товар. С. 425 - 442.

Страницы: 1, 2, 3, 4