p align="left">Арбитражный управляющий (внешний или конкурсный) может потребовать от своего имени признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Данная сделка является оспоримой.

9 декабря 2003 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление №10208/03, суть которого состоит в следующем. Юридическое лицо (должник) совершило сделку с лицом, которое обладало Признаками заинтересованного лица по смыслу ФЗ «Об акционерные общества». Срок на оспаривание такой сделки - один год, и этот срок прошел до того, как было назначено внешнее управление в деле о банкротстве должника Вопрос: подлежит ли удовлетворению иск внешнего управляющего о признании сделки недействительной, если другая сторона заявит о пропуске истцом срока исковой данности? Президиум указал, что срок давности должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего.

После ознакомления с данным постановлением у некоторых судей возникло сомнение, не присутствовало ли в данном судебном акте расширительное толкование закона, то есть допускается повторное исчисление срока исковой давности, который уже истек.

Полагаем, что никакой особенной проблемы нет, и Высший Арбитражный Суд РФ принял правильное по существу решение. Следует различать срок на оспаривание сделок с заинтересованностью, который установлен в законодательстве об акционерных обществах, и срок на оспаривание похожих сделок по законодательству о банкротстве. Если прошел год, определенный корпоративным законодательством, то никто не может признать сделку недействительной от имени должника (если другая сторона заявит о пропуске фока). Но срок на оспаривание по основаниям, установленным Законом о банкротстве, начинает исчисляться не ранее назначения внешнего управляющего, поскольку иск о признании такой сделки недействительной он заявляет от своего имени, а не от имени должника (абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве) Замечу, что в Законе о банкротстве есть дополнительный и самый важный признак сделок с заинтересованными лицами: эти сделки повлекли убытки или могут причинить убытки, хотя при этом круг лиц дан в ст. 19 более узко, чем в корпоративном законодательстве. Таким образом, в п. 2 ст. 103 Закона речь идет не о сделках, которые нарушают ФЗ об Акционерных Обществах, а о сделках, нарушающих именно Закон о банкротстве.

Здесь лежит ключ к пониманию принятого постановления высшей судебной инстанции.

В развитие этой темы можно поднять несколько дополнительных вопросов, которые не исследовались в названном деле. Первый вопрос касается начального момента для исчисления срока исковой давности.

По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае - о наличии сделки с заинтересованностью, которую может оспаривать внешний управляющий). Исходя из этого момент начала срока исковой давности не всегда будет совпадать с моментом утверждения управляющего арбитражным судом. Одно дело, когда внешним управляющим утверждается лицо, работавшее временным управляющим на том же предприятии-должнике. В этом случае, скорее всего, можно вести речь о презумпции знания или обязанности знания о сделке с заинтересованностью.

Другое дело, если внешним управляющим утверждается новый человек, которому требуется определенное время на ознакомление с документацией должника (чем больше документов, тем больше времени ему требуется). В данном случае, вполне возможно, следует признать наличие у него разумного срока (в каждых обстоятельствах - своего), по прошествии которого суд сможет утверждать, что управляющий должен знать о своем праве на предъявление иска об оспаривании сделки.

Могут возразить, что этот подход приведет к неопределенности, однако это возражение можно переадресовать законодателю, который в виде общего правила установил именно такое «зыбкое» основание как «узнал или должен был узнать».

В перспективе законодатель может избрать более жесткий подход, императивно установив, что срок течет с момента утверждения управляющего, но более предпочтительным представляется подход, известный современному германскому законодательству устанавливается достаточно короткий срок, которой исчисляется, если будет доказан момент, когда истец (управляющий) узнал или реально должен был узнать о своем праве на иск, и достаточно продолжительный срок, исчисляемый с момента, когда возникли определенные объективные предпосылки (в нашем случае - утверждение управляющего).

Такое основание для оспаривания сделки, как заинтересованность в ней, может быть достаточно неочевидным для управляющего (например, если сделка заключена с сестрой должника - индивидуального предпринимателя, которая носит фамилию мужа, и в других случаях), поэтому сроки должны быть достаточными для проверки.

Из этого можно сделать вывод, что срок давности начинает течь не ранее того, как управляющий узнает (должен узнать) не только о самом факте сделки, но и о такой ее характеристике как заинтересованность должника.

Второй вопрос сводится к тому, как быть в ситуации, когда вместо одного внешнего управляющего утверждается другой. Неважно, по какой причине это происходит - отстранение, освобождение, смерть и проч. Есть ли здесь своеобразное «правопреемство», то есть прошедшее время должно засчитываться и в отношении нового управляющего или срок исковой давности должен течь заново? Закон не дает ответ, поэтому решать подобного рода ситуацию судам придется, прибегая к общему смыслу законодательства о банкротстве и взвешивая встречные интересы кредиторов должника, с одной стороны, и затрагиваемого третьего лица (контрагента должника по сделке с заинтересованностью) - с другой.

Больше оснований для того, чтобы предпочесть вариант, при котором «правопреемство» существовало бы. Во-первых, Закон о банкротстве содержит норму, в которой указывает на правопреемство. Согласно п. 9 ст. 20 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Здесь речь идет о процессуальном правопреемстве, то есть о случае, когда первый управляющий выступил в суде от своего имени. Однако, с одной стороны, право на предъявление иска (в данном случае - о признании оспоримой сделки недействительной) в каком-то смысле тоже является процессуальным (как право на иск), а с другой - процессуальное правопреемство предполагает какую-то материально-правовую основу. Это значит, что даже если Закон умалчивает, что это за основа, она, тем не менее, продолжает существовать.

Таким образом, материальное правопреемство среди арбитражных управляющих также присутствует.

Во-вторых, Закон устанавливает достаточно краткие сроки на оспаривание сделок, имея в виду защитить интересы третьих лиц, выступивших контрагентами должника (пусть эта сделка и оказалась потом «с заинтересованностью»). Если допустить бесконечные перерывы течения срока давности по причинам, которые относятся к должнику, но никоим образом не связаны с его контрагентом, это может оказаться излишне жестким и несправедливым подходом, а также будет порождать соответствующие злоупотребления.

Таким образом, риск недобросовестности арбитражного управляющего должны нести лица, имеющие возможность воздействовать на него (кредиторы и уполномоченные органы). Этот риск состоит в том, что управляющий не предъявит иск, который с очевидностью следовало бы предъявить, или утаит от своего «правопреемника» известные ему сведения об оспоримых сделках и т.д.

И наконец, следует оценить «правопреемство» не внутри одной процедуры банкротства, а на стыке двух процедур, а именно внешнего управления и конкурсного производства. Сложность здесь связана с тем, что в главе о конкурсном производстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве) сделана отсылка к ст. 103 Закона и тем самым установлено право конкурсного управляющего предъявлять те же самые иски, что мог предъявлять внешний управляющий.

Формально это независимое право, которое принадлежит конкурсному управляющему точно так же, как оно принадлежит внешнему управляющему, в том, что это в известном смысле самостоятельное право, не остается сомнений, если представить, что конкурсное производство вводится непосредственно после наблюдения, минуя стадию внешнего управления.

Вместе с тем может возникнуть достаточно странная ситуация, при которой внешней управляющий пропустит срок исковой давности и не оспорит сделку с заинтересованностью, а конкурсный управляющий таким правом (пусть своим, но таким же) воспользуемся. В самом остром и несправедливом по отношению к третьему лицу виде эта ситуация может проявиться в условиях, когда после процедуры внешнего управления конкурсным управляющим будет назначено то же лицо, которое осуществляло функции внешнего управляющего и пропустило срок исковой давности. Достаточно очевидно, что при таких обстоятельствах суды попытаются отыскать норму, на которую можно было бы сослаться, чтобы отказать управляющему в защите его права.

Автору статьи такую норму обнаружить не удалось, если не считать ст. 10 ГК РФ («Пределы осуществления гражданских прав»), где говорится о злоупотреблении правом. Определенная логика может присутствовать в рассуждениях насчет уже упоминавшегося правила из п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве, поскольку одно и то же лицо не может быть правопреемником и правопредшественником, предпосылки для пропуска срока исковой давности, возникшие в лице управляющего, остаются у него, даже когда его утвердят в новом качестве.

Сложнее обстоит дело с разными лицами, выполняющими функции внешнего и конкурсного управляющих.

Конечно, если занять крайнюю позицию, что между внешним и конкурсным управляющим (если это разные лица) существует правопреемство, причем, как мы уже видели, не только процессуальное, но и материальное, проблема упрощается и появляется путь ее решения. Но это решение, как правило, будет не в интересах кредиторов, поскольку срок внешнего управления составляет полтора года, и, значит, в большинстве случаев этот срок давности успеет истечь к моменту прихода конкурсного управляющего, если внешний управляющий окажется недобросовестным и не предъявит иск. И опять получается, что риск недобросовестности управляющего ложится на кредиторов. Насколько это справедливо, вопрос политико-правовой оценки. Мы полагаем, что справедливо.

И кредиторы, и новый управляющий (в данном случае конкурсный) обладают правом предъявить к прежнему управляющему (соответственно внешнему), который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не действовал в интересах кредиторов, иск о возмещении убытков [22, c. 100].

2.2.3 Отстранение управляющих - проблема переходного периода

Одна из насущных проблем связан с тем, что по ст. 20 Закона о банкротстве арбитражными управляющими не могут назначаться лица, не прошедшие стажировку, не являющиеся членами СРО и не сдавшие теоретический экзамен. Это правило не действовало в течение года с момента вступления Закона в силу. После 3 декабря 2003 года этот годичный срок прошел, а часть арбитражных управляющих не сдала экзамен. Почему? Потому что правомерно возмущение управляющих: когда арбитражный управляющий проработал несколько лет в этом качестве, а ему предлагают идти помощником стажироваться - чему он должен научиться? Или какой государственный экзамен он будет сдавать, когда у него за плечами десять успешных банкротств и никаких привлечений к ответственности?!

В то же время в Законе записано, что арбитражный управляющий подлежит отстранению, если он либо утвержден с нарушениями, либо эти нарушения (несоответствие требованиям, предъявляемые к арбитражным управляющим) появились потом. Означает ли это, что с 3 декабря 2003 года надо отстранять всех ранее назначенных арбитражных управляющих, если они не сдали экзамен, не стали членами СРО и т.п.?

На этот счет могут существовать две точки зрения.

Как показывает обсуждение на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, большая часть специалистов придерживается мнения о том, что к арбитражным управляющим, утвержденным в период с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года, поскольку в тот момент не требовалось прохождения ими стажировки и сдача экзамена, должны применятся в части отстранения те же требования, которые действовали на момент их утверждения. Такое же правило должно действовать применительно к членству в саморегулируемой организации: если лицо назначено в то время, когда членство в СРО не было обязательным, в условиях, когда изменились, его отстранять нельзя.

Каковы аргументы против этой позиции? Они могут быть направлены только против одного из трех несоответствий, названых ранее, а именно членства СРО. Возможно, Закон о банкротстве имел в виду другое, поскольку такой вывод можно сделать из переходных положений: контроль за арбитражными управляющими, которые не вступили в члены саморегулируемой организации, Минюст России осуществляет в течение года с момента вступления в силу этого закона. Получается, что годичный срок, пока можно было не быть членом СРО, не сдавать экзамен и не проходить стажировку, согласован с годичным сроком, установленным для Минюста России. Следовательно, разработчики Закона, по-видимому, подразумевали, что до тех пор, пока все не вступят в СРО, контроль осуществляет непосредственно Минюст, потом все вступят и контролировать управляющих будет только их саморегулируемая организация [22, c. 96].

2.3 Замена арбитражного управляющего

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен статьями 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его своим вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.

Согласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норы отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154,155 и др.):

а) рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;

б) вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;

в) в судебном заседании ведется протокол;

г) по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.

1) В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения», определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отложить исполнение определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2) В. ст. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявление арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающиеся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона).

Но тот факт, что Закон о банкротстве в п. 1 ст. 60 отсылает к другим нормам данного Закона и при этом таких норм не вводит, создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, - видь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащемся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3) Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому главу «Наблюдение», по моему мнению, необходимо дополнить нормой, аналогичной тем, что содержатся в статьях 83, 97, 144 Закона

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

а) В ст. 60 Закона о банкротстве ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие Лица должны быть навещены о судебном заседании по делу о банкротстве.

В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223) О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153) Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях - ст. ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165 Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

б) Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждений временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи, Закона, не определяет, возможно ли, временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденные управляющим, нет упоминания и о срокам назначения нового управляющего.

Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, - отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона. Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 2 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т.д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленном исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Во-вторых, согласно требованиям статей 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос, кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса, одновременно: об освобождении арбитражного управляющего и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собраний кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, применима при решении вопроса о замене управляющего. Как уже было отмечено. Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии должника. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.

По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначении нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим, образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить [31].

3. Практическая деятельность арбитражных управляющих

3.1 Взаимодействие арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами РФ, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих [19].

Рассмотрим на примере одну из крупных саморегулируемых организаций созданных в России.

Некоммерческое Партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в дальнейшем по тексту «Партнерство», является некоммерческой организацией основанной на членстве, созданной его Учредителями в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих.

Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом в приложении №1. Оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Партнерство создано на неограниченный срок.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве членство в одной из саморегулируемых организаций является обязательным требованием к кандидатуре арбитражного управляющего.

Вступив, в СРО АУ арбитражные управляющие, несут ответственность перед саморегулируемой организацией. Так, например, в Партнерстве при вступлении в организацию нового члена обязательно заключается договор о коллективной ответственности членов Представительства Некоммерческого Партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в приложении №2.

Лицо, вступившее в членство саморегулируемой организации, обязано соблюдать действующие внутри организации правила профессиональной деятельности. Так, в Партнерстве были утверждены Коллегиальным органом Некоммерческого партнерства «Правила профессиональной деятельности и деловой этики члена некоммерческого партнерства» в приложении №3.

Требования, предъявляемые к членам Партнерства:

1. Членами Партнерства могут быть лица (физические и юридические), которые осуществляют профессиональную деятельность на рынке несостоятельности (банкротства) и:

- признают Устав Партнерства;

- внесли установленный в Партнерстве вступительный взнос;

- регулярно уплачивают установленные в Партнерстве членские, целевые и иные взносы;

- выполняют добровольно взятые на себя при приеме в члены Партнерства требования (обязательства); - соблюдают требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настоящие Правила и иные внутренние документы Партнерства.

2. Член Партнерства обязан:

- добросовестно исполнять требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иных федеральных законов и нормативно - правовых актов Российской Федерации;

- соблюдать положения Устава Партнерства, решения Общего собрания членов Партнерства, Коллегиального органа, предписания, приказы, указания и иные распоряжения Президента Партнерства, а также иные внутренние документы;

- принимать участие в деятельности Партнерства;

- не разглашать служебную информацию о деятельности Партнерства;

- возмещать имущественный и иной вред, причиненный Партнерству своей профессиональной деятельностью (бездеятельностью), в порядке, предусмотренном законодательством;

- внести субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный Партнерству членами Представительства Партнерства, в состав которого они входят;

- повышать свою квалификацию в порядке, установленном законодательством РФ и Партнерством;

- при добровольном выходе из Партнерства завершить все процедуры банкротства, которые он проводил в период членства в Партнерстве, либо передать эти предприятия другим членам Партнерства;

- выполнять решения и предписания государственных органов, вынесенных в его адрес в соответствии с компетенцией этих органов, установленной законодательством Российской Федерации;

- при назначении члена Партнерства руководителем стажировки добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, объективно оценивать работу стажера, делать справедливые выводы в заключении по результатам прохождения стажировки в Партнерстве.

Для арбитражных управляющих в саморегулируемой организации Партнерство были созданы дополнительные правила «Правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена НП «РСОПАУ» в приложении №4.

Вступление в саморегулируемую организацию, членство в ней является определенной гарантией обеспечения законности деятельности арбитражных управляющих. СРО АУ наделены законом публично-правовыми функциями: они призваны обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с законом, обеспечивать деятельность арбитражного управляющего в интересах должника, кредитора и общества в целом.

В целях реализации данной функции законодатель установи, что СРО АУ обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов. Однако в п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, установлены границы такого контроля: СРО АУ контролирует профессиональную деятельность своих членов только в части соблюдения требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных СРО АУ [10].

Для реализации этой функции Партнерство приняло Положение «О текущей отчетности и представлении информации о процедурах несостоятельности (банкротства) арбитражными управляющими - членами НП «РСОПАУ» в приложении №5. В Положении четко прописаны: порядок и периодичность предоставления текущей отчетности арбитражными управляющими, порядок предоставления информации о планируемых мероприятиях в ходе процедур банкротства и т.д.

Помимо функций контроля, важной функцией СРО АУ является защита прав и законных интересов своих членов. В целях реализации указанной функции СРО АУ п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве предоставил следующие права: обжаловать в судебном порядке акты и действия органов государственной и муниципальной власти, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов или группы членов, подавать иски о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве [25].

3.2 Договор страхования ответственности арбитражных управляющих

Принципиальной новеллой Закона о банкротстве является институт страхования ответственности арбитражного управляющего. В законе отсутствует прямое закрепление обязанности арбитражного управляющего страховать свою ответственность, но в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона арбитражный управляющий не может быть утвержден судом в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, если не имеет заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего в приложение №6.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего является договором имущественного страхования, хотя Закон об этом прямо не упоминает. Такой вывод позволяет сделать п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Итак, сторонами по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются страховщик (юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида в соответствии со ст. 958 ГК РФ), страхователь (арбитражный управляющий) и выгодоприобретатель (лица, участвующие в деле о банкротстве, - в соответствии со ст. 34 Закона - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в установленном порядке возместить убытки, причиненные в результате его деятельности.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ. К ним относятся: страховой интерес, страховой случай (риск), страховая сумма, срок договора страхования.

Страховой интерес арбитражного управляющего обусловлен тем, что заключение договора страхования ответственности является обязательным условием для назначения его арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Страховым риском по данному договору является вероятность причинения убытков лица, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), страховым случаем будет возникновение на основании вступившего в силу решения судебных органов обязанности арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные его действиями. Риск причинения убытков лицам, не являющимися участвующими в деле о банкротстве не подлежит обязательному страхованию.

Минимальная страховая сумма по данному договору в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Размер страховой премии - платы за страхование, которую обязан уплатить арбитражный управляющий, устанавливается на основе тарифов, разработанных страховщиком, и составляет, как правило, 0,4-0,5% от страховой суммы.

Срок договора страхования ответственности арбитражного управляющего на основании п. 8 ст. 20 не может быть менее одного года с обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Возобновление в данном случае может означать не только продление уже заключенного договора либо заключение нового договора между теми же сторонами, но и заключение договора страхования с другим страховщиком.

При признании факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату, в размере убытков, определенных судебным актом, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, но не более страховой суммы.

Кроме того, п. 8 ст. 20 Закона предусматривает обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно:

- три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей [27].

3.3 Правила проведения арбитражным управляющим финансово-экономического анализа

Анализ, проводимый арбитражным управляющим в рамках Федерального закона о банкротстве, является основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, а также для определения комплекса антикризисных либо ликвидационных мер.

Финансово-экономический анализ - очень ответственный процесс в процедуре наблюдения, поскольку его результаты имеют большое значение для принятия оптимального решения первым собранием кредиторов.

По окончании наблюдения временный управляющий должен сделать один из следующих выводов:

- о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления;

- о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния может проводить как сам временный управляющий, так и, по договоренности с ним, соответствующие специалисты. В связи с этим становятся целесообразными и расходы на привлечение к оценке финансового состояния аудиторских и консалтинговых организаций, поскольку от достоверности выводов будут зависеть не только перспективы принятия судебного решения о введении внешнего управления, но и реальная возможность восстановления платежеспособности должника в установленные сроки [11].

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

- дата и место его проведения;

- фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

- полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамики их изменения;

- причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

- результаты анализа активов и пассивов должника;

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

- вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения) [8].

В ходе анализа должны использоваться лишь документально подтвержденные данные, а заключения и выводы - основываться на расчетах и реальных фактах. Помимо этого анализом охватываются все важные сферы должника, в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеется описание механизмов расчета финансовых показателей и информации, которая должна быть получена в результате.

Как показывает практика, на предприятиях-банкротах отсутствует большая часть необходимой для анализа информации, реальное состояние должника не соответствует данным его учета. Однако, несмотря на все эти сложности, арбитражные управляющие должны провести анализ финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ №367 [28].

3.4 Практика рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих

Основные обязанности арбитражного управляющего установлены Законом, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами СРО, а также могут определяться решением собрания или комитета кредиторов. Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 Закона) вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и ходатайством об его отстранении. В случае подтверждения указанных нарушений суд выносит определение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих профессиональных обязанностей и назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур, представленных СРО [23].

Отстраненный арбитражный управляющий вправе обжаловать данное определение в соответствии со ст. 61 Закона. В случае отмены определения о его отстранении он восстанавливается в своих полномочиях вместо арбитражного управляющего, назначенного на его место, но только в случае, если процедура банкротства, во время которой он был отстранен, не завершена.

В Арбитражном суде Амурской области было возбуждено дело №А04-5802/06-1/601 от 19 сентября 2006 г. (Приложение №7). В данном деле было рассмотрено заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Ижендеева Валерия Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде дисквалификации.

Заявление обосновано тем, что ответчиком в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Вертикаль» были допущены нарушения Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 18.10.2005 года было назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании указал, что ответчиком выполнялись не надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, были нарушены требования Федерального закона. Первое собрание кредиторов было проведено за 7 дней до окончания наблюдения, в период наблюдения не был проведен анализ финансового состояния должника, не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск имущества, арбитражный управляющий действовал не в интересах должника, при наличии полномочий не оспорены сделки повлекшие банкротство ОАО «Вертикаль», не заявлено возражений относительно требований кредитора ООО «Глобус».

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица Антипен Александр Дмитриевич в судебном заседании требования заявителя поддержал. Указал, что ответчиком не было проведено анализа сделок ОАО «Вертикаль» по отчуждению имущества, возврата кредиторской задолженности по арендным платежам арбитражным управляющим произведено не было.

Рассмотрев данное дело в судебном заседании, Суд принял решение: Ижендеева Валерия Юрьевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, где было вынесено постановление: решение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2006 года по делу №А04-5802/06-1/601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (Приложение №8).

Нарушение правил профессиональной деятельности, утвержденных СРО, может повлечь исключение арбитражного управляющего из числа членов данной СРО. Порядок и условия наступления таких последствий должны быть детализированы внутренними документами СРО в соответствии с общими правилами, утвержденными Правительством РФ.

Прекращение членства в СРО, которая была выбрана для представления кандидатов на должность арбитражного управляющего данного должника, влечет за собой нарушение одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (абз, 8 п. 1 ст. 20 Закона), что является основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Исключенный из СРО арбитражный управляющий вправе обжаловать решение о своем исключении. Однако даже отмена или признание недействительным этого решения в судебном порядке не являются основаниями для его восстановления в статусе арбитражного управляющего данного должника.

Полное возмещение причиненных убытков является одним из обязательных требований к назначению арбитражного управляющего (абз. 4 п. 6 ст. 20 Закона). Данный запрет не исключает возможности применения к такому лицу иных мер ответственности, установленных административным или уголовным законодательством [24].

Заключение

После исследования темы дипломной работы можно сделать вывод. Правовой статус арбитражных управляющих обладает рядом особенностей. Основная особенность правового статуса управляющего заключается в наличии у него как минимум трех статусов: во-первых, каждый арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде государственной регистрации в качестве такового, постановки на налоговый учет и т.д.

Арбитражный управляющий занимается управление профессионально, то есть постоянно и с целью извлечения прибыли. При осуществлении своей деятельности он вынужден нанимать работников, платить налоги, нести предпринимательские риски в виде угрозы возмещения кредиторам причиненных им убытков. В ходе практической деятельности у арбитражного управляющего могут появиться «ноу-хау», на основе своей деятельности арбитражный управляющий как физическое лицо может написать научно-практическое пособие и соответственно иметь авторские права на указанное произведение. Более того, арбитражный управляющий имеет не только честь и достоинство, но и деловую репутацию, реноме. Причем значение последнего в настоящий момент трудно переоценить.

Практика показывает, что как и для всех иных представителей профессий, которые оказывают те или иные услуги (адвокаты, аудиторы, врачи, парикмахеры), положительное реноме для арбитражного управляющего является одним из самых важных составляющих для успешного осуществления предпринимательской деятельности. Со временем, когда по причине естественного профессионального отбора количество арбитражных управляющих уменьшится, деловая репутация будет вынуждать профессиональных управленцев, помимо всех иных стимулов, предусмотренных законодательством, осуществлять свою деятельность добросовестно и вне зависимости от пожеланий кредиторов или должника. В этой связи можно положительно отозваться об имеющейся в тексте проекта Закона «О несостоятельности (банкротстве)» идее о создании профессионального сообщества в лице саморегулируемых организаций (СРО).

Указанные некоммерческие организации, объединяющие в своем составе арбитражных управляющих, по замыслу авторов проекта, берут на себя ряд функций:

- разработка обязательных для выполнения всеми участниками требований, правил и стандартов профессиональной деятельности;

- разработка требований, предъявляемых к лицам, желающим вступить в СРО;

- привлечение к ответственности своих участников саморегулируемой организацией за неисполнение устава, правил деятельности;

- осуществление сбора, обработки и хранения информации о профессиональной деятельности своих сотрудников, раскрываемой ими в форме отчетов в порядке и с периодичностью, устанавливаемых требованиями СРО;

- представление интересов участников СРО в их отношениях с любыми органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

- организация и проведение стажировки физических лиц в качестве помощника арбитражного управляющего;

- ведение реестра арбитражных управляющих - членов СРО.

Также СРО будет контролировать профессиональную деятельность своих участников на предмет соблюдения требований Федерального закона и установленных СРО правил и стандартов. Последнее имеет особое значение, поскольку практика деятельности арбитражного управляющего всех развитых правовых систем, да и собственно российский опыт подсказывают, что множество злоупотреблений со стороны управляющего может быть осуществлено без грубого нарушения законодательства, а путем различных схем. В подобных ситуациях судебные и иные уполномоченные государственные органы часто остаются не у дел и, понимая наличие недобросовестности управляющего, не имеют формальных оснований для привлечения последнего к ответственности. Саморегулируемые организации в этом смысле находятся в выигрышном положении, поскольку путем создания жестких правил и (или) стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих могут предусмотреть все моменты в деятельности последних.

Во-вторых, арбитражный управляющий является внешним, конкурсным, а в случае отстранения руководителя должника в порядке ст. 58 Закона и временный управляющий осуществляют функции исполнительного органа юридического лица - должника. В рамках этого статуса арбитражные управляющие принимают на работу и увольняют работников, осуществляют текущую деятельность предприятия, осуществляют контроль и ведут самостоятельно бухгалтерский учет на предприятии-должнике, платят налоговые и иные обязательные платежи в пользу государства, т.е. исполняют все полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В-третьих, составляющей статуса является то, что арбитражные управляющие действуют в рамках полномочий, специально предусмотренных Законом для выполнения целей и задач, стоящих перед арбитражным управлением в рамках процедур несостоятельности.

Специальные полномочия указаны в Законе: в отношении временного управляющего - ст. ст. 60 и 61 Закона, в отношении внешнего управляющего - ст. 74 Закона, в отношении конкурсного - ст. 101. В связи с подобным сложным статусом управляющего на практике возник вопрос о том, может ли арбитражный управляющий привлечь специалистов для юридически значимых действий или на распоряжение имуществом путем выдачи такому лицу доверенности. И если может, от какого из своих статусов: индивидуального предпринимателя или единоличного исполнительного органа должника. Одни авторы полагают, что внешний управляющий выполняет функции органов управления юридического лица - должника, и к нему переходят полномочия по управлению делами должника в пределах, установленных Законом о банкротстве и планом внешнего управления. В том числе он вправе выдать доверенность на распоряжение имуществом должника, за исключением тех случаев, когда такое распоряжение по своему характеру или в силу закона должно быть осуществлено лично внешним управляющим. Другие говорят о возможности использовать институт представительства только для представления интересов должника в суде. На практике автору известны случаи, когда за выдачу доверенностей на распоряжение имуществом арбитражного управляющего аннулировали лицензию.

Еще одной особенностью правового статуса арбитражного управляющего является тот факт, что, несмотря на то что он назначается арбитражным судом, осуществляет функции единоличного органа управления предприятия должника, отчитывается перед собранием кредиторов и исполняет утвержденный собранием план внешнего управления, арбитражный управляющий не находится ни с кем из вышеперечисленных субъектов в трудовых отношениях.

Это связано с тем, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, во-вторых, с точки зрения Закона он не выполняет определенную работу, а осуществляет функции временного, внешнего или конкурсного управляющего, а, в-третьих, его полномочия возникают не в результате выборов, а исключительно по воле суда, выраженной в определении. Соответственно, у арбитражного управляющего отсутствует работодатель, с ним не заключается трудовой контракт, он не подчиняется внутреннему трудовому распорядку, а следовательно, к нему нельзя применить меры дисциплинарной ответственности; арбитражный управляющий не увольняется, а отстраняется судом от должности. При этом между арбитражным управляющим как лицом, действующим от имени должника работодателя, и работниками должника возникают трудовые правоотношения, реализация которых осуществляется управляющим с соблюдением трудового законодательства.

Список использованной литературы и других источников информации

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, от 24.07.2002 г.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.12.2001 г.

3. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейны научно-практический / В.Ф. Попондопуло. [и др.], отв. ред. В.Ф. Попондопуло. 2-е изд., испр. доп. - М.: Омега - Л, 2004. - 496 с.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон, №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (с изменениями и дополнениями от 22.08.2004 г.)

5. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Постановление Правительства Российской Федерации, №257 от 29.05.2004 г.

6. Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Постановление Правительства Российской Федерации, №56 от 6.02.2004 г.

7. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: Постановление Правительства Российской Федерации, №586 от 19.09.2003 г.

8. Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: Постановление Правительства Российской Федерации, №299 от 22.05.2003 г.

9. Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: Постановление Правительства Российской Федерации, №308 от 28.05.2003 г.

10. Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов: Постановление Правительства Российской Федерации, №366 от 25.06.2003 г.

11. Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства Российской Федерации, №367 от 25.06.2003 г.

12. Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего: Постановление Правительства Российской Федерации, №414 от 9.07.2003 г.

13. Об утверждении положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих: Приказ Министерства юстиций Российской Федерации, №108 от 25.05.2004 г.

14. Об утверждении порядка работы комиссий по организации теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: Приказ Министерства юстиций Российской Федерации, №189 от 6.08.2003 г.

15. Александрова О.Н. Антикризисное управление: учебник. / О.Н. Александрова [и др.], отв. ред. Э.М. Коротков. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА - М, 2006. - 620 с.

16. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего / Алексей Белоликов // Право и экономика. - 2004. - №12. - С. 28 - 34.

17. Большова А.К. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций / А.К. Большова [и др.], науч. консультант П.Д. Баренбойм. 2-е изд., стер. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. - 176 с.

18. Бутрин Д. Неуправляемый управляющий / Дмитрий Бутрин // Деньги. - 2000. - №32. - С. 29 - 31.

19. Владыка Е. Взаимодействие арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих / Елена Владыка // Право и экономика. - 2006. - №10. - С. 56 - 60.

20. Гусева Т.А. Арбитражный управляющий как участник процедуры банкротства: краткое прак. пособие / Т.А. Гусева, Е.Е. Владыка - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 304 с.

21. Дорохина Е. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения / Елена Дорохина // Право и экономика. - 2004. - №6. - С. 36 - 43.

22. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства / А. Егоров // Хозяйство и право. - 2004. - №10. - С. 92 - 103.

23. Ефимова В. Надзор как стадия арбитражного процесса / Влада Ефимова // Право и экономика. - 2004. - №5. - С. 72 - 79.

24. Жане А. Ликвидация или банкротство / Алий Жане // Право и экономика. - 2005. - №12. - С. 81 - 82.

25. Зенкин И.В. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. Учебное пособие для арбитражных управляющих. Вопросы и ответы / И.В. Зенкин, Г.К. Таль, - М.: Международные отношения, 2000. - 208 с.

26. Крутиков Р.Н. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность / Р.Н. Крутиков // Юрист. - 2004. - №7. - С. 34 - 37.

27. Мурашкина Е.В. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего / Е.В. Мурашкина // Юрист. - 2006. - №7. - С. 14 - 15.

28. Четверкина А. Правила проведения арбитражным управляющим финансово - экономического анализа / Алена Четверкина // Право и экономика. - 2004. - №9. - С. 48 - 51.

29. Шишмарева Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии / Т.П. Шишмарева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №7. - С. 40 - 46.

30. Шишмарева Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии (окончание) / Т.П. Шишмарева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №8. - С. 38 - 40.

Страницы: 1, 2, 3