Добычей рыбы или водных животных в недозволенных местах является вылов рыбы или водных животных в пределах территории, на которой в течение всего времени года не разрешается рыболовство.

Так, к недозволенным местам относятся прежде всего заповедники, заказники, охранные зоны, также запрещается лов у охраняемых мостов, плотин, шлюзов и насосных станций - на расстоянии ближе 200 м от них и др. [16, с.614].

К недозволенным орудиям и способам при незаконной добыче рыбы или водных животных следует относить такие средства и приемы добычи рыбы, водных животных, которые могут привести к их массовой гибели, вылову и уничтожению, другому существенному ущербу рыбным запасам и животному миру (например, использование взрывчатых, химических или отравляющих веществ, огнестрельного оружия, сетей) [19].

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 281 наступает только при установлении признаков административной преюдиции. При этом необходимо учитывать, что административную преюдицию образуют не любые нарушения правил рыболовства, а только те, которые указаны в диспозиции ч. 1 ст. 281.

Преступление по ч. 1 ст. 281, считается оконченным с момента фактического завладения рыбой или водным животным. Предшествующие завладению действия виновного лица представляют собой приготовление или покушение на преступление.

Повышенная ответственность по ч. 2 настоящей статьи наступает при добыче повлекшей причинение ущерба в крупном размере, либо добыча рыбы или водных животных с использованием орудий лова, принципы работы которых основаны на использовании электромагнитного поля (например, электроудочки), ультразвука, или путем взрыва, либо добыча рыбы или водных животных, занесенных в Красную книгу Республики Беларусь [16, с.614].

Крупным размером ущерба признается размер ущерба на сумму, в сорок и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, особо крупным - в сто и более раз превышающую размер такой базовой величины [29].

Ответственность за добычу рыбы или водных животных, занесенных в Красную книгу Республики Беларусь, должна наступать, лишь в том случае, когда виновный, завладевая ими, осознает, что эта рыба или водное животное находится под особой охраной [19].

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъектом незаконной добычи рыбы или водных животных могут быть как частные, так и должностные лица.

В случае совершения данного преступления в особо крупном размере либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 281 и не требует дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за преступления против интересов службы [16, с.616].

Должностные лица, использовавшие свои служебные полномочия при необоснованной выдаче разрешительных документов на добычу рыбы или водных животных, несут ответственность за преступления против интересов службы [19].

Размер причиненного ущерба определяется с учетом существующих на момент совершения преступления розничных цен.

При квалификации содеянного по ч. 2 или ч. 3 ст. 281 установления признаков административной преюдиции не требуется.

При наличии признаков незаконной предпринимательской деятельности незаконная добыча рыбы или водных животных требует дополнительной квалификации по ст. 233 [16, с.617].

2) Незаконная охота (ст. 282)

Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность.

Предметом данного преступления являются дикие животные (звери и птицы), находящиеся в состоянии естественной свободы. Предметом незаконной охоты не могут быть насекомые. Незаконная добыча водных млекопитающих животных (речной бобр, ондатра и др.) влечет ответственность по ст. 281 при наличии признаков, предусмотренных данной статьей [16, с.618].

Действия виновных лиц, выразившиеся в незаконной добыче животных, выращиваемых организациями или гражданами в специально устроенных или приспособленных для этого местах, либо завладение зверями и птицами, отловленными или находящимися в питомниках и вольерах, подлежат квалификации как хищение чужого имущества. Если же виновному не было известно о том, что он добыл зверей или птиц в указанных местах, его действия должны рассматриваться как незаконная охота.

Под незаконной охотой признается поиск, выслеживание и преследование с целью добычи, попытка добычи или добыча диких зверей и птиц, обитающих в состоянии естественной свободы без надлежащего на то разрешения, в запрещенных для этого местах или в запретное время либо запрещенными орудиями и способами [19].

Охота без надлежащего на то разрешения - охота при отсутствии соответствующих документов или использовании недействительных документов.

Основанием на право охоты является государственное удостоверение на право охоты, а также охотничья путевка или разовое разрешение на добычу охотничьих животных, выданное арендатором охотничьих угодий [16, с.618].

Охота в запретное время выражается в охоте вне сезона охоты либо во время, не указанное в охотничьей путевке, разовом разрешении на добычу охотничьего животного и охотничьей путевке к нему.

Сезон охоты - времена года, в период которых разрешена охота на охотничьих животных определенного вида (весенний, летне-осенний, осенний, осенне-зимний, зимний) [16, с.619].

Охота в запрещенных местах - охота в месте, не указанном в охотничьей путевке, либо в запретной для охоты зоне.

Охота может проводиться только в арендованных охотничьих угодьях. Не включаются в фонд охотничьих угодий территории земель населенных пунктов, садоводческих товариществ и дачного строительства, зон массового отдыха, зон эвакуации, зон первоочередного отселения, а также особо охраняемых природных территорий [16, с.619].

Охота на территории национального парка или заказника будет незаконной, если она осуществлена в зоне особо охраняемой территории, где охотиться запрещено вообще, либо без наличия разрешения [16, с.620].

Охота на территории заповедников полностью запрещена.

Нахождение в охотничьих угодьях лиц с охотничьим оружием и другими орудиями охоты или добытой продукцией охоты, с охотничьими собаками, спущенными с поводка, а также нахождение на дорогах общего пользования лиц с расчехленным охотничьим оружием или добытой продукцией охоты приравнивается к охоте [25].

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 282, считается оконченным с момента, когда лицо приступило к незаконной охоте, независимо от того, добыло оно зверя или птицу (выслеживание или преследование дичи, установление капканов и т.д.).

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 282 наступает только при установлении признаков административной преюдиции.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъектом незаконной охоты могут быть как частные, так и должностные лица. В случае совершения данного преступления должностным лицом с использованием своих служебных полномочий содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 282 и не требует дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за преступления против интересов службы.

Незаконная охота на территории заповедника, национального парка, заказника, в зонах экологического бедствия или зоне чрезвычайной экологической ситуации влечет ответственность по ч. 2 ст. 282 в том случае, если лицо осознавало, что совершает незаконные действия в пределах такой территории.

К зверям и птицам, охота на которых в Республике Беларусь полностью запрещена, относятся животные, занесенные в Красную книгу Республики Беларусь, а также другие животные, в отношении которых действующим законодательством запрещены все виды охоты [16, с.620].

Ч. 3 ст. 282 предусматривает незаконную охоту с использованием механического наземного, водного или воздушного транспортного средства, либо совершенная должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо повлекшая причинение ущерба в особо крупном размере [29].

Под использованием механического наземного, водного или воздушного транспортного средства следует понимать применение их в качестве орудия преступления непосредственно в процессе охоты.

Это означает, что транспортные средства расцениваются как орудие незаконной охоты в том случае, если они использовались в качестве средства преследования, выслеживания, загона диких зверей или птиц.

В том случае, если при незаконной охоте путем обмана или злоупотребления доверием лица использовались не принадлежащие виновному транспортные средства и собственнику этих средств был причинен ущерб в значительном размере, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений ст. 282 и 216.

Ч. 2 и 3 ст. 282 применяются независимо от того, привлекалось или не привлекалось виновное лицо к административной ответственности.

Незаконная охота, совершенная с использованием незаконно изготовленного гладкоствольного охотничьего оружия, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 295.

В том случае, если незаконная охота совершена с использованием незаконно изготовленного или приобретенного иного огнестрельного оружия, боевых припасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений: ст. 282 и ч. 2 ст. 295 (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 295) [16, с.622].

Подводя итоги, можно сказать, что животный мир представляет собой неотъемлемую часть биосферы и играет значительную роль в природе и жизни человека, поэтому преступления посягающие на сохранность и рациональное использование животного мира наносят огромный вред биологическому разнообразию, а следовательно и состоянию окружающей природной среды.

2.2.4 Преступления, посягающие на особо охраняемые объекты и территории

Особо охраняемые природные территории занимают свыше 7% Государственного земельного фонда республики.

Под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли (включая атмосферный воздух над ними и недра) с уникальными, эталонными или иными ценными природными комплексами и объектами, имеющими особое экологическое, научное, историко-культурное, эстетическое и иное значение, изъятые полностью или частично из хозяйственного оборота, в отношении которых установлен особый режим охраны и использования, при этом основной целью объявления территорий особо охраняемыми природными территориями является сохранение биологического и ландшафтного разнообразия [8, с.106].

УК содержит ряд составов, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на особо охраняемые объекты и территории. К их числу относятся:

1) Умышленное уничтожение либо повреждение особо охраняемых природных объектов (ст. 263 УК)

Ст. 263 предусматривает ответственность за умышленное уничтожение либо повреждение памятников природы или других особо охраняемых природных объектов и комплексов.

Памятниками природы объявляются уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, историко-культурном и эстетическом отношении природные комплексы и объекты с занимаемой ими территорией с целью обеспечения условий сохранения уникальных, эталонных и иных ценных качеств, присущих данному природному комплексу или объекту, в интересах будущих поколений [23].

Природный объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их компоненты природной среды, сохранившие свои природные свойства.

Природный комплекс - это функционально и естественно связанные между собой природные объекты, объединенные географическими и иными соответствующими признаками [26].

К другим особо охраняемым природным объектам и комплексам относятся уникальные либо типичные, ценные в научном, культурно-познавательном плане природные объекты и комплексы, в отношении которых установлен особый режим охраны и использования (например, растения, относящиеся к видам, занесенным в Красную книгу Республики Беларусь).

Под уничтожением особо охраняемого объекта или комплекса понимается такое воздействие на них, при котором они навсегда утрачивают свою ценность либо при котором нарушается экологический баланс природного объекта или комплекса.

Повреждение - это такое изменение объекта (комплекса) либо его части, которое существенно снижает его ценность как особо охраняемого объекта (комплекса).

Способы воздействия могут быть самые различные (механические, химические, биологические и т.д.).

Данное преступление может быть совершено только умышленно: лицо сознает, что воздействует на соответствующий природный объект (комплекс), предвидит, что его деяние влечет уничтожение или повреждение природного объекта (комплекса), и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий или относится к этому безразлично.

Мотивы совершения этого преступления на квалификацию не влияют.

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16 лет.

В случае, если должностное лицо с использованием своих служебных полномочий либо превышая служебные полномочия совершило данное преступление, ответственность наступает по совокупности преступлений: за умышленное уничтожение либо повреждение особо охраняемого природного объекта (ст. 263 УК) и за соответствующее преступление против интересов службы.

Ответственность по ст. 263 наступает при отсутствии признаков более тяжкого преступления. Так, если масштабы умышленного уничтожения или повреждения особо охраняемых природных объектов или комплексов создали угрозу экологической катастрофы, то действия виновного лица должны квалифицироваться как экоцид (ст. 131 УК) [16, с.567].

Добыча рыбы или водных животных, заведомо для виновного занесенных в Красную книгу Республики Беларусь, либо добыча зверей и птиц, охота на которых в Республике Беларусь полностью запрещена, должны квалифицироваться по специальным нормам УК: ч. 2 ст. 281 или ч. 2 ст. 282.

Умышленное уничтожение или повреждение памятника природы, который одновременно является памятником истории и культуры, образует идеальную совокупность преступлений и требует квалификации по ст. 263 и ст. 344 [16, с.568].

2) Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов (ст. 264 УК)

В целях сохранения биологического и ландшафтного разнообразия определенные территории признаются законодательством Республики Беларусь особо охраняемыми.

Особо охраняемыми природными территориями являются участки земли (включая атмосферный воздух над ними и недра) с уникальными, эталонными или иными ценными природными комплексами и объектами, имеющими особое экологическое, научное, историко-культурное, эстетическое и иное значение, изъятые полностью или частично из хозяйственного оборота, в отношении которых установлен особый режим охраны и использования [23].

Закон Республики Беларусь от 20 октября 1994 г. №3335-XII "Об особо охраняемых природных территориях" определяет следующие категории особо охраняемых природных территорий: заповедник, национальный парк, заказник, памятник природы [16, с.568].

Заповедник - особо охраняемая природная территория республиканского значения, объявленная с целью сохранения в естественном состоянии природных комплексов и объектов, изучения генетического фонда животного и растительного мира, типичных и уникальных экологических систем и ландшафтов, создания условий для обеспечения естественного течения природных процессов [23].

В ст. 264 идет речь о природных, в том числе биосферных, заповедниках. Умышленное уничтожение или повреждение историко-культурных заповедников влечет ответственность по ст. 344 [16, с.568].

Национальный парк представляет собой объявленную особо охраняемой территорию для сохранения в естественном состоянии природных комплексов и объектов, восстановления нарушенных природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историко-культурную и эстетическую ценность, и устойчивого их использования в природоохранных, научных, просветительных, оздоровительных и рекреационных целях.

Заказником является особо охраняемая природная территория, объявленная таковой с целью сохранения, воспроизводства и восстановления природных комплексов и объектов, природных ресурсов одного или нескольких видов в сочетании с ограниченным и согласованным использованием других природных ресурсов [23].

К другим особо охраняемым территориям относятся территории, подлежащие специальной охране: курортные зоны, зоны отдыха, прибрежные полосы рек и водоемов, зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, леса зеленых зон городов и других населенных пунктов и иные территории, для которых установлен специальный режим охраны и использования [26].

В отношении особо охраняемых природных объектов или территорий действующим законодательством установлен специальный режим регулируемого использования и охраны, который представляет собой совокупность запретов либо ограничений в использовании соответствующего природного объекта или территории в целях выполнения возложенных на них задач [16, с.569].

Нарушение режима особо охраняемых природных объектов и территорий представляет собой невыполнение требований, предусмотренных соответствующим актом законодательства и может быть выражено как в действии, так и в бездействии (например, неприятии уполномоченным лицом мер по обозначению границ особо охраняемой территории).

Данное преступление будет юридически оконченным с момента причинения ущерба в крупном размере.

Под ущербом понимается экономический вред, представляющий собой реальные прямые убытки, которые исчисляются исходя из стоимости имущественных потерь в природной среде либо расходов на восстановление функций природного объекта или территории [16, с.570].

Крупным размером признаётся размер ущерба на сумму в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления [29].

Если нарушение режима особо охраняемых природных территорий не повлекло причинения ущербы в крупном размере, то содеянное образует собой административное правонарушение.

Ответственность по ст. 264 наступает при наличии необходимой причинной связи между конкретным нарушением режима особо охраняемого природного объекта или территории и ущербом, причиненным в крупном размере.

Нарушение режима соответствующего природного объекта или территории может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. По отношению к последствиям вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В случае если должностное лицо совершило нарушение режима соответствующего природного объекта или территории с использованием своих служебных полномочий, то содеянное требует дополнительной квалификации за соответствующее преступление против интересов службы.

Незаконные порубка либо добыча рыбы или водных животных на особо охраняемых территориях должны квалифицироваться соответственно по ст. 277 или 281 при наличии условий, указанных в данных статьях.

Нарушение режима заповедника, национального парка или заказника, выраженное в незаконной охоте на названных территориях, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 282 [16, с.570].

Таким образом, особо охраняемые природные территории и находящиеся на них объекты окружающей среды, имеющие особую экологическую, научную и культурную ценность, являются национальным достоянием Республики Беларусь и представляют исключительную ценность в поддержании естественного функционирования экологических систем и сохранения биологического разнообразия. В силу чего необходимо усиление контроля за соблюдением режима особо охраняемых природных территорий и иных требований природоохранного законодательства.

3. Судебная практика о преступлениях против экологической безопасности и природной среды

С момента вступления в силу Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года в судебной практике неоднозначно решались многие вопросы, связанные с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за некоторые преступления против экологической безопасности и природной среды. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 18 декабря 2003 года принял постановление №13 "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды" (далее - Постановление) [14, с.47].

Согласно статистическим данным (см. приложение А) наиболее распространенными среди всех преступных посягательств на окружающую природную среду являются незаконная добыча рыбы или водных животных (ст.281 УК), незаконная охота (ст.282 УК) и незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 277 УК). В структуре указанных преступлений в 2007 г. доля незаконной добычи рыбы или водных животных составила 63,3 %, незаконной охоты - 20 %, незаконной порубки деревьев и кустарников - 6,7 %, иных преступлений против экологической безопасности и природной среды - 10 %.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы наблюдается тенденция к увеличению числа осужденных за преступления против экологической безопасности и природной среды, а преобладающее большинство лиц, совершивших экологические преступления, привлекается к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы (ст. 281 УК) и незаконную охоту (ст. 282 УК) [21, с.33].

Однако существует ряд проблем при квалификации данной категории дел.

Так, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отметил в п. 2 Постановления отсылочный и бланкетный характер норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды. Обозначил необходимость обращаться к нормативным правовым актам и международным договорам Республики Беларусь, регулирующим отношения в области охраны и рационального использования природных объектов, а также порядок возмещения причиненного вреда [14, с.47].

То есть, в каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответственности следует сопоставлять деяния с соответствующими нормативными правовыми актами и указывать в процессуальных документах со ссылкой на конкретные нормативные акты не только какие преступные действия и каким образом были совершены обвиняемым, но и какие именно требования им не выполнены либо нарушены.

В ряде приговоров не называются нормативные акты. Имеют место случаи, когда описание преступного деяния отличается неконкретностью и чрезмерной краткостью. В частности, по делам о незаконной добыче рыбы в приговорах не всегда указывается количество добытой рыбы, ее виды, а также вред, причиненный действиями виновного.

Так, по делу Г., совершившего незаконную добычу рыбы с помощью электроудочки, из приговора суда Лельчицкого района не видно, где конкретно совершено преступление, лишь указано: "по месту жительства в д. Милошевичи Лельчицкого района..." Данных о том, какая рыба добыта, ее количество по видам, какой вред причинен преступными действиями Г., в приговоре нет [21, с.33].

Также некоторые суды упускают из виду, что для привлечения к уголовной по отдельным статьям УК Республики Беларусь необходима административная преюдиция (ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 282). Форма вины в названных нормах законодателем не определена.

П. 6 Постановления содержит чрезвычайно важное для судебной практики разъяснение о том, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является только умышленное совершение запрещенного уголовным законом деяния. Это означает, что к уголовной ответственности за подобные преступления можно привлекать только в случае, когда лицо, осознавая не только общественную опасность, но и уголовную противоправность, совершает деяние в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Вместе с тем, если соответствующее нарушение повлечет наступление последствий в виде заболевания людей или смерти либо причинения ущерба в крупном размере, то уголовная ответственность наступает независимо от вины по отношению к деянию (факту нарушения). Таким образом, данное судебное толкование подчеркивает важный момент уголовной политики: уголовный закон должен применяться к наиболее опасным правонарушениям [14, с.48].

Зачастую в судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о моменте окончания некоторых преступлений против экологической безопасности и природной среды.

Так, в случае незаконной добычи рыбы или водных животных одни суды признавали данное преступление оконченным с момента фактического завладения рыбой, то есть с момента ее изъятия из естественного природного состояния в процессе незаконного лова или убоя. Другие определяли данный вид браконьерства оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба. Причиной таких разногласий при квалификации является крайне неудачный термин, использованный законодателем в описании этого вида преступления, - "незаконная добыча". Между тем, среди преступлений против экологической безопасности и природной среды этот вид браконьерства является наиболее распространенным. В п. 10 и п. 13 Постановления ориентирует практику на единый подход в понимании момента окончания этого преступления: незаконная добыча рыбы или водных животных будет оконченной с момента совершения действий, направленных на непосредственное завладение рыбой или водным животным.

Незаконная добыча рыбы или водных животных по характеру противоправности сходна с другим видом браконьерства - незаконной охотой. Это преступление представляет собой незаконный поиск, выслеживание и преследование с целью добычи либо добычу диких зверей и птиц, обитающих в состоянии естественной свободы. Не вызывает сомнения тот факт, что добыча в контексте незаконной охоты связана с результатом этого вида браконьерства, то есть добыча означает фактическое завладение предметами охоты путем незаконного убоя или иного изъятия диких животных из естественного природного состояния. Другое дело, что понятие незаконной охоты сформулировано таким образом, что сам факт начала незаконной охоты при наличии цели добычи диких животных образует собой оконченное преступление. При судебном толковании признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 281 УК, термину добыча придан иной смысл. Это порождает противоречие между судебным разъяснением понятия "незаконная охота" и "незаконная добыча рыбы и водных животных" [14, с.48].

Представляется, что этот вопрос должен быть разрешен законодательным путем. Целесообразно в ст. 281 УК внести изменение, заменив термин "добыча" на термин "добывание", который достаточно часто употребляется в актах экологического законодательства. Определение этого вида браконьерства как незаконного добывания рыбы и водных животных будет способствовать адекватному пониманию содержания этого преступления при вынесении судебных решений.

При уголовно-правовой оценке браконьерства в судебной практике возникают затруднения при определении признаков неоконченного преступления. Так, в некоторых случаях, незаконная добыча рыбы ошибочно признавалась судами оконченным преступлением в ситуации, когда лица, фактически не приступившие еще к добыче, были застигнуты возле водоема с запрещенными орудиями лова. Установление стадии совершения умышленного преступления при совершении браконьерских действий имеет очень важное значение для правовой оценки содеянного. Важность этого момента заключается еще и в том, что преступления, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 ст. 281 и ч. 1 ст. 282 УК, отнесены законодателем к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

Суды должны обращать особое внимание на это обстоятельство, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 13 УК приготовление к преступлению данной категории не влечет уголовной ответственности. Отграничение приготовления к браконьерству от покушения или оконченного преступления в таких случаях должно производиться с учетом конкретной обстановки, места, времени совершения преступления и иных обстоятельств дела [14, с.48-49].

Кроме того, отдельные суды упускали из виду, что крупный и особо крупный размеры ущерба определены в примечании к ст. 281 УК, что влекло ошибки в квалификации содеянного [21, с.34].

Поэтому, согласно Постановлению, для квалификации действий виновного по признакам причинения крупного или особо крупного размера ущерба в результате незаконной порубки деревьев и кустарников, незаконной добычи рыбы, водных животных или незаконной охоты следует исходить из специально утвержденных такс для возмещения причиненного ущерба, действующих на день совершения преступления. Для признания размера ущерба крупным или особо крупным необходимо, чтобы установленная такса соответствовала кратности базовых величин, указанной в примечаниях к ст. 275, 276, 281 УК, или превышала ее независимо от индивидуального характера и особенностей предметов охоты, добычи рыбы или водных животных [19].

Особая проблема для этой категории дел - вопрос об установлении причинной связи между совершенным деянием и экологически опасными последствиями. К сожалению, в п.5 Постановлении ограничился лишь общими рекомендациями о необходимости установления судами причинной связи. Поскольку установление причинной связи, особенно по фактам загрязнения окружающей природной среды, вызывает на практике определенные затруднения, представляется, этот вопрос требует выработки критериев, а возможно и специфической методики определения причинной связи при совершении экологических преступлений.

В главе 26 УК есть три статьи, в которых предусмотрена ответственность за деяния, которые "не повлекли, но заведомо создавали угрозу причинения вреда" (нарушение требований экологической безопасности (ч. 2 ст. 265 УК), прием в эксплуатацию экологически опасных объектов (ч.2 ст.266 УК), нарушение правил безопасности при обращении с экологически опасными веществами и отходами (ч.1 ст.278 УК)). В отличие от преступлений законодательное описание которых имеет материальную конструкцию, в такого рода преступлениях причинная связь устанавливается перспективно, то есть по отношению к возможным реально не наступившим последствиям.

Специфика определения причинной связи для этих преступления заключается в том, что установлению подлежит два звена причинно-следственных отношений: непосредственная причинная связь между совершенным деянием и реально возникшим состоянием опасности (т,е. следует установить, что деяние вызвало изменение ситуации до такого состояния, что оно стало опасным) и вероятная связь между существующим состоянием опасности и возможным вредом (т.е. когда последствия могли наступить, но не наступили по независящим от лица обстоятельствам) [14, с.47].

Кроме того, следует отметить, что в ряде случаев такие преступления как незаконная добыча рыбы, водных животных, незаконная охота, порубка деревьев и кустарников совершают должностные лица.

Однако следует учитывать тот факт, что при совершении преступления предусмотренного ст. 277 УК (незаконная порубка деревьев и кустарников) должностным лицом, их действия необходимо квалифицировать как незаконная порубка деревьев и кустарников и соответствующее преступление против интересов службы.

Именно таким образом, по ч. 1 ст. 277 УК и ч. 2 ст. 424 УК, квалифицированы стороной обвинения и судом Житковичского района действия лесника Н., который во вверенном ему обходе, относящемся к лесам зеленой зоны I группы лесов, совершил незаконную порубку 15 деревьев сосны и древесину продал [21, с.34].

В то время как действия должностных лиц, совершивших незаконную добычу рыбы или водных животных и незаконную охоту с использованием своих служебных полномочий, охватываются ч. 3 ст. 281 УК или ч. 3 ст. 282 УК и дополнительной квалификации за преступления против интересов службы не требуется.

Должностные лица, использовавшие свои служебные полномочия при необоснованной выдаче разрешительных документов на добычу рыбы, водных животных или охоту, а также на порубку леса и кустарников, несут ответственность за преступления против интересов службы.

Осуждая лиц, совершивших преступления с использованием своего служебного положения, при наличии предусмотренных законом оснований судам надлежит обсуждать вопрос о лишении их права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью [19].

Кроме того большое значение, как для квалификации, так и для применения мер уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления против экологической безопасности и природной среды имеет определение субъективных признаков преступного посягательства.

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону общественно опасного деяния, то есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.

К признакам, образующим субъективную сторону преступления относится вина, мотив, цель совершения преступления.

Законодатель и судебная практика всегда исходили из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, его совершившего [14, с.42].

В статье 26 Конституции Республики Беларусь прямо указано, что никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда [11].

Соблюдение этого принципа требует, прежде всего, тщательного исследования содержания субъективной стороны преступления, четкого определения формы и вида вины. Однако, субъективная сторона данных преступлений не всегда подвергается глубокому исследованию.

Такое положение дел объясняется, прежде всего, следующими причинами:

- во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств;

- во-вторых, со стороны ряда практических работников правоохранительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих существенное влияние на его квалификацию и на назначение наказания [10, с.27].

Объясняется это также и тем, что определения умысла и неосторожности не охватывали всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют провести чёткие границы между различными модификациями умышленной и неосторожной вины.

Рассматривая принципы уголовного закона и уголовной ответственности, закреплённые в ст. 3 УК, следует подчеркнуть, что принцип личной виновной ответственности является одним из основополагающих. При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те, предусмотренные УК, общественно опасные действия (бездействие) в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность.

Анализ субъективной стороны преступлений в рассматриваемой сфере требует уяснения вопроса о сложной вине. Понятие сложной вины впервые законодательно закреплено в ст. 25 действующего УК, хотя в теории уголовного права оно существовало и ранее при неоднозначном отношении ученых к его пониманию.

В качестве иллюстрации сложной (двойной) вины можно привести состав умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

Однако сложная вина может быть и в других преступлениях, например, таких, как умышленное нарушение каких-либо правил, повлекших по неосторожности указанные в законе последствия.

В статье 25 УК наличие сложной вины законодатель связал лишь теми случаями, когда умышленно совершается преступление, но к его последствиям, которые повышают уголовную ответственность, лицо действует по неосторожности.

По всей вероятности, законодатель односторонне подошел к пониманию сложной вины, оставив без правовой оценки те преступления, когда имеются разные формы вины к деянию и последствиям, с которыми не связана повышенная ответственность.

В этой связи следует отметить, что возможны две модели преступлений с двойной формой вины:

- во-первых, умысел по отношению к деянию (или первичному последствию) и неосторожность по отношению к последствию, с которым закон связывает повышенную ответственность;

- во-вторых, умысел по отношению к деянию (нарушению правил) и неосторожность по отношению к последствию, не влекущему повышенной ответственности (основной состав). Причем в данном случае отношение к последствию может быть только в форме преступного легкомыслия, поскольку если лицо умышленно нарушает какие-либо правила, оно не может предвидеть возможные общественно опасные последствия. Оно лишь легкомысленно рассчитывает на предотвращение таких последствий [9, с.42].

Также следует подчеркнуть, что субъективная сторона преступного загрязнения земель, вод, атмосферного воздуха или леса выражена в форме как умысла, так и неосторожности. Причем в ряде случаев имеются варианты:

- неосторожность (легкомыслие или небрежность) направлена к первичному последствию и неосторожность же (легкомыслие или небрежность) к вторичному последствию;

- умысел (прямой или косвенный) направлен к первичному последствию, а неосторожность (легкомыслие или небрежность) - к вторичному последствию, то есть имеет место сложная форма вины. Сложная форма вины возможна и в тех случаях, если отношение виновного характеризуется неосторожностью и к последствиям, с которыми закон не связывает повышенную ответственность [9, с.42-43].

Таким образом, прежде всего при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений против экологической безопасности и природной среды, следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления и прежде всего характер допущенных нарушений, тяжесть последствий, размер причиненного вреда [19].

Также следует уделять внимание данным о личности обвиняемого, так как конкретизация личности экологического преступника имеет важное значение при изучении причин и условий совершения экологических преступлений. Кроме того учет личностного фактора особенно важен при решении правовых, оперативно-розыскных, следственных и профилактических задач, а также в деятельности судов при назначении наказания [27, с.133-134].

Обобщив судебную практику можно прийти к выводу, что в последние годы ухудшилась экологическая обстановка, постоянно увеличиваются нарушения природоохранительного законодательства. В связи с этим необходимо более основательно подходить к рассмотрению и разрешению дел об экологических преступлениях.

Заключение

С каждым годом число экологических преступлений и правонарушений увеличивается. Они все больше влияют на состояние экологической безопасности, причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают биологические основы существования человека.

В совокупности с другими экологическими правонарушениями по тяжести своих отрицательных последствий демографического, экологического, социального характера они представляют реальную угрозу национальной безопасности.

Всё это диктует необходимость постоянного обеспечения активных и чётко скоординированных действий всех природоохранных, контрольных и правоохранительных органов по укреплению экологической законности и правопорядка.

Однако существует ряд проблем при рассмотрении и разрешении данной категории дел.

Так, можно сделать вывод, что основной проблемой квалификации экологических преступлений являются сложности в применении уголовно-правовых норм, что заключается в бланкетном характере их диспозиции. В силу чего необходимо проведение тщательного анализа целого ряда нормативно-правовых актов экологического законодательства при решении вопросов квалификации преступлений, что существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов.

Также следует отметить то, что особой проблемой данной категории дел является вопрос об установлении причинной связи между совершенным деянием и экологически опасными последствиями. Однако в законодательстве нет четко закрепленных критериев и методов определения причинной связи при совершении экологических преступлений.

Кроме того не всегда учитывается субъективная сторона данных преступлений в виду того, что процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, а со стороны ряда работников правоохранительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления.

В ряде случаев законодатель использует нечеткие формулировки, что на практике приводит к субъективному подходу в толковании, а следовательно на приводит к совершенствованию законодательства.

Таким образом, прежде всего для всестороннего, полного и объективного разрешения данной категории дел, следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления, характер допущенных нарушений, тяжесть последствий, размер причиненного вреда, а также данные о личности обвиняемого.

Список использованных источников

1. Балашенко, С.А. Отдельные особенности уголовной ответственности за нарушение экологического законодательства: Уголовное право Республики Беларусь / С. Балашенко //Юстиция Беларуси. - 2003. - №6 - С.52-55.

2. Балашенко, С.А. Экологическое право: Учебное пособие / С.А. Балашенко, Д.М. Демичев. - Мн.: Ураджай, 1999. - 398 с.

3. Веденин, Н.Н. Экологическое право: Учебник для студентов высших учебных заведений. - М.: Право и закон, 2000. - 336 с.

4. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебное пособие: 3-е издание перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2006. - 216 с.

5. Водный Кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 18 июня 1998 года: Текст по состоянию на 20 сентября 2007 г. - Мн.: Амалфея, 2007. - 76 с.

6. Воздушный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 3 апреля 2006 года: одобрен Советом Республики 24 апреля 2006 года: Текст по состоянию на 18 августа 2006 г. - Мн.: Амалфея, 2006. - 84 с.

7. Дубовик, О. А. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие / О.А. Дубовик. - М.: Проспект, 2003. 114 с.

8. Ермолинский, П.П. Лесное право Республики Беларусь / П.П. Ермолинский. - Мн.: Тесей, 2007. - 248 с.

9. Ермолинский, П.П Субъективная сторона преступного загрязнения окружающей среды по Уголовному кодексу Республики Беларусь: Уголовное право Республики Беларусь / П. Ермолинский // Юстиция Беларуси. - 2001. - №2 - С.42-43.

10. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности / Э.Н. Жевлаков. - М.: Книжный мир, 1991. - 242 с.

11. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) - Мн.: Амалфея, 2005. - 48 с.

12. Лесной кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 8 июня 2000 года: Текст по состоянию на 19 апреля 2005 г. - Мн.: Амалфея, 2005. - 100 с.

13. Лапицкий, А.И. Экологическое право: Учебное пособие / А.И. Лапицкий, В.В. Савельев. - Мн.: Тесей, 2004. - 218 с.

14. Марчук, В.В. Закон и судебная практика о преступлениях против экологической безопасности и природной среды: Уголовное право Республики Беларусь / В.В. Марчук // Юстиция Беларуси. - 2004. - №1 - С.47-50.

15. Марчук, В.В. Ответственность за экологические преступления против экологической безопасности и природной среды в новом уголовном кодексе: Уголовное право Республики Беларусь / В.В. Марчук //Юстиция Беларуси. - 2000. - №2 - С.52-56.

16. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.Н. Хомича. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007с.

17. Новицкий, В.Н Словарь терминов для студентов юридических специальностей / В. Н. Новицкий, Е. Д. Булах, Д. П. Рыбка; Под ред. С. Ф. Сокола. - Мн.: Тесей, 2003. - 471 с.

18. О земле кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 17 июня 2008 года: Текст по состоянию на 23 июля 2008 г. - Мн.: Амалфея, 2008. - 124 с.

19. О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2005 г. № 13 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006. - №6.

20. О санитарно-эпидемическом благополучии населения: закон Республики Беларусь от 23 ноября 1993 г. № 2583-XІІ // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006. - № 78.

21. Обзор судебной практики о применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды // Судовы веснiк. - 2004. - №1. - С.33-41.

22. Об обращении с отходами: закон Республики Беларусь от 20 июля 2007 г. № 271-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2008. - № 170.

23. Об особо охраняемых природных территориях: закон Республики Беларусь от 20 октября 1994 г. (в ред. закона от 23 мая 2000 г. N 396-З) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2000. - N 2/171.

24. Об охране атмосферного воздуха: закон Республики Беларусь от 15 апреля 1997 г. № 29-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2007. - № 147.

25. Об охране и использовании животного мира: закон Республики Беларусь от 19 сентября 1996 г. № 598-XІІІ // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.

26. Об охране окружающей среды: закон Республики Беларусь от 26 ноября 1992 г. № 1982-XІІ // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2008. - № 170.

27. Тангиев, Б.Б. Экокриминология. Парадигма и теория. Методология и практика применения / под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 432 с.

28. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. профессора В.Н. Петрашева. - М.: Издательство Приор, 1999. - 608 с.

29. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 года: одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года: Текст по состоянию на 5 сентября 2008 г. - Мн.: Амалфея, 2008. - 336 с.

Страницы: 1, 2, 3