Принцип справедливости в уголовном праве

Итак, за кражу трех кур - четыре года лишения свободы, столько же - за хищение 10 л моторного масла, пять лет - за кражу молочного бидона. Нужно ли доказывать, что наказание в приведенных случаях явно не соответствует характеру и степени общественной опасности и совершенного преступления?

Но ведь такие решения предлагаются государственными обвинителями и принимаются судьями вовсе не потому, что у них «сердце шерстью обросло», а потому, что они были убеждены - закон требует от них принятия именно этих решений.

Твердо усвоив новые правила назначения наказания при рецидиве преступления, судьи и прокуроры умудрялись не замечать, что закон (ч. 3 той же ст. 68 УК РФ) определил случаи, когда эти правила не применяются. «Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, рассматривая в кассационном порядке уже упомянутые дела, согласилась с доводами кассационных протестов прокурора о необходимости, несмотря на наличие рецидива преступления, признать незначительность размеров хищений, на основании ст. 64 УК РФ, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности этих преступлений. Наказание было снижено». Маевский В. Указ соч. С. 25.

Споры возникали вокруг ситуаций, когда в норме Особенной части в качестве квалифицирующего указано одно обстоятельство (например, неоднократность), а фактически квалификация дается ввиду наличия другого обстоятельства - рецидива, т. е. прежней судимости за аналогичное или однородное преступление (примером мог служить п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в котором указана неоднократность, но эта норма применялась также при рецидиве). Возникал вопрос: распространяются ли на подобные случаи правила ч. 2 ст. 63 УК?

Разъяснение Пленума Верховного суда РФ и его решения по приведенным делам соответствовали буквальному тексту ч. 3 ст. 68 УК РФ ибо в ней говорится только о судимости, но не упоминается неоднократность. Однако эта позиция представляется неверной, ибо она приводила к двойному учету одного и того же обстоятельства: и при квалификации преступления как неоднократного, и при обязательном повышении минимальных пределов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о справедливости возникал также при установлении соотношений между правилами учета неоднократности и рецидива как обстоятельств, отягчающих наказание, с одной стороны, и правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров - с другой. В ст. ст. 69 и 70 УК РФ было предусмотрено сложение наказаний и повышенные по сравнению с общими (для видов наказания) максимальные пределы сложения. Сами по себе эти правила вполне обоснованные, так как совершение нескольких преступлений (и особенно нового преступления во время отбывания наказания, течения испытательного срока при условном осуждении и т. д.) свидетельствуют о повышенной опасности виновного. Проблема была в другом: можно ли при осуждении по совокупности учитывать неоднократность или рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК?

Практически все авторы на этот вопрос дали отрицательный ответ. Совершение нескольких преступлений или наличие судимости за прежние преступления уже учтено в более строгих (по сравнению с осуждением за одно преступление) правилах назначения окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров и поэтому не должно учитываться еще и как обстоятельство, отягчающее наказание.

К принципу справедливости обращались при решении еще одного вопроса, связанного с назначением наказания за несколько эпизодов тождественных преступлений, квалифицируемых по одной и той же норме Особенной части. При осуждении за все факты одним приговором суд назначал за все содеянное единое наказание, причем в пределах максимального размера санкции статьи (части статьи).

Положение, однако, несколько менялось, если преступления были раскрыты в разное время и по каждому факту выносился отдельный приговор, в связи с чем необходимо было определить наказание, подлежащее фактическому отбытию, и, если оно назначалось путем сложения, то его максимально допустимые пределы. Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 11 июня 1999 г. разъяснил: «Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая ст. 105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая ст. 111 УК РФ и т. п.), окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ».

«Очевидно, что аналогичное решение должно было быть принято также и тогда, когда содеянное предусмотрено одной и той же частью статьи, которая не делится на пункты, или же статьей, которая не делится на части - важно, что оба преступления тождественны и квалифицируются одинаково. Ссылка же на ч. 5 ст. 69 УК РФ означает, что после назначения окончательного наказания должен быть произведен зачет наказания, отбытого по первому приговору». Лебедев. В. М. О некоторых вопросах применения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 9. - С. 4.

В. Минская критикуя это положение как противоречащее понятию совокупности преступлений, содержащемуся в ст. 17 УК, отмечала «фактически получается, что совокупность преступлений возможна и при квалификации деяний по одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, которая содержит в различных пунктах альтернативно квалифицирующие признаки одного и того же состава преступления, запрещенного законом под угрозой наказания, содержащегося соответственно в одной санкции». Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. - 1999. - № 4. - C.21.

Примерно с тех же позиций оценивали указанную рекомендацию А. Рарог и Е. Акимова: подчеркивая, что оба преступления предусмотрены одной и той же частью статьи УК, Пленум как бы намекает на то. что ситуация не подпадает под определение совокупности преступлений, но рекомендует назначать наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российская юстиция. - 1999. - № 11. - С. 28.

Действительно, Пленум рекомендует применять правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) к ситуациям, где совокупности нет, так как содеянное квалифицируется хотя и по разным пунктам, но одной и той же части статьи, а для совокупности необходимо, чтобы было совершено несколько преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ.

В. Минская не была согласна также с рекомендацией Пленума определить такое окончательное наказание, которое не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ, полагая, что эта рекомендация является излишней, так как окончательное наказание всегда будет ниже названного срока лишения свободы, ибо в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК следует зачесть отбытую часть наказания по первому приговору. Минская В. Указ. соч. С. 21. Приведенное замечание представляется необоснованным, так как его автор смешивает две разные вещи - размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК, и размер наказания, оставшийся после зачета отбытого на основании ч. 5 ст. 69 УК Максимальные пределы сложения относятся только к первому этапу, т. е. когда определяется размер окончательного наказания, а не тогда, когда производится зачет. Иное решение приведет к необоснованному уменьшению пределов сложения. Поэтому указание Пленума на эти пределы является необходимым и правомерным.

Нельзя согласиться с еще одним критическим замечанием. По мнению В. Минской, указание о том, что окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность, не всегда может быть соблюдено и при этом приводится пример о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК, совершенном после вынесения приговора, осудившего лицо за такое же преступление. Там же. Во-первых, здесь вообще какое-то недоразумение, ибо в постановлении Пленума говорится о другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, а В. Минская в данном месте говорит о преступлении, совершенном после вынесения приговора, т. е. о ситуации, характерной не для совокупности преступлений (ст. 69 УК), а для совокупности приговоров (ст. 70 УК) и поэтому вообще не имеющей отношения к обсуждаемому вопросу.

Из принципа справедливости следует исходить и при формулировании правил исчисления окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Если новое преступление было совершено после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия наказания за него, то в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В законе, однако, не указано, какой момент разграничивает отбытую и неотбытую части наказания и с какого момента следует исчислять срок наказания, назначенный по совокупности приговоров. Очевидно, что оба эти момента должны совпадать во времени (в дальнейшем для краткости будем называть его отправным моментом). Пленум в п. 17 упомянутого постановления от 11 июня 1999 г. указал, что срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Следовательно, если новое преступление было совершено во врем отбывания лишения свободы, то отправным моментом служит либо дата избрания меры пресечения (практически перевода из колонии в следственный изолятор), либо дата вынесения последнего приговора. Однако выбор того или иного момента в качестве отправного иногда существенно влияет на общую продолжительность пребывания осужденного в местах лишения свободы, которая увеличивается только из-за того, что дело долго расследовалось или рассматривалось в суде.

При полном сложении наказаний (присоединении полностью неотбытой части наказания) такое влияние не наблюдается - чем позже наступает этот момент, тем меньше присоединяемая неотбытая часть и продолжительность срока окончательного наказания по совокупности приговоров (и наоборот - чем раньше момент, тем больше срок), но конец срока наступит в одно и то же время. Однако закон допускает и частичное присоединение; иногда оно становится обязательным, чтобы не был превышен максимальный предел сложения в 30 лет лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 70 УК РФ, и тогда проявляется связь между выбором отправного момента и длительностью непрерывного пребывания в местах лишения свободы.

Поясним это на простом примере. Лицо было осуждено на 20 лет лишения свободы, через 3 года совершило новое преступление, когда неотбытый срок составлял 17 лет. Тогда же была избрана мера пресечения и в том же году состоялся суд, который назначил за новое преступление также 20 лет лишения свободы, а окончательно по совокупности приговоров 30 лет (полное сложение применить нельзя, так как получится срок в 37 лет). И этот срок будет исчисляться с года совершения, нового преступления и закончится через 30 лет.

Теперь изменим условия: допустим, что преступление, совершенное также через 3 года после начала отбывания наказания, было раскрыто и мера пресечения избрана через 2 года после его совершения, когда неотбытый срок был равен 15 годам. За новое преступление было назначено также 20 лет, окончательное наказание назначено также в виде 30 лет лишения свободы (назначить 35 лет нельзя), но исчисляться этот срок по сравнению с первым вариантом будет с более позднего момента на 2 года, конец срока наступит также через 30 лет после избрания меры пресечения, но уже через 32 года после совершения последнего преступления. Указанное увеличение общей фактической продолжительности произошло только из-за того, что преступление было раскрыто спустя 2 года после его совершения, а это явно несправедливо, ибо положение виновного не должно ухудшаться из-за медлительности в раскрытии преступления и волокиты при рассмотрении дела в суде. Вопрос о волоките поднят не случайно - нередко в подобных случаях мера пресечения вообще не избирается, осужденный во время следствия и суда продолжает находиться в колонии, и тогда ситуация оказывается еще хуже, так как отправной точкой в соответствии с постановлением Пленума служит дата вынесения последнего приговора, отстоящая по времени от даты совершения последнего преступления еще больше, чем дата избрания меры пресечения. Известно конкретное уголовное дело о преступлении, совершенном в колонии, следствие длилось 5 лет, виновный все это время находился в колонии (следователь не выносил постановление об избрании меры пресечения), а затем был осужден и суд исчислил окончательное наказание со дня вынесения последнего приговора - в точном соответствии с п. 17 постановления Пленума.

Очевидно, что такое положение противоречит принципу справедливости. Ликвидировать это противоречие можно только одним способом: единственным моментом, разграничивающим отбытую и неотбытую части наказания и служащим началом исчисления окончательного наказания по совокупности приговоров, должно стать событие, связанное не с деятельностью следственных и судебных органов, а исключительно с поведением виновного. Таким событием является дата совершения нового преступления.

Возможно, есть и другие ситуации, когда для правильного применения закона необходимо обращаться к принципам уголовного права, в первую очередь принципу справедливости, с тем, чтобы он выполнял роль нормы высшего порядка (по отношению к другим нормам) и прямого действия, на которую можно и нужно ссылаться в процессе применения конкретных уголовно-правовых норм.

Таким образом, мы видим, что до недавнего времени содержание принципа справедливости оставалось расплывчатым и неопределенным. Наличие противоречий настолько запутало как теоретические разработки (предлагалось множество разнообразных новых редакций статей УК РФ, из которых в данной работе приведены лишь несколько наиболее известных) и судебную практику (принимаемые решения, как видим, доходили до абсурда), что необходимость разрешения выявленных противоречий вызывало столь же ожесточенные, сколь и бесполезные споры как в научных кругах, так и в практической деятельности судов. Решение пришло неожиданно и оказалось на удивление простым. Конституционный Суд признал неконституционным понятие неоднократности преступлений, а также разъяснил, с позиций Конституции РФ институт рецидива преступлений, изменив до неузнаваемости УК РФ. Теперь споры о понятии и содержании принципа справедливости в уголовном праве, я полагаю, надолго затихнут.

Что же сейчас, на данный момент понимается под принципом справедливости?

2.3. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО ПРАВА

При оценке конституционности оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд исходил из вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности, которые, определяя как пределы усмотрения законодателя в процессе уголовно-правового регулирования, так и конституционно-правовой статус гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, по своему существу составляют основу взаимоотношений государства и личности в соответствующей сфере.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовное законодательство (пункт «о») находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Поскольку в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также, поскольку Конституция Российской Федерации имеет верховенство и высшую юридическую силу (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным. Использование мер уголовной ответственности оправдано необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный подход, как следует из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» от 25.04.2001 № 6-П // СЗ РФ от 04.06.2001, № 23, ст. 2408. правовой позиции, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод от преступных посягательств.

Вместе с тем уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является право, закрепленное в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выражающей общий принцип права «non bis in idem», в системном единстве со статьей 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

Требованиям Конституции Российской Федерации корреспондируют обязательства, принятые на себя Российской Федерацией по международным договорам и являющиеся частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации): никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах); никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия непогашенной или неснятой судимости, дифференцирует их в зависимости от того, как судимость отражается на общественной опасности тех или иных категорий преступлений. Если само по себе совершение преступления лицом, уже имеющим судимость, повышает его общественную опасность безотносительно к виду преступления, то это рассматривается в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Если же влияние прежней судимости на общественную опасность нового преступления расценивается законодателем как выходящее за рамки обычного, в том числе по причине характерного для конкретного вида преступлений высокого уровня специального рецидива, судимость указывается в качестве относящегося к субъекту преступления квалифицирующего признака состава преступления, антисоциальная природа которого определяется в значительной мере систематичностью преступного поведения лица.

В нормах старой редакции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации «прежняя судимость» (пункт «в» части третьей статьи 158), а также «неоднократность преступлений» и «совершение преступления лицом, ранее совершившим такое же преступление» (пункт «н» части второй статьи 105, пункт «в» части третьей статьи 111) выступают в качестве квалифицирующих признаков состава преступления. В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судимость учитывается при определении рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание (пункт «а» части первой статьи 63). Согласно правилу, содержащемуся в статье 18 УК Российской Федерации, которая признает рецидивом преступлений совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть первая), и выделяет категории опасного и особо опасного рецидива (части вторая и третья), рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации (часть пятая). В частности, предусматривается обязательность учета судимости при определении минимального размера наказания, назначаемого при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве.

Такое регулирование - вопреки запрету, содержащемуся в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - позволяло повторно возлагать уголовную ответственность и наказание за одно и то же преступление, что свидетельствует также о нарушении закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам Российской Федерации корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (части первая и вторая статьи 6).

Это означает, что принцип «non bis in idem», как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Вместе с тем названный принцип не препятствует как федеральному законодателю - путем закрепления судимости и связанногоых с ней институтаов неоднократности и рецидива преступлений, влекущегоих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, так и суду - в процессе определения в установленном порядке вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством.

Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при неоднократности или рецидиве преступлений, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Регулируя правовые последствия судимости, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (часть вторая статьи 63). Такая юридическая конструкция не допускает повторное осуждение лица за одно и то же преступление, в том числе в процессе правоприменения. Следовательно, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащеиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятиея «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление». Иное истолкование соответствующих положений, как противоречащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является недопустимым, а основанные на нем ошибочные правоприменительные решения должны исправляться вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции.

Вместе с тем положения частей второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. На это, в частности, обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», что суды в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств должны в описательной части приговора мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, статьями 16, 18, 68, пунктом «н» части второй статьи 105, пунктом «в» части третьей статьи 111 и пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по смыслу содержащихся в них норм, не допускается повторное осуждение за одно и то же преступление ни путем назначения лицу дополнительного к уже отбытому им наказанию за преступление, ни путем двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, и не нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Этим не ставится под сомнение право федерального законодателя установить - при соблюдении конституционных гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством - иное регулирование судимости, неоднократности и рецидива преступлений и их уголовно-правовых последствий. Постановление Конституционного Суда РФ «О проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 3-П от 19.03.2003 // СЗ РФ от 07.04.2003, № 14, ст. 1302.

Конституционный Суд, таким образом, дал обоснованное и взвешенное толкование норм УК РФ о неоднократности, рецидиве и судимости как институтах уголовного права. С учетом этих разъяснений законодатель внес соответствующие изменения в УК РФ, главная суть которых в следующем: во-первых, неоднократность как квалифицирующий признак и как отягчающее обстоятельство исключена из норм Уголовного Кодекса; во-вторых, рецидив преступлений, как институт уголовного права, хотя и сохранил (на мой взгляд, справедливо) свое существование, однако теперь он учитывается при назначении наказания только в качестве отягчающего обстоятельства в нормах Общей части УК, он исключен в качестве квалифицирующего признака из составов преступлений норм Особенной части; в-третьих, хотя УК РФ до сих пор использует понятия опасного и особо опасного рецидива (ст. 68 УК РФ), но фактически разница между ними стерта (поскольку наказание должно назначаться при равных условиях независимо от вида рецидива, при этом суд, естественно, может учесть вид рецидива при назначении наказания); в-четвертых, теперь даже при рецидиве учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Таким образом, подводя краткие итоги, можно сказать следующее: справедливость как принцип уголовного права не является чем-то застывшим, определенным. То, что сегодня считается соответствующим этому принципу, завтра может быть отвергнуто. Реализация этого принципа в нормах уголовного законодательства должна идти в ногу со временем, соответствовать реалиям жизни. Конечно, сделан большой шаг вперед в разрешении противоречий, которые назрели с момента принятия нового УК РФ, когда законодатель и общество еще совсем по-другому оценивали категорию справедливости в рамках уголовного права, что и породило изначальную противоречивость и несовершенство норм УК РФ на предмет их соответствия принципу справедливости.

Однако, как мы сейчас убедимся, остаются и сейчас многочисленные пробелы и противоречия в УК РФ, многие нормы которого не соответствуют принципу справедливости, не позволяют реализовать этот принцип на практике.

Принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т. е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоя-тельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную инди-видуализацию ответственности и наказания. Возмож-ность реализации этого принципа заключается в самом со- держании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный (предусматривают наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК (например, в ст. 60 -- 85), которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответствен-ность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.

Закон и его применение судом должны быть справедливы (ст. 6 УК РФ). Для кого-то 100 или 2250 руб. не деньги, но для очень многих граждан страны это значительные суммы. Обладание охотничьим ружьем добропорядочным гражданином не вызывает особых опасений, но наличие его у бандита крайне опасно, причем гораздо более опасно, нежели уголовно наказуемые осуществляемые им незаконно ношение газового оружия или хранение пистолета - самоделки. Двое рабочих завода без сомнений привлекаются к уголовной ответственности за кражу группой лиц по предварительному сговору с территории предприятия медной заготовки стоимостью 2300 руб. Вор же, пойманный с поличным при рецидивном совершении карманной кражи, освобождается от уголовной ответственности только потому, что после его задержания вдруг выяснилось, что в кошельке находилось «всего» 2250 руб. и для привлечения его к уголовной ответственности «недостает» 1 рубля. По ст. 7.27 КоАП РФ его можно подвергнуть лишь штрафу, который в итоге вряд ли будет взыскан. А если потерпевшим вдруг окажется педагог, врач, медработник, рабочий или пенсионер, которых в России миллионы и чья заработная плата или пенсия не только не выдается вовремя, но по своим размерам она до сих пор меньше величины установленного постановлениями Правительства РФ прожиточного минимума, то вывод о непреступности действий карманника из-за «недостающего» рубля, как мерила общественной опасности деяния, вряд ли будет убедительным, логичным и справедливым. Решение же о привлечении к административной ответственности лица за незаконное хранение на дому арсенала гладкоствольного охотничьего оружия и торговлю им будет вовсе абсурдным.

Из всех норм общей части УК РФ именно в нормах о наказании преступников в наибольшей степени реализуется принцип справедливости. Наказание выполняет важную роль в борьбе с преступностью, является пиком уголовной ответственности, поэтому совершенно справедливо, что законодатель посвятил вопросам наказания целый раздел в УК РФ. Имеется в виду раздел III «Наказание», включающий в себя две главы:

Глава 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний»,

Глава 10 «Назначение наказания».

Перефразируя ч. 1 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания», можно дать следующее определение наказанию:

Наказание - мера государственного принуждения, назначается по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица.

Из определения наказания видно, что оно может быть назначено только приговором суда. То есть законодатель возлагает на суд обязанность по выбору меры наказания, которая бы соответствовала характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Процесс выбора меры наказания судом получил название - назначение наказания. Суд обязан назначить такое наказание, которое достигло бы указанных в УК РФ целей. Данные цели указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ: во-первых, восстановление социальной справедливости; во-вторых, исправление осужденного, и в-третьих, предупреждение совершения новых преступлений.

В первую очередь для достижения этих целей суд должен руководствоваться принципами уголовного права и, прежде всего, принципом справедливости. Он заключается в том, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». По сути, законодатель обязывает суд индивидуализировать наказание - конкретизировать вид и размер наказания применительно к каждому привлекаемому к уголовной ответственности, то есть дать оценку всех обстоятельств дела, роли виновного в совершении преступления, учесть индивидуальные черты личности виновного, причины и условия, способствующие совершению преступления. См.: Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров / Ю. М. Юшков. - М.: Юридическая литература, 1983. С. 159; Бышевский Ю. В. Криминологическая характеристика лиц, неоднократно совершающих кражи, и уголовно-правовые меры предупреждения рецидива. Учебное пособие / Ю. В. Бышевский. - Омск: ОВШМ МВД, 1978. С. 58 - 59.

Страницы: 1, 2, 3, 4