Принцип справедливости в уголовном праве

Общие требования назначения наказания принято называть общими началами назначения наказания. В теории уголовного права имеется достаточно много определений общих начал назначения наказания. Одни авторы характеризуют их как «основные положения», другие - как «основные правила», третьи - как «основные критерии».

Вместе с тем названные определения не противоречат друг другу, а указывают на обязательность общих начал назначения наказания для суда при выборе вида и размера наказания.

Следовательно, общие начала назначения наказания можно определить как установленные УК РФ основные положения, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания.

Именно единство функции общих начал назначения наказания послужило объединению их в одну норму и позволяет выделить признаки, свойственные каждому из них:

1. Общее начало - это правило.

2. Общее начало носит локальный характер - определяет одну из сторон назначения наказания.

3. Общие начала объединены единой функцией - обеспечение справедливого наказания. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности / Л. А. Прохоров. - Омск: ОВШМ МВД, 1975. С. 11.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, можно выделить следующие общие начала назначения наказания:

1. Наказание должно быть назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

2. Учет положений Общей части УК РФ.

3. Более строгий вид наказания назначается в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

4. Учет характера и степени общественной опасности преступления.

5. Учет характера и степени общественной опасности личности виновного.

6. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

7. Учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, общим началом назначения наказания является учет положений Общей части УК РФ. Учитываться при назначении наказания должны не только положения, предусмотренные в гл. 10 УК РФ «Назначение наказания», но и другие.

Достаточно часто в санкции статьи Особенной части УК РФ указывается только верхний предел, например: ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства» - наказывается ограничением свободы на срок до 3 лет или лишением свободы на срок до 5 лет.

Чтобы выяснить минимальный срок ограничения свободы и лишения свободы, необходимо обратиться к ст. 53 УК РФ «Ограничение свободы», где говорится, что ограничение свободы назначается:

1. Лицам, осужденным за совершение умышленного преступления, не имеющим судимости, - на срок от 1 года до 3 лет.

2. Лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - на срок от 1 года до 5 лет.

Ч. 2 ст. 56 УК РФ «Лишение свободы на определенный срок» - «Лишение свободы устанавливается на срок от 6 месяцев до 20 лет».

Следовательно, за доведение человека до самоубийства может быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок от 1 года до 3 лет или лишения свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.

Несовершеннолетний совершает убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, где в виде наказания - лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. В данном случае необходимо обратиться к положению ч. 6 ст. 88 УК РФ «Виды наказаний, назначаемые несовершеннолетним». Из ч. 6 следует, что лишение свободы назначается несовершеннолетним на срок не свыше 10 лет. Применительно к нашему случаю можно назначить наказание от 6 до 10 лет.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что санкция статьи Особенной части не может быть правильно понята без учета положений Общей части УК РФ.

Действующее законодательство указывает на необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления при решении вопроса о назначении наказания.

Причем Л. А. Прохоров указывает на необходимость раздельного рассмотрения качественной и количественной сторон общественной опасности преступления, что помогает «понять влияние их на установление законом пределов наказания за конкретный вид преступления, а также на определение судом меры ответственности за отдельное деяние». Прохоров Л. А. Указ. соч. С. 38.

Характер общественной опасности преступления - это «качественное своеобразие деяния, существенный и общий признак, на основании которого определяется принадлежность преступления к определенному роду или виду». Скрябин М. Я. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М. Я. Скрябин. - Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1988. С. 53.

Характер общественной опасности преступления раскрывается при помощи общественных отношений, которым преступлением причиняется вред, то есть объектом преступления, выступающим обязательным элементом состава преступления.

«По характеру общественной опасности будут установлены пределы наказания за преступления определенной группы (вида). Выбор конкретной меры в этих пределах производится на основе учета степени общественной опасности». Прохоров Л.А. Указ. соч. С. 38.

Следовательно, необходимо устанавливать степень общественной опасности.

Степень выступает количественным признаком общественной опасности преступления. Как указывал Л.А. Прохоров: «По качественному признаку объединяются одноименные явления в группы. По количественному признаку они различаются между собой». Прохоров Л.А. Указ. соч. С. 37.

По сути, степень общественной опасности преступления характеризуют все элементы и признаки состава преступления - как обязательные, так и факультативные. Следует отметить, что при решении вопроса о квалификации содеянного большую роль играют обязательные признаки, а при назначении наказания - факультативные.

Если говорить о таком признаке состава преступления, как потерпевший, то он также оказывает влияние на степень общественной опасности преступления. В тех случаях, когда преступление совершается в отношении несовершеннолетнего, и плюс к этому, женского пола, то такое преступление обладает большей степенью общественной опасности, чем при прочих равных условиях в отношении взрослого мужчины. См.: Фаргиев И. Оценка личности и поведения потерпевшего / И. Фаргиев, В. Широков // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 48.

Большое влияние на определение степени общественной опасности оказывают признаки, характеризующие объективную сторону преступления (общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинная связь).

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Совершаются две кражи чужого имущества, одна - на сумму 2000 рублей, вторая - на сумму 3500 рублей. При тождественности квалификации содеянного - ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанные преступления обладают различной степенью общественной опасности. Это связано с тем, что во втором случае причинен больший ущерб.

Также влияют на степень общественной опасности признаки, характеризующие субъективную сторону.

Умышленное преступление при прочих равных условиях обладает большей степенью общественной опасности. Это связано с тем, что, совершая умышленное преступление, виновный осознано стремится к достижению преступного результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не стремится к данному преступному результату. Соответственно умышленные преступления более строго наказываются.

Но умысел и неосторожность влияют, прежде всего, на квалификацию содеянного.

Преступление, совершенное с прямым умыслом, более общественно опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом.

Преступление, совершенное по легкомыслию, более общественно опасно, чем преступление, совершенное по небрежности.

«Чтобы правильно оценить содеянное, объяснить его причины, сделать сколько-нибудь оправданный прогноз о вероятности совершения осужденным нового преступления и определить выбор лучшей обстановки для его исправления, суду следует полнее использовать как те личностные качества, которые отразились в совершенном преступлении, так и всю многообразную совокупность, которая вошла в структуру личности виновного в процессе его жизнедеятельности». Скрябин М.Я. Указ. соч. С. 64 - 65.

Поэтому следующим общим началом является требование учета личности виновного.

Устанавливая наказания за совершение преступлений, законодатель в большинстве случаев не учитывает характеристики личности виновного, так как одним из принципов уголовного права является принцип равенства граждан перед законом. Согласно данному принципу (ст. 4 УК РФ) «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельств». Уголовный кодекс РФ. - М.: Новая волна, 1996. С. 8.

Вместе с этим при решении вопроса о наказании необходимо учитывать те или иные характеристики личности виновного.

В уголовном праве признаки, характеризующие лицо, совершившее преступление, делятся на две группы: первая - субъект преступления, вторая - личность виновного.

Первая группа признаков важна при решении вопроса о квалификации содеянного. Вторая оказывает влияние на назначение наказания.

А. А. Герцензон указывал, что личность виновного «должна быть учтена с такой полнотой, чтобы у суда была возможность не только обоснованно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и с такой же степенью обоснованно индивидуализировать ответственность, избрать в соответствии с законом целостную меру наказания». Герцензон А. А. Уголовное право и социология / А. А. Герцензон. - М., 1970. С. 155 - 156.

Лица, совершившие преступления, могут отличаться друг от друга многими индивидуальными признаками. Это, например, пол и образование, поведение в общественных местах и быту, трудовая деятельность и отношение к правовым запретам. Игнорирование указанных обстоятельств при назначении наказания привело бы к формальному определению наказания, что, в свою очередь, противоречило бы целям наказания и не способствовало его эффективности. См.: Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) / В. П. Малков. - Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1974. С. 227 - 228.

Следующим общим началом является требование об учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Данные обстоятельства не оказывают влияние на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания. В ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусматривается статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может учитываться при назначении наказания.

Учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, является обязанностью суда. Ранее в УК РСФСР законодатель в двух случаях давал суду право не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание. Ст. 39 УК РСФСР, п. 1 - совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, п. 10 - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства могут относиться к самому преступлению и к личности виновного. Например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. П. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного.

Следует отметить, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, в то время как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, таковым не является. В ч. 2 ст. 61 УК РФ сказано, что «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи», в ст. 63 УК РФ такого указания нет.

Данные обстоятельства также способствует индивидуализации наказания. Их учет означает не простое перечисление, но и всестороннюю оценку.

Если в наличии обстоятельство, смягчающее наказание, то оно должно повлечь менее строгое наказание. А наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влечет более строгое наказание. Все это осуществляется в пределах санкции статьи.

Достаточно часто встречаются случаи, когда в совершенном преступлении имеются и смягчающие, и отягчающие обстоятельства.

Если обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имеют примерно одинаковую значимость, целесообразно избрать примерно среднее положение по отношению к минимальному и максимальному пределам санкции.

При наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, целесообразно сделать указание о них в приговоре, это сделает «приговор убедительным для осужденного и присутствующих в зале судебного заседания, облегчит деятельность вышестоящих судебных инстанций при проверке законности и обоснованности приговора в отношении меры наказания». Малков В. П. Указ. соч. С. 229.

И завершает общие начала назначения наказания учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Имеется в виду назначение лицу такого наказания, которое в минимальной степени затронуло бы условия жизни виновного, материальное положение, учитывало бы наличие малолетних и иждивенцев.

Если, например, виновный является единственным кормильцем семьи, состоящей из неработающей жены и двух малолетних детей, то целесообразно выбрать такой вид наказания, который позволил бы виновному оказывать материальную поддержку своей семье, - исправительные работы или ограничение свободы. Если, наоборот, виновный в совершении преступления ставит свою семью в тяжелое материальное положение, то в данном случае следует избрать наказание в виде лишения свободы.

В качестве пробелов реализации принципа справедливости в нормах Общей части УК РФ следует рассматривать отсутствие в ряде случаев регламентации условий применения уголовно-правовых норм. Например, в ч. 2 ст. 10 УК РФ указывается: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». Но как применять это положение? При приведении вынесенных ранее приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными критериями, а не определять наказание «в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

С целью «подкорректировать» ч. 2 ст. 10 УК РФ на время приведения в соответствие ранее вынесенных приговоров с новым УК РФ законодатель был вынужден внести изменения в Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предложил снизить наказание до верхних пределов санкции нового закона лицам, осужденным ранее к более строгому наказанию, чем этот верхний предел.

Вместе с тем более справедливым, отвечающим требованиям индивидуализации наказания с учетом роли каждого осужденного в совершении преступления, было бы, на мой взгляд, указание в законе о сокращении наказания всем лицам, отбывающим наказание по приговорам, вынесенным до вступления в силу нового уголовного закона, пропорционально смягчению этим новым законом верхнего предела наиболее строгого вида наказания.

В юридической литературе высказывались противоположные мнения по поводу того, вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, ужесточающему наказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему наказуемость деяния. Так, по мнению Я. Брайнина (1967 г.), уже одно то, что положение о непридании обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему уголовную ответственность, сформулировано в Основах уголовного законодательства, служит достаточным доказательством того, что законодатель рассматривает его как принцип уголовного права. А если законодатель установил какое-либо положение в качестве принципа, оно незыблемо и обязательно для самого законодателя. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение / Я. М. Брайнин. - М., 1967. С. 141.

М. Блум (1975 г.), придерживавшаяся другой точки зрения, отмечала, что, поскольку принцип об обратной силе закона не возведен до уровня конституционного принципа, законодатель не связан этим принципом, ибо его воля суверенна. Блум М. И. Пределы обратной силы более мягкого закона / Вопросы борьбы с преступностью // Ученые записки Латвийского ун-та. - Рига, 1975, Т. 241, Вып. 11, С. 31.

Мне ближе иная точка зрения. «Представляется, что законодатель не вправе придавать обратную силу закону, усиливающему ответственность, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему ответственность или иным образом улучшающему положение лица. Во-первых, Конституцией Российской Федерации 1993 г. положение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответственность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий ответственность, такой силы не имеет, возведен до конституционного принципа (ст. 54 Конституции РФ).

Во-вторых, в ст. 1 Конституции Российская Федерация провозглашена правовым государством, а один из принципов правового государства - господство закона во всех сферах общественной жизни, а также связанность законом самого государства и его органов.

Кроме того, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 г. отказ в придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденных, противоречит предусмотренному ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона / А. Якубов // Законность. - 1997. - № 11.

Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК РФ, но признанных судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК РФ)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.

Законодатель, указывая на то, что наказание должно быть назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предполагает прежде всего, что содеянное виновным должно быть правильно квалифицировано.

Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о правильном выборе вида и размера наказания.

Если, например, виновный совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, наказание за которое установлено в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишения свободы на тот же срок, а мы привлекаем его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Сроки наказаний в данных статьях практически не сопоставимы, и говорить о какой-либо справедливости, применительно к нашему примеру, не приходится.

Говоря о пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, законодатель имел в виду пределы, предусмотренные санкцией, которая является необходимой частью уголовно-правовой нормы. Недаром она определяется как часть уголовно-правовой нормы, предусматривающая вид и размер наказания за совершение конкретного преступления. По сути, санкция статьи Особенной части УК РФ выступает в качестве правовой оценки содеянного, а установление минимума и максимума наказания служит гарантией соблюдения законности.

В настоящее время законодатель отказался от абсолютно определенных санкций, оставив в действующем УК РФ только относительно определенные (предусматривающие один вид наказания) и альтернативные (предусматривающие два или более вида наказания) санкции. Следует отметить, что альтернативные санкции также выражены в относительно определенной форме.

Указанные виды санкций, как правило, имеют достаточно широкие рамки, которые позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от наступления общественно опасных последствий.

Так, санкция ч. 1 ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод» предусматривает четыре вида наказания - штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы и арест.

Далее необходимо выполнить требование о том, что более строгий вид наказания назначается в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Имеются в виду альтернативные санкции, предусматривающие несколько видов наказания, в порядке от менее строгого к более строгому, а не наоборот, как это было в УК РСФСР.

По сути, законодатель обязывает суд сначала исследовать возможность применения менее строгого наказания, а если суд придет к выводу, что данный вид наказания не обеспечивает целей наказания, то можно перейти к исследованию возможности применения в данном случае более строгого наказания.

В чем должен быть реализован принцип справедливости применительно к нормам Особенной части УК РФ? Конечно же в том, в первую очередь, чтобы за менее тяжкое преступление справедливо влекло и менее тяжкое наказание. Всегда ли так? Научный анализ некоторых статей показывает, что нет.

Возьмем, к примеру, ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Следует заметить, что если возможная уголовная ответственность полностью соответствует общественной опасности неосторожного причинения любого указанного в диспозиции статьи вреда, то общественная опасность умышленного нарушения правил охраны окружающей среды явно недооценена в санкции ст. 246 УК РФ. Так, в ее рамках возможно причинение вреда здоровью людей любой степени тяжести. Умышленное неквалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается по ст. 111 УК РФ лишением свободы на срок от двух до восьми лет. А максимальное наказание за рассматриваемое преступление при любых последствиях - лишение свободы на срок до пяти лет.

Соответственно, применение в этом случае только ст. 246 УК РФ означало бы на практике нарушение принципа справедливости и фактическое освобождение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Поэтому «умышленно причиненный в результате нарушения правил охраны окружающей среды вред, степень тяжести которого не учтена в рамках санкции ст. 246 УК РФ, требует дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона». Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ / А. М. Кауфман // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 59. К такому вреду следует отнести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и умышленное уничтожение или повреждение лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ).

Вызывает сомнение и позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении от 27 мая 1998 г. по поводу квалификации действий лица, выразившихся в приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере и их последующей перевозке или пересылке. В соответствии с этим постановлением их необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Действительно, незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и их перевозка в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 228 УК) - самостоятельные составы преступлений. В этом смысле получается, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ есть все основания усматривать здесь наличие реальной совокупности преступлений. Думаю, однако, что такой подход слишком формален. Элементарная логика позволяет предположить, что законодатель не мог «развести» по самостоятельным составам приобретение «в крупном размере» без цели сбыта наркотического средства и последующую перевозку этого же самого наркотика. Очевидно, что указанные два деяния должны быть разведены по разным составам исключительно в случае, если они совершаются в отношении перевозки наркотиков, купленных самостоятельно. Только при этом самостоятельные «деяния» будут самостоятельными преступлениями. Иначе - это два деяния, образующие одно преступление. В противном случае нарушается суть принципа справедливости, выраженного в ч. 2 ст. 6 УК РФ и являющегося отражением принципа, сформулированного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Еще одна проблемная «точка» реализации принципа справедливости в нормах Особенной части УК РФ - форма вины. При рассмотрении дел о неосторожных преступлениях суды справедливо ориентируются не на тяжесть последствий, а на «качество» поведения субъекта, индивидуализируя наказание, прежде всего, в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств, влияющих на оценку личности. Считаю, что угроза наказания за неосторожность направлена на то, чтобы поднять значение правоохраняемых общественных интересов в глазах людей, склонных к их недооценке. С одной стороны, высокая вероятность наступления и тяжесть реальных последствий требуют применения суровых мер наказания, с другой - личность неосторожных правонарушителей в целом не представляет высокой степени общественной опасности, и потому их исправление, как правило, может быть достигнуто без применения суровых мер наказания.

Нельзя согласиться с практикой объединения в одной части статьи в качестве квалифицирующих таких разнородных признаков, как, например, сделано в ч. 3 ст. 206 УК РФ («Захват заложника») - совершение деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния. Уравнивая по значимости два признака, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами, относимыми к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, и захватом заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству представляется неоправданно завышенной. Считаем целесообразным предусмотреть данное отягчающее обстоятельство в самостоятельных частях ст. ст. 132, 206, 203 УК РФ и, естественно, унифицировать сроки наказания (например, 10 лет лишения свободы). Несоответствием является и то, что ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы 5 лет, а ч. 4 ст. 111 УК - 15 лет.

Необходим компромисс, который должен выражаться, прежде всего, в снижении верхних пределов наказания за неосторожность, проявляемую в деянии и в отношении к последствиям, до 10 лет, а также в максимальной дифференциации ответственности и наказания. В рамках категории неосторожных преступлений следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции статей в зависимости от характера нарушения правил безопасности (осознанно или неосознанно совершены, степень грубости нарушения). Наказание можно дифференцировать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент и после нарушения этих правил (ст. 62 УК). Например, осознанное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строгими мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях - одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний.

Совершенно поэтому справедливым считаю высказанное в литературе мнение о том, что «несовершенство действующего уголовного закона заключается и в том, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку: УК РФ, как и УК РСФСР, не свободен от субъективной оценки законодателями идентичных последствий разных неосторожных преступлений. А это влечет нарушение принципа справедливости. Налицо необходимость унификации санкций статей о неосторожных преступлениях. Особую важность имеет установление соответствия их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий». Рарог А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А. Рарог, В. Нерсерян // Российская юстиция. - 1999. - № 7, - С. 38.???????.

Как видим, проблемы в части непосредственной реализации принципа справедливости в нормах УК РФ остаются. Думаю, их выявление будет способствовать разрешению указанных пробелов. В частности, по моему скромному мнению, можно предложить такое решение выявленной выше проблемы квалификации неосторожных преступлений. Я полагаю, что нормы Особенной части УК РФ зачастую слишком громоздки, содержат излишние квалифицирующие признаки, в том числе, тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Можно исключить квалифицирующий признак «смерть человека по неосторожности» из некоторых составов преступлений (той же ст. 206 УК РФ), а вместо этого предложить судам квалифицировать такие последствия по совокупности со ст. 109 УК РФ. На мой взгляд, это устранит, с одной стороны, негативность отмеченных в данной работе тенденций, а с другой - учесть тяжесть таких последствий с учетом и формы вины, и соразмерности предусмотренного ст. 109 УК РФ наказания. Такой подход лично мне представляется более рациональным, нежели отмеченное предложение предусмотреть данный квалифицирующий признак в составах самих норм Особенной части УК РФ, поскольку в последнем случае не исключена опять-таки возможность установления несоразмерных размеров наказаний, и кроме того, нормы статей Особенной части не придется «раздувать».

В последней главе работы я предлагаю рассмотреть проблемы практической реализации принципа справедливости в деятельности судов.

Основным руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в сфере практической реализации принципа справедливости является Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40. БВС РФ, 1999, № 8.

В нем, в частности говорится о том, что необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

Приговором Центрального районного суда Г., К., З. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к различным срокам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ за разбойное нападение на А. с применением предмета (рычажного ключа), используемого в качестве оружия, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационном порядке приговор отменен в отношении всех осужденных с направлением на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания, поскольку при его назначении суд не учел, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, потерпевшей в результате разбойного нападения были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга третьей степени, линейный перелом лобно-теменной кости справа, ушибленные раны головы.

Принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал конкретными обстоятельствами дела.

Между тем установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат каких-либо данных о том, что действия осужденных существенно уменьшали степень их вины.

Согласно ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления». Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2004, № 25.

Судебные решения довольно часто изменялись также и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

«Так, по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Савельев, Лукащук и Лазуткин осуждены по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Савельеву и Лазуткину по одиннадцать лет лишения свободы, Лукащуку - десять лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменила, смягчила осужденным наказание, определив восемь лет лишения свободы каждому.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа судебные решения оставил без изменения.

Отменяя постановление президиума и изменяя определение судебной коллегии и приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суды первой и второй инстанции при назначении наказания Савельеву, Лукащуку и Лазуткину не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние их здоровья. Савельев, как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время прохождения военной службы был контужен, страдает посттравматической энцефалопатией, астеническим синдромом, субкомпенсацией. У Лазуткина имеются нарушения психики, проявляющиеся астеническими расстройствами, головной болью, головокружением, слабостью, повышенной раздражительностью, вспыльчивостью, быстрой утомляемостью, что явилось следствием закрытых черепно-мозговых травм, полученных во время прохождения службы в российской армии во время боевых действий в Чеченской Республике. Лукащук согласно выписке из амбулаторной карты страдает хроническим бронхитом, спонтанным рецидивирующим пневмотораксом, кахексией 1 - 2 степени, распространенной пиодермией обеих ног и голеней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также других смягчающих обстоятельств, данных о личностях виновных наказание, назначенное по совокупности преступлений, Судебная коллегия смягчила до шести лет лишения свободы каждому осужденному». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.

В соответствии с требованиями статьи 299, 316 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.

Встречаются случаи, когда при постановлении судебных решений недостаточно учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

«Смягчая наказание Чистякову, осужденному по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Страницы: 1, 2, 3, 4