ормы, затрагивающие вопросы принудительной психиатрической госпитализации и принудительного психиатрического освидетельствования, содержатся в источниках разных отраслей права: Конституции РФ, Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Гражданском процессуальном кодексе РФГражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) - СПС Гарант, 2009., Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Законе РФ «О милиции» и другихНикулинская Н.Ф.Принудительная госпитализация в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование как комплексный межотраслевой институт// Журнал российского права, 2006. № 4..

Однако в законодательстве РФ нет специального юридического определения психического расстройства. Согласно статье 10 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья»Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями от 2004 г.) - СПС «Гарант», 30 марта 2009..

Данное положение подразумевает, что медицинское и юридическое определения психического расстройства совпадают, и только врач несет полную ответственность за определение пациента как душевнобольного. Это создает ситуацию правовой неопределенности, когда врач и юрист должны сами решать, действительно ли пациент страдает от тяжелого психического расстройства, или же для его госпитализации следует руководствоваться какими-либо другими нормамиЛапшин О.В. Недобровольная госпитализация психически больных в законодательстве России и Соединенных Штатов // Независимый психиатрический журнал, 2007. № 1..

В 1992 г. правовым актом, «закрывшим» болезненный участок российской действительности, был призван стать Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», соединивший в себе материальные и процессуальные нормыРешетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999. С. 209. . Но доверие общества к органам исполнительной власти, осуществлявшим аналогичные юридические действия, было утрачено, и они были переданы в подведомственность судебных органов. По мнению С.Л. Дегтярева, если законодательно создать гарантии независимости органов исполнительной власти и условия объективного разрешения с их стороны вопросов, многие дела особого производства можно было бы исключить из подведомственности судебных органов, что способствовало бы разгрузке судовДегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. - М., Волтерс Клувер, 2007.С. 385..

28 февраля 1996 г. Российская Федерация получила возможность присоединиться к Уставу Совета Европы без соблюдения всех необходимых условий, установленных для государств-участников.

Присоединение России произошло несмотря на отрицательный специальный отчет «Eminent Lawyers Report», в котором специалисты Совета Европы пришли к заключению, что «правовой порядок в Российской Федерации в настоящий момент не соответствует стандартам Совета Европы, закрепленным в его Уставе и развитым учреждениями Европейской конвенции по защите прав человека» Бурков А.Л.. Принудительная госпитализация душевнобольных в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Правоведение. 2006. № 2. С. 120-136..

Аналогичная оценка правовой системы Российской Федерации была дана директором Правового департамента Министерства иностранных дел России А. Ходаковым в Пояснительной записке от 30 января 1996 г. по вопросу о подписании Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней. В записке отмечалось: «На настоящий момент российское законодательство, за исключением Конституции Российской Федерации, и правоприменительная практика не в полной мере соответствуют стандартам Совета Европы»Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации. Т. 2 / под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышова. М., 2004. -www.sutyajnik.ru.

Не менее важным требованием законности принудительной госпитализации является процессуальная составляющая понятия «законности». Соблюдение процессуальной законности заключения под стражу возможно только при соблюдении следующих правил.

Закон государства должен быть сформулирован с достаточной степенью точности. Ответственное за принудительную госпитализацию лицо должно соблюдать внутреннее законодательство. В деле Rakevich v. Russia суд нашел нарушение подп. «e» п. 1 ст. 5, так как национальному суду потребовалось 39 дней на рассмотрение заявления больницы о санкционировании заключения вместо пяти дней, установленных законом Решение по вопросу приемлемости жалобы №58973/00, поданной Тамарой Николаевной Ракевич против Российской Федерации - СПС Гарант, 2009..

Необходимо отметить, что Закон № 3185-I устанавливает материальные и процессуальные критерии законности принудительной госпитализации, которые корреспондируют критериям, установленным в Конвенции, точнее в прецедентном праве Европейского суда.

Закон в части закрепления материальных критериев принудительной госпитализации не противоречит правоположениям, закрепленным в судебной практике Европейского суда Бурков А.Л. Принудительная госпитализация душевнобольных в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Правоведение. 2006. № 2. С. 120-136..

Более того, что касается вопроса о достаточной ясности формулировок Закона, закрепляющих основания принудительной госпитализации, то данный вопрос был предметом рассмотрения по делу Rakevich v. Russia. Суд не согласился с доводом заявительницы о том, что «Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в частности, его положения о недобровольной госпитализации, не отвечают требованиям правовой определенности, вытекающим из Конвенции» Решение по вопросу приемлемости жалобы №58973/00, поданной Тамарой Николаевной Ракевич против Российской Федерации - СПС Гарант, 2009..

Статьи 33-35 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливают процессуальные правила рассмотрения судом заявления о проведении принудительной госпитализации. Процедура содержит в себе все гарантии для сторон гражданского процесса, так как ст. 35 Закона № 3185-I содержит ссылку на ГПК РФ.

Судебное решение является юридически обязательным основанием для проведения (продления) или отказа в проведении (продлении) принудительной госпитализации (п. 1 ст. 35 Закона № 3185-I).

Статьей 34 Закона № 3185-I и гл. 35 ГПК РФ пациенту, в дополнение к общим процессуальным правам, предоставляются дополнительные процессуальные гарантии права на справедливое судебное разбирательство (такие как обязательное участие прокурора, представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации).

По мнению А.Л. Буркова, в целом относительно процессуальных правил проведения судебной проверки можно заключить, что Закон № 3185-I соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным правом Европейского суда, за исключением двух моментов Бурков А.Л. Принудительная госпитализация душевнобольных в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Правоведение. 2006. № 2. С. 120-136..

В соответствии со ч. 2 ст. 33 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» заявителем о проверке законности принудительной госпитализации является только администрация психиатрического стационара. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона госпитализированное лицо вправе обжаловать в суд действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы госпитализированного лица при оказании ему психиатрической помощи. Но данных гарантий недостаточно. При таких процессуальных правилах госпитализированное лицо является пассивным подзащитным без права оспаривания законности принудительной госпитализации. Непредоставление Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» госпитализированному лицу права на судебное оспаривание законности госпитализации нарушает п. 4 ст. 5 Конвенции.

Гражданам, госпитализированным принудительно, должно быть предоставлено право самостоятельно оспорить законность госпитализации, независимо от действий администрации психиатрического стационара. Отсутствие данного права в российском законодательстве уже стало предметом проверки в Европейском суде по делу Rakevich v. Russia и было признано противоречащим п. 4 ст. 5 Конвенции Решение по вопросу приемлемости жалобы №58973/00, поданной Тамарой Николаевной Ракевич против Российской Федерации - СПС Гарант, 2009.. К сожалению, за исключением выплаты компенсации заявителю, спустя более чем два года после вступления решения Суда в силу Российская Федерация не предприняла «действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда.

Иными словами, Российская Федерация не исполнила решение по делу Rakevich v. Russia в части приведения Закона в соответствие с европейскими стандартами права на свободу и личную неприкосновенность.

Второй спорный момент состоит в том, что Закон не предоставляет «эффективную» судебную защиту от незаконной госпитализации Бурков А.Л. Принудительная госпитализация душевнобольных в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Правоведение. 2006. № 2. С. 120-136..

Как уже говорилось выше, в соответствии с российским законодательством дела о принудительной госпитализации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, обязанность доказывания незаконности принудительной госпитализации лежит на госпитализированном лице. Оно должно доказать суду факт отсутствия достаточных оснований для принудительной госпитализации. Конституционный Суд РФ установил, что дела по заявлениям граждан об оспаривании незаконных административных действий органов публичной власти и их должностных лиц должны рассматриваться в порядке административного судопроизводстваПостановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука» // СЗ РФ. 1999. № 23. Ст. 2890..

Данное Постановление называет общие правила осуществления административного судопроизводства и подчеркивает, что существующие в п. 3 ст. 118 Конституции РФ различия между гражданским, административным и уголовным судопроизводством, «обусловливаемые характером рассматриваемых дел и, следовательно, природой и значимостью применяемых санкций, имеют неодинаковые правовые последствия, в том числе связанные с порядком обжалования судебных постановлений» (п. 3 мотивировочной части Постановления).

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ, является очень важной для предоставления адекватных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность душевнобольных, так как граждане обладают значительно меньшим объемом прав при осуществлении гражданского судопроизводства, чем при осуществлении административного судопроизводства. В административных делах существует «презумпция вины», и юридическая обязанность доказывания обратного лежит на органе публичной власти. Правила административного судопроизводства, которые еще должны быть закреплены в российском праве, предоставляют гражданину дополнительные процессуальные гарантии, тем самым устанавливая баланс правового положения гражданина и властного органа.

Гражданское процессуальное право таких гарантий не предоставляет. Таким образом, как считает А.Л. Бурков, дела о проверке законности принудительной госпитализации должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Дела об оспаривании законности принудительной госпитализации по своему характеру являются административными, так как администрация психиатрического стационара, госпитализируя лицо, выполняет публичную функцию по защите общественных интересов или интересов госпитализируемого лица. В деле Rakevich одним из аргументов заявителя являлось то, что, разрешая дела о законности принудительной госпитализации в соответствии с гражданским процессуальным правом, Российская Федерация не предоставила заявителю судебную защиту, адекватную нарушенному праву, что является нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции. Европейский суд установил принцип, согласно которому права, предоставленные Конвенцией, должны быть эффективными и исполнимыми, а не символическими. Тем не менее, в деле Rakevich Суд уклонился от рассмотрения данного вопроса, указав на отсутствие необходимости рассматривать проблему о соответствии Конвенции процессуальных правил осуществления судебного контроля, поскольку в деле уже было установлено несоответствие правил судопроизводства основным требованиям п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции (право инициировать проведение судебного контроля и длительность судебного разбирательства).

Разрешение существующего несоответствия российского законодательства европейским стандартам требует внесения изменения в соответствующие законы, принятия закона об административном судопроизводстве. Госпитализированное лицо должно получить право на оспаривание решения о проведении принудительной госпитализации в соответствии с правилами административного судопроизводства.

Вопрос соответствия европейским стандартам принудительной госпитализации в Российской Федерации в большей степени возникает при рассмотрении практики применения Закона № 3185-I. Данная практика является примером грубейшего нарушения прав человека в Российской Федерации.

Вопросу прав психически больных лиц был посвящен первый специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. МироноваМиронов О. О. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствам». Москва. 16 июня 1999 г. - http://ombudsman.gov.ru .

Кроме того, с момента ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции можно отметить два других важных мероприятия по оценке соответствия Закона Конвенции: это правозащитное мониторинговое исследование психиатрических стационаров страны, проведенное в мае-июне 2003 г. Московской Хельсинкской группой, Независимой психиатрической ассоциацией и сетью региональных правозащитных организацийПрава человека и психиатрия в Российской Федерации. Доклад по результатам мониторинга и темат. ст. / отв. ред. А. Новикова. М., 2004. С. 166 - http://www.mhg.ru , а также дело Rakevich v. Russia. Обстоятельства дела Rakevich являются настолько типичными для Российской Федерации, что факты, описанные в деле, нашли свое отражение в отчете Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Три этих главных события - специальный доклад Уполномоченного, мониторинг и дело Rakevich v. Russia - являются доказательствами, демонстрирующими несовершенство правового регулирования принудительной госпитализации в законодательстве Российской Федерации.

Несмотря на улучшения, связанные с введением ГПК РФ в 2002 году, постановлениям Конституционного суда по соответствию Закона № 3185-I и Конституции РФПостановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009г. №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К.Гудковой, П.В.Штукатурова и М.А.Яшиной»; Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33-36 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» - СПС Гарант, март, 2009., соответствия практики применения действующего законодательства о принудительной госпитализации, не исчезают угрозы изменения законодательства в сторону их существенного ограничения прав и гарантий не только душевнобольных, но и здоровых, в том числе при применении судебных процедурСавенко Ю. С. Тенденции в отношении к правам человека в области психического здоровья // Права человека и психиатрия в Российской Федерации: Доклад по результатам мониторинга и темат. ст. / отв. ред. А. Новикова. М., 2004. С. 166 -: http://www.mhg.ru..

В конце мая 2007 года в Москве прошел съезд независимой психиатрической ассоциации. Среди вопросов, которые там обсуждались, был и вопрос о возможности или невозможности восстановления в России карательной психиатрии, применение которой в Советском Союзе к инакомыслящим на долгие годы покрыло позором советских психиатров. Этот вопрос возник не случайно. Введение цензуры, политический сыск, использование судебной системы для сведения счетов с неугодными, появление политических заключенных, - все эти элементы советской тоталитарной системы постепенно перекочевали в российскую авторитарную. Для полноты картины не хватает только карательной психиатрии.

Согласно социологическим опросам, большинство населения страны, довольно своей жизнью. Рейтинг бывшего президента в 2002-2006 годах вообще просто зашкаливал. И вдруг появляются люди, которые этой высокорейтинговой властью недовольны, они с ней - не согласны.

Руководитель Независимой психиатрической ассоциации России Ю. Савенко считает, что «отмашка властью еще не дана, но с появлением закона об экстремистской деятельности, который можно толковать достаточно широко, неизбежно выявление среди протестно настроенных граждан немалого процента людей с так называемыми расстройствами личности, что чревато недобровольным помещением их в психиатрические больницы» Светова С. Злоупотребление психиатрической властью в России - свидетельствует пресса. //Независимый психиатрический журнал. -2007. -№ 2..

Кроме того, анализ данных, представленных в Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судейОбзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году//Российская юстиция. -2008. - № 3. - С. 62 - 64. в 2007 году показывает тенденцию роста дел, относящихся к данной категории.

Если дела особого производства составили 20% от общего числа оконченных производством дел (435,9 тыс.), что на 1,1% меньше, чем в 2006 году - 21,4% (431,6 тыс.), то количество дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар также как и в 2006 году составило 1,2%. Что стоит за этими цифрами.

Таблица 1

Анализ данных Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции

№	Количество оконченных производством дел	2006	2007	Изменения
1.	Всего число оконченных производством дел, тыс. шт.	2108,41	2147,29	+38,88
2.	Доля дел особого производства, %	21,4	20,3	-1,1
3.	Дела особого производства, тыс. шт.	431,6	435,9
4.	Доля дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, %	1,2	1,2	0
5.	Количество дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, тыс. шт.	25,301	25,767	+466

Таким образом, количество дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар фактически выросло по сравнению с 2006 годом.

Если анализировать данные дел на уровне районных судов, то картина предстает совсем иная, причем в данных наблюдаются существенные искажения.

«В 2007 году районные суды приняли к производству 2 млн. 210 тыс. дел, или на 8,3% больше, чем в 2006 году (2 млн. 26 тыс. дел).

Соответственно произошло увеличение количества дел, оконченных производством, с 2 млн. 21 тыс. в 2006 году до 2 млн. 190 тыс. в 2007 году (или на 7,5%). Из числа дел, рассмотренных с вынесением решения - с 1 млн. 682 тыс. до 1 млн. 802 тыс., или на 6,7%.

В структуре рассмотренных районными судами дел, по итогам 2007 года 76,1% составили дела искового производства (в 2006 году - 74,2% от общего числа оконченных производством дел)»Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году//Российская юстиция. -2008. - № 3. - С. 62 - 64..

Ни одна цифра отчета не соответствует действительности. Данные показывают, что в 2007 году было принято к производству дел больше, чем в 2006 году на 9,08%, а не на 8,3% (2210/2026*100%).

По данным Обзора окончено производством дел в 2007 году 2190 тыс. дел, что на 7,5% больше, чем в 2006 году. Однако в обзоре указаны следующие данные об оконченных производством дел - 2021 тыс. дел.

2006 год: 2021/2026*100 = 99,75%

2007 год: 2190/2210*100 = 99,10%

Следовательно, доля оконченных производством дел в 2007 году меньше, чем в 2006 году на 6,5%.

Если же сравнивать абсолютные показатели, то окончено производством дел в 2007 на 8,36% по сравнению с 2006 годом (2190/2021*100%).

Число дел, рассмотренных с вынесением решения, в 2007 году увеличилось по сравнению с 2006 годом не на 6,7%, как указано в Обзоре, а на 7,13% (1802/1682*100%).

Таким образом, к официальным данным, представленным в Обзоре, необходимо относится с определенной долей недоверия.

Таблица 2

Анализ данных Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции на уровне районных судов

№	Количество дел	2006	2007	Изменения
				абс.	%
1.	Принято к производству дел, тыс. шт.	2026,0	2210,0	+184	+9,1
2.	Всего количество дел, оконченных производством дел, тыс. шт.	2021,0	2190,0		+8,36
3.	Доля дел, оконченных производством, %	99,75	99,1	-6,5	-
4.	Доля дел особого производства, %	25,8	23,9	-1,9	-
5.	Дела особого производства, тыс. шт.	522,708	528,19	+5,482	+1,05
6.	Доля дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар оконченных производством, %	1,2	1,2	-	-
7.	Количество дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар оконченных производством, тыс. шт.	24,252	26,28	+2,028	+8,36

По данным районных судов, в юрисдикцию которых входит производство дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, получаются иные данные. При этом наблюдается увеличение количества данной категории на 2028 дел в 2007 году по сравнению с 2006 годом.

Если сравнить данные, представленные в таблице 1 (+ 466), то наблюдается расхождение в более чем четыре раза.

Кроме того, сравнивая данные таблиц 1 и 2, можно прийти к выводу, что в 2006 году к производству данной категории было принято 25301 дел, а оконченных производством - всего 24252 дела.

Таким образом, несмотря на жесткие процессуальные сроки по данной категории дел (48 часов), в 2006 году были не вынесены решения в положенный срок по 1049 делам о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар.

Исследование данных по регионам показало, что судами по существу не предъявляется требований к администрации психиатрических учреждений об исполнении требований ст. 303 ГПК РФ.

Например, из числа рассмотренных судами Ульяновской области дел, установленный срок комиссионного освидетельствования помещенных в психиатрический стационар лиц нарушен по трем делам:

- по делу, рассмотренному Засвияжским районным судом в отношении Е., который поступил в стационар Ульяновской областной клинической наркологической больницы (УОКНБ), а освидетельствование было проведено на третий день.

- по 2 делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом:

а) по делу в отношении С., который поступил в стационар Государственного лечебно-профилактического учреждения «Психиатрическая больница № 1 им. Н.М. Карамзина» (ГЛПУ ПБ им. Н.М. Карамзина);

б) по делу в отношении Н., который был освидетельствован на четвертый день.

По 3 делам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска администрацией ГЛПУ ПБ им. Н.М. Карамзина допущено нарушение срока обращения в суд с заявлением о принудительной госпитализации с момента комиссионного освидетельствования госпитализированного.

Кроме того, по некоторым делам между датой направления заявления в суд и датой регистрации поступления заявления в суд проходит значительный срок.

Например, по делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в 14 случаях заявления о принудительной госпитализации поступали в суд через 7 - 14 дней со дня направления их администрацией лечебного учреждения.

В связи с этим по указанным делам лица содержались в психиатрическом стационаре с момента поступления, без санкции судьи до направления материала в суд, от 8 до 16 дней Ульяновский областной суд - http://uloblsud.ru/.

Аналогичная ситуация характерна и для дел, рассматриваемых судами Республики Марий ЭлСправка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Марий Эл гражданских дел, рассмотренных в порядке особого производства. - СПС «Гарант», 30 марта 2009., ТатарстанаОфициальный сайт Прокуратуры Республики Татарстан -http://www.prokrt.ru/deyatelnost/, Ставропольского краяМакеева Г. В. По итогам обобщения практики рассмотрения судами края дел о законности или незаконности недобровольного помещения лиц в психиатрические стационары, а также материалов по жалобам самих лиц или их близких родственников о незаконности их недобровольного содержания в психиатрических стационарах (по Ставропольскому краю). - СПС Гарант, 30 марта, 2009., Свердловской, Новосибирской Ким С.Н.Судебная практика по делам о недобровольном помещении лиц в психиатрические стационары //Медицинское право, 2006. - № 2., Пермской областей.

Областной суд Самарской области и Управление судебного департамента Верховного суда по Самарской областиОфициальный сайт Управления судебного департамента Верховного суда по Самарской области http://usd.samara.ru/description/ на своих официальных сайтах не публикуют данных о категории дел о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар, поэтому о соответствии этих дел процессуальным нормам в Самарской области, сказать ничего нельзя.

Таким образом, только комплексная, совместная работа по выявлению, защите и лоббированию прав душевнобольных и не только их, по применению судебных и несудебных средств защиты может привести к положительным сдвигам в области соблюдения прав душевнобольных и приведения российского законодательства и практики в области принудительной госпитализации в соответствие со стандартами Европейской конвенции.

3 Вид судопроизводства по делам о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
Гражданское судопроизводство (гражданский процесс) - урегулированная ГПП деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнения судебных постановлений (судебных приставов-исполнителей) («какие действия и в какой последовательности»).

Гражданский процесс - это урегулированная гражданским процессуальным правом совокупность процессуальных действий и гражданско-процессуальных правоотношений, складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела судом общей юрисдикцииГражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /П.В. Алексий, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др.; Под ред.проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005., с.4. - 432 с..

Вид гражданского судопроизводства есть определяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права или охраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения определенных групп гражданских делГражданский процесс: учеб. для вузов / Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007. - с. 24..

Наличие в гражданском процессе нескольких видов судопроизводства объясняется тем, что на рассмотрение суда поступают дела, имеющие существенные материально-правовые отличия.

Суд также рассматривает дела, в которых нет спора о праве. Эти дела в силу своей специфики выделены в особое производство (ст. 262 ГПК РФ)Там же, с. 25. .

Особое производство- это специальный порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, применяемый в отношении круга гражданских дел, определенного ГПК РФ в IV разделеВдовина Ю.Г. Гражданское процессуальное право. Особенная часть: Учебный курс - Московский институт экономики, менеджмента и права, 2009..

Основным отличием дел особого производства от других видов гражданского судопроизводства является отсутствие спора о праве. Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Оно является тем критерием, который позволяет отграничить особое производство от искового и производства по делам из публичных правоотношений.

В качестве второго критерия, отличающего особое производство от иных видов производств, существующих в рамках гражданского судопроизводства, можно назвать его односторонний характер, отсутствие материально-правового требования к другому лицу.

В юридической литературе как до принятия ГПК РФ 2002 г., так и после ведутся споры по вопросу о правовой природе дел о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар.

Одни авторы считают, что отнесение вышеназванной категории к особому производству представляется правильнымВикут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998. С. 264; Викут М.А. Судебный контроль за госпитализацией граждан в психиатрический стационар // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1999. N 3 (16). С. 18-21; Ивлиев Г.П. Комментарий к ГПК РФ. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 332. .

Другие авторы отстаивают противоположное мнение, полагая, что дела данной категории должны рассматриваться в порядке производства из публичных правоотношенийОсновы медицинского права России. Учебное пособие (под ред. Ю.Д. Сергеева, корр. РАМН, проф.). - М., 2007; Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2004..

Третья группа авторов полагает, что рассмотрение таких дел находится за рамками гражданского судопроизводстваСахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М., 2008.; Стольников М.В. Справочник адвоката по гражданскому процессу. - М, 2006..

В связи с принятием ГПК РФ 2002 г. и ряда законодательных актов, предусматривающих возможность принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар, назрела необходимость во внесении определенности по вопросу о виде судопроизводства по делам о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар, в том числе и психиатрический стационар. Для разрешения данного вопроса требуется определить, во-первых, структуру правовых связей субъектов материальных правоотношений, которая может быть горизонтальной или вертикальной; во-вторых, наличие или отсутствие по делу спора о субъективном праве (законном интересе).

Для дел особого производства характерен специфический субъектный состав. В данном виде судопроизводства отсутствует истец и ответчик, есть заявитель и заинтересованные лица, отсутствуют третьи лицаДенисова Е.И. В делах особого производства нет спора о праве // Вестник Омского университета. - Омск; Изд-во ОмГУ, 2005. - № 2 (3). - с.104-109..

Привлечение в процесс участников по делам особого производства происходит по просьбе заявителя, по инициативе суда или заинтересованного лица.

Нет в особом производстве и материально-правового спора. Целью особого производства является установление юридических или доказательственных фактов. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, суд оставляет такое заявление без рассмотрения, поскольку такое дело может быть рассмотрено, лишь в порядке искового производства.

В порядке особого производства рассматриваются только те дела, которые прямо отнесены законом к этому виду производства в соответствии со ст.262 ГПК РФ.

В ГПК РФ 2002 г. в перечне дел, рассматриваемых в порядке особого производства (п. 8 ч. 1 ст. 262), указаны дела о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар.

ГПК РФ 2002 г. ввел новые виды дел особого производства, и соответственно появились новые лица, имеющие право обратиться в суд в качестве заявителей. Так, в соответствии со ст. 306 ГПК врач-психиатр может обратиться в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

К участию в делах особого производства привлекаются заинтересованные лица. К «другим заинтересованным лицам» относятся все лица, чьи права и законные интересы будут затронуты состоявшимся по делу решением Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 444-445..

Как считает А.Л. Бурков Бурков А.Л. Принудительная госпитализация душевнобольных в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Правоведение. 2006. № 2. С. 120-136., данный подход спорен, поскольку к одной категории субъектов отнесены участники судопроизводства, выполняющие различные процессуальные функции.

В делах особого производства может участвовать прокурор. Участие прокурора обязательно по всем категориям дел особого производства, в которых решаются вопросы, связанные с определением правового статуса гражданина, в том числе и по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока этой госпитализации (ч. 2 ст. 304 ГПК).

Подсудность дел особого производства определяется в зависимости от их вида. Особое производство не знает альтернативной и договорной подсудности, подсудности по связи дел. Для дел о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар - подсудность территориальная, так как в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33 Закона № 3185-I, вопрос о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар решается в суде по месту нахождения психиатрического стационара, куда помещен гражданин. Такие дела подсудны районным судам.

Особенности судебного разбирательства дел особого производства определяются юридической природой дел, отнесенных к рассматриваемому виду судопроизводства.

Отсутствие спора о праве в делах особого производства отражается в правилах доказывания по этим делам. Так, бремя доказывания во всех случаях лежит только на заявителе. Предмет доказывания определяется законом по каждой категории дел особого производстваФранцифоров А.Ю. История особого производства гражданского процессуального права России // История государства и права. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.31-34.

Отдельные нормы ГПК определяют особенности судебного разбирательства категорий дел, относящиеся к принудительной госпитализации в психиатрический диспансер (ст.304 ГПК).

Отсутствие спора о праве не исключает существование спора о факте. В подтверждение фактов должны быть представлены в суд соответствующие доказательства. Не исключено, что они могут оказаться противоречивыми.

Следовательно, вопрос о существовании юридического факта или состояния может оказаться спорным независимо от того, будут ли оспаривать существование факта заинтересованные лица, участвующие в деле. Возникновение спора о факте не влечет автоматическое возникновение спора о праве.

По мнению Н.Г. Бурлаковой, обращает на себя внимание неполнота и неадекватность правового регулирования этой категории делБурлакова Н.Г. Правовая природа дел о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар// Медицинское право. 2006. № 2.

Страницы: 1, 2, 3, 4