Пути совершенствования обеспечения надзора прокуратуры в сфере управления

Указанные правовые акты были обжалованы в суд, и Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с доводами Главного управления и Прокуратуры Челябинской области о том, что вышеназванные положения создают препятствия и ограничивают права населения области в осуществлении своих прав на участие в местном самоуправлении и признала их противоречащими федеральному законодательству, недействительными и недействующими с момента издания.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Челябинской области от 16.10.1995 №08-ОЗ «О местном самоуправлении в Челябинской области» был установлен срок полномочий представительных органов местного самоуправления - 4 года. В соответствии же с Федеральными законами от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункты 1 и 2 статьи 8) и от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), срок полномочий представительных органов местного самоуправления и их депутатов, устанавливается уставом соответствующего муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет.

Из этого следует, что установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации сроков полномочий представительных органов местного самоуправления недопустимо. В связи с этим указанное положение областного Закона также было признано Челябинским областным судом противоречащим федеральному законодательству.

Кроме того, Челябинским областным судом были признаны противоречащими федеральному законодательству положения Законов Челябинской области «О статусе главы муниципального образования и иных выборных должностных лиц местного самоуправления в Челябинской области» и «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Челябинской области», в части неправомерного установления данным лицам отсрочки от военной службы [ Соловьев С.Г., Степанищев В.Ф. Проблемы обеспечения законности регионального и местного нормотворчества в Челябинской области // Муниципальная власть. - 2004. - № 12. - С. 32-39., c. 34].

Обращает на себя внимание также и проблема соответствия Конституции РФ и федеральному законодательству нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Следует отметить и тот факт, что если рассматривать регулирование местного самоуправления непосредственно на уровне законов, то нужно указать, что развитие местного самоуправления в Российской Федерации (как публичного института) во многом зависит от того, есть ли у его органов четкие правовые ориентиры в пределах которых ему следует реализовать свои полномочия.

Вместе с тем, довольно громоздкая и сложная система трехуровневого нормативно-правового регулирования отношений местного самоуправления в сочетании с межотраслевой несогласованностью действующего законодательства и ведомственными и местными интересами правоприменителей делает процесс четкого нормативного регулирования местного самоуправления чрезвычайно сложным. В связи с этим и учитывая почти полное отсутствие нормоконтроля за ними, многие исследования говорят о необходимости включения в проект Федерального закона «О юстиции» статью «Контроль за соответствием нормативных актов органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству».

Нормативным обоснованием данного предложения может послужить ст. 8 Европейской хартии местного самоуправления, которая предусматривает административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления. Причем в качестве его основной цели она признает обеспечение соблюдения законности и конституционных принципов. Очевидно, что соответствующие функции должны быть возложены именно на органы юстиции.

В качестве наиболее характерных нарушений законодательства РФ, содержащимися в уставах и актах органов местного самоуправления, можно выделить следующие:

– превышение предоставленных органам местного самоуправления полномочий.

– неправомерное перераспределение полномочий между органами и должностными лицами местного самоуправления.

– нарушение бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах.

– нарушение прав граждан и организаций, предусмотренных действующим законодательством.

– нарушение административного законодательства [ Соловьев С.Г., Степанищев В.Ф. Проблемы обеспечения законности регионального и местного нормотворчества в Челябинской области // Муниципальная власть. - 2004. - № 12. - С. 32-39., с. 35].

В настоящее время в Челябинской области проделана значительная работа по приведению нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствие с Конституцией РФ и действующим законодательством. Для проведения учета и осуществления контроля над нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Главным управлением юстиции по Челябинской области созданы и ведутся Реестр Уставов муниципальных образований (внесено 305 Уставов), Реестр нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, Реестр нормативных правовых актов Глав муниципальных образований.

В целях дальнейшего контроля за соответствием нормативных правовых актов органов местного самоуправления Конституции РФ, законодательству РФ и Челябинской области приказом начальника Главного управления утвержден Временный порядок проведения юридической экспертизы и ведения реестра нормативных правовых актов органов местного самоуправления Челябинской области. Письмом Главного федерального инспектора в Челябинской области Временный порядок направлен во все муниципальные образования Челябинской области.

Временным порядком рекомендовано органам местного самоуправления обеспечить направление в Главное управление Министерства юстиции по Челябинской области копий нормативных правовых актов в 10-дневный срок после их принятия, а также официальных изданий, в которых публикуются указанные нормативные правовые акты, для включения этих актов в реестр и проведения юридической экспертизы. В настоящее время в соответствии с вышеназванным Временным порядком в Главное управление поступило свыше 500 актов органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что анализ вновь поступающих актов органов местного самоуправления позволяет сделать вывод о значительном улучшении их качества как с точки зрения законности содержащихся в них норм, так и с точки зрения юридической техники. Это говорит о том, что должностные лица органов местного самоуправления (прежде всего юридические службы) стали уделять гораздо больше внимания проблеме соответствия актов органов местного самоуправления Конституции РФ и федеральному законодательству [ Соловьев С.Г., Степанищев В.Ф. Проблемы обеспечения законности регионального и местного нормотворчества в Челябинской области // Муниципальная власть. - 2004. - № 12. - С. 32-39., с. 36].

Следует обратить внимание на тот факт, что сознавая важность поставленной задачи по созданию единого правового пространства в Российской Федерации и учитывая наличие объективных трудностей у органов местного самоуправления в процессе нормотворческой деятельности, руководством Главного управления Министерства юстиции по Челябинской области принято перспективное решение не ограничиваться лишь контрольными функциями, а оказывать всестороннюю помощь органам местного самоуправления в этой сфере. Достаточно важным с этой точки зрения является утвержденное Положение о Консультационном пункте по оказанию правовой помощи органам местного самоуправления Челябинской области. Основными направлениями деятельности Консультационного пункта являются оказание правовой помощи органам местного самоуправления при подготовке и принятии нормативных правовых актов, обобщение основных несоответствий федеральному законодательству, выявляемых в актах органов местного самоуправления Челябинской области, подготовка методических рекомендаций по вопросам нормотворчества органов местного самоуправления и др. [ Соловьев С.Г., Степанищев В.Ф. Проблемы обеспечения законности регионального и местного нормотворчества в Челябинской области // Муниципальная власть. - 2004. - № 12. - С. 32-39., с. 37].

Завершая рассмотрение проблем обеспечения законности регионального и местного нормотворчества в Челябинской области следует признать, что реализация деятельности по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов органов местного самоуправления не может осуществляться достаточно активно ввиду отсутствия необходимой правовой основы для предупреждения принятия актов органов местного самоуправления, несоответствующих законодательству РФ.

Таким образом, законодательно закрепить обязательность государственной регистрации нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также утвердить на федеральном уровне методику проведения юридической экспертизы указанных актов. Также представляется желательным создание специализированного структурного подразделения в территориальных органах юстиции, которое бы непосредственно осуществляло работу по данному направлению деятельности. Опыт Челябинской области показывает, что создание специализированного пункта по оказанию помощи органам местного самоуправления может существенно повысить качество местного нормотворчества.

3.2 Модель совершенствования законности актов муниципальных органов

В связи с этим, настоящее время с особой остротой встает вопрос о совершенствовании механизмов ответственности высших выборных должностных лиц местного самоуправления, в значительной мере определяющих функционирование системы местного самоуправления. Сегодня очевидно, что нечеткое правовое решение этого вопроса является источником серьезнейших политических рисков [ В обществе - об обществе // Информационный бюллетень. - 2003. - № 1. - С. 36-39., с. 37].

Рассматривая поставленную проблему, нам представляется правильным выделить следующие основные элементы, обеспечивающие функционирование правового механизма ответственности Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район»:

- механизм ответственности Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район»перед местным населением;

- механизм ответственности Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район»перед государством;

- механизм муниципального внутрисистемного контроля в отношении Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район».

Рассматривая механизм Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» перед местным населением следует указать, что в общих чертах он установлен в Федеральном законе 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержащем статьи об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением. Данный закон установил такой вид ответственности, как возможность досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в результате утраты доверия населения. Однако, в нем четко указано, что порядок и условия наступления ответственности Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в результате утраты доверия населения определяются уставами муниципальных образований.

Следует признать, на практике применение указанного вида ответственности является достаточно проблематичным, так как в уставах муниципальных образований процедура отзыва Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и, как правило, не закрепляется, а если и закрепляется, то очень абстрактно, в общих фразах.

На основе анализа уставов муниципальных образований Уральского федерального округа, следует отметить, что в них, как правило, применительно к отзыву Главы муниципального образования не определяются: основания отзыва; порядок возбуждения вопроса об отзыве; субъект, наделенный правом назначить голосование по вопросу отзыва; процедура сбора подписей; порядок финансирования и проведения агитации; процедура назначения, проведения и подведения итогов голосования; последствия голосования; порядок прекращение полномочий Главы муниципального образования; меры принуждения к отставке в случае отказа Главы прекратить свои полномочия в случае выражения недоверия [ Курманов М.М. Уклонение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ от исполнения решений судов о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов субъекта РФ: теория и практика // Государственная власть и местное самоуправление. - 2004. - № 2. - С. 33-37., с. 35].

С учетом всего вышеизложенного, следует констатировать тот факт, что в настоящее время практическая реализация процедуры отстранения Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» от занимаемой должности в результате выражения ему недоверия населением муниципального образования является очень проблематичной, что порождает нестыковку между правом населения избрать Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и правом населения привлечь его к ответственности.

Помимо ответственности Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» перед населением в системе ответственности Главы муниципального образования следует выделить механизм его ответственности перед государством, анализ которого представляется достаточно интересным в научном плане.

В настоящее время, в законодательстве прописан следующий механизм. Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», принявший противозаконный нормативный акт, обязан в срок, установленный решением суда, отменить его и опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу. В случае, если противозаконный акт не отменен Главой муниципального образования, что повлекло признанное судом нарушение (умаление) прав и свобод человека и гражданина, или наступление иного вреда, то полномочия Главы могут быть досрочно прекращены путем отрешения его от должности.

Закрепленная в законодательстве процедура отрешения Главы Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» схематично может быть сведена к следующему юридическому составу:

- вынесено решение суда о признании местного нормативного акта, не соответствующим закону;

- решение суда не исполняется Главой муниципального образования;

- неисполнение Главой муниципального образования судебного решения повлекло нарушение (умаление) прав и свобод человека и гражданина, или наступление иного вреда, признанного судом;

- имеется предупреждение Главы муниципального образования высшим должностным лицом субъекта РФ о возможности его отрешения;

- глава муниципального образования в течении месяца со дня объявления указанного письменного предупреждения не принимает мер по исполнению решения суда.

Следует особо отметить, что только лишь при соблюдении всех элементов приведенного юридического состава Глава муниципального образования может быть отрешен от должности актом высшего должностного лица субъекта РФ, не позднее шести месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения суда. Причем, если в течении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда Главой муниципального образования не отменен незаконный нормативный акт и не было соответствующей реакции высшего должностного лица субъекта РФ, то Президент РФ вправе отрешить Главу муниципального образования от должности.

Рассматривая механизм ответственности Главы муниципального образования перед государством, отметим, что приведенная схема ответственности Глав муниципальных образований в настоящее время все же далека от идеальной. Как отмечают в своей работе А.А. Сергеев и В.Г. Розенфельд, приведенный механизм ответственности Глав муниципальных образований имеет ряд недостатков, а именно:

- не предусмотрена ответственность Глав муниципальных образований за систематическое издание незаконных нормативных актов, в последствии своевременно отменяемых ими;

- основанием ответственности Глав муниципальных образований является не издание незаконных актов, а только лишь неисполнение в срок судебных решений об их отмене;

- в случае отсутствия в муниципальном образовании выборного Главы муниципального образования, назначаемый по контракту Глава местной администрации не подпадает под действие указанного механизма ответственности перед государством.

Помимо вышеуказанных аргументов, ставящих под сомнение значимость существующего механизма ответственности Глав муниципальных образований, следует отметить, что косвенным подтверждением его недостаточной эффективности является тот факт, что приведенный механизм не имеет практики применения, позволяющей оценить его проработанность. Однако, не стоит отрицать и положительные стороны существования подобных правовых механизмов ответственности, так как даже отмеченная гипотетическая возможность отрешения Глав муниципальных образований была расценена некоторыми из них как нарушение их самостоятельности и стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который рассматривая законность прежней редакции механизма отрешения Глав муниципальных образований в своем постановлении от 16 октября 1997 года №14-П «По делу о проверке конституционности п.3 ст.49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отметил, что установленная законом возможность досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления не противоречит Конституции Российской Федерации.

Однако, в целях совершенствования анализируемого механизма ответственности, по нашему мнению, следовало бы значительно упростить приведенную процедуру за счет делегирования судам субъектов Российской Федерации права отрешать Глав муниципальных образований в случае систематического издания нормативных актов, не соответствующих требованиям законодательства и повлекших нарушение прав и свобод гражданина, или наступление иного вреда, признанного судом.

Анализ механизма ответственности Глав муниципальных образований, по нашему мнению, будет не полным в случае, если не указать механизм внутрисистемного контроля в отношении Глав муниципальных образований в системе муниципальной власти. Схематично данный механизм определен п.6 ч.3 статьи 15 Федерального Закона 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в которой определено, что контроль деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставами муниципальных образований, находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

Контролирующие функции в отношении Глав муниципальных образований в системе муниципальной власти возложены на местный представительный орган. Однако, в данном вопросе есть определенные проблемы, состоящие в том, что волеизъявление Главы муниципального образования, избранного всем местным населением, равно лишь единогласному волеизъявлению всех депутатов местного представительного органа, получение которого является достаточно проблематичным в случае возникновения противоречий между отмеченными муниципально-властными субъектами.

Кроме того, практика показывает, что в случае возникновения конфликта между представительным органом и Главой муниципального образования местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий наиболее часто возникают судебные споры между ними по поводу отмены тех или иных решений. При этом, по нашему мнению, ключевой недоработкой законодателя является то, что местный представительный орган, де-факто наделенный контрольными полномочиями в системе муниципальной власти, де-юре не наделен полномочиями по самостоятельной отмене незаконных правовых актов Главы муниципального образования.

Достаточно спорной является правовая схема в соответствии с которой контролирующий субъект вправе лишь предложить подконтрольному - Главе муниципального образования принять меры по устранению тех или иных нарушений, а при невыполнении - обратиться в суд. Очевидно, что в настоящее время полномочия представительного органа местного самоуправления являются недостаточными для осуществления действенного контроля за Главой муниципального образования в системе муниципальной власти [ Андреева Л. Правотворчество органов местного самоуправления (по материалам Новгородской области) // www.dialogvn.ru/uk/1999/n04/s99-4-01.htm.].

В заключение отметим, совершенствование механизмов ответственности Глав муниципальных образований не должно являться самоцелью. Всем понятна вся тяжесть их положения, обусловленная тем, что существующая система управления на местном уровне в настоящее время оказалась неадекватной состоянию общества, местные власти утратили контроль за развитием событий, их управленческая деятельность имела крайне слабое экономическое, финансовое, правовое и информационное обеспечение. Однако, именно в силу указанных обстоятельств деятельность Глав муниципальных образований не может быть построена на основах бесконтрольности и безответственности. Очевидно, что приоритетным должен являться такой подход к конструированию их правового положения, в котором в оптимальном сочетании будут гражданский контроль снизу и государственный контроль сверху, использующие в качестве критерия конечную эффективность деятельности Глав муниципальных образований.

Проблема разграничения компетенции в любой публично-правовой системе является одной из наиболее проблемных. Особую актуальность в настоящее время эта проблема приобрела применительно к системе муниципальной власти, так как эта публично-правовая система и соответствующий ей правовой институт обладают значительной новизной своего правового содержания. Это обусловлено тем, что в достаточно недавнем прошлом публично-правовой феномен «муниципальная власть» совсем не исследовался в правовой теории, так как система местного самоуправления, которая обусловила появление муниципальной власти, сама отличается значительной новизной.

Сущность проблемы разграничения компетенции в системе муниципальной власти на сегодня состоит в том, что в муниципальных образованиях сегодня функционирует два равнозначных публично-властных субъекта, наделенных муниципально-властными полномочиями. В качестве таких субъектов следует выделить Главу муниципального образования и местный представительный орган, которые отличаются достаточной новизной своего правового статуса и, естественно, имеют размытые критерии отграничения их компетенции.

Анализируя научные разработки, посвященные проблеме разграничения компетенции высших выборных должностных лиц местного самоуправления и местных представительных органов, следует отметить, что в настоящее время разграничение их компетенции может проводиться по различным основаниям. Однако, в нашем понимании, первичным в этом вопросе является функциональное разграничение их компетенции.

Приступая к рассмотрению обозначенной проблемы, считаем необходимым указать то, что согласно ч.2 ст.3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С учетом содержания указанной нормы, базируясь на некоторой схожести муниципальной и государственной власти, опираясь на разработки ученых, исследовавших юридическую природу государственной власти, можно утверждать, что в пределах муниципального образования осуществляется муниципально-властное воздействие, реализуемое относительно целостной и самостоятельной, иерархически соподчиненной системой муниципальных органов.

В этой системе муниципальные органы должны функционировать как единое целое, так как местные властные учреждения делят между собой все функции, связанные с решением местных дел, и поэтому они должны работать в структуре муниципально-властного аппарата синхронизировано и сбалансированно. Если нарушить нормальное функционирование любого муниципального органа, являющегося частью муниципально-властного аппарата, то это, в зависимости от важности выполняемой им функции, может повлечь серьезный сбой в деятельности всей системы муниципальной власти.

Отмеченное обстоятельство обуславливает вывод о том, что принципиальное значение для функционирования системы муниципальной власти имеет не муниципальный орган, как таковой, а выполняемая им функция, которая, по мнению С.С.Кравчука, выступает как отдельное направление деятельности органа. Следовательно, наибольшую важность для четкого решения местных вопросов представляет именно реализация функции, возложенной на муниципальный орган.

Однако, функция любого муниципального органа полностью производна от функций, реализуемых в системе муниципально-властного аппарата, и представляет собой «основное направление его деятельности, выражающее его сущность..». Следовательно, при характеристике такого муниципально-правового понятия, как «функция муниципального органа» принципиальное значение имеют его характеристики, определяющие содержание деятельности конкретного муниципального органа.

Важно, по нашему мнению, обратить внимание и на то обстоятельство, что реализация определенной функции муниципальным органом представляет собой не просто произвольную деятельность муниципального органа, а деятельность, имеющую четко определенное содержание. В связи с этим, можно предложить определение функции муниципального органа, как юридически закрепленного круга действий, возложенного на муниципальный орган и безусловного для его исполнения, в рамках которого им осуществляется деятельность, имеющая нормативно фиксированное содержание.

В приведенном определении сознательно сделан акцент на том, что муниципальный орган является не свободно действующим муниципально-властным субъектом, а властной структурой, специально созданной местным населением для реализации определенных вопросов местного значения и имеющей четко фиксированные пределы и детерминированное содержание своего функционирования.

Переходя к непосредственно проблемам, связанным с разграничением функций в системе муниципальной власти, следует начать с того, что в настоящее время ключевыми направлениями ее деятельности являются нормотворчество, правоприменение, контроль за правоприменением и представительство интересов местного населения. В силу указанного обстоятельства, по нашему мнению, следует акцентировать внимание на следующих функциях, реализуемых органами системы муниципальной власти.

Во-первых, в числе функций, реализуемых в системе муниципальной власти, следует выделить нормотворческую функцию. Содержание указанной функции, связанной с установлением муниципальных юридических норм, обусловливает необходимость выделения в муниципальном властном механизме соответствующих субъектов, устанавливающих юридические нормы, являющиеся общеобязательными для исполнения всеми субъектами местных общественных отношений.

Если проанализировать правовое положение муниципально-властных субъектов на предмет осуществления ими в пределах муниципального образования нормотворческой функции, то можно отметить, что в современной схеме осуществления местного самоуправления нормотворчеством занимается Глава муниципального образования, издающий Постановления, содержащие муниципально-правовые нормы.

К примеру, в соответствии с ч.3 ст.26 Устава муниципального образования «Город Алапаевск» Свердловской области, утвержденного Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 4.07.97 г., акты Главы муниципального образования «Город Алапаевск», Свердловской области, утвержденного Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 4.07.97 г., акты Главы муниципального образования «Город Алапаевск», принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Применительно к реализации данной функции в системе муниципальной власти, необходимо уточнить, что в процессе своей деятельности Глава муниципального образования издает не только Постановления, но и Распоряжения. В связи с этим в научной литературе имеется мнение о том, что к нормативно-правовым актам Главы муниципального образования (актам, содержащим юридические нормы) относятся Распоряжения Главы муниципального образования. По нашему мнению указанное суждение не является бесспорным, т.к. если принять во внимание тот факт, что традиционно в теории права нормативный акт определяется, как «официальный документ содержащий юридические нормы» («узаконенные правила поведения общего характера, т.е. действующие непрерывно во времени в отношении неопределенного круга лиц и неограниченного количества случаев»), то Распоряжения Главы муниципального образования, принимаемые по конкретным организационным и внутриорганизационным вопросам (выделение денежных средств, прием на работу в аппарат Главы муниципального образования) не содержат правил поведения общего характера (юридических норм), а содержат индивидуально - ориентированные, организационно - распорядительные предписания индивидуализированного характера.

Следовательно, Распоряжения Главы муниципального образования, не содержащие юридических норм, не могут быть признаны нормативно-правовыми актами, а являются правоприменительными документами, представляющими собой правовые акты муниципального высшего выборного должностного лица, «изданные на основании юридических фактов и юридических норм, определяющие права, обязанности и меру юридической ответственности конкретных лиц».

Рассматривая реализацию нормотворческой функции в системе местного самоуправления, следует отметить тот факт, что кроме Главы муниципального образования в системе муниципальной власти нормотворчеством также занимается и местный представительный орган, принимающий Решения, обязательные для исполнения всеми субъектами местных общественных отношений.

Второй функцией, которая реализуется в системе муниципальной власти, является правоприменительная (исполнительно - распорядительная) функция. Содержание правоприменительной функции обуславливает необходимость выделения в муниципальном властном механизме органов и должностных лиц, обеспечивающих практическую реализацию требований, содержащихся в системе муниципальных нормативных актов.

По нашему мнению, в рамках правоприменительной функции можно выделить две производные функции:

– исполнительская функция, которая заключается в непосредственным, буквальным исполнении требований юридических норм;

– распорядительская функция, связанная с распоряжением материальными и финансовыми ресурсами, имеющимися в территориальных пределах муниципального образования.

Если же проследить реализацию правоприменительной функции на современном этапе, то нетрудно заметить, что в системе местного самоуправления Глава муниципального образования и аппарат, подчиненный ему, осуществляют претворение в жизнь требований, содержащихся в муниципальных нормах, и распоряжаются материальными и финансовыми ресурсами, имеющимися на территории соответствующего муниципального образования.

Однако, и местный представительный орган также в процессе своего функционирования занимается претворением в жизнь требований муниципальных юридических норм (например при организации местных выборов) и распоряжается материальными и финансовыми средствами, имеющимися в территориальных пределах соответствующего муниципального образования (к примеру, при осуществлении секвестирования местного бюджета).

С учетом вышеуказанных фактов можно сделать вывод о том, что правоприменительную функцию на территории муниципального образования осуществляют, как Глава муниципального образования так и местный представительный орган. Поэтому, если подходить к терминологии муниципального права с формально - юридических позиций, то исполнительно - распорядительным субъектами в области местного самоуправления следует обозначать, как Главу муниципального образования, так и местный представительный орган.

Третью функцию, которая реализуется в системе муниципальной власти, является представительская функция. Содержание представительской функции заключается в представительстве интересов местного населения. Представительство интересов местного населения в первую очередь осуществляет местный представительный орган, который состоит из депутатов, избираемых местным населением и представляющих интересы местного населения.

Следует отметить, что традиционно в теории муниципального права в правовом положении Главы муниципального образования не отражается его представительская функция. Однако, если попытаться осмыслить соотношение представительного мандата Главы муниципального образования и совокупности представительных мандатов всех депутатов, входящих в представительный орган, то можно сделать заключение, что по своей представительской значимости мандат Главы муниципального образования, избираемого всем местным населением, равен только единогласному волеизъявлению всех депутатов местного представительного органа, избираемых по определенным округам. В связи с большой представительской значимостью Главы муниципального образования непонятно, почему данный аспект его правового положения более четко не выделяется в уставах муниципальных образований.

Четвертую функцию, которая реализуется в системе муниципальной власти, следует обозначить как контрольная функция. Реализация контрольной функции предполагает определенное подчиненное положение контролируемого субъекта местной жизни в отношении контролирующего субъекта. Содержательную сторону контрольной функции составляют два следующих момента:

– контроль за деятельностью муниципальных учреждений, находящихся в вертикальном подчинении по отношению к контролирующему субъекту;

– контроль деятельности различных юридических и физических лиц, действующих на территории муниципального образования, предполагающий возможность контролирующего субъекта самостоятельно применять меры юридической ответственности к лицам, не соблюдающим требования юридических норм.

Исходя из анализа накопленной практики местного самоуправления, можно сделать вывод о том, что в настоящее время функцию контроля в системе муниципальной власти осуществляют:

– местный представительный орган, контролирующий в пределах своих полномочий деятельность участников местных общественных отношений;

– глава муниципального образования, непосредственно контролирующий в пределах своих полномочий деятельность всех участников местной жизни и делегирующий отдельные контрольные полномочия муниципальным органам, находящимся в его подчинении.

В системе местного нормотворческого процесса имеют право на участие некоммерческие организации (НКО).

Объединяя граждан по общности интересов, НКО могут решать многие проблемы и справляться с теми функциями, которые в России традиционно выполняют государство или органы местного самоуправления.

НКО являются активным участником общественных отношений в той или иной областях (культура, правозащита, экология, поддержка инвалидов, защита интересов молодежи, детей и во многих других сферах), включая бюджетную сферу.

В свою очередь, сами общественные отношения нуждаются в правовом регулировании. Такое регулирование осуществляется с использованием системы правовых актов: международных, федеральных, региональных и муниципальных.

Перед тем, как начать своё «законотворческое путешествие», в том числе «на пути» общественного участия в бюджетном процессе заинтересованная НКО должна для себя решить, по какому пути она пойдет: по официальному или по неформальному.

Круг субъектов, обладающих правом официальной правотворческой инициативой, как правило, определяется конституциями (уставами) субъектов РФ, уставами муниципальных образований, но иногда и иными нормативными актами (например, регламентами соответствующих представительных органов) [35, с. 43].

Поэтому, приступая к реализации технологии внесения законодательных инициатив, необходимо уточнить, закон данного субъекта РФ предусматривает ли закрепление за субъектом правотворческой инициативы права поручить или заказать на договорной основе подготовку первоначального или альтернативных проектов нормативных правовых актов общественным организациям.

Так, например, статья 44 областного закона «О правовых актах в Свердловской области» предусматривает внесение законопроектов в порядке народной законодательной инициативы, которая осуществляется посредством внесения в Областную Думу законопроекта, в поддержку внесения которого выступает не менее десяти тысяч граждан, проживающих на территории области и обладающих избирательным правом.

Особый интерес представляет глава 8 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» - «Лоббизм в правотворчестве края», которая не только определяет лоббизм как «деятельность специально уполномоченных на то лиц по информационному взаимодействию с правотворческим органом края с целью выражения интересов соответствующих организаций в региональном правотворчестве», но определяет также порядок осуществления лоббистской деятельности в правотворческих органах края и порядок аккредитации официального представителя общественного объединения при правотворческом органе края.

НКО должны добиваться официального права, в противном случае они вынуждены реализовать правотворческие инициативы через депутатов.

Порядок осуществления нормотворческого (правотворческого) процесса в муниципальном образовании должен устанавливаться в Уставе муниципального образования, регламенте представительного (и исполнительного!) органа МСУ. Уставом может быть предусмотрено участие в нормотворческом процессе НКО [ Технология внесения законодательных инициатив // www.budgetrf.ru].

Правотворческий процесс как технология - совокупность и последовательность отдельных операций (стадий, этапов), приводящих к заданной цели - установлению (изменению, отмене) какой-то нормы права.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6