аконному представителю банка или иной кредитной организации, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые приобщаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, представителем банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен соответствующий протокол. В случае отказа представителя, в отношении которого составлен протокол, от подписания, в протоколе делается соответствующая запись.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

В заявлении указываются:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

наименование и адрес подразделения судебных приставов;

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;

дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;

требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ;

иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);

перечень прилагаемых к заявлению документов [46, с. 15].

Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен данный протокол об административном правонарушении.

К подаваемому в суд заявлению прилагаются оригинал протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении [32, с. 85].

В 2009 году отделами Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области выявлено 3164 административных правонарушений, что на 569 меньше чем в 2008 году. Из них возбуждено - 2364 административных дел, что на 16 дел больше, чем за 2008 г. По 1943 административным протоколам мировым судом приняты законные решения о наказании или 82% из числа возбужденных дел.

Основными административными правонарушениями являются правонарушения, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФ - 853 или 36%, неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) - 351 или 14,8%, а также нарушения связанные с неисполнением распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предусмотренные ст. 17.3 ч. 1,2 КоАП РФ - 444 или 19%. На рисунке Г.1 (см. приложение Г) наглядно представлена постатейная структура административных правонарушений, выявленных Службой судебных приставов по Новосибирской области за 12 месяцев 2009 года [31].

Мировыми судьями по административным протоколам, составленными судебными приставами, оштрафованы 1569 правонарушителей, из них 2 юридических лица, 47 должностных лиц и 1520 граждан. Сумма наложенных штрафов составила 666 тыс. руб. 58 граждан подвергнуты административному аресту.

В отношении 114 физических лиц вынесены предупреждения. Всего прекращено мировыми судьями по различным основаниям 86 административных дел (3,6%) в 2008 г. - 62 (2,6%). Их них 3 в отношении должностных лиц и 83 - граждан.

По основаниям п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения прекращено 74 дела или 3,1%. 116 граждан, совершивших административные правонарушения, освобождены мировыми судьями от административной ответственности с объявлением устного замечания, что составило 4,9% (см. рисунок Д.1, приложение Д).

Подведем итоги второй главы.

Федеральный закон №229-ФЗ, в отличие от прежнего, учитывает все изменения, произошедшие за последние десять лет, сформировавшуюся за прошедшие годы судебную практику и практику деятельности судебных приставов-исполнителей.

Законодатель подробно регламентировал порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, что несомненно избавило суды от многочисленных заявлений об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора (срок, установленный для добровольного исполнения исчислялся по-разному), установил предел снижения в судебном порядке суммы исполнительского сбора, ввел возможность взыскания исполнительского сбора с должников по исполнительным производствам о взыскании периодических платежей с каждой суммы задолженности, что несомненного положительно повлияет на процесс взыскания алиментов. В ч. 5 ст. 112 Закона №229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Также следует отметить, что вступившие с февраля 2008 года в силу новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» не только устраняет пробелы в правоприменении, но и расширяет полномочия пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Расширение полномочий - это не развязывание рук исполнительной власти. Это реализация одного из основополагающих конституционных принципов - гарантия судебной защиты прав и свобод каждого, т. к. исполнение является неотъемлемой частью судебного процесса.

3. Пути повышения эффективности применения санкций в исполнительном производстве

3.1 Законодательные проблемы взыскания исполнительского сбора и пути их решения

Федеральный закон №229-ФЗ изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Однако общие положения, касающиеся определения понятия исполнительского сбора, оснований его взыскания и размер остались неизменными. Именно поэтому я имею возможность проанализировать практику применения исполнительского сбора в исполнительном производстве и выявить проблемные вопросы не только с момента вступления в законную силу Федерального закона №229-ФЗ, но и во время действия старого Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21 июля 1997 г.

На мой взгляд, для выявления проблем исполнительского сбора, необходимо выяснить, что в настоящее время вкладывается в сущность исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 г. №Ф09-956/08-С1 [19] указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя» [37, с. 23].

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе №229-ФЗ.

Позиция И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова, В.С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 г. №06-5893. В.В. Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа [51, с. 325].

В.Д. Адрущак и Н.В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. В.Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона №229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л.В. Белоусовым: «Исполнительский сбор - это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности» [38, с. 23].

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я.М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция - это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения [35, с. 432]. Санкция в обязательстве - предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

Что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией, могут утверждать следующие нормы Федерального закона №229-ФЗ.

Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Федерального закона №229-ФЗ.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу №А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций [37, с. 24].

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав нереализационных расходов.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

- заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

- исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;

- исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;

- исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников [37, с. 24].

При определении сущности исполнительского сбора я придерживаюсь мнения ФАС Уральского округа, который определил исполнительский сбор как санкцию штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Отсутствие единообразной практики определения сущности исполнительского сбора, по моему мнению, является проблемой современного исполнительного производства скорее для теоретиков-правоведов, чем для судебных приставов-исполнителей и иных лиц, участвующих в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов и должностных лиц, поскольку в рамках исполнительного производства возникают несколько другие проблемы, которые я и рассмотрю ниже. По нашему мнению, главной проблемой исполнительского сбора в исполнительном производстве является то, что он не всегда выполняет свою главную функцию - не является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поясним свою позицию на следующем примере: при исполнении исполнительных документов неимущественного характера - исполнительских сбор в размере 500 рублей для должников-граждан и 5000 рублей для должников-организаций это не может являться эффективной санкцией. Кроме того, считаю необходимым отметить, что исполнительные документы неимущественного характера, это особая категория исполнительных производств, которые в каждом конкретном случае требуют особого индивидуального подхода. Устанавливать для всех должников этой категории единую санкцию на мой взгляд нельзя. Рассмотрим два примера: 1. решения суда по делам с требованиями неимущественного характера (т.е. не о взыскании денежной суммы, а о совершении определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий) вступают в законную силу немедленно и соответственно исполнительные листы выдаются сразу после принятия решения по делу и в подобной ситуации реально возникают ситуации, когда должник при наличии желания исполнить требование исполнительного документа не имеет возможности его исполнить в течении суток, установленных п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ (например требование исполнительного документа о сносе какой либо постройки как для гражданина, так и для организации должника будет почти не возможно исполнить в течении суток). 2. Должник по исполнительному производству уклоняется от явки к судебному приставу, от исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить к должникам по рассмотренным выше исполнительным производствам одинаковые санкции в виде исполнительского сбора в размере 500 или 5000 рублей в зависимости от вида должника. На мой взгляд, законодатель должен дать возможность судебному приставу-исполнителю самостоятельно, с учетом всех обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства неимущественного характера и учетом личности должника самостоятельно определять размер исполнительского сбора и установить в Федеральном законе №229-ФЗ исполнительский сбор по исполнительным производствам указанной категории для должников - граждан от 500 до 5000 рублей, для должников-организаций от 5000 до 25000 рублей.

До октября 2009 года данная проблема была и по исполнению исполнительных документов имущественного характера, но с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.09.2009 №225-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона №229-ФЗ, по исполнительным производствам данной категории установлен минимальный размер исполнительского сбора - 500 рублей для должников - граждан и 5000 рублей для должников - юридических лиц.

Введение дифференцированного подхода для установления исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера позволит при применении к должникам санкции в виде исполнительского сбора достигать двух главных целей его применения: наказания должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем и предупреждения в будущем нарушения законодательства об исполнительном производстве должниками.

3.2 Практика применения штрафа, налагаемого судебным приставом-исполнителем

Федеральным законом от 02.10.2007 г. №225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, рассмотрение дел по которым относится к подведомственности ФССП России. С 01.02.2008 года, вместе с Федеральным законом №229-ФЗ ФЗ №225-ФЗ вступил в законную силу. Практика применения норм ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ начала складываться чуть больше года назад, однако даже за такой короткий срок в применении указанных норм закона у судебных приставов-исполнителей возникли некоторые проблемы.

Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, первоначально влечет взыскание исполнительского сбора, а после истечения вновь установленного срока к должнику применяется штраф, предусмотренный п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. С первого взгляда может показаться, что это вполне логичная и правильная норма закона: неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора, а потом при дальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа к нему применяются меры административной ответственности. Но на практике решающую роль играет норма: «после взыскания исполнительского сбора». Фактически складывается ситуация, когда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не имеет возможности привлечь должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в течении длительного срока, поскольку процесс принудительного взыскания исполнительского сбора требует времени. Так, в случае применения к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника исполнение может затянуться на 2 месяца (срок реализации арестованного имущества), а если должник будет обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества или результат оценки арестованного имущества, то исполнение может затянуться на неопределенный срок. Кроме того, ч. 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ определено, что исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам. Соответственно, на практике судебный пристав-исполнитель не может в соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В итоге законодатель создал норму, которая, по моему мнению, не только не является эффективной мерой ответственности, но и помогает недобросовестным должникам злостно не исполнять требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя. Исправить сложившуюся ситуацию может только внесение изменения в ч. 2 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ и изложить её в следующей редакции: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение штрафа». Дополнить ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ ч. 1.1 следующего содержания: «Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов по обеспечительным мерам».

Подведем итоги третьей главы. В действующих нормах, регламентирующих содержание и порядок применения санкций в исполнительном производстве имеется ряд недостатков, которые создают определенные проблемы при использовании их в исполнительном производстве. В частности исполнительский сбор не всегда является для должника мерой ответственности и не позволяет судебному приставу самостоятельно в полной мере оценить личность должника для установления для каждого соответствующего размера исполнительского сбора. При привлечении должника к ответственности на основании ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ судебный пристав-исполнитель не всегда может своевременно привлечь должника к ответственности.

Однако, несмотря на все проблемы, возникающие в области санкций исполнительного производства, по моему мнению, в нашей стране наблюдается тенденция к формированию устойчивой системы ответственности в исполнительном производстве, которая стимулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности.

Заключение
В результате проведенного исследования автор пришёл к следующим выводам:
1) Санкции в исполнительном производстве представляют собой меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия.
Согласно Федеральному закону №229-ФЗ ФЗ можно выделить два вида санкций в исполнительном производстве:
- исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;
- штраф, налагаемый судебным приставом-исполнителем за нарушение правовых норм регулирующих процедуру принудительного исполнения актов органов и должностных лиц Российской Федерации, который является административной ответственностью за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иное нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
2) Вступившие с февраля 2008 года в силу новый Федеральный закон №229-ФЗ ФЗ и новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» не только устраняет пробелы в правоприменении, но и расширяет полномочия пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Расширение полномочий - это не развязывание рук исполнительной власти. Это реализация одного из основополагающих конституционных принципов - гарантия судебной защиты прав и свобод каждого, т. к. исполнение является неотъемлемой частью судебного процесса. Наличие специальных мер ответственности в исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство не только является самостоятельной отраслью права, но и имеет развитую систему ответственности, которая стимулирует субъекты исполнительного производства надлежащим образом исполнять возложенные на них Законом обязанности.
На основе изложенного автор предлагает:
1) Законодателем в Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность дифференцированного подхода к должникам по исполнительному производству для установления исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера, что не позволяет в полной мере эффективно применять исполнительский сбор в виде санкции к отдельным должникам. В этой связи, в 3-ю часть статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ внести изменение следующего содержания: «В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-гражданина устанавливается в размере от пятисот до пяти тысяч рублей, с должника-организации - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей в зависимости от степени вины и личности должника».
2) В Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ содержатся нормы, которые на практике ограничивают судебного пристава-исполнителя в применении санкций к должникам в виде штрафа, налагаемого судебным приставом. Чтобы решить эту проблему необходимо пункт 1 статьи 17.15 КоАП РФ сделать следующую поправку: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Несмотря на все проблемы, возникающие в настоящее время в области применения санкций в исполнительном производстве, в нашей стране складывается тенденция к формированию устойчивой системы ответственности в исполнительном производстве, которая стимулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности, что в будущем позволит создать эффективно действующую во всех ситуациях систему государственных органов принудительного исполнения судебных и иных актов.
Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ. - М.: Проспект, 2010. - 30, [4] с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. - 1998. - 12 августа. - №153-154.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - ст. 3301.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (ред. от 28.12.2009) // Российская газета. - 2001. - 31 декабря. - №256.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - ст. 2954.

6. О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. №225-ФЗ // Российская газета. - 2009. - 29 сентября. - №182.

7. О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №225-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - №41. - ст. 4845.

8. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 17.12.2009) // Российская газета. - 2007. - 6 октября - №223.

9. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. - 1997. - 05 август. - №149.

10. Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора: Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №550 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - №30. - ст. 3636.

11. Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Приказ Минюста РФ от 06 апреля 2005 г. №33 (в редакции от 09.07.2007) // Российская газета - 2005. - 6 мая. - №95

12. О методических рекомендациях о порядке применения некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Письмо заместителя директора ФССП России №12/04-15022-ВВ от 29 декабря 2007 г. // Номенклатурное дело Отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска. - 2008. - №. 16-02-01. - С. 15.

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - №24. - ст. 353 (Утратил силу).

14. По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - №6.

15. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. №77 // Вестник ВАС РФ - 2004. - №8.

16. Основные показатели деятельности территориальных органов ФСС России. Отчет формы 1-1 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска // Номенклатурное дело Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска. - 2008. - №16-02-09. - С. 77.

17. Указание о порядке взыскания исполнительского сбора // Номенклатурное дело службы судебных приставов Новосибирской области. - 2008. - №03-22. - С. 21

18. Указание о порядке применения некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Номенклатурное дело службы судебных приставов Новосибирской области. - 2008. - №.03-22. - С. 11

19. Постановление ФАС Уральского округа от 04 марта 2008 г. по делу №Ф09-956/08-С1 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78897.html

20. Дело №А45-15267/07-40/389 // Архив Арбитражного суда НСО, 2007 г.

21. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики 2005 г. по делу №А79-1366/2005 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78898.html

22. Решение Арбитражного суда Свердловской области, 2005 г. по делу №А60-0146/2005-С9 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78855.html

23. Решение Арбитражного суда Свердловской области, 2004 г. по делу №А60-15704/2004-С9 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78842.html

24. Дело №12-270/08 // Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, 2008 г.

Страницы: 1, 2, 3