Социология права

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что другой известный русский правовед Н.М. Коркунов довольно резко критиковал позитивистскую позицию в области прав личности. Он отмечал, что для такого учения личность сама по себе не представляет ценности. Согласно данной теории, утверждал Н.М. Коркунов, “прочный и твердый общественный строй установится лишь тогда, когда будет подчинять себе стремление отдельных личностей с такой же безусловностью и беспощадностью, как законы природы”.

Оригинальные идеи в области социологии права высказал известный русский исследователь В.С. Соловьев (1853-1900). Он обратил внимание в дискуссии со славянофилами на то обстоятельство, что право необходимо для успешного функционирования общества. Это положение В.С. Соловьев противопоставил славянофильской идее о ненужности права для некоторых благословенных Богом народов. Наряду с этим, В.С. Соловьев обратил внимание на связь права и нравственности в обществе. Роль права в человеческой жизни, по его взгляду, предстает прежде всего в свете его высшего идеального предназначения. Согласно позиции В.С. Соловьева, высшая задача права в государстве сводится к служению нравственному прогрессу в обществе, необходимости помогать распространению среди людей морали.

Подобные взгляды разделял, а затем и развил философ и правовед П.И. Новгородцев (1866-1924). Он обратил внимание на то, что личность и общество связаны между собой правом. При этом личность, включаясь в систему социальных отношений, имеет не только определенные притязания, но несет и конкретные обязанности. П.И. Новгородцев, раскрывая соотношение прав и обязанностей личности в обществе, подчеркнул их связь с господствующей в нем нравственностью. Именно нравственность объединяет людей в духе солидарности и единства. Вместе с тем он отстаивал положение (в фундаментальном труде “Об общественном идеале”) о детерминизме права в обществе, а само право связывал с элементами равенства и свободы'. Следует также отметить, что П.И. Новгородцев внимательно изучил роль этнического начала в психолого-правовой концепции известного правоведа Л. Петражицкого. Он дал всестороннюю оценку ей в критической работе “Этнический идеализм в правовой философии” (1903 г.) Наряду с этими вопросами, русский ученый обратил внимание на проблему построения правового государства. Он отметил весомый теоретический вклад в решение такой сложной социолого-правовой и философской проблемы представителей славянофильства (А.С. Хомякова, Ю.Ф. Самарина, К.С. Аксакова и др.), а также и Ф.И. Достоевского. Вместе с тем, развивая свою собственную позицию, он обратил внимание на следующее. Основой государственного единства выступает национальная культура, а также национальные святыни, идеалы истины, добра и красоты, а не этническое или хозяйственное объединение.

Правовое государство, по мнению ученого, высшей своей целью ставит защиту человеческой свободы. Однако признать это в качестве доминирующей цели государства люди могут, только глубоко осознав отношение свободы к высшим ценностям жизни, какими являются христианские ценности. Многие идеи П.И Новгородцева плодотворно развивались такими исследователями, как И.А. Ильин, Б.П. Вышеславцев, Н.Н. Алексеев, Г.М. Кагков, Г.В. Флоровский и др.

Особое место в развитии отечественной социологии права занимает Л.И. Петражицкий (1867-1931), известный петербургский теоретик права, депутат I Госдумы, эмигрировавший из России в Польшу в 1918 г.

Значительное общественное признание и дискуссии среди российских правоведов, философов и социологов вызвал его труд (и приложение к нему) “Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права”. Основу права и движущий источник его развития, по Петражицкому, составляет психология личности. В комплексном виде она представляет собой следующее. Основными движущими силами действия личности и различных социальных групп в обществе являются психические переживания. Они представляют собой эпицентр общественной деятельности людей. При этом одна область таких психических переживаний, а именно - познания и чувства, принадлежат к “пассивным” состояниям познающего субъекта.

Другими (по своему содержанию) выступают “активные переживания”, волевые акты, направленные на пассивный субъект переживаний. Чаще же, согласно позиции Л. Петражицкого, существуют переживания с двойственным характером - эмоционально-волевые, или просто “эмоции”. По его мнению, именно эмоции выступают в качестве причины, определяющей поведение человека к внешнему миру.

Особое внимание ученый уделяет этическим переживаниям, которые лежат в основе моральных и правовых переживаний. Отсюда у Л. Петражицкого и специфическая, преимущественно с позиций субъективизма, трактовка правовой нормы, являющейся, по его мнению, этическим переживанием. Наряду с этим, он подчеркнул, что правовая норма имеет двустороннее свойство, носит императивно-атрибутивный характер, т.е. предстают в виде единства между обязанностями и претензиями.

Значительную роль сыграл в развитии социологии права Г.Д. Гурвич (1894-1965), русский и французский социолог и философ; с 1920 г. эмигрант, а с 1948 г. возглавивший кафедру социологии в Сорбонне. Он выдвинул и обосновал концепцию о том, что право представляет собой попытку реализации идеи справедливости в конкретной общественной системе. Наряду с этим, он очертил содержание и специфику ряда проблем, которые, по его взглядам, должны выступать в качестве предметной области социологии права. К ним Г.Д. Гурвич относил: проблемы микросоциологии права, понимаемую в качестве различных взаимоотношений людей, в которые они вступают по поводу данного юридического факта; правовые проблемы различных социальных групп, вопросы генетической социологии права, выдвигающей закономерности и тенденции развития права и факторов, детерминирующих их развитие и упадок; проблемы типологизации правовых норм, призванных сохранять общественную жизнь как систему и ее различных сфер: экономическую, политическую, духовную, социальную. Эти и другие идеи социологии права, поднятые Г.Д. Гурвичем, повлияли на последующие поколения исследователей, занимающихся важными проблемами данной науки и смежных с ней дисциплин.

Ряд оригинальных теоретических идей, преимущественно методологического характера, высказал по проблемам социологии права В М Хвостов (1868-1920). Известный русский социолог и правовед полагал, что в основе социальной жизни лежит плюрализм сил (онтологический дуализм) или закономерностей, оказывающих воздействие на все общественные явления. К таким закономерностям он, в частности, относил: стихийно-естественные, психические, свободно-целеполагающие, правовые. Поэтому и оценка этого дуализма, а также изучение многообразных форм конфликтов в обществе (стихийными и организованными, личными и групповыми, например) предстает как важнейшая задача социологии права. Сущностью общественной жизни, по взглядам В. М. Хвостова, является сложное духовное взаимодействие между людьми. Вместе с тем, основные вопросы общественной жизни им выделялись такие, как: природа общественного идеала, учение о личности и социальных группах, развитие культуры, в том числе и правовой. Выявляя закономерности социальных процессов, исследователь обратил внимание на роль межиндивидуального духовного общения. Именно в ходе его, как считал В.М. Хвостов, осуществляется творчество культурных ценностей - логических, моральных, эстетических и правовых, проявляющихся в бытии.

Отечественные исследователи в области социологии права пристальное внимание уделяли роли государственной власти. При этом такие ученые, как, например, Ильин И.А. Соловьев В.С. Бердяев Н.А. подчеркивали, как внутренние, так и внешние функции государства, вскрывая их правовой и нравственный аспекты. Замечательный русский ученый Ильин И.А., подчеркивая насущную потребность концепции сильного государства в развитии всех сторон жизни российского общества, видел одновременно и реальные сложности реализации такой проблемы. Их он связывал с конкретно-историческими условиями развития России: ее культурой, психологией людей, уровнем развития правосознания в стране, традициями и обычаями Ильин И.А. обращает внимание на следующее: “Однако идея “сильной власти” совсем не так проста и глубоко продумана. Она окружена соблазнами. Она может неверно истолковываться, противоправно строиться и дурно применяться в жизни. Здесь необходима, - подчеркивает он, - большая предусмотрительность и ясность в определениях”.

Другой отечественный ученый Соловьев В.С. также исследовал положения о важной созидательной роли государства в развития общества, его движению к прогрессу, а также интернационализации народов планеты. “Без государства, - отмечает известный философ, - невозможен был бы (культурный прогресс человечества, основанный на сложном сотрудничестве кооперации) многих сил”.

Характерно при этом, что идеи российских ученых прошлого обращали внимание на социальную значимость всех ветвей государственной власти, связывая ее с благом общества. Так, Соловьев В.С. подчеркивал: “Ясно, что эти три различные ветви власти - законодательная, судебная и исполнительная при всей необходимой раздельности (дифференциации) не могут быть разобщены.., так как имеют одну и ту же цель: правомерное служение общему благу”.

Таким образом, представители отечественной социологии права значительное внимание в своих трудах уделяли следующим важным аспектам: связи правовых отношений с нормами и принципами российского права, соотношению правового и нравственного сознания в жизни страны на рубеже ХIХ-ХХ веков, вскрытию социальной роли различных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) в процессе сложного и противоречивого развития страны. Необходимо заметить, что видные российские правоведы, философы и социологи того периода внесли значительный вклад в гуманитарную европейскую мысль в области социологии права, способствовали ее последующему приращению знаний.

2.2. Социология права в условиях советского и постсоветского развития общества

В первые годы существования советской власти социологический характер правоведения получил специфическое развитие. В то время исследователи высказывают суждения о сложности и многоаспектности права как общественного института.

Так, известный правовед П.И. Стучка придавал исключительно большое значение правовым отношениям, подчеркивая их первенство перед нормами и правосознанием. Иными словами, он отдавал преимущество конкретной форме права перед его абстрактными формами. Подобная позиция по своей сущности представляет крайность. Вместе с тем отмеченный аспект его концепции явился отражением сложившихся реальных отношений в обществе. А именно - низкой эффективностью нормативного элемента правовой системы советского государства. Такая ситуация обусловлена, во-первых, тем, что в условиях революции многие новые виды общественных отношений не получили адекватного периодического отражения в законах; во-вторых, - не совершенством, а стало быть малой продолжительностью существования уже изданных законов.

Другой видный представитель теории права того периода Е.Б. Пашуканис предпринял попытку комплексного анализа генезиса правовой формы. В своем труде “Общая теория права и марксизм” он выясняет механизм детерминации права материальными отношениями. Наряду с этим, представляют определенный интерес взгляды Е.Б. Пашуканиса о том, что для раскрытия объективного существования права явно недостаточно только знать его нормативное содержание. Он обращал внимание на необходимость именно функционирования такого нормативного содержания в реальных общественных отношениях. Между тем ситуация, отмечал он в своем труде, при которой нормы закона не реализуются в правоотношениях, свидетельствуют лишь о попытке создать право. Однако в реальной практике она не осуществилась.

В 20-е годы наряду с П.И. Стучкой и Е.Б. Пашуканисом, взгляды которых отражали социологическую направленность теории права, заслуживают внимания положения в этой области И.П. Разумовского. В его позиции проявляется тенденция к единому раскрытию правового феномена и как сферы императивного (нормативного институализированного образования) и как области реального. Иными словами, право им связывалось с функционирующими общественными отношениями, первичными среди которых выступают материальные, а их основой производственные.

Вместе с тем, оценивая состояние научно-исследовательской мысли 20-х годов в истории нашего государства, следует избегать крайности о господстве социологического подхода к анализу правовых явлений. Можно лишь утверждать о тенденции преобладания социологического направления, учитывая серьезные трудности объективного и субъективного характера. Весьма значительная из них заключалась в имевшем место в общественном сознании нигилистическом отношении к праву. Это было обусловлено весьма однолинейными, упрощенными и скоротечными путями развития социализма и о классовой “буржуазности” любого права. Необходимо также иметь в виду то, что специфика понимания роли товарно-денежных отношениях в условиях построения социалистического общества, особенно резко менялась в 20-30-е гг. Ряд ученых и государственных деятелей предопределяли и соответственное отношение к праву, крайняя форма проявления которого выражалась в отрицании права как самостоятельного общественного явления. В рассматриваемый период только еще зарождались первые ростки понимания права как сложного феномена, включающего единство норм, правоотношений и правосознания.

Между тем реальная практика того времени в стране свидетельствует об ослаблении внимания к анализу особенностей юридических норм и формальных источников права, непомерно возвеличило значение “революционного правосознания”. Постепенно стала складываться ситуация в обществе, при которой из теории удалялась научная дискуссия и творческая мысль, а авторитарные суждения и оценки стали носить характер непререкаемых истин. Теоретическая борьба мнений в философии, праве, социологии и других науках того времени фактически переросла в борьбу политическую. В тот исторический период шел постепенный процесс складывания культа личности в стране. В подобных условиях развития общества и его науки представители подходов, не укладывающихся в рамки подчинения права “культу личности” были объявлены врагами народа. К ним были отнесены П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, Я.А. Берман и др. Между тем именно они и их сторонники, выступая против догматизации правоведения, активно призывали к социально-экономическим исследованиям государственно-правовых явлений и процессов. Таким образом, высыпая с новаторских позиций в области социологии права, они вскрывали теоретическую несостоятельность догматических взглядов, оправдывающих складывание в условиях культа личности в стране авторитарную систему руководства всеми общественными отношениями.

В 30-е годы, в условиях господства в нашем государстве командно-административной экономики, развитие права, в том числе и социологии права, было подчинено жесткой политике культа личности. Теоретически оправдывалась ярко выраженная этатическая трактовка права. Так, на основе постановления Президиума ВЦИК СССР “О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов” (от 1 декабря 1934 г.) предусматривалось сокращение сроков следствия по таким делам, допускалось рассмотрение дела без участия прокурора и адвоката, исключались обжалование приговоров и подача ходатайств о помиловании. Следует также отметить, что дела лиц, привлекаемых к уголовной ответственности на основе обвинений политического характера, рассматривались вне судебного порядка с применением высшей меры наказания. Учитывая значительное число именно такого рода дел, наказание осуществлялось по спискам.

Создание подобных законов в 30-е годы в СССР представляло идеологически замаскированный произвол, теоретически оправданных с позиций извращенного нормативистского правопонимания. Оно предполагало, во-первых, признание абсолютного примата государства над правом, во-вторых, относительно самого права примат нормы над правоотношением. В результате такой трактовки право перестало восприниматься как живая практика деятельности людей. Юристы же, в свою очередь, не познавали противоречия жизни и ее закономерности, а ограничивались исследованием только текстов законов.

Догматистско - бюрократическому правопониманию противопоказан системный анализ социально-экономических истоков, объективных факторов и детерминантов правового развития. Такой подход по своей сущности не анализировал воплощение юридических норм в многообразной общественной практике, поступках и поведении личности. Сам же закон фактически фетишизировался, а проблема правомерности и его эффективности со стороны государства представлялась немыслимым. Точно так же, как и анализ того, в какой степени реально законодательство отражает волю общества. Кроме того, законы такого характера и направленности вступили в противоречие с действительными объективными потребностями развития советского общества, стремлениями его народа, создавали перманентную социальную напряженность, обуславливали необходимость в особом аппарате насилия. К тому же надо было обеспечить соответствующее идеологическое оправдание созданному общественному порядку. В правовой науке подобную роль вполне успешно выполняла догматическая концепция права. В обстановке, когда в политической сфере общества право по существу было узурпировано в лице командно-бюрократической системы во главе с культом личности И. Сталина, а в теоретической сфере торжествовал дух схоластики и догматизма, стало преобладающим комментаторское мышление, оправдывающее авторитаризм.

В сложившихся реальных условиях дело дошло до того, что слова “социология”, “социологический” стали носить предосудительный характер, связываться с буржуазным мировоззрением. Критика же даже рациональных аспектов западной социологической школы нрава в 30-е годы в СССР приобрела значительные размеры. Проявлением этих негативных аспектов развития права явились показательные процессы 30-х годов над сторонниками сфабрикованных “врагов народа”, главным обвинителем на которых выступал А.Я. Вышинский. Именно он являлся активным сторонником подчинения права интересам социалистического государства А.Я. Вышинский, занимавший несколько лет пост Генерального прокурора СССР, внес в правовую науку немало ошибочных и теоретически путанных положений. В его работах, в частности, по проблеме истина в правосудии, а также гносеологическим вопросам права, системе доказательств высказываются субъективистские положения: они противоречивы и непоследовательны. Он писал: “В 1937 году... я защищал позицию, отражавшую целесообразность и возможность предъявлять суду требования установления абсолютной истины, потому что “условия судебной деятельности ставят судью в необходимость, решать вопрос не с точки зрения абсолютной истины, а с точки зрения максимальной... тех или иных фактов, подлежащих судебной оценки”. Я и сейчас держусь этой же точки зрения”.

В послевоенный период, особенно в связи с развенчанием культа личности в СССР, с середины 50-х годов обстановка в науке, в том числе и развитии социологии права, меняется в лучшую сторону. Характерным в рассматриваемый период времени стало внимание ученых к такому феномену, каким выступает субъективное право. Интересны и плодотворны были идеи, высказанные исследователями тех годов по таким вопросам, как сложности содержания и структуры юридической надстройки: необходимости включения в нее, кроме норм, также и правоотношений, толковавшихся как реализации правовых норм, социологического подхода к правосознанию и его роли в обществе и т.д. Эти и другие положения нашли отражение в работах М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяна, В.П. Казимирчука и др.

Нельзя не отметить особую роль в преодолении догматизированного подхода к социальной роли права позицию А.А. Пионтковского и его сторонников. Она концентрируется прежде всего вокруг идеи единства права и правоотношений, и выражала стремление найти разносторонний подход к трактовке права через осмысление его не только в объективном, но и в субъективном смысле. Подобный путь - усиления внимания к анализу правоотношений, как права в его реализации, свидетельствует не просто о расширении правопонимания, а о постепенно наметившейся тенденции социологического подхода к исследованию права. И это несмотря на то, что в правоведении еще оставались достаточно устойчивыми взгляды узконормативной трактовки права.

В 60-70-е годы XX столетия в СССР исследованиям социальной проблематики права был дан мощный импульс. Труды ученых концентрировались на анализе таких актуальных проблем: социальная природа права: право и социальная действительность; характер и специфика социологических исследований в праве: право и социология: теоретические вопросы социологии права; социальный механизм действия права и др. Однако в дальнейшем исследовательская работа в этом направлении постепенно стала сворачиваться. Разросшийся командно-бюрократический аппарат советского государства на всех уровнях власти, произвол во всех сферах общественной жизни, равнодушие и аморализм, пронизывающие отношения между людьми, пренебрежительное отношение к социальному опыту стали тормозом развития страны. В этих условиях юридическая форма нередко наполнялась неправовым, а зачастую и открыто противоправным содержанием. Она характеризовалась волевым началом ряда носителей государственно-властных полномочий. Интересы же народа, различных социальных групп, либо декларировались, либо подменялись узкоправовыми и узковедомственными интересами. Принуждение, административный нажим, ставка на силу, “телефонное” право и т.д. все в значительной степени характеризовали общественные отношения в стране. Сложившаяся обстановка в политико-правовой надстройке советского общества в тот период, особенно в 70-х начале 80-х годов, не могла негативно не отразиться на состоянии правовой науки. В ней поддержку со стороны командно-административного руководства получали различного рода схоластические теории, аморфные по своему содержанию и направленности. В то же время новаторские идеи конструктивного характера не поощрялись.

Однако со второй половины 80-х годов ситуация в правовой науке постепенно стала меняться в лучшую сторону. Характерно, что в условиях плюрализма мнений, о которых активно стали говорить в советском обществе того периода, стало появляться немало дискуссионных работ, в которых раскрывались актуальные проблемы теории и юридической практики. К ним необходимо отнести: конкретные исследования и развито социологии права: эффективность правовых норм в обществе; социология уголовного права: конкретно-социологические исследования и их роль в праве и др. Примечательно также, что в эти годы появились переводные труды известных зарубежных социологов права (Ж. Карбонье, К. Кульчар, Я. Квашневский и др.), раскрывающие актуальные аспекты юридической теории и практики с учетом опыта различных государств.

В условиях современного развития российского общества, в результате слома командно-бюрократической системы руководства страной, существует благоприятная тенденция о постепенном переходе юриспруденции на более высокий виток развития. При этом необходимо иметь в виду, что формирование новых экономических отношений в российском государстве вряд ли возможны без глубокой реформы всей правовой системы. А это обстоятельство предполагает необходимость значительной трансформации и в науке права, призванной теоретически обосновать динамику процессов всех сторон экономической сферы общества.

Вместе с тем следует отметить, что без глубокого анализа социологических закономерностей права невозможно дать теоретическое обоснование и раскрыть эффективную и перспективную программу реализация реформы политической системы российского общества. Между тем ее важными задачами выступают: укрепление законности и правопорядка; блокирование возможности узурпации власти, различного рода злоупотреблениями обеспечение надежных гарантий конституционных прав и свобод 1раждан, четкое разграничение исполнительной, законодательной и судебной властей и их успешное функционирование и др.

Наряду с решением этих вопросов, необходимо подчеркнуть, что без исследования социологических аспектов права вряд ли возможно сформировать правовое государство. Причем сущностной характеристикой такого государства должно стать верховенство и торжество закона, действительно выражающего волю народа. Это характеризует такое состояние общества, при котором гражданин несет ответственность перед государством, а, в свою очередь, государственная власть, действуя на подлинно правовой основе, несет ответственность перед его гражданами. Необходимо заметить, что юридический статус граждан, их права и свободы коренятся в системе общественных отношений, а право адекватно отражает и обеспечивает то, что сформировалось в противоречивой жизни. Однако в общественном сознании россиян продолжают иметь место представления о правах граждан как благодеянии власти, что свидетельствует о непонимании действительных связей, существующих между личностью, обществом, государством и правом.

Социология права современного российского общества переживает процесс складывания. Он протекает противоречиво, нередко болезненно. Однако такой этап необходимо пройти в науке. На этом пути нельзя недооценивать сложностей и в границах самой юриспруденции. К ним следует отнести: уход от глубокого и всестороннего анализа реальных противоречий сфер жизни переходного этапа российского общества; принижение общественных качеств права (верность принципам гуманности и справедливости, соответствие потребностям и интересам народа) в сторону соображений административной целесообразности; стремление свести социологию права только лишь к конкретно-социологическим исследованиям различных сторон правовой жизни; увлечение учеными-юристами текстами нормативных актов, их формулировками вместо реального воплощения в жизнь законоположений.

Таким образом, современное состояние социологии права в России требует объективно решения ряда ключевых проблем. Приоритетной среди них выступает коренная переориентация правопонимания, принципиальное изменение самого подхода к познанию права. Его сущность заключается в следующем. Необходимость перехода на практике от понимания права как состоящего из совокупности изданных государством - актов фактически застывшего феномена - к его осмыслению как динамичного, сложного системного образования. И именно такого, которое детерминировано реальными и сложными социально-экономическими факторами и условиями, характерными для конкретно общественного состояния и его развития.

ГЛАВА III. ЗАРУБЕЖНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА: СОДЕРЖАНИЕ И СПЕЦИФИКА

3.1. Социология права в Европе: генезис и эволюция развития

Зарубежная социология права имеет свои исторические корни. Она неразрывно связана с развитием социологической мысли XIX и начала XX веков. Постепенно на этом этапе исторического развития сама теория права утрачивает свой целостный характер. Она дифференцируется на “общую теорию права”, “философию права” и “социологию права”. Однако процесс подобного эволюционного развития в науке нельзя представлять упрощенно и однолинейно. Следует прежде всего обратить внимание на то, что ряд важных аспектов социологии права в значительной степени опосредовано, преимущественно на методологическом уровне, обнаруживаются в трудах основателей социологии О. Конта (1798-1857) и Г. Спенсера (1820-1903).

Французский ученый О. Конт известен прежде всего как родоначальник позитивистской философии и позитивистской социологии. Его основные труды: “Курс позитивной философии” в 6-ти томах, а также “Система позитивной политики, или социологический трактат об основах религии человечества” в 4-х томах. Он рассматривал социологию как науку об обществе, акцентируя внимание на действующих и способных действовать индивидов в отношениях между собой. Вся социологическая концепция его характеризуется идеалом “порядка и прогресса”. Саму социологию он подразделил на две основополагающие составляющие - социальную статистику и социальную динамику. Первая призвана изучать условия существования и законы функционирования социальных систем; вторая - законы их развития и изменения.

Социальная статистика, по Конту, - это, по сути дела, анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества. Разделяя общество на отдельные структурные институты, он выделяет семью, государство и религию, играющих важнейшую роль в обеспечении органического единства всех людей. Социологический аспект права обнаруживается во взглядах О. Конта на государство. По его мнению, государств - это блюститель общественного порядка, стоящий на страже социальной солидарности и борющийся против тенденций коренного расхождения чувств, идей и интересов людей. Без этого невозможен общественный прогресс. Вот почему следование общественному порядку, подчинение государству, его правовым установкам, полагает Конт, - священный долг любого представителя общества.

Социальная динамика О. Конта - это позитивная теория общественного развития. Не отрицая определенную роль в этом факторов, которые он именовал вторичными (например, климат, прирост населения, разделение труда), безусловное первенство ученый отдавал духовным, умственным. Поэтому характер общества на каждом историческом этапе и пути его развития определяются у О. Конта “состоянием человеческих умов”.

Английский исследователь Г. Спенсер - продолжатель контовской, позитивистской линии в социологии и философии, основатель органической школы в социологии. Он многое сделал на пути становления социологии как самостоятельной науки, особенно в области системного и структурно-функционального анализа в изучении общества. Его основной труд “Основание социологии”. Некоторые содержательные аспекты методологического характера - можно отнести к социологии права. Важное внимание английский ученый уделял функционированию общественной системы, ее различным организациям и учреждениям. По взглядам Г. Спенсера, социология призвана описывать и объяснять развитие политической организации, жизнедеятельность общества и его частей, а также определенные формы контроля над различными учреждениями общества. Объектами социологического анализа являются знания, нравственность, эстетическая сфера, а также взаимная зависимость между структурами и организациями общества, с одной стороны, и жизнедеятельность людей, их поступки - с другой.

Г. Спенсер обратил внимание на противоречивый, нередко понятный характер развития общества, в том числе и в правовой области. В этой связи он подчеркнул следующее. Нередко увеличению избирательных прав в обществе сопутствует то, что чиновничество ограничивает в разных формах деятельность граждан.

Важно заметить, что введение им в научный оборот категорий “структура” и “функция”, применительно к социальному организму, способствовал последующим поколениям исследователей реализовать положения Г. Спенсера применительно к социологии права.

Велики заслуги в развитии современной западной социологии права Э. Дюркгейма (1858-1917), основателя французского направления в социологии. Его значительными трудами являются: “О разделении общественного труда”, “Самоубийство”. В историю социологии права он вошел, во-первых, концепцией объяснения социального “социальным”, во-вторых, идеей так называемой “аномии”. Согласно его взглядам, предметом социологии права выступает изучение права в его общественном контексте, связи между правом и моралью, а также феномен аномии как причины социальной патологии и часто преступности.

По мысли Э. Дюркгейма, главная особенность объяснения социального социальным заключается в том, что ценности и идеи воплощаются в общественные нормы и становятся рычагами регуляции поведения индивида. Нормы и ценности (политические, правовые, нравственные и др.) выступают сторонами социального явления, эмпирической жизни вообще.

Социальные нормы имеют принудительный характер (особенно правовые), ибо заставляют человека действовать в соответствии с их содержанием. При этом важно, подчеркивает французский исследователь, что социальные нормы эффективны лишь тогда, когда они опираются не на внешнее принуждение, в том числе права, а на нравственное совершенство личности, моральный авторитет общества. Э. Дюркгейм, раскрывая структуру общества, обратил внимание на два его компонента, находящихся во взаимодействии. Первый - это материальные и духовные ценности, прежде всего право, искусство, нравы, не представляющие собой “двигательной силы истории”. Второй - это люди как коллективная среда. Изучать их взаимовлияние, подчеркивал он, надо конкретно - исторически. Поскольку, например, преступление встречается во всех или большинстве обществ, оно рассматривается Дюркгеймом как явление нормальное. А вот некоторые явления, которые представлялись общими во всех развитых странах в конце XIX века, такие, например, как повышение числа самоубийств, ослабление их морального осуждения, некоторые типы экономических кризисов и т.д., квалифицировались им как патологические.

Э. Дюркгейм дал обоснование понятию “аномия” (отсутствие нормы, отсутствие права). Данным понятием он обозначает состояние ценностно-нормативного вакуума и кризисных периодов развития общества. Это значит, что старые социальные нормы и ценности уже не работают, а новые отсутствуют. Объясняя “аномию”, ученый выделяет в качестве главного такое общественное состояние, при котором отсутствует регуляция поведения индивида, прежде всего моральная и правовая. Выход из “аномии” он видел в развитии экономики, в ее нормативной регуляции, учитывающей право.

В свете “аномии” Э. Дюркгейм объяснял и причину самоубийств в обществе, ибо они представлялись ему одной из тех форм, в которых передастся социальная болезнь всего общества.

Заметное влияние на характер и содержание европейской социологии права оказал Макс Вебер (1864-1920). Немецкий ученый, основоположник “понимающей” социологии и теории социального действия, применил ее принципы к исследованию политической власти, религии, права. Социология, по Веберу, является “понимающей”, поскольку изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. А стержнем такой социологии является идея рациональности, нашедшая отражение и современном ему обществе.

В своих взглядах М. Вебер раскрывает трактовку политической власти. Опираясь на свою теорию социального действия, он считает атрибутом социального действия взаимное ожидание соответствующего поведения всеми субъектами, участвующими в политических отношениях. Это и обеспечивает легитимность господства: те, кто управляют, ожидают, что их командам будут повиноваться; те же, кем управляют, ожидают директивы определенного содержания. Так возникает предпосылка-тенденция, которая обеспечивает возможность максимально рационального поведения в политической сфере и позволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих взаимоотношений.

М. Вебер, исходя из своей методологии, анализирует легитимные тины государства. Он выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения:

1) господство в силу обязательности легальных установок и личной деловой компетентности;
2) господство, обусловленное “нравами” в обществе;
3) господство на основе простой личной мотивации подданных.
При этом только в первом типе господства мотивом повиновения в конечном счете является соотнесенный с интересами других личный интерес, что и порождает рациональное действие.

Обращая внимание на необходимость исключения представителей государственной власти от коррупции, М. Вебер высказывает следующее положение. При прочих равных условиях, считает он, при волеизъявлении народа, необходимо выбирать в органы власти людей, обладающих не только духовным богатством, но и определенным материальным состоянием В социально-психологическом плане такая личность более подходит для проведения самостоятельной правовой политики.

Значительную роль в формировании европейской социологии права сыграл австрийский юрист О. Эрлих (1862-1923). Необходимо отметить, что его целостная концепция права усложнена и противоречива. Он начинает с того, что связывает развитие и сущность права с социальной структурой общества, в том числе семьей, торговыми организациями, объединением людей, государственными структурами. Тем самым Эрлих обращает внимание на социальную обусловленность права. Вместе с тем его трактовка права носит весьма расширительный характер, ибо рассматривает все общественные явления в качестве правовых.

Наряду с этим, заслуга О. Эрлиха заключается в том, что он проводит четкую линию между правовой областью, правопорядком и иными сферами социальной жизни: моралью, искусством, религией и т.д. Он отмечал также, что государство основывает свою деятельность не только на правовых требованиях. И все же австрийский ученый неоправданно расширяет понятие права. Согласно его позиции, санкционированные государством правовые предписания являются только частью права. Наряду с ними, функционирует так называемое “Живое право”, а именно - такие виды правил поведения, которые, по его трактовке, ежеминутно создаются людьми в процессе их общения. Естественно, до появления конституции и собственности существовало определенное “социальное право”, объектом которого являлось отношение и поведение человека. Но вряд ли можно согласиться с тем, что это было “право” в собственном смысле слова, представляющее нормы поведения, санкционированные требованиями государства. Именно в этом представляется слабое звено в идеи О. Эрлиха “О живом праве”. Дело в том, что он не проводит четкого различия между правилами поведения, не нуждающимися в государственно-принудительной санкции для их соблюдения, и правилами поведения, связанными непосредственно с юридическими санкциями.

Заметное воздействие в наше время в социологии права оказывает французская школа. Так, на основе преемственности идей Э. Дюркгейма ныне активно разрабатываются актуальные проблемы законодательства во Франции. Под руководством, например, Ж. Карбонье в 70-80-е гг. были реализованы исследования в области гражданского и семейного законодательства. Он оговаривается, что социология права не охватывает все право, все его отрасли. По мнению французского ученого, стержнем социологии права является гражданское право.

Ж. Карбонье считает, что социология права производна от социологии, развивалась как отрасль последней, а получив самостоятельность, активно взаимодействует' с общей социологией. Вместе с тем он резко разграничивает, и даже противопоставляет юридическую социологию и традиционную юриспруденцию, утверждая, что последняя - носитель догматического подхода, а первая - центр недогматического изучения права.

Страницы: 1, 2, 3