Объективная сторона преступления при соисполнительстве заключается в совместном непосредственном совершении соучастниками общественно опасных действий, которыми причиняется указанный в Особенной части уголовного законодательства преступный результат.

Однако эта формулировка в силу своего обобщенного характера неполно раскрывает специфику объективной стороны, поскольку она имеет некоторое сходство с общим понятием соучастия. Поэтому необходимо рассмотреть объективные признаки, характерные для совершения преступления в соисполнительстве: действие, причинная связь и результат.

2.1 Действие

Специфика соисполнительства во многом является следствием особенностей, присущих действиям соисполнителей. Если можно утверждать, что в целом объективная сторона совершаемого несколькими лицами преступления при любых условиях такая же, как и объективная сторона одного исполнителя, то применительно к их действиям это положение следует признать неточным.

Такое совпадение, однако, возможно. Так, приговором Волгоградского областного суда С. и Г. Осуждены по ст. 86 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что, возвращаясь, домой в нетрезвом состоянии, при переходе железной дороги из хулиганских побуждений положили на четный главный путь бревно, а на нечетный главный путь - железную шпалу. Такую же шпалу они положили на рельсы подъездного пути. Когда проходящий поезд сбил шпалу, без каких бы то ни было последствий, С. и Г. Вновь положили ее на этот же путь, после чего скрылись [28. С. 8-9].

Из материалов дела видно, что виновные совместно и непосредственно совершили действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР, в связи с чем, они являются соисполнителями. В то же время каждый из них выполнил полный состав этого преступления, и действия, совершенные С. и Г., по своему фактическому содержанию аналогичны действиям исполнителя, если бы он был один.

Некоторые же преступления вообще совершаются в соисполнительстве таким образом, что каждый виновный выполняет объективную сторону от начала до конца. Это, в частности, характерно для группового хулиганства (ст. 213 УК РФ), при совершении которого все участники преступления совершают однородные действия.

Именно таким образом совершается значительная часть убийств, покушений на личность с причинением вреда здоровью, изнасилований, краж, разбоев, грабежей.

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска признал Ч., Е., и Д. виновными в совершении открытого хищения дубленки у потерпевшего. (ч. 2 ст. 161 УК РФ). Их действия выразились в том, что Ч., Е., Д., подойдя к потерпевшему, нанесли каждый из них по несколько ударов по голове и телу последнего и, сбив его с ног, открыто похитили дубленку [33].

Представляется, что действия таких соисполнителей какими-либо специфическими свойствами или особенностями не обладают. Это не исключает, разумеется, специфики причинной связи и результата в преступлениях с материальными составами, а также субъективных элементов деятельности этих соисполнителей.

Нельзя, однако, понимать соисполнительство как обязательное совершение каждым соучастником всех действий, предусмотренных составом преступления, как выполнение каждым из них этого состава от начала до конца. Преступление в соисполнительстве нередко совершается так, что действия, входящие в объективную сторону, каждым соучастником полностью не совершаются. Следовательно, рассматриваемые изолированно, они не составляют объективную сторону преступления, и последствия, если они указаны в законе, наступают, лишь в результате совокупной деятельности всех соисполнителей.

Возможны следующие виды такого разделения действий соисполнителей:

1. Каждый соучастник может выполнить действие, являющееся неотъемлемой частью объективной стороны состава преступления, подпадающее под ее признаки, конкретно указанные в законе.

В ряде случаев возможность такого распределения ролей вытекает непосредственно из законодательной формулировки объективной стороны совершаемого преступления. При этом имеются в виду не альтернативные диспозиции Особенной части, перечисляющие несколько действий, каждое из которых в отдельности уже составляет объективную сторону, а диспозиции, в которых описываются действия, образующие объективную сторону преступления лишь в своей совокупности. К числу последних можно отнести грабеж, разбой (ст. ст. 161, 162 УК РФ).

Любое из этих преступлений может быть выполнено лишь в результате совершения лицом последовательно или одновременно всех перечисленных в диспозиции соответствующей статьи действий. При соисполнительстве же обязанности по их выполнению зачастую распределяются между соучастниками.

Например, ограбление может быть совершено двумя соучастниками таким образом, что один применяет к потерпевшему насилие (наносит удары или парализует сопротивление), а другой в это время снимает с него пальто. В этом случае в действиях каждого соучастника, рассматриваемых изолированно, полный состав грабежа отсутствует, хотя отдельные признаки объективной стороны (применение насилия, завладение имуществом) в них налицо.

2. Роли могут быть разделены так, что один из соисполнителей совершает действие, которым выполняется объективная сторона преступления в целом, в то время как его соучастники совершают действия, подпадающие под признаки объективной стороны, но заключающиеся лишь в частичном ее выполнении. Характерным примером этого являются различные виды насилия при телесных повреждениях или убийстве.

3. Соисполнительство также на лицо, когда в отдельности не один из соучастников не выполняет всей объективной стороны (следовательно, и состава) преступления, хотя и совершает действия, попадающие под признаки объективной стороны.

4. Роли между соисполнителями могут быть распределены таким образом, что одни из них берет на себя выполнение основного действия по совершению преступления, которым, как правило, выполняется полный его состав. Прочие же соучастники совершают второстепенные действия, которыми обеспечивается успешное осуществление основного (объективного) преступления. Такие действия, взятые сами по себе, вообще не охватываются описанными в законе признаками объективной стороны, как бы выходят из рамок состава совершаемого преступления. Соисполнителем является и такое лицо, которое, хотя и не совершает действий, описанных в соответствующей статье Особенной части, но, находясь вместе с другими исполнителями на месте совершения преступления, оказывает им непосредственную помощь. Например, держит за руку при убийстве, делает в стене пролом, через который соисполнитель похищает имущество при краже и т.п. Чаще всего такие действия по своему внешнему проявлению напоминают оказание помощи другим участникам преступления.

С практической точки зрения, специфика некоторых преступлений такова, что совершение их в соисполнительстве возможно лишь при условии именного такого распределения преступных ролей между соучастниками.

По существу аналогично обстоит дело в случаях, исключающих выполнение полного состава преступления двумя и более соисполнителями. В этом отношении можно сослаться на так называемые «карманные» кражи (кроме собственно краж из карманов к этому виду преступления практические работники относят кражи из сумок, чемоданов или узлов, находящихся в руках гражданина или свертков, спрятанных в его одежде). Если кража совершается группой, то непосредственное извлечение материальных ценностей у потерпевшего обычно осуществляет один преступник, как правило, наиболее опытный (практически двум лицам невозможно вытащить кошелек из одного кармана). Его соучастники тем временем выполняют самые разнообразные обязанности: наблюдают за находящимися по близости людьми (аналогично стоянию на страже), отвлекают внимание потерпевшего, принимают похищенное и уходят с ним. Иногда основному исполнителю помогает так называемый «ассистент», который придерживает сумку, разрезает карман пальто и т.д.

Как видно, каждый из соучастников осуществляет самые разнообразные функции, однако только один из них выполняет состав кражи личного имущества. И все же судебная практика признает всех таких соучастников соисполнителями одного и того же преступления.

Такое же положение возникает, например, при убийстве из огнестрельного оружия. Очевидно, что действия, непосредственно повлекшие смерть потерпевшего объективно могут быть совершены только тем лицом, которое стреляет (участие в стрельбе остальных преступников практически исключается). Не подлежит, однако, сомнению, что при наличии прочих необходимых условий (в том числе субъективных признаков состава преступления) все участники убийства могут быть признаны его соисполнителями, а их действия квалифицированы без ссылки на ст. 32 УК РФ.

На практике при расследовании уголовных дел зачастую вопрос о наличии соисполнительства ставиться лишь при условии такого разделения ролей между соучастниками, при котором совершаемые каждым из них действия не утрачивают признаков и свойств объективной стороны в целом. Поэтому к числу соисполнителей, например, кражи относят только лиц, непосредственно похищавших имущество. Действия же соучастников, доставлявших этих исполнителей на место совершения преступления на машине, стоявших на страже, укрывавших похищенное, не учитывая особенности их умысла, квалифицируют как пособничество.

Выше уже отмечалось, что общественно-опасная деятельность преступников подчиняется общим закономерностям, свойственным любой другой сознательной деятельности человека. Поэтому возможно как разделение ролей между субъектами, совершающими преступление, так и признание участником единого процесса и исполнителем общего результата лица, выполняющего второстепенные и незначительные функции, которые по форме совершенно отличаются от действий, непосредственно обеспечивающих наступление результата.

Возможность признания действия, выполненного соисполнителями с распределением ролей, единым для всех непосредственных участников посягательства соответствует уголовно-правовому понятию действия как социально значимой формы поведения. Действие - это не только конкретное телодвижение человека. Действие и телодвижение - понятия не идентичные. В условных границах уголовного права признак сознательности, характеризующий действие, приобретает особое значение. Действие в уголовно-правовом смысле не только качественно отличается от телодвижения, но и, так сказать, количественно; действие обычно включает в себя несколько движений. Уголовно-правовое действие всегда охватывает не отдельную операцию или звено, а органический комплекс таких звеньев: выстрел, похищение, покупка и т.д.

Таким образом, функции каждого участника общего деятельного процесса объективно взаимосвязаны и взаимообусловлены функционированием других участников и в совокупности составляют единую цепочку (или массив) его фактического содержания.

То же самое происходит, когда речь идет о преступной деятельности. Непосредственные участники посягательства, разделяя между собой роли, остаются соисполнителями одного и того же, общего для них всех преступления.

Соисполнителями являются соучастники, непосредственно участвующие в совершении единого деяния. В рамках этого деяния возможно любое разделение ролей. Действия соисполнителей, однако, связаны между собой так, что каждое из них в данном конкретном случае является условием выполнения всех остальных действий. Во взаимосвязи они образуют единый процесс выполнения объективной стороны преступления.

В этой связи большое практическое значение имеет вопрос о возможности участия соисполнителей в преступлении в форме бездействия. Его решение во многом определяется свойствами объективной стороны состава. Как известно, конкретный преступный результат, может быть достигнут либо путем активных действий субъекта (кража), либо в результате его бездействия (оставление в опасности), либо тем и другим путем (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта).

Не вызывает сомнений что соисполнительство в форме бездействия возможно как в преступлениях, совершаемых только путем бездействия, так и в преступлениях, выполняемых действием или бездействием.

Точно также возможно соисполнительство в форме бездействия в случаях, когда объективная сторона преступления может быть выполнена отдельным исполнителем только путем активных действий. Следует признать, что бездействие как форма поведения отдельных членов не противоречит общим принципам разделения функций внутри сознательно действующего коллектива. Нужно только, чтобы оно в данном конкретном случае являлось необходимым для выполнения задачи, стоящей перед всем коллективом.

Правда, подобную ситуацию довольно трудно представить применительно к общественно полезной деятельности людей. При совершении же некоторых преступлений (например, должностных) бездействие отдельных соучастников довольно часто является необходимым для достижения результата. Нередко функции отдельных участников в соответствии с планами преступников заключаются как раз в бездействии, то есть в невыполнении обязанностей, которые лицо должно было совершить в связи, например, со служебным или должностным положением.

Таким образом, соисполнительство путем бездействия возможно в преступлениях, объективная сторона которых может быть выполнена одним исполнителем только путем активных действий. Для этого нужно, чтобы бездействие лица являлось формой его непосредственного участия в совершении преступления. Такое бездействие нельзя смешивать с неучастием лица в преступлении. Если лицо, заранее знавшее о преступлении, не принимало никакого участия в его подготовке, совершении или сокрытии (т.е. бездействовало), хотя и одобряло его, то оно не может быть признано соучастником, в том числе и соисполнителем.

Важное практическое значение имеет правильное решение вопроса о времени совершения соисполнителями действий при распределении ролей.

При соисполнительстве все соучастники могут выполнять свои роли одновременно. Например, при изнасиловании один преступник парализует сопротивление потерпевшей, держа ее за руки, в то время как другой совершает половой акт.

Однако они могут установить определенную последовательность действий каждого. При этом образуется своеобразная цепочка, лишь, в конечном счете, приводящая к совершению преступления.

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска признал М. и Ж. виновными по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, М. и Ж. зная о наличии у Л. расчетного счета в банке, решили завладеть его деньгами. Ж., представившись сотрудником благотворительной организации, сообщила Л., о том, что последний выиграл 3000 рублей, Ж. сообщила, что для того, чтобы получить указанную сумму денег, ему необходимо сообщить номер своего расчетного счета. Л., доверяя Ж., назвал номер расчетного счета. Ж. передала этот номер М. После чего, М. пошел в банк и, представившись Л., перечислил деньги, хранящиеся на расчетном счете в другой банк. Ж. пришла в банк, в который М. перечислил деньги, и, представившись родственницей Л., получила указанные деньги. С похищенными деньгами М. и Ж. скрылись, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб [34].

В данном случае лица совершают свои действия в разное время, один за другим. Однако не вызывает сомнения, что эти соучастники являются соисполнителями одного и того же преступления - мошенничества, совершенного по предварительному сговору.

Таким образом, при соисполнении преступление может быть начато одним соисполнителем, а продолжено или завершено другим. Однако вступление соисполнителей в преступление возможно только до его окончания.

В связи с эти большое практическое значение имеет правильное определение момента окончания совершаемого преступления.

По уголовному праву преступление считается оконченным с момента выполнения виновным его состава, указанного в соответствующей норме уголовного закона. Состав, как известно, может быть материальным - он является оконченным с момента наступления преступных последствий; формальным - является оконченным с момента завершения общественно опасного действия; усеченным - для его окончания достаточно лишь начала действий, указанных в законе, и не требуется ни их завершения, ни наступления вредных последствий.

От момента окончания состава нужно отличать момент фактического окончания преступления. Каждое преступление, независимо от того, как обрисован в законе его состав представляет собой процесс, протекающий в реальной действительности, который может завершиться наступлением общественно опасного результата (в том числе преступления с формальным и усеченным составом) или окончанием общественно опасного действия (длящееся преступление). Поэтому момент фактического окончания преступлений с формальными и усеченными составами, как правило, не совпадает с моментом их юридического окончания.

В связи с различием моментов юридического и фактического окончания преступления возникает практически важный вопрос, до какого из этих моментов возможно соисполнительство в нем.

Следует согласиться с мнением, высказанным в литературе, что вступление в преступную деятельность в качестве соучастника возможно до момента фактического окончания преступления. Это означает, что во всех преступлениях с материальными, формальными и усеченными составами соисполнительство возможно до момента наступления последствий, ради которых соисполнители совершают действия. Например, разбой считается оконченным в момент нападения с целью завладения имуществом. Однако сам процесс завладения имуществом при разбое обычно имеет более длительный характер. Поэтому соучастие, в том числе и соисполнительство, в разбое возможно в любой момент вплоть до окончания завладения имуществом.

Из этого же исходит и судебная практика. Так, Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска признал И. и Л. виновными в совершении хищения денежной наличности НСКБ «Левобережный», полученной инкассаторами в отделении банка (п. «Б» ч. 3 ст. 162 УК РФ). Их действия выразились в следующем. Л. заранее приготовил два газовых баллончика для сломления сопротивления инкассаторов, один из которых передал И. Кроме того, Л. и И. с целью создания видимости правомерного своего нахождения в здании отделения НСКБ «Левобережный» подготовили папку для бумаг и муляж из букета засохших цветов. В день совершения преступления И. и Л. вошли в здание НСКБ, где стали ожидать инкассаторов с полученными деньгами. Инкассаторы Ф. и С. получили в кассе денежную наличность и стали спускаться по лестнице. Когда они проходили мимо осужденных, то Л. и И. направили струи газа из баллончиков, И. на инкассатора С., Л. на инкассатора Ф. В этот момент И. попытался похитить две инкассаторские сумки с деньгами, которые нес С., но не смог. Инкассатор Ф, после применения к нему газового баллончика оступился на лестнице и в это время Л. похитил у него инкассаторскую сумку, в которой находились деньги. С похищенной инкассаторской сумкой Л. и И. с места преступления скрылись [35]. Очевидно, что разбойное нападение было окончено в момент нападения Л и И. на инкассаторов. Действия Л. и И. были совершены после юридического окончания преступления, но до его фактического завершения. Поэтому Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска обоснованно признал этих участников преступления соисполнителями разбоя.

Соисполнительство в продолжаемых преступлениях, складывающихся из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, а также в длящихся, которые характеризуются непрерывным совершением преступления в течение определенного отрезка времени, также возможно вплоть до фактического их окончания.

При совершении хищения имущества с охраняемой территории соисполнительство возможно, как правило, до момента выноса похищенного за пределы территории. Непосредственное участие в хищении до фактического окончания также составляет соисполнительство. При этом момент завершения хищения определяется в зависимости от содержания умысла соучастников. Отдельные соисполнители могут совершать свои действия после юридического окончания хищения, если это входило в общий план преступления, и было обусловлено между соучастниками заранее.

2.2 Преступный результат и причинная связь

В преступлениях с формальными и усеченными составами, когда причинение ущерба объекту для ответственности за оконченное посягательство необязательно, соисполнительство будет налицо, если соучастники общими силами непосредственно выполняют действия, составляющие объективную сторону. Что же касается преступлений с материальными составами, то о совершении их в соисполнительстве можно говорить лишь при условии, если соучастники своими совместными непосредственными действиями причиняют общий для всех них результат.

Характер последствий посягательства соисполнителей указан в статьях Особенной части уголовного законодательства. Преступление соисполнителей всегда причиняет вред тому или иному общественному отношению, охраняемому уголовным законом. Для ответственности необходимо наступление преступных последствий, т.е. причинение ущерба объекту в объеме, предусмотренном соответствующей уголовно-правовой нормой. В целом последствия, причиняемые при соисполнительстве, не обладают никакой спецификой, ничем не отличаются от последствий, причиняемых исполнителем, действующим индивидуально или же при участии организатора, подстрекателя или пособника.

В этом плане особенность соисполнительства, его отличие от других видов соучастия заключается в объеме ответственности за причиненный результат. Если, например, пособник подлежит ответственности за помощь исполнителю, то каждый соисполнитель отвечает за все наступление последствий так, как если бы он один непосредственно совершил преступление и причинил эти последствия.

Объективным основанием этому служит то обстоятельство, что действия соисполнителей, при любом разделении ролей между ними, образует объективную сторону одного, общего для всех преступления. В этих условиях фактическое содержание действий того или иного соисполнителя не имеет значения. Вся группа должна рассматриваться как единый коллективный исполнитель. Поэтому было бы неправильно устанавливать, какая часть наступивших последствий причинена отдельным соисполнителем. С учетом особенностей умысла все совершенное общими усилиями вменяется каждому в полном объеме.

Так, два соисполнителя виновны в смерти потерпевшего, даже если непосредственным причинителем последствий был один из них, в то время как другой выполнял действия, внешне выглядевшие как создание условий для их наступления. Точно также решается вопрос, когда каждый из соисполнителей способствует наступлению не всего результата, а определенной его части. Например, если два преступника совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то первый и второй должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, независимо от того, что размер похищенного непосредственно каждым из них не является значительным ущербом.

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска признал виновными Б. и К. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 158 УК РФ). Б. и К. встретили на улице С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, вместе с ним подошли к дому 10 по ул. Мичурина г. Новосибирска. Поговорив у подъезда, Б. и К. вошли в подъезд, где обратили внимание на С., который был пьян. В подъезде было жарко, С. стало плохо, он присел на пол, при этом расстегнул свою куртку, а затем снял ее и потерял сознание. Б. и К. воспользовавшись тем, что С. находится без сознания, и не может видеть происходящего, похитили имущество последнего. При этом Б. похитил куртку по цене 2000 рублей, а К. сняла с шеи С. серебряную цепочку по цене 500 рублей [36].

Это положение, однако, может быть признано правильным лишь при условии, что, в конечном счете, действия всех соисполнителей непосредственно направлены на объект преступления.

Но это достаточно очевидно в тех случаях, когда в действиях всех соисполнителей полностью содержаться необходимые признаки объективной стороны. Обнаружить непосредственную направленность гораздо труднее, когда несколько соисполнителей объединяют свои действия, а силы распределяют так, что образуется, некая цепь, лишь в целом составляющая деяние, содержащее состав преступления. При этих условиях возникает представление, что причиной наступившего результата является ближайшее к нему по времени и наиболее характерное по объективным свойствам действие какого-либо одного соисполнителя (таковым будет действие лица, стреляющего в жертву из пистолета, в то время как один из соисполнителей передал ему оружие, а другой предварительно связал потерпевшего).

Уголовное право требует наличие причинной связи между действиями соучастников и преступным результатом действий исполнителя, т. к. причинная связь является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие.

Следственная и судебная практика также исходят из этого положения, что например, подтверждается Судебной коллегией Верховного Суда РСФСР в определении по делу Ю., ранее признанной виновной в соучастии в хищении золотых часов. Верховный суд не согласился с таким решением на том основании, что продажа ею восьми золотых часов не находилось в причинной связи с хищением часов Х. «Хищение часов, - подчеркивалось в определении, - имело место в г. Ташкенте, в то время как Ю. проживает в г. Казани, а потому она и не могла оказать пособничество в совершении этого преступления Х., которого она к тому же и не знала. Помощь в реализации похищенного перед совершением преступления Ю. также не обещала. Следовательно, какой-либо причинной связи между хищением Х. часов и действиями Ю. не имеется» [29. С. 9].

При любом виде соучастия наступление результата является следствием совместных усилий. Вместе с тем механизм его причинения при соучастии в тесном смысле слова и соисполнительстве различен.

В первом случае преступные последствия непосредственно причиняются только исполнителем. Организатор, подстрекатель, пособник не выполняют действий, которыми они причиняются. Тем не менее, их действия причинно связаны с результатом преступления исполнителя. Наличие причинной связи в этом случае вытекает из того, что действия соучастников являются фактором, в той или иной степени обуславливающим успех действий исполнителя. Таким образом, действия соучастников как причиняющий фактор играют двоякую роль. Во-первых, они являются непосредственной причиной или условием изменений в поведении исполнителя. Так, осуществление организаторской деятельности непосредственно приводит к определенным изменениям в структуре умысла и действий исполнителя, внесению в них элемента организованности, последовательности, упрочнению организационно-структурных связей.

Во-вторых, влияя на действия исполнителя, соучастники в определенной степени обуславливают причинение им ущерба объекту посягательства. Следовательно, вторым результатом действий соучастников являются преступные последствия, указанные в законе. Деятельность отдельных соучастников в их совокупности лишь создает или облегчает реальную возможность для исполнителя приступить к совершению преступления и выполнить его. Реальная возможность превращается в действительность лишь в результате сознательных действий исполнителя преступления. Таким путем создается причинная связь между деятельностью отдельного соучастника и совершением преступления исполнителем.

Другими словами, действия организатора, подстрекателя и пособника всегда объективируются в последствиях преступления через действия исполнителя. Поэтому они, никогда не могут быть причиной этих последствий, но могут быть условием их наступления. Отсюда возникает необходимость всякий раз устанавливать причинную связанность действий соучастников и исполнителя, т.е. наличие цепи причинности.

Иной характер имеет причинная связь между действиями соучастников и результатом при совершении преступления в соисполнительстве. Причинность нельзя понимать как однозначный прямолинейный процесс, при котором данное явление вызвано к жизни только одним и никаким другим изолированно действующим явлением. Ни одно явление не есть следствие одной причины. Даже при исследовании неживой природы, где закономерности проявляются наиболее четко и последовательно, невозможно выявить какие-либо причинно-следственные связи без анализа и учета сопутствующих условий места и времени. Тем более это важно при установлении причин и следствий в области сознательной деятельности и взаимоотношений людей, обладающих сознанием, волей, эмоциями. Все эти частные, объективные и субъективнее явления, взаимодействуя, объединяются в нечто целое. Это целое порождает новое явление - следствие, по отношению к которому сама причина выступает как самостоятельное явление. Таким образом, взаимодействие явлений есть тот ключ, без которого невозможно понять сущность причинности.

В теории уголовного права и в судебно-следственной практике решение вопроса о наличии причинной связи действий соучастников с преступными последствиями часто ставится в зависимость от их необходимости для наступления преступного результата. При этом признается, что действия лица только тогда могут быть квалифицированы как соучастие, когда они в данном конкретном случае были необходимы для совершения совместного преступления.

Такое решение вопроса во многом является следствием применения в практике положений теории необходимого причинения, получившей значительное распространение в уголовно-правовой науке. В ее основе лежит различение необходимой и случайной причинной связи и признание того, что для уголовного права имеет значение лишь необходимая причинная связь, при которой наступившее последствие также необходимо. Необходимые связи выражают то положение, что одно явление порождает при определенных условиях, как свое необходимое следствие, другое. Случайное явление не связано с сущностью предшествующих ему явлений, не имеет в них своей основы, хотя косвенно и может быть зависимо от них. Уголовная ответственность не может быть связана со случайными последствиями действий субъекта; она может наступать лишь за необходимые закономерные последствия совершенного действия, имевшие в нем свои основания.

Представляется, что в этом случае решение вопроса о действительном наличии причинной связи между действиями лица и его последствиями подменяется исследованием возможности причинения последствий данным действием, то есть исследованием того, что еще не произошло, но произойдет в будущем. Последнее действительно представляет интерес при некоторых случаях квалификации деяния, например, при покушении с негодными средствами.

Однако установление того, содержало ли действие реальную возможность причинения вреда объекту в случае, когда этот вред наступил, лишено смысла. С одной стороны, наступление последствий свидетельствует, что имеет место не возможность, а действительность. С другой стороны, наступление последствий в результате совершения именно данных действий означает, что эти действия в конкретных условиях содержали объективную возможность причинения последствий, каким бы случайным их наступление ни выглядело. В противном случае эти последствия вообще не могли быть причинены.

Теорию необходимого причинения можно было бы взять на вооружение, если бы необходимость причинения последствий понималась как их неизбежность. Это означало бы, что совершение определенных действий всегда будет приводить к наступлению заранее известных последствий. Здесь, однако, следует иметь в виду важнейшую особенность, отличающую необходимость (и тем более неизбежность) от случайности, а именно то, что необходимость - это выражение общего в развитии явлений, в то время как случайность имеет единичный характер. Это обстоятельство чрезвычайно важно для уголовного права, поскольку любой случай совершения преступления, когда возникает вопрос о причинной связи, есть явление единичное. В сфере человеческих поступков чрезвычайно трудно выделить конкретные действия, последствия которых были бы предопределены. На процесс развития между действием и последствием постоянно влияет множество факторов. Поэтому в сфере единичных человеческих действий неизбежность наступления последствий есть исключение; нормой является возможность причинения результата. Каждая данная возможность может осуществиться, но может и не осуществиться; при этом как тот, так и другой исход процесса развития в известной степени будет случайным.

Практический опыт, однако, показывает, что объективные свойства отдельных действий, совершаемых в более или менее сходных условиях, в определенной мере, обусловливают наступление именно данного, а никакого другого результата. Это происходит потому, что указанные свойства проявляются с интенсивностью, сводящей на нет возмущающее воздействие иных факторов. Так, выстрел в упор в голову содержит реальную возможность причинения смерти независимо от того, пройдет пуля рикошетом или пробьет черепную кость, какие жизненно важные органы разрушит и т.д.

Но даже такого рода развитие события не всегда приводит к наступлению реально возможных последствий. Это становится тем более неясным в случае осложнения развития причинной связи привходящими силами. В частности, вмешательство этих сил иногда приводит к результатам, объективную возможность причинения которых действие субъекта само по себе вовсе не содержало.

С точки зрения сторонников теории необходимого причинения действовавший субъект не может нести ответственность за эти последствия. В связи с этим обнаруживается весьма существенный, с практической точки зрения, недостаток этой теории, поскольку она не может обосновать уголовную ответственность в случае присоединения «побочных причин», относящихся к совершению иной закономерности, чем действие человека, но учтенных или сознательно использованных лицом для осуществления своего преступного замысла.

К этому следует добавить, что, исходя из принципов необходимой причинной связи, нельзя также обосновать ответственность опосредованных причинителей и соучастников, поскольку те и другие совершают действия, которые сами по себе, без вмешательства иных сил (действия непосредственного причинителя, исполнителя), не могут причинить преступные последствия.

В целом представляется, что для обоснования причинной связи между действием соучастников и преступным последствием безразлично, были ли эти действия необходимыми или случайными. Достаточно просто констатировать факт наличия причинной связи между действием и результатом. Наличие самой связи объективно вполне обосновывает ответственность субъекта за наступившие последствия.

Вопрос, следовательно, должен решаться в зависимости от того, участвовал ли субъект в причинении последствий. Если этого не было, то каким бы необходимым для наступления результата ни выглядело выполненное им действие, оно не является условием его причинения. В то же время любое действие, участвовавшее в причинении результата, является условием его наступления, имеет каузальное значение.

Применительно к соучастию, в частности к соисполнительству, это означает, что действия любого соучастника, в какой-либо степени, обусловившие общий результат, являются условием его наступления. Оно является таковым постольку, поскольку в конкретной обстановке в определенной мере обусловило причинение результата, хотя, возможно само по себе в процессе выполнения совместного преступления объективно не было бы необходимым.

Поэтому не исключено, что если бы данный соисполнитель не выполнил своей роли в преступлении, то последствия вообще бы не наступили или были бы другими. Точно также возможно, что при невыполнении действий соисполнителем преступные последствия все равно наступили бы в то же время и в том же объеме. Но, ни то, ни другое не имеет отношения к причиняющему значению реально выполненных действий соисполнителя, поскольку в этих случаях речь пошла бы не об имеющем место, действительном преступлении, а о предполагаемом событии, которое, естественно, могло произойти, но могло и не произойти.

С точки зрения объекта соисполнительство не характеризуется какими-либо особенностями. Соисполнители непосредственно посягают на одно (или несколько) охраняемое уголовным законом общественное отношение, которое и является в этом случае объектом их преступления. Этот объект один и тот же для каждого из соисполнителей. В результате вся совокупность последствий посягательства должна быть в полном объеме вменена каждому.

Думается, что единство объекта наряду с непосредственной направленностью на него действий всех соисполнителей является той основой, на которой зиждется объективная специфика соисполнительства.

Однако практически суждение о непосредственном участии соисполнителя в преступлении, особенно при детальном разделении ролей и выполнении их в различное время, на основании одних только признаков объективной стороны сделать весьма затруднительно, а порой и невозможно. Дело в том, что действия соисполнителей внешне нередко напоминают действия других соучастников, в частности пособников. Пособничеству также могут быть присущи другие объективные признаки непосредственного участия в преступлении. Например, участие пособника в преступлении может быть предусмотрено задолго до начала посягательства. Нахождение в причинной связи с наступившими последствиями также является обязательным условием признания деятельности лица пособничеством. Пособничество, как и соисполнительство, может осуществляться одновременно с выполнением преступления другими лицами и т.д.

3. Субъективные признаки соисполнительства

Соисполнительство как вид совместного совершения преступления ставит специфические вопросы субъективной стороны.

Любое преступление представляет собой действие или бездействие, совершаемое под контролем сознания и воли человека. Лицо сознает или не сознает фактический характер и общественное значение совершаемого им деяния, предвидит или не предвидит его общественно опасные последствия, руководствуется в своих действиях определенными мотивами, ставит конкретные цели и т.д. Все это составляет субъективную сторону преступления. Всякое преступление состоит из объективных элементов действия или бездействия и субъективных элементов (объективной и субъективной сторон). При совершении преступления эти стороны неразрывно взаимосвязаны, друг без друга не существуют. Вместе с тем сознание и воля лица в определенной мере самостоятельны по отношению к действию, они во многом определяют его структуру; через осознанность, мотивацию реализуется оценка сущности деяния.

Страницы: 1, 2, 3