Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. от 22 августа 2004 г.)//РГ. 1993. 21 сентября; СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 46 (ч. 2). Ст. 4449; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 22 августа 2004 г.)//СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 20 декабря 2004 г.)//СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2003. N 44. Ст. 4262; 2004. N 35. Ст. 3607; N 52 (ч. 1). Ст. 5267.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 года по делу №304п-2003.Судебная практика к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник/ Под ред. В.М.Лебедева и В.П.Божьева. М., Спарк,2005 С,727-729

Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре»- Судебная практика к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник/ Под ред. В.М.Лебедева и В.П.Божьева. М., Спарк,2005 С,727-729

Приказ Минюста России и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (рег. N 5174 от 15 октября 2003 г.).

Содержание

Введение

1.Судебное разбирательство как центральная стадия уголовного процесса

1.1. Понятие, состав, порядок проведения судебного разбирательства

1.2.Этапы судебного разбирательства

1.3.Роль суда как особого субъекта судебного разбирательства

2. Особенности практического применения норм УПК РФ в отдельных аспектах судебного разбирательства

2.1. Особенности практики проведения подготовительной стадии судебного разбирательства

2.2 Особенности исследования показаний по терпевшего и подсудимого в рамках судебного разбирательства, назначения экспертизы

2.3. Особенности практического применения особого порядка судебного разбирательства как процессуальной новеллы

Заключение

Список использованных источников

Приложение А Схема «Стадии судебного разбирательства»

Приложение Б Статистическая диаграмма

Приложение В Сравнительная таблица «Отмененные и измененные приговора в кассационном порядке»

Приложение Г Постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

Приложение Д Расписка подсудимого

Приложение Е Приговор по делу ,постановленному в особом порядке

Введение

Объектом исследования данной работы стал вопрос о судебном разбирательстве, его понятии, стадиях, значении, а так же обстоятельства, характеризующие его в историческом аспекте развития науки уголовного процесса.

Общетеоретическая проблематика понятия судебного разбирательства в качестве самостоятельного объекта изучения науки уголовного процесса возникла сравнительно давно. И это связано как нам представляется со специфическим значением данного института как для развития уголовно-процессуальной науки, так и для развития законодательной базы, поскольку дает общие основополагающие представления о стадиях судебного разбирательства, подчиненных общим принципам, так и раскрывает специфику отдельных стадий и их значение. Это представляется особенно важным в плане совершенствования процессуального законодательства, регулирующего вопросы судебного разбирательства, и позволяет разработать общие методологические аспекты, на основе которых можно было бы разработать меры совершенствования как науки уголовного права и как процесса. Теоретические аспекты судебного разбирательства являются одним из наиболее сложных разделов науки уголовного процесса, так как наряду с нововведениями последнего времени данный институт сохранил общие принципы, разработанные еще в советский период развития юридической науки в России, и впитал в себя мировые и европейские традиции. Проблема судебного разбирательства является важной и философски глубокой проблемой, поскольку стадия судебного разбирательства представляет собой определенный этап установления истины по конкретному уголовному делу, что является элементом процесса познания.

Изучение общих принципов судебного разбирательства имеет важное значение при практическом применении уголовного закона, а также для понимания раздела курса уголовного процесса о доказывании и доказательствах.

Целью данной работы определено раскрытие темы «Судебное разбирательство в уголовном процессе: понятие, задачи и значение » вкупе исследований исторического развития данного процессуального института в современном российском законодательстве. При этом основной аспект работы направлен на подчеркивание важности судебного разбирательства, поскольку процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, как нам представляется, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.

Основные задачи при исследовании темы выпускной квалификационной работы определены как:

1. Раскрытие понятия судебного разбирательства и его элементов в современном уголовном праве России;

2. Изучение теоретических вопросов развития данного института и методических аспектов проведения судебного разбирательства;

3. Выяснение основных характеристик особого порядка судебного разбирательства;

4. Предложение теоретических аспектов решения проблемы совершенствования отдельных этапов судебного разбирательства, как одного из стадий уголовного судопроизводства.

При этом обращено внимание на то, что судебное разбирательство, проведенное в строгом соответствии с процессуальными нормами при условии уважения чести и достоинства личности, обеспечения максимально возможной реализации принципов уголовного судопроизводства и постановления по его окончании законного, обоснованного и справедливого судебного решения - является важным средством профилактики преступности и служит целью воспитания уважения к Конституции, закону и государственной власти в целом. Поэтому структурно представленная работа подразделена на теоретическую и практическую части, в последней приведены практические наработки и выводы, сделанные на основе изучения конкретных дел в Кологривском районном суде Костромской области.

Исследование теоретических аспектов судебного разбирательства, как элемента уголовного судопроизводства, проводилось как на основе современного процессуального российского законодательства, разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда, кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда по уголовным делам Российской Федерации, комментариев к уголовно- процессуальному законодательству, так и на основе изучения учебной и научной литературы по уголовному процессу.

1. Судебное разбирательство как центральная стадия уголовного процесса

1.1. Понятие, состав, порядок проведения судебного разбирательства

Судебное разбирательство - это стадия уголовного процесса, на которой суд первой инстанции с участием сторон рассматривает в судебном заседании уголовное дело, устанавливает виновность или невиновность подсудимого и применяет к виновному в совершении преступления предусмотренное законом уголовное наказание либо оправдывает подсудимого, осуществляя тем самым правосудие по уголовным делам.

Предметом судебного разбирательства является правовой спор между государством и обвиняемым о праве государства привлечь виновного к уголовной ответственности, т.е. публично объявить его преступником и подвергнуть уголовному наказанию.

Задачи судебного разбирательства:

установление на основании исследования в зале суда доказательств наличия или отсутствия преступления и его обстоятельств;

правовая оценка этих обстоятельств с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального закона;

вынесение решения об уголовной ответственности виновного или об оправдании невиновного.

Общие условия судебного разбирательства - это правовые нормы, которые относятся к этой стадии уголовного процесса в целом, действуют в течение всего судебного разбирательства, влияют на совершение судебных действий и обеспечивают реализацию всех принципов уголовного процесса.

Нами уже упоминалось, что судебное разбирательство включает в себя сложный комплекс судебных действий. Помимо правил, регламентирующих процессуальный порядок совершения конкретных действий такого рода, УПК содержит ряд важных положений и правил, которые относятся в целом к судебному разбирательству как стадии процесса. Именно их и принято называть общими условиями. Общим условиям судебного разбирательства посвящена гл. 35 УПК РФ. Говоря, в более общем виде, сразу следует отметить, что данные условия осуществляются в ходе всего судебного разбирательства как стадии уголовного судопроизводства и определяют наиболее характерные ее черты и особенности по отношению к другим стадиям процесса.

К их числу относятся закрепленные уголовно-процессуальными нормами положения о непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, правовом положении и взаимоотношениях суда и сторон, других участников уголовного судопроизводства, о пределах судебного разбирательства, а также ряд других важных положений. Остановимся на них несколько подробнее ниже.

Правила, содержащиеся в ст. 240-242 УПК РФ, исходят из того, что суд первой инстанции в ходе разбирательства дела по существу не вправе ограничиваться простой проверкой только материалов предварительного расследования, но обязан провести новое объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. При этом доказательства должны исследоваться непосредственно. Суть данного требования заключается в том, что оно обязывает судей решать стоящую за каждым уголовным делом судьбу человека не по бумагам, которые представляют органы расследования, а главным образом на основе того, что им самим непосредственно удается услышать, увидеть и узнать в ходе судебного разбирательства, пользуясь доступными первоисточниками. Требование непосредственности исследования доказательств обязывает судью лично допросить подсудимого, свидетеля или иного участника судебного заседания, располагающего сведениями, которые могут быть использованы в качестве доказательств при принятии итогового решения по делу, а равно лично осмотреть вещественные доказательства, ознакомиться с содержанием документов и т.д. Единственное исключение для этого правила предусматривается в предписаниях раздела X УПК РФ (ст. 314-316), содержащих правила об особом порядке судебного разбирательства. В настоящей работе особый порядок судебного разбирательства представлен во втором разделе.

Итак, к числу общих условий судебного разбирательства относятся следующие:

непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства;

неизменность состава суда;

руководящая роль председательствующего в судебном заседании;

участие сторон;

ведение протокола судебного заседания;

участие секретаря судебного заседания;

принятие решений установленной формы в соответствующих пределах;

соблюдение распорядка судебного заседания;

обеспечение мер по поддержанию порядка в судебном заседании.

Непосредственность состоит в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан лично и непосредственно исследовать все доказательства по делу. Непосредственность исследования всех доказательств по уголовному делу призвано обеспечить прямое, свободное от субъективного влияния лиц, производивших предварительное расследование, восприятие участниками судебного разбирательства, в первую очередь судом, всех обстоятельств уголовного дела. Непосредственное исследование всех доказательств в судебном заседании служит важным условием их единообразного восприятия судом и другими участниками судебного разбирательства, средством устранения сомнений и неясностей. В силу требования непосредственности судебного разбирательства все относящиеся к делу и допустимые согласно закону доказательства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного заседания.

Как нам представляется, содержание принципа непосредственности в УПК РФ недостаточно раскрыто, эту особенность УПК РФ отмечают многие авторы, указывая при этом, что правоприменительная практика «утратила ориентир в применении процессуальных норм, определяющих порядок использования в судебном следствии материалов, полученных при предварительном расследовании дела.» [[1] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 года по делу №304п-2003.Судебная практика к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник/ Под ред. В.М.Лебедева и В.П.Божьева. М., Спарк,2005 С,727-729 1]. Для советского периода развития юридической науки при исследовании принципа непосредственности традиционным был подход к его пониманию как требования к суду воспринимать доказательства из первоисточника и обосновывать приговоры на данных, которые судом непосредственно исследованы, проверены и оценены. В условиях действия состязательности уголовного процесса такое понимание принципа непосредственности оказалось недостаточным, на что сразу обратили внимание ученые - процессуалисты. [[2] См.:Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного процесса(уголовно-процессуальная форма).М., 2003, С.118.; Александров С.А. Принципы уголовного процесса//правоведение,2003,№5 ,С.178.2] Вместе с тем, еще В.Я.Лившиц отмечал, что принцип непосредственности предполагает «… чтобы судейское убеждение, в соответствии с которым суд решает вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, опиралось на факты и обстоятельства, установленные судом в результате непосредственной проверки им собранных по делу доказательств.» Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе М.-Л., 1949,С.14-15.

Устность заключается в том, что судебное разбирательство ведется устно, хотя материалы, собранные на предыдущих стадиях уголовного процесса, поступают в суд в письменном виде. В судебном разбирательстве вся необходимая информация должна восприниматься на слух. Это обеспечивает непосредственность восприятия доказательств всем составом суда одновременно. Устность как одно их общих условий судебного разбирательства означает, что в устной форме даются показания и оглашаются протоколы следственных действий, акты ревизии, документальные проверки и иные документы. Суд обязан в устной форме задавать вопросы и получать ответы при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетеля. Устность судебного разбирательства означает, что суд воспринимает доказательства устно, и участники процесса устно их обсуждают.

Поскольку современный тип российского уголовного судопроизводства определен на конституционном уровне, как нам представляется источник принципа непосредственности и вообще любого из указанных выше принципов судопроизводства следует искать в типологических принципах состязательности процесса, которые думается, должны выступать эталоном, определяющим критерием демократичности, справедливости и цивилизованности судопроизводства.

Следовательно, анализируя положения УПК РФ можно сделать вывод о том, что реализация требования непосредственности тесно связана с необходимостью устного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. Это обусловлено преимущественно тем, что идеальным первоисточником, скажем, устных доказательств, как известно, является в первую очередь дающий показания человек, который сам рассказывает судье и сторонам о том, что он видел, слышал или воспринимал иным образом. Поэтому в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 240 УПК РФ, суд должен, по общему правилу, стремиться к тому, чтобы имеющие доказательственное значение сведения, сообщаемые, к примеру, подсудимым, свидетелем, экспертом, были получены из их уст, т.е. от них непосредственно. Что касается протоколов показаний, данных в ходе предварительного расследования этими лицами, то оглашение такого рода протоколов допускается в порядке исключения только в случаях, предусмотренных в ст. 276 и 281 УПК.

Требование непосредственности и устности тесно связано с необходимостью обеспечения того, чтобы воспринятые в ходе разбирательства дела доказательства и произведенное ими впечатление отчетливо сохранялись в памяти судей вплоть до принятия ими итогового решения. Поэтому состав суда при разбирательстве любого дела должен оставаться неизменным.

Только когда эти условия - непосредственности и устности - соблюдены, можно говорить об обоснованности сформировавшегося внутреннего судейского убеждения. На это ориентирует Верховный суд РФ. Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.[[3] См. например: Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года «нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств повлекло отмену приговора »// бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999, №9, С.15-163] Правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В связи с этим ряд авторов предлагают внести изменения в редакцию главы 2 УПК РФ. В частности А.Н.Склизков предлагает изложить ст.15-1 УПК РФ в следующей редакции. « 1.Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 2.Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве в порядке, установленном настоящим кодексом. 3.Сторона обвинения и сторона защиты представляют доказательства при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в одинаковых условиях. 4.Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также сопровождающие их материалы фото и киносъемки аудио или видеозаписи допускаются в качестве доказательств, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.» [[4] Склизков А.Н. Принцип непосредственности в уголовном судопроизводстве. //Право и политика, 2007,№ 9 С.7

4] По нашему мнению такая позиция заслуживает внимание законодателя.

Непрерывность судебного заседания состоим в том, что оно происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел раньше окончания слушания начатого дела не допускается.

Данный принцип применительно к новому УПК РФ можно проследить только при рассмотрении конкретного дела на конкретном участке времени. Согласно УПК РФ (ч.3 ст. 253) судья вправе, отложив рассмотрение одного уголовного дела, принять к рассмотрению другое и т. д. При этом после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание дела не с начала судебного следствия, а с того момента, с которого оно было отложено. Как отмечают некоторые ученые «… в результате судьи выносят решение не на основании оценки доказательств в их совокупности, а руководствуясь письменными материалами, отрывочными воспоминаниями, оставшимися от прошлых заседаний, а также отдельными доказательствами, исследованными в прежнем заседании …».[[5] Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. А.В.Смирнова 2-ое изд.,СПб: Литер, 2005, с.509. 5] Между тем еще М.С. Строгович отмечал, что «непрерывность судебного разбирательства - выражение и гарантия непосредственности процесса, так как перерыв в судебном разбирательстве и рассмотрение данным составом суда в перерывах других дел лишали бы судей возможности живого, целостного и непосредственного восприятия всех обстоятельств дела и всех собранных по делу доказательств в их совокупности и связи».[[6] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1970 т.2. с.227 6]

Практика применения УПК РФ в последнее время показала, что некоторые ученые высказываются за восстановление принципа непрерывности судебного разбирательства, дополнив ч.3 ст.242 УПК РФ.[[7] См.например.: Уголовный процесс:Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ под ред. К.Ф .Гуценко М., 2004, с.461

7] Как нам представляется необходимо согласиться с теми авторами, которые широко понимали требование о непрерывности и основывали на нем запрет на участие судьи во время перерыва в рассмотрении начатого дела, в решение вопросов о предании обвиняемого суду, ведения подготовки к рассмотрению гражданских дел и.т.п. На наш взгляд, отсутствие в УПК РФ требования о непрерывности судебного разбирательства ослабляет гарантии вынесения судом правосудного приговора.

Неизменность состава суда предполагает, что каждое уголовное дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе суда. Если кто-либо из судей лишен возможности участвовать в заседании, он заменяется другим судьей и разбирательство дела начинается сначала. По тем же причинам судебное заседание по каждому делу, хотя этого и не предусматривает теперь УПК, по возможности, должно проводиться непрерывно, т.е. таким образом, чтобы в перерывах между заседаниями до окончания разбирательства какого-либо одного дела те же судьи не занимались рассмотрением других дел. Отступать от этого разумного требования, выработанного процессуальной теорией и обоснованного многолетней практикой, по всей видимости, допустимо лишь в случаях крайней необходимости.

Разбирательство уголовных дел во всех судах, по сравнению со всеми предыдущими стадиями процесса, осуществляется в условиях самой широкой гласности. Закрытие судебного заседания всего судебного разбирательства полностью, либо какой-то его части, допускается по решению суда в случаях, когда это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, дел о половых и других преступлениях, когда это может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, либо сведений, унижающих их честь и достоинство, а также, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их родных и близких (п. 1-4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Решение о закрытии судебного заседания (определение или постановление) должно содержать обоснование, подтвержденное конкретными фактическими обстоятельствами.

Рассмотрение дел в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех норм УПК (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

Личная переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения в целях защиты интересов общественной нравственности могут оглашаться в открытом судебном заседании только с согласия соответствующих лиц. При отсутствии их согласия указанные материалы подлежат исследованию в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются также при исследовании материалов личного характера, изготовленных с использованием аудио-, фото-, кино- или видеоаппаратуры.

Присутствующие в открытом судебном заседании лица вправе вести аудио- и письменные записи. С разрешения председательствующего допускаются фотографирование, киносъемка и (или) видеозапись.

Лица в возрасте до шестнадцати лет, не являющиеся участниками процесса, допускаются в зал судебного заседания только с разрешения председательствующего.

Руководящая роль председательствующего означает, что, хотя при коллегиальном рассмотрении дела все судьи равноправны (кроме суда присяжных), на одного из судей возложена обязанность по руководству судебным процессом. Он называется председательствующим в деле.

Полномочия председательствующего:

открывает судебное заседание и объявляет состав суда;

принимает меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с еще не допрошенными;

разъясняет участникам процесса их права и обязанности;

разъясняет подсудимому существо обвинения;

объявляет о совершении судебных действий и следит за процессуальным порядком их производства;

руководит исследованием доказательств;

выясняет мнение участников процесса по вопросам, подлежащим разрешению в судебном заседании;

обеспечивает правильное ведение протокола судебного заседания;

ставит на обсуждение судей вопросы, подлежащие коллегиальному решению;

объявляет судебные решения, в том числе приговор, и разъясняет порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Следовательно, применительно к судебному разбирательству, его могут осуществлять судьи федерального суда общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел о всех преступлениях; судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - при наличии ходатайства обвиняемого по уголовным делам, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ; коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если обвиняемый заявит соответствующее ходатайство до назначения судебного заседания; мировой судья - по уголовным делам, подсудным мировому судье; судьи гарнизонных военных судов.

В данном случае речь идет о реализации конституционного принципа, отраженного в статье 47 Конституции РФ о том, что невозможно лишить гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, применительно к субъектам, которые осуществляют судебное разбирательство, закон на первое место ставит судью, рассматривающего конкретное дело и принимающего по результатам судебного следствия, проведенного с соблюдением требований закона, соответствующее решение.

Пределы судебного разбирательства.

Относительно пределов судебного разбирательства в ст. 252 УПК РФ установлены два жестких правила общего характера:

1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и

2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Во втором из этих правил особо должны привлекать внимание два принципиальных предписания: во-первых, предписание о том, что недопустимы никакие изменения обвинения на суде в сторону ухудшения положения подсудимого, и, во-вторых, положение о том, что в стадии судебного разбирательства возможны не любые изменения обвинения, а только в сторону улучшения положения подсудимого. Закон акцентирует внимание на том, что такого рода (т.е. улучшающие положение подсудимого) изменения обвинения допускаются лишь при условии, что улучшение положения подсудимого не нарушит право подсудимого на защиту. Из этого следует, что в ходе судебного разбирательства можно исключить из обвинения отдельные его пункты или эпизоды преступной деятельности, признать не установленными и исключить обстоятельства, отягчающие ответственность, а также переквалифицировать обвинение на статью, ее часть или пункт Особенной части УК РФ, предусматривающую менее строгое наказание. Однако это допустимо при том непременном условии, что при таком изменении фактические обстоятельства обвинения останутся неизменными либо не будут существенно отличаться от тех, которые указаны в обвинительном заключении или обвинительном акте, в постановлении о назначении судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать несколько обобщающих выводов: разбирательство в судебном заседании ведется только в отношении того обвиняемого и только по тому обвинению, которое содержится в постановлении о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может:

исключить из обвинения отдельные эпизоды, которые не подтвердились в судебном заседании;

исключить из обвинения признаки преступления, отягчающие наказание;

изменить формулировку обвинения и его юридическую квалификацию, если новое обвинение не является более тяжким и по обстоятельствам дела существенно не отличается от обвинения, по которому было назначено судебное заседание.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным и влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Так, например судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда изменила приговор в отношении Щавелева и Малышева осужденных по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на магазин, указав в кассационном определении, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным, и в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ, влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. (Исключение из обвинения отдельных признаков состава или эпизодов). [[8] Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}8]

Несомненное преимущество нового УПК РФ - более продуманная регламентация процессуального статуса субъектов уголовно-процессуальных отношений. Эти положения сосредоточены в специальном разделе акта.

Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон дуалистически подходил к нормативному закреплению этого вопроса. С одной стороны, в гл.3 "Участники процесса, их права и обязанности" излагался процессуальный статус лиц, имеющих самостоятельный правовой интерес в деле (обвиняемый, потерпевший и т.п.), и лиц, которые оказывают им содействие в реализации их прав (защитник, представитель потерпевшего, переводчик и т.п.). С другой - в иных разделах имелись положения, касающиеся таких субъектов, как суд, следователь, прокурор, свидетель и т.п. Зачастую полномочия данных субъектов были рассредоточены по различным главам УПК РСФСР, что затрудняло реализацию их процессуальных прав и обязанностей.

Особенно это утверждение справедливо для такого субъекта, как суд. В Кодексе вообще отсутствовали статьи, в которых бы четко излагался его процессуальный статус. Сведения о полномочиях суда можно было найти в гл.1 "Основные положения" (ст.21.2-24), гл.2 "Подсудность" (ст.35-45), гл.20 "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию" (ст.221-239) и др.

Указанная невнятность, объективно обусловленная невозможностью признать, что заинтересованность всех участников процесса в правосудном разрешении дела должна быть равнозначной, являлась основой дискуссии по поводу того, тождественны ли понятия "участник" и "субъект", какой должна быть классификация субъектов уголовно-процессуальных отношений и т.п.

Положения нового уголовно-процессуального закона положили конец этой полемике. Априори законодатель исходит из того, что "участник" и "субъект" - однозначные понятия. Такой вывод позволяет сделать наличие в УПК РФ раздела II "Участники уголовного судопроизводства", в отдельных главах которого изложен процессуальный статус почти всех возможных на сегодняшний день субъектов уголовно-процессуальных отношений. Группы субъектов выделены согласно критерию процессуальной функции, которую реализует участник правоотношения. В главе 8 УПК РФ "Иные участники уголовного судопроизводства" сосредоточены положения, регламентирующие права и обязанности лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность в силу изначально различных причин (свидетель, эксперт, понятой и т.п.).

Такой подход к регламентации прав и обязанностей субъектов уголовного процесса, по нашему мнению, обусловлен признанием приоритета прав и свобод личности и пониманием уголовно-процессуальной деятельности как специфического разрешения спора о праве. При этом неважно, в какой роли эта личность задействована в процессе - обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Все они - участники конкретного уголовно-процессуального правоотношения со всеми вытекающими из этого последствиями.

Переходя к вопросу рассмотрения конкретных стадий судебного разбирательства, сделаем, прежде всего, ряд замечаний. Рассмотрение дела по существу в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток (ст. 233 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Момент открытия судебного заседания и есть начало судебного разбирательства.

1.2.Этапы судебного разбирательства

Структура судебного разбирательства представляет собой ряд относительно самостоятельных, имеющих собственные задачи и последовательно меняющих друг друга этапов судебного разбирательства, которые можно схематично изобразить. (приложение 1). Из анализа данной схемы следует, что само судебное разбирательство уголовных дел происходит в суде первой инстанции и состоит из пяти частей:

1. подготовительная часть;

2. судебное следствие;

3. прения и реплики;

4. последнее слово подсудимого;

5. постановление приговора.

Ниже мы остановимся на них более подробно.

Подготовительная часть судебного заседания предшествует судебному следствию. Само название "подготовительная часть" указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой, начальной части судебного заседания иная. В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы о возможности разбирательства дела при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства, прибывших в суд экспертов, явившихся свидетелей.

Все действия подготовительной части совершаются в строгом порядке и в той последовательности, которая предусмотрена ст. 261-272 УПК РФ.

Задачи подготовительной части судебного разбирательства заключаются в проверке наличия необходимых условий для его проведения; определении круга лиц, которые должны принимать в нем участие; обеспечении возможности реализации участниками процесса предоставленных им прав; создании условий для исследования в суде всех необходимых доказательств на основе принципа состязательности; принятии мер по организации судебного процесса. Говоря более конкретно, на данной стадии суд принимает все меры, обеспечивающие успешное рассмотрение дела по существу.

При ее проведении суд не принимает решений по существу дела, а лишь создает условия для его продвижения. Последовательность подготовительной части судебного заседания включает в себя следующие моменты:

а) открытие судебного заседания;

б) объявление состава суда;

в) проверка явки в суд;

г) разъяснение переводчику его обязанностей;

д) удаление свидетелей из зала судебного заседания;

е) установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения;

ж) разъяснение права на отвод составу суда;

з) разъяснение прав участникам судебного разбирательства и участвующим в деле лицам;

и) заявление и разрешение ходатайств.

В более общем виде, все эти элементы можно выделить в четыре группы:

1. разрешение вопросов, связанных с открытием судебного заседания и проверки явки его участников в суд;

2. установление законности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов;

3. разъяснение прав участвующим в уголовном деле лицам;

4. обеспечение необходимых средств доказывания.

Судебное следствие - это центральная часть судебного разбирательства, в которой суд с помощью участников судебного разбирательства исследует доказательства, необходимые для установления истины в целях осуществления правосудия. Основными чертами судебного следствия является рассмотрение дела с соблюдением общих условий судебного разбирательства: непосредственности и устности (статья 240 УПК РФ), гласности (статья 241 УПК РФ), неизменности состава суда (статья 242 УПК РФ), равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ). Таким образом, основные черты судебного разбирательства в более ярко выраженной форме проявляются в рамках данного этапа судебного разбирательства.

При этом значимость судебного следствия как основного элемента установления истины велика. В этой связи следует обратить внимание на особое закрепление роли суда. Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не должен подменять стороны как в том, что касается определения предмета процессуального спора, так и в том, какими доказательственными средствами этот спор разрешается. Как отмечает в этой связи ряд ученых, он не обязан больше устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную.[9][[ 9] Томин В.Т. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. С.369 ]

Страницы: 1, 2, 3, 4